>>780799 (OP)
Nokia 808 PureView
Nokia Lumia 1020
Panasonic DMC-CM1
thread

>>780811
Утка, тред про новые аппараты, а не б/у из комиссионки.

>>780812
Топовые Samsung-и и LG.

>>780827
Призываю в тред их владельцев. Какие подводные камни?

>>780834
Да никаких. Обычные смартфоны, которыми кормят население мира.

>>780835
>>780827
В случае с LG, очень много жалоб на дохнущую мат. плату (отвал чипа, подыхание памяти).
http://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=670897&st=1160
http://forum.xda-developers.com/g4/help/lg-g4-stuck-bootloop-t3268734/page84
http://www.androidauthority.com/lg-admits-g4-bootloop-problem-hardware-fault-669603/
Сомнительное удовольствие бегать со смартом по сервисам во время гарантии и выкинуть его по ее окончании (новая плата стоит 2/3 стоимости).
Забавно, но у всяких хуевеев и мейзу-сяоми такого пиздеца не наблюдается.

>>780852
У мейзу в м2 массово отказывает mback. Вангую у сяоми тоже есть болячки в определенных моделях.
Покупаешь лж, пользуешь, сдыхает - сдаешь в сервис на бесплатный ремонт. Все.

Не хочется lg - есть самсунг. Или s6 или s5. В a-серии камеры хуже.

>>780857
s6 стоит явно больше 30к, топовые версии доходят до 60к, цена суть как свежий айфон, как и s7.
s5 - нет оптической стабилизации.

>>780799 (OP)
Идешь на гсмарену, в раздел тестирования камер, сравниваешь.
На самом деле тут уже давно всё сравнили, наилучшее качество днем и в ночных условиях, самые широкие возможности, самые удобный интерфейс - 950 и 950XL.

Как ни странно,но очень недурно фоткает mi note

>>780799 (OP)
>LG G4 H818
Из тобой перечисленного - this и только this. Дырка f/1.8 (у говнолюмии 950 f/1.9 например), стекло разрешает больше любой люмии, есть ручник, есть равки. Все остальные тобой перечисленные - говно.

> Дайте линков
Нет таких. Все сравнения полное говно и сравнивают шумодавы и автоматы хуй знает каких настройках. Если тебе надо фото как фото, а не ткнуть и в инстаграмчик - тебе равы нужны. dpreview иногда бывает норм, но проплачен и тоже тупит.

>>780877
Сосёт у с s7

>>780877
Алсо, особенно предостерегаю от быдлоарены. Только кукаретики на неё ведутся, это самый продажный ресурс эвер, они сравнивают хуй знает что с хуй знает чем, ставя настройки от балды. И вроде даже пишут их, только дебилы не читают, на то и расчёт.

>>780892
У S6. У S7 камера хуже, как ни странно.

>>780877
Этот дело говорит. У 950 посасывают все, не нагибаясь.

>>780891
Двачую этого мужеложца. Только lg g4, с апертурой f/1.8 не поспоришь.
Тем более что равы сейчас можно прямо на ведре пердолить в snapseed и adobe lightroom

>>780877
>сперма
>удобный интерфейс
на ноль поделил

Посмотрим что делается в ведромире:
http://www.androidcentral.com/camera-showdown-s7-vs-6s-vs-6p-vs-950
>If you want true-to-life colors, you'll want an iPhone or Lumia 950.
Нормальные цвета только у гейфона и 950.

>If you're taking a lot of photos or videos in the dark, then you shouldn't bother with the iPhone, and you should avoid the electronically-stabilized Nexus 6P
Но в темноте гейфон обсирается, остается только 950.

>If you need the most detail and intuitive manual controls, the 20MP Lumia 950 is the phone for you.
Если нужен полный и интуитивно понятный ручной контроль параметров то 950.

Такие дела.

>>780960
Нахуй иди. Тебе 950xl-пидарасу, перевирающему факты и выдергивающему фразы из контекста в надежде что статью на английском читать никто не будет, веры нет.

>>780972
>больно мне, больно!
Нормальный такой удар в псину от своих же, да?

>>781005
Я тебе о том, что судя по статье, лучшим признан galaxy S7 по совокупности всех характеристик и режимов, а не твой пиздеж про 950. И кого мне считать своими? Журналиста с андроидинсайдера? Насмешил. У меня и андроида то нет. Но вообще меня веселят такие высказывания, продолжай.

>>780812
А нахуя тебе новые? Камерофоны умерли в 2012. С тех пор выпускают одно дерьмо. То, что ты перечислил, это одни и те же модули камеры от гнусмаса и сони, они неплохи, для камеры телефона, но не более.

>>781035
>судя по статье, лучшим признан galaxy S7
Ну не люмию же им объявлять победителем, сам-то подумай. Просто люмия по всем параметрам лучше, а победитель разумеется на ведре - такие маневры у ведроскота норма.

>твой пиздеж про 950
А где я напиздел? Ссылка есть, проверяй - ничего не искажено, цитаты даны полностью без обрезки смысла. У люмии лучшие цвета, лучшее управление камерой, детализация на том же уровне, ночная съемка - по всем значимым параметрам 950 лучше.

>>780960
Пиздец вы дауны, о каких-то там цветах и алгоритмах шумодава спорите.

Это вся хуйня из рекламных буклетов важна только для детей - жертв маркетологов, чтобы потом однокласснику доказывать что у него лучше камера.
На деле для хороших снимков важна лишь светосила и возможность съёмки в RAW. Все.
RAW это информация о всем свете что успела наловить матрица за время выдержки снимка.
Фоткать в рав легче - нужно думать только двух вещах - iso и выдержка.
Потом в редакторе вы все сами ставите - баланс белого, экспозицию, шумодав, цвета и прочее - без потери качества, в отличии от редактирования jpeg'a.

И тут ведро явно впереди, потому что равы теперь можно редактировать прямо на андроиде. Snapseed и adobe lightroom mobile недавно начали поддержку RAW DNG.

>>780799 (OP)
>Meizu MX5
Но ведь там камера говно, сплошные шумы, особенно ночные снимки.

>>781061
Топовые люмии снимают в DNG с 2013 года, из коробки и без пердолинга. Прям в настройках стандартной камеры выбираешь как сохранять - полноформатные dng + jpg, полноформатный jpg, или интерполированный. Софт для редактирования DNG под винду тоже есть.
Регулировки iso и выдержки в стандартной камере на люмии осилит даже начинающий, они реально интуитивно понятны и просты.

>>780799 (OP)
Единственный интересный в этом плане девайс - это Люмикс с дюймовой матрицей, больше годноты нет.

>>781069
> Софт для редактирования DNG под винду тоже есть.
Для windows phone нет такого софта.
В том и дело что на ведре можно снимать равки, тут-же на телефоне их редактировать и сразу отправлять вбыдлятню/пейсбук/инстаграм.
С виндовсфоном без пекарни не обойтись.

>>781005
> удар в псину

Итак, есть два стула.
LG G4 vs Lumia 950.
На какой сам сядешь, на какой врага посадишь?
Каковы плюсы-минусы, подводные камни? В тред приглашаются обладатели таких девайсов.

>>781097
Сам собираюсь на 950 садиться, в принципе. Лыжу бы врагу не пожелал.

>>781144
А что не так с лыжой?

>>781085
>Для windows phone нет такого софта.
Ебанись. Тот же rawer - полноценный редактор dng с любой люмиякамеры, можно подкрутить всё что угодно и сохранить в жипег для отправки куда угодно. Кроме dng с камер люмий поддерживает кучу форматов raw с обычных цифровых камер.

>>781097
>LG G4 vs Lumia 950
Если нужная камера то 950, хуле тут выбирать - тебе вон даже ведрожурналюги говорят что это лучшая камера, это блять как Гитлер признал что евреи лучше немцев.

Б/у ипхон 5s/6. Камера сэкс.

Меня в G4 смущает ручной режим. В смысле, это конечно заебись, но что если я захочу одни настройки фиксированные, а другие авто? Т.е. то, что называют полуавтомат. Я так понял, что такой фичи там нет.
Хотелось бы все-таки увидеть итт обладателей лыжи.

YOBA, ETO TY? Ne ebi mozgi, odna huinya kamery ot 100$ do INFINITY. Resize delaesh i huj ty iphone 6s ot redmi3 otlichish, a na fullsize sorta govna.

Взял перед новым годом сонию z3c для тян за 21к. Камера доставляет, размер тоже: не йоба-лопата, а комфортные 4,5 дюйма. Не пожалел ни разу, тня тоже довольна, так что советую.

>>780799 (OP)
> Что нынче имеется особо годного в российской рознице среди смартов с годной камерой?
> Желательно до 30к.
Nexus 5X.
/thread

>>781219
Удваиваю.

>>781201
Ну так-то да, что в гейфоне что в китаепараше камеры посредственные.
Гейфон вон вообще сливает камере бюджетной люмии 650 - нищая бюджетка фотографирует лучше чем 6 эсс плюс.

>>781236

В глаза ебешся?

>>781265
Гейфон мыльней и с просраной цветопередачей, ага ебусь.

>>781265
Тушись, маня, я ведь могу и 950 выкатить, чтоб гейфону с двух стволов промеж рогов. Там уже и кривая гейфонская оптика вылезет, и цветопередача обосраная, и косячная постобработка. И это только на автомате в дневное время. В сумерки, ночью, в ручном режиме даже сраная 650 разделает топовую гей-поделку как господь черепаху.

>>781197
freedcam для этого есть, например, там можно 50/50. Он косячный местами, но у автора у самого G4, поэтому норм работает.

>>781052
>Ну не люмию же им объявлять победителем, сам-то подумай.
А почему бы и нет? Судя по твоим же словам и по тому, что ссылку приводишь именно оттуда, там сидят "адекватные" обзорщики, чего бы им гнусмаса вдруг лучшим делать? Они там вообще, судя по всему, топят за голый андроид и не любят всяких оем производителей типа гнуса. Да и по приведенным фоткам всё не так однозначно. Основное нарекание к S7 что он приукрашивает фотки, если бы не этот момент он однозначно лучший.
>А где я напиздел?
В том, что привел статью, где люмия не является победителем, выставив всё так, что ведруси просто не захотели ставить на первое место 950, потому что спермософт якобы это заклятый враг гугла и всех ведрусь в твоем манямирке, хотя там явно не всё так просто, если почитать да посмотреть фотки.

>>781168
Ты опять обсираешься. Там написано, что не
взяли на обзор G4 потому что он уже "старый", а не потому что хуже.
>>781097
Сто таз подумай, прежде чем люмию брать, я серьёзно. Не слушай этого сектанта, у него спермософт головного мозга.

>>781314
Меня от покупки G4 тормозит только это >>780852

>>781314
Ну и нокию 808 с 1020 не взяли потому что старые, какие проблемы.
В любом случае, камера любой лыжи тихо посасывает у 950.

>>781442
Дай ссылку

>>781455
Он не даст. Ему удобно находить части, где его сраная шлюмия чуть лучше чебя показывает.
http://www.gsmarena.com/piccmp.php3?idType=5&idPhone1=7262&idPhone2=6901
Вот, оцени сам, никакого суперпреимущества сраного спермофона я там не вижу, всюду перешарп, который сперманя выдает за ниибаца ДИТАЛЕЗАЦЕЮ. Алсо, с зелёного ебала спанчбоба на образце "good light" проиграл, кто еще цвета врёт. Оху уж этот пиздунишка-перевиратель-спермяшка, всё что хочешь под свои доводы родведет, лишь бы оправдать в своих глазах покупку никому не нужного спермоговна.

Подводим промежуточные итоги:

LG G4 Iumia 950
Камера: Норм Норм.
Дизайн: Говно Говно ебаное
ОС: Норм Говно ебаное
Батарея: Говно Говно ебаное
Софт: Норм Говно ебаное

Итог: Lumia 950 говно ебаное.

>>781499
>РРЯЯЯЯ ВРЕТИ ВИДРО НИ ХУЖИ!!!!!!
Эк тебя разорвало.

>>781500
Про операционку и софт можно спорить долго, вкусы у каждого свои, но камера у 950 объективно лучше.

>>781429 очевидный пиздец с балансом белого у лыжи
>>781432 пропали мелкие детали на кончиках карандашей, детализация у лыжи паршивенькая
>>781442 у лыжи пропали детали черного пера
>>781482 из-за криво склеенных линз мылит по краю кадра, даже в сравнении с бюджеткой.

Если это фотолагман то я даже не знаю чем тебе помочь.

>>781503
Не ведро не хуже, а конкретно камера смартфона LG G4, который волею случая работает на ведре, меня бы устроила любая ось, но только не сраная сперма, говно ебаное, быстрее бы оно сдохло в муках. Меня веселят спермовыскочки, которые пиарят тут свое говно как самое лучшее что только существует, тычешь ему факты, что это не так и он пиздит, сперманя сразу прикидывается ниебовым траллем, постит смищные картинки и составляет смищные боевые цитаты якобы от имени оппонента, потому что по делу нихуя сказать нечего.

>>781508
Да блядь, еще раз, твоя детализация это ебаный перешарп, а нихуя не детали, я уже приводил доводы тут>>781479, это даже по твоим скринам видно. С балансом белого соглашусь, здесь у LG он хуже, это объективно, однако не означает, что всегда будет так. Но цвета на карандашах у 950 явно подкручены программно, скажем у того же 5Дмарк3 цвета гораздо ближе к LG по естественности, чем у 950. По итогу, камера у обоих снимает норм, но сперма вместо оси всё портит.

Батарея. Методик тестирования много, главное чтобы при тестировании двух похожих телефонов эти методики были одинаковыми. И тут лыжа с треском обсирается, обсирается по всем статьям - и по синтетическому тесту, и по времени непрерывной работы.

>>781510
Серьёзно? Вот это пиздец. А ссылку можешь подогнать? У G4 насколько я помню тоже не всё гладко с временем работы.

>>781429
>>781432
>>781442
Есть мнение, что ты хочешь меня наебать.
Алсо, камера G5 показалась мне несколько хуже чем G4, что странно, т.к. должна быть такой же.

>>781387
Меня в первую очередь бы останавливал его размер. Он довольно крупный и толстенький из за изгиба. А брак бывает у всех, чем популярнее модель, тем большее количество его выявляется. Алсо, корпус у 950 и 950xl выглядит просто пиздецово, нихуя не складывается ощущение, что это лагман, пока его не включишь, И еще. Надумаешь брать лыжу, бери со спиной из грубой кожи, черный вариант например. Коричневый слишком быстро теряет товарный вид, обдирается.

>>781529
А ты ожидал от боевой спермани чего-то иного? Конечно наёбывает. А по поводу G5 там скорее всего не финальные образцы, его пока нет в продаже.

Контраст дисплея при ярком освещении. Чем больше тем лучше, тем проще работать с телефоном на улице. Смотрим картинки, они говорят сами за себя - сразу видно что делалось на отъебись, а что для людей.
Точность передачи цветов. Это очень важный параметр для фотолагмана (хотя 950 и не позиционируется как фотолагман). Смотрим выделенный текст: цветопередача дисплея 950 особо отмечена как соответствующая прецизионно калиброванному дисплею. Про лыжу сказано только, что ее дисплей на солнце не хуже какого-то ХТЦ. Ну, наверное для лыжи это тоже достижение.

>>781536
Современные амоледы на свету выглядят лучше, чем ips. Но я не думаю, что разница будет очень значительной, ка ты тут пытаешься выставить как всегда. Кстати, надо бы проверить, когда солнечная погода будет, благо тот и другой у меня в продаже есть.

>>781542
А зачем ты 950xl принес, когда речь о обычной 950? Опять манёвры? Ты заебал уже, уася.

>>781544
А какая разница, камеры у них одинаковы. Мы ведь начали говорить про камеры, не так ли?

>>781542
> У ТИБЯ НИПРАВИЛЬНАЯ ЛЮМИЯ РРРЯЯЯЯ

>>781545
Ну так это и есть манёвры, чел выбирает определенный смартфон, так и пиши, 950 обосралась по времени работы, посмотри на 950xl или что, религия не позволяет такое про люмяшу сказать? Алсо, почему пересел на 1520? Сраная 950xl уже дала дуба?

Продолжаем. Максимальная яркость дисплея. От нее зависит можно ли вообще пользоваться телефоном днем на улице.
Люмия 950XL (здесь разница в индексе существенна, у простой 950 яркость чуть ниже) - 705 нит
Лыжа жи 4 - 532 нит. В полтора раза меньше. Продолжительный громкий дрист со стороны корейской фотолагманопараши, и это когда 950XL позиционируется как просто хороший лагман, без "фото-".

>>781555
А кто тебе сказал, что LG позиционируется исключительно как фотолагман? Абсолютно такое же позиционирование, что и у шлюмии.
Что за хуйня на скрине max auto и почему без нее у шлюмии всего 335? Что за наебалово опять?

>>781551
> Ну так это и есть манёвры
Да.

>>781579
Ты бы тут не лез со своей соснёй, которая вообще в фото не может. Всё там нормально с качеством фото, спермане лишь бы доебаться. Вы уже сдружились с 950xl аутистом я смотрю?

>>781591
Ты чего принял?

>>781591
--->
>>781529

С удовольствием бы купил 950/950XL после своей 640, но - ноусофт и непонятная прибавка в скорости отклика UI на таком то железе, и в качестве компенсации марсианская шизоидная хуета с использованием телефона вместо системного блока пекарни это просто пиздец. Притом дорогой пиздец. Майки на клей Момент перешли штоле?

Охуенно нравился минимализм WP, божественная экранная глава и прочее прочее прочее (даже двачеклиент), но я в итоге превратился на Zenfone2.

>>781591
Ну вот посмотри, например >>781529. Тут G4 явно лучше себя показывает, чем 950. Да и смотрел я его, там действительно годная камера, я не говорю, что гораздо лучше чем в 950, как это любит делать боевая сперманя в пользу своего говна, но как минимум они сравнимы по качеству.
>Блять, ну я ведь даже слова про сони не сказал.
А то никто тут не знает, за кого ты топишь.
>Чойта ты так решил
Маня думает что ты модер и всячески тебе подлизывает, а тебе это нравится, какие-то "визиты вежливости" у вас и прочий флюродрос. Да, я читаю сонитред и с спермотред тоже иногда захожу.

>>781596
Ну так спермопетух тоже без скейлинга примеры приводил, да и настройки исо явно не в пользу G4, что только добавляет ему очков.

>>781555
Ловим на пездеже сперманьку. В дальнейшем на кукарекания этого петуха внимание можно не обращать.

>>781599
>Майки на клей Момент перешли штоле?
Ты блядь забыл запуск 1020 и похожих? Вся спермоветка на я.маркете вырабатывала рекордное количество тепла, даже мнимый сотрудник новой ноклы там завёлся, у которого был универсальный ответ на весь баттхирт - пиздуйте в сервис.

>>781612
Сука, кавычки для кого? Читал я сонитред, где он пришел вонять теми же удобными только для него скринами с "пруфами". В спорах рождается истина, может и сдружилсь опосля, не просто так же я спросил. Знал бы точно, не спрашивал бы и так всё с вами ясно, голубкишучу, не бурли. Где она лучше? Зайди сам да посмотри, перешарп и неестественные цвета везде, где только можно, хоть со скейлингом, хоть без, он поэтому и ссылку давать не хотел, в расчете что всем будет лень искать и проверять, как уже было в треде, где он усирался, что журналист, который вдруг в его манямире стал вождем всех ведрусь признал полное и безоговорочное превосходство спермософта над гуглом по части выката обновлений, что по факту после прочтения статьи оказалось очередным пиздежом. Когда ему указали, что мягко говоря обновление то хуёвое и далеко не все спермофоны на которые было обещано получили обновления, чушка начал доказывать, что бета-версия проши, полученная через инсайдер, является самой что ни на есть релизной и правильной дрисняткой и вообще никаких проблем не имеет, опять же в расчете что всем будет лень проверять тупое пиздабольство спермани. И здесь, буквально каждый его "пруф" оказывается пшиком, который сперманя преподносит как истину в последней инстанции.

>>781611

А можно подробнее? У меня было 4 девайса на WP (HTC Mozart, HTC 8S, Nokia 720, Lumia 640), но особых баттхертов в маркете не помню

>>781647
>тред про камерафоны, умеющие в RAW
Ты сам это придумал?

>>781647
Что посоветуешь?

>>781558
А если в лыжу ж4 вставить вторую симку, то что будет?

>>781649
> Что выбрать, если основной критерий - годная камера[/b], а на остальное похуй?
> основной критерий - годная камера
> на остальное П О Х У Й
Хватит ебаться в шары.

>>781650
А посоветовали уже - G4 и шлюмия 950. G4 в рав чуть детальней и шумов немного меньше за счет дырки 1.8 при сравнимой матрице, а у 950 чуть выше ДД. В целом при съемке в рав они сравнимы.

>>781647
Так люмия уже дала на клык корейским поделкам, осталось только кричать ВРЕТИ! и унимать боль, придумывая отмазки.

>>781652
>Хватит ебаться в шары.
Где там про raw сказано, маня? Нигде, а в списке кто может в рав?
Человеку нужна камера, а не пердолинг с равом.

>>781651
> НИПРАВИЛЬНЫЙ ТЕСТ, ВЫ ВСЁ ВРЁТИ, А ВОТ У ВЕДРУСЕК РРРЯЯЯ

>>781655
>а в списке кто может в рав?
G4

>Человеку нужна камера, а не пердолинг с равом.
Во-первых, как сказали выше, в рав снимать проще. Во-вторых, качество получается лучше, т.к. можно подтянуть ебланство автомата, на все эти сорта ББ, о которых спорят выше, становится похуй.

>>781653
>G4 в рав чуть детальней
А почему на скринах у люмии детализация лучше? Даже тут >>781482 ?

>>781643
Ну а я помню, т.к. хотел выбрать ёба1020, но вовремя одумался, т.к. отк спермы хуже китаедевайсов.

>>781644
Блядь, еще раз. Я не отрицаю, что камера у 950 довольно годная, но она не лучшая из лучших, а скажем так, на уровне. У флагманов самса, LG, эппла как минимум не хуже, они соревнуются в деталях, то один обойдет, то другой. Конкретно в том обзоре, что он привел в самом начале победителем вышел S7 а мог бы G4, если бы участвовал, там ясно об этом написано, но спермоопущ пустился в демагогию типа не не мог же андроидинсайдер поставить на первое место смарт не на андроид, хотя я абсолютно не вижу причин, почему бы не отдать 1 место тому, кто это заслуживает, кроме того примеры фото в обзоре скажут сами за себя.
>Лол, ну как это можно серьезно воспринимать?
Лол, ну как можно серьёзно воспринимать человека, который постоянно перевирает факты и пиздит?
>Над вами издеваются и траллят, а вы и довольны реагировать и изливать свою ненависть.
Так я это пиздец как люблю, с тобой тоже не раз тут кусался, просто чтоб поспорить. Почему бы мне этого не делать, если есть желание? Кстати, никакой ненависти. Если кого и ненавижу, так это спермософт, воистину ублюдочная компания.
>Так я сам сначала и посмотрел.
Хуёво что-то смотрел. Я первым делом сразу проиграл с зеленого ебала спанчбоба, который выдала 950, потом посмотрел на схему метро, потом на неестественные цвета карандашей, потом на перешарп абсолютно везде, наверно чтоб при обзорах кропов на спецсайтах всё было ЧЁТКА. А могли бы сделать действительно годную камеру, без всяких "если", но видать маркетинг пересилил здравый смысл.

>>781661
Потому что блять это ГСМ-арена и сравниваются сорта шумодавов, а не детализация стекла, и выставлено хуй знает какое ISO и настройки. В этой ебучей говноарене умудряются даже смазывать снимки (см. Redmi Note 3 например) и выдавать это за сравнение, а дебилы жрут и не видят.

Касаемо шумодавов, если уж так хочется жрать говно и снимать в JPEG - люмпии давят цветовую составляющую в первую очередь, и оставляют шум по люминанте, в результате при тех же шумах выходит более детализированное изображение, но более "грязное" от шумов и местами с обесцвеченными деталями (та самая "потеря цвета" люмией). А ведрофоны и айфон в основном давят по обеим компонентам, нераздельно, и получается т.н. "акварель".

То же самое, блять! можно сделать в лайтруме по равке и получить намного более заебатый результат, т.к. ты знаешь когда применять какой приём. В рав можно также сложить несколько кадров и получить очень малошумную и детальную для телефона картинку, вот например здесь >>781648 я смухлевал именно таким образом, наложив 5 кадров в Photomatix (я вообще стараюсь снимать серии в raw, если это возможно), без этого там было бы зашумленное говно, т.к. камера старая с дыркой f/2.2.

>>781672
>чтоб при обзорах кропов на спецсайтах всё было ЧЁТКА
Ну так и получилось всё четко - деталей у люмии больше, цвета лучше, dng умеет сохранять из коробки.

>>781676
Хуйню несешь. На скринах есть референсная зеркалка, люмия к ней ближе чем ж4. И по цветам, и по деталям.

>>781677
>деталей у люмии больше
Перешарп, точно такую же хуйню можно сотворить со снимком с LG, "детально" будет я ебал.
>цвета лучше
Ахаха, ну это вообще пушка. Подкрашенный программно цвет не равно лучший цвет, успокойся, фантазер.
>dng умеет сохранять из коробки
А то G4 внезапно разучился.

>>781690
>чем будет мылить как g4
Это 100% кроп, на минуточку. Лучше уж так, чем перешарпленные делали, которые я легко могу сделать из "мыла" G4 почти в любом редакторе.

>>781688
>Перешарп, точно такую же хуйню можно сотворить со снимком с LG
Ну так-то да, руками детали дорисовать никто не мешает. Алсо, повторяя "перешарп" в каждом посте деталей ж4 не прибавишь.

>Подкрашенный программно цвет
Подкрашенный или нет, а к референсу ближе. Так что руками подкрашивать придется на ж4.

>>781683
> Хуйню несешь.
Против такого аргумента я бессилен.

> На скринах есть референсная зеркалка, люмия к ней ближе чем ж4.
Она там только для дебилов, которые "смотрите, мой телефон как зеркалка снимает", т.к. сцена студийная, с низким ДД и объекты на одном расстоянии. А попробуй снять с этих телефонов и с этого сапога сильно контрастный пейзаж или ночью или движущееся что-нибудь, увидишь сильно другой результат с тем же шумодавом, и у люмии и у Г4. Поверь мне, у меня такая зеркалка со светосильным стеклом есть, блять.

>>781688
> Перешарп
Там не то что бы перешарп, там хуйня, которую я описал в >>781676. В рав этого всего все равно нет, но если приспичило снимать одной кнопкой, то все-таки люмийный подход грамотней, чем мыло G4, так что в жпег оно может и лучше, хоть и грязнее. Что не делает её или G4 технически лучше, они различаются довольно маргинально.

>>781696
>ваши тесты не тесты, ваша зеркалка не зеркалка, гсмарена пидоры а я д'Артаньян
В целом позиция понятна, но неконструктивна и к общению не располагает.

>>781698
Да нет, ну сравнивайте теплое с мягким, я же не против, господи.
>неконструктивна
А нет нормальных сравнений. Ищите фотки в рав в инете. На 4васянах вон выкладывают всякий снапшит в рав с G4 и с люмии наверно тоже. Можете на фликере полуркать.

>>781695
ОК, берем скрин >>781432, например, сравниваем тон цвета обоих смартов с морковником, исключаем пробеб с балансом белого и больший уход в желтизну у LG. У кого ближе цвета к "эталону" марк3? Нахуя что-то подкрашивать, если цвет и так хорош?
>Алсо, повторяя "перешарп" в каждом посте деталей ж4 не прибавишь
Повторяя что 950 снимает лучше в каждом посте, лучшим камерофоном эвар его не сделаешь.

>>781700
Ну и? Что сказать то хотел? Лучше так, чем обратная ситуация, нахуя нужна слишком большая резкость, что она начинает вылезать таким образом, как на куске скрина здесь >>781479.

>>781661
Исо там какой стоит? Не вижу. Может там исо в небеса задран, а выдержка снижена. У люмии минимальный вообще.

>>781710
Мне незачем, так понятнее? Но это не отменяет факта того, что я могу это сделать. Боже, всё время забываю, какой ты тупой или притворяешься таким.

>>781676
>люмпии давят цветовую составляющую в первую очередь, и оставляют шум по люминанте, в результате при тех же шумах выходит более детализированное изображение, но более "грязное" от шумов и местами с обесцвеченными деталями (та самая "потеря цвета" люмией)
this
если глянуть на этот скрин >>781482, которым тут тыкают, то видно что шум у g4 цветной, а у люмии ч/б
та же хуйня у многих мыльниц
алсо, настройки они не указывают, т.ч. всё бессмысленно

>>781712
В том то и дело, анон. Поэтому вот эти сравнения мне и кажутся честнее >>781529

>>781718
Во-первых, что у меня G4 на руках прямо сейчас? Во-вторых, покрутить шарпинг и удивиться результату ты можешь и на своем сонимыле. Редактированное фото с моего рабочего смартфона 2010 года выпуска тебя вряд-ли впечатлит.

>>781701
>А нет нормальных сравнений.
Гсмарена хоть какое-то предлагает, где телефоны в более-менее равных условиях, что уже позволяет сделать выводы.

>>781725
Отсутствие редакторов кроме пеинта на ноутбуке и лень переброса фоток на рабочий комп для манипуляций с ним и переброс обратно. Что мешает сделать то же самое тебе, раз заинтересовался?

>>781639
>Читал я сонитред, где он пришел вонять теми же удобными только для него скринами с "пруфами".
Кек, это я Юльку пощипал немношк. Он кстати адекватно на это реагирует.

>>781735
Конечно-конечно. Не умеет он один ползунок перетащить.
http://creazon.ru/photo-soft-other/photoshop-online-fotoredaktor-besplatno.html
Дарю линк. Загружай что хочешь и редактируй до усёру. Вот тебе две рыбки, надеюсь сам поймёшь, где до, где после.

>>781573
>Что за хуйня на скрине max auto и почему без нее у шлюмии всего 335?
Потому что у люмии 2 режима яркости: ручной и автомат, с разными пределами регулировки. Естественно все ходят с автоматом, на люмиях он почти идеально работает. Некоторые тестеры либо указывают яркость в двух режимах, либо просто обсираются как тут >>781608.

>>781736
Первая шлюмия, этот вырвиглазный желтый разве перепутаешь, а эта светлая кайма по границе между цветом и деревом, ну что за пиздец. Ты так обрезал область с цветом, что нихуя ни ч сем не сравнить. Нахуй твоя псевдодетализация на 100% кропе хуй знает, мне не понятно.

>>781742
Даже жалко тебя стало, такие-то потуги удержать говно в рейтузах.

>>781750
Так резче стало, детали появились или ты в глаза ебёшься? На фото люмии вижу те же артефакты, только не цветные а серые. Ну и разрешение снимка повыше.

>>781753
Так где на >>781736 детализация лучше? Кто ближе к референсу?

Вот тебе еще задачка. Определишь на втором пике, где люмяшка а где лыжа? Напердолишь у лыжи такое же качество, как у люмяшки?

>>781765
Ну так это низкая освещенность, там все обсираются.

>>781762
Так, читаем >>781694.
>Лучше уж так, чем перешарпленные делали, которые я легко могу сделать из "мыла" G4 почти в любом редакторе.
Я сделал перешарпленные детали? Сделал.
Укажи-ка, где я сказал, что результат будет в точности, как на том семпле люмии?

>>781767
Так кто больше обосрался? Не подскажешь?

>>781782
Больше всех обосрался вот этот >>781781 господин, очевидно же. Так игнорировать неудобные посты даже в пораше не умеют, хоть ВРЕТИ крикнут.

>>781763
Даже подписываться не буду что-то делать для тебя, сперманя.
Хуле ты всё про детализацию бормочешь? Посмотри на цвета или тебе тоже надо носом ткнуть в мой пост, где я про цвета на карандашах говорю, что у люмии они неестественные и к морковнику ближе с G4?

>>781787
В вашей пораше не бываю, не знаю, про что ты. Но есть пост, где я утверждаю, что могу перешарпить фотку с G4 и есть пост, где я это делаю, без каких либо попыток создать точно "какналюмии". Вопросы?

>>781787
И всё таки? У кого кроп выглядит хуже здесь >>781765? Ответишь или будешь продолжать жопой вертеть?

>>781797
>есть пост, где я утверждаю, что могу перешарпить фотку с G4 и есть пост, где я это делаю
Кек, точно так же ты мог написать что можешь наложить в штаны, и действительно наложить, результат в обоих случаях одинаков.

>>781804
Как ты узнаешь, что я это сделал бы, сперманя? Твои аналогии инвалид. А у меня есть посты прямо тут, которые подтверждают мои слова.

>>781791
>Хуле ты всё про детализацию бормочешь?
Детализация НИНУЖНА? Ну ладно, давай посмотрим на цвета.

Вот тебе кроп, увеличенный фрагмент чтоб было легче рассмотреть. Референс традиционно в середине. Где какой телефон угадаешь? Кто ближе к референсу по цветам?

>>781529
>Есть мнение, что ты хочешь меня наебать.
Нет, наебываешь ты - ты принес low-light семплы, в которых все камеры выдают плохие результаты. Этот >>781429 >>781432 >>781442 >>781482 господин принес семплы сделанные при нормальном освещении, можешь проверить по ссылке http://www.gsmarena.com/piccmp.php3?idType=4&idPhone1=7262&idPhone2=6901&idCamera3=300302

>>781857
Разумеется. На этот раз кровь-кишки разорванных хейтуров раскидало по всему треду.

люмиаебы
хочу купить 1020 или 830
уже сотый раз натыкаюсь на отремонтированный или бракованный.
посоветуйте где затариться

>>781843
> врёти, это всё подстроено1!

>>781747
Ой, а кто это тут у нас? А это мистер ВЫВСЁВРЁТИ!
Интересно, кому же верить, пиздливому хую с двача или фонеарене?
СКРИП-СКРИП, СКРИП-СКРИП, так люмяша общается с своим незадачливым лохом, т.е. хозяином.

Ну, пусть камеры у обоих примерно равны.
Тогда выбор сводится к дуэли ведро 6 vs сперма 10.

>>781940
Чёй-та оно такое фиолетовое?

>>781940
Лол, эталонный "даун нассал сам себе в рот"-пост. Поздравляю тебя.

>>781958
>пусть камеры у обоих примерно равны
Ответь пожалуйста на вопросы >>781736 >>781763 >>781826.

>>781843
>>781852
Спасибо. Получается лыжескот опять поел говна, теперь и при низком освещении.

>>782156
Ответь пожалуйста на вопросы >>781736 >>781763 >>781826.

>>781839
Так на пике у люмии нихуя не хорошо, что ты кудахчешь зазря?

>>782186
Нет, иди нахуй, в том тесте различия минимальны, на практике никто в фотографиях различий не заметит, тем более, если фотографировала жопорукая обезьяна.

>>781826
> ближе к референсу по цветам
Ага, к этой уебищной синеве в жипегах Кенона

>>781882
Боюсь что новый 1020 будет тяжело купить, все таки прошло сколько, три года с момента выпуска?

>>782186
Зачем? Ты принимаешь любого мимокрока за скоего оппонента? Типичный порашник с боевыми картиночками из пораши. Я из тех кто "вы сравниваете мочу с говном".

>>782284
>"вы сравниваете мочу с говном".
Что посоветуешь?

>>782323
Если нужна ультимативно лучшая камера то 950, всё остальное будет говном.

>>782323
G4 или 950, одну из двух.

>>782329
>ультимативно лучшая камера то 950
я гляжу итт поциент никак не успокоится

>>782357
Ты можешь злиться, можешь потопать ногами и покричать на монитор, но факты останутся фактами: в 950 ультимативно лучшая камера.

>>782370
>Ты можешь злиться...
Боже упаси, на ебанутых злиться - большой грех
>пикчи
Лiл. Тебе только и обзоры на сайтиках делать, чо говно, а чо - нет

>>782370
А есть еще какие-нибудь серьезные тесты, кроме гсмарены?
Хотелось бы больше источников с тестом разных материалов.

>>782503
http://www.phonearena.com/phones/camera#/phones/camera/Microsoft-Lumia-950-XL,LG-G4,Samsung-Galaxy-S7-edge/phones/9545,9104,9818
Сейчас это смотрю.

>>782503
Есть наверное, но где их взять? Phonearena дилетанты, они даже яркость дисплея измерить не могут. Куда им фототесты делать.

>>782511
Нихуя не понял, почему шлюмия там снимала в 19 мп, а г4 - в 12 мп?

>>782518
Как одно связано с другим?
>>782517
Конечно. А так же излишняя резкость местами и неверные цвета. Всё как и раньше.
>>782523
У LG G4 формат 4:3 это 12 мп наверно, а у люмии 19 мп. Там можно привести к общему знаменателю, правда мне непонятно, как они из 12 мп делают 13 - растягивают что ли?

>>782523
Потому, что в 16 снимает только в соотношении 4:3. 16:9 он снимает в 12.

>>782511
Бля, это пиздец. Референсной камеры нет, цветопередачу оценить нельзя. Лыжа за каким-то хуем опущена на 12мп. Скейлинга нет, сравнить детализацию трудно. Ни исо, ни выдержки.
Могли бы не париться, сделали бы как хобот - одним телефоном сняли кота, другим самолет, и сравнивайте господа как хотите. Так было бы честнее.

>>782535
Скейлинг есть, исо тоже, не ебись в глаза. Рефкренса не хватает, да.
>>782533
Видимо наоборот. Там картинка 4:3 вроде.

>>782543
Одного отсутствия референса достаточно, чтобы послать этих манек обратно в пизду. Так сравнения не делаются.

Знаете, я вот имею у себя galaxy note 3 и могу с точностью заявить, что он снимает хуже древнейшего htc hd2.

Просто потому что он не может нормально фокусироваться и делает дичайше смазанные снимки. Без упора снимать текст - сущее мучение. В отличие от пресловутого hd2. А еще он не может в ночную съемку.

Это к теме "б/у камерфоны из комиссионки не нужны, на флагманах и так все тип-топ". Note 3 тоже в свое время презентовали как ТОПОВЫЙ ФЛАГМАН ЦЕЛЫХ ТРИ ГИГА ОПЕРАТИВКИ МОЩНЕЙШИЙ ЛУЧШАЯ КАМЕРА, а через пару лет эксплуатации становится понятно, что и камера говно, и сам телефон лагает постоянно и т.д и т.п.

Так что погодите хоронить камерфоны. Они еще будут актуальны не один год.

Мое имхо - 30к за смарт - дохуя. Край - 15к. Иначе понты какие-то получаются, а не девайс для повседневных задач. Пылинки что ли с него снимать, за такие бабки? Пруф ми вронг.

>>782617
>девайс для повседневных задач
А ты чучело не подумал, что задачи у всех юзеров разные? Про комфортные размеры тоже напомнить, дырявоголовый?

>>782617
Нахуя пылинки сдувать? Ронять не надо, жалко будет что 950 что китаеговно.

>>782619
Какие специфические задачи решает смарт за 30+к, в которые не может смарт за 10-15к? А размеры сейчас у всех примерно одинаковы - около 5", найти не проблема что дешевый, что дорогой. Если уж нужен дроч на камеру - надо брать смарт за 10к и камеру за столько же. По качеству фото будет лучше любого топа за 60-80к. Пруф ми вронг.

>>782623
>Какие специфические задачи решает смарт за 30+к, в которые не может смарт за 10-15к?
Спеки сравни для начала, далее дизайн и отк, заканчивай-же всякими фирменными yoba
>А размеры сейчас у всех примерно одинаковы
Ага, то-то выпускают всякие compact`ы, mini`ки и se`шки.
>Если уж нужен дроч на камеру -
Тред не читаю, сразу отвечаю.
>надо брать смарт за 10к и камеру за столько же
Не все курьеробляди с рюкзаками. Быдло приучили к унификации.

>>782623
>Если уж нужен дроч на камеру - надо брать смарт за 10к и камеру за столько же.
Чтобы не таскать несколько говенных устройств вместо одного хорошего и делают лагманы.
Но лагманы тоже разные бывают - вон лыжа пыталась сделать нормальную камеру, но не смогла, обосралась по дороге.

>>782632
Ебать дебил. Ты школьник чтоле? Хуй с ним, твоя хваленая 950 снимает резче LG, но это не делает его камеру автоматически самой хуёвой эвар. Кроме того, камера LG таки снимает лучше в плохих условиях освещения, не надо тут оправданий про дрожащие руки, шевеленку, у LG тоже не особо выбирали, захуярив в сравнение снимок с проебаным балансом белого.

>>782640
>не надо тут оправданий про дрожащие руки, шевеленку, у LG тоже не особо выбирали
Претензия к 950 в low light это плохая детализация. Здесь >>781843 четко показано, что плохая детализация вызвана специфическим сдвигом камеры, который телефонная OIS компенсировать не может. На тех участках кадра, где сдвиг камеры не повлиял на детализацию, 950 на порядок лучше жэ4.
А лыже просто повезло, что при ее тестировании в low light такого сдвига не было. Это на самом деле проёб гсмарены - снимая с рук они ставят телефоны в неравные условия и вносят фактор случайности. На тестировании при хорошем освещении этот случайный фактор не проявляется (выдержки короткие), поэтому и рассматривать у гсмарены можно только семплы сделанные при хорошем свете.
Вроде бы всё это очевидно, странно что такие вещи нужно проговаривать.

>>782651
Бла-бла-бла, просил же без оправданий. Когда тебе удобно, gsmarena авторитет и снимки с обзорами правильные, когда нет - начинаются манёвры в духе "конкуренту просто повезло", "неправильные замеры", а !если бы было бы так-то". Всё уже случилось и мы имеем что имеем, не нравится - давай другие сравнения. Таким образом можно договориться, что надо вообще всё переснять так, как удобно тебе, ведрусе с G4, пидору с гейфоном и еще хуевой туче подгорающих от снимков со своей камеры самсунгоблядков, китаеблядков и др.
И еще запомни, разницу такого рода порядками не меряют, школьник.

>>782658
>И еще запомни, разницу такого рода порядками не меряют, школьник.
Неистово двачую. Заебали, блять, своими "на порядок", дауны.
1020-coon

>>782658
>Когда тебе удобно, gsmarena авторитет
Причем здесь удобство? Тебе конкретно картинкой >>781843 показано, что семпл 950 при плохом освещении тупо смазан. Даже кружками выделено куда смотреть чтобы увидеть, для специфично развитых.
А на участке того же кадра где не смазано >>781852 там 950 на порядок лучше любой лыжи, это видно невооруженным глазом.
Ты вообще можешь четко сформулировать за что копротивляешься против очевидных фактов?

>>782673
Ты заёб, там куча мест, где ничего не смазано, но снимок выглядит как говно. Имеющий глаза зайдет и посмотрит сам, нахуй твои картинки?

Вот хуй его знает, пользовался айфоном 5, блекбари и адроидом. Андроид пиздато фотает, хоть у айфона качество повыше, не надо заморачиваться с выжиданием. В общем фотографирует айфон более автоматично. Блекбари так себе, звонит громко, а фотать лучше не на него.

>>782676
>там куча мест, где ничего не смазано, но снимок выглядит как говно
Ну так это плохое освещение, снимок и должен быть плохим. Но по сравнению с лыжей лучше на порядок.

>>782695
Ссылка есть, http://www.gsmarena.com/piccmp.php3?idType=5&idPhone1=7262&idPhone2=6901 , имеющий глаза сам всё увидит. По сравнению с лыжей в этом конкретном случае люмия посасывает, не "на_порядок" конечно, я же не дебил такими громкими словами кидаться, но разница заметна.

>>782713
Почему в других местах не смазано и качество там хуже чем у LG? Я откуда знаю, это фотограф накосячил или оптика так странно себя именно в этом углу повела? Почему нет такого же смаза по всему кадру ну или хотя бы по большинству его, а только в этом месте? У тебя двойные стандарты: элжы мылит по углам - инженеры обосрались с оптикой, люмия накосячила в углу - вы всё врёти это хуёвый фотограф с бодуна снимал.

>>780852
Все так, была лижа про, примерно ровно через год сдохла плата, сейчас г3 если такое случиться во второй раз больше никогда лижу не куплю.

>>782762
Что за еще за "лыжа про"?

>>782746
> Врёти! Шевелёнка!
Это вопросы к говностабу.

>>782746
Всё ясно с тобой. Когда тебе удобно gsmatena авторитет, а как выходит не так, как тебе хотелось бы у тебя начинаются "есть сомнения". Не надо меня убеждать, я тебе уже сказал, что я сам могу посмотреть и сделать вывод, где шевеленка а где нет. Тот скрин, что ты привел, пожалуй вообще единственное место, где детали видны лучше у люмии и то у меня большие претензии к цвету, как всегда излишнее подкрашивание, впрочем это касается вообще всего снимка с люмии, во всех остальных местах чаше всего люмия проебывает, даже в тех, что находятся в непосредственной близости от этого розового брелка: деньги, шнурок от хуйни в виде сердечка. Нет там никакой шевеленки, фантазер, все контрольные крестики четкие и без смаза, кроме одного места. Вообще, я думаю там снимают со штатива, а не с рук, так что вопросы таки к камере, а не к фотографу.
Давай тогда сравнения с gsmarena вообще не будем принимать на веру, ведь фотограф мог ошибаться и в других случаях, почему только здесь мы должны не принимать во внимание результат, потому что он тебя не устраивает?

>>782803
LG G Pro наверно.

>>782811
Стаб в телефонной камере не компенсирует вращение в плоскости, перпендикулярной оси объектива.

>>782845
>обиженное кококо
Мань, вкури одну простую вещь: тестировщики телефонов тоже люди, и зачастую далекие от техники и знаний. Они тоже проёбываются, у них бывают далекие от здравого смысла маняпринципы. Какие-то их тесты вполне валидны и из них можно делать выводы, какие-то делаются с ошибками в методике или проводятся на отъебись и их можно не брать во внимание. Каждый конкретный тест, перед тем как делать выводы из его результатов, нужно рассматривать отдельно - не обосрался ли тестировщик при проведении теста? правильна ли вообще методика? есть ли практический смысл в полученных результатах?

>Давай тогда сравнения с gsmarena вообще не будем принимать на веру
Ну а тесты при хорошем освещении чем тебе не угодили? Их слабое место это съемка с рук, но при хорошем освещении это слабое место на результатах не сказывается.

>>782890
В догонку линк на видеосравнение этих аппаратов. Я думаю комментарии излишни в этом случае, люмия гораздо хуже.
http://www.gsmarena.com/vidcmp.php3?idType=4&idPhone1=6901&idPhone2=7262

>>782891
http://www.gsmarena.com/vidcmp.php3?idType=5&idPhone1=6901&idPhone2=7262
А вот в плохих условиях освещения они примерно одинаково хуево снимают, на мой вкус люмия тут чуть лучше себя показывает даже, несмотря на большее количество артефактов и как обычно неестественные цвета. Или может мне стоит орать что вы всё врети, LG выигывает и искать к чему придраться, чтоб доказать, что тест неправильный?

Я правильно понял, что среди ведрофонов камеры лучше чем у G4 в нашей рознице нет?

>>782938
6p и s7

>>782938
Сони з2 или з3, не помню. Внезапно очень качественная оптика, отсутствие шумов и нормальные цвета.
Седой не говорите чтоб от счастья не охуела.

>>782890
>в описании указано, что они выбирают из нескольких снимков лучший вручную
Что значит "лучший"?

>явно съемка проводится со штатива с одной и той же точки
Потыкай по фотографиям справа, увидишь как меняется перспектива стенда. С одной точки, вот же дебил.
Ну и твое "явно" к делу не пришьёшь. По дефолту съемка телефоном делается с рук, если не указано что использовался штатив (а он очевидно не использовался) то нехуй про него фантазировать.

>>782938
Есть, эти два взяты потому что оп искал смартфон с охуенной камерой подешевле, и в конечном итоге остановился на 950 и G4, тут по треду выше всё есть. Есть гнусмас S6, который в некоторых условиях может снимать лучше LG G4, есть S7, но он дороже гораздо. Есть неплохой нексус 6Р с приличной камерой, видеосравнение с него на gsmarena мне вообще больше всех понравилось. Много вариантов, у них у всех приличное качество камеры, где лучше, где хуже, модули практически у всех одинаковые от сони или самунговские, разница в оптике, настройках софта. Посмотрев кучу примеров фото не только со стендов но и обычных как в обзорах так и от пользователей не могу сказать, что существует однозначный лидер, что бы там владелец 950, беснующийся итт не кричал. Больше всех мне на данный момент норавится по выдаваемым фото гнус S7, но не нравится тем, что это гнус, не люблю я их, не нравятся внешне и оболочка тоже не ахти, несмотря на все разговоры сосунгофанов, что ее улучшили. Нексус 6Р слишком большой, нексус 5Х слишком пластиковый. Люмия по понятным причинам отпадает сразу, какая бы камера там не была, нософт и отвратная ОС сразу стаят крест на ней для меня, да и корпус из скрипящего говна, который один в один похож на тот, что ставят в бюджетки тоже немаловажен.Но опу может и пойдет, пусть сам решает.

>>782956
А ведротестеры вон че пишут:
>If you're taking a lot of photos or videos in the dark, then you shouldn't bother with the iPhone, and you should avoid the electronically-stabilized Nexus 6P
Говно ваш нексус, не годится для видео или фото в темноте.

>>782946
Что значит "лучший"?
Ну вот у них и спроси, что они имеют ввиду.
>"The first two camera samples are taken at the lowest ISO for the cameraphone and we hand-pick the best image from many samples."
>По дефолту съемка телефоном делается с рук
Где это указано? Дай мне ссылку, где говорится что они снимают на этом стенде с рук. В описании теста у них говорится:
>"That's why we designed this test to be as objective as possible - all samples are taken in controlled conditions in our studio, at the same time of day under the same lighting."
Как можно контролируемо снимать с рук?
Так что фантазируешь тут ты, маня.

>>782963
Я же сказал, что смотрел в сравнении видео на gsmarena, там он мне понравился больше других просмотренных. Что там кто пишет, я буду смотреть в последнюю очередь.

>>782977
>Ну вот у них и спроси, что они имеют ввиду.
Погоди, маня, ты же сама начала кукарекать что они выбирают лучшее, значит должна знать что имеется в виду. А теперь делаешь невинные глазки и "невиноватая я". Так не пойдет, если не знаешь что тестеры имеют в виду то нехуй и ссылаться.

>Где это указано?
Ну ты еще покукарекай что телефоны предназначены для съемок со штатива, а с рук так, изредка отморозки балуются.
По дефолту телефоном снимают с рук. Если в описании съемки не указаного иного - ни штатива, ни иных приспособлений - значит снимали с рук и нехуй фантазировать?

>Как можно контролируемо снимать с рук?
А что ты понимаешь под "контролируемо"? Почему ты решил, что тестеры гсмарены разделяют твое понимание "контролируемо"?

Почему бы вместо пустых вскукареков с цитатами проплаченых журнашлюх не пройти в фото-треды вооружившись exif плагином для браузера и посмотреть на реальные фото сделаные с разных телефонов?
https://2ch.hk/mobi/res/773748.html
https://2ch.hk/p/res/397500.html

>>782986
А почему ты решил, что твое мнение единственно верное? У тебя есть доказательство твоей правоты?
>Ну ты еще покукарекай что телефоны предназначены для съемок со штатива, а с рук так, изредка отморозки балуются
Так у них и написано:
>While we still take "real-life" outdoor photos with all of the devices we review (which you can check out in the reviews themselves), those are frequently at the mercy of the weather, and not as easy to reproduce all year round as we would like. That's why we designed this test to be as objective as possible - all samples are taken in controlled conditions in our studio, at the same time of day under the same lighting.
Читай сам http://www.gsmarena.com/gsmarena_lab_tests-review-751p5.php
То есть указывается, что в обзорах есть "real-life" outdoor photos, а чтоб оценить какое на самом деле качество матрицы, оптики они придумали этот тестовый стенд. Нигде не указано, что на нем снимают с рук, как фото из реальной жизни, показанные в обзорах.
Лучшее фото для меня однозначно означает лучшее по качеству из многих сделанных и выбранное для сравнения, не думаю что их позиция по этому вопросу сильно отличается. Если ты намекаешь, что они проплачены и специально выбирают негодные фото, тогда нехуй было вообще сюда эти тесты приносить, я тебе предлагал в таком случае вообще не брать их в расчет, но ты упёрся, потому что фото люмии в good light тебя устраивает и тебе не хочется терять один из "козырей".

>>782990
Ну так и я об этом. Смотрел многие фото с разных камер, однозначного лидера среди перечисленных мной тут >>782956 смартфонов нет, есть правда еще айфон 6s+ который мне тоже нравится по качеству фото, но опять же у него проблема для меня в его цене и слишком лопатном размере.

>>782992
>А почему ты решил, что твое мнение единственно верное?
Мань, не тупи. Я не говорю свое мнение.
Что телефонами снимают с рук в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев это не мнение, это факт. Что тестеры гсмарены в описании методики ни слова не сказали про штатив - это не мое мнение, это факт.
Я хуй знает каким упоротым сектантом нужно быть чтобы при таких фактах продолжать фантазировать про штатив. Тем более что сами смазанные снимки свидетельствуют что штатива нет и не было.

>Лучшее фото для меня однозначно означает лучшее по качеству
А что значит "лучшее по качеству"? Вот есть три фото - на одном проебан ББ, на другом мелкая детализация, на третьем ДД. Какое из них "лучшее по качеству"? Почему именно оно?
И да, "лучшее по качеству" тестеры гсмарены не обязаны понимать так же, как ты. Ну эт на закуску тебе, помедитировать на досуге о разнице объективного и субъективного.

>>783006
>Тем более что сами смазанные снимки свидетельствуют что штатива нет и не было.
Маня, там 100% приближение, такой незначительный смаз мог появиться при случайном движении оптики в момент съемки фотографии, практически то же самое присутствует здесь, на фото которое ты считаешь хорошим, потому что оно показывает люмиюю в лучшем свете.
Перекращай цепляться к словам, так можно дойти до того, что вопросы от тебя будут "почему ты считаешь, что что там проебано что-то". Лучшее фото, это выбранное тестером из нескольких одинаковых, он почситал, что именно оно лучшее, так не только у твоей люмии выбиралось, у LG например выбрали фото с проебаным балансом белого, вот тут >>781429 даже кто-то кукарекал, что, что LG обосрался, основываясь именно на этом проёбе. Я тебе еще раз говорю, или тесты с gsmarena принимаются как есть, со всеми плюсами и минусами или не принимаются вообще, а ты хочешь и рыбку съесть и на хуй сесть, вот тут они объективно показали что люмия лучшая, а вот тут нет, потому что я не хочу.
>Что телефонами снимают с рук в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев
Тут не подавляющее большинство случаев, тут студийный тест, который призван выявить все достоинства и недостатки камеры, если в нем они снимают с рук, тем более нахуй такое сравнение, если они пишут что хотят выявить настолько объективно насколько возможно, как снимает каждая камера, исключив все внешние помехи и случайные моменты.

>>783018
>или тесты с gsmarena принимаются как есть, со всеми плюсами и минусами или не принимаются вообще
Обдвачился совсем максималист мамкин.
Тебе четко и конкретно показано, что тесты гсмарены при низком освещении имеют изъян в методике (нет жесткой фиксации телефона на длинных выдержках), и не могут быть приняты во внимание. Поэтому мы их отбрасываем, неважно что даже в них люмия впереди.
Если ты найдешь такие же обоснованные изъяны в методике тестов при хорошем освещении, то мы отбросим и эти тесты. Не колеблясь и не сомневаясь. А пока таких изъянов не найдено мы будем принимать эти тесты во внимание.

А по железу лыжа г4 насколько хороша/плоха за цену в 30к?

>>783032
Это ты обдвачился. Что же ты игнорируешь, что фото люмии good light имеется такой же изъян, что и на фото low light, только с другой стороны? Может, не в тестерах дело? Не знаю, кого ты там имеешь ввиду под словом "мы", но я лично если принимаю одно фото этого сайта и соглашаюсь с ним, значит принимаю и все фото. Что же ты не возмущаешься, что у LG выбрали фото с плохим балансом белого? А как быть со сравнениями видео при хорошем освещении, где люмия выглядит мягко говоря, не очень хорошо? Тоже будешь выкручиваться и маневрировать?

>>783045
Для 30к нормально, Хороший экран, отличная камера, 808 процессор, 3 гига оперативки, можно и дешевле найти, в казахстане например продают версию без кожаной крышки за 23к, с кожаной ~25к, слышал что их серяком таскают в интернет-магазины Москвы. Но есть отзывы о проблемах с материнской платой и он не отличается долгим временем автономной работы, впрочем как и многие другие флагманы, та же 950. Кроме того, он довольно крупных размеров, но за счет покатой задней крышки хорошо лежит в руке.

>>783051
Мань, твои скрины не имеют смысла без референса. Насчет максимализма тебе тоже всё сказано.

>>783061
Что посоветуешь?

>>783073
950XL.

>>783068
Ну так зайди и выбери себе референс сам. Хотя по этим скринам и без референса видно, что люмия в пролёте. Твоё мнение важно только тебе, ты как владелец вообще пристрастен и как раз ты страдаешь максимализмом, у тебя люмия "на порядок" лучше всего, что существует.

>>783061
Ну не вышли манёвры у сперманьки, что уж теперь, не расстраивайся.

>>783076
Не копротивляйся, малыш, люмия объективно на порядок лучше:
1 и 2. Детализация. Флагманская лыжа сливает даже дешевой бюджетке люмии 650, лыжа теряет мелкие детали изображения из-за агрессивного шумодава. И это никаким редактором потом не исправишь.
3. Цвета. Лыжа сильно обсирается даже в идеальных условиях. Это не так страшно, но неприятно.
4. Динамический диапазон. Тут даже слепой увидит как лыжа сливается в черное пятно там, где люмия выделяет детали. Это очень, очень плохо.
Тут хоть из штанов выпрыгивай, но ничего сделать нельзя. Лыжа слилась.

>>783087
Это уже было, я тебе другое сравнение даю, не виляй жопой.
Вот тебе с референсом. Тот случай, когда по детализации сравниваемый снимок с G4 выглядит лучше референса и 950, а по цвету у люмии они слишком кислотные, LG по ним гораздо ближе к 5D Mark III.

А что скажете про Asus Zenfone Zoom?

>>783097
Кроме оптического зума нихуя там хорошего нет. Снимки темноваты или наоборот пересвечены, при плохом освещениии снимает не очень хорошо, видео пишет так себе и нет поддержки 4К. По железу там атом вместо процессора, оперативки богато, 4гб. 50к за него слишком много.

>>783091
Мань, ты реально ебнулась. Зачем ты кадры из видео выдаешь за фотографии?
Вот же пиздливая скотина, наебать пытается.

>>783110
Я не выдаю их за фото, ты заебал. Раза три написал про то, что я видео сравниваю сейчас и к люмии там вопросы, ты уже со своей единственной годно вышедшей местами фоткой уже совсем ничего не видишь, так и суёшь всюду ее, будто других сравнений нет.

>>783114
Мань, не оправдывайся. Тебе дали примеры фото, ты в ответ начала кукарекать что на самом деле фото говно и попыталась подсунуть кадры видео.
Что касается сравнения видео по одному кадру то это даже не идиотия, это полное отсутствие мозга. Это ж какой страшной силы бугурт должен быть чтобы так отмороженно пытаться оправдать слившуюся лыжу.

>>783124
А ничего, что я привел примеры с видео, а ты мне вместо этого начал опять то же сравнение с фото совать, хуле ты виляешь, обвиняя меня в том, что сам проделал?Здесь >>783051 я тебе задаю вопрос про видео
>А как быть со сравнениями видео при хорошем освещении
Ты мне отвечаешь здесь >>783068, что скрины не имеют смысла без референса, здесь>>783076 я тебе говорю зайти и выбрать самому, сперманя идет, смотрит, ему не нравится увиденное и он в очередной раз постит то же фото, что уже обсудили со всех сторон, даже неудобных тебе, вместо видео. Когда я тебя поправляю здесь >>783091, говоря, что даю другое сравнение, ты делаешь удивленный вид и говоришь что сравнивал фото, вот уж воистину настоящая идиотия.
Что касается сравнения видео, оно там есть, почему бы его не обсудить? Или тоже скажешь, что gsmarena и тут не права, сделав такое сравнение?
И вопросы еще не закрыты по фото при недостаточном освещении, где люмия проёбывает LG, все твои манёвры, что смазно, шевеленка нихуя не принимаются, это фото выбрано лучшим, так же как и фото при хорошем освещении, что имеем то имеем, другого нет.
Так что по видео? Что с цветом, детализацией? Почему у "лучшей на порядок" камеры всё так хуёво?

>>783129
>кококо лыжа ни слилась!
Уебывай, тупиздень.

>>783132
Какой сочный бугурт спермани.
Продолжаем. Ладно, давай на минуточку согласимся с тобой, что на фото люмии 950 с недостаточным освещением есть смаз, от "криворукого тестера". Что же делать? Где взять нормальное фото? О, а ведь есть люмия 950XL, у которой по твоим словам точно такая же камера! Алилуйя! Наконец то люмия всем покажет кузькину матькак она умеет снимать при недостаточном освещении. Но что это? Смаза нет, а разницы не видно, как было хуёво, хуже, чем у LG так и осталось. Как так?! Это же обман, быть того не может, расстрелять всех причастных!
http://www.gsmarena.com/piccmp.php3?idType=5&idPhone1=6901&idPhone2=7263
сижу проигрываю с бугурта сперманьки как ненормальный

>>783144
И в чем бугурт должен состоять? В пересвеченом небе в конце видео и зелёном его оттенке у люмии? Или может в постоянно дергающемся оптическом стабе у той же люмии? Или в более высокой чёткости видео у LG? А фотосравнение с заваленным горизонтом и невыставленном балансе белого у LG это вообще пушка, видимо не нашли к чему придраться, решили так подгадить.

>>783148
Так почему крестики не смазаны? К слову, твоя люмия выставила такое исо и такую выдержку применительно к этой освещенности, кто ж ей виноват?

Хочешь крутую камеру. Бери айфон и не парься. С ним же самые крутые места грамм фотографы ходят и называют айфонографией.

> ета руки тряслись
> нигде больше не тряслись, а тут затряслись!!!
Сперманька столкнулась с суровой реальностью, где её фотолагман проигрывает прошлогоднему телефону (я уж не говорю о с7), и зашлась в визге отрицания. Мило.

>>783154
Я хочу показать что ты не прав, а не что лыжи лучше, уж больно ты не желаешь считаться с фактами против твоей люмии. Я мог бы так же взять другой аппарат, самсунг S7, нексус 6P, но оп выбрал LG G4, ладно так и быть. Мне себе доказывать ничего не надо, я никогда не куплю себе люмию, разве что кроме нее ничего достойного больше не останется. Да и G4 я в свое время не купил из за его размера, большеват он для меня, в кармане носить не удобно. Объективно, в том сравнении люмия лучше выглядит чем LG при хорошем освещении, но не во всем, откуда взялся смаз справа я не пойму, да и мультяшные неестественные цвета на люмии мне совсем не нравятся, но фотка четче чем у LG, кроме того, LG выглядит не лучшим образом из за выбранной фотки с проебанным балансом белого, непонятно, она так постоянно делает или всё же случайность. Но в условиях плохого освещения LG впереди, так же как и в съемке 4к видео. Не существует однозначного лидера, я уже говорил, все современные флагманы снимают плюс-минус одинаково, разница в деталях, которые не имеют решающего значения.

>>783154
То есть руки у тестера дрожали уже дважды, когда он фотал люмией 950 и когда фоткал 950xl? Беда-беда. Прогнило что-то в датском королевствена gsmarena. Видать тестеров на люмии по объявлению набрали. Или в штаны сперманям серут без зазрения совести.

>>783165
Мань, уймись. Нет фактов против люмии, есть факт что в тестах при плохом освещении тестировщик поставил телефоны в неравные условия - у люмии выдержку поставили в два раза дольше, и на ней сказалось дрожание рук. Это не победа, не проигрыш, это кривое тестирование. Это нормально, тестировщики тоже ошибаются и не каждое их тестирование стоит принимать к сведению. Ищи нормальные тесты при плохом освещении, и мы их рассмотрим.
При хорошем же освещении выдержки ставили короткие, дрожание рук не сказалось, и телефоны оказались в равных условиях. При таком раскладе мы можем рассматривать тестирование при хорошем освещении как более-менее достоверное.

Что тут может быть непонятного?

>>783176
>у люмии выдержку поставили
Уверен, что поставили, а не она сама выбрала такие настройки автоматом?
>Ищи нормальные тесты при плохом освещении, и мы их рассмотрим.
Тебе надо доказать, что люмия лучше, ты и ищи, а пока люмия в плохих условиях освещения обкакунькалась немножко, несмотря на все твои визги врьоти. И что это за "мы"? Ты вроде один тут усираешься.
При хорошем освещении точно так же никто ничего не ставил, выбрала автоматика смартфона, хорошо хоть при недостаточном освещении опубликовали цифры исо и выдержки, при таком раскладе можно рассматривать тестирование как более-менее достоверное.
И как же так, оба раза тестер накосячил и тут смазал и там смазал?

>>783176
Еще немного скринов. Возьмём Galaxy S7edge с выдержкой еще чуть более, чем у люмии. Где смаз? Нет его. Или возьмём HTC, которому в фоточасти похвастаться нечем, но исо и выдержка у него точно такие же как у люмии. Есть смаз? Ответ ты уже знаешь. Давай возьмём прошлогодний S6 с выдержкой 1/10, можешь сам сравнить по всему полю, никаких смазов. И даже айфон 6s+, которому его тупая автоматика захуярила выдержку аж в четверть секунды не имеет никаких смазов, что впрочем не спасает его от говенного качества фотки. Это что же, две флагманские люмии подряд имеют хуевое качество фото в low light из за "ошибок тестера", в то время как другие аппараты ничего похожего не имеют, даже с такими же или меньшими выдержками? Нет, тестеры явно намеренно насрали спермане в штаны, иначе такое не объяснишь.

>>783181
>Уверен, что поставили, а не она сама выбрала такие настройки автоматом?
А это уже зависит от того, что тестируем: если тестируем камеры то нам важно исключить дрожание рук, неважно автоматом поставлена выдержка или нет.
Если мы тестируем дрожание рук то я не знаю чем тут помочь.
Сам как думаешь, тесты чего проводили в гсмарене при низком освещении - тесты камер или степень похмелья фотографа?

>И как же так, оба раза тестер накосячил и тут смазал и там смазал?
В глаза долбишься? На пике 1 и 2 кропы люмий при плохом освещении, расскажи что это если не дрожащие руки.

>Тебе надо доказать, что люмия лучше
Это не мне надо, это надо тому кто хочет лучшую камеру. А я показал другое - там где телефоны в равных условиях (при хорошем освещении дрожание рук не сказалось) там люмия на порядок лучше. При плохом освещении тестер с люмией накосячил и сравнивать нечего.

Что непонятно?

>>783193
Твои пруфы - не пруфы.

>>783193
Лапочка, ты ебанулась - вот тебе кропы гейфона, тоже шевеленка. Можешь подобрать сопли и уебывать.

>>783195
Непонятно, почему ты упираешься и доказываешь что "ваше фото не фото". Я тебе уже намекал на то, что уже на двух снимках люмии есть "смазы", которые по твоему мнению сделали криворукие тестировщики при съемке с рук, чего доказать ты не можешь, кстати, в то время как другие современные флагманы с похожими выдержками никаких смазов не имеют. Как так? Может дело не в тестерах?
>если тестируем камеры то нам важно исключить дрожание рук
>Сам как думаешь, тесты чего проводили в гсмарене при низком освещении - тесты камер или степень похмелья фотографа?
Ну вот ты сам и сказал. Смысл им выкладывать фото, снятое дрожащими руками?
Тот кто хочет хорошую камеру прекрасно видит сейчас все твои маневрирования и отмазки, этим ты только усугубляешь свое положение, показывая, насколько ты предвзят, не признавая никаких результатов, кроме тех, что тебе удобны.

>>783202
Нет там никакой шевеленки, слепошарый. Такое плохое качество лишь следствие крайне хуевой работы автомата в этом случае, не выдавай желаемое за действительное.

>>783195
>если тестируем камеры то нам важно исключить дрожание рук, неважно автоматом поставлена выдержка или нет.
Категорически не согласен. OIS должна отрабатывать.

Самое большее что бесит в линиях, это то что при съёмке со вспышкой фотка получается темной как в жопе у негра. Нахуй она тогда нужна вообще?

inb4 аутисты которые пердолятся в очко ручной обработкой(!) равок(!!) с мобильника(!!!), это даже не червепидоры, я вообще подходящих слов не знаю.

>>783226

>>783226

> в люмиях

>>783207
>Нет там никакой шевеленки
Вертикальные линии более четкие, чем горизонтальные. Это смаз.

>>783223
>OIS должна отрабатывать.
Телефонная ois это подвижная линза в объективе. Она компенсирует вращение в двух плоскостях, вращение в третьей плоскости, перпендикулярной оси объектива, она компенсировать не может в принципе. Если ты во время экспозиции сдвинул вверх или вниз левый или правый край телефона то ois это движение не скомпенсирует, и в части кадра будет шевеленка.

>>783268
Ладно, давай предположим что "это смаз", но исключительно чтоб не разводить с тобой демагогию по этому поводу. Но в айфоне и выдержка в четверть секунды. Что про другие образцы скажешь, там почему смаза нет? А аж в двух люмиях он есть, несмотря на то, что выдержка одинаковая.

>>783276
>Что про другие образцы скажешь, там почему смаза нет?
Да блять, всё очевидно же. Возьми телефон в руки как для съемки и нажми [условно] физическую кнопку камеры справа вверху - получишь мелкое вращательное движение в плоскости перпендикулярной оси объектива, которое телефонная ois не компенсирует. Люмиями 950 и 950XL фотографировали аппаратной кнопкой камеры, отсюда и повторяющийся для обоих моделей смаз.
Если фотографировать касанием дисплея то вращательного движения не будет, а если и будет то вращение в этой плоскости ois скомпенсирует.
Вот фото люмией 650, у которой нет аппаратной кнопки камеры http://www.gsmarena.com/piccmp.php3?idType=5&idPhone1=7859 - никакого смаза, всё четко (со скидкой на слабенькую матрицу и объектив конечно, но смаза нет).
Смаз айфона понятно, на выдержке 1/4 его не избежать никак.

Так что как и говорили раньше, в тесте при плохом освещении подосрались парни из гсмарены, не учтя тонкие моменты в методике тестирования.

>>783288
>в тесте при плохом освещении подосрались парни из гсмарены, не учтя тонкие моменты в методике тестирования
Уточню: не просто парни, а жадные жиды - могли бы и купить приспособу для жесткой фиксации телефона при съемке.

>>783226

> inb4 аутисты которые пердолятся в очко съёмкой (!) жпегов(!!) с мобильника(!!!), это даже не червепидоры, я вообще подходящих слов не знаю.

>>783288
>>783293
То есть твои предположения, а это именно предположения, почему там смаз, на веру должны приниматься, а мои о том, что они уже используют штатив для съемки не должны? То есть себе в праве строить догадки ты не отказываешь, а мои не имеют права на существование. Ясно.
Дальше. Люмии не умеют снимать по кнопке на экране или что? С другой стороны, практически во всех флагманах на андроид реализована съемка кнопкой громкости, почему люди, привыкшие к физической кнопке вдруг на андроиде станут жать на экран, а привыкшие снимать наэкранной кнопкой начнут нажимать на физическую кнопку? Хватит жопой вертеть, это уже становится смешно, проебы люмии по качеству на этих фото не особо связана с милипиздрическим сдвигом, там и других проблем хватает, муть, пересвеченые цвета, потеря текстуры предметов, в то время как у других смартфонов она еще наблюдается. Кроме того, если проблема повторяется аж на двух фото с люмии, значит с большой долей вероятности проблема будет иметь место и при съемке "в поле" с плохим светом.

>>783311
>То есть твои предположения, а это именно предположения, почему там смаз, на веру должны приниматься
Ну что ты за конь блядь. Никто тебя верить не заствляет, тебе дают самое очевидное объяснение почему на люмиях с аппаратной кнопкой камеры смаз, а на люмии без такой кнопки смаза нет.

>Люмии не умеют снимать по кнопке на экране или что?
Умеют конечно, дал же ссылку на 650 без аппаратной кнопки камеры. В 950 можно снимать тапом по экрану или кнопкой, кнопкой удобнее.

>почему люди, привыкшие к физической кнопке
Кто там к чему привык, куда тебя несет? Есть кнопка нажимали кнопку (это тупо удобнее), нет значит тапали дисплей. У люмий 950 и XL кнопка камеры во второе положение туговато нажимается кстати, возможно в этом дополнительная причина.

>проебы люмии по качеству на этих фото не особо связана с милипиздрическим сдвигом
На тех участках кадра, где сдвиг не отразился, качество люмии на порядок выше. Обсуждали уже, не заводи обиженную шарманку на пятый круг.

>если проблема повторяется аж на двух фото с люмии, значит с большой долей вероятности проблема будет иметь место и при съемке "в поле" с плохим светом.
Это не проблема камеры, это проблема моторики при нажатии кнопки. В темноте лучше снимать не по кнопке, а по тапу или голосу, вот собсно и всё.

>>783226
Аутисты - это те кто танцует под дождем с мобилой, выбирая ББ по руке, пока кадр уплывает, вместо того чтобы выхватить и щелкнуть в рав, не беспокоясь ни о чём. Нахуй нужно испорченное автоматом фото? Может еще и кадр не подбирать, навел-снял? Зачем вообще нужна камера тогда, если головы нет? Фото это вообще пердолинг.

>>783324
>В темноте лучше снимать не по кнопке, а по тапу или голосу, вот собсно и всё.
Причем это касается того тестера гсмарены, который отстреливал люмяхи - возможно это лишь его индивидуальная проблема с мелкой моторикой рук.

>>783324
>На тех участках кадра, где сдвиг не отразился, качество люмии на порядок выше
Ай не пизди, показал розовый переярченый кислотный помпон в артефактах и выдал за качество "на порядок" выше, хочешь заново всю эту хуйню со скринами начать? я принесу, мне недолго.И ты вообще в курсе, что значит выражение "на порядок", я даже не про математическое значение говорю?
>Это не проблема камеры, это проблема моторики при нажатии кнопки.
То, что снимали по кнопке лишь твои предположения, маня. Но даже если и так, это проблема люмии. Проблемы обоих снимков с люмии общие и вовсе не из за "смаза", тобой придуманного, они так снимают и всё тут. Прими как факт - люмия при малом количестве света снимает хуже многих флагманов на андроид, не надо городить маняоправданий.

>>783338
Ну и да, естественно такие нужны только для штатива. Вообще, в темноте на любом аппарате лучше фоткать со штативом, не надеясь на OIS. Будь то китайговно или хассель по цене спорткара. Штатив - лучший довесок к фотоаппарату.

>>783339
>Вообще, в темноте на любом аппарате лучше фоткать со штативом
Нам-то чего рассказывать, мы и так знаем. Напиши в гсмарену, чтоб они больше так не обсирались.

>>783332

Расскажи это моей рыксе, которая в режиме нажал-снял делает портреты как для обложки Forbes. Нет, там можно попердолиться, но дефолтный жпег выглядит настолько Охуенно, что пердолинг с равками именно что для аутистов.

>>783343
Почему на обоих снимках? Как этот "смаз", а на мой взгляд какой-то дефект оптического стаба, коррелирует с общей хуёвостью снимков обоих люмий при плохом свете?
>Тем не менее, они объясняют сложившуюся ситуацию.
Для меня не объясняют. Я мог бы понять если бы было раз, но уже на третье фото с люмии вижу подобное, на двух фото с люмий с low light и на хваленой фото 950 в good light вот здесь >>783019. Как видно, твой "смаз" особо не повлиял на качество снимка в целом, судя по тому, как ты за него уцепился, так почему он должен так значимо влиять на качество тестовых снимков с люмий, сделанных при недостаточном освещении?

>>783384
>Почему на обоих снимках?
Потому что у обоих люмий - 950 и 950XL - есть кнопка камеры. Нажимаем при длинной выдержке и получаем шевелёнку. Ну очевидно же, не тупи.
Вот тебе ссылка на 650 без кнопки камеры при плохом освещении http://www.gsmarena.com/piccmp.php3?idType=5&idPhone1=7859 - всё чистенько, шевелёнки нет.

>на хваленой фото 950 в good light вот здесь >>783019
Заканчивай в шары долбиться, там шевелёнка если и есть то небольшая.

>почему он должен так значимо влиять на качество тестовых снимков с люмий, сделанных при недостаточном освещении?
Потому что на тех участках кадра, где смазанность минимальна, люмия на порядок лучше лыжи. Что непонятно-то?
Может ты не понимаешь, что смазанность может быть неравномерной по полю кадра? Так это обычное явление, так часто бывает.

>>783402
>Ну очевидно же
Твои домыслы, не подкрепленные ничем.
>Вот тебе ссылка на 650 без кнопки камеры
На качество снимка это особо не повлияло.
>Потому что на тех участках кадра, где смазанность минимальна, люмия на порядок лучше лыжи.
Опять ты со своим "напорядком", дебил чтоле? Где лучше, пресловутый кислотно розовый помпон с артефактами? Хуйня это, а не лучше, квадратные "пушинки" и неестественный цвет не делают его лучшим. Еще где люмия выигрывает в этом сравнении, по твоему мнению?
Мое мнение таково - снимок с лыжи в low light выглядит лучше, это факт, причем обеих люмий.

>>783415
>Мое мнение таково - снимок с лыжи в low light выглядит лучше
Так я не спорю, только причина этому не качество лыжекамеры, а проёб тестера при съемке люмиями.
Проще говоря, тестирование гсмарены при плохом освещении невалидно, так как не обеспечена неподвижность телефона при экспозиции.
Так понятно, или опять будешь дебильничать?

>>780799 (OP)
Оп, meizu Pro 5 посмотри еще, тебе по цене подходит. Детализация на тестовых фото с хорошим светом не хуже люмии, но нет недостатков в виде неестественно переярченных цветов и излишней резкости, порой создающей кромку на границе объектов, которой там не должно быть.
http://www.gsmarena.com/piccmp.php3?idType=4&idPhone1=7573&idPhone3=7262&idCamera2=300302

>>783421
Почему тогда должно быть валидно при хорошем освещении? У лыжи проебан баланс белого, это неправильно. Дебильничаешь тут ты, садясь сразу на два стула и с хуями и с пиками - gsmarena решает потому что фото люмии в хорошем освещении мне нравятся, gamsrena хуёвая, потому что фото с люмии при плохом освещении мне не нравится.

>>783421
>так как не обеспечена неподвижность телефона при экспозиции
Точно знаешь? Какие ваши доказательства? Я считаю, что на стенде всё снимается с применением штатива, а твои "смазы" это дефекты оптического стаба. Докажи обратное, напиши письмо в gsmarena, спроси, как они снимают. Если с рук, я просто перестану воспринимать их теств всерьёз, так как это не соответствует их заявлениям о том, что они хотят обеспечить максимальную независимость тестовых снимков от внешних условий. Если они снимают со штатива или иной закрепляющей в пространстве положение смартфона штуке, то сам понимаешь, ты со своими теориями будешь не прав. Для тебя ситуация однозначно проигрышная.

>>783426
>Почему тогда должно быть валидно при хорошем освещении?
Потому что при хорошем освещении неподвижность телефона на результат влияет слабо. Остальные условия - одинаковое освещение, одинаковая сцена, наличие референса - гсмарена обеспечила.
При плохом освещении нужна еще и неподвижность телефона (так как выдержки длинные). Это условие гсмарена НЕ выполнила, поэтому ее тесты при плохом освещении лучше не рассматривать вообще, если нет опыта в фотографии.

>gsmarena решает потому что фото люмии в хорошем освещении мне нравятся, gamsrena хуёвая, потому что фото с люмии при плохом освещении мне не нравится.
Ну епта, все мы неидеальны, и гсмарена тоже не идеал во всём. Ты вон тоже в фотографии ни ухом ни рылом, но наверняка в чем-то другом разбираешься. Так же и гсмарена - при хорошем освещении ок, при плохом не ок. Это нормально на самом деле, гсмарена одни из лучших - у других тестеров обычно кромешный пиздец вместо любого тестирования.

А вообще даже проебанные тесты при плохом освещении можно использовать для оценок, но тут нужно разбираться в принципах фотографии, понимать что от чего зависит и почему.

>>783433
>Я считаю, что на стенде всё снимается с применением штатива
А если кнопку жмешь прям на телефоне то и штатив не спасет, всё равно смаз будет. Тебе даже мимокрок >>783338 >>783339 подсказывает, что одного штатива мало.

>твои "смазы" это дефекты оптического стаба
Тогда они должны быть более-менее равномерны по полю кадра, а этого нет - в кадре есть участки где шевелёнка почти отсутствует. Не годится такая версия.

>>783356
Хватит заливать. Единственное что более-менее сносно снимает в жпеге это последние фуджики (пресет хром охуенен для портретки, например), да и то на своем х-про1 снимаю в рав+жпег, чтобы спасти случайно проебанный автоматом кадр, если что.

Можешь сколько угодно пиздеть про свои обложки форбс (судя по всему ты слабо представляешь что дя этого надо), но у камеры нет мозгов, это фиксатор твоего желания, с очень ограниченным диапазоном. Кнопки "сделать пиздато" нет нигде, и быть не может, тебе даже на фулл авто УЖЕ придется "пердолиться" с композицией и светом, иначе ты просто большинство хороших моментов будешь терять, как дебил. Судя по твоему "пердолиться", ты такой и есть.

На телефонах же снимать в рав ГОРАЗДО проще хотя бы потому, что не надо беспокоиться о ББ, а в нормальный автоББ ни один телефон не умеет принципиально. Долбоёбы тут целую спецолимпиаду развели про сорта размазни шумодавов и отличия ББ, а у тебя вдруг такое мощное НИНУЖНО.

>>783423
При плохом освещении ОЧЕНЬ много артефактов шумодава.

>>783487
Двачую, в рав намного легче снимать. Особенно при хуевом освещении когда дрова камеры обычно проебуют экспозицию и баланс белого а потом ещё и размазывают шумодав по снимку.
А с рав даже с рук без стабилизации можно делать норм ночные шоты. Тупо ставишь ИСО поменьше, выдержку побольше и ебашишь серию. Из серии выбираешь самый четкий снимок и выставляешь правильную экспозицию, тени и света, тыкаешь в белый цвет пипеткой. Таким образом намного больше деталей можно вытащить из равки. С джипегом их просто не будет видно.

>>783440
>Ты вон тоже в фотографии ни ухом ни рылом
>нужно разбираться в принципах фотографии, понимать что от чего зависит и почему
Угу, ты дохуя разбираешься, так что аж замечать не хочешь, что на хуевое качество фоток люмии при плохом освещении никакие "смазы" особо не влияют.
>Это условие гсмарена НЕ выполнила
Ты этого наверняка знать не можешь. Пока точно не будет известно, как проводится тестирование, можешь кукарекать сколько угодно, пока мы имеем факт, что на обеих фотографиях люмии имеется непонятный повторяющийся дефект, из за которого ты отказываешься принимать результаты люмии low light, но резко переобуваешься когда результат тебя устраивает, немотря на то, что знаешь, что якобы "тестеры косячат", почему они не могли и с другими снимками накосячить, только изворотливая пиздлявая сперманя может вертеть жопой, признавая одни результаты от "тех же" людей и не признавая другие. Что бы там не было, эти снимки получены с люмий 950, это недостаток именно этих аппаратов, автоматика выставляет слишком долгую выдержку, чтоб не задирать исо и обсирается с тем, чтоб обеспечить достаточную неподвижность, кроме того, эффект заметен не по всему полю и даже не по большей его части, а фото выглядит не очень независимо от него.

>>783445
То есть люмию не спасет даже съемка ср штатива. Ясно.
>Не годится такая версия.
Я наверняка знать не могу, как и ты, но что-то с ними явно не так.

>>781097
Конечно LG G4, люмии все официально. Еще год от силы будет актуально. Потом майки как обычно положат хуй.

>>783482

Блядь понятно, что городской вид и портрет с маленькой грип надо снимать с разными настройками (рыкса впрочем и тут подбирает как правило нужный пресет). Просто всё что ты теоретически можешь напердолить в равке (бб, шумодав, искажения по краям), рыкса в 99% случаев сделает лучше, чем ты "на глазок"