>>1493474 (OP)
Причем здесь долина, над этим фильмом работал ахуенный дизайнер кукол и режиссер уделял очень большее внимание исполнению. На сегодняшний день никто не старается снимая хорроры, кроме редких, индипроектов.

>>1493478
Ну а по сути - согласны, что графика не может передать вот такой же мерзости, как это может реальная кукла? Даже рваные движения в данном случае идут "на пользу" - еще более отвратно смотрится, как это и должно быть в ужастике.

>>1493474 (OP)
Пока что либо графон не может передать как надо либо плохо делают.

Качественно сделанная кукла намного реалистичнее смотрится.

Опять же в наше время все практически во всех фильмах забили на законы физики и прочее подобное что тоже не добавляет веры в происходящее.

>>1493491
Что бы сделать такой графенийнужно будет миллийард только красноглазиком отсыпать и на 10 лет арендовать китайскую рэндерферму.

>>1493491
Так получается - куклу дороже сделать, чем самую передовую графику? Читал - там вроде для "Нечто" лепили из подручных материалов, майонез даже использовали и жвачку. Это вроде недорогие компоненты.

>>1493474 (OP)
Кстати, да. Вроде смотришь на CGI и кажется что всё на месте: и тени, и отражения и т.д. Но как будто что-то не так, не выглядит реалистично. Чего же не хватает?

>>1493714
Нужна душа и любовь к своей работе.
Посмотри кадры со сцены "Зловещих" первых.
Представь себе на месте Райми любого "творца" современных "откровений".

Получилось?

Вот и у меня не получается.

>>1493714
Тут дело не в цене, а в удобстве. Никто бы в 70ых-90ых не стал возиться с куклами и кукурузным сиропом, если бы у них была бы возможность сделать это без заморочек при помощи CGI

>>1493474 (OP)
Утиный синдром.

>>1493731
Откуда кадр?

>>1493729
Тонко, однако...

Есть в треде специалисты в оптике и прочих эффектах? Почему графон всё равно выглядит нереалистично, несмотря на высочайшее качество? Чего не хватает? Может каких-то полутеней или совсем незаметных отражений или ещё каких-то оптических эффектов, на первый взгляд не заметных глазу, но очень важных? Может с освещением что-то не так?

>>1493806
Не хватает естественной реакции актеров - того самого животного страха. Актер на фоне хромака - режиссер сует в него палку с мишенями и говорит - это типа чудище.. давай пугайся мля... а пугаться вообще не чего - а еще весь персонал вокруг стоит и лыбится... По итогу - ну эээ типа вот рожу вроде скорчил вроде как испугался. Наложили графику - хрень страшная аж жуть - а смотришь и получается, что боятся то нечего.

>>1493478
Кстати, звук тоже на высоте - когда монстр издает звуки, хочется отойти еще дальше. И все аналоговое при этом.

>>1493806
Чем-то напомнило споры о mp3 в прошлом десятилетии - мол, никт разницы не заметит с lossless. А когда все стали FLAC слушать - тут же разницу и заметили. Там психоакустика же - не просто фильтр срезал высокие частоты, а еще и затирал звуковую инфу после резких всплесков. Например, резко ударные, потом ухо не слышит ничего несколько наносекунд - ага, можно вырезать при сжатии в mp3. И вот слушаешь mp3 и понимаешь, что что-то не то. А объяснить и не можешь.

Для сомневающихся - полная сцена из The thing:
https://www.youtube.com/watch?v=JjIXwkX1e48
И не говорите, что не крипово до омерзения.

>>1493827
В том то и дело, что "кажется" - это херня, а научный метод - совсем другое.

>>1493829
А Зеленый слоник тоже хоррор?

>>1493847

В принципе, да. Только снят нарочито хуево и аляповато. Нормального человека заперли в одну камеру с поехавшим, который едет все дальше и дальше - вот тебе уже герметичный психотриллер. Дальше вовсе начинаются torture porn и splatterpunk. Все вместе - абсурдистский хоррор. Только в предельно трэшевом, расхлябанном виде.

>>1493739

Твой пикрелейтед - внезапно "графон".

Только не компьютерный "графон". Совмещение тщательно сделанного макета дома с реальной местностью в окрестностях Центрального парка Нью-Йорка. Марио Бава любил такие штучки. Это последняя его работа, уже не как режиссера, а мастера спецэффектов, трюковых и комбинированных съемок.

Несмотря на то, что это макет, "кукольный домик" - выглядит 100% настоящим. В реальности этого дома в Нью-Йорке никогда не существовало.

>>1493800
>Откуда кадр?

Phenomena. Там как раз совершенно охуительная кукла работы Серджо Стивалетти.

>>1493474 (OP)
Просто до наших времен "дожили" куклы с охуенным дизайном и исполнением. Их делали художники, которые уже тогда на расхват были. Если посмотреть составы комманд по спецэффектам тех лет, то в лучших фильмах одни и те же люди будут постоянно. Такую работу на поток не пустишь. И тогда эти мастера еще пополнялись свежей кровью. Насчет дешевизны материалов - думаю цена из многого складывается, в т.ч. и безгеморойности продакшена - такие куклы, как в Нечто, на один дубль делались, а модельку как угодно можно крутить в компуктере.

>>1494060

Так это как бы понятно. Но спецэффектами и комбинированными съемками (совершенно охуительными) там занимался сам Марио Бава. В титрах он не указан. ХЗ почему, но он мог и сам такое условие поставить, это в его духе.

Нечто и зловещие мертвецы1. Думаю лучшие куклы и лучшая их анимация по сей день. А графон еще и близко не подошел к уровню подобного мастерства. Вон нечто недавнее, приквел типа, можно сказать бездарность. Когда оригинал был снят в 82.

Всё дело в том что гуру практических спецэффектов состарились и умерли (Стэн Уинстон и Ганс Руди Гигер), или оказались никому не нужны (Роб Боттин) или стали лишь символическими персонами на фоне засилия CGI (Фил Типпет, Кен Ралстон, Джон Бруно, Ричард Эдлунд).

ОП, глянул the Void вчера, вполне добротный ужастик в стиле олдскульного Хеллрейзера, Реаниматора, Дагона и прочих боди-хорроров. Хотя фильм и не страшный, больше вызывающий какое-то отвращение, т.е там нет популярных до селе дурацких скримеров и гхостфейсов, а уклон в мясо, кишки говно. Много чучел и кукол, графона по минимуму. Хотя я заметил как в конце у главдоктора палец пролазит через текстурку портала, ну это ладно
Не смотря на маленький бюджет, видно, что люди старались. Есть небольшие недоработки и в сюжете, но в целом любителям жанра я думаю понравится.
7/10

>>1494700
Практические спецэффекты в современных условиях просто-напросто не нужны по экономическим соображениям. Кинематограф это не благотворительная акция во имя искусства, это в первую очередь жесткая коммерция со всеми вытекающими. Все пытаются минимизировать расходы, никто не будет вбухивать миллионы на куклы и аниматронику, когда в десять раз дешевле усадить группу индусов с моушен капчур, гринскринами и мощными эвм.

>>1494839 скажи это Нолану дурачек

https://www.youtube.com/watch?v=amJY_LDoh88

>>1494995
Кстати, да. На 0:36 - я сразу почуял при просмотре, что это реальный объект (неважно, картонный или пластиковый) - видимо, дело в какие=то неуловимых движениях теней и вообще в освещении. Графика точно не может нюансы передать.

>>1494995
А хули там полутени в космосе?

>>1495003
Ну посмотри на вращение корабля относительно солнца - видишь, как свет по обшивке играет? Ну я лично вижу, что корабль на переднем плане - реален.

>>1495033
Я вижу реальность, я даже атмосферу там вижу. В космосе нет мягких теней, потому что нет рассеивающей солнечный свет атмосферы. А тут это есть.

>>1493718
>Но как будто что-то не так, не выглядит реалистично. Чего же не хватает?
Да до сих пор не выглядит реалистично. В "Фантастических тварях" эти твари настолько CGI, что это сразу бросается в глаза, будто дорогой мультик смотришь. Не доросли до сих пор до реалистичного уровня графики.

Мне кажется, все еще прозаичнее - лень киноделов. Просто дело не в деньгах. Я когда-то пытался подработать продажей всяких изъебистых авторских масок, проебал затею по лени, но суть не в этом. Я много угорал по всяким таким техникам и могу сказать, что сейчас это будет ГОРАЗДО дешевле, чем во времена Нечто. Пара примеров из соответстующего фильма о фильме. На титрах летающая тарелка. Ее делали из листов латуни. Тогда (и я так делал) ее травили. Т.е. нужно очень скурпулезно нарисовать от руки специальным лаком маску на металле, потом протравить азоткой без надежды на отсутствие косяков, т.к. лак может выявить дефект уже в процессе травления и все запороть. Сейчас такой макет можно за пару дней сделать на лазерном резаке с гарантированным результатом и недостижимой травление точностью.
Второй пример с самими куклами - сегодня формы под сложную силиконовую отливку нехуй делать напечать на 3Д принтере, а саму модель сделать опять же в программе нарисовать, в ЗБраше, каком-нибудь, а не ебаться с пластилином и воском. Да, одну модельку пальцами слепить быстрее, только для каждого масштаба, для каждой метаморфозы, для каждого исправления надо делать заново. А 3-д можно редактировать на лету. Аниматорика тоже со всеми современными контроллерами и недорогими шаговыми движками проста как никогда. Я не знаю, возможно куклы были бы немного дороже CG, но точно не радикально, это просто факт. Основная стоимость что для кукол, что для CG состояла бы из гонорара художнику. Думаю, что проблема в инерции. Т.е. режиссеры и продюссеры УЖЕ умеют работать с CG, но еще не умеют с практическими эффектами. Поэтому даже когда нужна одна кукла на фильм им тупо привычнее заказать графику, даже если она не дешевле. С экшоном другая история - куклу не анимировать с такой динамикой, как CG, но из-за того, что вся индустрия из-за блокбастеров перенастроилась на графику, то и для фильмов, в которых целесообразнее было бы обратиться к старым технологиям, выбор все равно остается за графикой. Ну, и про кадры уже выше писали - поди найди тех, кто все это сделает, а спецы по графению и так под рукой.
Но, думаю, как нехуй делать все может поменяться если пойдет мода на практические эффекты. Выше уже кидали Интерстеллар, Луну снимали с модельками (ВНЕЗАПНО из-за низкого бюджета, так что опять таки доказывает - дело точно не в деньгах).

>>1494709
Я 6 дал. Не могу выше. Ждал чего то уровня нечто 1982 года. А на деле так себе вышло.

>>1495091
> ждал уровень одного из лучших хорроров вобще, от низкобюджетного инди говнеце, снятого для истетвующих хипстеров на фестивалях, у которых очко набухает от псевдо-ретро
Школьник такой школьник.

>>1495049
>Т.е. режиссеры и продюссеры УЖЕ умеют работать с CG, но еще не умеют с практическими эффектами.

Нет. Они УЖЕ не умеют работать с практическими эффектами, но ЕЩЕ не умеют работать с CG так, чтобы она выглядела на уровне практических эффектов.

>>1495170
Ты не правильно понял. Под работать я имел ввиду планировать дубли, съемку и проч. И да, речь не о стариках, а о современном поколении режиссеров. Для них, если они захотят в куклы это будет именно ЕЩЕ НЕ, они не разучились, они никогда и делали, а сразу с CG начинали.

>>1495170
ИМХО - интересное исключение: танки на двух скриншотах, где настоящие, где мокетики?

>>1495192
Еще более шакальные скриншоты можно?

>>1495192
Настоящий справа, не?

>>1495200
Настоящих нигде нет, то что кажется настоящим - очень реалистичный рендер.

Я сам в свое время поверил что реальные танки использовали (японским танкам только в фильмах про Годзиллу сниматься и остается) - ан нет.

https://www.youtube.com/watch?v=66SAVZ4JxY8

>>1495207

С неживыми объектами работать худо-бедно научились.

С живыми пока нет. Такого монстра, как боттиновское Нечто, на канплюктере пока не сделать. Не говоря уже о совмещении монстра с человеком. Танк все-таки угловатый, его отрисовывать проще, чем гибкого слизистого осьминогопаука или еще какую-нибудь подобную монстрятину.

>>1495200
Настоящих нигде нет, раньше использовали миниаютурную съемку со смешными игрушечными мокетиками на фоне игрушечного города, с совмещением на переднем плане с настоящими людьми. А то что кажется настоящим (справа) - очень реалистичный рендер.

Я сам в свое время поверил что реальные танки использовали (японским танкам только в фильмах про Годзиллу сниматься и остается) - ан нет.

https://www.youtube.com/watch?v=66SAVZ4JxY8

>>1495214
Хехе, глюк с error макабы в последнее время надоедает...

>>1495212
Ну Шин Годзилла тоже вполне "настоящей" выглядит, как мужик в резиновом костюме.

А чем вам монстры из нового нечто не нравятся? Кроме того, что они графические. Вполне себе страшные

>>1495249
Полное дерьмо. Учитывая что вскрылся факт того что фильм изначально делался с практическими эффектами, а в итоге оценок дебилов с тест-просмотров и решений продюсеров все это заменили на CGI, то отношение ещё хуже.

Сам фильм кстати неплохой. Но решение с монстрами его добило.

>>1495252
https://www.youtube.com/watch?v=NLrOf44nfhA
https://www.youtube.com/watch?v=txkzZ8b1zSM

>>1495252
Отказались разве не из-за нехватки бюджета? Чтобы снимать с аниматроникой им бы пришлось лепить из говна и палок, вот они и предпочли графику. А нечто в изначальной форме там, кстати, вполне кукольный.

>>1493474 (OP)
Хуйню на конвеере клепают. В последней части ЗВ завезли нарисованного актера, гордились этим пиздец, а получилось ненатурально, как в начале 2000-х. Я подозреваю, что аниматоров позвали тех же, которые клепают мультики, и они сделали очень гладкую ненатуральную анимацию, да еще и с частотой кадров налажали, как школьники.
А хули, нормальные спецы по ручной анимации не будут шквариться об кино, вот и приходится выкручиваться.

>>1495260
Проблемы с бюджетом были, но они фактически продублировали свою работу, множество кукольных монстров было создано, потом заменено на рендеры - из-за реакции публики на тестовых скринингах.

>Due to a studio interference, it was decided late in production to actually replace most of the practical work with digitally rendered effects, as the film “felt too 80s.”

https://monsterlegacy.net/2013/03/03/the-thing-pilot-alien-creature-deleted-fired/

>>1493474 (OP)
>"The thing" (Нечто, 1982)
Ох, двачую. Весь этот современный графоуний даже в подмётки не годиться фильму Нечто 1982 года. Хотя мистические ужасы, в которых не показывают явных монстров, неплохо пугают. Я дико пересрался от первой части "Паранормальное явление".

>>1493474 (OP)
>эй мувач я ДОЛБОЕБ который создал тред про вещь которая на 100% зависит от СУБЪЕКТИВНОГО ВОСПРИЯТИЯ (если человеку СТРАШНО, то ему поебать будет, старались или нет, а если ему НЕ СТРАШНО, то ему поебать будет, сколько в это усилий вложили) и прошу ваше мнение надеясь что РАНДОМОМ ОКАЖЕТСЯ ТАК ЧТО В ТРЕДЕ СИДЯТ ЛЮДИ С ТАКИМ ЖЕ СУБЪЕКТИВНЫМ МНЕНИЕМ
Ну нахуя?

>>1495505
Шкальник.

>>1495378
>Хотя мистические ужасы, в которых не показывают явных монстров, неплохо пугают.

Их можно с минимумом спецэффектов снимать. Если умеючи.

>>1494671

Бава-старший даже до премьеры не дожил. Да и сам Ардженто этот фильм не любит. Он тоже во время съемок чуть не умер. А фильм охуительный получился.

Вспомнилось - в "28 панфиловцев" все немецкие танки это миниатюрные масштабные реальные модели, а не компьютерный графон, я был удивлен. В кино смотрелись как настоящие.

>>1495281
Ай, не пизди - если б тебе не сказали, ты бы и не понял. То же самое и в Гладиаторе было, никто даже не заподозрил, что умершего актера играл компьютерный графон.

>>1493827
Большинство людей не видит разницу между флаком и мп3, и я тоже

>>1495354
Какая-то хуёвая публика

>>1495281
А можно посмотреть на этого сурогата?

>>1505696


О-ХУ-И-ТЕЛЬ-НО!!!

https://www.youtube.com/watch?v=2Xu2cFljkPw
Лол актер играющий убитого норвежца моргает.

>>1505696
Бля заебись, а есть соус на ютьюбе?

>>1505719
Claycat братан.

>>1506367
>Claycat
Благодарю!

>>1493815
Мозг это верит потому что ты смотрел пиздюком, когда был тупой и верил всему. Посади тебя-пиздюка сейчас смотреть графоны - он тоже верить будет, а потом через 20 лет будет говорить, вот этому вот ВЕРИШЬ, а вот этому НЕ ВЕРИШЬ.

>>1506589
>Посади тебя-пиздюка сейчас смотреть графоны - он тоже верить будет

Нет. Не будет. Будет, если в графоне вообще все, что можно, максимально учтено. А это стоит охуительных бабок и может быть только в высокобюджетной йобе. А нынешняя йоба хуевая сама по себе. Настолько, что никакой виртуозный графон ее не спасает.

>>1493474 (OP)
> от омерзения подсознательно отодвигаешься от экрана (кадр прилагается)
Ну лично я бы за щечку его потрепал, мне кажется ты просто утка обычная.

>>1506606

>Ну лично я бы за щечку его потрепал

Одно-единственное прикосновение - и ты заражен. Дело твое.

>>1506622
Ой, фу)

последний раз по настоящему перепугался когда смотрел фильм "дорога" - там где он в подвал залез (кто смотрел, тот помнит, не буду спойлерить)
хотя до этого саму книжку читал и сюжет знал уже
такие дела

>>1506589
Чувак, а ты разве не видишь, что змея на фотке реальная? Ну то есть из картона или чего она там слеплена, но она существовала в нашем 3-мерном пространстве на момент съемок, а не была нарисована. Я вот вижу это. И я не малолетний пиздюк.

>>1506622
Меня пугает не факт возможного заражения, а вот эти странные движения куклы - очень неприятно смотреть (авторы все правильно рассчитали для ужастика) - видимо, инстинктивно мозг считает такое опасностью высшей категории. А то там кто-то потрепать хотел - опять школьники в эфире, судя по всему.

>>1508553
>мам все кто не боятся того что боюсь я школьники!!!
Открою тебе истину - мир не вращается вокруг тебя, и многое, что ты находишь неприятным или страшным, другим может казаться полной хуйней.

>>1508549
ну значит у тебя есть какое-то "спецэффектное видение". я например встречаю людей которые видят, и которые не видят. хуй знает от чего это зависит.

>>1508586

Мир кошмаров - настоящих, подлинных кошмаров - общий для всего человечества. Это если речь идет об обычных людях с обычной психикой. У психических больных может быть по-другому. Кошмары могут быть гипертрофированы, или, напротив, атрофированы. В последнем случае - часто это бывает у социопатов - чувства страха почти нет.

>>1508714
Зашел нассать в рот диванному психологу.

>>1508714
>Мир кошмаров - настоящих, подлинных кошмаров - общий для всего человечества.
А сейчас ты начинаешь плодить сущности и выдумывать какие-то "настоящие, подлинные кошмары", чтобы оправдать свое жалкое предположение, что все должны бояться того же, что и ты. Вот есть те, кто клоунов боятся, а есть те, кто не боятся. Кто из них "нормальный", а кто нет?

http://kiri2ll.livejournal.com/738731.html

>>1508726
>>1508896

По существу есть, что сказать, кроме дежурных оскорблений?

Нет.

А раз нет - то быстренько завалили вонючие ебальники и спрятались под шконку.

>>1509264

Зритель, поглотитель голливудского кино привык, что ему всё разжуют и в рот положат. Ну, или снимут липкий приторный леденец вроде Инопланетянина - миленькие добренькие инопланетяшки, они такие забавные, то ли это домашнее животное, то ли фокусник из цирка 24/7, он играет с твоим ребёнком, но он не может здесь жить, к сожалению.
А шевелить мозгами, думать, пытаться осмыслить - это скучно, да.
На мой взгляд, нет ничего скучнее бесконечных сиквелов и приквелов Чужого и иже с ним, вот уж заело пластинку так заело, и ничего, насмотрятся рекламы и снова идут жевать эту обжёванную жвачку каждую премьеру.

>>1509320
Психология нечем не отличается от алхимии или астрологии -- такая же псевдонаучная хрень. А вот нейрофизиология другое дело.

>>1509337

>нечем не отличается

>нечем не отличается

>нечем не отличается

Полиграф Полиграфович, ну что же вы так?..

>>1509320
Ну покажи мне, где здесь >>1508896 ты нашел оскорбление. Этот ответ был полностью по существу.

>>1509446

Ты плохо умеешь вести дискуссию и мгновенно переходишь на личности, когда кто-то высказывает мнение, не совпадающее с твоим собственным. Это вообще-то отдает психопатией, /b/ро.

Грубо говоря, Настоящий Кошмар - кошмар архетипический. Дочеловеческий или прачеловеческий, можно и так сказать. Звериный. Пожирание живьем, утопление, падение с большой высоты и тому подобные виды смерти и потери телесной целостности. Страх быть пожранным хищником и ощущение, что тебя пожирают или собираются сожрать во сне - древнейший из кошмаров ever.

Такие кошмары не зависят ни от личности конкретного человека, ни от его национальности, религии, расы и прочих несущественных в данном случае признаков. Есть то, чего бздят ВСЕ ЛЮДИ. ВООБЩЕ ВСЕ. Даже психопаты с сильно притупленным чувством страха. Причем то, что в отдельных случаях помогает выдержать угрозу мучительной смерти в реальной жизни - фанатизм, чувство долга и прочие психические надстройки - во сне не работают вообще. Во сне ты гол и абсолютно беззащитен.

"Нечто", например, построен целиком на боязни зрителя быть пожранным заживо. Только в нем этот кошмар модернизирован - мало того, что ты будешь пожран заживо, так еще и будешь превращен в это самое Нечто.

>>1509519
Ты привёл "пруфы", которые особо не проверишь. Чем и пользуются психолухи -- выдают свои манятеории за реальность. Филипп Филиппович, чего же вы так?

>>1506651
Не помню, напомни плиз.

>>1509524

Опять пошли argumentum ad hominem. Тебе говорят не о какой-то абстрактной "психологии", а о том, на чем построены хорошие фильмы ужасов. Речь идет о тех приемах, которые работают, что бы там психолухи и прочие душеведы ни вещали по этому поводу. Каждый человек, если он не законченный психопат-мазохист, боится мучительной смерти. Каждый человек боится мучительной смерти даже во сне, несмотря на то, что смерть во сне - "понарошку". Это не зависит ни от каких манятеорий. Это реальность.

Хороший режиссер и сценарист, а тем более мастер спецэффектов просто обязаны штудировать труды по судебной медицине, чтобы хоррор выглядел убедительно, пугал и вызывал отвращение. Каким бы подвидом хоррора он ни был - психологическим маньячным триллером или "body horror"-ом.

А судебная медицина, в том числе и судебная психиатрия - вещь очень практическая, без отвлеченного теоретизирования, и меняющаяся с годами из-за накопления опыта.

>>1495207
>(японским танкам только в фильмах про Годзиллу сниматься и остается)
Пидоран, опомнись. Японские танки дадут посасать любым совковым поделиям.

>>1493474 (OP)
А ответ на самом деле прост - безблагодатность - современные фильмы обладают чистой, чёткой, стерильной, эстетизированной до предела картинкой, которая воспринимается как именно киношная, неестественная, наигранная. Старые хорроры берут отсутствием этого, они погружают в себя, или даже не так, а скорее, из-за этого нет чёткой грани между кино и реальностью.

>>1509519
>Ты плохо умеешь вести дискуссию и мгновенно переходишь на личности, когда кто-то высказывает мнение, не совпадающее с твоим собственным. Это вообще-то отдает психопатией, /b/ро.
Почему ты до сих пор не можешь показать мне ни одного конкретного момента, где я перехожу на личности, а лишь говоришь общими фразами?
Указание на то, что аргумент не имеет силы потому что человек выдает субъективное восприятие за объективное - это не переход на личности, это ВНЕЗАПНО указание на то, что аругмент не имеет силы. Или что, по-твоему, когда человек говорит: "ящитаю что Земля кубическая" ему надо не говорить "ну это ты так считаешь, а реальность от этого не изменится", а поддакивать "да-да, все так, ведь если я буду спорить с этим то я перейду на личности..."
>Грубо говоря, Настоящий Кошмар - кошмар архетипический. Дочеловеческий или прачеловеческий, можно и так сказать. Звериный. Пожирание живьем, утопление, падение с большой высоты и тому подобные виды смерти и потери телесной целостности. Страх быть пожранным хищником и ощущение, что тебя пожирают или собираются сожрать во сне - древнейший из кошмаров ever. Такие кошмары не зависят ни от личности конкретного человека, ни от его национальности, религии, расы и прочих несущественных в данном случае признаков. Есть то, чего бздят ВСЕ ЛЮДИ. ВООБЩЕ ВСЕ. Даже психопаты с сильно притупленным чувством страха. Причем то, что в отдельных случаях помогает выдержать угрозу мучительной смерти в реальной жизни - фанатизм, чувство долга и прочие психические надстройки - во сне не работают вообще. Во сне ты гол и абсолютно беззащитен.
Во всей этой пафосной тираде ты не учитываешь одной вещи - далеко не всегда зритель ассоциирует себя с персонажами на экране. То есть их там могут жрать, срать, ебать, творить какие угодно ПЕРВОБЫТНЫЕ КОШМАРЫ, а зрителю может быть похуй потому что он не представляет себя на их месте. Или потому что его голова занята реальными проблемами, а смотря фильм он понимает, что это все на экране и не в реальности. Я как-то спорил с одним парнем, который сказал, что какая-то там хрень нестрашная. Я его спросил: "а что страшно?", он ответил: "порванный гандон". Вот и суди сам.
Сейчас, наверное, начнутся кудахтания про то, что автор должен всегда уметь заставить зрителя поверить в героя и в происходящее. Только это далеко не всегда от создателя зависит. Иначе скажи мне почему одни от Стивена Кинга ужасаются, а другие блюют тугой струей (и тех, и других довольно много)? Или почему одной половине форчана Бабадук кажется охуенным хоррором, а другой - говнищем? Или почему существуют те люди, которые не погружаются в происходящее на экране в твоем любимом Нечто, и оно их не пугает? инбифо да они все просто ебанутые и ненормальные - да, безусловно, все, кто с тобой не согласны, ненормальные, так и запишем. Вот это уже будет настоящий ad hominem.
>>1509538
>Хороший режиссер и сценарист, а тем более мастер спецэффектов просто обязаны штудировать труды по судебной медицине, чтобы хоррор выглядел убедительно, пугал и вызывал отвращение.
А почему это КАЖДЫЙ хоррор должен вызывать отвращение? У тебя много отвращения Психо вызывает?
>Это не зависит ни от каких манятеорий. Это реальность.
А фильм - это не реальность. Поэтому как бы режиссер, сценарист, мастер спецэффектов ни старались, всегда найдутся люди, которые погрузятся в фильм, и найдутся те, которые не погрузятся, потому что субъективный фактор, который ты никак не хочешь учитывать, слишком силен.

>>1509594

Мне лень читать этот поток чуши, /b/ро.

Попробуй сменить тактику, если хочешь, чтобы с тобой общались, ОК?

>>1509741

Ты все время находишься где-то между красным и желтым цветами твоей боевой картиночки, так что не тебе предъявлять претензии.

Повторяю последний раз: хочешь общения - меняй тон и отказывайся от попыток дешевого самоутверждения. Не хочешь - не надейся на то, что к тебе поменяют отношение.

>>1509754
>Ты все время находишься где-то между красным и желтым цветами твоей боевой картиночки, так что не тебе предъявлять претензии.
Ты это ни одним конкретным примером не подкрепил, так что мне.
>Повторяю последний раз: хочешь общения - меняй тон и отказывайся от попыток дешевого самоутверждения. Не хочешь - не надейся на то, что к тебе поменяют отношение.
Ты похож на тролля. Но так как ты до этого написал пару стен, то я склоняюсь к версии, что у тебя кончились аргументы и ты пытаешься сохранить хорошую мину при плохой игре. Хотя претензии к тону на дваче - это само по себе смешно.

Не могу смотреть черно-белые фильмы 40-х, 50-х годов из восточной Европы. Страшно до усрачки. Даже похуй, ужасы это, драма или комедия. Сижу и жду когда на меня какая-то хуйня напрыгнет.

>>1509826

Пожалуйста, прекрати этот нудный вайн. Надоел.

>>1509964
Посоветуй что-нибудь такое

>>1509964
Тоже реквестирую - это какие фильмы?

>>1509966
>вайн
Че бля? По русский базарь братиш.

>>1494995
гений нолан

>>1506651
Двачую.

Но там а) Атмосфера, с помощью которой тебя подводят к этому моменту б) Тебе не показывают во всех подробностях сабж в) Как ни странно - актерская игра обоих гг

>>1494700
Гигер не делал спецэффекты, он концепт делал, художник и педофил.

более-менее поверил я после 2000х только дракону в хоббите. нормально сделали, реалистично, куклы сосут только ему пока что.

олсо, первый джурасик парк тоже был охуенен. потому что куклы

>>1495214
В динамике все очевиднее выглядит.

>>1515143
А динозавры из первого юрского парка?

>>1503778
Хуй там. Видно графон аж пиздец.
Другой анон.

>>1493474 (OP)
Ответ лежит в сфере психического аппарата. Твой пример с хоррорами работает так же, как работает, скажем, порно.

Человек, как правило, возбуждается и может свободно дрочить именно на порнографические видео, а не на, скажем, серьезное кино с сюжетом и качественной работой оператора, режиссера, актёров и так далее. Для создания возможности удовлетворить сексуальное желание нам (и создателям порно) приходится жертвовать серьезностью сюжета и вообще реалистичностью.

Видимо, так же работают и хорроры. Судя по всему должен оставаться некий разрыв с реальностью, нужно испытывать ощущение искусственности и наигранности для того, чтобы ощущать страх. Но если создатели порно эту механику просекли, то режиссеры хорроров, видимо, нет, вот и приходится им теперь брать испугом, а не страхом.

>>1494709
Херня. Унылая дрочка на Карпентера и других дедов хоррора 80-ых. Как же это заебало, когда будет оригинальность.

>>1517499
>когда будет оригинальность.

Никогда. Получи очередную скримеропарашу и распишись.

>>1517284

>серьезное кино с сюжетом и качественной работой оператора, режиссера, актёров и так далее.

"Чужой" и "Нечто" как раз такие. Высокобюджетная по тем временам harcdore sci-fi.

То, что ты пишешь, характерно для трэша. А его смотрят с целью "на поржать".

>>1517554

>hardcore

slffx.

>>1517559
Удваиваю. Недаром щас гораздо большим спросом пользуется всякое домашнее и прочее любительское порно.

>>1517590

Стимпанк охуенен, но не очень сексуален. Но все равно более сексуален, чем современное порно.

>>1517590

>>1517673
>>1517678

>>1517559
Ебать ты чмо, критиковать всерьез порнуху.

>>1517884
Если тебя возбуждают какие-то определенные вещи, то у тебя всегда есть воображение. А то со стороны выглядишь как дегенерат - я хочу подрочить, но думать лень, включаю видео и вот что-то не дрочится, не встает шишка, пиздец все однообразно в порнухе (в самой примитивной форме кинематографа-то), давайте-ка экспериментируйте там ради меня

>>1518025
Золотые слова

>>1493806
- Поведение существ неестественное. Особенно бросаются в глаза животные: перед атакой хищник (тигр, лев, динозавр) встает на дыбы, рычит. Животные в кадре всегда издают звуки этих самых животных, чтобы "тупой зритель" понял. Слишком много движений, поведение излишне. Если смотреть старые фильмы - Тарзан 30х годов, исторические с лошадьми - там животные реально восхищают. Живые животные вызывают эмоции, а копьютерные - нет.
- В движениях нет чувства тяжести. Или она какая-то "Не такая".
- "лохматость", "неряшливость" природных объектов. У живово такое бывает толкьо у домашних животных - овец, пуделей. У диких животных волосок к волоску, четкая структура, закономерность. Если компьютерные деревья и скалы еще можно не замечать (бессистемное нагромождение листьев вместо закономерностей), то животные выглядят как больные со свалявшейся шерстью. Обилие несовершенств в этом случае уводит от реалистичности.

>>1493836
Восприятие - тоже часть мира, изучать восприятие - это научно. Этим занимается психофизика. Изменения в ощущениях нелинейны по отношению к изменениям физических параметров.

>>1520402
>живово

>>1520572
Не стал фикситьпосле отправки, но на понимание смысла ведь не влияет?

>>1520883
не влияет, но мне просто странным показалось как такое вообще появилось

>>1493806
Ничего. Просто школьники всегда визжат, что графон, когда видят что-то непривычное. Выебываются так. Неразвитый разум не умеет абстрагироваться. Обыденные вещи в цги они, кстати не замечают. Куклы выглядят еще менее реалистично.
/нить

>>1534575
А по мне так охуенная черная комедия.

>>1493806
Один из факторов - оптика. Съемка идет на камеру, у которй имеется объектив, имеющий свое БОКЕ, глубину резкости, меняется фокусное расстояние, размытие к краю кадра, едва заметные глазу деформации и пр. Все это позвояет увидеть разницу между графоном и реальной сеъмкой. С имитацией всего это например заморочились в KELOID, выглядит весьма реалиситчно, но они 3 минут год по моему делали или что-то вроде того. Алсо еще классики фильмов ужасов, которые заставляют кишечник срать кирпичами. Как в "В пасти", сняты по Лавкрафту. Совпадение?

>>1505504
В 320 очень даже норм, в 192 говно конечно
мимомеломан
А по теме, тут тоже обсуждают >>1529903 (OP) (OP)
Главное это естественность, слизь кровь кишки и прочее никакой графон не заменит.

Смотрел тут видос как снимали робокопа 90х и дульное пламя ед209 было сделано из фотовспышек, красной бумаги или тряпки и всё это прокручено назад. Охуеть, но глаз верит что это реальное пламя. Умели делать всё из говна и палок. Вспоминается шутка из симпсонов "что бы снять в кадре лошадь мы просто связываем 2 кошек хвостами" МАГИЯ КИНО
Сейчас всё это делаюн на компе просто потому что быстрее и менее затратно(с цифрой работать удобнее), но в ущерб натуральности, а жаль

>>1493726
В 70-х в Чужом возились с CGI, в продолжении Кэмерона тоже, но там это архитектура корабля, планетоида и в никаноне Кэмерона станции. И да, CGI юзали еще до Трона в 83-м, но для общёта больше.

>>1538004
Там от "Цвета иных миров" Лафкрафта ничего не осталось, снято по мотивам, как и "В пасти". Ъ-экранизации Лафкрафта это фанатаская черно-белая годнота "Шепчущий во тьме" и "Зов Ктулхича".

>>1538028
Внезапно там технология CGI digital puppetry использовалась, что в первом, что во втором Робокопе для "цыплёнка" и кучи роботов во 2-м.

>>1538043
Ты немного не прав, корабль вполне себе модель, планетоид вроде рирпроекция, а у Кэмерона какое-то комбо из этих технологий. Модельки все равно. Но CGI в Чужом таки был, много и довольно продвинутый по тем временам. Пик тоталли рилейтед.

>>1493474 (OP)
ПОТОМУ ЧТО ТАГДА НИ ДИЛОЛИ ЕБАНОЙ КУДАХТЕРНОЙ ГРАФИКИ ВСЕ БЫЛО ИЗ КУКОЛ ВСЕ С ДУШОЙ НЕ ТО ЧТО ЩАС ГАВНО ЕБАННОЕ ПРО ПРИЗРАКОВ МИСТИЧЕСКУЮ ХУИТУ СО СКРИМЕРМАИ ДИБИЛЬНЫМИ ЗЕЛЕНЫМИ ИЛИ СИННИЙМИ ФИЛЬТРАМИ И В КРОМЕШНОЙ БЛЯДЬ ТЬМЕ ГДЕ НИХУЯ НЕ ВИДНО И ИЩО ТАГДА БЫЛО ПРОСТО ОХУЕННОЕ МЯСО ПРОСТО АХУЕТЬ СЕКС ДА И ВАЩЕ 80Е ИТА ЛУЧШАЯ ДЕСЯТИЛЕТИЕ В ИСТОРИИ ВО ВСЕХ ФИЛЬМАХ УЖАСОВ БЫЛ СЕКСУАЛЬНЫЙ САУНДТРЕК ЗАРОЖДАЛИСЬ НОВЫЕ ЖАНРЫ ТИПА СЛЭШЕРОВ ТОЛЬКО ДЕЛАЛИ БЫ УБИЙСТВА РЕАЛИСТИЧНЫМИ БЫЛО БЫ 10ИЗ 10 ИЩО ТРЭЩ ТИПО ЖЕВОЙ МИРТВИЧИНЫ ЭТО ВОБЩЕ ГЕНИАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ ИЩО ФИЛЬМЫ ПРО КОНЬЕБАЛОВ ТОЖИ НОРМ А ЩАС ШТО ПРОСТО ПИЗДЕЦ А НЕ ФИЛЬМЫ УЖАСОВ НАЗОВИТЕ ХОТЬ ОДИН НОРМ ФИЛЬМ УЖАСОВ КРОМЕ ЯПОНСКОЙ ДРИСНИ КОТОРАЯ НЕОЧЕНЬ ТИПА ДЗВОНКА М ПРАКЛЯТИЯ ФИЛЬМОВ ПРО КОНЬЕБАЛОВ ЖАЛЬ ШТО ТАМ ИСТОРЕЮ КОНЬЕБАЛОВ ПОЧТИ НЕ РАССКАЗЫВАЮТ И ФИЛЬМОВ ТИПА СНАФ КОТОРЫЕ Я НЕ СМАРЕЛ ВОПЩИМ ЩАС ОДНА ХУИТКА А НЕ ФИЛЬМЫ УЖАСОВ ХУЙ ПОЙМЕШЬ НА КОГО РЕЖИСЕРЫ АРИЕНТИРУЮТСЯ ЩАС ОДНА ХУИТА ВЫХОДИТ ТИПА КУКОЛ АНАБЕЛЬ И ТД И ПРОСТО КУЧА УНЫЛАВА ГАВНО ШО Я УЖЕ НАПЕЙСАЛ КСТАТИ ПОХОДУ ФИЛЬМОВ УЖАСОВ СНИМАЮТ БОЛЬШЕ ЛЮБОГО ДРУГОГО ЖАНРА ИТА ПРОСТО ПИЗДЕЦ РЕЖИСЕРЫ ИБАНУЛИСЬ НАДЕЮСЬ Я ДАЖИВУ ДО ВОЗРОЖДЕНИЯ НОРМАЛЬНЫХ СЕКС ФИЛЬМОВ УЖАСОВ КАК В 80Х ИДИВЯНОСТЫХ