Проебал разметку, сорри.

Недавно наткнулся на книгу Мортимера Адлера "Как читать книги. Руководство по чтению великих произведений". Стоит читать?

И когда лучше переходить к произведениям, вроде "Фауст" Гёте, "Илиада" и "Одиссея" Гомера? Божественную комедию ещё хотелось бы читнуть. Но думаю, что не осилю. А если и осилю, то не пойму ничего.

твоя книга говно, вот нормальные книги Искусство чтения. Как понимать книги
Томас Фостер
и
Шесть прогулок в литературных лесах
Умберто Эко
Всё. Если хочешь быть ну рили литературоведом, то гугли какой-нибдуь филологический курс мгу

>>350521 (OP)
>А ведь в некоторой литературе есть скрытый смысл
>великую книжку ахуенного велипиздрическиневъебенного писателя
Ты реально хочешь стать тупой учительницой по литературе?
Ты видишь то что есть и не более. Остальное самодрочевание. Но хз, может тебе хочется видеть смысл там где его нет. Или не можешь поверить, что тебя наебали те, кого ты слушал про художку с их фанфарами и бреднями про смыслы.

Если ты в художке не видишь скрытого смысла, то его, с вероятностью в 146%, там нет. Скрытый смысл - очень заманчивый продукт художественной литературы и её приверженцев, поэтому сей жанр так наровят сакрализировать и превозности- на что многие ведутся, в том числе и ты. Тайну мироздания и сокровенную истину она, как правило, тоже не предполагает(Быков не согласится). Почитай несложный научпоп, и если ты усвоишь материал, то все с тобой так. Ну и реши для себя, какие знания тебе нужны и как их собираешься использовать: хочешь иметь мнимое знание и подражать эстетам- тебе к художественной , узнать об окружающем мире и его свойствах- к научной.

>>350531
Ну и историческая и философская база соответственно.

>>350535
Религиозная ещё, забыл написать.

>>350521 (OP)
>Как правильно читать книги?
Никак. Нет какого-то единственно верного способа читать. Хоть задом наперёд читай.
>проглатываю книги, ничего из них не вынося
Банально обдумывай после прочтения. Неужели не бывает моментов, когда ты не понимаешь мотивировку того или иного героя или когда коробит от каких-то его слов. Разберись с этим. Или композиция. Почему, например, в «Анне Карениной» Толстой описывает две довольно изолированных линии Щербацких и Анна—Вронского?
>скрытый смысл
Not this shit again. Да нет там никакого скрытого смысла. Есть подтекст. Тут опыт нужен, соображение, общая культура. Читаешь ты, допустим, книгу XIX века. Иногда чтобы понимать, что там вообще происходит, необходимо знать тогдашние реалии. Тут пригодится, скажем, лотмановская книга о культуре того времени.
>постмодернизм, модернизм, отсылки
Забей ты на это всё. Понаклеили ярлыков, а ты ведёшься. Читай в своё удовольствие.
>список литературы для филологических/литературоведческих факультетов
Ну попробуй это. В принципе все имена и так на слуху. О зарубежной литературе ничего не скажу, но по русской литературе список для филфака вполне годится. Начни со школьной программы, серьёзно, раз уж она мимо тебя прошла.
>Читаешь ли пояснения?
Когда да, когда нет.
>Пересказываешь сам себе?
Вроде того. Некоторые места перечитываю.
>Пишешь ли всякие эссе после прочтения?
Нет.

>>350523
Не стóит. Какие-то примитивные вещи, да к тому же слишком много воды.

>>350525
Когда хочешь.
>если и осилю, то не пойму ничего
С пустыми руками всё равно не уйдёшь. Потом можно вернуться.

>>350523
Только приложения, и, может быть, эссе в самом конце (но это уже для мотивации, что-ли).

Нету никаких "скрытых смыслов" в худ.литературе. Из всего сюжета книги можно выделить главную идею писателя, которая является "скелетом" всего произведения, на который уже нанизывается сюжетный базис с мотивациями и поступками героев и их взаимоотношениями между собой, да и то это не ко всем книгам относится. Для меня интереснее не строго определённый смысл в книге, а возможность его интерпретации, чтобы каждый мог вынести что-то для себя, если такая возможность имеется. Просто читай, что нравится, и не парься, можешь параллельно читать про мифы, религию и т.д, чтобы понимать отсылки.

Я вот начал книжки понимать после двух лет лекций по литературы в вузике и учебника "Методика редактирования текстов" Мильчина. Смыслы, что хотел сказать автор, хуё моё. После этого я нормально смог хотя бы разговаривать о книгах, даже писать на букаче, до этого ничего не понимал и не мог говорить.

Могут посоветовать книгу Адлера "Как читать книги", но это реаьно лишь вариация "Методики редактирования текстов"

>>350558
А мне форма всегда была важнее, чем смыслы, раньше мучался от этого, что я неполноценный поверхностный мудак, а теперь похуй.

>>350525
>И когда лучше переходить к произведениям, вроде ... "Илиада" и "Одиссея" Гомера?

Переходить нужно, очевидно, по временной шкале не к Гомеру, а от Гомера.
Берешь вики и читаешь про греческих богов, троянскую войну. Читаешь "Одиссею", "Илиаду" и пьесы типа Агамемнона (Еврепида только не могу рекомендовать) и Аякса, заодно про царя Эдипа, он не при делах, но личность известная.

Потом берешь вики и читаешь про Вергилия и Цезаря с Октавианом и читаешь "Энеиду", а заодно "Георгики" которые тоже были написаны по заказу, заодно выясни зачем это было написано. Заодно Апулея с его "Золотым ослом" для отдыха и общего понимания римской литературы ну и Сенеку(мл), "Письма к Луциллию" например.

И обязательно читаешь комменты и сноски и хотя бы вики про произведения и авторов.

Так и ползёшь по временной оси, читая параллельно историю и авторов-современников типа Рабле->Монтень->Шекспир и Сервантес..

Если тебе нужен список, то тут оче много всего читать и у каждого свое мнение. Бери наиболее очевидных "наследников" Гомер-Вергилий-Данте, а там сам разберешься по ходу дела.

Ближе к 19 веку уже очень много всякого говна, там начинаются проблемы..

>>350521 (OP)
Читай хоть что-нибудь.

ОП. Просто берёшь и читаешь любой текст. Никакая "база" ни для чего не нужна. Хочешь читать "Улисса"? Читай "Улисса".
Этот самый дроч на поиск "базы" - всего лишь фрустрация.
Выстраивать хронологию чтения, то есть то, что тебе тут пытаются втюхать, это, гм, пиздец. Чтение художественной литературы - это самоценный процесс. Если ты читаешь Гомера, чтобы потом начать читать Джойса, значит ты конченный долбаёб.

>>350592
Могу лишь порекомендовать, раз ты читаешь на русском. Прочитай Пушкина. И желательно всего. Да, может звучит странно, но Пушкин повлиял на весь русский литературный процесс, что общеизвестно. В том числе Пушкин имел влияние и на переводчиков Гомера, и на переводчиков Шекспира, и на переводчиков Гёте.
Это не совет. Совет в следующем. Берёшь литературу и читаешь. Чем больше будешь читать, тем больше будешь понимать. Всё крайне прозаично.

А вообще всё куда проще. Сравни с музыкой. Ты слушаешь музыку, так? Тебе для того, чтобы слушать музыку нужно было перелопатить всякое там григорианское пение, первую церковную музыку, возрождение, барокко, всего Баха? Я думаю, что нет.
Так и с чтением, бротишь.

>>350592
Феноменолог в треде, все в университет.

>>350599
>>350600

>>350599
Тех же Карамазовых ты не поймёшь без философской и религиозной базы.

>>350607
Тогда зачем мне Карамазовы, если есть философская и религиозная база?

>>350607
Если ты совсем даун, то не поймёшь, конечно.
Вся необходимая "философская" и "религиозная" "база" для "понимания" "Карамазовых" есть в культуре, уже давно в популярной культуре.
И цель "понять" - это цель долбаёба. Читают для того, чтобы читать.

>>350609
Двачую, относятся к художке, как к нерушимой витиеватой структуре, а в её авторах видят инстанции.

>>350599
>Тебе для того, чтобы слушать музыку нужно было перелопатить всякое там григорианское пение, первую церковную музыку, возрождение, барокко, всего Баха?
Достаточно барокко и всего Баха (хотя и всего перебор, достаточно вокального, органного и клавирного творчества); не имеет смысла слушать музыку, написанную до изобретения и распространения равномерной темперации.

>>350612
))))

>>350612
Чтобы митол слушать, нужно сначала изучить Баха?

>>350615
Нужно изучить Баха, чтоб не слушать митол.

>>350615
Да. Пока не изучишь всего Баха - даже не начинай Штокхаузена, а тем более Канье Уэста))

>>350616
А чтобы слушать Баха, кого нужно изучить?

>>350618
Никого не нужно.

>>350619
Но ведь скрытый смысл...

>>350618
Голдберга, иначе не поймёшь вариаций)

>>350618
Гностиков III-го века.

>>350523
Читал, у него другой подход. Он не расскажет тебе в каком порядке читать книги, там речь о том, что человек важную книгу должен читать минимум три раза, и за всю жизнь прочитать от силы 50 книг но главных и важных и полностью их разобрать.

>>350621
>>350622
А до них кого?

>>350624
Хильдегарду Бингенскую, музыку Платона

>>350625
А до них?

>>350597
Вот этого двачую, Пушкина у нас как-то игнорируют за очевидностью, но он очень годен и сам по себе и как историческая сущность.


Вот этого >>350592 >>350599 пидора не слушай, он фигню несет, мамкин ценитель.

>>350626
Стук дубины об пирамиду 5000 лет до н.э., древний Египет, лайв запись)
Иначе не поймёшь Канье Уэста и клауд рэп.

>>350627
Вообще-то ты выделил три моих поста.

>>350629
Так-так, а до стука дубины об пирамиду?

>>350630
значит ты не безнадежен или у тебя раздвоение личности, а ещё ты патологический пиздобол )))))

>>350631
Лекции Дмитрия Львовича Быкова. И "Бесконечный тупик" в записи автора.

>>350632
Ты тупой?

>>350631
Протомузыку неандертальцев.

>>350634
А до них?

>>350636
https://youtu.be/no-7i_dQRlE

>>350637
Я ПРОЗРЕЛ!

>>350637
ПУШКИН ЭТО ХРИСТОС!

>>350641
НАШ

>>350642
ПРАВОСЛАВНЫЙ

>>350627
Но ведь до Пушкина надо осилить Байрона.

>>350644
А мать твою когда?

>>350644
Нет, он не Байрон, он другой, ещё неведомый избранник. Если ты знаешь французский, то попробуй. Если нет - не нужно, поскольку речь идёт о восприятии и влиянии в контексте русского языка и русской культуры. В этом контексте Пушкин повлиял на Байрона, а не наоборот.

>>350644
Мицкевича.

>>350651
Так можно сказать про любой тред.

>>350647
бля, Байрон же англичанин))
Ну, короче, не нужен, когда есть Пушкин!

>>350647
Но ведь, не поняв Байрона, не сможешь понять Пушкина.

>>350657
Так читай его в оригинале, ибо переводчики вдохновлялись Пушкиным.

>>350659
А ты читал Байрона в оригинале?

>>350644
Нет, Батюшкова и Жуковского.

>>350662
А до них?

>>350662
А правда, что Батюшков под конец жизни стал аутистом и битардом?

>>350663
Карамзина.

>>350664
Типа того.

>>350665
А до Карамзина?

>>350666
Державина и "Слово о полку Игореве".
До них - песни и пляски языческих славян при дворе князя Рюрика mp3.

>>350670
А до песен и плясок?

>>350672
=>
>>350637

>>350672
Тору.

>>350853
А до неё?

>>350860
До Торы людей не существовало.

>>350865
Но ведь даже в торе пишут что существовали

>>350868
Хазерим.

>>350872
ебанулся я, но, кароч, батя с матей тебе бы сказали, а в быдлотусовке эти темы и не всплывут. А тема про перевод бабок в культурный капитал - эт долго.

>>350872
У Иглтона какая-то не идущая к делу писанина. Дочитал до середины и бросил, если добью - напишу потом, почему не понравилось.

>>350881
Просто ты не осилил самого модного левого критика. А ведь он норм пишет, а не как иные французы.

>>350531
Фостера двачую, охуенная книга. После её прочтения стал лучше понимать книги, а от чтения получать ещё больше удовольствия.

Всем спасибо за советы. Не думал, что столько анонов ответит.

>>350616
Хм, не плохо ты его.

Бамп

>>351382
Можешь в двух словах сказать, какие советы дает автор? Вангую он пишет - окунитесь в слова, представьте, что вы главный герой, переноситесь в то время, которое описывается в книге, обращайте внимание на общую картину и т.д.

В кой-то веки годный тред на Букаче!

А чем вам Адлер не понравился? Конечно он немного снобоват, но все хорошо разъясняет.

Меня вот, после преодоления мысли о необходимости вчитываться в "скрытый смысл" и прочие авторские задумки, начала мучить мысль о том, что я могу бросить читать потенциально интересную книгу, которая оценена всеми была по достоинству, просто из-за того, что не стал вдумываться, не увидел то, чего увидели другие и все такое. Мне не столько обидно, что я не как все, сколько просто лишний раз могу расстроиться из-за собственного скудоумия.

>>358112
Ну спасибо^^

>>358188
Ты насчёт какой литературы? Если про художественную, я думаю, что тут у каждого своё восприятие и смысл который найдут другие в этой книге не может совпасть с твоим, и это нормально.

>>358350
Про художественную, конечно, я её имел в виду.
Я понимаю, в целом, что это нормально, что есть различные какие-то меры восприятия и все такое, но как-то не оставляет меня мысль о каком-то упущении. В общем, надо с этим бороться чтением же книг.

Думаю, бамп.

>>350545
> Забей ты на это всё. Понаклеили ярлыков, а ты ведёшься. Читай в своё удовольствие.
Иди комиксы читай, серьезно.

>>350521 (OP)
Тред не читал. Норма, что моей эрудиции явно не хватает, чтобы понимать написанное в "Ложной слепоте"?

>>370182
Есть весьма приличные комиксы, нехуй тут эстета из себя строить.

>>370238
Иди нахуй, быдло инфантильное!

>>370192
Кстати, стоит читать?

>>370192
Я понимаю это как фичу.
Все действующие лица ЛС - уберменши, лучшие из лучших, избранные дети человечества, но в отличие от героев Ефремова они не идеальны в силу ограничений, накладываемых на них первородным грехом - сознанием. И для обычного человека нормально не понимать развитого, если тот не делает для этого специальных усилий. Герой не понимает вампира, люди в совокупности не понимают пришельцев, читатель вообще ничего не понимает. Все нормально.

>>370337
>первородным грехом - сознанием
Вот эта хуйня у Уоттса неиллюзорно заёбывает. Нашёл себе откровение подзалупное и носится с ним как с писаной торбой, воспевая дифирамбы своему невъёбенному видению но не доставляя толковой элаборации и критики на тему. "Нет времени объяснять. Становись Порцией"

>>370238
>>370324
>>МАААААМ НУ СКАЖИ ИМ ЧТО КОМЕКСЫ ЭТА ТОЖЕ КНИГИ! НУ МАААААААААААААААААААААМ!

>>370354
>КОМЕКСЫ ЭТА ТОЖЕ КНИГИ
В дефиницию литературы вполне себе умещаются, ибо основная доля информации идёт в текстовой форме, при этом визуалы только задают контекст. Если по наличию картинок раздавать петушиные ярлыки, то это что же - иллюстрированный томик Пушкина это тоже не книга? Шти4 "Не книга, единственные книги - у Сорокина/Быкова/Платонова/Масодова/Юнгера/Подставьсвойфорс

Ну-ка, реквестирую пару годных комиксов ИТТ.

>>373319
А где супергерои?

>>373321
Человеккрыса-жид

>>373321
На про героев.
Не про героев.
Про героев сказок.

>>373319
Оверхайпнутое говно.
Наверни лучше пикрелейтеда

>>373319
>>373386
>>373536
Спасибо, братва.

Скатили тред пидоры

>>350521 (OP)
>Литературный базис
Хуязис.

Ого, мой тред всё ещё на плаву.
Комиксы, ммм.

Тут Берроуз немного поясняет и дает советы http://batenka.ru/2016/01/27/burroughs_books_i/

>>374752
Бероуз хуесос.

>>374771
Как будто что-то плохое

>>350521 (OP)
Базис-хуязис. Если хочешь послушать приятных лекций, то гугли мфк мгу видео, там курсы филологического факультета за весну 13 и осень 14 года. Это небольшие курсы по 13 лекций по литературе для нефилологов. Первый - российская литература 20 века, второй - мировая, тоже 20 века. На первый сам ходил, с удовольствием слушал, сделал себе здоровенный список того, что стоит прочитать, и не прочитал почти нихуя(но курс правда хорош). На второй знакомые ходили, тоже хорошо отзывались.