>>474120 (OP)

Улисс.

Мастер и Маргарита

Я считаю переоценным "Переоцененных книг тред"

Над пропастью во ржи.

>>474124
Два чаю

>>474120 (OP)
Как закалялась сталь

"Как ебать мамку ОПа"

>>474132
Куда лучше "Разгрома" Фадеева.

>>474120 (OP)
Любое произведение Юнгера
кек

>>474120 (OP)
Библия

Все высеры Лео Толстого.

>>474120 (OP)
Вино из одуванчиков. Поистине, книга для пустого душой кретина или ТП.

Все искусство переоценено.

>>474120 (OP)
My diary, desu.

Чума от Альберта Камю

>>474120 (OP)
Всё кроме Кафки. Правда так считаю.

Это тред для ублюдков или будет что нибудь смешное?

Жестяной барабан, 99 франков

>>474120 (OP)
Книги Ч.Буковски

>>474236
вот этого двачну

>>474247
не , ну так и есть. Крайне примитивный образ и описание жизни дефолтного алкоголика , живущего скверно и очень небогато.
Всё повторяется: ебётся с кем-нибудь ; тусуется на малооплачиваемыех работёнках ; спит.

>>474280
Моя жизнь в селе с населением 150к гораздно интереснее и впечатлительнее.

1984 говнище с очевиднейшими твистами и главной мыслью

>>474360
какой же это оверрейт? если бы кино не сняли ты бы и не узнал об этой книге

>>474360
>"Властелин колец" - отличный детектор мудаков и дегенератов. Если кто-то говорит, что это его любимая книга, то мнение данного человека перестает меня интересовать раз и навсегда.
Это ж любимая книга Илона Маска, лол

>>474382
та не надо пиздеть, пожалуйста. Подарили мне трехтомник, когда я был еще школьником. Дропнул на середине первого тома, лол.

Когда вышел кинчик, то подумал, что хоть смогу посмотреть эту парашу и узнать, чо там дальше. Фильм оказался говном, хотя в несколько меньшей степени, чем книга.

ХЗ, что вы там обсуждали в своей среде, но ВК был довольно известной книгой в моем окружении.

>>474178
Двачую. В основном для тп, они любят искать во всем скрытый смысл.

>>474360
Толстой и вк говно, таки да. А Достоеский прям из той же лиги что ли? Никогда не возникало желания его читать, но я всегда думал он получше этих говнописак.

>>474175
два чая

>>474388
Прикол в том, что все книги в принципе переоценены, кроме учебников. Художка в принципе не способна сделать человека лучше, максимум - натолкнуть на мысль, оказать впечатление, развеселить, поднять чсв, дооо. Вся художественная литература - вкусовщина. Люди, читающие книги и при этом фапающие на сроки прочтения - сверичный пример в вакууме того самого лютейшего пиздеца, который только может произойти с личностью.

>>474414
Иван Игнатич, на Большой Советской канализационную трубу прорвало, всю улицу залило! Бегите ремонтировать!

>>474120 (OP)
Бойцовский клуб

>>474188
Посторонний тогда уж

>>474414
Поверхностно.

>>474426
Иди ты в хуй. Посторонний у него переоцененный. Экзистенциальная пустота as is. Без позерства, цинизма, морали. Пустота. Описание тотальнго отчуждения человека. И ни одного лишнего слова. Ни одного. Сейчас перечитываю в оригинале и невоможно описать насколько велико владение Камю языком.

>>474120 (OP)
Мастер и маргарита как и булгаков в целом. Лютейшая хуета же. Не могу понять почему быдло так тащит

>>474312
Вся ублюдочность этого произведения в том, что оно настолько пошлое, что любой троглодит может начать лихо цитировать и приписывать его практически к любой ситуации.

>>474531
Потому что быдло думает что это интеллектуальная литература.

По той же причине любят и пелевина.

>>474589
Может, это по-снобски, но - разве это не так по их меркам?
Никогда не забуду, например, книгу "Сын Люцифера", сам ее уровень и то несоразмерное, что быдлище понаписало в отзывах к ней на лайвлибе.
Кстати, самый адский сблев, что я читал в своей жизни.
Да, Мавроди

>>474120 (OP)
Да, собственно, любая илитная литература про говно и про стилистику текста. Все эти постмодернистские игры в которые неинтересно играть

>>474779
А Фромм?

>>474124
>>474131
Утраиваю.

>>474312
Два чаю.

От себя добавлю "Лолиту".

>>474312
> и главной мыслью

Какой, кстати?

>>474388
И Питера Тиля, а он вполне себе начитан, ученик Рене Жирара. Вообще в США меньше загоняются по поводу культурного капитала и иерархии. Для человека в среднем, что Властелин колец, что Гарри Поттер, что Звездные войны не являются даже постыдным удовольствием.

>>474779
> Стургацкие
Этих читал. В каком плане переоцененные? Они же просто развлекательное чтиво с высмеиванием идей совка.

>>474796
>с высмеиванием идей совка.

С их пропагандой, няш. Только в идеализированном виде. Ненавязчивой.

>>474796
Часто сталкивался с тем, что их творчество воспринимается именно как серьезно-феласофская литература, даже здесь об этом был тред.

очевидный Оруэлл "1984"

>>474120 (OP)
>какие книги лично ты считаешь излишне переоцененными?
Все что написаны и еще будут написаны

>>474843
Почтенный Шломо, залогинтесь уже таки.

>>474817
Было

>>474789
>Какой, кстати?

Об этом в методичке ничего не написано.

>>474787
А Лолю-то за что? В чем переоцененность?

Советская сберкнижка.

Лермонтов, Есенин, Сорокин.

>>474957
Да и российская тоже.

>>474866
Кроме хайпа из-за детоебли ничего нет потому-что.

Вчера дочитал "Заводной апельсин" и смело швыряю эту книгу нахуй в топку в свой личный список переоцененки. Вообще трэш ни о чем.

>>475010
Кроме языка так не на что обращать внимания.

>>475002
Один из первых шедевров постмодернизма со стилистическими пышностями, аллюзиями и сатирой на американский образ жизни же.

>>475018
В постмодернизме не может быть шедевров. Мы должны стыдиться за постмодернизм.

>>475018
Двачую. "Лолита" - одна из самых лучших книг, что мне доводилось читать. И еще "Камера Обскура" у все того же Набокова.

Пиздец, как можно находиться в этом треде ворчливых неосиляторов больше 30 секунд?

>>475044
Уходи, вонючка

Стивен Кинг: слога нет, сюжеты совсем мне не нравятся, какие-то хитроумные сюжеты с вампирами и т.п, последняя его книга за 2017 с сюжетом, где человек силой мыслей убивает всех и вся(елки-иголки, ну, это книги про великую войну где-то на юге-запада авгана. Уважуха таким!)

Ну, еще большая асть книг, которую девки читают: замок, над пропастью в дрожжи, ну и дальше том прочее, через планшет пишу, я кажися умираю пш э солбщ еле улй

>>475086
>Стивен Кинг: слога нет
Как погодка в Новой Англии?
1) У Кинга слога нет, или у переводчика?
2) Молодой человек, это не для вас написано, а для американцев - которые в курсе всех реалий и отсылочек.

>>475103
Слушайте, какие еще отсылки ?
И зачем мне нужны отсылки, мне нужен был сюжет, или на крайняк слог, а их там не оказалась, а как вы обратное докажите ?

>>475103
Ёлы-палы, вообщем, книги этого автора мне не понравились( чё уж тут сказать, я старался с разных точек подойти к анализу его творчества).

Ну, заключить могу: Чтива ради убийства(murdah) времени(time) :(

>>475086
Стивен Кинг отличный автор для быдла. Его конечно переоценивают, но в целом пишет годные развлекалочки.

>>475114
Где "там",
>У Кинга или у переводчика?

Библия, епт. САМАЯ ПЕРЕОЦЕНЕННАЯ. Пожалуй, что никто не переплюнет.

Интересно, сколько у меня в загашнике пылилась эта паста. Тем не менее, время пришло.

Ну вот, начались летние каникулы. Что будете делать эти три месяца? Поливать говном 12-летних любителей антиутопий? А потом будете срывать покровы с классики? Тихими вечерами будете обсуждать Кафку, мол он говно из-за любви к нему первокурсниц филфака? Обязательно найдётся юноша с тонким чувством юмора и "докажет", что Донцова ничем не хуже элитной литературы. Потом будет серия тредов о полезной литературе, литературе изменившей взгляды на мир школяра и т.д. Соседствовать с ними будет негодование отрока от книг Набокова, Пинчона, Воннегута и т.п., мол "чё за хуйня я нихуя не понял где мой моральный урок книга говно!". А дальше, дальше-то что? Наверное особо дерзкий бунтарь создаст тред о ненужности худлита или, чем чёрт не шутит, что книги для быдла. Люблю я это время года...

>>474528
Плюсик.
Посторонний лучше чумы это однозначно.

>>474903
С Веллером согласен, а с Быковым (не василем, а нынешним стихполетом) не согласен.

>>475141
Из всего перечисленного в пасте только Набоков и частично Кафка являются годнотой. Остальное - говно, это я авторитетно заявляю.

>>474779
>Лакан
Ты просто нихуя не понял

>>474528
>>474528
>велико владение Камю языком
Тебе то откуда знать? Владения французского языка недостаточно, чтобы это оценить

>>475176
владения французским языком*
фикс

>>474531
>как и булгаков в целом

Не могу согласиться. Собачье сердце - годнейшая насмешка над властью большевиков.

>>475208
Хуйня на постном масле и фельетон на злобу дня. У Булгакова лучшее - рассказы о врачебной деятельности и трип-репорты о упарывании морфином. Да и это, довольно средняя проза. Недаром его Набоков обосрал.

>>474143
Дава чую

>>474178
Только хотел написать

>>474312
Два чаю господину адеквату

>>475222
Два чаю

>>475222
Да Набоков вообще всех обсирал без разбора. Он - главный альфач мира литературы.

Все, кроме Г.Х.Андерсена.

>>475020
ты ебанутый? постмодернизм - лучшее направление литературы

>>475405
Постмодернизм это шаг назад, это деградация. Она не может быть лучшей по определению.

>>475405
>постмодернизм - лучшее направление литературы
Любишь обмазываться говном? А потом будешь кричать что пост-пост-модернизим - лучшее направление литературы? не отвечай,
вопросы риторические

Сто лет одиночества.

>>475427
>Любишь обмазываться говном?
Самое поверхностное понимание постмодернизма из возможных.

Москва-Петушки, Суер-выер - долбаёбские книги.

>>475507
Может и так, но Петушки не переоцененные, как мне кажется.

>>475507
Толсто.

>>475502
"Полковнику никто не пишет" куда мерзотнее

>>475427
>пост-пост-модернизм

Метамодернизм, тащемта.

>>475506
>Самое поверхностное понимание постмодернизма из возможных
Сказал любитель обмазываться говном.

>>474120 (OP)
Розенталь с его ебучей орфографией и пунктуацией. Ими один хуй никто не пользуется.

>>475543
Вот уж неправда

>>475536
Проэкции с параши сугубо парашные, как и уринальные маневры твои.

>>475608
>Проэкции
>маневры
Блять, ну на букаче мог бы хоть немного сам головой подумать, а не тащить свою мантру из /b.

>>475633
Пост дауна, знающего слово говно, не заслуживает иного, кроме несвежего речевого отстоя.

>>474120 (OP)
гитлера с его "моей борьбой".Оказалась примитивной агиткой в духе сми.Жаль.Сравнивал с другими политиками гитлер проигрывает.Устарел.Да тогда это сработало, а теперь видно, что лож, и говно мамонта.Впрочем неудивительно все развивается.У гитлера двача небыло.

>>474120 (OP)
Наверное 1984, каждый мамкин интеллектуал нитакойкакфсе обязан ее прочитать.
имхо

>>475694
Вы вообще тред читаете?

>>475695
Нет, конечно.

>>475696
Читайте впредь.

>>475414
>Постмодернизм это шаг назад
Модерн, с его сцаным романтизмом, сентиментализмом, реализмом и символизмом - это хуйня и тупик всей западной цивизизации, кризисное состояние, из которого нужно было найти выход. Шаг назад от него - это возврат к всё тем же просвещенческим идеям, которые цивилизацию в этот же тупик и завели. Модернизм должен был стать шагом вперёд, но ничего кроме экстремального отрицания предыдущих идей не привнёс. А пост-модернизм - это просто ироническое переосмысление всего этого. Вся европейская культура - это кровь, кишки и говно, звёрнутые в величественную-хуичественную обёртку, прикрываемая кококо великими идеями, пост-модернизм - это сладстное сдирание этой обёртки слой за слоем и вдыхание запахов обножённой гнили. Есть в этом что-то от копрофилии, да. Постмодернизм не является шагом ни назад, ни в вперёд, это финиш, не нытьё типа декаданса, что мол всё уже написано и порешено, и осталось только разобаться с некоторыми мелочами, а именно полновестный конец всей говнокультуры. Вот и славненько, помер Максим, да и хуй с ним

>>474779
Двачую Кафку, полнейший кал всё его творчество.

А Набоков - хуйня, "Лолита" - нереально переоценённое говно. Ну то есть, сама техника напейсания достаточно виртуозна, но за ней стоит банальщина. Чтиво для любителей левацких хиппующих уебанов. В принципе, никогда не было удивительно почему эту параша ценима среди питурдиев.

>>474779
>Ницше, Фрейд, Юнг, Лакан и прочие интеллектуальные мошенники
А про Маркса что скажешь?

>>475704
Почему ценима питурдами? Потому что там ебля с детьми.

>>475701
>Модерн, с его сцаным романтизмом, сентиментализмом, реализмом и символизмом - это хуйня и тупик всей западной цивизизации, кризисное состояние, из которого нужно было найти выход.
Ты говоришь - тупик, я говорю - логичное завершение. В определенный момент нужно искать новые формы искусства, а не насиловать трупы старых. Отрицание этого факта как раз и порождает всякую пердь типа постмодернизма и "вы еще просто не доросли до моей музыки". А когда любителям въебать этого говна сообщаешь, что им скармливают, они начинают верещать про проекции и маневры.

>>475720
Ну, прямо уж с детьми. Одну лоли ебет всю книгу, попутно сношает мозг читателя.

>>475731
Много новых искусств сегодня создал, умник? Пиздец, вот так вот просто: одно закончилось, зделол другое - такой наивности позавидовали бы даже футуристы. Попытка высрать новое искусство была в модернизме, и имено с модернизма пошло всё обмазывание говном, писсуары на выставках, авангардизм и обскурантизм. Позже уже прояснилась вся культурная преемственность этого движения и его полная несостоятельность. Постмодернизм же лишён культурной преемственности, правда и приемников тоже. Он лишь ясно показывает, что пока что попытка создать новое искусство - это продолжение старого, а так как оно говно и ненужно, то и чёрт с ним. Собсвенно, этому поспособствовал ещё поздний модерн, при котором стали расширять границы ануса искусства до ебанутых масштабов, и на момент постмодерна они оказались настолько размыты, что "исскуством будет то что я скажу, потому что я художник". Дальше все новые нарративы опирающиеся на старые столпы так же попадут под ножницы пост-иронии, будут деконструированны и развеяны пеплом в параше, а другие ты придумать не можешь, так что про новое искусство можешь идти втирать своей бабушке.

>>475757
Спасибо за справку из википедии, по делу есть что сказать?

>>475757
Лошок я регулярно создаю новые формы искусства. Оправдывайся.

>>475757
>искусств сегодня создал, умник?
>сперва добейся!
Ясно, понятно.
>Попытка высрать новое искусство была в модернизме
А, ты просто не отличаешь форму от содержания.
>новые нарративы опирающиеся на старые столпы так же попадут под ножницы пост-иронии
Постмодернисты даже для говна новое слово придумают. Например, пост-гавно. Или метауберкал. Ступай уже, не отрывайся от корыта.

>>475771
Искусство - это проявление культуры. Надуманная хуита, сколько бы виртуозной она не была, это говно, потому что не из культуры, а из головы автора взята. Но так как ты ни к какой культуре ты не принадлежишь, а в голове у тебя говно - то ни искусства, ни не-искусства ты создать не можешь.

>>475764
По делу, всё что я хотел сказать, - постмодернизм не может расцениваться как шаг назад и автор того поста - хуй.

>>475772
>>сперва добейся!
>Ясно, понятно.
Это было не сперва добейся, а указание на крайнюю наивность и глупую уверенность в возможности создания нового искусства.
>А, ты просто не отличаешь форму от содержания.
А причём тут вообще форма и содержание, к чему ты это приплёл?
>Постмодернисты даже для говна новое слово придумают.
Ну так и модернисты даже для говна новое слова находят, и классицисты, и просвещенцы, и схоласты. Это вообще особенность людей, а вот невозможность осиливать новые термины - это признак быдлана, несомненно.

>>474360
Согласен,кольца переоценены

>>475778
>глупую уверенность в возможности создания нового искусства
Сколько лет литературе? А кинематографу?
>Это вообще особенность людей
>признак быдлана, несомненно
Такие-то утверждения мамкиного сноба.

451 по Фаренгейту
Перечитывал джва раза. Я правда пытался что-то найти в этой книге, попасть на одну волну с автором и посмотреть с другой точки зрения, но и после второго прочтения на меня нашло чувство, будто на лицо насрали. Дешевая бульварная пошлятина, но с ТАКОООООЙ претензией, с ТАКИИИМИ потугами. Нет, я не из тех, которые "быдлы любят значит ваще зашквар": я нормально отношусь к 1984 и МиМ - это понятные примитивные книги, написанные таким же примитивным языком для конкретных целей и читателей - в этом есть смысл, почему нет? Но, ебаный в рот, что люди находят в Брэдбери и конкретно в 451? Мерзотный ванильный стиль, притянутая за уши экспозиция с ТЕХНОКРАТИЙНОЙ ТЕХНОКРАТИЕЙ, в которой КНИЖКИ (и по всему произведению мы читаем не о литературе, как о феномене, а о феномене КНИЖЕК) неконкурентны, и поэтому их надо выслеживать и сжигать нахуй адским пламенем вместе с домами. Что? Ну и ЭТИ персонажи, в особенности ЭТА девонька-сентиментальность-настоящая-жизнь - ничего более плоского и безыдейного еще в литературе не встречал. А не, ты глянь! Сцена, в которой ГГ решает жене зачитать стихи про море. И я бы понял, будь это какой-нибудь мощный немецкий романтизм с ночной бурлящей-кипящей водной стихией, бьющей о скалы - в этом есть логика, мол "да вы посмотрите, искусственные люди, что такое настоящая жизнь", но нет, вместо этого он читает о том, что море - это такая водичка с берегами и дном. Что? Короче, много до чего можно доебаться в мире 451: до мироустройства, до войны, до найденных ученых - почти до всего (кроме разве что жены, по уши погруженной в сеть - это да, на фоне ютубов со стримами и лайфстаил-блогов, имеет смысл), но, ебана, откуда вообще такие мысли? Антиутопия - это экстраполяция современных автору тенденций, страхов и надежд автора с большой долей фантазии и фантастики. Замятин, Хаксли, Оруэлл - то понятно почему и действительно отчасти сейчас имеет место. А с каких хуев взялись идеи у Брэдбери? ОЙ ТИХНАКРАТИЙНЫЯ ТИЛИВИДИНИЯ С КОМПЛЮКТЕРХАМИ УБЬЁЁЁТ КНИЖКИ УБЬЁЁЁЁТ. Ну да - ну да, а еще оно театр убило, газеты с журналами, ну и ящик на ладан дышит - ой, да иди ты нахуй, ебло сентиментальное.
Ну и ладно бы, написал человек хуергу и написал - много кто много чего пишет. Но нихуя, у нас оказывается если не любишь Брэдбери, значит "ой какое же ты махровое быдло не лезь в литературу все эти буквы на бумаге для тебя слишком сложно ты просто тупой а я люблю его и люблю книжечки и ваще это кладезь мудрости человеческой глубоко не для всех заставляет задуматься очень актуально в наше время мхк поймет". Каждый первый прочитал, каждый второй перечитал, бабы на филфаки так и прут. Ну дважды же перечитал - дважды хуйня, может я не понимаю чего?
Ах да, еще я трепетно отношусь к Мелвиллу и просто охуеваю от того, насколько бездарны и убоги экранизации Моби Дика, среди которых особенно хорошо можно распробовать свою блевоту под картину 56-го года. Кто же ее сценарист? Пральна.

Женщины Буковски
Прочитал. И че? Хули ты мне это рассказываешь? К нам с другом бывает в пабе подсаживаются в сполину пьяные урки и начинают втирать охуительные истории, кто как с женой поссорился, кто как поебался, кто как отсидел - уровень с автором одинаковый. Чего все так прутся?

>>475814
Ебать тебе пригорело. Мое мнение - быдло - это те, кто ведутся на то, что теперь модно у быдланов называть словом "хайп". Так вот, сначала был хайп читать Брэдберри, теперь хайп его обосрать, выводы сам сделай.
Вообще любые споры о вкусах,
попытки рационализации и структуризации культуры и искусства - это быдланство и удел солипсистов, которые просто не в состоянии выглянуть за свои собственные шоры и увидеть, что рядом с ним тоже живые люди. Для них сложно представить, что что-то может нравиться, а еще сложнее согласиться с тем, что они просто чего-то не замечают

мимо читал Брэдберри еще до того, как это стало мейнстримом середина 90х

>>475821
То есть подожди, ты хочешь сказать, что если люди вокруг говорят правду - ты из принципа не должен ее повторять? Хайп на правду, но ты же нитоккойккокфсе, ой-ёй.
Смотри, какую он стену накатал. Разве похоже, что него ни одной мысли в башке и он просто повелся на "хайп обосрать Брэдбери"?
По поводу спойлера - забавно, как с умной рожей и даже налетом снобизма иные умеют сыпать трюизмами. Ну и вообще, раз о вкусах не спорят, зачем здесь сидеть?

>>475821
Я вообще не люблю дележ на быдлу и нибыдлу, но если уж говорить языком капчующих уберменшей, то быдло - это те, кого в принципе ебет вопрос моды. Меня моднявость литературы не волнует, я просто не понимаю, что люди в 451 находят.
>Так вот, сначала был хайп читать Брэдберри, теперь хайп его обосрать, выводы сам сделай.
Во-первых, давай-ка различим понятия "мода" и "хайп": мода - это материальные или идеологические ценности определенного отрезка времени, хайп - это обсуждаемость. Ценность и обсуждаемость - вещи связанные, но не одно и то же. Поэтому, во-вторых, чтение Брэдберри сейчас - это и возможно действительно вопрос моды, и точно объект споров aka хайпа. Нет и не было хайпа читать и поливать говном - была, есть и будет обсуждаемость произведения, и всегда одни будут любить, а другие срать, а не "вот сегодня я его абажаю, а завтра ой какая гадость патамушта нимодна нихайпова". Прочитай я 451 что 10 лет назад, что 20, что через 100 - отношение к нему у меня было бы одинаковым, хотя бы потому что все, что говорит автор - все хуйня на фундаментальном уровне.
>Вообще любые споры о вкусах бла-бла-бла
Нихуя. Во-первых, так можно фэнтези с эльфами и бронелифчиками в один ряд с Гёте поставить. А во-вторых, антиутопия - это специфичный жанр: пока иные авторы разбирают суть жизни, человека и общества, ни к чему при этом формально не взывая и не имея конкретной реальной цели, антиутописты пишут агитацию (в хорошем смысле этого слова) красочно рассказывая о том, как ебаный мир катится в ебаную пизду. Мир Оруэлла (который своих целей не скрывал) об этом и ты в приницпе соглашаешься, мир Хаксли об этом - ты соглашаешься, мир Замятина - это скорее не агитка, а неплохая такая фантазия на тему "ох и не дай бог у них это все получится", мир Чапека об этом - ты соглашаешься, миры дохуя кого - и им есть место. Мир Брэдберри - и что? На чем строилась его модель? Чего он экстраполировал? ОЙ ВОТ НАСТАНЕТ ТЕХНАКРАТИЯ И ГУМУНИТАРНОЙ ИДЕЕ ПРИДЕТ ПИЗДУЦ ЧИЛАВИЧИСТВО ПАТИРЯИТ СИБЯ МИР САШОЛ СУМА.
Во-первых, в рот я ебал всех тех, кто считает, что мир сходит с ума. Пояснять не буду. Во-вторых, при любом, ЛЮБОМ блять идеологическом режиме в первую очередь идет развитие гуманитарных дисциплин. Нацизм, коммунизм, технократия, корпоротократия, военная диктатура, теократия, власть блять зоонекрофилов - при всех при них в первую очередь обществу необходима постоянная идеологическая подпитка "почему мы так живем", "зачем нам это все надо" и "куда мы движемся", вразрез этому идет бурное развитие "мы так жить не хотим, нам надо по-другому". Возьми насквозь режимный 20-ый век и посмотри на культурное и конкретно литературное его наследство, возьми средневековье, возьми Просвещение и его конец - возьми любой глубоко идеологизированный период и посмотри на его культурное наследие. И уж если и настанет технократия, мы получим такой бум, которого еще никогда не было, потому что к идее жизни не для человека, а для железа, общество надо еще каким-то хуем привести, а пришедши к этой технократии, надо еще будет как-то охуенно выебнуться и удержать, потому что 1) это не естественно, 2) противников такой неестественности будет как говна за баней, и все они будут на этом же самом культурном поле с тобой идеологически воевать. Именно поэтому 451, как было выше сказано, хуйня на фундаментальном уровне.

>>475822
>если люди вокруг говорят правду - ты из принципа не должен ее повторять
Если большинство вокруг что-либо постулирует, не просто принимает как есть (никто не орет, что белое это белое, а черное это черное), то это уже повод для скептицизма, можешь посмотреть на любую политоту.
>Смотри, какую он стену накатал. Разве похоже, что него ни одной мысли в башке и он просто повелся
Похоже. Графомания, приправленная собственными искренними заблуждениями для обоснования своей позиции, потому что чувство того, что ты баран в стаде, не отпускает так просто.
>зачем здесь сидеть
Самоутверждаться за счет других же.
>>475828
>понятия "мода" и "хайп"
Думаю, нет никаких понятий и граница настолько условна, что ты легко можешь подгонять определения под свои нужды. Ну и возможно, я не правильно понимаю смысл слова "хайп".
>Прочитай я 451 что 10 лет назад, что 20, что через 100 - отношение к нему у меня было бы одинаковым
Этот максимализм... Сомневаюсь насчет 20 лет назад.
>антиутопия - это специфичный жанр
Да, если ты сам себя загоняешь в рамки жанра. Меж тем, "жанр" создается писателями. И ты один как баран отрицаешь то, что брэдбери в этот жанр привнес.
>дальнейшая твоя портянка
Но ведь он прав и потребность человечества в красоте неизменно падает. Пипл хавает, бабки капают, ты рассуждаешь на двачиках вместо того,чтобы пойти и сделать что-то прекрасное. Не конкретно ты, метафоричный ты. Гуманитарная дисциплина != культура, искусство и красота. С развитием передачи информации массам у человека не осталось шансов смотреть на мир собственными глазами и решать, что красиво, а что нет. Так что да, Брэдбери был прав, а ты просто буквалист, чекающий "признаки жанра" как что-то, описывающее художественную ценность.

>>475830
>Думаю, нет никаких понятий и граница настолько условна, что ты легко можешь подгонять определения под свои нужды.
А давай-ка мы будем говорить конкретно без подмены понятий
http://dictionary.cambridge.org/ru/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/hype
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B0&all=x
>Этот максимализм... Сомневаюсь насчет 20 лет назад.
Это элементарный анализ. У тебя метод к возрасту привязан?
>Да, если ты сам себя загоняешь в рамки жанра.
Я воспринимаю литературу свободно и не считаю искусство директивным. Это антиутописты вопрошают "доколе?!" моделью, конфликтом и обозначенным вопросом. И ты не можешь этого игнорировать, так как эти три категории и есть произведение, конкретно это ты и читаешь, конкретно твои умозаключения потребности в красоте, пипле и бабках и есть тот авторский "доколе?!", но ты конечно не баран и рамками жанра не мыслишь, нет. Конкретно модель общества, конфликт и вопрос Брэдберри взяты с нихуя, они не имеют никакой подоплеки.
> И ты один как баран отрицаешь то, что брэдбери в этот жанр привнес.
Ну расскажи, что 451 привнес в жанр.
>Но ведь он прав и потребность человечества в красоте неизменно падает.
Во-первых, да-да, человечество деградирует, мир катится в пизду. Не знаю насчет тебя, но мы тут уже отказались от этического дележа на хорошее и плохое, и занимаемся по большей части одним только эстетическим познанием. У нас тут писатели иронизируют над смыслами, пишут эклектику разными шрифтами в разных направлениях, художники рисуют картины хуями и прибиваются мошонкой к брусчатке всячески отказываясь от роли автора в произведениях, в ящике играет красивая музыка с красивыми аранжировками и красивыми клипами, смысловая ценность которых ставится под сомнение, в фейсбуке можно выбрать из 50-ти сексуальных ориентации, а женщины биологические принципы переносят в социальные конструкты. Одна сплошная эстетика, о каком падении потребности в красоте ты говоришь?
Во-вторых, тебе что конкретно о "падении потребности в красоте" в 451 говорит? Пестрая реклама? Малолетки на машине на полной скорости? История с ушедшими в леса библиологами и теологами, пытающимися печатать Библию? Или Библия для тебя - это концентрат эстетики? Или книги сжигают из эстетических чувств? Или может жена ГГ весь день погружена в сериалы и музыку не из чувства прекрасного? Где ты эту потребность в книге нашел и где это она сейчас у человечества упала?
>Гуманитарная дисциплина != культура, искусство и красота.
Ну нихуя себе.
>С развитием передачи информации массам у человека не осталось шансов смотреть на мир собственными глазами и решать, что красиво, а что нет.
Мода и коммуникации. Точно. Они директивны. Сейчас же ты не свободен выбирать из миллионов, индивидуальность не ставится выше социума, да и такие вещи, как тренды, денди, аллонж, франкофонство и эффект Вертера вчера появились.
>Так что да, Брэдбери был прав, а ты просто буквалист, чекающий "признаки жанра" как что-то, описывающее художественную ценность.
Неа, это просто ты навыдирал понравившихся кусков из текста, а не проанализировал произведение в полной мере.

>>475837
>мы тут
Под шконкой?

Catch 22 Джозефа Хеллера, дочитал с большим трудом. Чего там нашли - я хер знает. Кроме самой уловки - ничего в книге нашёл ни интересного, ни забавного.
"100 лет одиночества" Маркеса - вторая и пока последняя книга (из худ.литры, понятное дело), которую я не дочитал. И первая была таким трешем, что любой бы адекватный человек не осилил. Нудятина.
>>475814
Каждому своё. Я читал и 1984, и "Дивный новый мир". Больше всего из антиутопий понравилась как раз 451.
Кстати, 1984 тоже можно было бы добавить. Первые 2/3 книги - очень даже ничего, атмосферненько, но концовка - уныние. Автор выдумал интересную концепцию тотального тоталитаризма, но так и не смог выдумать, зачем. Поэтому у него всё сводится к тому, что "ну, они плохие и тоталитарные". А уж комната 101 - это, вообще, пушка. Вся суть тоталитарной машины в том, что это механизм. Ржавый, неэффективной, но монотонно перемалывающий людей-винтики. Тоталитарная машина не станет тратить время на доказательство фундаментальной неправоты мамкиного диссидента. Она его раздавит и выбросит.

>>475851

Ты немножко не понял 1984.

Роман вообще не о тоталитаризме. Он об агонии человечества как такового. Если бы ты прочитал его внимательно, то обратил бы внимание на то, что альтернативы тоталитаризму Океании нет - в Евразии и Остазии то же самое. Основная идея в 1984 не "тоталитаризм - это плохо", а "человек - это плохо". Знаешь, когда тебе осталось жить всего ничего, то иногда появляется искушение оставить миру последний ядовитый подарок. Харкнуть человечеству в ебальник чахоточной мокротой. Вот Оруэлл это и сделал. Продолжение традиции Свифта, хардкорная, токсичная мизантропия в лучшем виде.

>>475822
>если люди вокруг говорят правду

А откуда ты знаешь, что люди вокруг говорят правду, а не пересказывают тебе копипасту копипасты очередной копипасты, навязанной каким-то потенциальным выгодополучателем?

>>475837

Сантехник-сан, прекратите манявры. Это неэффективно. Маняврируя, вы еще больше выпячиваете свое основное и единственное выдающееся качество - самодовольную агрессивную глупость.

>>476057
Есть знания, которые легко получить эмпирическим путем и проверить их, в случае чего.
Вот например - если воткнуть в розетку две проволочки - тебя ебанет током.

>>476058
Почему сантехник? Сантехник вроде вон, Платона запостил.

>>476082

>Сантехник-сан опять маняврирует.

Сантехник-сан, вы прекрасно понимаете, что речь в данном случае идет не о знаниях и правде, которые можно получить эмпирическим путем.

>Вот например - если воткнуть в розетку две проволочки - тебя ебанет током.

Только в том случае, если эта розетка подключена к электрической сети. Поэтому, если ты хочешь узнать, под напряжением эта розетка или нет, лучше воспользоваться не двумя проволочками, а индикатором или тестером.

>>475837
>Это антиутописты вопрошают "доколе?!"

Нет. Не вопрошают. Антиутопия по самой своей природе жанр абсолютно пессимистический и апокалиптический. Просто один из вариантов конца человеческой цивилизации, не более. Но и не менее.

И да, "Мы" и "О дивный новый мир" - не антиутопии. Это утопии. "Мы" превращается в антиутопию только в самом конце. Когда нумерам Единого Государства экстирпируют фантазию. С этого момента Единое Государство обречено. Оно будет механически поддерживать себя в старых границах, и уже никто и никогда не полетит в космос на "Интеграле". Потому что "Интеграл" не будет достроен, так как его конструктору экстирпировали фантазию. И экспансии вовне, расширения пространства, выхода за стеклянную стену тоже никогда не будет. Потому что для этого тоже нужна фантазия. А вот оттуда, из-за стены, угроза Единому Государству будет все время расти.

>>476102
>А вот оттуда, из-за стены, угроза Единому Государству будет все время расти.

Довожу мысль до логического конца: для того, чтобы успешно противостоять растущей угрозе из-за Стены - тоже нужна фантазия. А ее нет и уже не будет.

>>476102
Есть всегда работающий индикатор: если человек называет "О дивный новый мир" утопией - то перед тобой либо тупой техницист, либо не человек вовсе, а агент техносферы. Достаточно ещё получить от него положительный ответ на вопрос, пойдёт ли он на квантовую телепортацию, чтобы с точностью сказать - что перед тобой философский зомби.

>>476203

Есть всегда работающий индикатор: если кто-то думает, что между утопией и антиутопией есть большая разница - то у него явные проблемы с критическим мышлением.

>>476203
>пойдёт ли он на квантовую телепортацию

А она, что, уже существует?

>>476102
>конца человеческой цивилизации
Нет. На цивилизацию как раз похуй, цивилизация в человеке может и не нуждаться, или нуждаться как в доноре. Антиутопия - это конец культуры человека, и в "О дивный новый мир" это выражено абслютно. В принципе, для тех годов это была очень популярная тема, можно читать подряд с книгами Шпенглера, Зиммеля и Ортега-и-Гассета.

>>476205
> если кто-то думает, что между А и не-А есть большая разница - то у него явные проблемы с критическим мышлением.

>>476207
Ну уже телепортировали группы фотонов.
http://www.nature.com/nphoton/journal/v8/n10/full/nphoton.2014.215.html
https://phys.org/news/2014-09-quantum-teleportation.html
https://regnum.ru/news/innovatio/1977631.html

>>476209

Разница между утопией и антиутопией - это как разница между теми самыми двумя стульями. На каждый из которых тебе предлагают сесть.

>>476210

>оптокабель

>не имеющие массы покоя элементарные частицы

>телепортация

ОК, ОК.

>>476211
Есть примеры предложения антиутопии?

>>476214
Не нравится оптокабель (почему?), вот по воздуху телепортировали.
https://lenta.ru/news/2012/05/12/teleportation

>>476217

>Есть примеры предложения антиутопии?

В каком смысле "предложения"?

1984 - стул с пиками точеными. Антиутопия as is.

"La città del Sole", "Мы", "Brave New World" - стул с хуями дрочеными. В "Мы" один стул внезапно переходит в другой.

Примеры воплощения утопического сценария в жизнь - их сколько угодно. Заканчивается все, как правило, антиутопией разной степени пиздецовости. От сравнительно умеренных (Италия, Венгрия) через среднюю температуру по больнице (СССР, Германия, Северная Корея) до полного ада (Китай времен культурной революции, Независимое Государство Хорватия, Камбоджа). Как-то так.

>>476218

Какая разница, если речь опять идет о "телепортации" частиц, не имеющих массы покоя?

>>474120 (OP)
Л.Н. Толстой "Анна Каренина"
Типичный "женский" романчик про любовь и измены уровня Джейн Остин, только еще дополнительно разбавленный псевдофилософскими и левацкими бреднями

>>476257
Весь Толстой это переоцененное говно. Старый пидорас который пытался походить на праведника, но нихуя у него не выходило.
Ломброзо описал его почерк, как почерк принадлежащий манде-истеричке, он был очень прав, ведь Толстой и был это мандо-истеричкой.

>>476257
Толстой - заебись, а Достоевский - даун.

>>474360
Эххх, как говорил один умный человек: большинство людей деграданты по определению, и их мнение интересовать никого не должно. Так что, иди-ка ты нахуй, пролетарий

>>474425
Чтобы книгу переоценить, надо сначала ее оценить. А то что это есть говно никто не спорит

>>475798
вот читаешь Платона, и вроде правильные мысли говорит, но не покидает ощущение что тебя наебывают

>>474120 (OP)
Всю русскую литературу кроме Платонова

>>476310
вот читаешь Платонова, и вроде правильные мысли говорит, но не покидает ощущение что тебя наебывают
>

>>475020
>>475414
>>475731
>>475701
>>475772
>хейтить постмодернизм
Каково это - блевать от 99,9999999% современного искусства? Ты, наверное, не очень счастливый человек, если даже с друзьями на постмодернистский голливудский высер не можешь сходить)00))0

>>474120 (OP)
"Господин из Сан-Франциско". Жалобный плач нищеброда с прославлением немытых быдло-горцев.

>>474779
А кто же тебе нравится?

>>475133
Вау, вот это ты круто сказанул. Я аж охуел с того, какой ты оригинальный, циничный и свободный от всех оков общества школьник.

>>475655
Я не он, но у тебя типичный прием демагога - на середине разговора перестать пытаться в какие-то аргументы и продолжать кудахтать про "бисер перед свиньями". Эта уловка разбивается вопросом: ежели твой собеседник такой тупой, зачем ты ему все это время отвечал?

>>475778
>Искусство - это проявление культуры. Надуманная хуита, сколько бы виртуозной она не была, это говно, потому что не из культуры, а из головы автора взята. Но так как ты ни к какой культуре ты не принадлежишь, а в голове у тебя говно - то ни искусства, ни не-искусства ты создать не можешь.
Кто определяет, что есть культура? Хуесос с двача?

>>475822
>То есть подожди, ты хочешь сказать, что если люди вокруг говорят правду - ты из принципа не должен ее повторять?
>мнение про произведение искусства
>правда
Ты долбоеб? Правду будешь искать в законах физики. А искусство - это продукт не природы, а человеческого разума, и любая его трактовка субъективна, надуманна и может быть оспорена. Какая еще правда? Все, что с твоим мнением совпадает - правда? Ты скозал? Долбоеб...

>>474120 (OP)
Конституция.

>>475814
Вообще-то, бредбери писал про то что цензура убивает правду, мысли как есть. У него мир где любая информация под запретом и контролем, пиплу подаётся только то что нужно, а то что находится в книгах под запретом. А не про то что тв убьёт книги кок-пок. Такие дела.

>>477506
>А не про то что тв убьёт книги кок-пок.
Да.
>Вообще-то, бредбери писал про то что цензура убивает правду, мысли как есть.
Нет, там про тенденции к упрощению и любви местных сантехников к пользе.
>У него мир где любая информация под запретом и контролем, пиплу подаётся только то что нужно, а то что находится в книгах под запретом.
Не-а, старший пожарник вполне себе владеет запретной информацией. Жена читала книги - ей похуй. Девочка не читала, но всё равно понимает. Тут скорее об образе мышления.

Художка:
Москва-Петушки - Пелевин для самых маленьких. На тот момент может и было ново, но сейчас уже вышло много чего получше.

Кинг - тягомот ёбаный без задач. В противостоянии хотя бы оправдывается широким горизонтом общей атмосферы, но в куполе просто говно какое-то. Если расценивать как аттракцион - скучно, если искать смысол - детство уровня отсылок на библию, разве что атмосфера ничего так.

Лавкрафт - вообще не понимаю в упор, что в нём находят. Это же блять кровь из глаз такое читать, "ща накидаю прилагательных и будет атмосфера ёпта". Когда не так сильно "развивает вселенную", вот в Дагоне например, то неплохо пишет, но в целом отстой. Ходжсона лучше навернуть.

Керуак - как-то слишком уж просто пишет. Ну пошёл туда, ну встретил того-то, ну потом выпили, ну потом поехал туда, ну там ехали ещё тоже, ну потом как приехал пошёл туда. Может это как с петушками, было когда-то охуеть как ново (господа смотрите тут написано героин, а потом хуй охаха), но кроме скуки эти люди с посредственными судьбами ничего не вызывают.

Не художка:
Маркс - маняутопия про полноту воплощения якобы бытийствующей человеческой сущности. Рассуждение через высосанные из пальца категории уровня прибавочной стоимости (тут опять выделяется некая "идеальная зарплата" когда делаешь горшки сам, и "спижженая капиталистом, ну охуеть). Может когда-то это и было охуенно ново - критиковать капитализм, но вот на Шпенглера же так не фапают, например.

Платон про государство - почему стал попсой именно этот диалог - хуй знает. Есть там конечно категории, важные для западной философии впоследствии, но в каком-нибудь Теэтете их гораздо больше, в то время как собственно его модель государства стоит разве что беглого ознакомления.

Генон - всё, что представляет комбинацию "цикличность истории + анти европоцентризм + вечные ценности (преподносимые не самостоятельно, а взятые из религий)" по определению является говном, dixi.

Из очевидного:
1984
Кэтчер ин зе рай
Дюна

Из кумиров букача самые переоцененные:
Селин, Лимонов, Гибсон, Мисима, Хигосина, А. Толстой, Сорокин

Мудацкий Щегол госпожи Тартт, да и прочие ее опусы. Ну и дрочево Достоевского, очевидно же.

>>474120 (OP)
Нет ни одной переоцененной книги! И пусть это прозвучит со стороны пафосно, но это так.

>>477523
У меня ШАНТАРАМ от этого заявления!

>>475704
Братиш, ее приятно читать же, скилл языковой ахуенен. Только за это она корректно оценена, похер на сюжет.

>>477521
>Гибсон
1000 раз ДА

Кинг. Не понимаю дроча на него. Есть несколько годных рассказов, но романы шлак полный. Противостояние еще как-то читается, хотя графомания еще та. Но темная башня вообще пиздец. Просто бред, он писал чтобы тупо побольше написать. Какие-то ненужные персонажи, сцены которые никак никого не характеризуют и не двигают сюжет. Флешбеки, которые тоже не понятно зачем и нихуя не объясняется. Еще уебанские персонажи и преувеличения. Если человеку страшно, то он обязательно ссытся в штаны и т.д.

>>477562
Заебывает быстро.

>>477562
>романы шлак полный
>Противостояние
>темная башня
Но это действительно шлак. Попробуй "Сияние" навернуть, или "Мёртвую зону", например.

Что из литературы полезного для развития грамматики и речи ?

>>477585
Мне внезапно помогло внимательное школьное прочтение "Войны и мира" на каникулах. С тех пор уже почти 20 лет просто представляю, как как бы тут поставил запятую или выбрал прилагательное Лео.

>>477585
>Что из кондитерских изделий полезного для забивания гвоздей?
Нет, одно дело развитие речи, но как ты грамматику по художке планируешь учить? Чем тебе Розенталь не угодил?

>>477519
Что тебе нравится?

>>477586
Я помню, в "Войне и мире" регулярно натыкался на косяки. Типа "Николай подал ему руку и взял его руку", но точно помню, было предложение, где "руку" вот так вот повторялось совсем рядом.

>>477685
Не советую прислушиваться к его интересам просто вследствие интересного отношения к религиозности и европоцентризму. Боюсь, что там что-нибудь про ракеты на Марс и говорящих чайников Рассела.

>>476368
А потом такие вот ущербные уебища создают "модные инсталляции", которые по ошибке оказываются в урне после уборщицы. Иногда король просто голый, но ты как последний уебан, можешь и дальше твердить, что это такой стиль одежды.

>>474120 (OP)
Весь Джойс, Буковски, Кафка и прочее оверрейтед говно для воннаби интелектуалов.

>>475814
>На дне
>Прочитал. И че? Хули ты мне это рассказываешь? К нам с другом бывает в пабе подсаживаются в сполину пьяные урки и начинают втирать охуительные истории, кто как с женой поссорился, кто как поебался, кто как отсидел - уровень с автором одинаковый. Чего все так прутся?

Толстого и Достоевского, безусловно.

>>474120 (OP)
Любая Российская/советская/другая пидорашья литература.

>>4781020
Ты доской ошибся, /b/ыдлоид.

>>478103
>>478102

>>478024
>Иногда король просто голый
Когда? Ты можешь составить полноценный список с объективным разграничением случаев, когда хуйня, а когда искусство? Нет, не можешь, потому что худ. произведения так не разграничивают.

Любой худлит, который не вызывает сопереживание и вовлеченности читателя - говно.

>>477521
А что с Дюной не так? Ее хоть читать интересно как минимум.

>>478112
>либо на умничанья в духе "ты просто не в контексте".
Двачую, братиш. Вчера в школе на биоложке рассказывали про закон Менделя, о том, что монах-пидорас, какой-то хуйней с бобами занимался. Я пошёл в наукач, попросил их по-человечески, без всяких умничаний, без "ты просто не в контексте" ответить мне, нахуй знать - какого цветы эти ебанные бобы. Ну, кароч эти боты ебанные какую-то хуйню про белок, про гены начали нести. Какие, епта, гены? Крокодилы гены)))) Короч, пошли в б рулеточку крутить или в по за геополитику пояснять.
>>478116
Молния! Сегодня в 18.53 по московскому времени в букаче было сделано важнейшее открытие в филологии:
>Любой худлит, который не вызывает сопереживание и вовлеченности читателя - говно.
- сказал он, держа в одной руке томик "Сумерек", а в другой вантуз, и устранять засор.

>>478123
Сумерки в виде кино что-то вызывали у обладательниц мурсиков, но уж точно не книги.

>>478123
Скрещивание по одному признаку.
1 закон Менделя. Первое поколение единообразно.
2 закон Менделя. Второе поколение 3:1 в пользу доминантного признака.
Скрещивание по разным признакам.
3 закон Менделя. Почти то же самое.

>>478127
Первый закон Менделя. Никогда не говори про законы Менделя.
Второй закон Менделя. Почти то же самое.

>>478123
>смишнявый высер про биологию
>два поста назад
>Правду будешь искать в законах физики
Мне кажется, ты тупой.

>>478124
На 120kk копий не вызвали.
>>478127
Спасибо.
>>478141
Третий какой?
>>478142
>Сантехник всё ещё не понимает, что E=mc^2 - факт, но обладатель первого и последнего слова в дискуссии о том, что нужно человечеству (по мнению сантехника) - уборщица баба срака, заряжающая воду перед телевизором, может считать этот факт абсолютно не нужным и бесполезным.
Я даже не знаю, как тебе объяснить, чтобы ты понял. Расскажи, что делают санитары, когда хотят, чтобы ты вытащил ножку стула из рта?

>>478160
Ой, смотри не обосрись от натуги в попытках острить.

Раз баба срака может ошибаться, значит, объективного факта о говенности/неговенности принципиально не может быть.
Понятно.
Теперь можешь сфотографировать свое говно и выставить в галерее, все одно баба срака в физике не сечет.

>>478182
>Ой, смотри не обосрись от натуги в попытках острить.
А что? Ты засор не прочистил?
>Раз баба срака может ошибаться, значит, объективного факта о говенности/неговенности принципиально не может быть.
>Понятно.
Нет, не понимаешь. Баба срака не может ошибаться, а она не может не ошибаться, потому что абсолютно не знакома с предметом (прямо, как ты).
>Теперь можешь сфотографировать свое говно и выставить в галерее, все одно баба срака в физике не сечет.
АХАХАХАХА)))) ГАВНО)))) Понимаете, тут есть слово ГОВНО и поэтому это смешно. Полный хохотач.

>>478189
У меня от такого поворота треда МАРСЕЛЬ ДЮШАН.

Олсо, неистово двачую переоцененность Достоевского. Косноязычный обожатель родных грязей, сука.

>>478190
Мнение типичного школяра.

>>478190
Тоже двачну.
мимо проходил

Тред для того, чтобы сантехники высирались на непонятные им книги, считая своё нахуй никому ненужное мнение истиной в последней инстанции.

>>478191
Если бы с моего выпуска из школы не прошло 15 лет и я с тех пор не прочитал много нормальных, владеющих языком и не дрочащих на русскую духовность авторов, я бы с тобой согласился.

>>478194
Есть такое мнение что Достоевский является отцом русского фашизма, или даже матерью.

Атлант расправил плечи - сначала вроде нормально, но послевкусие - как говна навернул. Вредная и нелогичная книга.
Дюна - первая книга ок, а потом скучная растянутая муть.
Игра Эндера

>>478189
>двадцатая шутка про сантехника
>увидел "говно", подумал, что это шутка, а не гротеск
Незнакомость бабы сраки с предметом не исключает того, что она может хайпануть за верный тезис, долбоеб ты чесоточный. И вот в таком случае ебучая воннабиилитка вроде тебя будет есть говно, только чтобы не дай бох не подумали, что ты сантехник или не яркий-ни-такой-как-все-незаурядный-ценник-надтолпой.
Еще раз повторяю аналогию - голый король.

>>478204
Как сторонний наблюдатель, отмечу, что ты его сделал

Улисс.

Сука я тоже могу написать банальный набор рандомных сцен с рандомными диалогами, чтобы небыдло сидело и разбирало того говно, что я насочинил.

>>478112
Нет, ты наткнешься на то, что выстраивать принцип по одному субъективному мнению по одной книге - по меньшей мере глупо. Я говорю про полноценный список с объективным разграничением СЛУЧАЕВ, а не конкретные субъективные мнения.

>>478142
Мне кажется, ты считаешь, что с тобой тут всего один анон разговаривает.

>>478199
Есть такое мнение что Карамзин является отцом русского фашизма, или даже матерью.
Есть такое мнение что Пушкин является отцом русского фашизма, или даже матерью.
Есть такое мнение что Лермонтов является отцом русского фашизма, или даже матерью.
Есть такое мнение что Гоголь является отцом русского фашизма, или даже матерью.
Есть такое мнение что Толстой является отцом русского фашизма, или даже матерью.
Есть такое мнение что Некрасов является отцом русского фашизма, или даже матерью.
Есть такое мнение что Островский является отцом русского фашизма, или даже матерью.
Есть такое мнение что Чехов является отцом русского фашизма, или даже матерью.
Есть такое мнение что Маяковский является отцом русского фашизма, или даже матерью.
Есть такое мнение что Есенин является отцом русского фашизма, или даже матерью.
Есть такое мнение что Ахматова является отцом русского фашизма, или даже матерью.
Есть такое мнение что Цветаева является отцом русского фашизма, или даже матерью.

>>478193
Да. Чх, назывался бы тред "нелюбимые книги" - никаких претензий. "Переоценённые" же как бэ намекает на то, что книгу стоит рассматривать скорее с исторического контекста, её влияние на литературу. Мне, например, Свифт абсолютно не нравится, но его значимость для английской литературы отрицать не могу. Но сантехники считают себя венцом творения и даже не допускают мысли о том, что их лю/не лю не является объективной оценкой и весь мир не обязан её разделять.
>>478204
>>двадцатая шутка про сантехника
Оно пытается делать вид, что понимает о чём этому пишут.
>>увидел "говно", подумал, что это шутка, а не гротеск
Оно не понимает, что шутка - это текст, а гротеск - приём и одно другому не мешает.
Оно не понимает, что гротеск не является логическим аргументом, т.к. основан на искажении реальности.
>Незнакомость бабы сраки с предметом не исключает того, что она может хайпануть за верный тезис, долбоеб ты чесоточный.
Оно считает, что факт того, что в одном из миллиона случаев, абсолютно незнакомая с медициной, бабка способна совершить пересадку почки, достаточным для того, чтобы утверждать, что бабка более квалифицирована, чем практикующие доктора.
>И вот в таком случае ебучая воннабиилитка вроде тебя будет есть говно, только чтобы не дай бох не подумали, что ты сантехник или не яркий-ни-такой-как-все-незаурядный-ценник-надтолпой.
Оно не знакомо с литературой как наукой.
Оно не знакомо ни с методикой исследований, ни с историей, да и с самой литературой тоже, но оно считает себе авторитетным для того, чтобы высказывать в подобном категоричном тоне.
Оно не хочется восполнять своё незнание.
Оно обижается, когда это называют воинствующим невежей.
>Еще раз повторяю аналогию - голый король.
Оно повторяет мантры. Мантры успокаивают это. Мы заберём это. Оно будет жить в аквариму. В аквариум мы поставим фарфоровые изделия, издающими зловонный запах и дадим этому металлическую игрушку. Металической игрушкой оно будет избавлять фарфоровые изделия от зловонного запаха. Ещё, мы дадим этому стеклянную коробку, которая будет давать ему доступ в места, называемые людьми "быдлятня", "пораша", "новосач", "военомехач". Когда этому будет надоедать металическая игрушка, оно будет крутить рулекту и обсуждать политику. Оно больше не будет волноваться. Оно будет счастливо, а наш зоопарк пополнится редким видом - хомо сантекхникус.

>>478243
>оно оно пок пок пок
>стена самодовольного баттхерта

>ТЫ НАПИСАЛ "ГОВНО" ЭТО ТВОЯ НЕУДАЧНАЯ ШУТКА Я СКОЗАЛ
Мне лучше знать, шутку я написал или нет.

>что факт того, что в одном из миллиона случаев, абсолютно незнакомая с медициной
Опять взял точную науку. Ты возьми науку "литературу как науку" и представь, что бабка срака, не разбираясь нихуя, считает, что Свифт имел влияние на английскую литературу.

>бабка способна совершить пересадку почки
Да вот только иметь претензии на то, что ты разбираешься в худлите больше других, совсем не то же, что пересаживать почки.

>что бабка более квалифицирована, чем практикующие доктора.
Стало быть, чтобы ценить Гоголя или критиковать Брэдбери, надо быть практикующим адептом "литературы как науки", коим этот клоун считает, видимо, себя. Вдвойне забавно, что при этом он не может в элементарную грамотность.

>но оно считает себе авторитетным
Финальный штрих к твоему портрету, нечего добавить даже.

>самодовольные пердеж про порашу и быдлятню
А чем ты не порашник, например? Те нацпредателей и ольгинцев под кроватями ищут, а ты - сантехников.

>>478300
Еблетку завали, чмонь, пока тебе её не зассали к хуям.

>>478243
Охота же тебе метать бисер перед свиньей. Серьезно, я на таких забил время тратить.

>>474120 (OP)
Букварь. Нет, серьезно, чтение в 2к17 очень переоценено. Хочешь чё-нить почитать то можешь же аудиокнигу послушать.

Орфографический словарь. Бля, да кому нужны эти тупые правила в 2к17, на крайняк Т9 или Ворд исправят ошибки же.

>>478340
орфография переоценена? че за хуйню ты несёшь? хотя бы для собственного развития нудно знать, как слова правильно пишутся и употребляются. книги, кстати, тоже в этом помогают.

>>478351
А с большой буквы предложение начинать нудно или нудно?

> че за хуйню ты несёшь?
Пост >>478340 явно иронический, пародийный.

>>478352
единственное, что действительно переоценено, так это "замечательный" автокорректор, который нужные слова заменяет на ересь

Над пропастью во ржи; Превращение

>>478308
Или что ты сделаешь, червь пиздлявый?))

>>478393
>Превращение
Ну и что тебя не устроило?

>>476362
Мои радости намного тоньше, мой досуг гораздо насыщеннее

>>478896
хватит дрочить

>>475146
Та как раз Василь скорее недооценён.

Игра в бисер. Вот уж редкостная мутотень, степпенвульф и то лучше.
"Атланта" мне напомнила, так там хоть и нудятина похлеще "бисера" местами, но хоть какой-то движ и интрига.

Пушкин

Считаю,что переоценена вся поэзия Ахматовой и Цветаевой. Нет ничего особенного. Обыкновенные женские загоны смешанные с тем,что я такая классная,что не куда не свалила,смотрите на меня (это об Ахматовой).
И также переоценена "Лолита" Набокова,

>>479441
>Пушкин
А он-то чем не угодил? Вроде самый лучший из всех поэтов России. Литературный язык создал,огромный вклад в культуру. И слог у него приятный,и рифмы. Что конкретно-то?

>>479462
Он ебался, а двачер - нет.

>>479491
>двачер - нет
>2017
Да фиг знает

>>479462
Бля учителка тупая наизусть этого хуйлушу учить заставлят, хуле она там может шарить?))

>>479497
Так причём здесь училка? Чем Пушкин до переоценён? Тем что его в школе заставляют учить? Ну так тогда вся русская поэзия переоценена.
>>479497

>>474312
таки нужно понимать что 1984 как и всякая антиутопия, выражает страхи зрелой модернити, страх тоталитаризма, страх полного контроля масс властными элитами
современность другая, стоит почитать хотя бы очевидные
"восстание элит и предательство демократии" лэша
"индивидуализированное общество" баумана

>>475520
"дивный новый мир" был бы утопией, если бы там не было дельт и эпсилонов

>>479557
"Дивный новый мир" - самая лучшая антиутопия,по моему мнению. Так как Хаскли один более точно и не конъюнктурно всё предугадал.

>>479561
что людей будут выращивать в пробирках и травить эмбрионы спиртом?

>>479565
Сейчас примерно так все и происходит, только не в пробирках, а просто в детском возрасте.

>>479565
Ну ещё эта часть ещё не близка. На про общества потребления и значительной части удовольствия в жизни людей - правда. Мне кажется,что там больше правды,чем в 1984.

>>478203
>Дюна - первая книга ок, а потом скучная растянутая муть.
Иди нахуй.

>>479561
Осмотр на месте почитай, охуеешь

Эльчины Сафарли, Олеги Рои всякие

>>478203
Бог-Император пиздатый, остальное да, муть адская.

>>474120 (OP)
Великий Гэтсби
Мартин Иден

>>478243
Ебать шизоид.

>>479461
>Считаю,что переоценена вся поэзия Ахматовой и Цветаевой

Адекват в треде

>>479461
И тут ты такой раз и пояснил, в чем "Лолита" переоценена

>>474124
Двачую посредственная мистика булгакова алкоголика

Архипелаг гулаг солженицына.Увы, хотел узнать правду, а там лож, и натяжки.Хотя я понимаю.Человек боролся за идеал, свой идеал, и думал что это лож во спасение

>>482121
>лож

>>482122
Сначала думал что он просто опечатался, ан нет. В любом случае, в голос проиграл с этого.

>>482121
Варлама Шаламова прочитай.

>>482122
Сука, сижу ржу с этой хуйни.

>>474120 (OP)
большинство творений русских классиков. имхо.
вероятно, я еще не вырос. вероятно, я слишком тупой для того, чтобы читать их великие шедевры... еще со школы никак не мог осилить ни одну их книгу, ни один их рассказ. нравится набоков, нравится булгаков из классиков (относительно других писателей). достоевского вообще переваривать не могу.

>>478027
буковски для ванна би интеллектуалов? ты, может, еще ремарка сюда кинешь?

>>483105
Дост это вообще полный мрак. Мне даже чертов Толстой лучше заходил. И так к русской литературе особой любви не питаю. Но именно Достоевского прямо не переношу вообще никак. Его даже через силу читать невозможно.

>>474124
Квадрипачую, слишком много скрытой политоты и антисоветской агитации, только поэтому и взлетел ,что все что запрещённое было модно.

>>483141
МиМ весьма многоуровневое и рпзноплановое произведение, потому и котируется.тем более, в то время подобный сюр был в новинку, тем более, такого уровня.

>>477521
Двачую "Дюну", продолжение читать невозможно.

>>474124
Всецело преумножаю. Невообразимое дерьмище. Любимая книга половины немытых говнарей и абсолютно каждой немытой говнарки. Хуею с того, что этот тошнотворнейший высер невообразимым образом оказался в школьной программе. Одна из немногих РЕАЛЬНО ХУЁВЫХ книг, которые я прочитал.

>>477521
>Толстой
>кумир букача
Из альтернативного мира двачуешь?

>>474280
Ну так это грязный реализм, чего ты хотел? Экшона?

>>474120 (OP)
Анна Каренина

>>474120 (OP)
>Талстой гавно кароч) Я канечно не четал хуй знает че он там писал, говорят гавно какое то, а еще он маралфаг и у нево главная гераиня баба
Суть треда.

Книги Толкина

>>476296
За такие слова, молодой человек, в нашем культурном обществе дают ПИЗДЫ!

>>483563
Ценность у этих днявочек какая?

>>476295
>Толстой
>Ломброзо
В 1897 г. в Москву на медицинский конгресс приехал итальянский психиатр Чезаре Ломброзо (1836-1909), автор нашумевшей книги о гении и душевной болезни. Он хотел видеть Толстого и получил приглашение писателя, но неожиданно выяснилось, что для поездки в Ясную Поляну требуется разрешение генерал-полицмейстера. Ломброзо потом рассказывал, об этой встрече: генерал в ответ на его просьбу принялся энергически кружить рукою в воздухе и, наконец, сказал: «Да разве вы не знаете, что у него там, в голове, не совсем в порядке?» – Я поспешил обратить в свою пользу это замечание: «Но потому-то именно мне и хочется повидаться с ним: ведь я психиатр». – Лицо генерала мгновенно просветлело: «Это другое дело, – сказал он, – если так, то вы хорошо делаете».

Виноваты звезды- слитая хуета, анончик.

>>474120 (OP)
>излишне переоцененными
Зачем тут слово "излишне"?

>>485313
Оно излишне.
В том и ирония.

Бродский, маяковский, есенин.
Достоевский.
Игра престолов.

>>485279
Двачую. Лютейшая параша

Мастер и Маргарита
Анна Каренина

Сто лет одиночества. Скучное порно, ИМХО

>>474120 (OP)
Тихий Дон. Война и мир

>>485579
Блять, плюсую, пиздец а не книга.

>>485579
Читаю сейчас, больше всего выводит обилие имен. Аурлиано, Аурлиано Хосе, Аркадио, Аркадио Хосе, Ребека, Ремедиос, Аркадио Хосе, Аркадио Хосе Буэндиа. Чертов гаремник,блядь.

>>486029
Ну охуеть теперь. А у меня знакомая тётя 1950-х гг. р. по фамилии Грекова, которая родилась в селе Греково, где вообще ВСЕ были Грековы. Во всей деревне все Грековы. Чем это лучше?

>>478227
И всё правда.

>>474132
Охуенная книга, что не так?

>>486125
ДА СУКА ИЛЬИЧ ХУЛИ ТЫ ПРИЛЕПИЛСЯ ПАСКУДА НАХУЙ?!

>>486124
Пролетарии не могут в литературу.

Мертвые души. Последние страниц 50 пролистывал

>>474123
Ты ее хоть прочел, умник?

>>474221
Ваня, 14 лет

>>476257
>левацкими
Как же просто стало детектить школьников в 2017ом...

>>486153
Кроме снобской предубеждённости есть что противопоставить? Ты книгу читал хоть?

>>486124
Если хорошо вдуматься в то что написано, то начинаешь понимать почему страна развалилась.
https://pikabu.ru/story/kak_zakalyalas_stal_drova_chto_na_samom_dele_proiskhodit_v_starinnom_romane_4873205

>>486182
>подзалупный сантехнический анализ где ну тупыыыыыыыые саботажники из советской агитки высмеиваются как абсурд в противовес ну тупыыыыыыым совковым администраторам с подробными ссылками на техпроцессы в правильной, хрустящей булкой России которую мы потеряли
Это примерно как разбирать ход расследования и судопроизводства в Братьях Карамазовых с ссылками на процессуальные акты времён Николая I, чтобы на основании того как всё (черезжопно) делают в Скотопригонске прийти к выводу о том, как Александр II просрал все мудрые достижения Николая, и если вдуматься в то что написано то начинаешь понять почему в стране случилась революция.
"Но вот если бы расследование вели согласно нормам до введения тупорылой судебной и городской реформы силами умелых столичных уполномоченных, то всё стало бы ясно в два счёта, а если бы и нет - то без дурацкого суда присяжных вменяемый судья-дворянин однозначно оправдал бы кавалерийского офицера Митьку, свалив вину на безродного крепостного Смердякова, и таким образом оставив ту сторону дела которая разрешается сама собой, добиться честного правосудия!"

tl;dr: Сука пиздец ничего тупее давно не читал.

Ну и главное
>пикабу

>>486184
Не, круче - это как разбирая сюжет, приказы и действия республиканских офицеров, партизан и лично Джордана "ну кто ж так мост взрывает!?" в "По ком звонит колокол", и сравнивая их с военными уставами монархической Испании, хорошо вдуматься в то что написано и начать понимать, почему победил Франко.

Нет, ещё круче - анализируем военную стратегию Оси и Антанты по Похождениям бравого солдата Швейка.

Короче, просто какая-то новая вершина сантехничности.

>>486185
>Оси
Тьху блять, центральных стран.

>>486185
Не не не не не. Всё ещё слишком релевантно - между событиями считанные годы, а не десятилетия и охапка реформ правительства.

Хорошо вдумываемся в написанное Шекспиром в Макбет. Начинаем понимать причины провала шотландского референдума о независимости.

>>486187
Хорошо вдумываемся в написанное в Звёздном Десанте Хайнлайна. Начинаем понимать, почему Армата встала на параде.

>>486182
Так автор критикует военный коммунизм, изображённый в книге Островского. Мы ещё знаем, что Островский не пережил и десятой части того, что выпало на долю персонажа книги, Павки Корчагина. Только книга от этого никак не проиграла, потому что имеет эмоциональное воздействие не зависящее от биографии автора.

>>486184
> Но вот если бы расследование вели согласно нормам до введения...
Годно.

>>486188
ХОРОШО ВЧИТАЛСЯ В ЗАЩИТУ ЛУЖИНА
@
НАЧАЛ ПОНИМАТЬ ПОЧЕМУ БОТВИННИК ПОСТАВИЛ ТАЛЮ 10 МАТОВ ПРОТИВ 5 В МАТЧ-РЕВАНШЕ В 61-М

>>486177
Иначе бы не писал её сюда. Приведи пример хорошей книги, написанной пролетарием.

>>486238
Любой профессиональный писатель живущий на гонорары издателя - по опредлению пролетарий.

>шти4 ряяяя пролетарии это только когда руками лезет в говно на заводе и масло по ебалу размазывает и штаны нестиранные во всех смыслах этого выражения

>>486244
Не юли. Ты знаешь о каком "пролетарии" идёт речь, когда мы говорим об Островском.

С тебя пример.

>>486245
>Не юли. Ты знаешь о каком "пролетарии" идёт речь, когда мы говорим об Островском.
Такой "пролетарий" - бессмысленная маняконцепция для идиотов.

>С тебя пример.
Камера обскура.

>>486250
ЧСХ - Набоков на момент выхода книги зарабатывал на жизнь репетиторством с почасовой оплатой.

>>486250
>Такой "пролетарий" - бессмысленная маняконцепция для идиотов.

Ты уже балуешься определениями.

>С тебя пример.
Камера обскура.

Меня еще снобом обозвал. Использовал попсовый роман Набокова ( поясню, а то опять неугомонно начнёшь кидаться говном по чём зря, книга была написана с целью привлечь интерес Голливуда; плюс ко всему является лакмусовой бумажкой: "небыдло" всегда выбирает именно это произведение В.В, в силу его доступности и, местами, примитивности ) в качестве хорошего примера.

+ анон ниже пояснил почему твой пример не годится. Пробуй еще.

>>486259
почём зря*
фикс

>>486263

>Это мой пост. Репит с почасовой оплатой продаёт свой труд за зряплату. Как можно так обсираться-то? Тебе не стыно?

Голубчик, обосрались-таки вы. Сами же себе подножки ставите.

"Пролетарий — это не просто тот, кто не имеет в собственности средств производства и капитала и вынужден продавать свою рабочую силу (жить на зарплату), чтобы не умереть с голоду. Это, во-первых, тот, кто занят в производительном секторе экономики, — иначе у нас и пономарь или дьячок в церкви (или — если в мусульманской республике так понятнее — азанчи, муэдзин) попадут, как это ни смешно, в «пролетарии»!"
+ Гугли, что такое "прибавочная стоимость" ( производителем которой и является пролетариат )

>>486263
>обсирает книгу не за содержание, а за "попсовость", финансовые интересы автора и отношение к нему небыдла.

Смешной какой. А содержание "попсовой" литературы не имеет отличительных черт?

Давайте будем передёргивать, чтобы казаться убедительнее.

>>486238
Могу привести фамилии: Василь Быков, Константин Симонов, Зощенко, Илья Ильф, Евгений Петров.

>>486238
Плюс, на мой взгляд, "Как закалялась сталь" - это хорошая книга. Пролетарий её написал или нет, так ли уж важно?

>>486268
>ещё бы - для этого придётся читать попсову книжку

Меня поражает твоя самоуверенность. Повторюсь, я бы не стал говорить о книге, если бы её не прочитал.

>их обоссал бы и Маркс.
Термин "прибавочная стоимость" кому принадлежит?

>Продолжаем зоонаблюдения, ожидаем томных вздохов и отказа от конструктивной критики "из соображений брезгливости".

К чему здесь твои влажные фантазии, маня?

Сперва вдумчиво прочитай определение "пролетариат" с википедии (откуда ты его и взял ), а потом уж делай выводы про аргументы.