>>519437 (OP)
А зачем тебе вообще читать худ. литературу или философские трактаты? Читай то что тебе полезно справочники и учебники, и то что тебе нравиться. Кстати не поздновато ты взялся за "Властелина колец" если его читать позже 13 лет, кажется редкостной мутью.

>>519437 (OP)
>со школьной скамьи меня блевать тянет
Ну, можно сказать в твою защиту, что авторы писали для несколько другой публики, как в плане возраста, так и в плане взглядов, так что нет ничего удивительного, что тебе не интересны(а местами и непонятны скорее всего) разбираемые там проблемы.
>читал ли я Шолохова или Маяковского
Шолохов хорош почти в каждом своём произведении, ибо не выходец из какого-то отмершего сословия(как, допустим, любимый рафинированной интеллигенцией Бунин)- проблематика его произведений будет близка и понятна даже тебе даже спустя век, а авторский стиль удобен для восприятия, всё-таки попробуй ещё раз. Лучше не с "Тихого Дона", а с "Донских рассказов". Маяковскй- экспериментатор, я бы назвал его человеком своего времени, а это значит, что его творчество снова будет тебе не слишком понятно и совершенно точно не близко.
От себя порекомендовал бы почитать Джорджа Оруэлла- он заходит почти всем(главное не читать у него "Скотный двор" и "1984" лол). Эссе у него тоже стоят внимания- у автора довольно интересные жизненный опыт и взгляды, нашедшие в них отражение.

>>519437 (OP)
В чем проблема прочитать "Тихий Дон" и "военные" тексты Толстого (влючая "Войну и мир")? Они на самом деле дохуя занимательные.
Собственно, значительный сегмент классики - про войну и приключения.
Я уж не говорю про более современные исторические романы всякие - Грейвз, О'Брайан, Маккарти - великолепные авторы, и не надо давиться убогой фантастикой.

>>519437 (OP)
>Со школьной скамьи меня блевать тянет от Пушкиных, Есениных, Толстых, Достоевских.
Ничего страшного это ж чисто вкусовщина. Сам не осилил полностью не "Войну и мир" не "Преступление и наказание" не "Тихий дон". Можно ознакомиться хотя бы с кратким содержанием, ну для поверхностного понимания русской классики, этого хватит что бы поддержать беседу в интеллигентном обществе, ибо что читай книгу полностью, что кратко, запомнишь ты только общий сюжет, мало кто помнит, какой масти конь был у Николая Ростова. Минус что в кратком содержании не передается, стиль писателя, так сказать его слог. Но и среди интеллигентов куча псевдоинтеллектуалов, что стиль Достоевского не отличат от Чехова.

>главное не читать у него "Скотный двор" и "1984"
Почему все так бояться браться за мейнстим?

>>519437 (OP)
Учебники по естественным наукам, математике и кодингу надо читать. От очередной любовной истории смешанной с пропагандой православия/традиционных ценностей толку не больше чем от научной фантастики/фэнтези. Если не меньше.

>>519477
И кто из русских классиков пропагандировал традиционные ценности и православие.
Видно что ты транслируешь мысли очередного "кумра молодежи", возможно даже искренне уверен что это твое собственное мнение.

>>519479
>И кто из русских классиков пропагандировал традиционные ценности и православие.
Толстой, Достоевский.

>>519481
Ты хоть их читал? Или поверел своей училке с горящими глазами? Пруфы где?
Уж не толстому пропагандировать проваславие и семейные ценности.

>>519474
>Сам не осилил полностью не "Войну и мир" не "Преступление и наказание" не "Тихий дон".
По тебе видно.

>>519485
Ну ты-то их и не открывал
Как и свои неебаться крутые книжки по математике и кодингу.

>>519488
А достоевский педофил
Семейные ценности е-е-е

>>519487
Прочел все эти книги еще в школе, перечитываю "ПиН" каждый год, в отличие от тебя, безграмотного быдла.

>>519477
Кому нахуй нужен твой кодинг?

>>519491>>519491
Т.е. читаешь пока еще в школе

>>519493
Классно троллишь, продолжай.

>>519494
А твоя хуета про кодинг, будто не троллинг?

>>519496
Нахуя человеку читать про кодинг, если он не программист? Для общего развития?

>>519497>
Нахуя ты советуешь читать про кодинг, ОР что программист или книжки по математики ему тоже нужны для общего развития?

>>519499
Блять, иди нахуй, еблан, я вообще мимо шел, олигофрен ебучий.

>>519500
А что ты мне пишешь, это не я то кодинг в массы продвигаю.

Просто пиздец, искренне не понимаю этого стремления казаться, а не быть.
>бля, посаны подумают что я лох, пук пук ((
Ты ведь хочешь что-то там читать не потому что тебе это просто, блять, нравится и даже не потому что тебе кто-то посоветовал это прочитать по каким-то причинам, а ПРОСТО блять
>ну все читают, значит и мне надо

Читай любое говно, что угодно, если оно тебе нравится.
Конечно, возможны эксперименты, когда ты начинаешь читать что-то принципиально для тебя новое.
Но если не заходит - так дропай и все.

Ты должен сам к этому придти.
Когда читаешь как-нибудь "серьезную" книгу, потому что уже читал что-то подобное, но, может быть, не такое хардкорное, и тебе понравилось. И дальше ты уж решил ещё дальше в это окунуться.

А читать ради того, чтобы читать - ну это полная хуита.

>>519475
Дело не в мейнстримности. Начал-то я как раз с них, что было ошибкой: произведения сугубо контекстные, создают не совсем правильное впечатление об авторе, его писательских талантах и взглядах. Начинал Оруэлл как социалист(весьма своеобразный), но постепенно видя крах своих маняфантазий социалистических движений в некоторых странах и последующее скатывание оных в "тирании", разочаровался и выдал два своих самых известных(я бы сказал незаслуженно- сразу они никому нахуй были не нужны, время было неподходящее) произведения. Во время холодной войны радостные империалисты взяли и распиарили это добрецо: "Вау, смотрите, как пацан обличает Совок, ведь это же по-любому Совок, хулъ тут думать-то". Ок, ладно, "СД"- плач романтика о проёбе его мечты, в то время как "1984"- откровенный плевок скорее в сторону западных стран, нежели в сторону СССР. Разумеется, обычно этого стараются не замечать.
Так вот: почему хорош "немейнстримный" Оруэлл? Он не зацикленный, там есть и диспут с Киплингом в "Днях в Бирме" по поводу жизни в колониях, и меланхоличный взгляд зрелого человека на изменившуюся жизнь и предчувствие войны в "Глотнуть воздуха", etc. Это живой автор, с непопулярной в капиталистических странах, но интересной и жизнеутверждающей точкой зрения, совсем отличающийся от Оруэлла-"СД"/"1984". Как-то так

>>519506
>Разумеется, обычно этого стараются не замечать.
Прямо, как красножопые не замечают пятна малафьи на своих штанах, но всем остальным их видно за километр.

>>519445

>Читай то что тебе полезно справочники и учебники, и то что тебе нравиться.

Ахуенна! Эти пропущенные запятые и этот мягкий знак...

Так толсто, что даже тонко!

>>519448
>Шолохов хорош почти в каждом своём произведении, ибо не выходец из какого-то отмершего сословия
Особенно он хорош в пизженом Тихом Доме. Шолохов - примитивный до пошлости неуч.

>>519532
>в пизженом
Александр Исаевич, залогинься.

>>519508

>Прямо, как красножопые не замечают пятна малафьи на своих штанах, но всем остальным их видно за километр.

На самом деле проблема гораздо глубже.

Оруэлл в "1984" просто описал один из вариантов заката человечества В ЦЕЛОМ. Подобно Герберту Уэллсу в "Машине времени", только по-другому, еще жестче. На Земле три государства с угрюмым деградирующим населением, вяло воюющие друг с другом. В перспективе сокращение человеческой жизни, так что в 30 лет уже наступит маразм. А дальше - ну хуй его знает, что дальше, может быть массовые самоубийства из-за зашкалившего отчаяния. Как можно не видеть, что "1984" это намного более глобальная вещь, чем банальная сатира на тоталитарный "социализм" - я хуй его знает, это надо быть совсем слепым, глухим и тупым.

>>519448
>главное не читать у него "Скотный двор" и "1984" лол
Что? Почему? Как раз в 16-20 лет самое то, заодно зачатки политической сознательности появятся.

>>519587
Бёрджесс не согласился и написал "1985", где разобрал по полочкам "зачатки политической сознательности" в этом произведении и объяснил, почему такого не случится. Бёрджесса местами интересно и полезно почитать, особенно занятны его прогнозы(однако не отпускает чувство, что тебе снова 16 и ты читаешь Бредбери и его "451 по Фаренгейту").

>>519591
>такого не случится
шта
1984 это сатира на совочек, на социалистов и на военную Британию, там нет никаких прогнозов (или там "антикоммунизма" или "борьбы с тоталитаризмом"). Мыслепреступление, речекряк, двоемыслие - всё можно наблюдать IRL, а в линзе современных масс-медиа - в сравнимых с романом масштабах.

>>519591

>Бёрджесс не согласился и написал "1985", где разобрал по полочкам "зачатки политической сознательности" в этом произведении и объяснил, почему такого не случится.

Оно уже случалось, и случалось не раз и не два, очнись. Пусть en masse и не совсем в такой форме, как у Оруэлла. Но где-то, возможно, даже в более жесткой, можно вспомнить и маоистский Китай, и Северную Корею, и полпотовскую Камбоджу. А также всевозможные карибские и латиноамериканские государства, от маленьких Доминиканы и Гаити и до здоровенных Бразилии и Аргентины.

А можно ведь для примера взять и Лондон, милый городок. Где за каждым твоим шагом (буквально!) следит полиция при помощи гигантской системы камер наблюдения.

>>519592
>шта
"Оруэлл как будто полагал, что реальный мир(в отличие от мира его воспаленного и неподдельно больного воображения) движется в сторону ещё больших и худших какотопий. Государства станут всё крупнее и могущественнее. Обладая самыми дьявольскими методами подавления, они все больше станут превращать индивида в заговаривающегося гуманоида. Будущее представлялось Оруэллу неравным состязанием между человеком и государством, и поражение человека в нем будет унизительным и абсолютным". А.Бёрджесс, "1985".

>>519593
>можно вспомнить маоистский Китай
Можно вспомнить, что только при Мао Китай избавился от разного рода влияния иностранных держав и вновь стал независимым государством. Да, он натворил хуйни, но в отличие от западного человека китаец не переосмысливает свою историю каждые 5 лет, а воспринимает её как свершившееся, делает выводы и идёт дальше. Хорошее качество.
>Северную Корею
Она в состоянии войны, что ты от неё хочешь?
>всевозможные карибские и латиноамериканские государства
Которые, отбросив социалистическую идею, стали обычными туристическими придатками/банановыми республиками. Успех.
>за каждым твоим шагом следит полиция
А ещё она следит за дорожным движением и кучей гостей с ближнего востока, у которых в голове неизвестно что творится. Пусть следит. Общество, в котором люди сознательно не хотят/не могут быть порядочными, обречено на слежку со стороны правоохранительных органов, дабы не причинило вред самому себе(ну или в первую очередь правящим классам).

>>519598
>Государства станут всё крупнее и могущественнее.
чек
>Обладая самыми дьявольскими методами подавления, они все больше станут превращать индивида в заговаривающегося гуманоида.
чек
>неравным состязанием между человеком и государством, и поражение человека в нем будет унизительным и абсолютным
чек
Ты просто не в состоянии оценить, насколько изменились отношения гос-ва и чловека. Например теперь практически во всем мире общепризнан и не оспаривается тот факт, что у ребенка в норме три опекуна - родители + гос-во, причем у гос-ва преимущественные права и возможность отменить права других опекунов. Это ведь это какой-то бюрократический абсурд даже по нормам начала XX века.

>>519599
Или вот ещё добавлю, про брак: теперь норма, что поклявшись (всерьез причем, часто в церкви) "пока смерть не разлучит нас" супруг может без всякой причины и без учета мнения другого супруг просто взять слово назад и всё отменить - и клятву, и имущественные отношения, и родительские. А если дугой супруг будет возражать (или там отказывать покидать супружеский дом), то вооруженные агенты гос-ва дадут ему пизды - причем это всё по дефолту, гос-во само активно предложит услуги, и это никем не оспаривается. Опять же, не так давно такое воспринималась бы как абсолютная дикость даже в "передовых" странах.

>>519599
Крупнее государства за полвека не стали, могущественнее тоже, но тут нужно уточнить, что понимается под "могуществом" и "крупностью".
Методы прямого подавления индивида остались те же самые — пенитенциарный институт вкупе с охранкой. Тоже не вижу здесь ничего принципиально нового за 50 лет.
Отношение между государством и человеком стало иным. Мы живем в мире, где индивид, в принципе, может противопоставить себя государственной машине — о таких случаях мы регулярно читаем в новостях. В век абсолютизма такое было бы невозможно, такой бунтарь был бы тотчас же раздавлен без лишних разговоров.
Я не топлю за то, что наш век стал гуманнее — нет, в нем появились новые формы подчинения и обособления, только они вовсе не такие, как их описывал Оруэлл.

>>519575
Бесчувственный сухарь. Неудивительно что тебе тянки не дают.
https://www.youtube.com/watch?v=RdLnnJppUJk

>>519575
Читается тяжело, написано затянуто и скучно

>>519605
>Отношение между государством и человеком стало иным.
Да, только ты почему-то считаешь, что
>индивид, в принципе, может противопоставить себя государственной машине
а это полная хуйня.
Сегодня в самой развитой и свободной части мира абсолютная и никем не оспариваемая норма что:
- агент государства имеет право засунуть свободному человеку руку в жопу - буквально, а свободный человек не имеет права отказаться
- вся переписка перлюстрируется и навечно остается в архивах тайной полиции
- за хранение многих абсолютно безопасных для окружающих веществ и изображений можно угодить на многие годы в тюрьму

>>519639
Сравни: в 18 веке если ты залупался на монарха, то сразу же отправлялся если не под топор, то уж в ссылку точно. Теперь ты можешь относительно спокойно орать на каждом углу "Хутин — пуйло", и тебя максимум загребут на недельку в КПЗ за несогласованную демонстрацию. Письма читались и раньше, сейчас же есть пути и методы избежать перлюстрации. По поводу веществ ничего не скажу, так как массовое потребление наркотиков — явление Новейшей истории.

>>519641
Если напишешь в личном бложеке "хорошо бы кокнуть Трампа" - к тебе приедет пати-вэгон. Если напишешь "всерьёз" - сядешь. Это типа в самой продвинутой в плане свободы слова стране.
>можешь относительно спокойно орать на каждом углу "Хутин — пуйло"
И? Я говорю о том, что касается каждого или почти каждого, причем в самых основах жизни - семейных отношения, приватности.

>>519437 (OP)
Ничего такого в этом нет, да и тут даже дело не в том, что ты не можешь осилить, а в том, что в школе это все очень хуево преподносится, нет ничего хуже, чем читать что-то "потому что надо". У меня самого так было в свое, многую литературу по школьной программе просто не воспринимал, а потом бывало через год другой от нечего делать решаю почитать что-нибудь классическое и не могу оторваться. В общем забей на это и читай то, что нравится, да и ты еще наверняка найдешь классическую литературу, которая тебе понравится. Я и сам ни преступление и наказание, ни войну и мир, ни тихий дон не читал, зато очень доставляют некоторые книги Оруэлла, Сэлинджера, Вонегурта, Грибоедова, Гоголя. Да и вообще то, что ты читал классическую литературу это далеко не показатель ума.

>>519644
>Если напишешь в личном бложеке "хорошо бы кокнуть Трампа" - к тебе приедет пати-вэгон. Если напишешь "всерьёз" - сядешь.
Ну, во-первых, это сомнительная инфа. Во-вторых, это симптомы американской паранойи.
Разве государство как-то лезет в твою личную или семейную жизнь? Объясни, каким образом.

>>519648
Тайной полиции? Ты реально веришь, что тайная полиция собирает и, что важнее всего, обрабатывает весь этот огромный поток информации? Я не спорю, потенциально они могут достать любой разговор, но, посуди сам, насколько интересны для органов могут быть наши разговоры?

>>519650
NSA или ФСБ это что, не тайная полиция?
>насколько интересны
Вероятно, очень интересны, т.к. в США гос-во десятилетиями тратит гигантские ресурсы на тотальную слежку и не собирается останавливаться.
И ещё очень гос-ву очень интересен забавный факт: если человек знает, что за ним наблюдает, он меняет свое поведение. А наблюдают сейчас за всеми и всегда, на уровне, который КГБ и Штази и не снился.

>>519655
Нет, ты мне скажи, какой интерес для спецслужб представляет из себя рядовой житель страны, вот как мы с тобой? К тому же, в мысли они еще, слава богу, залезать не научились, так что какая-никакая автономия за нами еще остается. А камеры-то стоят только в общественных местах, устанавливать слежку за частным домом без ордера в тех же Штатах незаконно.

>>519477
Ой, иди нахуй. РАБотать по выходным еще посоветуй.

>>519491
ПиН шикарное произведение, тоже перечитываю его периодически.

>>519474
Быдлою

>>519650
>Ты реально веришь, что тайная полиция собирает и, что важнее всего, обрабатывает весь этот огромный поток информации?
1. Заходишь в гугл.
2. Набираешь "Facebook sells users data".
3. Enter.
4. Убегаешь от компьютера к кровати.
5. Ложишься на кровать в позе зародыша, обнимая томик "Капитала". Пытаешься не плакать.
6. Плачешь как побитая шлюха.
>>519656
>Нет, ты мне скажи, какой интерес для спецслужб представляет из себя рядовой житель страны, вот как мы с тобой?
Нужно, чтобы рядовой житель и оставался жителем. А вдруг ты завтра захочешь качать лодку? Вот тогда товарищ майор глянет твою интернет-историю, увидит там прослушивание нашидов и сразу же поймёт, что ты - террорист. Очень важно, чтобы человек понимал, что у него нет никакого личного пространства. Даже в самые интимные моменты его жизни, с ним рядом дядя из ФСБ, а значит всегда нужно себя внутренне цензурировать (и все равно найдётся за что посадить). После подобной дрессировки ни о каких восстаниях мыслей уже не будет.

>>519710
Я прекрасно понимаю, что спецслужбы имеют доступ ко всем моим данным. Но что с того? Во-первых, это не значит, что все мои действия мониторит агент спецслужб — я ему не интересен. Во-вторых, мои данные — это всего лишь данные, никакое правительство мира не имеет доступ к моим мыслям, настроениям и намерениям. Я могу спокойно сидеть дома сегодня, а завтра, не сказав никому, поджечь дверь какого-нибудь ведомства. И об этом никто не узнает, никто не сможет предотвратить. Спецслужбы — такие же люди, не нужно делать из них каких то всемогущих и всезнающих существ, просто у них много ресурсов.
Если я захочу качнуть лодку, то я первым делом займусь конспирацией. То есть сделаю все возможное, чтобы меня нельзя было отследить. Уйду в тор, скачаю самый закодированный мессенджер, спрячусь за тысячью паролями и прокси. Очевидно, если я захочу сделать что-то антирежимное, я не стану болтать об этом в твиттере или фейсбуке. И это вполне нормально, что мне придется уйти в подполье: не стану же раскрывать свои планы перед врагами.

>>519712
>Очевидно, если я захочу сделать что-то антирежимное, я не стану болтать об этом в твиттере или фейсбуке.
Скорее всего ты до этого все-таки прочитаешь тонну антирежимной литературы, блогов и прочего говна, что задетектится захудалой нейросетью.

>>519713
Всю революционную литературу (а не убогие памфлетики) можно спокойно и невозбранно скачать и прочитать. Тебя никто не посадит за чтение Дебора, Маркузе, Грамши, Эволы, Шмидта или Арендт.

>>519714

Обращают внимание в первую очередь на постоянных читателей убогих памфлетиков. На задротов, штудирующих философскую муть - во вторую.

>>519716
Так эти читатели убогих памфлетиков дальше своего чтения никогда и не пойдут. А для того, чтобы мониторить задротов, нужно хотя бы иметь представление, насколько опасна та литература, которую они штудируют. Но ведь в спецслужбах, как правило, работают очень недалекие люди.

>>519717

> Но ведь в спецслужбах, как правило, работают очень недалекие люди.

АХХХХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111111111111111111111111АДИНАДИНАДИН

>>519718
Ну да, ведь в твоих ментовских сериалах там показаны просто гении частного сыска. Но это сделано для того, чтобы запугать рядового жителя. Мол, у них там такие кадры, такие технологии, что скоро любое преступление будет раскрыто еще до его совершения. Но это все мало соответствует реальности. Там сидят такие же бюджетники-идиоты, как и в других структурах. Интеллигент туда работать не пойдет.

>>519719
Пресвятой Запад (в том числе тамошние "интеллигенты") считает, что спецслужбы, хацкеры и пропагандисты Кровавого Мордора настолько продвинуты, что могут легко менять результаты выборов на этом самом Западе.

>>519719

Няш, причем здесь какие-то "ментовские сериалы"?

В Моссаде и Шин-бет дураков не держат. Иначе тупо не выжить. Не конторе, няш. Стране.

>>519728
Я не спорю, что там сидят толковые люди, которые умеют выполнять поставленные задачи. У них есть узко-специальный, практический разум, но теоретического мышления они лишены. А именно оно и нужно, чтобы выявить потенциальную опасность литературы. Именно в этом смысле они недалеки.

Вы во что тред в /bo/ скатили, параноики? Специально не стал отвечать, зная, во что всё это выльется, но нить всё-таки была уведена к слежке и спецслужбам.

>>519505
>>519645
Я так понял что ОП хочет приобщиться к какому-то там кругу людей в котором принято знать классику, а не просто чувствовать себя умным.

Даже если так, что в этом предосудительного? Вы в составе никогда не пытались переплыть речку или перепрыгнуть через широкий пробел между гаражами просто чтобы почувствовать что можете?

>>519764
>В сосничестве

>>519731
>А именно оно и нужно, чтобы выявить потенциальную опасность литературы. Именно в этом смысле они недалеки.
Можно пойти путем реверс-инжиниринга. Брать уже схваченного террориста-революционера и смотреть на его активность в сети, и потом брать на карандаш людей с похожим поведением. Думаю для такого додумается даже полный дебил, ну террористы-одиночки с нестандартным поведением встречаются не так часто, так что и ресурсы нечего на них тратить.

>>519764
>Вы в составе никогда не пытались переплыть речку или перепрыгнуть через широкий пробел между гаражами просто чтобы почувствовать что можете?
Никогда.
Наоборот. Даже если бы я и умел это сделать, но не делал бы ради "не слабо".

>>519437 (OP)
А я не могу цитировать нихуя без интернета. Как людям это удаётся?

>>520342
Хорошие и меткие афоризмы как-то сами запоминаются. А дословно цитировать тебя никто не заставляет.

>>519437 (OP)
Так они обсуждают коняеную парашу для быдла.
Попробуй обсуди с ними действительно важные и интересные вещи типа Теоремы Ферми и они обосрутся.

>>519690
>быдлоЮ
Я аж лапками засучил от удовольствия.

Пиздец даунов полон тред.

>>522132
Теперь, после того как ты отписался, действительно полон.