>>555148 (OP)>дугин>говноВерно.Другое дело, в этот тред можно писать, одобряю.Всякий генон-хуён, кали-юга, бохи, маняборея, кокоализм, хуизм и проч. совершенно не нужен.
>>555148 (OP)Ещё выжимка из облака тегов:РасселДугинХайдеггерПлатонНицшефилософияисториячеловеквремясмыслбытиеправыесоциализммарксизмжизньпрактика
С чего начать? Что читать? Только без хуйни уровня 50 книг платон хуен феодон аристон.Есть одна книга годная понятная? Все таки самая лучшая книга всегда именна та, которая понятна любому, а не та, которую автор писал для себя, а не для читателей.
>>555233>Все таки самая лучшая книга всегда именна та, которая понятна любому, а не та, которую автор писал для себя, а не для читателей.Азбука?
>>555233вся философия за полтора часа https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41OhOoUhhhDFQMXFRmxcEc9
>>555233если подробнее, можешь начать с этогоАнтичная философия. Лекции. Пименов С.С. https://youtu.be/b3DorkcDTzkИстория Западной философии. Зубов. https://www.youtube.com/watch?v=z-mQ1kvp5sA&list=PL9YAbarGo6bb-1DAfq80Kbbr8GITFVl9c«Введение в экзистенциальную философию» Лекция П.В.Рябова 16.11.2017 https://youtu.be/gqfb-sKeyXEЭкзистенциализм https://www.youtube.com/playlist?list=PLbMKxxDpU-yBAz2AZgpjgJAgkeR-TU-cqВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ https://www.youtube.com/watch?v=bEuYH0hTuKw&list=PLTWnQB38Se1u_PCOZQGqbmUNEz4U7FywWИСТОКИ ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ. https://youtu.be/KE_w7qSQQXw?list=PLTWnQB38Se1tY6ir1IMqiwZ-IsmJrwpWGЛЕКЦИИ ПО СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ https://youtu.be/u0eo3zEdLD8?list=PLTWnQB38Se1vgDAGLUzzeM9oaSCkdWyBmЛЕКЦИИ ПО МЕТАФИЗИКЕ https://youtu.be/IzzuVMWrU9U?list=PLTWnQB38Se1sGGeJ0zcrStzgNGXKWBdW6ЛЕКЦИИ ПО АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ https://youtu.be/aPCp6Y_G38s?list=PLTWnQB38Se1t-tHX0VFeFIFimeJOJf7h8ВОСТОЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41yrOydC9aol6fGLUYkWE6ZВосточная философия https://www.youtube.com/playlist?list=PL48Q51pndTVlKM1xqObZXKp1ia_7-ize0ГНОСТИЦИЗМ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42wnJ5lOpU-VZNndr8G2kRv «Новаторские идеи в материализме конца XX - начала XXI вв.» Лекция Й.Регева 01.12.2017 http://youtu.be/UAfYHJYeaFsФИЛОСОФЫ. Проект Энциклопедия https://www.youtube.com/playlist?list=PLBfZM57tze3xkEEhY3cyaHu3tW76s0nE6История русской философии https://www.youtube.com/watch?v=aZx2f1q_SkY&list=PLho0jPYl5RAGgpZNMgNl_rZjj4S7Pr1XN&index=7БОЛДЫРЕВ- Лекции по философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42enpZDC526SZNercsbR8LnДОБРОХОТОВ А.Л. - Лекции по философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42c--_0dsetvYwHJQ33qQltМАЯЦКИЙ - Лекции https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42sxFFMoGzTrRmFQ_bENwtBТЕСЛЯ - История философии и общественной мысли https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41aHgJYqFb8jzonMdEHEGI7ПАВЛОВА Е.Л. - Лекции по философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io43onKRFzyGru5tNJ_VOCxP4КОЗЫРЕВ - История русской философии https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41aReCHQ4cNA3krA4E1CpozИСТОРИЯ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io421ewI2r0sR2MLxod8baDIEРусская философия - История русской философии https://www.youtube.com/playlist?list=PL48Q51pndTVls_sEIOFeVLHLQUCdUc8VeАНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41ttBiz0hTJHfY_5HpOz_DCЕвропейская философия ХХ века https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io43xro8GIDbS5afxQX900ZpPПолитическая философия в современном мире https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42SUgY4fYR4kCD2iw0EMCI-Философия на ПОСТНАУКЕ https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io40SlnfGiW4qRCDn8JzrxLgwФилософия для бакалавров. Лекции https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io42fdvtaZi-oGIokw5WKPW6NСистематическая философия - Философия для бакалавров https://www.youtube.com/playlist?list=PL48Q51pndTVnL5UXRr8IVxUX9dg-8gaAeЛекции по философии науки https://www.youtube.com/playlist?list=PLFJN19IUbGklLjiokKy5ZLR1PtfTxRUZJФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ. Курс лекций https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io43AA1w-2SIW4FuKKFYtsZeuВведение в логику https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io437IObPLhXueSTNab8kGrSDЛекции по математической логике от университета Хекслет https://www.youtube.com/playlist?list=PLXNmL8L0RoPa2sq1xPnhbPB4AeClVYwveЛОГИКА, ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ И РИТОРИКА https://www.youtube.com/playlist?list=PLSAfGls7Io41TeoLklKTUWJW1aluP0lqJФилософия - эфиры https://www.youtube.com/watch?v=E1X3LXF0Fp4&list=PLdbPbzQ1udDTtg6KRZoxTCeNW7Q94EPI8
Философию есть смысл читать с конкретной целью, на ту тему, от которой тебе что-то нужно. Просто так хуярить все эти тонны трактатов смысла нет, разве что хочешь стать нитакой как фсе винишкой тп.
>>555233В зависимости от того, чью точку зрения хочешь услышать:Рассел -История западной философии (метериалист)Коплстон - История философии (идеалист)
>>555261Однако, чтобы действительно понять ту тему, которая тебе интересна, тебе понадобится знание классических трудов. А это античка + немцы. Не так-то и много. ИМХО, от человека, который говорит, что шарит в философии, следует ожидать следующего: знания минимум 3 тем (античка, немецкая классика и любимая философская школа по вкусу) + умение цивилизованно рассуждать самому.
>>555291Вот это.Пиздец проклятому Совдепу.Порядок этот чортовНе имеет шансов выжитьИ 84-йВсе ближе, ближе, ближеА пока мы сажаем репуИ кроем матюгамиПиздец проклятому СовдепуУже не за горами2 миллиона в речку2 миллиона в печкуНаши револьверы не дают осечкиИ в тонких слоях эфираВозникнет молнии отблескИ мы покажем мируЧто значит советская доблестьА пока мы сажаем репуИ кроем матюгамиПиздец проклятому СовдепуУже не за горами2 миллиона в речку2 миллиона в печкуНаши автоматы не дают осечкиИ запад чумой прокаженныйбудет нами спасен от потопаСоветские батальоныПройдут по дорогам ЕвропыА пока мы латаем заплатыИ кроем матюгамиПиздец либералам проклятымУже не за горами20 милионов в речку20 миллионов в печкуНаши авиаматки не дают осечкиКровавая эта кашапройдет континента пределыИ Африка будет нашейНу просто как не хуя делатьА пока мы набиваем желудкиИ кроем матюгамиПиздец черномазым ублюдкамУже не за горами200 миллионов в речку200 миллионов в печкуНаши субмарины не дают осечкиА если Восток не захочетОтдать свои земли даромМы воздадим ему почестьЯдерным ударомИ уже мы заходим с тылуИ топаем сапогамиПиздец кали-юге постылойУже не за горамиПолчеловечества в речкуПолчеловечества в печку.А остальные в вечность.
>>555148 (OP)Философия хуета не нужная. Засирает мозг. Все эти размышления, тонны книг и тому подобное. Нахуй оно нужно? Я после прочтения кучи всего подобного, пришел к выводу что лучше всего это просто ебаться, развлекаться, придаваться своему животному началу. Не читать, не смотреть, не изучать нечего. Скатиться до уровня тупой пизды. Важнее быть счастливой чем быть умной. Большой ум приносит только страдание, завидую тупым пездам которые живут соц сетями, патями и не забивают мозг этой хуйней.
>>555335Сантехник, плиз.> Философия хуета не нужная. Засирает мозг. Все эти размышления, тонны книг и тому подобное. Нахуй оно нужно?Зачем нужна любовь к мудрости? Ты серьезно не понимаешь?> Важнее быть счастливой чем быть умной.Что мешает быть умным и счастливым?> Большой ум приносит только страданиеБред. Если человек достаточно умный, то он лучше глупого понимает, как ему быть счастливым. Иначе он не умный.Покормил толстого.
>>555341Давай так: много ты знаешь современных (послевоенных, скажем) любомудров, которые бы сделали что-то значимое для других людей. Хотя бы уровня "написал хорошую книжку" (не про феласофею, конечно)?Или даже так: назови хотя бы одного современного любомудра, который не был бы или кабинетным червем или мерзким аморальным червем-пидором вроде Сартра.
>>555343Много.Только к теме это не относится. Ты пернул в лужу без аргументов, тебя обоссали, теперь пытаешься маневрировать.
>>555345>этики, т.е. раздела философиилол>>555354Назови одного.>>555359Ну какой же он фелосаф, ты чё.
Может обсудим методологию Г. П. Щедровицкого и его последователей? А то заебало толочь традиционалистское говно в ступе.Сам я работы Георгия Петровича не читал, но по обрывкам того, что я о нём слышал, у меня сложилось некоторое мнение. Щедровицкий как и Гегель (как и Аверроэс) считал, что в людях (или в роботах) происходит манифестация единого для всех процесса мышления. Методология сама по себе для меня вообщё тёмный лес, но это какой-то способ подхода к решению разнообразных задач, начиная от инженерных, заканчивая задачами менеджмента.Последователи Щедровицкого есть, например, в аппарате президента (Кириенко, окружение Суркова), к ним же относится и покойный архитектор, специалист по урбанистике Глазычев. Несколько лет назад была опубликована дорожная карта форсайт-проекта "Детство 2030" (авторы - методологи Сергей Попов и Алина Радченко), которое вызывало волну говна и истерии на тему "Они хотят чипизировать наших детей! Истинно говорю, грядут последние дни!". Но вообще, дорожная карта годная. С презентацией можно ознакомиться здесь:https://ppt-online.org/8124Немного медиаматериалов. Г. П. Щедровицкий об отличии методологии и науки:https://youtu.be/N79N_kNze0QМиф о мышлении: люди мыслят в одиночку (Сергей Попов):https://youtu.be/OvTLhXtAfyoГлазычев засирает хрущёвки:https://youtu.be/66iVC_ITejAГде-то рядом с ними возвышается фигура одного из любимых моих писателей и русских мыслителей Александра Зиновьева.
>>555418В наше время нравственность и мораль считаются слабостью и негативными качествами человека. Т.е. получается весь фундамент философии уже не работает сейчас.
>>555343>Хотя бы уровня "написал хорошую книжку" (не про феласофею, конечно)?https://en.wikipedia.org/wiki/Walker_Percy
>>555148 (OP)>Бля, аноны. Понимаю что дохуя прошу, но дайте, пожалуйста примерный список как вкатиться. Хочу осилить большинство философов и найти среди них самую близкую для себя позицию.Я просто еще довольно неразумен и читаю довольно невпопад, для меня это создает очень сильный диссонанс когда я читаю Диалоги Платона, соглашаюсь и думаю что Сократ прав, а потом резко читаю Ницше и соглашаюсь с тем насколько глупы идеи Сократа и т.д. К Ницше метнулся потому что мне близок пессимизм, но на данный период жизни я не могу себе позволить принять такой радикальный пессимизм как у ШопенгауэраХотелось бы в какой-то определенной хронологии прочитать чтобы все встало на свои места. Посоветуйте, пожалуйста. Много прочитать еще не успел, только 6 диалогов Платона и Рождение трагедии из духа музыки, сейчас еще начал читать Странник и его тень опять же от Ницше.
>>555493Я начал с "наедине с собой" Марка Аврелия и чётко понял, что я стоик. Ничего кроме Др. Греческой философии и не читаю.
>>555374> Назови одного.Сначала ответь на мой пост, а потом и я на твой отвечу.> Зачем нужна любовь к мудрости? Ты серьезно не понимаешь?> Что мешает быть одновременно умным и счастливым?> Если человек достаточно умный, то он лучше глупого понимает, как ему быть счастливым. Иначе он не умный.На вышеперечисленное ответов пока не было.
>>555375>Эрих ФроммПсевдоученый червь-пидор.>>555445Это простой американский писатель.>>555418Ты бы ещё логику в "разделы философии" записал, лолка.>>555498Ты какую-то детскую чепуху написал.
>>555493Шарю только в античной, вот про неё и поясню:0. Предварительный вкат: вторичные, обобщающие источники. Мамардашвили (лекции в аудио), Рассел, Коплстон(учебники).1.Начальный вкат: ранняя греческая философия. Без них браться за Платона особого смысла нет. Основа: Парменид, Гераклит, Пифагор, Демокрит. Сохранились фрагменты, это совсем небольшой объём, но ОЧЕНЬ важная роль.2. Классическая: Сократ - ничего не писал, читаем по Платону и современным интерпретациям. Платон, Аристотель - хотя бы основные труды (лучше в хронологическом порядке). Про киников тоже читай - без них стоиков не понять. Киренаики, мегарская школа - по учебникам философии.3. Поздняя. Эллинистическая и римская. Основные: Эпикур, Лукреций Кар (атомисты), Сенека, Марк Аврелий (стоики), Плотин (неоплатонисты), Секст Эмпирик (скептики). Особое внимание тем из них, кто развивал учение заинтересовавших тебя ранних и классических. Неопифагорейцы - можно по учебнику.4. Выбираешь любимые школы и углубляешься в их труды и монографии о них у современных авторов.
>>555523Психонализ - псевдонаука, практикующие его врачи не помогают людям не больше гомеопатов и прочих йогов.Логика - раздел математики и лингвистики.Читать Аристотеля для того чтобы разбираться в логика - всё равно что читать Ньютона чтобы разбираться в школьной физике.
>>555536Помогает, а как же! Древняя практика, бгг.>>555535Конечно нет. Просто становится ясно, что рекомендующий Ньютона - идиот.
>>555494>чётко понял, что я стоикТы просто пессимист и пораженец. >Ничего кроме Др. Греческой философии и не читаюК тому же сознательно загоняющий себя в рамки размером не больше анального отверстия твоей мамки.
>>555540>что рекомендующий Ньютона - идиотА в твоей школе Ньютоновские законы под запретом, так выходит? С чего вы там механику начинаете проходить?
>>555575>Ты просто пессимистКак будто что-то плохое. >пораженец.А ты поцреот? или к чему это?>К тому же сознательно загоняющий себя в рамки размером не больше анального отверстия твоей мамки.Тут согласен.мимо
>>555532>Логика - раздел математики и лингвистики.Математика, тащемто целиком и полностью опирается на логику, аппарат которой, внезапно, был разработан Пифагором. Хотя для тебя, обмудка, логика видимо это та самая математическая логика, которую ты проходил в своей теханской шараге, да и то, походу на лекциях спал. Еще, Пифагор запрещал прикасаться к белым петухам, вроде тебя. И теперь, спустя века, я понимаю, что он был прав.
>>555578>или к чему это?Не помню кто из стоиков, может и тот же Аврелий сказал:>Все мы - не более чем брызги говна развеваемые космическим вентилятором фатуума.
>>555584Ни один античный философ не мог выразить свою мысль подобным образом. Они же все этичные дохуя были.
>>555589Античность не значит этичность. В то время этика была философским понятием и на ирл практически не влияла.
>>555596Тем не менее, сейчас дрочить на публике, ебать мальчиков, и поедать людей считается не этичным, хоть мораль и допускает такое поведение.
>>555599Мораль такое разве допускает? Это уже антимораль. Другое дело, что моральные традиционные установки в настоящий момент успешно ломаются леваками, "борцами за справедливость" и мамкиными эгоистами.
>>555601Этика - закон. Мораль - внутри.>Другое дело, что моральные традиционные установки в настоящий момент успешно ломаются леваками, "борцами за справедливость" и мамкиными эгоистамиТы сам и ответил на свой вопрос, в силу своего ограниченного понимания. Мораль изменяется по-примеру, ее никто не ломает на самом деле, но изменяет собственным поведением и тем самым изменяет ее у других, ну или навязывает отчасти. Есть еще понятие общественной морали, которое отлично характеризует каждый отдельно взятый социум. Например, российская, нынешняя мораль нарушает все законы этики, но внутри социума россиян это не считается аморальным. Втыкаешь?
>>555601Алсо, если ты это тот самый стоик, то должен наверное понимать, что у стоиков вообще никакой морали не было.
>>555602Нравственная этика есть общеформальная этика, универсалия, которая универсальна не для какого-то отдельного общества или групп обществ, а универсальна для всех людей, которые находятся в социуме.> Мораль изменяется по-примеру, ее никто не ломает на самом делеОкей, не ломается, а изменяется, причём явно в худшую сторону.>Например, российская, нынешняя мораль нарушает все законы этики, но внутри социума россиян это не считается аморальным. Я как бы про этику, которая присуща всем людям говорил. Может это и не этика, но категорический императив точно должен быть. И я так понимаю, что ты имеешь ввиду российскую политику? Так вот, не связывай этику и политику , политика это вообще грязная, эгоистичная штука.>>555603Не, я стоиков не читаю.
>>555582>Пифагор запрещал прикасаться к белым петухам,Точно. А ещё бобы есть. Чтобы такие, как >>555532 не >пукали в тредах.
>>555607Только сегодня размышлял об этом. Ведь если мораль - регулятор социальных отношений, то наилучшая мораль - наилучший регулятор социальных отношений.
>>555607Я тебе выше написал чем этика отличается от морали. И привел пример, когда мораль расходится с этикой. Этика, кстати, тоже трансформируется постепенно, и безусловно влияет на мораль. Но неэтичное и аморальное поведения это разные абсолютно вещи, хоть и взаимообусловленные. Например у стоиков ебля несовершеннолетних мальчиков считалось вполне этичным поведением, сейчас это не этично, и даже вполне себе противозаконно общеформально, но мораль в некоторых социумах допускает обратное. А уж общеэтичный закон: "Не красть", морально извратили так, что где-то тут, и не только тут обратное от него - считается необходимостью, данностью и своеобразным воспитанием. Возможно, скоро воровство станет вполне себе этичным, т.к. аморальным оно уже не считается.
>>555611>>555612>то наилучшая моральЧто такое "наилучшая мораль"? Допустим, она есть (как раз таки описывается этическими законами). Каким образом ты сможешь ее себе привить? Когда общественная мораль - аморальна с твоей точки зрения.
>>555609>А ещё бобы естьС бобами другая фича, если их хорошенько не проварить, то можно травануться. В них содержится яд типа рицина. Видимо немало греческих философов полегло от недоваренной фасоли, ну или обдристалось прямо на хитон и сандалии из воловьей кожи.
>>555611Проблема в том, что ты не сможешь найти такую мораль, которая будет удовлетворять каждого. Это всё уже обсуждалось неисчислимое количество раз, начиная ещё с платона.>>555614Ну я писал, что во всяком случае есть категорический императив, который основывается не на морали, а на принципах. Чего ты к этим стоикам прицепился? Пора взрослеть, посмотри на текущую обстановку в западе: ты спокойно сможешь интегрироваться в то общество, где правят леваки, сжв ликуют, белые уничтожаются? >Возможно, скоро воровство станет вполне себе этичным, т.к. аморальным оно уже не считается.У анархистов это уже в порядке нормы
>>555618>ты спокойно сможешь интегрироваться в то общество, где правят леваки, сжв ликуют, белые уничтожаются?А в чем, собственно, проблема? Интегрироваться в русское общество куда сложнее, например. Или в японское, скажем.
>>555616>Что мешает быть одновременно умным и счастливым?Ум ты свой сам не измеришь, каким бы ты умным себя не считал это не объективно, а счастья можно глотнуть сполна и это вполне себе субъективно. Кроме того есть еще несчастье, такое же тварное чувство как счастье. Сказать: "Я счастлив сейчас!" - справедливо. Сказать: "Я умный сейчас!" - вершина долбоебизма.
>>555619Так бы и сказал, что ты левак. Лично для тебя это проблема в том, что в таком обществе ты теряешь свои индивидуальные человеческие качества, а если глобально - это вырождение человечества.
>>555618>не на морали, а на принципахЭтика на чем строится? Я вроде про это и говорю.>Чего ты к этим стоикам прицепился?Я вроде с аноном-стоиком начал пиздеть на эту тему, сейчас понял, что уже другие подключились. У стоиков вообще морали нет, выше писал, т.к. они полностью отдают ее на откуп "принципам" или "законам", в современном мире это можно увидеть у упоротых авраамистов, вроде ваххабитов или кальвинистов. >У анархистов это уже в порядке нормыЛал, это в порядке нормы уже даво у социалистов и капиталистов, что уж говорить про коммуняк, анархистов, венерианцов и прочее абстрактное говно.
>>555618Алсо, раз ты недавно подключился, давай разберёмся. Речь шла о различиях между этикой и моралью. Ты ввел новую сущность, которая называется "принципы". Давай, поясняй по этику, мораль и принципы теперь. Что общее? В чем разница? Ну и тред пролистай немного вверх.
>>555628Ну эту сущность ввёл не я, лол.Вообще, этика включает в себя нравственность и мораль.Мораль бинарна: есть хорошо, а есть плохо - другого не дано. Не убий, не укради - мораль.Принципы могут быть вне морали, они могут не согласовыватся со всем обществом и выражают личностные качества человека. Принцип может быть двояким, его может осудить какая-то часть общества и одобрить другая часть.Например, я считаю, что инвалидам, желающим умереть - необходимо дать такую возможность. С одной стороны, ты просто убиваешь человека, с другой же стороны ты исполняешь его волю, избавляешь его от мучений. Одни скажут, что это плохо, неэтично, другим наоборот дать такую возможность покажется здравой. В этом заключается сложность этики и эта проблема будет оставаться нерешимой, поскольку сейчас вся философия (за исключением некоторых) мыслится в пределах антропоцентрической, т.е человеческом базисе.
>>555621Я мимокрок, и точно не левак. Но в американское общество интегрироваться действительно просто, даже если человек не левак.
>>555632>поскольку сейчас вся философия (за исключением некоторых) мыслится в пределах антропоцентрическойСтранное утверждение. Когда уже древнегреческие философы считали, что даже числа уже чисто трансцендентное явление. Ты может про этику всё таки имел ввиду? >Не убий, не укради - моральЭто точно? По-мне так: "не убий", "не укради" это принципы, этические причем, даже законы. А мораль это отношение к этим принципам. В твоем же примере: убивать человека нельзя, это этичный принцип, но мораль позволяет это сделать. Убивать инвалида неэтично в первую очередь, но и не аморально. Принципы же могут быть, как этичные, так и моральные. Нарушая этичный принцип ты в принципе переступаешь закон, нарушая моральный принцип ты переступаешь через себя, а это никого не ебёт.
>>555632>Ну эту сущность ввёл не я, лол.Ты ее в дискач добавил, когда речь шла о другом. Так-то есть принципы, которые вообще вне морали и этики, вроде: "Нужно всегда бить первым, если оказался в питерской подворотне". А есть еще условные рефлексы, которые могут быть абсолютно непринципиальными.
>>555650>Странное утверждение. Когда уже древнегреческие философы считали, что даже числа уже чисто трансцендентное явление. Ты может про этику всё таки имел ввиду? Ты неправильно меня понял. Тут лучше сошлюсь на Хармана, который как раз занимается тем, что разрабатывает объекто-ориентированную онтологию, которая отказывается от антропоцентризма и корреляционизма. Я это имел ввиду.>По-мне так: "не убий", "не укради" это принципы, этические причем, даже законы. А мораль это отношение к этим принципам.Ты путаешь, наоборот: принципы - это личностное отношение к этим моральным установкам, очевидно, что у каждого человека эти принципы вырабатываются индивидуально.>>555652>Так-то есть принципы, которые вообще вне морали и этики, вроде: "Нужно всегда бить первым, если оказался в питерской подворотне".Любой принцип зиждется на этике, даже самый эгоистичный индивидуализм Штирнера, этика это ведь очень обширная и затрагивает множество различных дисциплин.>А есть еще условные рефлексы, которые могут быть абсолютно непринципиальными.Это уже принципы. Кто-то спасёт утопающего, какой-нибудь индивидуалист пройдет мимо, возможно даже с ухмылкой.
>>555654>>555650Ребята, вы не можете прийти к общему выводу, потому что у вас нарушен в рассуждении первый закон логики. Сначала выведите (или, на худой конец, возьмите откуда-то) определения понятий "этика" и "мораль" и их соотношение.Вот, например, держите:>В настоящее время сложившаяся учебно-академическая традиция понимает под этикой по преимуществу область знания, а под моралью (или нравственностью) ее предмет. В общественном опыте и живом языке такое разграничена пока не закрепилось. ( Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН) 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9
>>555657Друг, я хоть и не называю себя философом, но могу сказать, что философы вообще редко могут вообще прийти к общему выводу. У них нету таких формальных договоренностей, как это есть у научных деятелей, зато царит свободомыслие. Можешь сказать хуйню красиво - пожалуйста. Прости господи, что я цитирую нижеследующую персону, но маргинал например вообще не обращается к каким-либо словарям, ибо считает, что способен сам дать определение термину. А этим между прочем "страдают" многие философы, особенно современные, которые заимствуют научные термины, совершенно при этом не разобравшись в предмете. В каком-то интервью с Романом Михайловым - это наш фриковатый математик, шарит за теорию групп, теоркат, гомологическую алгебру и проч., вообщем, не хуй с горы, говорил, что смеялся с Делёза, потому что он брал понятия из топологии, смысл которых понял искаженно или вовсе неправильно. И этим страдают не только философы, но и вообще практически все гумы, лол. Сорри за присутствующую тавтологию, это тупо поток мыслей, сейчас нету времени его проверять, пойду спать.Спокойной :3
>>555659Тогда по Сократу - завтра сами будем выводить определения.Вот что такое мораль?А пока всем спокойной ночи.
Люди, что читать по философии марксизма и связи марксизма с фрейдизмом, неоюнгианством, постсартрианством и гегелевской диакектики?
>>555844Карл Поппер это мулат-полуевропеец, смышлёный. Работал столяром, выучился на учителя физики в гимназии. Работа в гимназии была сложная, на пределе интеллектуальных способностей, но прилежный мулат упорно стучал мелом по доске, проверял контрольные, ставил "двойки" и "пятёрки". Из-за непосильной интеллектуальной нагрузки в Поппера несколько раз были нервные срывы. После аншлюса и гонений континентальных европейцев на метисов и мулатов, Поппер уезжает в Новую Зеландию и начинает против континентальных европейцев визжать. Проверять тетрадки уже не надо, деньги за визг в условиях войны платили немалые. Агитпроп Британской Империи возвёл визг мулата в Перл Мировой Философии. Тексты Поппера несложные: "Бей немцев, бей всех, кто не согласен с англичанами". "Да здравствут великий Чеччилль!" "Правь, Британия!" "Боже, храни Королеву!"Мог ли из Поппера в невоенных условиях получиться европейский философ? Пуркуа па, я не расист. Но для этого надо было прочитать много умных книжек, а главное - обладать литературным и интеллектуальным даром. Что касается "секты", то никакой секты я не вижу. Обычная пропаганда, причём без драйва и изюминки. Что пропагандируют-то? Не "бросатесь вниз головой с пятого этажа", а "мойте руки перед едой". С прописными истинами чернокожего австрийского учителя, положившего двадцать лет на то, чтобы стать учителем белым, спорить абсурдно. Действительно, научное знание должно быть доказательно, действительно свобода это хорошо, а диктатура это плохо. И действительно гитлеровская Германия проиграла вторую мирвую войну. Только зачем ТАК ОРАТЬ.
>>555848>Карл Поппер это мулат-полуевропеец, смышлёныйПиздец. С первого же предложения понятно, чья это цитата. Какой все-таки стиль у человека ВОНЮЧИЙ. Как сероводород, который опознается при малейшей концентрации в воздухе.
>>555773Зачем его сконструировали?>>555804Зачем народ создаёт традиции?>>555756Сократ не гуглил - и нам не положено.
>>555852Во времена сократа не было таких технологий, которые мы имеем сейчас.Блять, дали полуёбкам всё, для кокоразвития - сидят мусолят одни и те же темы, вам самим не заебало?
Реквестирую книг и статей по темам детерминизма, свободы воли и возможной связи между ними. Также проедлагаю обсудить эту тему.
>>555856Ну кто же тебе виноват, что ты ленивая скотина, не хочешь мыслить сам. Современная философия - это не мусоливание тем, которые обсуждались хуеву тучу раз, понимаешь, тупой уёбо? Это бессмысленная болтовня, иди нахуй кароче отсюда, с такими вопросами, филистер ёбаный. До конца своих дней так и будешь мусолить одни и те же "высоко-духовные" вопросы, от которых ноль профита, ибо ты тупой, даже в пунктуацию школьную не можешь.
>>555858>филистер >"высоко-духовные" вопросы, от которых ноль профитаНе знаешь значения слов - не употребляй. Покажешься тогда хоть чуточку умнее.
>>555864Не будь аутистом, который воспринимает слова в буквальном смысле, - это первый признак дауна. Про то, что бывают различные языковые тропы, которые служат усилению выражения речи, ты, я так понимаю, не слышал.Не суждено тебе читать философские трактаты, с таким педантизмом.Я больше полагал, что кто-то к неправильно написаному слову "короче".
>>555869Ты сейчас похож на обосравшегося школяра, который в ответ на справедливый тройбан в контроше начинает вопить про авторскую орфографию и пунктуацию.
>>555882Это не та дисциплина, что бы какие-то упыри пытались меня оценивать. Я вас не просил об этом.
>>555884>Это не та дисциплина, что бы какие-то упыри пытались меня оценивать. Я вас не просил об этом.
>>555848Не надо ДЕГа цитировать.У тебя на руках есть его идеи, и есть происходившие события, которые вполне очевидно соответствовали этим изложенным идеям.Монтаж европейской нации, основанный на противостоянии с СССР как общей страшилки, и всё прочее.
>>555148 (OP)пытался войти в философию через рассела, раза так 4 пытался, но никак не асилял, до аристотеля дочитывал и все, done, скучно, неинетересно, не цепляет ничем.вот чисто поебать на спарту, афины и что там было хуй знает сколько лет назад, вот до пизды.единственное что более менее запомнилось, вроде с платона, что он хуесосил тело, что мол тело эта ебаная бренная хуйня которая ограничивает нас и все такоекарочи вопрос, как вы находите в себе силы читать это? вам действительно интересно и вы в силах за раз сесеть и заебашить глав 10 как какого-нить сериалчика от нетфликс или?
>>555890Если ты нормис, то тебе это не надо. Иди сериальчики наворачивай. Я философией компенсирую свой социальный неуспех, в самом начале надеялся узнав что-то найти побольше тем для разговора и в итоге социализироваться, но я в итоге еще более отдалился и с обычными людьми не могу общаться от слова вовсе.
>>555897Кто сказал что не дается? Я перешел от "читать что бы найти о чем попиздеть" до компенсации интеллектом.
>>555898>>555896так и сказал бы что бесталанный хуесос который с низкой зп который оправдывает свое существование илитарным чтивом, лол, надменности в тебе хоть отбавляй, вот поэтому ты и НЕСОЦИАЛИЗОРОВАН, а я успешний айти господин
Каков минмальный канон классической философии, после котрого можно осмысленно воспринимать современную?Если одолеть основные труды Платона, Аристотеля, Эпикура + Канта, Гегеля, Ницше - этого хватит? Кого добавить к обязательному минимуму?
>>555905Учебников по истории философии будет достаточно. Тексты оставь профессионалам, это не литература для чтения.
>>555905Забудь что сказал дурачок выше, изучать философию только по учебникам - последнее дело, нудная обязаловка для студентов непрофильных направлений. Того же Платона читать абсолютно обязательно. В твоём минимуме явно не хватает Шопенгауэра и Декарта - это только на первый взгляд.
Как же хочется пожить в прекрасном мире Демокрита и Лапласа, где судьба жёстко детерминирована, а Космос безначален и бесконечен во времени. Но нет же, всё испортили: изначальную Вечность испоганили Большим взрывом, а механический детерминизм - принципом Гейзенберга и синергетикой с бифуркациями. Жили бы сами в своём хаотичном, многовариантном мире, а меня-то туда за что?
>>555997Логическая ошибка. Принцип Гейзенберга построен на вероятностной модели, а это подразумевает под собой однозначную закономерность, т. е. определённость. Поздравляю, ты живёшь в предопределённой реальности.
>>556006Спасибо, бро. Но как же быть с тем, что пишут про "неустранимо вероятностный" характер квантовых явлений и "отсутствие скрытых параметров"? Нет ли в этом индетерминизма? Или это всё ещё детерминизм и рано хоронить "демона Лапласа"?
>>556006Отсутствие закономерности это тоже закономерность, так что отсутствие закономерности в принципе невозможно, следовательно недетерминированных систем не существуетюОхуительнейшая логика просто.
>>556062Логическая ошибка.Ты приравнял "a" и "не a" (a = !a). Можно перевести вопрос к исключённому третьему, но это ведь не установить вне опыта, к сожалению.>>556051Принять и искать пути преодоления трудностей. Всё сводится к тому, что у нас, людей, нет устройств, которые позволили бы фиксировать перемещение микрочастиц с ихними скоростями.
>>555997> Космос безначален и бесконечен во времениА что, в нашем мир это не так?> изначальную Вечность испоганили Большим взрывомНичего не исполнили. Большой взрыв никаким образом не противоречит вечности и безначальности.
>>555997>Как же хочется пожить в прекрасном мире Демокрита и Лапласа, где судьба жёстко детерминирована, а Космос безначален и бесконечен во времениЗа Демокрита могу сказать, что у него не было "безначальности" и "бесконечности" космоса, т.к. во главе угла у него был некий "творец". Этот "творец" сильно отличался от мужиков в хитонах, с большими хуями, и оружием массового поражения в руках. Но что это был за "творец", он не знал, и не предлагал обсуждать, т.к. трансцендентные вещи его не интересовали, точнее он запрещал их обсуждать. Детерминисты на этом и соснули, что не смогли найти первопричну, откуда всё пошло, потому что детерминизм распространяется, внезапно, во все стороны.
>>556006>на вероятностной модели, а это подразумевает под собой однозначную закономерностьЛюбая вероятностная математическая модель построена на определенной функции распределения, она подразумевает под собой определенную закономерность, но эта определенность ограничивается самой функцией. >>556062>Отсутствие закономерности это тоже закономерностьОтсутствие чего-то, это недоказуемое явление. А оно уж тем-более не может считаться какой-то закономерностью.
>>556100>на вероятностной модели, а это подразумевает под собой однозначную закономерность>Любая вероятностная математическая модель построена на определенной функции распределения, она подразумевает под собой определенную закономерность, но эта определенность ограничивается самой функцией.Повторение не признак исправления. Речь шла об принцип Гейзенберга, который касается математической модели. На всякий случай намекну, что любое действие подчиняется математическому расчёту, с учётом возможности проведения этого расчёта. Ещё есть какие-то претензии к трактовке?
Индетерминисты соснули на макроуровне: любые сложные системы неклассической научной парадигмы - со сверхчувствительностью в точках бифуркации (как в синергетике) или с явлениями суммарных эффектов поля (как в гештальт-психологии) - не случайны, а псевдослучайны. Т. е., их кажущаяся случайность - сложная, суммированная форма причинной детерминации.А вот кто соснул на микроуровне - это вопрос: являются ли случайные характеристики на квантовом уровне истинно многовариантной спонтанностью или также сложной формой причинности?
>>556180На квантовом уровне принцип причинности не нарушается тоже. Правда первопричина до сих пор не найдена, точнее она является трансцендентной хуйней имеющей много названий.
>>556179Эти не соснут никогда, т.к. конформны, с другой стороны сосут и тем и этим, по-обстоятельствам.
>>556105>Ещё есть какие-то претензии к трактовке?Есть.>который касается математической моделиМодель это изначально упрощенная схема. В рамках модели может происходить всё-что угодно. Модель это сама себя ограничивающая сущность.>На всякий случай намекну, что любое действие подчиняется математическому расчёту, с учётом возможности проведения этого расчётаУ математического расчёта нет ограничений на его проведение, пока он манипулирует абстрактными понятиями, но только как он заходит в сферу природных явлений, тут же начинает отсасывать везде, где только можно. Алсо, принцип Гейзенберга относится к моделированию, а не к существованию, а по-сути он будет в жопе до тех пор, пока не будет выведена единственная и правильная истина о причине и возникновении всего. Ну или просто истина.
>>556203>Модель это изначально упрощенная схема. В рамках модели может происходить всё-что угодно. Модель это сама себя ограничивающая сущность.Модель ограничена лишь твоими способностями. Если бы ты мог изначально фиксировать точно скорости близкие к скорости света, то и модели были бы не нужны такие, какие они есть.>У математического расчёта нет ограничений на его проведение, пока он манипулирует абстрактными понятиями, но только как он заходит в сферу природных явлений, тут же начинает отсасывать везде, где только можно.Т. е. точность, которой пытаются добиваться физики, просто так существует. Была бы их воля они бы сразу провели все замеры? Интересно. У вас вся математика, значит, сводится к арифметике. Очень интересно. Наверно, и теория множеств вся из арифметики состоит? А о геометрии, во всех её многообразиях, стоит помолчать?>Алсо, принцип Гейзенберга относится к моделированию, а не к существованию, а по-сути он будет в жопе до тех пор, пока не будет выведена единственная и правильная истина о причине и возникновении всего.Если бы математика вся сводилась к счёту, то всё было бы просто прекрасно, но это не только счёт.>Алсо.Извините. Сразу не понял, что школьнику пишу. Всего хорошего.
>>556234Наверное, ты меня не понял. Вероятностная модель-то работает, тут ты прав. Но жёсткая причинность не работает. Значит ли это, что будущее многовариантно и не является жёстко детерминированным из настоящего состояния?
>>556236Оно многовариантна лишь в силу отсутствия у вас точной информации. Вы не учитываете всех факторов влияния, вот и не можете построить точный расчёт. Вот вам другой случай: если бы на микроуровне было всё "случайно", то это опровергало бы прямую взаимосвязь микроуровня с макроуровнем и саму работоспособность исследованных законов на макроуровне, что нарушало бы основание для какого-либо исследования вообще. Вы могли бы прикопаться и сообщить что связь микро и макроуровня сама не установлена, но это было бы абсурдом, исходя из тех опытов, которые подтверждают эту связь. Т. к. основой любого нашего знания всегда является опыт, то он и имеет прямое доказательство выше изложенного. Обратные доводы лишь утверждают отсутствие у нас способов достигнуть предельной точности, но не утверждают случайный характер. Если же вы вкладываете в слово - "случайный" понятие неизвестности, которую нельзя преодолеть, то вы лишь делаете вывод без каких-либо оснований, ведь мы не знаем пределов развития человечества.
>>556244>если бы на микроуровне было всё "случайно", то это опровергало бы прямую взаимосвязь микроуровня с макроуровнем и саму работоспособность исследованных законов на макроуровне, что нарушало бы основание для какого-либо исследования вообще. Т. е., мир был бы принципиально непостижимым Хаосом?
>>556258Ещё хлеще и интересней. Можно сфантазировать постоянную смену законов, времени появления или отсутствие чего-либо, даже отсутствие или присутствие самих идей, абстракций, саму смену отсутствий или присутствий вообще и всё равно не представить что было бы, если бы мир не был предопределён. Почему-то вспомнил Воннегута, но даже его фантазии будут слабы по сравнению с предполагаемой случайностью.
>>556260>>556244И тогда будущее имет одну возможность развития или несколько?хотел запостить пикчу, а комп выдал пикрилейтед, лол
>>556267>хотел запостить пикчу, а комп выдал пикрилейтед, лолВсё не случайно!А если без шуток, то сама возможность будущего была бы под вопросом в случайном нечто, у которого нет даже название. Ну, раз уж вывел, то дам название абсолютно случайному нечто, как противопоставлению определённому миру. Назову его отомиком. Отомиком - как состояние всего случайного. Даже слова в термине не подходят такому явлению, но "я хоть попытался, да чёрт возьми?! Я хоть попробовал".
>>556271>отомикомКакова этимология?Алсо, правильно ли я понимаю ход твоих рассуждений как:>т. к. события макроуровня причинно обусловлены событиями микроуровня, то неустранимая случайность и негнозируемость событий микроуровня вела бы к случайности и непрогнозируемости всех событий макроуровня, что противоречит опыту и наблюдению.Следовательно, события микроуровня тоже причинно обусловлены.
>>556276>Какова этимология?"Случайно" пришло на ум.>Алсо, правильно ли я понимаю ход твоих рассуждений.Слова - "негнозируемость" не знаю. Уточни, пожалуйста.
>>555205Вот философия для ретардов:https://www.youtube.com/playlist?list=PL8dPuuaLjXtNgK6MZucdYldNkMybYIHKRА твоё - это просто кусок говна от коммибляди, который дольше минуты смотреть нельзя. За неё он успевает лизнуть советским лженаучникам (у которых известная история борьбы с таковыми и известная история истиннонаучной шизы) и насрать кучку с вывеской "парапсихология", куда будет сталкивать всё что ему не нравится.
>>555207Главное не то, чего там есть, а чего там нет> скачать перевод Аристотеля> где / что / почему / как
>>5552331. Прочесть что такое философия/любомудрие.2. Понять, что если ты не хочешь разбираться во всём этом, то философия/любомудрие не для тебя. У тебя другой уровень - любознательность.3. Читать википедию и слушать 10-минутные школьные лекции по философии на ютубе.2.1. Понять, что ты всё же хвелосаф.3. Прочесть хрестоматийно Платона.4. Прочесть Аристотеля в дореволюционных переводах.А там видно уже будет.
>>555905Можешь ничего не читать, воспринимать просто всё в ключе "а я так понял, если я не прав, поясните". Кладя на все пук-возмущения неприемлимостью твоих выводов потому-что-нельзя-же-так.Я считаю, что язык учится не по правилам. Ты осваиваешь по-Парето 80% проблематики языка из 20% того, что всегда находится на слуху (алфавит, +500 самых популярных слов), а остальное сам додумываешь или подслушиваешь в обсуждении конкретных проблем. Философия - в сущности тот же язык, символьная система.Если говорить о книжках, то1. Платон хрестоматийно.2. Аристотель в переводе и/или с академическими кометариями на иностранном.
>>556411>Я считаю, что язык учится не по правилам. Ты осваиваешь по-ПаретоЭто видно.А твою мутную мысль про философию может высказать только трусливый профан. И, ради справедливости, если до конца вести твое умозаключение, то оно противоречит высказанной тобою идее - язык, вообще-то, настороже к тем, кто отказывается воспринимать его правила. Например, можно получить пизды (в случае языка обыденного) или невольно стать должником (в случае системы более формальной и искусственной); можно произвести неверные расчёты и нарушить технологическое требование, выдвинутое строению устройства, вследствие чего то разрушится в момент пользования. Другими словами, внутреннее несоответствие формы высказывания правилам системы, обуславливающей это высказывание, карается этой самой системой в неявном виде - система воспринимает твой знак, принимает его, и выдает тебе результат - тот результат, который этой системой и предполагается. Свобода восприятия знаков обуславливается отсутствием ответственности перед системой системой знаков и ее жизненного пространства. Что характерно, ты не сможешь избавиться от факта инструментальности собственно деятельности по интерпретации системы - если тебе зададут вопрос о том, зачем ты ввязался в эту игру, в твоём ответе необходимо будет присутствовать цель. И если эта цель - ты сам, то есть, просто продуцирование высказывания, удовлетворение желания "произнести красивую мысль", то ты по своей сути ничем не отличаешься от трещащего радиоприемника - помехами же здесь будет твое индивидуальное ядро. Посмотри на всю историю философии, на все экстремальные высказывания классического ее периода - они все необходимы, и потому выглядят настолько абсурдными а настоящем - то того абсурдными, что нам для их восприятия требуется их реанимирующая реинтерпретация, в который, к нашему счастью, нами находится сходство фигуры мысли с современным обстоятельством технологии. Однако, та мысль была самостоятельна, и в этом отличие мысли классической от мысли неклассической , которую с успехом эксплицировал Гегель, объявив христианство абсолютным законом мира.Умение производить мысль, как и умение говорить, само по себе ничего не значит без того действия, которое производится неявно в процессе активности - современная коммуникация наследует ходам мысли Ницше, однако Ницше говорил отнюдь не о говорении. Философия же - Логос. В этом смысле, полезно читать Ницше через Делёза - его карта, взятая в своей целостности, позволяет тебе уместить сингулярную точку высказывания в рамки как обусловленности, так и последствия, ведь у номада есть путь, а путь - это, считай, и есть вечное возвращение к воротам, позади которых пройденный этап, а за которыми - горизонт возможных событий. Правда, если ты способен прочитать Делёза, интересовать тебя он будет совсем недолго.
>>556432Я смотрю, ты человек мыслящий и начитанный. Будь добр, скажи своё мнение (обоснованное) на тему детерминизма и индетерминизма, одновариантности или многлвариантности будущего и прошлого.
>>556445Я не могу тебе ничего сказать по поводу этих понятий, просто потому что вне контекста целеполагания я их как таковых не знаю. У меня нет никакой строгой уверенности в реальном значении вывода о предопределённости без обоснования насущности таких условностей. Вот, например, требование обоснования, которое ты выдвинул - по мне, например, намного важнее, чтобы вводимое понятие было необходимым внутри системы знания. В чем заключается твое требование знания детерминизма или его противоположности? От этого и надо исходить, мне кажется, а не набивать голову штампами из учебников и энциклопедий, перечисляемыми бок о бок со своими противоположностями. Если говорить о философии как о человеческой этической направленной деятельности, то детерминированным является само условие человеческой мысли - ее возможность зиждется на предшествующих пластах культуры, не в меньшей степени человека как возможность предопределяет его организм, динамика, воздействующая на его тело. Логический принцип так же последователен, потому как логика изначально описывает отношения замкнутой системы. Более того, наши ощущения и наши мысли всегда нам даны уже случившимися как факт, а не как возможность, поэтому мы всегда говорим только о единственном варианте события - настоящем. С другой стороны, сам факт того, что человек использует логику, будучи обычным биологическим механизмом,, а не обусловлен ею, говорит о том, что система логической аргументации не является единственно возможным принципом человеческого существования. Человек видит режимы там, где природа в сущности механистична однозначно. Жизнь, потому, обьективируется человеком, превращаясь во взаимосвязанную систему, тогда как сам способ наблюдения за системой не предопределен. В этом, наверное, и есть свобода человека - он может поступиться доводами логики и взять на себя ответственность за последствия собственного действия независимо от их характера.По мне, короче, любому действию, мнению или идее нужны обоснования, а обоснования, вопреки общему мнению, это не предшествующее условие - это проблематизированная, брошенная вперёд мнения, цель, ради статуса которой осуществляется действие. Это детерминизм или индетерминизм? Обосновать можно и то, и другое.
>>556447>В чем заключается твое требование знания детерминизма или его противоположности?Вопрос довольно практический. Строгая причинность и одновариантность всех событий в мире даёт возможность построения этики и мировоззрения, основанных на смирении с будущим и прошлым как с единственно возможными. Индетерминизм же закономерно порождает вопросы в духе "если бы да кабы?" и требует другого отношения к событиям.>В этом, наверное, и есть свобода человека - он может поступиться доводами логики и взять на себя ответственность за последствия собственного действия независимо от их характера.Но не является ли факт того, что он "поступится доводами логики и возьмёт на себя ответственность за последствия" обусловленным предыдущими причинными связями?
>>556495>Строгая причинность и одновариантность всех событий в мире даёт возможность построения этики>Строгая причинность и одновариантность всех событий...Построение такой конструкции в рамках логического умозаключения возможно всего в нескольких случаях: либо мы имеем замкнутую систему значений, позволяющую произвести дедуктивный вывод о причинности; либо мы имеем средство производства индуктивных умозаключений, базирующуюся на абстракции опыта человека о собственном бытии в мире. Для первого нам необходима абсолютная метафизическая конструкция, либо опыт восприятия жизни человеческого рода в своей целостности. Для второго нам необходима такая система высказываний, природа которой будет выявлять достоверное знание о сущем, либо, опять же, опыт восприятия жизни человеческого рода в своих частностях. Первый вариант, как можно понять, реализовывал религиозный опыт человеческих цивилизаций. Второй вариант реализовывается на наших глазах, и сейчас он переживает кризис, потому что столкнулся с обусловленностью позиции наблюдающего - другими словами, осознал себя как вывод, существующий в течении времени, историчный, не имеющий полноты впечатления. Логический аппарат в самой своей основе, в понятии аксиомы, содержит условие человека. Опыт, чтобы быть интерпретированным, должен быть воспринят, но опыта восприятия человеком бытия нет - об этом и есть разговор философии, разговор о самом общем. >построение этикиЕсть разница между "этикой" и "моралью". Построить можно только мораль. Этика разрабатывает то, как человек способен реализовать себя человеком. Мораль же предписывает правила поведения. Более того, "построение этики" идёт рука об руку с историей человеческого вида и это именно оно привело нас в ту точку, в которой мы сейчас находимся - в точке размышления о том, что некая этика должна иметь условие построения в состоянии строгой причинности миропорядка. Этот вопрос в целом - это не вопрос логики, это и есть вопрос этики, потому как будучи человеком, имеющим человеческий опыт рассуждения и выбора между суждениями, будучи также осознающим принцип миропорядка, я могу возжелать пренебречь условностями общественного порядка именно что по причине обусловленности целокупности человеческого вида. Именно этика может разрешить этот вопрос - как человеку относиться к фактам наблюдаемого им мира. Логика - это инструмент этического рассуждения, не более того. Во всяком случае, я пришёл к такому решению.>основанных на смирении с будущим и прошлым как с единственно возможнымиЗдесь присутствует слишком тяжеловесная импликация. Смирение - не единственный режим человеческого бытия. Более того, человеческая культура началась, можно сказать, с того, что человек начал слагать былины как раз о том, как человек действует невзирая на рок. В этом заключается единственный с точки зрения греков серьёзный жанр искусства - трагедии. >Индетерминизм же закономерно порождает вопросы в духе "если бы да кабы?" и требует другого отношения к событиям.Это противоречащий понятию индетерминизм вывод по причине включённости "отношения к событиям" в непредопределённый порядок мироздания - как может быть выставлено требование тогда, когда по факту нет никакого условия для требования? Но, шутки в сторону. В истории человеческого вида мы знаем, что человек некогда прибегнул к инструменту, позволившему реализовать механизм религиозного опыта и знания внутри своей культуры. Если мы изначально берём условием мироздания "индетерминизм", то, выходит, мы имеем возможность индуктивно создать вывод о том, что человеческий род скорее склонен к солидаризации, объединению и общности перед лицом неподвластной судьбы, вырабатывая при абсолютной непостижимости мира единственно верное знание - право, требование выполнения которого регулируется самим человеческим обществом на основании критерии вменяемости человеческого существа этого права. Я к чему это - ни детерминизм, ни индетерминизм не являются реальной предпосылкой к любому истолкованию человеческого долженствования. Человек по определению ничего не должен - это самая базовая точка любого истока человеческой деятельности. >обусловленным предыдущими причинными связями? Человеческое общество жило в обоих состояниях - и в состоянии предопределённости, и в состоянии ответственного отношения к своей судьбе. Более того, есть случаи объединения обоих состояний в третье, регламентирующее правила поведения для известных конечных исходов при абсолютной свободе поведения до факта события кончины. Вопрос такой: каковы те зафиксированные культурные артефакты, повествующие о размышлениях человека в момент осознания своей судьбы, по своему содержанию? Они двойствены - то есть, они как раз и реализуют ту самую человеческую свободу. Это если говорить более-менее связным языком. Если говорить более эффективно и энергично, то, по факту, мысль "а не является ли... обусловленным предыдущими причинными связями?" - это болезнь рассудка. Это когда за человека говорит сама его возможность говорить, но не он сам - не организатор этой речи. Это чистой воды репродукция знаков без адресанта, тогда как источником любого значения изначально является условие говорения. Возможность пренебречь естественным человеческим опытом - прямым личным восприятием, - в пользу оформленного знания возможно только тогда, когда принято само условие этого знания. Начиная подвергать испытаниям это условие, начинаешь видеть невозможность знания как такового - именно поэтому монотеизм уповает на Откровение - оно бестелесно, безосновно, пусто, естественно и абсолютно. Оно - единственное, что возможно шире бытия как такового, принятого греками за наиболее общее. Другое дело, что, может быть, тебя интересует взгляд науки на проблему детерминизма и индетерминизма, но тогда, к всеобщему сожалению, надо заниматься науками, а не считать, что философия - простенькое дельце - откроет тебе все тайны мироздания без сложных формул. Просто проблема причины для этой дисциплины не стоит уже много сотен лет, а если быть откровенным совсем - то и с самого момента своего зарождения.
>>556502>Логический аппарат в самой своей основе, в понятии аксиомы, содержит условие человека.Разве не является логика безотносительной к бытию человека? ЭВМ тоже использует логику, даже если рядом человека нет.>Здесь присутствует слишком тяжеловесная импликация.Т. е., языком психологии - "неосознанная установка"?>Это противоречащий понятию индетерминизм вывод по причине включённости "отношения к событиям" в непредопределённый порядок мироздания - как может быть выставлено требование тогда, когда по факту нет никакого условия для требования? Но, шутки в сторону. Понял, очём это предложения и про что шутка только с третьего прочтения. Иногда тяжеловесно пишешь. Хотя, подобные мысли, наверное, и нелегко выразить проще.>Вопрос такой: каковы те зафиксированные культурные артефакты, повествующие о размышлениях человека в момент осознания своей судьбы, по своему содержанию? Они двойствены - то есть, они как раз и реализуют ту самую человеческую свободу.Ты про какие культурные артефакты, к примеру?
>>556502>Это когда за человека говорит сама его возможность говорить, но не он сам - не организатор этой речи. Это чистой воды репродукция знаков без адресанта, тогда как источником любого значения изначально является условие говорения. Что-то вроде рекурсивного определения?>интересует взгляд науки на проблему детерминизма и индетерминизма, но тогда, к всеобщему сожалению, надо заниматься науками, а не считать, что философия - простенькое дельце - откроет тебе все тайны мироздания без сложных формул.Верно. Однако философия - как я понимаю - на то и философия, чтобы своим абстрагированием подводить некий общий итог под достижениями мысли в других областях, в том числе - и в науке.
>>556590> 20 век> 2 тыщи лет философствования на тему христианства, а они продолжаютЭто - всё равно что заваривать чайный пакетик по восьмому разу в надежде выжать из него чай: воду греешь, а чая уже не будет.
>>556502Хуйня нечитабельная, особенно забавляют предложения перегруженные сложными понятиями, которые сливаются в кашу. Это не философия, чувак, это хуйня, жалкое подражание академическому кабинетному языку 19 века, нахуя я это читаю в 21 веке.мимо
>>556502>Человек по определению ничего не долженВот тут у тебя ошибка, такое можно сказать об идее человека, или сверхчеловеке (хотя сверхчеловек тоже много чего должен, иначе он бы не был сверхчеловеком), но никак не об отдельном человеке. Или ты сознательно приравниваешь человека к абсолюту?
Обсудим эллинистическую философию. Вот стоики, скептики, эпикурейцы. Все ставили целью философии привести человека к определённому благому состоянию духа (эвдемонии, атараксии и т. д.). Вопрос знатокам: кто из них более преуспел в выполнении этой задачи?
>>556869На вопрос «А как вы относитесь к современной российской академической философии?» Михаил Веллер отвечает: «Вы меня извините, в современной России не существует философии, кроме, простите великодушно, моего энергоэволюционизма». Так автор называет свою «философскую систему», которая претендует на роль «Всеобщей теории всего».Собственно, уже эти цитаты и претензия на создание «Всеобщей теории всего» достаточны, чтобы без больших погрешностей оценить интеллектуально-теоретический уровень Михаила Веллера. Но приведем все же главные тезисы «Всеобщей теории всего», как их формулирует автор: «Суть ее вкратце в том, что все существующее есть энергоэволюция, материя есть агрегатное состояние энергии, со временем идет усложнение материальных структур и повышение их энергоемкости, а человек и его история совершенно вписываются в картину эволюции Вселенной и являются ее естественной частью» (там же).Нетрудно увидеть, что перед нами некая смесь банальностей, общих мест с теоретически неясными, некорректными утверждениями. Что такое «эволюция», что такое «материя есть агрегатное состояние энергии»? Почему «со временем идет усложнение» и «повышение», а не упрощение и понижение или и то и другое? Автору все заранее ясно. Но чтобы эти расхожие слова и выражаемые с их помощью онтологические утверждения обрели определенный философский смысл, они должны получить, по крайней мере, гносеологическое обоснование. О необходимости такого обоснования и о том, как это делается, наш автор не слыхал. Приведу еще один образец способа его рассуждений и принятия исходных посылок. Вначале, по его словам, это были частные вопросы, потом, как подобает великому философу, он поставил кардинальную задачу: «что является базовым уровнем для всех рассуждений, построений анализов. Во что упрешься, если роешь дальше и дальше. Когда философ разрабатывает философскую систему, то это напоминает построение пирамиды вершиной книзу. Он сужает, чтобы это острие поставить уже на твердый скальный уровень…У меня получилось, что это энергия» (с. 7). Неясно, чем является энергия: «острием» или «скальным уровнем»? И вообще, что такое «энергия»? Оказывается это не просто энергия в физическом смысле; «то, что я называю энергией – заявляет М. Веллер – достаточно близко к тому, что Шопенгауэр называл Мировой волей, достаточно близко к тому, что можно назвать Богом» (там же). Масштаб нашего великого философа – весь Мир, вся Вселенная. Он постиг судьбы Мира и человека, он проектирует «уничтожение Вселенной с одновременным порождением новой» (см. там же), как пелось когда-то: «до основанья, а затем…».Для тех, кто серьезно изучал философию, очевидно, что перед нами дилетантские, маловразумительные повторения пройденного, представленные местами в эпатажном виде. Я привел много цитат, стремясь к тому, чтобы автор говорил сам за себя, обнажая собственную интеллектуальную посредственность (бьющую в глаза на фоне величайшего самомнения). Может быть М. Веллер действительно писатель (я не читал его произведений), но к философии он имеет весьма отдаленное отношение. Не стоило говорить о нем столь долго, если бы он не олицетворял типичное явление нашего времени. Таких самодельных философов сейчас расплодилось непомерное число. Все они выступают в роли учителей жизни, объясняют нам, как устроен бесконечный мир, как надо спасать человечество, «спасать Россию» и т.п. Их ассортимент достаточно разнообразен. Встречаются, конечно, интересные авторы, стремящиеся осмыслить свой жизненный опыт, искренне озабоченные поисками подлинных смыслов, жизнеутверждающего мировоззрения в условиях нарастающего абсурда. Но в большинстве своем это люди не шибко грамотные, по крайней мере, в философии. Некоторые из них скромно, но с тайной верой в свою миссию, другие дерзко совершают свой «переворот» в философии и во всей системе познания; у одних внешне всё выглядит более или менее логично, у других – конь ногу сломит, сплошная ахинея. Характерная черта таких самодельных философов – их ультрареволюционность, оголтелый критицизм, отрицание авторитетов, высокомерное отношение к профессионалам. Все они страдают недержанием амбиций (как мы видели это у М. Веллера), типичной болезнью многих наших продвинутых интеллектуалов – алчных «потребителей» коммуникативных привилегий, аплодисментов телевизионных аудиторий!https://novainfo.ru/article/802
>>556880Надо отдать должное критику - он проникся духом Веллера при написании, ввернув единственное что знал из философии (видимо на госэкзамене вопрос был) "гносеологию".В остальном высравшись в стиле типового партсобрания "очевидно", "дилетанты", "маловразумительные".
>>556861К слову любая лигвистическая философия - хуй собачий.Диалектический спор вокруг того что как называть с целевыми революционными апелляциями к традиционному языку.1500 лет все от Сенеки и Аристотеля понимали, что есть язык обиходный, а есть спецтермины, а эти упоролись переопределением обиходного словаря и выведением из этого каких-то вселенских истин, причём обязательно формальных и номенативных.Объектная ориентрованость формальных систем всегда приводит к их незамкнутости и избыточности, поскольку к объекту каждый может обращаться своим способом. Никакой формальности при этом добиться невозможно. Ещё 1500 лет они будут бороться за объектного демона максвела в отдельно взятом англо-аналитическом шизоязе.
Анон, натолкнулся тут на определение прагматизма: "когда вместо истинности суждения, поясняется его лучшесть чисто на субъективных ощущениях, но которые в результате не противоречат объективному и это принимается за истину". А есть понятие обратное прагматичному? Когда вместо лучшего, выбирается худшее, причем даже субъективно (хотя тут возможна форма отрицания вроде "что плохо для меня, может оказаться для всех добром"), и это принимается за истину? Как это называется? Из политтерминов ближе всего подходит этатизм, но какая философия под него подложена?
>>557023Протагор пояснял, что в непонятных ситуациях выбирай лучшее для себя. Платон к этому добавил, что можно пользоваться этим принципом, когда по-логике нельзя добиться истины. Перефразируя, когда оба заключения недостаточно логичны, нужно выбирать более логичным то, что не противоречит Протагору. Так понятнее? На этом строится прагматизм. Вопрос я задал такой: "Что является обратным прагматизму сука, блядь, долбоеб, под спойлер если заглянул, то значит и пидорас еще"?
>>557016>А есть понятие обратное прагматичному?>Синонимы к слову «прагматичный»>(а также близкие по смыслу слова и выражения) > реалистичный > прагматический, утилитарный, практический, материальный > практичный, деловой, осторожный > приземлённый, материалистскийЗначит, антонимы: нереалистичный, непрактичный, неосторожный, возвышенный, идеалистский.
>>557025Прагматизм строится не на принципе принятия системы вывода умозаключений, а на практике, результат которой удовлетворяет цель создающего умозаключение. То есть, последовательность такая: если результат удовлетворительный -> принимается тезис, а не наоборот - не на основании логического принципа принимается принцип же прагматизма. Потому, если нужно что-то обратное прагматизму, то речь должна идти о том, что либо противопоставлено принятию знания на основании практической его реализации - то есть, какая-то идеальная основа, либо о том, что заменяет требование знанию соответствовать истине требованием знанию быть описанием феномена. Другими словами, это или формальная система типа логики, или постпозитивизм(который, правда, логически продолжает линию прагматизма, на мой взгляд).
>>557016>Когда вместо лучшего, выбирается худшее,Алсо, любая полная логическая система не позволит тебе оперировать такими тезисами. Дело в том, что если должно быть выбрано худшее, то оно автоматически может быть заменено "лучшим", тогда как "лучшее" будет заменено на "худшее" - в формальном смысле это будет равнозначная замена без изменения смысла. Значит, логика здесь действует та же, что при типичных обстоятельствах(можно сколь угодно расширять и усложнять систему, изменяя внутреннее содержание понятий хорошо и плохо, но проблема в том, что логику не интересует содержание). Вывод такой - либо ты руководствуешься логикой в рассуждении, либо ты отказываешься от логики и реализуешь политическую программу с системой аргументации, построенной на идеологической программе. Последнее к философии относится никак.
>>557031>>557030Т.е. обратное прагматизму является тоже прагматизмом? Но это же абсолютно полярные вещи. Или прагматизм это то что находится вне определений, раз нельзя его сопротивопоставить. Т.е. опять приходим к "мере сути вещей"? Но есть же "лучшее" и "худшее", любую нелогичную задачу можно тоже привести к двум решениям. Но как быть с теми, которые выберут "худшее" даже для себя. Как их называть? На какую философию они упираются? Это же и отрицание логики, и отрицание практики, и меры сути вещей. Нигилизм чтоле?
>>557039Дело в том, что именуют феномены люди для того, чтобы было удобно оперировать этими феноменами. Если тебе твоей цели сопутствует понимание "обратного прагматизму" как "тоже прагматизм", то вывод ты сделал абсолютно верный и не стоит удивляться, что это "абсолютно полярные вещи". Прагматизм - это узкая эпистемологическая концепция, где вещественный результат любого процесса познания становится важнее сущности самого познания - другими словами, происходит снижение планки требования обоснования понятия знания до обоснования критерия значимости. Примерять прагматизм к чему-либо, не относящемуся к специфике понятия прагматизм, я крайне не рекомендую. "Исследование для достижения цели в парадигме прагматизма" и "исследование для достижения цели как цели понимания исследования" - это две разные программы, и смешиваются они у тебя просто потому, что для тебя прагматизмом является какая-то общая установка на получение знания. Это не так. Просто потому что, повторюсь, прагматизм принимает возможность любого более высокого содержания знания, но отказывается от необходимости стремления к этому знанию на основании собственного критерия значимости любого знания - практической реализации содержания знания. Есть же программы, не приемлющие прагматический подход к эпистемологии - то есть, они понимают, что практическая реализация содержания знания возможна, но не акцентируют на ней своё внимание. >Т.е. опять приходим к "мере сути вещей"?Человек развивался внутри мира духов и внутри мира Духа. Первые считали, что всё, что окружает их, реально и взаимосвязано, что можно согласовать свои действия с принципами Вселенной и улучшить таким образом собственное существование. Вторые посчитали, что окружающее их реально для них, и обжились внутри осознания того факта, что абсолютное знание находится вне исследования окружающего их мира. Нужно выбрать, что тебе больше по душе - либо тебе кажется, что слова, написанные на бумаге, сказанные или ещё как-либо произнесённые - суть реальные явления, не менее реальные, нежели то, что они означают, либо всё-таки усмирить гордыню и осознать, что слова, произнесённые человеком - это просто слова, которые человек произносит во благо другого человека - чтобы связать с ними свою мысль. >Но есть же "лучшее" и "худшее", любую нелогичную задачу можно тоже привести к двум решениямБывают Дмитрии, Иваны и Петры. Все ли Петры - Петры, Иваны - Иваны, а Дмитрии - Дмитрии и взаимоисключает ли Пётр Ивана, Иван Дмитрия, а Дмитрий - их обоих?>Но как быть с теми, которые выберут "худшее" даже для себя.Худшее - это не блюдо в меню, которое можно порекомендовать. Это, скорее, описание того, что тебе принесли и что ты уже съел. >Как их называть?Маршиовг.> отрицание логикиЧтобы отрицать, нужно обозначить отрицаемое. Отрицание логики как отрицание будет соответствовать правилам построения логического умозаключения.> и отрицание практикиПроизводство отрицания деятельности деятельно.>чтоле? ыыы бля
>>557048>Прагматизм - это узкая эпистемологическая концепцияПрагматизм это широкая концепция, которая взамен логике предлагает своеобразный эмипиризм, допуская что не все логическое может быть рациональным, а уж тем более полезным. Вы не ответили на мой вопрос, кстати. А вопрос заключался в том, что есть противоположное прагматизму. Нет ничего, ок?
>>557048>Чтобы отрицать, нужно обозначить отрицаемоеЛогика может отрицать неотрицаемое, потому что в правилах у нее так заложено. Кстати, у Платона было больше логических операций, чем сейчас. И все они отрицаемы.>Отрицание логикиА вот тут ты попался. Если есть операция отрицания, то и логика тоже отрицаема. А уж не пидор ли ты?
Пока облако тегов треда выглядит так. Итого по 2 тредам наиболее популярны:В прошлом треде:РасселДугинХайдеггерПлатонНицшеВ этом треде:ПлатонАристотельНицшестоики (без конкретных имён)Предлагаю запилить маст-рид список по перечисленным. Типа "культовые философы 2ча"
>>557361>Предлагаю запилить маст-рид список по перечисленным. Это как всегда вызовет много споров и вопросов но в этом и прикол так что погнали:1) Рассел - "История западной философии", остальное чисто на любителя "Брак и мораль" "Почему я не христианин" "Человеческое познание. Его сфера и границы"2) Дугин - не знаю зачем читать его книги, я ни одной не читал он более интересен в лекциях, выступлениях и т.п.3) Хайдеггер - тут все очень сложно, "Бытие и Время" очень тяжелый труд и еще тяжелее читать его переводы, опять в изложении Дугина довольно интересно. Я бы еще отметил его работы Хайдеггера по Ницше, вот это довольно занимательная вещь.4) Платон - его нужно читать чуть ли не полностью, может за исключением писем, я даже больше скажу надо читать не только его него но и тех кто писал о нем, то есть работы посвященные его философии, его биографии, комментарии многих философов к его трудам, сюда можно приплести и короткую биографию Лосева и Тахо-Годи, можно добавить неоплатоников, там вообще масса интерпритаций его трудов. Вообще побольше Платона и все что связано с ним.6) Аристотель - в первую очередь наверно я бы рекомендовал его этику и его политику, остальное очень сложное для простого читателя и требует определенной сноровки и познания в античной философии и в первую очередь философии Платона, опять таки есть биография Аристотеля от Лосева и Тахо-Годи и вообще побольше Лосева когда дело касается и Платона и Аристотеля, рекомендуют еще по античке лекции Мамардашвили, но я их не читал еще.5) Ницше - зависит от того насколько он вам интересен, можно прочесть все из более позднего его творчества начиная с Заратустры, а там уже идти по прямой "К генеалогии морали" "По ту сторону добра и зла" "Антихрист" "Воля к власти/мощи" "Помрачение кумиров". А если интересен весь этап развития Ницше то можно начать с "Рождение трагедии" "Несвоевременные размышления" "Человеческой слишком человеческое" "Утренняя заря" все это в той или инной степени интересно. Есть еще у него лекции тоже довольно любопытно. А о нем читать можно спокойно у Делёза "Ницше и философия" того же Хайдеггера из отечественных можно вспомнить Вячеслава Иванова "Дионис и прадионисийтсво" Льва Шестова (я его не читал но мне рекомендовали).6) Стоики - тут есть два громких имени это Сенека и Марк Аврелия, у первого это его "Нравственные письма к Луцинию" трагедии его можно еще прочесть но не обязательно, у него где-то еще были философские работы вроде, но я не встречал у второго его размышления, я бы еще рекомендовал выписывать цитаты из его размышлений себе для напутствования в жизни. Стоицизм любопытное философское учение, познание которого дать тебе возможность с больше выдержкой переносить жизненные трудности.
>>557474>Аристотель - в первую очередь наверно я бы рекомендовал его этику и его политикуБез Метафизики они лишены основы. Далее: Метафизика Аристотеля нужна для понимания более поздних философов, того же Канта.
>>557474> Стоики - тут есть два громких имени это Сенека и Марк АврелияА как же Эпиктет? Алсо, рекомендовал бы Массимо Пильюччи "Как быть стоиком". Там он хорошо проясняет зачем стоицизм в наше время и как примирить и бесшовно связать стоицизм с современными научными представлениями.
>>557474>по античке лекции МамардашвилиЛучше слушай в аудио. В тексте они тяжеловесны и нечитабельны, а в аудио с интонациями автора - душевны.
Реквестирую: учебники по "общей" философии, книги по метафилософии. Т .е. не историю философии про то, что сказал Платон или Ницше, а именно про то, что такое онтология, субъект, объект, научное знание, какова структура философских взглядов и систем и тому подобное.
>>557479>Без Метафизики они лишены основы.Согласен лишены, но в "политике" он также полемизирует с "государством" приводя примеры и оттуда, так что не только метафизика важна.
>>557489Ну если тебе нужны короткие напутствования в жизни то это точно Аврелий и его размышления, плюс ты поймешь вообще ход мышления стоика тех времен. Сенека же более серьезно к делу подходит, с писем можешь уверенно начинать там даже не нужно особо знать вообще особо про античную философию в полном объеме, тоже жизненные напутствования в жанре писем, читается интересно. А уже более сложные труды это Эпиктет, плюс мне его космополитизм не особо нравится, но это уже дело вкуса. Если лично меня брать то я читал в таком порядке:1) Марк Аврелий2) Сенека 3) Эпиктет
>>557489Опять же, забыл добавить, у Марква Аврелия его размышления это довольно короткие записи которые он делал для самого себя, эдакая вводная в стоицизм в целом, через него я понял вообще интересно оно мне или нет. Плюс и по Сенеке и по Аврелию написано несколько приложений в частности в серии "Литературные памятники" очень рекомендую эту серию, любой труд который там издается сопровождается интересными комментариями и приложениями автора, которые читать тоже интересно до как и после прочтения труда.
>>557474>Хайдеггер - тут все очень сложно. Бытие и Время" очень тяжелый труд Я так не считаю.>«Сущность» присутствия лежит в его экзистенции.Масло масляное, ничего сложного.
>>557512>Я так не считаю.Ну чувак для меня было сложно, так как моя основная специальность это история и экспертиза культурных и исторических ценностей, а философия это мое второе увлечение, так что для меня было непросто. Все-таки нужен базис для него и немалый.
>>557527Если ты - просто пиздло с сайта для девочек про китайские порномультики, то не нужно вообще ничего, только желание рассказать о своём опыте, базирующемся на знании же через самого себя. Так что нет повода для беспокойства - видимо, ты как минимум честный специалист, признающий сложность косвенно связанных с твоей дисциплиной объектов. Хайдеггер действительно излишне разрекламирован трудным для восприятия, но ничего нового в философии он не создал - трудным является объем его послания для дешифровки, включая и форму послания, и контекст переживания Хайдеггера - то есть, в конце концов, нужно включиться в то настроение я которое переживали люди, задававшие некогда направление по историизации жизни человеческого существа. Хайдеггер здесь признает историчность человека, переключая его в режим Дазайн, однако всё-таки феноменолог и это отставило на нем отпечаток в виде той мистической силы, которой является язык в его системе мира. Позже это было всеми концептуализировано в форме контекста, развив критическую постструктуралистскую мысль - здесь я имею в виду не-производительный аспект того периода философии,тот есть не-Делёза. Поэтому, кстати, Делёз так или иначе признаётся серьезным мыслителем среди всей этой плеяды французских философов - он таки что-то создавал, расширяя возможность человеческой мысли, а не схлопывал ее до бытия-здесь, чем были заняты модные критики. Это, конечно, в основном в сторону бестолкового как философа Деррида камни. Читать его приятно, но это качественная эссеистика, иногда - проза. интеллектуальный бестселлер.
>>557030Ты лучше скрипт напиши, так будет понятней, а вообще лол, превратили тред по философии в быдлокодинг и задачки по формальной логике.Философия.ДЖПГ
>>557529>Если ты - просто пиздло с сайта для девочек про китайские порномультики, то не нужно вообще ничего, только желание рассказать о своём опыте, базирующемся на знании же через самого себя. Так что нет повода для беспокойства - видимо, ты как минимум честный специалист, признающий сложность косвенно связанных с твоей дисциплиной объектов. Спешите видеть - безработный философ с ненужным никому дипломом увидел, что хотя бы тут он круче всех - и сразу спешит унижать людей!
>>557581Абсолютное - целое, единое, общее. Люди - это частности, поведение людей - частные обстоятельства частого случая "человек".
>>557581Ну тут, блять, о ноуменах речь идет.>если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления.
>>5575811) Есть два подхода: а) каждая конкретная вещь относится к во всей идее сразу; б) только к её части.2) В случае а) одна вещь, существует во многих местах сразу; в случае б) идея делима, отсюда возникает противоречие. (Если я правильно понял, то вещь, состоящая из части малого, будет меньше абсолютно малого, что невозможно.)3) Когда приобщается вещь к идее, они подобны, а значит обязательно должна существовать идея, что будет включать и эту вещь и эту идею, а затем ещё одна включающая всё это. И так далее, получается бесконечный ряд идей. (Т.е. каждая идея порождает бесконечный ряд обобщений.)4) Мысль должна быть чем-то, поэтому она не равна идее, отсюда же неравенство вещей и идей.5) Наше знание не является абсолютным, отсюда следует, что мы не знаем никаких идей. (Если я правильно понял, это следует из неделимости идеи в 2), поскольку мы не можем познать сразу всю идею, то мы не знаем её вовсе.)Собственно твой вопрос:6) Если Бог обладает абсолютным знанием, то он не знает нас, а значит не может нами управлять. (Видимо идеи не являются ни мыслями людей, ни вещами и не могут быть людьми познаны, следовательно Б-жественное знание о всех идеях никак не пересекается с людьми.)Орнул с облака тегов, ни Гегеля, ни Спинозы, только всякое говно лишь бы на слуху было.
>>558401Формально да, но и за идеализм ведь разъяснил, не исключив его, просто перевёл на личное отображение у индивидуума. Потому и реалист, ведь не исключил саму по себе идею.
Что анон думает о трактате Диогена Лаэртского "О житухе, понятиях и базаре четких пацанов"? Не хочу сейчас читать Платона в диалогох с Сократом (которого вообще походу не существовало, но пришлось такого придумать), и нудного Аристотеля, который хуесосил по-науке Платона. Оба два этих пидора - графоманы, каких поискать. А тут вроде нормальный мужик, историк, вот насколько он "такой себе"?
>>557756А Платон просто родоначальник евгенического фашистокоммунизма, станно, что его нынешние левачки не котируют.
>>558430эСтранно, я думал, что Демокрит - основоположник любой диктатуры. Разве не очевидно что держать под контролем атомарную структуру - разговор куда больше о возможности социальных преобразований, о которых рассказывают социалистические идеологии, чем возможность существования такой инстанции, как Истина, выражения которой найти в мире кажимости нет никакой возможности; где искусство - форма обмана, обличенная мыслителем, тогда как и фашисты и коммунисты эксплуатировали мимесис как и средство воздействия (помните Демокрита? - одно влияет на все), и как форму воплощения идеи социалистического будущего? Я к чему это - не заебался рекламу пересказывать?
>>558456Демокрит как раз был демократом: атомарная структура бытия и атомарная структура демократического полиса, где атом = индивид. Демокриту приписывают изречение: >Бедность в демократическом государстве надо предпочесть тому, что называется счастливой жизнью в монархии, настолько же, насколько свобода лучше рабства.Однако, Демокрит не останавливается на демократии в чистом виде и смешивает её с меритократией. Другое приписываемое ему изречение:>Глупцам лучше повиноваться, чем повелевать.
>>558472>атомарная структура бытия и атомарная структура демократического полиса, где атом = индивид. Это как противоречит тому, что я написал, и тому, Демокрит (я ума не приложу зачем ты выделил буквы - сначала даже испугался, что снова телефон за меня ошибки клепает), будучи основоположником материализма, идеологически ближе подавляющей государственной структуре, чем Платон, а размерности которого человек не подчинялся, а знал свое место - это, вообще-то, считалось добродетелью во всей древней Греции.
>>558481>будучи основоположником материализма, идеологически ближе подавляющей государственной структуре, чем ПлатонГде взаимосвязь?
>>558574Кропоткин и Кант. Второй давит на категорический императив, а первый объясняет природу помощи ближнему. Рекомендую прочесть Штирнера для полноты этической картины. Кроме этих трёх философов больше никого читать не нужно.
>>558574Сам посуди, как философ может думать о помощи ближнему (хотя некоторые пытались), когда он себе помочь не в состоянии?
>>558583> Второй давит на категорический императивПомню я тут уже писал про категорический императив и про то, что никакой связи с добротой и ближним он не имеет вообще. На этом всё, держу в курсе.
>>558599>что никакой связи с добротой и ближним он не имеет вообще>Второй давит на категорический императив"Критику чистого разума" мне влом перелистывать, а потому сошлюсь на цитату - "поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом". А принцип (максима), как известно, синоним того самого категорического императива. Более того, с Кропоткиным я полностью согласен, что сам по себе категорический императив - это неполное обоснование побуждений помощи другим, а потому его трактовка (Кропоткина) является отличным дополнением к пониманию этических норм, даже с ещё более глубокими причинами. Не зря упомянул Штирнера, который расставляет ещё всё более радикальней по полочкам, хотя к таким идеям можно прийти и самому (что всё зависит от индивидуальной сущности в конечном итоге). Буду рад уточнениями и благодарю за:>держу в курсе
Когда вкатились в философию? Я так понимаю, здесь большинство - студенты, а самоучек тут много? Зачем вкатывались?
>>558615Большинство здесь — пидарасы, которые на простые вопросы ответить не могут, а предпочитают сраться об определениях.
>>558614>Критику чистого разума" мне влом перелистывать, а потому сошлюсь на цитату - "поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом". А принцип (максима), как известно, синоним того самого категорического императиваА ты не ленись, там на первых пяти страницах есть пояснение этой фразе. И что значит "могла стать всеобщим законом" - там тоже есть, и никакой связи с моралью тут нет, потому как, внезапно, это правило регулирует условие морального поступка, а значит в себе предполагать мораль ещё не может. Речь у Канта идёт о таком императиве, который своим условием не содержит никакого эмпирического суждения - то есть, не базируется на частности, необходимо требуя безотносительное к личности условие содержания императива. Как ты можешь понять, хорошо и плохо - не совсем абсолютные понятия. Благость - более абсолютное, но Кант свёл благость к самому требованию императива - то есть, благостен ты в том случае, если руководствуешься таким правилом, которое могло бы послужить правилом для любого другого человека, что ему не потребуется пережить твой опыт для того, чтобы принять твое правило. И тогда, неожиданно, вступает понятие Воления - поступать, руководствуясь доброй волей. Что же такое добрая воля? Поступать безотносительно последствий, руководствуясь единственно своей волей. Перелистывать ему влом, блядь, неуч ебаный. Ты бы не пиздел хоть.
Кстати, хоть один из исторических стоиков моделировал в уме нечто похожее? Как бы Марк Аврелий повел себя в данной ситуации? Хоть фильм и смешной, но задает таки определенные вопросы, например о добродетели в понятии стоиков, получается, что она все-таки не может быть абсолютной и подчиняющей себе всё.
>>558653>>558614Категорический императив имеет отношение к "Критике практического разума. Давайте, не будем людей путать.
>>558659Очень важная ремарка, спасибо большое, без нее никак, ведь сейчас ринулись бы десятки людей читать Критику Чистого Разума и не нашли бы там ничего по теме возникшего вопроса.. однако, дураком я чувствую себя постоянно и только это и держит меня в тонусе.
>>558653>А тыНе тыкайте, мразь.Вы отбитый наглухо дегенерат, который противоречит себе же:1)>и никакой связи с моралью тут нетО ней не писал, но вы почему-то вспомнили об этом мутном термине. Приведите где упоминалась мною мораль?2)>Благость - более абсолютное, но Кант свёл благость к самому требованию императива - то есть, благостен ты в том случае, если руководствуешься таким правилом, которое могло бы послужить правилом для любого другого человека, что ему не потребуется пережить твой опыт для того, чтобы принять твое правило.Где с моей стороны противоречие данным строкам?3)>Поступать безотносительно последствий, руководствуясь единственно своей волей.Приведите ка строки подтверждающие такие суждения у Канта.Суть противоречия этого предложения в том, что понятие "собственной воли" резко выступает против чистых суждений. А, как известно, по Канту нравственная обязательность имеет абсолютный характер в понятиях чистого разума. Наличие местоимения уже подразумевает эмпирику. Упс. Кажется, вы полный профан.4)>Перелистывать ему влом, блядь, неуч ебаный. Ты бы не пиздел хоть.Я бы отрезал вам уши за такое почтенное отношение, но не могу в силу обстоятельств (вы не позволите себе раскрыться). Прошу простить за это. Вам бы это пошло на пользу и убавило бы агрессивность:) С подростками так и надо иногда (т. е. с вами).>>558659Я поправлю вас. Понятие максимы уже приводится Кантом в разделе - "Трансцендентальное учение о методе" всё той же "критики". В "критике" опосредованно затрагиваются этические основание через трактовку понятий чистого разума, если что. Сам категорический императив является всё тем же синонимом принципов (максим), а потому моя ссылка на "критику" вполне обоснованна.
>>558654Кстати, интересно. Бамп вопросу. Есть примеры того, как вели себя античные стоики в реально тяжёлых ситуациях (кроме смерти Сенеки)?
>>558677Пидорок полоумный, проблематику свободной воли изучи для начала, чтобы хуйню не нести. Чистое воление чистое, как и в случае с чистым суждение, по причине собственной опытной беспредпосылочности, а не в своём отрыве от субъекта - у Канта некто всегда субъект воления и суждения, и этот некто - трансцендентальный субъект; именно в рамках т.с. нечто может быть абсолютным в рамках некоего условия, потому как ноуменально мир недоступен.Я приеду домой и с радостью ещё накидаю тебе пару ссылок, хуесос.
>>558677>Сам категорический императив является всё тем же синонимом принципов (максим), а потому моя ссылка на "критику" вполне обоснованна.Блядь, я же даже не дочитал что эта блядь здесь написала.Ребята, кому интересно, загуглите, что такое максима (у Канта встречается в контексте "максима твоего поступка") и что такое императив (встречается в контексте того же предложения в качестве определяемого - как то, где максимы твоего поступка могли бы стать для каждого человеческогг существа законом). Кстати, уёбок, если ты соблаговолишь предоставить каким-то образом мне доказательство, что написанные сообщения - твои, я договорюсь с тобой о встрече и можешь мне уши попробовать отрезать.
>>558696Поехали.>>Пидорок полоумный, проблематику свободной воли изучи для начала, чтобы хуйню не нести.>>и никакой связи с моралью тут нет>О ней не писал, но вы почему-то вспомнили об этом мутном термине. Приведите где упоминалась мною мораль?>>Благость - более абсолютное, но Кант свёл благость к самому требованию императива - то есть, благостен ты в том случае, если руководствуешься таким правилом, которое могло бы послужить правилом для любого другого человека, что ему не потребуется пережить твой опыт для того, чтобы принять твое правило.>Где с моей стороны противоречие данным строкам?>>Поступать безотносительно последствий, руководствуясь единственно своей волей.Приведите ка строки подтверждающие такие суждения у Канта.Суть противоречия этого предложения в том, что понятие "собственной воли" резко выступает против чистых суждений. А, как известно, по Канту нравственная обязательность имеет абсолютный характер в понятиях чистого разума. Наличие местоимения уже подразумевает эмпирику.Не нашёл нигде собственной воли в ваших страницах.Даже Кант не додумался добавлять местоимений. Забавно.Итак, вы не ответили ни на одну претензию, а потому уже полностью слились в споре.>>558699>Блядь, я же даже не дочитал что эта блядь здесь написала.Итак, вы слились в споре.>Ребята, кому интересно, загуглите, что такое максима (у Канта встречается в контексте "максима твоего поступка") и что такое императив (встречается в контексте того же предложения в качестве определяемого - как то, где максимы твоего поступка могли бы стать для каждого человеческогг существа законом). А поищите, ребят:Категорический императив (от лат. imperativus – повелительный) – понятие в учении И. Канта о морали, представляющее собой высший принцип нравственности. МАКСИМА (от лат. maxima regula (sententia) – принцип, основное правило) – моральное правило, имеющее предельную степень общности и обязательности (в изначальном смысле – всеобщий принцип поведения). Именно так понятие максимы употреблялось в моральной философии.>Кстати, уёбок, если ты соблаговолишь предоставить каким-то образом мне доказательство, что написанные сообщения - твои, я договорюсь с тобой о встрече и можешь мне уши попробовать отрезать.Условие будете маме ставить, щенок. А пока жду вашего адреса. Хотя, приедете сами - жду в Битцевском парке города Москвы ближе к ночи. Дату сами выберете.Чёрт. Такого красивого слива подростков давно не было. Быдло по прежнему хочет казаться умнее, чем оно есть.
>>558703Ах да. На всякий случай, чтобы подростки не докапались до понятия нравственности.Нравственность - правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение.
>>5587031 изображение: Критика Чистого Разума.2 изображение: Критика Чистого Разума; отвечает и на поеботу про "волю" и на дебиловатую абсолютизацию понятия "чистое" в метафизике Канта - ясным по ясному писано в твоё сельское ебало, о чём говорит нравственность и чего только она может касаться(и чего не может вообще касаться человеческий рассудок).>А, как известно, по Канту нравственная обязательность имеет абсолютный характер в понятиях чистого разума. Наличие местоимения уже подразумевает эмпирику.Ты эту хуйню толдычить можешь сколько угодно, но я тебе в предыдущем сообщении ответил уже на твою претензию "абсолютности", которую ты, будучи недоразумением, понять, видимо, не в состоянии. >Наличие местоимения уже подразумевает эмпирику.Наличие у тебя мозгов подразумевает у тебя способность мыслить, однако, к сожалению, реализовать ты её нихуя не способен, хуесос. Мне трудно представить, что ты там насрал, какую глубокую мысль ты хотел этим выразить, но я постараюсь ответить по пунктам:>Пидорок полоумныйЗдесь я согласен.>О ней не писал, но вы почему-то вспомнили об этом мутном термине. Приведите где упоминалась мною мораль?Во-первых, ты написал "Второй давит на категорический императив", отвечая на вопрос о философах, ратующих за "доброту и помощь ближнему". Контекст позволяет сделать заключение, что ты сын собаки, а так же, что твой ответ о категорическом императиве отвечает на вопрос, связанный с моральными суждениями - доброта есть высшее моральная ценность. Кури словарь, пидор ёбаный. Во-вторых, в этом же сообщении, на которое я сейчас отвечаю, ты, полоумная вшивая отрыжка из хуя алкоголика, пишешь: >Категорический императив (от лат. imperativus – повелительный) – понятие в учении И. Канта о моралинепоследовательность, видимо, передалась тебе от пробляди-матери?>Где с моей стороны противоречие данным строкам?Противоречие заключается в том, что ты реагируешь категорическим императивом Канта на вопрошание о добре и помощи ближнему, на что я тебя одёргиваю, как фимозный хуй, причиняя тебе боль, и пишу, что категорический императив может своим содержанием иметь в том числе и добро, но понятие категорического императива у Канта прорабатывается в связи с формой утверждения всеобщего нравственного принципа, основанного на рассудочных способностях человеческих существ. До сих пор не видишь противоречия, обмудок?>Поступать безотносительно последствий, руководствуясь единственно своей волей.Углубляя прошлый свой пассаж, раскрою и эту мысль в контексте твоей претензии:Противоречие здесь заключается в том, что отвечая на вопрошании о доброте и заботе о человеке категорическим императивом, ты нарушаешь принцип объявления категорического императива по той причине, что ставишь ему отличную от него самого цель. >Приведите ка строки подтверждающие такие суждения у Канта.Добро пожаловать жвалами облобызать мой хуй-с:Здесь про максиму и принцип:>Все субъективные основоположения, взятые не из природы объекта, а из интереса разума в отношении некоторого возможного совершенства познания этого объекта, я называю максимами разума. Так, бывают максимы спекулятивного разума, которые основываются исключительно на спекулятивном интересе разума, хотя и могут казаться объективными принципами. Если чисто регулятивные основоположения рассматриваются как конститутивные, то в качестве объективных принципов они могут противоречить друг другу; если же они рассматриваются только как максимы, го между ними нет никакого настоящего противоречия, а есть лишь различие интересов разума, вызывающее расхождение в способах мышления. На самом же деле у разума есть только один-единственный интерес, и спор между его максимами есть лишь различие и взаимное ограничение методов удовлетворения этого интереса. Так, на одного умствующего философа имеет большее влияние интерес многообразия (согласно принципу спецификации), а на другого — интерес единства (согласно принципу агрегации). Каждый из них воображает, будто черпает свое суждение из знания объекта, а на самом деле основывает его на большей или меньшей приверженности к одному из этих двух основоположений, которые опираются не на объективные основания, а только на интерес разума, и потому правильнее назвать их максимами, а не принципами.Здесь о том, что максима - это желание субъекта действовать на основании собственных желаний:>Достигаемое разумом единство есть единство системы, и это систематическое единство служит разуму не объективно как основоположение, приложимое к предметам, а субъективно как максима, приложимая ко всему возможному эмпирическому знанию о предметах. Тем не менее систематическая связь, которую разум может дать эмпирическому применению рассудка, не только содействует расширению этого применения, но и обеспечивает правильность его; принцип такого систематического единства также и объективен, но неопределенно (principium vagum), не как конститутивный принцип для определения чего-то в отношении своего непосредственного предмета, а только как регулятивное основоположение и максима для того, чтобы, открывая неизвестные рассудку новые пути, расширять и укреплять до бесконечности (неопределенно далеко) эмпирическое применение разума, никогда при этом не противореча законам эмпирического применения.щас ещё допишу
я немного передохну и просто буду добавлять сообщения, где Кант(как будто это правда важно - местоимения...?) пишет о воле отдельного существа:>При всем том в этой идее об абсолютной ценности чистой воли, которой мы даем оценку, не принимая в расчет какой-либо пользы, есть что-то столь странное, что, несмотря на все согласие с ней даже обыденного разума, все же необходимо возникает подозрение: быть может, только безудержное сумасбродство скрыто лежит в основе и, быть может, мы правильно понимаем намерение природы, которая предназначила разум управлять нашей волей. >4 изображениеБлядь, тут даже авторский курсив показывает, что "наш" здесь используется как "человеческий" в смысле каждого отдельного человека. с этой хуйней я устал, там что-то пердел этот хуесос про нравственность
>>558703>Итак, вы слились в споре.С твоей споры я потом слился, до того ты энергично сосёшь, растение хуево.Итак, ты писал:> Сам категорический императив является всё тем же синонимом принципов (максим), а потому моя ссылка на "критику" вполне обоснованна. Читаем у Канта: >«поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». Следуем измышлению этого хуерылого щенка и заменяем "максима" на "категорический императив", получаем:умственную отсталось. Алхимия уровня любимого афродизиака твоей шлюхи-матери.>в моральной философииПонятно, что это выдернуто из словаря, поэтому претензия будет необоснованной, но тупорылый ты хуесос, ведя речь про конкретного мыслителя или конкретную тему, старайся придерживаться правил приличия и держаться рамок темы. Никого не ебёт твоя категорическая неспособность систематически мыслить и хотя бы знакомиться с материалом - если ты ведёшь о чем-то речь, то ты должен выражать объекты своего высказывания на языке, свойственному и контексту твоей речи, и контексту объекта твоего высказывания. Кант разграничивает максиму с императивом как частое и всеобщее соответственно. >Условие будете маме ставить, щенокЯ поставил, но вместо аборта она тебя, выблядка, родила. >Хотя, приедете сами - жду в Битцевском парке города Москвы ближе к ночи. Дату сами выберете.Я тебе сказал, как мы можем встретиться. Хочешь дальше пиздеть - пизди, хочешь попробовать разбить мне ебало или уши отрезать - я дам тебе свои контакты, мы встретимся и я тебя, нахуй, очень сильно унижу.
Вот ответ на хуету про нравственность, которую этот высерок слизнул откуда-то из туалета и сплюнул здесь, посчитав это за продукт рассудочной деятельности. Здесь и про то, что такое нравственность для Канта, и про максиму, и про то, что это всё и есть мораль для Канта.
А вообще че я - на, почитай вот, пока не пришёл местный сумасшедший, упрекающий меня в моих ссылках на сторонние авторитетные и, прости Господи, институциональные источники по поводу философского знания и вы с ним не спелись:
>>558714>Ты эту хуйню толдычить можешь сколько угодно, но я тебе в предыдущем сообщении ответил уже на твою претензию "абсолютности", которую ты, будучи недоразумением, понять, видимо, не в состоянии.>Наличие у тебя мозгов подразумевает у тебя способность мыслить, однако, к сожалению, реализовать ты её нихуя не способен, хуесос. Тыкать будете другим, мразь. Вы по прежнему только пишите о пустом, причём так и не смогли отвертеться от наличия у вас в предложении излишнего местоимения. Т. е. вы сами допустили искажения философии Канта, ведь местоимение уже подтверждает эмпирику (даже не смотря на полное отношение воли к эмпирике).>Противоречие заключается в том, что ты реагируешь категорическим императивом Канта на вопрошание о добре и помощи ближнему, на что я тебя одёргиваю, как фимозный хуй, причиняя тебе боль, и пишу, что категорический императив может своим содержанием иметь в том числе и добро, но понятие категорического императива у Канта прорабатывается в связи с формой утверждения всеобщего нравственного принципа, основанного на рассудочных способностях человеческих существ. До сих пор не видишь противоречия, обмудок?А его нет, мразь. Вы, видимо, не можете до сих пор усмотреть что поведение - это общее, а проявление "добра" - это частное, причём "проявление добра" входит во множество - "поведение". Поведение, по Канту, должно быть результатом следования категорическому императиву. У вас проблемы уже на логике первого порядка. Квантора общности не выделили сами. Далее, Кант ратовал всё же за проявление культурных, "добрых" отношений (всё та же "добрая воля"), а потому, выделяя элемент, можно ссылаться на множество за счёт принадлежности (элемента множеству).>Углубляя прошлый свой пассаж, раскрою и эту мысль в контексте твоей претензии: Противоречие здесь заключается в том, что отвечая на вопрошании о доброте и заботе о человеке категорическим императивом, ты нарушаешь принцип объявления категорического императива по той причине, что ставишь ему отличную от него самого цель.Нет же, придурок. Это вы, например, нарушили подобную трактовку употребив ранее синоним. Из принадлежности элемента множеству легко проходит связь элемента со свойством множества (требование к множеству следовать категорическому императиву). И да, за счёт следования категорическом императиву проявляется "добрая воля".>Все субъективные основоположения, взятые не из природы объекта, а из интереса разума в отношении некоторого возможного совершенства познания этого объекта, я называю максимами разума. Так, бывают максимы спекулятивного разума, которые основываются исключительно на спекулятивном интересе разума, хотя и могут казаться объективными принципами.Ключевое слово - "принципы". Максима, принцип, категорический императив - сами по себе синонимы, но употребляются в различных сочетаниях по разному, но в рамках контекста могут иметь одно значение. Шах и мат. Да. Я согласен, что Кант употребляет в разных местах измененные значения этих слов, но он снабжает их словами спутниками ("максима разума"). Более того, вы же ребятам предлагали поискать определения, а теперь, неожиданно, начали ссылаться на Канта. Какое забавное отступление.>я немного передохну и просто буду добавлять сообщения, где Кант(как будто это правда важно - местоимения...?) пишет о воле отдельного существа:Конечно важно, придурок. Вы сами противоречите в употреблении общих определений и искажаете трактовку неточностью. Потому сейчас и злитесь от осознания своего допущения.>Блядь, тут даже авторский курсив показывает, что "наш" здесь используется как "человеческий" в смысле каждого отдельного человека. А вот это уже полный абзац. Тут и добавлять нечего. У вас проблемы с выделением кванторов общности, как обычно (не "существует", а "любой"). Вам бы математику изучить. Поможет. Да и вообще, передохните. Вам ещё в "Битцевский парк" нужно приехать. Когда вас, кстати, ждать?
>>558719>>558722Даже отвечать теперь нет смысла. То вы ратуете за общие понятия, то теперь переходите на конкретного мыслителя, даже не смотря на то, что просили других проверить точность терминов, не уточняя контекст. Следование категорическому императиву предусматривает добрую волю по Канту. Если уж на то пошло, то сам Кант противоречит себе, ведь не до конца может выделить где заканчивается "чистый разум" и начинается "опыт", причём в одной из антиномий он предусматривает предопределённость всего, что автоматически ставит крест на "чистом разуме", а потому слова человека с картинки имеют больший вес, чем кажется фанатам Канта. Качественный слив.Завтра жду в парке в 22 часа.<У Айши появятся новые уши>.
>>558716>хочешь попробовать разбить мне ебало или уши отрезать - я дам тебе свои контакты, мы встретимся и я тебя, нахуй, очень сильно унижу. Ну так что, сука, вас ждать в 22 часа завтра в парке? Где ваши контакты, мразь? Условия он тут пытался ставить, щенок.
Аноны, а вам не кажется, что это один и тот же шизик спорит сам с собой о Канте? Кант был шизофреник, и строгал всю свою писанину чередуя полярность фаз. Вот и смотрите, что бывает с такими, кто его перечитает. Я когда сдавал кандидатский минимум по философии, примерно так и пояснил, на что препод подмигнул мне и поставил зачёт.
>>558726>Максима, принцип, категорический императив - сами по себе синонимыЯ вот щитаю не так. КИ - нечто глобальное, абстрактное и абсолютное, к чему нужно стремиться при помощи воли. Принцип это некая установка, или цель исходя или подчиняясь которой человек совершает те, или иные поступки опять же благодаря воли. Максима это принцип, который обуславливается "доброй волей", это когда человек стремиться к высшей цели, но не всякой, а "добродетельной", т.о. не всякий принцип - максима, и не всякая максима - КИ. Это, типа, линейное разложение. Но т.к. Кант - шизик, после курса опиума, или что он там уёбывал, он дальше переворачивает все с ног на голову, и задвигает телегу, что дескать может быть и недобродетельный КИ, но тогда он сидит уже внутри человека, и на основании его рождаются максимы из которых вылезает куча не нравственных принципов и всё это тоже происходит по доброй воле, но т.к. КИ не тот, то и человек получается червём-пидором, который убивает алкашей в Битцевском парке, засовывая им бутылки в разбитые головы.
Какое же говно. Что здесь, что в философаче что в российской академической среде. Слепые спорят о цвете мандаринов, блядь.
>>558757>Я вот щитаю не так. КИ - нечто глобальное, абстрактное и абсолютное, к чему нужно стремиться при помощи воли. Принцип это некая установка, или цель исходя или подчиняясь которой человек совершает те, или иные поступки опять же благодаря воли. Максима это принцип, который обуславливается "доброй волей", это когда человек стремиться к высшей цели, но не всякой, а "добродетельной", т.о. не всякий принцип - максима, и не всякая максима - КИ.С чем-то с вами согласен, но вы забыли про самое главное - про молоток ;)
>>558757Добавлю еще, что Кант - аморальный хуесос. Вот тут был недавно спор о морали, этике и принципах, сложилось ли там что-то или нет, хуй знает. Но у Канта, как раз, нет этики, точнее он хотел её обойти подменив понятие своим выдуманным КИ, но потом запутался и обосрался, добродетель у него внутри каждого, блядь, своя, но воли, блядь, у каждого на это не хватает, а если бы и хватило, то огого! А там как вывезет, или печи топить, или государство строить, и так, и эдак все будут счастливы. Самое главное императив с принципом не перепутать, пидоры, блядь.
>>558768>но вы забыли про самое главное - про молотокНа форумах не принято обращаться на "вы", хотя тебе это никто не запрещает. Про молоток не понял шутку. Мне нужно разбить себе голову им? Можешь пояснить?
>>558771>На форумах не принято обращаться на "вы", хотя тебе это никто не запрещает.Вам бы от предрассудков освободиться. Каждому своё.>Про молоток не понял шутку. Мне нужно разбить себе голову им? Можешь пояснить?А молоток при том, что маньяк, которого вы вспомнили, охотно им орудовал (и с особым смаком вспоминал об этом, когда шёл судебный процесс).
>>558777>Каждому своё.Хорошая цитата, если ты её понимаешь.>А молоток при том, что маньяк, которого вы вспомнили, охотно им орудовалУ вас с оппонентом стрелка вроде, там. Вот и вспомнилось. Пичушкин, кстати, все по Канту делал. По категорическому императиву.
>>558769> Но у Канта, как раз, нет этики, точнее он хотел её обойти подменив понятие своим выдуманным КИ, но потом запутался и обосрался, добродетель у него внутри каждого, блядь, своя, но воли, блядь, у каждого на это не хватает, а если бы и хватило, то огого!У Канта в текстах полно обходных путей для каждой из найденных неточностей или запутанностей. Например, любую сложность с категорическим императивом можно обойти, найдя в тексте его размышления на тему нравственного поведения - если бы человек был абсолютно рационален, если бы он был чистым разумом, то категорическим императивом бы выражался принцип всеобщего поведения, но так как человек - не единственно разум, то... и так далее. Обычно так выходит, что если в философии нет противоречивости, то она герметична и закольцована на каком-то взятом из головы понятии, которым можно объяснить вообще всю систему. >>558726>Поведение, по Канту, должно быть результатом следования категорическому императиву. Давай текст первоисточника неси, болезный. Возможности с тобой вести спор нет, потому как ты используешь вещи типа> причём так и не смогли отвертеться от наличия у вас в предложении излишнего местоимения. Т. е. вы сами допустили искажения философии Канта, ведь местоимение уже подтверждает эмпирикуигнорируя мои ответы,>Вы, видимо, не можете до сих пор усмотреть что поведение - это общее, а проявление "добра" - это частное, причём "проявление добра" входит во множество - "поведение".Вот такое вот, предполагая, что категорический императив, относясь к "общему", может быть ответом на вопрос о частном, тогда как я, прикрепляя изображение с текстом Канта, уже как бы показал, что содержание категорического императива не имеет никакого отношения к нему и, потому, поведение как общее и "добро" как частное(хотя это и не отношение общее-частное, хуй знает чему вас в пту учат), если бы и являлись чем-то одним, не могли бы влечь за собой ответом категорический императив, ведь в формулировке концепции последнего ясно сказано о его содержании. Но это всё хуйня - прикрепляй текст Канта. >Квантора общности не выделили сами.Пошёл нахуй, идиот. Задают вопрос о частном явлении общего("добра" в поведении, в твоей формулировке), на него даётся ответ концепцией, которая в своей формулировке намеренно опускает любое содержание самое себя, то есть внутри может быть какое угодно содержание и это не влияет на содержание понятия. Другими словами, ты мог бы категорическим императивом ответить на любое сходное требование. В этом ответе нет смысла. Ты идёшь нахуй, я ещё раз повторяю. >"добрых" отношений (всё та же "добрая воля")Заебись, наверное, жить, рассказывая людям, что они ошибаются в логике первого порядка, а самому подменять понятие "добро" и "добрая воля", как будто это что-то одно. Недомерок ёбаный.>а потому, выделяя элемент, можно ссылаться на множество за счёт принадлежности (элемента множеству).Отличная практика, по твоим измышлениям заметно, что это очень продуктивно. Когда спрашивают твоё имя, например, можно отвечать гражданин Российской Федерации, житель Москвы, студент, ведь, ну будем откровенны, никто не мешает нам сказать, что это - общее, а твоё имя - частное, и представляться некоторыми общими категориями, совершенно не противодействуя логике разговора.>требование к множеству следовать категорическому императивуГде Кант требует следовать категорическому императиву, уёбок? Более того, где он говорит, что это будет не императив, обратный добру и заботе о ближнем?> Я согласен, что Кант употребляет в разных местах измененные значения этих слов, но он снабжает их словами спутниками ("максима разума"). Ты не читал ни одну из тех картинок, что я прикреплял?>Вы сами противоречите в употреблении общих определений и искажаете трактовку неточностью. Удивительно получается - я прикрепляю изображения с текстом Канта, которыми стараюсь подтвердить собственную правоту, однако же моя противоречивость и моё искажение трактовок каким-то образом не могут быть ими подтверждены, иначе я не понимаю, с какого хуя ты здесь высираешься о том, что я делаю что-то не так, но не ссылаешься ни на один из текстов, а просто бормочешь из головы обрывки мыслей, которые не имеешь возможности даже структурировать. Не говоря о том, что весь твой текст представляет из себя повторение предыдущего, на который я дал новые ответы, на которые ты, в свою очередь, отреагировал старыми же пассажами. Давай я тоже зацеплюсь за то, что ты обосрался ещё в самых первых своих сообщениях и буду писать тебе - а вот смотри, вот видишь че ты написал, хи-хи, дурачок, я тебя раскусил. Уёбище.>У вас проблемы с выделением кванторов общности, как обычно (не "существует", а "любой"). Вам бы математику изучить.Так, а о чьей же здесь воле говориться? На что указывает слово "нашей"?>>558728>Даже отвечать теперь нет смысла. Охуительное умозаключение, чёрт ты ёбаный.> То вы ратуете за общие понятия, то теперь переходите на конкретного мыслителя, даже не смотря на то, что просили других проверить точность терминов, не уточняя контекст.Ратовать за общие понятия - это сказать, что нужно загуглить понятие максима и императив? >И да, за счёт следования категорическом императиву проявляется "добрая воля".> Следование категорическому императиву предусматривает добрую волю по Канту.Ой щас я вам про логику расскажу, слушайте... Мудак тупорылый, блядь. >Если уж на то пошло, то сам Кант противоречит себе, ведь не до конца может выделить где заканчивается "чистый разум" и начинается "опыт", причём в одной из антиномий он предусматривает предопределённость всего, что автоматически ставит крест на "чистом разуме", а потому слова человека с картинки имеют больший вес, чем кажется фанатам Канта.У тебя что, исчерпались знания из лекции или конспекта, хуесос тупорылый? Залезь в книгу да почитай чуть-чуть. Здесь ты только противоречишь своим же высказываниям, потому что говоря о категорическом императиве и воле, именно ты начал с какого-то хуя свою шарманку про эмпирику и "чистое", при этом до сих пор не уяснив в своей низколобой проблядской головушке, что "чистое" в любом случае опосредовано трансцендентальным субъектом, условия которого сложились. Если для тебя это колоссальной величины проблема, то ты не той дисциплиной свою шлюшью рожу увлёк, выблядок.
>>558780>Пичушкин, кстати, все по Канту делал. По категорическому императиву.Не. Скорее по Штирнеру. Был во власти навязчивой идеи - получать удовольствие от убийств.
>>558781>У Канта в текстах полно обходных путей для каждой из найденных неточностейВот с этого и надо было начинать, блядь! >найдя в тексте его размышления на тему нравственного поведения Нет у него в тексте нравственного поведения.>то категорическим императивом быТут главное слово "БЫ">герметична и закольцована на каком-то взятом из головы понятииПрям как у Канта, блядь!>>558783>Не. Скорее по ШтирнеруРазговор о Канте сейчас, а так, эта фраза ближе к Протагору.
>>558781Всего несколько вопрос, дурилка.>Вот такое вот, предполагая, что категорический императив, относясь к "общему", может быть ответом на вопрос о частном, тогда как я, прикрепляя изображение с текстом Канта, уже как бы показал, что содержание категорического императива не имеет никакого отношения к нему и, потому, поведение как общее и "добро" как частное(хотя это и не отношение общее-частное, хуй знает чему вас в пту учат), если бы и являлись чем-то одним, не могли бы влечь за собой ответом категорический императив, ведь в формулировке концепции последнего ясно сказано о его содержании.Т. е. вы утверждаете что "категорический императив" не имеет никакого отношения к "доброй воле"? Да или нет.>Где Кант требует следовать категорическому императиву?Вы убеждены что он не требует следовать категорическому императиву? Да или нет.>Здесь ты только противоречишь своим же высказываниям, потому что говоря о категорическом императиве и воле, именно ты начал с какого-то хуя свою шарманку про эмпирику и "чистое", при этом до сих пор не уяснив в своей низколобой проблядской головушке, что "чистое" в любом случае опосредовано трансцендентальным субъектом, условия которого сложились.А раз условия определяют "чистое", то все категории и понятия - это суть лишь иллюзия вашей тупой башки, которая по прежнему не понимает, что выводить для каждого индивидуума нужно своё трансцендентальное учение, а не как Кант, выписывать теорию для любого мыслящего существа. Жду ответа на два вопроса.
>>558784Если бы она у Канта была таковой, ты бы не смог найти внутренние ее противоречия, которые нельзя было бы разрешать посредством аппарата его же философии. Ты же их сам находишь и высказываешь.Нравственность у Канта имеет собственное определение, вытекающее из его представлении о долженствовании разумного существа. Из другого вывести нравственность невозможно внутри его системы, так как базировалась бы она в таком случае на мнениях частного порядка. Весь же его пафос заключался в способности мыслить и в исследовании этого процесса. Мыслить о нравственности каждый может по-своему, однако сама мысль о нравственном как о чем-то, что свойственно мысли каждого человека, и стало основой его вывода. >БЫДа, бы - и Кант это оговаривает и не раз. Не понимаю претензию, если честно. Любая знаковая система обнаруживает свою условность, это базовое состояние мысли в наше время.
>>558789Если это тебя сверху хуесосил этот кантофашист, то ты пиздец, неправильные вопросы задаешь. Щитай, ты проебал. Забей дуло. И не позорься.
>>558793Нет, дурилка. Тут всё просто. Надо дождаться ответов. Свою философию терпилы засуньте поглубже себе же.
>>558790У Канта хромает логика, и отсутствует этика. Понаписал он дохуя, ввел какие-то свои определения, но кроме борьбы со своим полярным расстройством нихуя не принес. Поэтому все нормальные люди ебут канта в рот. Всё.
>>558797>А ты че за хуесос? Я спорю, а ты как курица поклевать чтоле прибежала?Всё что нужно знать о фанате Канта. Так какие ответы на каждый из двух очевидных вопросов? Да или нет?
>>558799Дурилка даже и не понял что вопросы задал один и тот же человек. Впрочем, ничего удивительного. Если что, то вопросы последние были для банального установления противоречия между ранними и поздними сообщениями, которые прямо вытекают из них. Доказывать более нечего. Последователь Канта слился по всем параметрам и даже не понял этого. В парк эта сука, скорее всего не придёт на 8 марта. Жаль.
>>558789>Т. е. вы утверждаете что "категорический императив" не имеет никакого отношения к "доброй воле"? Да или нет.Добрая воля соотносится с общепринятым понятием слова добро ровно никак. Добрая воля по Канту - чистое воление. Добро и добрая воля слова созвучные, только добро у Канта имеет свои коннотации и значения, являясь чистой идеей. Подмена доброты и доброй воли, на которую я уже указывал, это жест слабоумного хуесоса.Ответ: категорический императив реализуется на основании добровольности человеческого решения, свободы его воли. >Вы убеждены что он не требует следовать категорическому императиву? Да или нет.Я убежден, что категорический императив - форма долженствования, следовательно - если нечто ставится категорическим императивом, то абсолютно разумное существо по необходимости бы следовало установленному закону; добровольность установления максимы своего поведения на основании соответствия категорическому императиву лишь утверждает это соответствие, то есть говорит о том, что поступок является абсолютно нравственным, однако Кант нигде не пишет, что существует какая-то модель поведения, которую на каком-либо основании обычный человек должен реализовывать.Свои собачьи увертки в попытке слизать остатки говна из под хвоста демонстрируй в кружке юных любителей Штирнера и прочих безусловно важных мыслителей.>А раз условия определяют "чистое", то все категории и понятия - это суть лишь иллюзия вашей тупой башки, которая по прежнему не понимает, что выводить для каждого индивидуума нужно своё трансцендентальное учение, Понятие трансцендентальный субъект, как и проблематика Канта, обошла тебя стороной и это понятно именно по этой эмоциональной сентенции. Когда речь идёт о Канте - речь идёт о Канте изнутри его учения. Какие мнения о нем есть у человека, который весь мир мерит своим взглядом, мне совершенно не интересно. Иллюзии, индивидуумы, свои учения - это ницшеанство для нищих. Не условия, а условие - условие трансцендентального субъекта. Категории Канта весомы в исторической динамике знания человека о себе, поэтому его изучают. Долбоёбы, которые ищут на бумаге правила для собственной жизни, конечно, разочаровываются - им надо, чтобы на бумаге безусловно написали про индивидуума, личность, инаковость - другими словами, про все то, что между строк написано внутри любой метафизике тождественности, но между строк, в качестве обратного утверждаемому.
>>558812>Канте изнутри его учения. Какие мнения о нем есть у человека, который весь мир мерит своим взглядом, мне совершенно не интересно.Вот и нахуй ты распрягаешься так? У Канта есть только Кант, и сомн его поклонников. >Долбоёбы, которые ищут на бумаге правилаЭто, кстати, чисто по-Канту. Никаждаму дано. но каждый может увидеть>что между строк написано внутри любой метафизикеНу а вот тут, Кант - обосрался. Т.к. оперировал в рамках своей шизофреничной системы, где ни логика не применима, ни физика.
>>558812>Свои собачьи увертки в попытке слизать остатки говна из под хвоста демонстрируй в кружке юных любителей Штирнера и прочих безусловно важных мыслителей.Я бы так не смог описать ваши "замечательные" попытки не ответить прямо на вопросы, поставленные перед вами.>Добрая воля соотносится с общепринятым понятием слова добро ровно никак.Вас никто не спрашивал о добре, идиот. Одна увёртка есть.>добровольность установления максимы своего поведения на основании соответствия категорическому императиву лишь утверждает это соответствиеМасло масляное.Сразу понял что вы тупой после строки:>Чистое воление чистое.Воля зависит от установок, но она "чистая". Парадокс.Более того:>нечто ставится категорическим императивом>добровольность установления максимы своего поведения на основании соответствия категорическому императивуНечто само становится императивом, но максима поведения устанавливается добровольно на основании императива. Это просто замечательно. Определённая добровольно, но на основе нечто.>однако Кант нигде не пишет, что существует какая-то модель поведения, которую на каком-либо основании обычный человек должен реализовывать."Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству"."Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом".>Когда речь идёт о Канте - речь идёт о Канте изнутри его учения.Вы так категорично решили этот вопрос, только это вы решили для себя а тут:>Какие мнения о нем есть у человека, который весь мир мерит своим взглядом, мне совершенно не интересно.Я согласен с последней цитатой. Отлично дискредитирует вашу установку. Она даже дискредитирует теорию Канта, ведь он не сможет избавиться от эго.>Понятие трансцендентальный субъект, как и проблематика Канта, обошла тебя стороной и это понятно именно по этой эмоциональной сентенции.Нет никакой проблемы, идиот. Условия формируют взгляды, опыт, созерцание чего-либо, а от этого зависят рассудочные понятия и категории. У человека с вырезанными рецепторами нет понятия о температуре (да даже чувствительности) и категория "тепло" или "холодно". У дальтоника нет точных цветов, а есть лишь оттенки. Явление "дитя Маугли" как нельзя лучше характеризует формирование категорий у такого представителя.Итог: полная профанация, элементарная глупость и оскорбления. Вот что бывает когда "Критика" лишена критики со стороны фанатика. Самый лучший слив по всем пунктам. Идите теперь читайте Калиостро.
Охуеваю с многословных философов итт. Вроде, читали Канта, цитируют его, а до сих пор нихуя не поняли. Срач дегенератов каких-то.
>>558819>Вы- Зачем Вы хуй?Чего же боле?Что я посмею Вам сказать?Уже ль Вы свыклись с этой ролью?- ИДИ ТЫ НАХУЙ СУКА БЛЯДЬ!
>>558752Всем философам поясняй с вертухана: БЫТИЕ ЕСТЬ, НЕБЫТИЯ НЕТ! Только Парменид, элейская школа, только хардкор!
Я вообще нихуя не понял о чем был спор, но это настолько интересно что я читал пока голова не заболела.
Вся возможная философия это деятельность ЦНС человека, выраженная вербально, все что когда-либо было сказано или написано - было сказано и написано кем-то на каком-то языке, исключений тупо нет. И т.о вся возможная философия сводится к свойствам текста. Все возможные свойства любого текста полностью представлены в т.н эмбеддингах достаточно продвинутых NLP - моделей типа фейбуковского StarSpace'а и сводятся к линейно-алгебраическим преобразованиям над элементами векторного пространства эмбеддингов, например в виде лингвистических регулярностей, разработанных Миколовым в 2013 году. Так вот, в чем смысл ебать бородатые трупы древних греков и всех их последователей, если всю философскую мысль как явление, можно автоматизировать?
>>558911Быдло матерится, но оскорбляется, когда его называют быдлом. Парадокс. Хотя, нет. Всё закономерно.
>>558966> Компьютеры не могут в понятия.В понятия может человек, вербально. Компьютеры могут в анализ текста любой сложности. Алсо, компьютеры давно могут в когнитивные метафоры, про которые писал Лакофф.
>>558967Ради эксперимента можно все, что угодно закодировать. Но это дело вкуса, знаешь ли. Нет, если ты фанат фейсбука, то конечно...
https://www.youtube.com/watch?v=i9mM69P_VGcГлянул видос Гельича о Лакане, там он говорит, что Реальное для него это ничто, а движение по кольцу Борромео обусловлено ужасом перед реальностью.Так вот, хотелось бы в теме побольше разобраться, есть ли какие-то обобщающие статьи на этот счет на русском, ну или ты анон поясни.Что-то похожее я читал у Хайддегера (что такое метафизика), там он тоже говорит о выдвинутости человека в Ничто и ужасе перед Ничто.Есть ли тут какие-то параллели и пересечения, либо они оба говорят о разном, и понимают под ничто и ужас разное. Либо Гельич просто не того Лакана читал и все неправильно понял.
>>555148 (OP)>На пикче - облако тегов прошлого треда>Дугин говно, тупой человек Платона, хуй Хайдеггера, блять типа социализм
>>559638Вот до смешного, но в чём-то вы правы. Это же так здорово - быть в рамках их интересов. Нет никаких проблем: хряпнул рюмочку, помацал Машку, поболтал с пацанами вечерком и лёг спать, после сытной похлёбки. Завтра рабочий, однообразный день, который каждый раз похож на прошлый, но это не пугает, а даже радует. Стабильность. Тут вам удалось меня задеть за живое. Пойду вскроюсь в том самом парке, в котором ждал противника.https://www.youtube.com/watch?v=xJ8V2jljqGE
>>559661Все что ты перечислил, вписывается в понятия серьезной философской школы. Те поцоны не стремались называть себя собаками и дрочили хуй в любом месте и в любое время, когда им заблагорассудится. Но определение "быдло" всё-таки подразумевает под собой практически идеальную конформность и отсутствие критического мышления. По-сути, наше родное россиянское быдло - киники, но во времена завоевателя земель африканских Александра это был чёткий и понятный протест продвигаемый десятком человек с выдающимися интеллектуальными способностями. Вот тебе живой пример, как годные вещи скатываются в говно, стоит их только спалить быдлу.
>>559661>Пойду вскроюсь в том самом парке, в котором ждал противника.Ты придерживаешься какой-то философской школы в основе которой негативизм? У греков, латинян, христиан и немцев такой хуйни не было. Может быть ты жертва какой-то постфилософской секты?
>>558916>если всю философскую мысль как явление, можно автоматизироватьКомпьютер не может поставить предположение и доказать его индуктивно. У компьютеров отсутствует эмпирический опыт, просто потому что он изначально ограничен. Хуевый проход у тебя, на самом деле, не качественный, компьютерный.
>>559677>>559681>>559692Ну ирония же ребят. Вы чего? Хоть и не без печальных, чёрных нот, всё же это театральный юмор. Фарс. Напускные строки. Апологетам Канта привет, особенно тому агрессивному любителю матерных строк. Простите за то, что изводил. Пусть не поминают лихом. Сюда не вернусь - надо заняться серьёзным делом и лечь в дурку."СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ". Берегите себя и удачи.https://www.youtube.com/watch?v=7bXCvBYMP64https://www.youtube.com/watch?v=BnDY4jC7JZM
Статья из книги Ника Ланда "Киберготика":https://syg.ma/@hylepress/nik-land-vytvoriaia-eto-so-smiertiu-zamietki-o-tanatosie-i-zhielaiushchiem-proizvodstvieПростиурование смыслов или годнота?
>>558916Охуенная позиция: "все книги написаны мозгом на каком-то языке, поэтому похуй что именно там написано".
>>555582> Хотя для тебя, обмудка, логика видимо это та самая математическая логика, которую ты проходил в своей теханской шараге, да и то, походу на лекциях спал.Нет логики, кроме математической. Все прочее - бесполезный треп.
>>559986>Нет логики, кроме математической. Все прочее - бесполезный треп.Это равносильно утверждению нет ничего, кроме логики, однако это не так. Мир материален.
Тут говорят что вы говно, и ваш стоицизм и классический немецкий идеализм мне имеет отношения к современной философской повестке. Ваши оправдания?
>>560009> Это равносильно утверждению нет ничего, кроме логики.Это подмена тезиса. >Мир материален.И он описывается аппаратом матлогики.
>>560030 Изначальный тезис относил квантор всеобщности к множеству науки логики, твой тезис применяет квантор всеобщности ко всем событиям и явлениям, имеющим место во вселенной. Т.к. рассматриваемые множества не равны и второе не является подмножеством первого, изначальный тезис не идентичен твоему утверждению.
>>560040Ты жёппой читаешь? Мат. логика - единственная логика, прочая болтология, именуемая логикой, таковой не является. Являясь разделом математики, метаматематикой, она изначально служит для описания природы математических суждений, и соответственно, лежит в основе математических моделей, описывающих реально существующие явления.
>>560041Ты какой-то ебанутый неореалист, думающий, что пердоля мат.обьекты у себя в голове ты познаешь объективную реальность.
>>559753>Влечение к смерти — это не желание смерти, однако скорее гидравлическая тенденция к рассыпанию интенсивностей. Что за ментальная каша?
>>555233Я чего-то, блять, не знаю? Ниче, что у философии свои направления и хуй пойми тебя, либо ты дрочишь на гуманизм, либо тебе хочется узнать про фатализм или, блять, вообще на портрет дядюшки Кьеркегора? Если вообще не знаешь ничего, тогда берешь книжку по типу "Философия для самых маленьких" и изучаешь каждое направление. Потом, изучив направления, уже САМ, а не как котенка тыкают в ботинок, открываешь и познаешь. Откуда вы такие плодитесь? Если ты не знаешь чего ты хочешь, а не просто вскукарек - "Бля, хачу быть умным, епта", то начинаешь с азов и вкатываешься, постепенно, помаленьку. И блять без Дугиных, нахуй, нахуй, нахуй.
Подскажите, пожалуйста, есть философы пессимисты или около пессимисты, что жизнь говно но при этом не ужасные мизантропы типо Шопенгауэра?
>>561706Не знаю зачем тебе это нужно, но я в чужие дела не лезу, если хочется пожрать говна, значит есть почему. Тебе однозначно к Сартру, Фукко, Камю (он не философ но мысли у него достаточно нигилистические, свойственные всем этим левым пидарасам) это такие прямо левые, вообще там много у французов 20 века левачков наплодилось их легко найти они все рядом тусят, я в них не особо сильно шарю но из более менее годных, как мне показалось опять же, это Бодрийяр и его "Симулякры и Симуляции". Есть всякие социологи любители общества и демократии как Поппер, вот он прям не далеко ушел, так что можешь его навернуть. Лучше сначала не стоит этого вообще делать, а хотя бы базис иметь какой-нибудь, потом уже подготовленным изучать это все сомнительное/спорное чтиво.
Помогите кое-что пpояcнить.Люди иcпользyют для филоcофcких paccyждений cвою пcихикy и головной мозг.Мозг, в cилy cвоих cтpyктypы и фyнкций, paботaет c кyчей ошибок и когнитивных иcкaжений и вообще cпоcобен cвязaть что yгодно c чем yгодно. Пcихикa человекa имеет кyчи комплекcов, зaщит, неоcознaвaемых мехaнизмов etc.В cвязи c этим y меня пapa вопpоcов:1. Нacколько вообще можно довеpять paccyждениям и еcли можно - то кaким именно? A кaкие paccyждения зaведомо беcплодны, т. к. поpождены/поддеpживaютcя ошибкaми paзyмa?2. Кто-нибyдь yже додyмaлcя пpоaнaлизиpовaть филоcофcкие cиcтемы c этой точки зpения? Было бы интеpеcно пpочеcть.
>>561735Если ты посмотришь на историю философии, то увидишь, что в философии только и происходит, что опровержение предыдущих концепций. >1. Нacколько вообще можно довеpять paccyждениям и еcли можно - то кaким именно? A кaкие paccyждения зaведомо беcплодны, т. к. поpождены/поддеpживaютcя ошибкaми paзyмa?Никаким не нужно доверять и все рассуждения заведомо бесплодны. Философия - это способ субьективного познания окружающего мира и самого себя. Цель философии это не познание какой то истины, а сам процесс философствования.Даже марксизм, претендующий на обьективность, внутри самого себя признаёт, что разумом нельзя ухватить все входные данные. Поэтому и на себя он смотрит не как на однозначно истинную философскую систему, и на остальные он смотрит не как на однозначно ложные и ошибочные. Марксисткий взгляд на философские системы таков: В каких условиях жил человек, пришедший к таким выводам? Что он видел, что он чувствовал, почему он смотрит на предмет с этой стороны, а не с другой? Почему он придаёт одному свойству обьекта большее значение, чем иному?Однако, я не знаю марксиста, который бы сделал эту тему главной в каком то своём труде. Самое близкое, что я знаю - это "Литература и революция" Льва Троцкого. Возможно, работу по этой теме предстоит написать именно тебе.Так же советую упарываться ортодоксальным марксизмом, а не тем, что ведёт свою генеалогию от социал-демократов.
>>561744> Марксисткий взгляд на философские системы таков: В каких условиях жил человек, пришедший к таким выводам? Что он видел, что он чувствовал, почему он смотрит на предмет с этой стороны, а не с другой? Почему он придаёт одному свойству обьекта большее значение, чем иному?Вот это уже тепло, это очень близко к моему реквесту, спасибо. А Витгенштейн, вроде, близко подходит по описанию, но там же больше про структуру языка?
>>561767>А Витгенштейн, вроде, близко подходит по описанию, но там же больше про структуру языка? Даже близко не касайся этого переоценённого недофилософа. Ценность его идей вообще нулевая, если учесть что до него в вопросах значения слов и языка прошлись греки и немцы (это я не касаюсь какого-нибудь филолога Хомски), а в вопросах математической логики всё было выведено Расселом и Фреге. Ах да, он даже и близко не касается материализма, если на то пошло. И кто только его постоянно продвигает?
>>561731А я его и не приписывал к левакам по типа Сартра и прочим, я его специально перевел в другое предложение чтобы было ясно (видимо не удалось иначе бы мне не пришлось это писать) что он не крайне левый, а просто такой демократишка, которого между прочим Сорос почитывал в свое время, его то правым не назовешь.
>>561714 Откуда у этого всего ноги растут и почему, ну знаешь философский базис, основные учения знать, актуальные и не очень течения и взгляды, че там у древних греков опять же. Глотать современную философию не зная вообще почему все дошло до этого, ну это лишать себя большой доли удовольствия и познания. Если вопрос стоит о списке литературы, то есть конечно тред в архиваче на эту тему, там ребята все довольно годно тогда разложили, хоть и к окончательному ответу и не пришли ибо список литературы это вкусовщина, а философской тем более. https://m2ch.hk/ph/res/55003.html#59492
>>561770Так что, Троцкого теперь читать нужно? Вот мне ещё интересно: среди философов-аналитиков кто-нибудь занимался анализом когнитивных ошибок и эмоциональных предвзятостей в философском дискурсе? Может, у Рассела что есть?
>>561799За коммунистов не расскажу, но у Рассела и прочих логиков ничего такого нет. Да и вообще, такого нельзя ожидать от человека, который всерьёз не занимается биологией и когнитивной психиатрией, т. е. почти от всех философов.
>>561816Коммунизм не далек от "преклонения перед государством" даже в теории, Энгельс это кучу раз и где только можно расписывал, только называл данную стадию диктатурой пролетариата. А Рассел такой типа хуяк слышали а комми та оказываются людей убивают ни может быть!!1
>>561818Слышал звон да не знаю где он. В марксизме любое состояние, когда государство стоит над обществом - зовётся диктатурой. Диктатура пролетариата не равно тоталитаризм, как и диктатура буржуазии. Если диктатура буржуазии служит для того, что бы с помощью полиции и армии сохранять привелегии богачей и помогать кланам олигархов в рыночной конкуренции, то пролетариат овладевает государством для того, что бы демонтировать его и наладить безгосударственные отношения. Где здесь место для обожествления государства и преклонения перед ним?
>>561867>Где здесь место для обожествления государства и преклонения перед ним?В том самом месте, где строится "диктатура пролетариата".мимо
>>561876Тем не менее, диктатура пролетариата это нечто, что должно превзойти. Утилитарный инструмент, совсем не сакрализированное государство Гоббса или Гегеля.
>>555148 (OP)Поясните за современную русскую философию. Есть ли достойные представители (кроме Дугина)?
>>562170Что-нибудь из Розанова однозначно стоит прочитать. Остальное - так себе, на мой взгляд.Алсо еще есть Галковский с его "Бесконечным тупиком", но это уже скорее литература.
>>562171>Розанова>ГалковскийЧестно говоря, надеялся, что это жанр философствования остался в прошлом. Если первого читать можно, то стиль Галковского вызывает неприязнь.
>>562207Каким-то мещанским духом всезнания и похуизма, если коротко. Будто он открыл абсолютно все глубины русской мысли, и ничего не остается, кроме как ставить друг на друга ссылки. У Розанова все-таки какое-то достоинство есть.
Поясните за монадологию Лейбница. Сколько читал об этом - не понимаю сути. Тело человека - это целая монада или оно состоит из атомов-монад? Душа человека как монада локализована где-то или она просто невидимая и находится в теле-монаде?
>>562256И это только половина беды.Галковский психически болен, чего, к чести его будь сказано, и не скрывает, а его тексты являются одним из проявлений заболевания. Один из частных случаев псевдологии, она же мифомания. Больные рассказывают эти охуительные истории с целью повышения собственной самооценки и часто отлично вживаются в роль, начиная верить в собственную бредовую ложь. Набор охуительных историй в стиле Пахома из "Зеленого слоника", только, в случае с Галковским, с философским уклоном. Тексты Галковского - это как тот самый СЛАДКИЙ ХЛЕБ, который Пахом принес покушать Братишке. То, что находятся отдельные слабые на голову утятки, готовые клевать этот СЛАДКИЙ ХЛЕБ, на все лады расхваливая мудрость своего Гуру, лишь свидетельствует о том, что утятки слабы на голову, не более того.Сейчас кто-то из утяток, повинуясь условному рефлексу, прибежит сюда и начнет возмущенно крякать.
>>562205>Благодарствую, почитаю. Лучше прочти то, что он пишет под псевдонимом "Михаил Харитонов". Начни с "Успеха". Это фантастика с мощным философским подтекстом, наследующая традициям маркиза де Сада.
>>567623Аргументы будут, в чем заключается болезнь, почему построения Галковского фантазия, или просто повтор одного и того же диагноза, который поставил объекту обсуждения аноним-долбоеб?
>>567784"Записки сумасшедшего" читал? Если нет, то прочти, если читал, то освежи память. Один из вариантов развития шизофрении описан там почти клинически точно. Но Галковский, с одной стороны, страдает шизофренией в более легкой форме, а с другой - более интеллектуально изощрен и начитан, что придает его бредовым идеям большую привлекательность для чрезмерно внушаемых людей. Этакий гипертекстовый Поприщин 2.0.
>>567793Аргументов никаких нет. Пока Галковский как я вижу, внушил тебе одну идею - это повторять на анонимном форуме что Галковский - шизофреник.Жду от тебя разбор текста Галковского, с четким указанием на то, что ты считаешь шизофреническим.
>>567812Утенок, для того, чтобы копаться в какахах твоего кумира, я слишком брезглив. Так что предоставляю это честь только тебе.
>>567817Вывод: анон, оставивший посты >>567793 >>567623 и >>567817 - пиздабол, не понимающий, как вообще строится диалог между людьми.Обоссан.
>>567820Да ето местный шизик, который физически неспособен пройти не обосравшись мимо того с чем он не согласен или что ему не нравится, игнорь долбоеба, а лучше молча репорть
>>555148 (OP)Прочитал "Историю западной философии", хочу пройти через ВСЕХ мыслителей которые повлияли существенным образом на философию. Пока что решил себя немного разгрузить и прочитать "Афоризмы житейской мудрости" заодно получив какую-то мотивацию для изучения философии, но куда двигаться? Есть ли какой-то более менее хронологический и упорядоченный список, если я хочу проследить мысль на протяжении всей её истории?
>>568029Всё предельно просто. Гомер, Платон, Аристотель, Библия, Августин, Фома Аквинский, Гоббс, Декарт, Кант, Гегель. Это база. Всё в полном объёме, разумеется. Дальше можешь читать, что душе угодно. Приходи через пару лет, когда осилишь.
>>568029>хочу пройти через ВСЕХ мыслителей которые повлияли существенным образом на философию.Начинай учить латынь...
Разве автор прав? Говорится о подавлении индивидуальности, но согласно Платону любой ребенок наоборот воспитывается согласно своей индивидуальности, его подвергают всяческим испытаниям, а потом исходя из его индивидуальности он становится земледельцем/стражем/философом.
>>569483И в итоге есть возможность у ребенка переходить из одного сословия в другое, даже если у него родители земледельцы.
>>569483Опять «Государство» практически интерпретируют. И вообще, учебники нужны, чтобы студенты могли оттарабанить что-то на экзамене, а не для того, чтобы они что-то понимали.
>>569495>практическиНе, там затем говорится что практически представлять не следует. (ну или я это так интерпретировал)Просто свою позицию я тоже взял услышав от другого человека посмотрев подкаст на Постнауке, который утверждал радикально другую позицию, что режим Платона наоборот антитоталитарный потому что не подводит всех к одному стандарту, а развивает с учетом индивидуальных особенностей. Потому что до подкаста я был уверен что вот подавление личности, тоталитарность, ну чисто из впечатления о прочитанном. А сейчас даже не знаю.
Хочу понять философиюКак говорил мой преподаватель >философия - это начало всех наукЯ хочу просто развиться, стать более образованным и возможно посмотреть на вещи другим взглядом Что почитать ?
>>569620Зависит от того что тебе нужно, можно в принципе расписать тебе все от А до Я и то мне кажется многие тут оспорят это дело, а можно поступить гораздо проще. https://m2ch.hk/ph/res/55003.html#59492Сылка на старый тред по вопросу "что почитать", там думаю ты найдешь что тебе нужно.
Есть че почитать на тему того что ... Я тут недавно осознал что рая (идеального мира)в нашем мире не может существовать. Это будет скучно. Также вот задумался о борьбе добра со злом. Кроме того что зло скрывается под добрым лицом, ещё могу добавить что зло также необходимо, как и добро... Ещё недавно появилось ощущение что если у меня долго слишком всё хорошо, то обязательно будет плохо...
>>569971Зачем 14-и летнему подростку философия? Ну можешь Ницше почитать или того же Шопенгауэра, они с первого взгляда разные: один за волю к жизни, другой за европейский буддизм, смотри что тебе по душе будет и главное не гонись за форсами, читай что нравится. Надеюсь ты не толстяк
>>570012Стоиками тогда упорись: Аврелий который Марк, Сенека. Ну и фильм Уве Болла глянь заодно. Если стоики зайдут - переходи к христианской философии, Аврелий который Август например для начала.
Интересует тема трансгрессии и подобные ей. Что почитать из постмодернистов (названия книг). В каких философских направлениях ещё есть подобные идеи "скачка", "качественного перехода", "изменения угла осознания"? Что из них почитать?
>>558677Приветствую, недавно начал заходить в букач, в основном сидел в подобных разделах на других сайтах.Такой вопрос, много ли тут таких как данный человек:>Не тыкайте, мразь.Вы отбитый наглухо дегенерат, который противоречит себе же:Ибо если подобных слишком много, то наверное лучше в этом разделе и треде не находиться.
фикс>>570203Приветствую, недавно начал заходить в букач, в основном сидел в подобных разделах на других сайтах.Такой вопрос, много ли тут таких как данный человек, чьи слова я привел ниже:>Не тыкайте, мразь.>Вы отбитый наглухо дегенерат, который противоречит себе же:Ибо если подобных слишком много, то наверное лучше в этом разделе и треде не находиться.
>>561370в первом видео как минимум пропаганда религии; не стоит множить сущее без надобности; зачем ставить вопросы, ответы на которые априори недоступны? чтобы пофантазировать? ну так это чистый субъективизм - кто как там напридумывает, так и "будет"получается, в 1 видео - субъективный идеализм и Гундяев во все поля>>561640>Круто! видяшки классные, да>>561877>диктатура пролетариата [...] совсем не сакрализированное государство Гоббса или Гегеляа исторически получилось именно так, поэтому оно и называется "марксизм-ленинизм", чтобы оправдать актуальную на тот момент ситуацию, замёрзшую на десятки лет, вразрез (во многом) классической теории; ибо империализм подхватывается революцией, не уничтожаясь, и впоследствии укрепляется в осаде кап-стран, на чём и играют антисоветские "философы" 20 и 21 веков; т. е. Рассел прав логически, но не прав политически и морально
>>555319А ютуберы эту воду выпивают и превращают в мочу, так что либо потребляй эти 90% воды, либо просто не интересуйся.
>>570330У Кьеркегора «Качественный прыжок».У Ницше - сверх-человек.Собственно у «постмодернистов» смерть-X или конец-X с переходом в пост-X тоже своего рода подобный переход.
>>570592Ну вообще интересно, думаю, они имеют место быть, только работают не всегда и везде, а в определенных рамках, которые было бы неплохо установить.Вообще, интересно рассмотреть обратную операцию. Вот, например, насчёт количества и качества. У Делеза, не помню, в каком контексте, качественные различия заменяются количественными. Например, понятия «богач» и «бедняк». Если дать бедняку N сумму денег, останется ли он ещё бедняком, а если у богача отнять некую сумму, останется ли он богачем? То есть качественно различные состояния вместо оппозиций превращаются в непрерывную последовательность количественных. Интересно, работает ли это таким образом, что можно любые качественные различия заменять количественными? И если не все, то для тех что нельзя, может если для них не работает обратная операция, то значит ли это что и прямая не работает? Можно ли обобщить эту обратную операцию на все переходы? Например, для случая со смертью-Х и переходом в пост-Х, можно ли вернуться обратно? Если этот ваш, метамодернизм не просто мем, то в его рамках подобная операция точно должна быть определена. А насчёт просветления, интересно, может ли просветленный снова стать обычным? Что-то мне кажется вряд ли. Нужен эксперт по буддизму.
>>570606>можно ли вернуться обратно?По закону отрицание отрицания можно в какой-то степени, новый качественный переход является некой компиляцией идей первого отрицания. Подобные законы не подразумевают возвращения полностью слово в слово к какой-то уже пройденной точки спирали, они всегда ведут к новому переходу/изменению.>Например, для случая со смертью-Х и переходом в пост-Х, можно ли вернуться обратно?Закон двойного отрицания на примере зомби допустим. У нас есть человек, мы его отрицаем получается мертвец, происходит первое отрицание. Мы отрицаем его второй раз, то есть отрицаем уже мертвеца и получаем некую склейку и того и другого, то есть, зомби, ни живой потому что мы уже отрицали это и не мертвый мы это тоже отрицаем, получается при двойном отрицании некая новая форма.>Если этот ваш, метамодернизм не просто мемЭто просто мем, попытка поиграть с культурными парадигмами, это такой постмодерн что тошно уже, культурные парадигмы меняют глобальные катастрофы, которые затрагивают жителей той или иной цивилизации или цивилизаций. Да и вообще это огромная совокупность факторов, а не просто дядя Вася так в википедии написал.
>>570606> У Делеза, не помню, в каком контексте, качественные различия заменяются количественными. Например, понятия «богач» и «бедняк». Если дать бедняку N сумму денег, останется ли он ещё бедняком, а если у богача отнять некую сумму, останется ли он богачем? То есть качественно различные состояния вместо оппозиций превращаются в непрерывную последовательность количественныхОхуеть, фуфлосовы открыли для себя нечеткую логику.
>>570629Он во многом не прав по поводу Гегеля, он говорил что он реакционер, лол. Мне импонирует сугубо его взгляд на мир.
>>570606>качественно различные состояния вместо оппозиций превращаются в непрерывную последовательность количественных.В реальной жизни так обычно и есть.
