Могло быть очень неплохо, а так получилось неуклюже и скомкано. И чем дальше, тем хуже и яснее, что первая же попытка пейсательства остоебенила Боба, главное, кое-какие мыслишки по поводу неизбежного тоталитарно-галактического коммунизма завернул в детский экшон, переписал пару сцен для хомячья из уютненького, каких-то провинциальных премий насыпали и отъебитесь уже на хер от меня, преподавать мешаете, самому стыдно за этот фанфик.
>>616843 (OP)Есть что-то ироничное в том, что самая попсовая антиутопия на проверку оказалась весьма жирной заказухой.Причём с позиции и для тех сил, которые скатывают наш мир в антиутопию на самом деле.
>>616990В каком смысле заказухой? Что там такого сказал Оруэлл, чего не говорил прямо за двадцать лет до этого в "Памяти Каталонии"? И с чьей плохой позицией пиет Оруэлл?
>>616991>В каком смысле заказухой?В таком, что это очевидный пинок в сторону СССР, как раз в аккурат к холодной войне. Пинок, который по большей части состоит из гипертрофированной пропаганды, растиражированной теми же немцами до и во время войны.> с чьей плохой позицией пиет Оруэлл?С позиции правящего класса Великобритании, очевидно же.
>>616992> пинок в сторону СССРОн пинал СССР с самого начала своей деятельности, задолго до холодной войны. К тому же роман был критикой тоталитарных государств, вообще всех, в число которых помимо совка в понимании Оруэлла входили Италия и Германия, так что считать его роман заказухой и пинком чисто в сторону совка, а не вообще вссех тоталитарных держав просто глупо и необдуманно.>С позиции правящего класса ВеликобританииЗдорово, только вот Оруэлл был радикально-левым, просто не авторитарным, каким был совок, а либертарным, каким была Испания, анархистов и троцкистов в которой как раз таки уничтожили с легкой руки Сталина. К слову в этой Испании Оруэлл получил пулю в горло в момент, пока сталинцы в крысу ебашили ПОУМ и анархистов, так что ненависть к Сталину появилась у него задолго до написания романа. И кстати, правящий класс в Великобритании он КРИТИКОВАЛ В СВОИХ ЭССЕ, за что его перестали печатать и стали за ним следить и следили до конца его дней, что так же выбивается из твоей теории.Короче говоря, позиция "Все, кто против совка - куплены" просто глупа и даже если были купленные (А они вероятно были, не могу же я говорить за всех), Оруэлл в их число не входил, оставаясь до конца своих дней верным соим идеалам.
>>616993>тоталитарныхТоталитаризм, это ненаучный термин, который выдвинулся капиталистическими пропагандонами, чтобы приравнять коммунизм к фашизму. Если ты задумаешься над его внутренним содержанием, то поймёшь, что он антиисторичен, антилогичен и в целом играет на общественных стереотипах, где условная свобода противопоставлен условному же контролю.> К тому же роман был критикой тоталитарных государств, вообще всех, в число которых помимо совка в понимании Оруэлла входили Италия и Германия, так что считать его роман заказухой и пинком чисто в сторону совка,Именно пинком он и является. И первая часть твоего предложения подтверждает второе. >Здорово, только вот Оруэлл был радикально-левым, просто не авторитарным, каким был совок,Он был стукачок английской разведки (загугли списки Оруэлла) и верным лакеем правящего класса, выполняющим заказуху английских торгашей.Причём выполнил он её бездумно и плохо. Но капитал тогда был готов жрать любое говно, поэтому даже эту унылую давилку на эмоции он поднял на пьедестал БЕСТ БУК ЭВА наравне с ещё одним высером "Атлант Расправляет Плечи".Это не художественная литература. Это политика.Причём политика самого скверного толка. Вообще я думаю, что весь имидж Оруэлла, как этакого левачка, но против Сталина, СССР и по сути социализма создала английская разведка для того, чтобы через него бороться с распространением социализма в среде интеллигенции, которая во многих западным странах начала симпатизировать Союзу.Ибо в его книгах никакого социализа нет.Одна капиталистическая апологетика.Но это лишь моё предположение. Прямых пруфов у меня нет.И да, пользуясь случаем передаю привет человеку, который посоветовал мне эту книгу.Паша, я знаю, что ты здесь сидишь. Если предложенная тобой книга была троллингом, то готовься к изощрённой мести.Просто так я тебе не прощу своё потраченное время.
>>616999Можешь использовать какие хочешь определения, только вот большевизм к фашизму приравнивал ещё сам Муссолини, когда заявлял "Большевизм просто русская форма фашизма", а Муссолини в фашизме разбирался, как и в коммунизме, так что определить что есть что мог спокойно.>Он был стукачок английской разведки (загугли списки Оруэлла)Список Оруэлла был актом борьбы с красным фашизмом, Оруэлл взвесил все за и против и понял, что лучше сдать фашистов капиталистам, что он и сделал, при этом не работав на спецслужбы и сам находясь под жестким наблюдением. Что то не сходится, такой весь из себя крутой агент, защитник капитала, которого боялись до усрачки. А потому что он и не был никаким "агентом", а просто помогал обществу, добивая остатки красного фашизма на западе, пусть и пришлось слегка замарать руки, что он потом искупил, жестко критикую правительство. И да, понятие красный фашизм придумали тоже не капиталисты, это сделал радикально-левый русский.>Причём выполнил он её бездумно и плохо. Но капитал тогда был готов жрать любое говно, поэтому даже эту унылую давилку на эмоции он поднял на пьедестал БЕСТ БУК ЭВА наравне с ещё одним высером "Атлант Расправляет Плечи".О вкусах вообще не спорят, поэтому лишь скажу, что это отличный роман с глубоким миром, не зря этот роман стал культовым и мне жаль, что кто то не может его трезво оценить из-за политических взглядов. А уж сравнение с АТП действительно перебор, это отличный роман, великолепный роман, которому АРП и в подмётки не годится.>Вообще я думаю, что весь имидж Оруэлла, как этакого левачка, но против Сталина, СССР и по сути социализмаЧеловек всю свою жизнь был левым, ещё находясь в Бирме участвовал в левых кружках, уже с того момента находясь под слежкой. Ездил в Каталонию воевать за социализм и написал великую "Памяти Каталонии", которая вся состоит из признания любви к этой идее и люядм, которые ее создают. Потом получил пулю за эту идею, но всё равно оставался ей верен до конца жизни, за что его и перестали массово печатать и стали ещё усерднее следить, ставя в его деле гриф "Левый". К тому же зачем им создавать ему такой имидж (Чего они, впрочем, не делали, как я показал выше и немного ниже), если там до сих пор оставалось огромное количество других левых антисоветчиков? >Ибо в его книгах никакого социализа нет.Одна капиталистическая апологетика.Но это лишь моё предположение. Прямых пруфов у меня нет.Нет и не будет, повторюсь, "Памяти Каталонии", "Дни в Бирме" и многочисленные эссе его сквозят чистейшей любовью к социализму и ненавистью к капитализму. Почитай в ПК то, как он описывает Испанию в период социализма и как жестко он её обсирает и уничтожает в период, когда Франкисты победили. В этот момент у тебя пропадут сомнения и тебе будет ужасно стыдно за то, что ты тут понаписал про него.Подытожу, Оруэлл всегда был левым либертарием, близким к анархизму (Как, кстати, Хаксли, которого вы скорее всего обожаете, за то, что он показал проблемы не тоталитарных стран, как Оруэлл, а капиталистических. Даже если у тебя не так, то делюсь своим наблюдением, что многие совки (я пишу совок не в обиду, просто так быстрее и понятнее, если тебя задевает такое обращение тут и выге, то извини) боготворят Хаксли, ненавидят Оруэлла, а когда узнают об их политическом родстве просто ауевают и замыкаются), с конца 20х годов, тоже время за ним следят как за левым. Ненависть к Сталину у него появилась с середины 30х, оставаясь на равне с ненавистью к фашизму. Его книги всегда имели часть апологетики СОЦИАЛИЗМА и ненависти к капитализму, как и его эссе. В конце жизни за ним следили, как за левым, ещё усерднее и даже уменьшили его печать. А то, что ты увидел в его безусловно глубоком романе лишь попытку очернить союз и строишь лишь по этому факту ВСЁ СВОЁ МНЕНИЕ ОБ ОРУЭЛЛЕ, говорит только о том, каким человеком являешься ты.
>>616999А, забыл написать, что дальше спорить не вижу смысла. Не из-за того,что я вот такой крутой спизданул и ухожу, а из-за того, что я, как мне кажется, написал всё, что мог я в данным момент написать в защиту Оруэлла, про его борьбу с красным фашизмом, про то, что левые взгляды у него появились давно, про полнейшую глупость и бессмыслицу утверждения, что "Его левачком сделали спецслужбы", про уровень его романа, про то, что он вообще то всю свою жизнь в своих работах защищал социализм и обсирал фашизм (Будь то правый или красный), про понятие "Красный фашизм" чутка написао. Короче говоря, дальше наш спор может зайти в переливание из пустого в порожнее и бессмысленный и глупый срач, в который уже превратились соседние треды. Поэтому прощай, всего хорошего.
>>617003Я сегодня на двачи зашёл впервые за 4 месяца. Тебя напрягает минимальная вежливость и нежелание продолжать срач? Уж прости, меня, умник ебаный, я не Набоков, у меня своего стиля нет, пока пишу как все
>>617005>>617006Свидетелями какой славной встречи вы доставили нам удовольствие быть. Товарищи. И высокопарный слог, и пылкие речи, блеск знаний, трепет и даже угрозы неминуемых кар.Каждый раз, когда, встречаю таких теоретиков, вспоминаю абсолютно таких же, писавших письма перед расстрелом, что произошла чудовищная ошибка, что свой, что верен правому делу всей душой, непонимающих до последней секунды, до пули в затылок, что именно за это их толпами и пускают в расход.
>>617002Красные фашизм - это либерашьи фантазии, не имеющие отношения к реальности. Ты либо красный, либо фашист. Третьего не дано, как говорил Гегель.
>>617008И что ты предлагаешь? Не говорить высокопарно? Не говорить пылкие речи? Не блистать знаниями? Ни трепетать и не угрожать? А что тогда делать? А нахуй тогда вообще жить?>>617009Я уж хотел расписать огромный ответ, а потом перечитал и из глаз жир потёк. Толстовато.
>>616992> очевидный пинок в сторону СССРО, се пуп земли. Да ещё две тысячи лет назад контрреволюционеры сбирались и строили планы развала СССР!
>>617020А не надо передергивать. Неужели так трудно признать, что г-н Оруэлл написал заказуху. Эта заказуху никак не противоречит его убеждениям. Но от этого не перестает быть заказным памфлетом.
>>617011Еще раз, если тебя напрягает минимальная вежливость и ты из-за нее готов меня доебывать тем, что я тут пишу постоянно я уже сказал, первый раз за долгое время я на двачи зашёл или еще чем то, то пошел нвхуй, гнилой пидорас тебе так больше нравится? Вместо нормального обращения тебя лучше слать обратно к твоей ебаной матери?
>>617024Ну все, теперь ты уже строишь какую то странную конспирологию, что все, кто говорит что то против совка, обязательно делает это за деньги. Если ты уже признал, что эта книга не противоречит его убеждениям, то логично и адекватно признать, что он ее написал по своей инициативе. Логично признать, что он считал важным ее написать и написал, а теории, что ему платили за специальное очернение совка просто глупы и безосновательны, он это делал бесплатно, считал это своим долгом.
>>617063Да срать абсолютно за деньги или нет, такой же высер как архипелаг гулаг, который имеет какую-то ценность в головах людей только из-за того, что его форсили на бабки cia, они даже выкупили права на animal farm.
>>617065Архипелаг ГУЛаг имеет претензию на правдивость, а 1984 просто великая и отличнейшая ХУДОЖЕСТВЕННАЯ книга, которая стала бы культовой в головах людей и без какого то "Форса на бабки cia" из-за своего отличного сюжета, в известной степени глубокой задумки и имени Оруэлла. Такая же история и со Скотным двором, отличная вещь. Но тут, опять таки, о вкусах спорить странно, особенно в данной ситуации. В итоге мы пришли к тому, что Оруэлл был идейным левым и писал книгу, которую считал важной, без чьей либо указки. Что там дальше с этой книгой делали не очень важно. К тому же вообще странная позиция, так можно вообще любого автора засрать. Типо высеры Горького имею ценность в головах людей чисто из-за того, что им кормили людей с лопаты в совке. Точно так же и высеры Алексея Толстого имеют хоть какую либо ценность в головах людей чисто из-за того, что им кормили людей у совке
Если хочешь набросить говна на вентилятор, зачем выдумывать толстоту, которую можно легко опровергнуть? Можно бить по слабым местам (которые будут при любом движе) и неадекватами уже выглядят те, кто пытаются опровергнуть факты. Элементарно жи выбор сильной позиции при раскладе.
>>617077Как человек он и правда пидарас, плюс большинство его работ такие себе Не все, мне нравится Клим Самгин, извините, но это же не значит, что он не писал их достаточно искренне
>>617067>Точно так же и высеры Алексея Толстого имеют хоть какую либо ценность в головах людей чисто из-за того, что им кормили людей у совкеНедавно кстати слушал радиопостановку по его книге "Петр 1ый". Вполне годная смесь литературы и истории. Литературный научпоп.
>>616990У Оруэлла типичный правацкий фашизм описан. Многие вещи он от этого перца взял, если вообще ББ с него и не срисовал. Хоть и говорят, что он бриташек якобы пытался в дурном свете выставить, но не более, чем на правах возможного развития событий. У них такой же дуче тогда пановал, если ты не забыл, только он предпочитал сигары и джин.
>>617095Двачую адеквата, Оруэлл же всю жизнь с фашизмом боролся, что с пером в руках, что с оружием в руках.
>>617097>>617096Про дуче с сигарой, можешь вот с этим ознакомиться https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_UnthinkableОруэлл боялся фашиков в своей стране, в первую очередь.
>>617067>1984 просто великая и отличнейшая ХУДОЖЕСТВЕННАЯ книга, которая стала бы культовой в головах людей и без какого то "Форса на бабки cia" из-за своего отличного сюжетаНу там же все очень на тоненького. Если читать, как беллетристику и не задумываться, то может и норм. Но если подходить, как к серьезной литературе, то уже и спрос другой. И да, никакого культа бы не было, если бы не форс.
>>616990Кстати, Гитлер был левак и социалист, так, между прочим, у него было больше общего со Сталиным, нежели с Уинстоном и Бенито, но у Адольфа с Иосифом хоть как-то что-то получилось, а те - соснули хуйца, так, что про них особо нигде и не упоминается теперь, по-крайней мере школьникам точно не заостряют внимание на этом, ведь гораздо проще поляризовать "гитлеровский фашизм" и "сталинский коммунизм", и "повторить 45-й". А все иностранные писатели - "антисоциалистическая пропаганда", хуле. Когда под носом уже выстроили тот самый 84-й.
>>617104>И да, никакого культа бы не было, если бы не форс.Нет никакого искусственного форса, книга стала очень известной из-за своего отличного сюжета, глубокой задумки, Оруэлл прекрасно показал то, во что может превратиться современное ему общество, а где то и превратилось Да-да, я про Испанию Франко и главное, что это сделано честно, со всей душой. Видно ,что Оруэлла это тяготило, факт, что его страна превращается в фашистскую, близкие ему по духу страны тоже это делают. Его это беспокоит и он честно про это пишет. Именно поэтому эта книга хорошо была принята обществом, причём обществом СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ(!). Вспомни 1968, какие письма писали в совок бунтующие студенты и то, как они любили Оруэлла. Выглядит странно, ты говоришь, что спецслужбы форсят книгу для того, чтобы отвлечь людей от социализма, а они пришли туда и пришли более радикально. Глупо, а это из-за того, что это не так
>>617109Серьезно? До сих пор живи люди, считающие Гитлера левым? Пиздец, как вы так живёте то нахуй? К слову, все четверо красно-коричневые, просто в грузине больше красного, а в остальных больше коричневого.
>>617112Так вот и не пойму кто был пожиже, Франко или Муссолини, но оба два этих пидора точно переплюнули Гитлера со Сталиным по тому, что устроили в своих странах. Хотя Бенито был видимо покруче, потому что настолько доебал свой народ, что его сначала застрелили, а потом повесили там где надо. Про Черчилля же все просто. Если бы этот пидор получил в свое время поддержку, то стал бы послевоенным фашистским диктатором всей европы за нехуй делать, но не справился с двумя стульями, хотел и советы натянуть, и америкосов наебать - не вышло.
>>617116Гитлер типичный левак. Просто у НСДАП социализм для нации, с ущемлением унтерменшей, а у РСДРП для плоретариата с ущемлением деклассифицированных элементов. В остальном никакой разницы.
>>617118Я бы сказал, что Бенито был чуть тупее Франсиско, Франко всё таки так хорошо маняврировал, что и умер в старости в своей постели, и после войны как то отпизделся спокойненько, и даже после смерти всем как то и не очень удобно про него говорить, типо "Ну, ё-моё, давайте сделаем вид, что этого не было и забудем", а Бенито полютовал и получил мгновенную карму, как говорится. Про Черчилля согласен, тут вроде никто особо и не спорит с тем, что он был гандоном ещё тем.
>>617120Ну окей, как хочешь. Хотя слово "Типичный" как то корёбит, если даже мы согласимся, что Гитлер левак, с чем вообще не так много людей согласится, то ни НСДАП, ни РСДРП не были типичными социалистами, они были очень даже нетипичными
>>617124Много раз встречал этот вопрос, он вообще как тест Роршаха, в том плане, что для левых у В.В. больше коричневого, для правых у В.В. больше красного. Я считаю, что у него больше коричневого, начиная от множества совпадений его фактической программы с книжкой одного итальянца, до его признаний в любви к белым офицерам, особенно к Деникину и его признаний в любви к фашиствующему философу Ильину
>>617120Алсо и те и другие были троцкистами по-сути, военный коммунизм таки построили пока война не закончилась.
>>617128>>617126О! Значит ближе к Бенито, который всирал военные компании в африке, а у себя спортивные парады устраивал, чтобы все выходили, блядь с флагами и криками, когда попутно пилилось бабло с тем же Адольфом. >>617125Давай "типичных" социалистов того времени или даже раньше. С французов начнем?
>>617131>"типичных" социалистовДа нет "Типичных", есть большое количество разнообразных анархистов, есть разнообразные марксисты, начиная от ленинизма и кончая франкфуртской школой. Есть множество левых НЕ марксистов. Короче говоря, нет типичных социалистов, это всё равно что сказать "Типичный традиционалист" или даже "Типичный государственник", это будет просто глупо звучать.>О! Значит ближе к Бенито, который всирал военные компании в африке, а у себя спортивные парады устраивал, чтобы все выходили, блядь с флагами и криками, когда попутно пилилось бабло с тем же Адольфом.Я не особо понял, что ты хотел сказать, извини, ты хотел выразить этим согласие с нами или несогласие? Или это просто некий комментарий к своему же вопросу?
>>617133Речь идет об отзыве какого-то анона, который ожидал прочитать про фашизм, а прочитал про антисоциализм, по-его рассуждениям. Мы тут вроде как разбираем что фашизм не противоречит социализму, а даже наоборот. Один вон анон, "краснокоричневую" шкалу для этого ввел. А я так, набрасываю.
>>617135> государство диктует что, как и в каких количествах производить и как, куда и по какой цене продавать> но это частная собственность, да
>>617135Игра в слова же. Гитлер хотел чтобы всем чистокровным арийцам на всей территории жилось охуенно за счет выстроенного нового государства, просто нужно немного потерпеть, ограбить евреев и завоевать всю европу. Потом можно ничего не делать, а всё будет. Чисто левацкий лозунг.
>>617136Понятно. На самом деле странный спор, лично по мне, является ли фашизм социализмом или нет. Вообще глупая шкала "Право-Лево", да и даже если фашизм=социализм, то мне, как социалисту и как и многим другим социалистам, от этого ни горячо ни холодно. Опять таки, понятие социализм настолько велико, что появление ещё одного течения никак не может его очернить или заставить других социалистов искуплять вину фашистов. НЕ может же, к примеру, либерал быть виновен за преступления фашистов по тому факту, что они оба государственники или христианин отвечать за теракты по тому факту, что и террорист и христианин являются верующими. Так что это спор скорее для тех, кто любит повыёбываться или для людей, живущих в манямирке и считающих, что они за всё хорошее, а всё плохое к ним не может относится. Но это так, мой комментарий, извините за потраченное время
>>617133Кстати, "типичными" социалистами можно назвать нынешних европейских неошников, которые через капитализм, чисто по марксу к этому пришли. И у них было бы все охуенно, если бы не дело гитлера, который как раз таки национал из слова "социализм" - вычеркнул, тем самым и заложил хуевый путь для этого направления.
>>617141Ты перечитай выше, фашистов я не приравнивал к социалистам, вообще никаким боком, вот у них, как раз общего очень мало. Хотя один из анонов тут натягивает "красно-коричневую" шкалу. У него Сталин, Гитлер, Муссолини и Франко с Володей - однохуйственные.
>>617144Я не имел ввиду, что ты приравниваешь фашистов к социалистам, я просто хотел сказать, что в принципе разнообразные попытки обобщить различные "Измы" бессмысленны и ни на что не виляют, даже если договориться, что фашисты левые, либертарианцы левые, а сталинисты правые, это никак не повлияет на эти "измы" и на группы, в которые их зачислят.А про анона с "красно-коричневой" шкалой сказать не могу, он странный. Хотя не могу не согласиться с большей часть. того, что он написал про В.В.: " множества совпадений его фактической программы с книжкой одного итальянца, до его признаний в любви к белым офицерам, особенно к Деникину и его признаний в любви к фашиствующему философу Ильину", хоть, повторюсь, его попытка всех сгрести в одну шкалу странно.
>>617146>множества совпадений его фактической программы с книжкой одного итальянцаСейчас не найду, но про это я написал, так что он меня процитировал, сам он причем эту книжку скорей всего не читал. А вот насчет Деникина и Ильина, тут можно поспорить, хотя вряд ли в этом есть смысл. Когда конкретная доктрина уже воплощена в жизнь, вплоть до поговорок и устных цитат, никаких белогвардейцев не надо искать, это уже лишнее.
>>617160Я в sf не сижу. К тому же это не какая то гениальная мысль, что В.В. делает все как в итальянской книжке, я это понял еще лет в 18, когда прочитал эту книжку впервые.
>>617158Сильно сложно для многоходовочника, и в окружении никого не видно, кто бы мог этим оперировать. Зачем усложнять, когда всё это можно сделать проще. Олсо, оба автора спокойно себе переиздаются и продаются.
>>617118>Хотя Бенито был видимо покруче, потому что настолько доебал свой народ, что его сначала застрелили, а потом повесили там где надо"Хотя Кеннеди был видимо покруче, потому что настолько доебал свой народ, что ему нахуй башку отстрелили"
>>617181Да, ахуенно, фашистская Италия дохуя свободной была, супер. Впрочем не суть важно, какой она была на самом деле, важно то, какой её видел Оруэлл, а Оруэлл видел её, как и все другие фашистские и квази-фашистские режими, именно такой, какой показал в 1984, ПК и некоторых эссе.
>>617184Ну да, ты написал "типичный правацкий фашизм", хотя тоталитарный фашизм это скорее исключение, чем правило. Просто Гитлер как самый известный представитель затмевает остальных и ошибочно считается эталоном.
>>617185Это не я писал, я просто отвечаю. И повторюсь, не хочу спорить о свободе в фашистской Италии, я не совсем компетентен, факт в том, что 1984 - нихуя не учебник истории, так что Оруэлл показал фашизм таким, каким он его видел, расставляя акценты на вещах, которые его волновали больше всего и гиперболизируя некоторые места, чтобы лучше обратить на них внимание
>>617185Вернее не только фашизм, его, конечно, тоже, но помимо него вообще все тоталитарные или как их назвать, раз уж некоторым в этом треде не нравится это слово. Короче, надеюсь все меня поняли страны.
>>617121Промытка постмодерновая, Бенито не был тупее, просто преследовал несколько другие цели. По-моему, поведение Франко заслуживает меньшего уважения и интереса
>>617189Конечно я промытка, все люди, у которых отличное от твоего мнения - промытки, я согласен. А так оба этих человека не засуживают уважения и не вызывают никакой жалости, хотя жаль, что Франсиско не разделил участь Бенито. На мой взгляд, конечно же.
>>617185Тоталитаризм это логичное развитие фашизмс. То, что у Муссолини не было 1984 говорит лишь о том, что он просто не осилил
>>617120>РСДРП для плоретариата с ущемлением деклассифицированных элементовА где там у них написано, что для крупной буржуазии надо строить гетто и устраивать геноцид? А Гитлер всего лишь "ущемлял" унтерменшей, лол.
>>617283Я пока читал и готовил картинки для раздела "получил" вдруг понял, что я вот читал Стругацких в прошлом году довольно много, и как-то мне они не особо нравились, да та же "Улитка на склоне", к примеру, кажется её я последней прочитал. И, если на вкус они оказались не очень, то когда я снова вспомнил, что послевкусие у них-то как раз весьма недурное, не знаю как объяснить -- воспоминания от книг гораздо приятнее книг. Так и от Кафки, видимо, будет, как-то рассказы уже не такими мудоёбскими кажутся.Но, как и обещал -- прочитал три талмуда, Кафкины, теперь буду что-то другое читать.
>>617284Кафка гениально же абсурд передавал. Вот когда ты постоянно имеешь дело с бюрократией или какими-то процессами однообразными и регламентированными, типа производства на заводе, или отчётность, то Кафку по-другому начинаешь воспринимать.Когда я был студентом и читал Кафку, то не понимал, что это за бред, но за годы взрослой жизни столько абсурда и ебанины насмотрелся, что не раз вспоминал шутейку про то, что "мы рождены, чтоб Кафку сделать былью".
>>617302Я уже давно не студент, просто я из тех типов, которые как раз и считают, что нужно всё упорядочивать, а не кричать, мол, бюрократия одолевает. Я и сам когда-то занимался обиванием порогов в госучреждениях, но ведь там устроено всё довольно логично, если ты, конечно, только не думаешь, что там все просто сидят и перекладывают бумажки. Всё должно быть регламентировано, нам ещё миллион лет развиваться до того момента, когда можно пустить всё на самотёк. Любая часть бюрократической машины имеет для своего существования довольно веские основания, в основном связанные с недобросовестностью людей. Ну пример из моей практики: кажется абсурдным делать какие-нибудь археологические изыскания в Нижних Дрыщах, или заниматься восстановлением популяции рыб в речке, где и так одни вялые лещи плавают. Может это и так, но если всё пустить на самотёк, у нас тут же начнут ровнять курганы с землёй и выливать мазут в милый прудик. Ты, возможно, общаясь в основном с порядочными людьми, и сам думаешь, что можно быть просто хорошим парнем, и договориться с другим хорошим парнем, и всё будет замечательно, но просто поверь мне, что это не так.Плюс, я столько слышал про бюрократию в смысле Кафки, а на поверку это оказались бесконечные стены из слабоосмысляемых (так называемый абсурд) речей персонажей. Ну, да, они там чиновники, возводят свои чиновничьи дела в абсолют, гротескно распухают в своей значимости. Но отводить под это дело сотни страниц? Ставить во главу угла? Мол, дорогой читатель, бывало ведь у тебя такое ощущение, бывало же? Лучше бы всего подошла картинка с мемом "Узнали? Согласны?". А вот там, где Кафка начинает отходить от своего занудного канцелярского стиля (да, я уже ознакомился в рецензиях домохозяек, что это не баг, а фича такая), действительно пробиваются ростки переживаний героев, которые могут оставить читателя небезраличным.На счёт того, что по-другому воспринимаешь с годами, конечно, не могу не согласиться.
Не то что я ожидал, но слог мне понравился, читать было приятно. Удовольствие от прочтения получил. Но Юрий Александрович Живаго, простите меня великодушно, это пиздец. В омут с головою светлая головушка. Как книга о революции на мой взгляд слабовато, нет того нерва как в мемуарах современников. Как жизнеописание очередного Гамлета может быть интересно.
>>616990Фраза "антисоветская пропаганда" уже сама по себе смешная.>>616999>Тоталитаризм, это ненаучный терминОн и не должен быть научным. Ты как Понасенков, который везде слово "научный" суёт.>который выдвинулся капиталистическими пропагандонамиБыл введён в употребление итальянцем-критиком Муссолини.>Именно пинком он и является. И первая часть твоего предложения подтверждает второе.Ты, валенок, даже смысла его высказывания не понял. Он говорил не про слово "пинок", а про то, что это "пинок" не только в адрес СССР, а всех тоталитарных держав. Дальше тебя уже по фактам опровергли. Так что ты НАУЧНО слит.
>>617362Отличная книга, рад, что хоть кто-то от нее получает удовольствие, а то я как не спрошу, всем она не нравится по разным причинам, даже иногда неловко, что эта книга одна из моих любимых. А с тем, что книга не совсем про революцию, я с тобой полностью согласен. Революция и всё это время тут просто фон, удачно выбранный, как по мне, меняется Юрий, сумбур в голове, как и меняется на фоне страна и сумбур в стране. Да и изначально же книга называлась "Опыт русского Фауста", так что всё встаёт на свои места, как по мне.
>>617135Как замечено, игра в слова. А так же перефорс пикрелейтед. Но давай разберём тобою написанное!>за частную собственностьТ.н. "частная собственность" исполняла госсзаказ под угрозой репрессий, так что де-факто нет.>национализмРаньше считался признаком левых так-то. А некоторые и христианство к левым идеологиям относят.>антикоммунизмГлавным образом антимарксизм. Против социализма Марксовского образца за социализм немного другого образца. Вон какой-нибудь Бакунин тоже теперь правый что ли? Тоже против Маркса топил чел.>но из-за контроля рынка ты левыйНу да, потому что это один из способов делить на правых и левых. А также из-за "социализированных" медицины, образования etc.
>>617368Почему бы и не получить удовольствие от прочтения. Феласафия мне как-то не особо зашла, а вот всяческие описание, то как лирично Пастернак описывает окружающий героев мир очень даже понравилось. Предложения красивые, поэт что тут скажешь. Но вообще я изначально взял книгу в руки потому что доставляет читать о революции, плюс Нобелевская премия. Тащемта уже в начале, после того как к ним в дом глубинный народ распределили и они с семьей остались ютиться в трех комнатах на всю толпу, а Юрий поэтому поводу сказал лишь "ну да, действительно в хоромах жили, надо скромнее быть, соответствовать", и на этом все, никакой рефлексии, там буквально две строчки реакции на это было. В этот момент я понял что книга не о том и меня наебали или я сам себя наебал, но дочитал и не жалею.
Забавно наблюдать как школьники и студентобыдло проецируют свою культуру недоразвитости на классические произведения. Воистину, читать вредно.
>>617376Обфыркался с Нобелевской премии. Единственным советским писателем, который не был поехавшим наглухо русофобом и дессидентом был Шолохов, при чём, заметь, ужасы-то он тоже живописал.
>>617431Почему только Шолохов не поехаыший русофоб и дессидент, а остальные, включая Пастернака, поехавшие русофобы и диссиденты? Потому что самодержавную Россиюшку не любили, да царя-батюшку Николашку и его сынка-инвалида не оплакивали?
>>617412Пусть ребята развиваются. Почитают - что-то отложится в голове, посрутся в комментариях или на борде - взглянут на ситуацию с другой стороны, чуть расширят кругозор, может переосмыслят чего (виду не подадут конечно, а пукнут гринтекстом, но все же).Сам таким не был что ли?
>>617412>>617468Тут какой-то набег из \b что ли? Заметил, что все кто разбирается в литературе сидят в тредах о покупке книг и не отсвечивают. Зато в оценочных тредах типичная рецензия и отзыв на произведение : омежка\альфач\хикке подрался на дуэли, женился, трахнулся, лох, пок-пок тян, омежка, годнота, или прочитать известное произведение и написать - скучное говно. Вот и весь уровень оценки книг, многие из которых писались годами. Больше ничего кроме этих шаблонов про хикке-альфачей\шлюх не видят
>>617468>>617469По вашей же логике вы и есть то /b/ыдло, мимикрирующее под знатоков, но безуспешно. Да, я тоже, не переживайте, по вашей логике я тоже такой.
>>617492Т.е., главный критерий правильного понимания литературы - это написание "правильных" рецензий, вроде того, что признак освоения школьной программы по литературе - это написание сочинений, которые нравятся мариванне, т.к. они попадают в рамки методических указаний, которые считают, что ученик должен косплеить Белинского и высасывать скрытые смыслы из пальца?
>>617498Про критерии речь не шла, речь шла про "рецензентов". И тут все лаконично про них написано. "Правильные"\неправильные - все равно, пусть что угодно пишут, главное чтобы это не выглядело как>проецируют свою культуру недоразвитости на классические произведения
>>617499Мы в тупике, ведь теперь всё, что тебе не нравится или неприятно - "проецируют свою культуру недоразвитости на классические произведения", молодец.
>>617503Ну смотри, есть классические рецензии, это те, которые домохозяйки пишут, вот они хорошие, а если ты пишешь, то плохие. Ясно теперь?
>>617510Вот и разобрались, каналья. Я просто школьник-максималист с комплексом гигантомании в отношении собственного интеллекта, ты не смотри, что я в школе на тройки-то учился.
>>617513Да отлезь уже, гнида. Твоё "экспертное мнение" никому тут не нужно, тем более что ты, кроме жалкого кукареканья, ничего не можешь из себя исторгнуть, критик хуев. Забавно на тебя смотреть тут только.
>>617515>ноль аргументов, вместо этого многозначительные хмыканья>послан на хуй>ти ниодыкват! ((9Говорю же, мочой завоняло, как ты сюда вернулся.
>>617700В комментах на goodreads узнал, что есть аудиокнига, которую читает сама автор_ка, вот лучше её и прослушать, хотя, думаю, вся её книга в одно выступление на ТЕДе укладывается прекрасно.
>>617708Познавательная и годная на уровне фильмов с Дискавери. Читнуть можно, короче, но ещё раз говорю, лучше посмотри видос-другой, быстрее будет, чем два дня книжку эту читать.
>>617284>И, если на вкус они оказались не очень, то когда я снова вспомнил, что послевкусие у них-то как раз весьма недурное, не знаю как объяснить -- воспоминания от книг гораздо приятнее книг. Люто двачую, то же самое почувствовал. Читаю их чуть ли не через силу, иногда только проигрывая с хорошего юмора, но после прочтения понимаешь, что книга всё же хорошая и хочется подумать над прочитанным
>>617722Я и сам кое-что читал через силу, просто из-за того, что надо до конца начатое довести. Эх, так давился в прошлом году, а сейчас думаю ⏤ не прочитать ли ещё что-нибудь?
>>617741О тоже недавно впервые Довлатова прочитал, три его книги почти залпом проглотил. Хорошо писал мужик. Только по втоейткартинке не очень понятно, по-твоему Довлатов говно или молодец?
>>617746Разгадка ребуса: байки про питер + советская интеллигенция + всё на фоне водочки, водки, водярочки, алкашечки.Ну и лейтмотивом: я сколько ни читал подобного, думал только о том, что как же скучно я живу. У людей постоянно какие-то встречи где-то с кем-то, что-то происходит, алкоприключения, куртуазные похождения. Автор ⏤ всеми любим, и всеми привечаем. А мне, кажется, что в футляре всю жизнь прожить можно. На goodreads поставил 5 баллов, да и в целом смешно, хорошо что не как Жванецкий (пик 1) оказалось
>>616990Я тоже только что эту хуйню прочитал на ютубе. Ничего не ожидал. Няшная кореяночка сказала что эта книга на неё повлияла, вот и решил ознакомиться. Что я получил? Я получил биопроблемы и пропаганду, а ещё невежественное представление об устройстве общества, в очередной раз убедился в том что 99%+ книг это мусор для пролов.
>>617786>смотрел на ютубе по совету няшной кореяночки>что-то имеет против интеллектуального большинства>смеет называть кого-то проломОбсмеялся с тебя.
>>617786Да что вы блять несёте все. Оруэлл писал хоть где то "Сейчас я точно опишу общество Союза/Англии Черчилля/Фашистской Италии/Гитлеровской Германии/Франкистской Испании (У кого что болит)"? Или может он писал "Сейчас будет лекция по истории, я расскажу о том, как всё было, 100% так всё и было, уверяю вас"? Нет, там такого не было, потому что эта книга про то, что волновало Оруэлла, в которой он гиперболизирует моменты, которые его волнуют, делает на них акцент. Так о каком "невежественном представлении об устройстве общества" может идти речь, если он, блять, выдумал своё общество, антиутопичное общество, чтобы на нём, на этом гипертрофированном обществе, показать всё, что он хочет показать, наглядно. И о какой пропаганде может идти речь, если общество этой книги является сборной солянкой из множества разных обществ, их количество смотри в начале моего сообщения. Для кого эта пропаганда тогда сделана, если она выступает сразу против всех? И что эта пропаганда конкретно пропагандирует? Короче говоря, твой пост очень странный и полон глупости.>>617854Не вырывай слова из контекста, блять. Я чётко написал "Архипелаг ГУЛаг имеет претензию на правдивость", при этом я, естественно, не утверждал, что он и правда правдив. И да, ты действительно считаешь, что если кто-то пишет книги с мыслями, отличающимися от твоих, то это обязательно чей то "проект"?
>>617743Я думаю, стоит. Если не хочешь ошибиться, то самая годнота — хищные вещи века, трудно быть богом, улитка ну и понедельник. Град обреченный — это их ультимативное произведение, где собрано почти всё, как братья у Достоевского. Если уже читал всё это, то вряд ли найдёшь что-то интересное
>>617855Оруэлл ведь описывает то, что сам видел, именно Британию, пытается вскрыть правду, предупредить западное общество, это совсем не про СССР, где он ни разу не был. Его использовали, заставили работать на правительство, цензура превратила Черчилля в большого брата Кобу. Британская политическая система ломает людей, даже Замятин ужаснулся, когда приехал на острова.
>>617859Оруэлл видел - Британию Черчилля, тут ты прав на 100%. Так же он видел Франкистскую Испанию, образы которой тоже вложил в книгу. Так же он видел действия, которые творила СССР в Испании, уничтожая своих левых товарищей из прихоти Кобы, об этом он пишет прямо в ПК, когда делает знак равенства между Франко и Кобой. Про Гитлера он тоже пишет в эссе и Рейх тоже стал одним из прототипов общества в 1984. Повторю ещё раз, не нажо выбрасывать какие то страны из списка тех, которые оказали влияние на Оруэлла, это были как минимум Испания, Англия, Германия и СССР. В большей степени, конечно, СССР и Британия, в Британии он жил, а с СССР и его разрушительной деятельностью он сталкивался большее количество раз. Большой брат ВСЕГДА БЫЛ И КОБА, И ЧЕРЧИЛЛЬ, ОБА, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. А то, что он на них работал - не работал он на них нихера, за ним следили до конца его жизни, ставя в разряд опасных левых. Пресловутые списки Оруэлла были неким актом отчаяния, я об этом писал выше. Оруэлл боялся фашизма и ему пришлось выбирать из фашизмов - Фашизма Черчилля и Красного Фашизма Сталина (Мнение не автора, а самого Оруэлла). В конечном итоге он пришёл к тому, что для него Красный Фашизм страшнее, он верил в то, что нужно бороться сначала с ним, а с фашизмом в Англии они справятся позднее (Возможно больший страх перед Красным Фашизмом у него возник именно из-за того, что он не был в СССР, зато сталкивался с худшими его проявлениями в Испании).
>>617858Этих я уже прочитал.По поводу баек Довлатова, да и вообще баек подобного плана: есть такое же, но про провинцию? Не про Москву или Питер, или Эстонию, на худой конец. А про Краснодар, Куйбышев, Иркутск?
>>617863Ну ещё про Одессу частенько что-то бывает. А так и всё. "Вечера на хуторе близ Диканьки", лол, вся суть России как раз в том, что есть два мира: столицы и примкнувшая к ним европейская часть, а всё, что туда не входит, это деревня, глушь, Саратов.
Пацаны, а вы вообще как представляете себе то, что в книге будет, в разделе «Ожидал»? Я, к примеру, прочитал сейчас «Странник и его страна» Веллера, ну чего я ожидал? Каких-то историй и рассказов про советское время, которым свидетелем был автор. Вот и всё. В других случаях читаю потому, что или кто-то посоветовал, или, кажется, что может показаться интересным. Но от книги я особо ничего не ожидаю, когда начинаю её читать.
>>618221>Пацаны, а вы вообще как представляете себе то, что в книге будет, в разделе «Ожидал»? Аннотация+отзывы+критика+бэкграунд автора >Но от книги я особо ничего не ожидаю, когда начинаю её читать.Это хорошо, нет потом разочарований
>>618225>аннотацииТерпеть их не могу, и даже вовсе не представляю, кто их и для кого пишет, вечно в этом хуеплётском пасквиле рассказывается если не половина сюжета, то половина завязки уж точно. >отзывыТоже никогда не читаю. Не то, чтобы я считал себя умнее других, просто художественную и научно-популярную литературу я, как настоящий мамкин нон-конформист, воспринимаю как Б-г на душу пошлёт, и совсем не обязательно так же, как их воспринимали домохозяйки или недоучившиеся студенты, тем более что отзывы суть одна вкусовщина. Почитываю разве что отзывы или рекомендации анонов на букаче, как классово близких элементов, так сказать.>критикаНу, это уже вообще, зачем бы мне читать чужие мысли по поводу книги, когда могу и свои составить? Можно и почитать статейку-другую, но уже после, после.>бэкграунд автораНаверное, имеется в виду биография автора и его мировоззрение. Вот это довольно здравый подход, уважаю.
>>616843 (OP)На полном серьёзе обсуждать, делать какие-то фейко истории, фильмы, книжки про какого-то мифического персонажа и империю, выдуманного ватиканскими сказочниками. Не было никакой Римской империи, её выдумали для своего "величия". Все постройки и артефакты - Колизей, колонна Траяна, капитолийская волчица и другие - это фейк и новодел.
>>618252Вся человеческая цивилизация и культура - внушена и вдохновлена людям от бесов и от Каина, что бы увести людей от Бога и от пути к Богу. Кроме Римской империи - она от ангелов и Бога.
>>618515Нет, не стыдно. Или у тебя триггер на надпись "школьная библиотека" на обложке? Травили небось?
Начал вкатываться в Соловьёва.Я не слишком умный, поэтому не всё правильно понял, но в целом мне очень понравилось, буду дальше его изучать. Только в конце осознал, что проебался: это статьи о СМЫСЛЕ любви, а не о её осуществлении на практике или искусстве (как у Фромма).
>>619027Двачую, недавно тоже это прочитал, сейчас горю желанием прикупить еще что-нибудь из его работ
>>619614Нет. Биологическая основа у Новосёлова слабая, но вот по социальной части он высказался верно - бабы хуеют всё больше и больше.
>>619742Почему хуеют? Вполне себе естественный биологический процесс при подобном перенаселении планеты и бешеном, лютом количестве сигналов со всех сторон (соцсети, уведомления, видеоютубчики и т.д.)охуеть, первый раз за 4 года написал на дваче. Спасибо, не что не в b и не в po
>>619742Обращает на себя внимание откровенно антимужское законодательство и потворство бабам во всём.
>>619805Ух, тупые бабы, хули они на кухне не сидят!!! Телки, почему вы не можете просто молчать!!! Тупве девки, как я вас блин ненавижу!!1! Да, мущщинка?
>>619805>>619809Одна жирная хуеблядь подбросила дров и тут же нашлась сожравшая наживку сельдь. Понеслась.Шли бы вы в /b/ и разжигать, и гореть.
>>619543Я сейчас начал "Духовные основы жизни". Для меня, веруна, это просто отлично. До всяких монашеских текстов я как-то пока не дорос, а вот религиозная философия на ура пошла.
>>619815Аккуратнее с этим делом, можно такой ереси нахвататься, засмеют хоть в притворе, хоть на паперти.
>>619818Прости, а что толстого? Я показал то, как я вижу твою позицию, гиперболизировав её, а потом обратился к тебе таким обращением, которое, на мой взгляд, было бы уничижительным.
>>619817Хм, многие пишут тут про "ересь" Соловьёва, но я пока особо ничего преступного не заметил. Ну может что-то по мелочи попадалось, но я этому не придавал значения. Да и странно это, что основоположника всей русской христианской философии смешивают с еретиками. Ну если мне в его трудах попадётся совсем что-то недогматичное, то я это, надеюсь, смогу сдетектить, всё-таки с Библией и катехизисом знаком. А что ты скажешь на это, есть какие-то конкретные примеры, чего он там такого пишет, до чего я пока не дошёл?
>>619820P.S. единственное, что я пока заметил, это то, что он как-то слишком эротизирует отношения Бога и человечества, очевидно, опираясь на Песнь Песней и новозаветные слова о том, что душа - невеста, а Бог - жених. Но на это можно смотреть сквозь пальцы
>>619823Ну может и переборщил, хз. Я особо в спор не хотел вступать, а что-то ответить нужно было, признаюсь честно, слегка бомбануло. Ну и я написал эту пасту.
>>619824Конкретно с Соловьева не читал, но кое с кем из всей этой тусовки "Вех" ознакомился. Посмотри до чего дофилософствовали в справочнике Лосского "История русской философии", он нейтрально описывает по паре страничек. Начни с Мережковских.
>>619831Вдогонку, духовная литература не обязательно требовательная к знаниям богословия, Отцы Церкви много писали и "для всех".
>>619838Я как-то начинал "Путь ко спасению" Феофана Затворника, уж больно этот труд все рекомендуют. Вроде как это и есть категория "для всех." Не осилил, дропнул. Видимо, не дорос
>>618351По мне, странно читать книги уровня "как надо делать и как делать не надо" от чувака, который выпилился.Это, типа, делай, как ребе говорит, а не как он делает.
"Смилла и ее чувство снега".Прямо скажу, очень противоречивая книга.Из плюсов:+ Есть гиковская нотка: гляциология, наука, техническое порно и т.д.+ Охуенная эстетика снега, холода, льда. Если понравился "Террор" Симмонса, то рекомендую и "Смиллу".+ Сюжет очень неплох. Признаюсь, что не дропнул только из-за того, что было интересно, что там с этими секретными экспедициями на Гела Альта.Из минусов:- Просто ублюдочный стиль и язык (ок, последнее - претензия к русеку). Автор уже с первых страниц начинает глушить как будто спижжеными из пабликов ванильными цитатами. Т.е. вот идет нормальный абзац, а в конце него - хуяк - пафосная ваниль. Как будто человек тебе говорит что-то умное и внезапно пердит. Неприятно. Поначалу так же было трудно с определением обстоятельств времени, места, участников - какая-то клиповая композиция повествования. В дальнейшем эти недочеты как будто исчезли. Или я просто принюхался.- Просто мерзкая главгероиня. Автор, наверно, думал, что создал крутую хорошую героиню, но на самом деле она - пафосная пизда, которой автор всячески благоволит и в нужные моменты аки боженька подсовывает нужные навыки, знания, рояли. ТПэшка все подряд комментирует в голове в ключе "датчане - пидоры, эскимосы - мудрые богоугодные няшки", при этом все ее мысли однобоки, подростково-бескомпромиссны и нахуй не нужны в сюжете.- Просто тупо слив сюжета в конце.Такие дела. Читать можно, но было немножко больно.
>>621116Тебе не понравилось? Можешь раскрыть "Получил" подробнее, пожалуйста?простите за косноязычность, у меня 3 ночи, я хз как сформулировать мысль
>>621139>>621208Я думал, что будет развитие характера и становление личности подростка , через трудности он будет превозмогать и станет мудрее что ли. Получил: пол книги он размышляет как бы ему поступить, очень часто встречается "этот день был роковой для меня, это событие стало решающим" хотя в реальности - пока он считал себя выше в сто крат Ламберта , тот же его обвел вокруг пальца . 600 страниц из них ну 100 действия из которых гг ничему не научился ...
>>621353Все правильно. Он получает лещей и пинка под зад и становится мудрее.Книгу не читал, а смотрел фильмИмхо слабейшее произведение Достоевского. Похоже на мыльную оперу с неожиданными поворотами сюжета.
>>621631Я держу пари, что до последних отделов этой главы Вера Павловна, Кирсанов, Лопухов казались большинству публики героями, лицами высшей натуры, пожалуй, даже лицами идеализированными, пожалуй, даже лицами невозможными в действительности по слишком высокому благородству. Нет, друзья мои, злые, дурные, жалкие друзья мои, это не так вам представлялось: не они стоят слишком высоко, а вы стоите стишком низко. Вы видите теперь, что они стоят просто на земле: это оттого только казались они вам парящими на облаках, что вы сидите в преисподней трущобе. На той высоте, на которой они стоят, должны стоять, могут стоять все люди. Высшие натуры, за которыми не угнаться мне и вам, жалкие друзья мои, высшие натуры не таковы. Я вам показал легкий абрис профиля одной из них: не те черты вы видите. А тем людям, которых я изображаю вполне, вы можете быть ровными, если захотите поработать над своим развитием. Кто ниже их, тот низок. Поднимайтесь из вашей трущобы, друзья мои, поднимайтесь, это не так трудно, выходите на вольный белый свет, славно жить на нем, и путь легок и заманчив, попробуйте: развитие, развитие. Наблюдайте, думайте, читайте тех, которые говорят вам о чистом наслаждении жизнью, о том, что человеку можно быть добрым и счастливым. Читайте их — их книги радуют сердце, наблюдайте жизнь — наблюдать ее интересно, думайте — думать завлекательно. Только и всего. Жертв не требуется, лишений не спрашивается — их не нужно. Желайте быть счастливыми — только, только это желание нужно. Для этого вы будете с наслаждением заботиться о своем развитии: в нем счастье. О, сколько наслаждений развитому человеку! Даже то, что другой чувствует, как жертву, горе, он чувствует, как удовлетворение себе, как наслаждение, а для радостей так открыто его сердце, и как много их у него! Попробуйте: хорошо!
>>621638Капоте как-то сказал, что Лимонов сам не представляет, что написал и как книга будет преследовать его всю жизнь. И ведь оказался прав.
>>621644Эта сцена находится ближе к сотой странице. Открою секрет, который мало кому известен: дальше будет ещё одна сцена с негром, так что тебе есть ещё что почитать в этой книжке.
>>621717Атлант говно, а "Что делать?" великолепная книга. Не без минусов, конечно, но книга отличнейшая.
>>621721>>621720Им дали флибусту и торренты, качай Фолкнера, Достоевского, Булгакова, Шолохова - нет, буду Чернышевского и Ренд читать. Ты ещё Белинского и Историю КПСС прочитайЧитатели, блеать.
>>621727>качай Фолкнера, Достоевского, Булгакова, Шолохова - нет, буду Чернышевского и Ренд читатьКак одно мешает другому?
>>621800Двачую. Как то попал на спор двух марксистов (их больше было, конечно, еще и я с друзьям анархистами стоял, но спорили только эти), один максимально либертарный был, второй максимально авторитарный (грубо говоря, конечно же, не доебывайтесь к словам, пожалуйста). И кто то из моих друзей вкинул про "Государство и революцию". Ох как они срались, это пиздец. Авторитарный орал, что это Ленин наебать всех хотел и так не считал, что Ленин вообще все свои "либертарные" работы писал, чтобы наебать лошков, а так он был нормальным и пвторитарныс парнем. Второй держался абсолютно противоположной точки зрения. В конечном итоге они так сильно попиздились, что у одного была сломана кисть (не помню у кого конкретно), а у другого все еблище разбито и 3 зуба выбито (вроде передних, но я прямо в рот ему не заглядывал)
>>621802>Ленин наебать всех хотел и так не считал, что Ленин вообще все свои "либертарные" работы писал, чтобы наебать лошковИвашек нужно дурить.
>>621797Дело не в этом, студентик. Альберт Камю Эйнштейн за жизнь успел много чего, а вася говняшкин из села пердеева прочел 1.5 книги включая паспорт и букварь и выпив стекломоя обмяк в свои 30 жидко пернув. Да и непонятная твоя претензия, хотя ты видимо умственно отсталый если ставишь айн рен и чернышевского в один ряд и не читал ни то ни другое, и не прочитаешь. Так что иди выпендривайся перед одногруппниками что прочел пару книг классиков типа ФМД.
>>621810Твое ограниченное умишко не способно понять насколько мелочны все достижения сделанные при жизни такого ничтожества, как человек. И эйнштейн и твой батя вася говняшкин - все закончат одинаково, потому что суть обычные млекопитающие. Я могу смело назвать твоего эйнштейна пидорасом и хуесосом, и мне за это ничего не будет, а твоя задница устроит тебе атомный взрыв, и все, что ты сможешь сделать, это напукать мне оскорблений.
>>621802>попал на спор двух марксистов>В конечном итоге они так сильно попиздились, что у одного была сломана кисть (не помню у кого конкретно), а у другого все еблище разбито и 3 зуба выбито (вроде передних, но я прямо в рот ему не заглядывал) Это где такое? На митинге КПРФ?
>>621816>И эйнштейн и твой батя вася говняшкин - все закончат одинаково, потому что суть обычные млекопитающие.Ну охуеть, вот это ты нигилист. А ещё котлетки и говно - суть органическая химия состоящая из молекул и закончат одинаково, так почему бы тебе не поесть говна тогда. Ах да, ты же и так это делаешь каждый день.
>>621831Нет, это было некоторое неформальное мероприятие, на котором собирались левые и мои друзья-анархисты меня туда затащили. Ну и серьезно, ты считаешь, что в КПРФ сидят марксисты, а не ебанаты (как бы ты не относился к марксистам, даже они не опускаются до уровня КПРФ)? Ты же не считаешь, что в партии Жирика реальные либеральные демократы, вот и в КПРФ не вижу смысла искать марксистов
>>621802Это тупорылые марксисты какие-то.Вот я понимаю Альтюссером троллить марксистов гуманистического толка, вот это да. А тут из-за писюлек Ленина подрались, ебанутые какие-то.
>>621816Мамкин нигилист-фаталист порвался, несите нового. Очевидно что все умрут, но живут и проживают все по разному, но ты слишком неумный чтобы это понять. Подрастешь - поймешь.
>>621810> если ставишь Нет, конечно прогрессивные мыслишки измельчали, но не настолько, чтобы не ставить эти книжки рядом>Дело не в этом.В этом. Ты просто пукнул тестом про время. Т.к. возразить по поводу лимита времени нечего.
>>621846>полное их игнорированиеТогда почему ты всё ещё в интернете, а не в естественной среде обитания первого человека?
>>621846>Атомный взрыв задницы семена был НАСТОЛЬКО большим>ЭТА У ТЕБЯ САМ ДУРАК МАМ СКАЖИ ЕМУТут даже детсад, не студентик.
>>621868Ты задал вопрос> какая ценность всех трудов первого человекая и ответил "поживи в его условиях с палкой капалкой". Сомневаюсь что ты такое осилишь.Отрицание чего-то возможного только при наличии отрицаемого предмета, если бы первые люди не построили цивилизацию, мы бы тут не сидели. И это не зависит от того что ты лично думаешь о первых людях.
>>621872Это не ответ на мой вопрос. Если бы я родился во времена первого человека, то я бы жил в его условиях, и что? Отличия первых людей и нас лишь в складе ума, который определяется окружением. Я сомневаюсь, что человеку первому было бы удобно жить в наших условиях, так и вполне логично, что мне, живущему в 21 веке, было бы не комфортно в его условиях. Если человечество доживет до времени, когда технологии полноценно войдут в его жизнь, когда работа вся достанется роботам, а человеку останется возможность просто довольствоваться жизнью, то он едва ли будет счастлив, ведь ещё Хаксли писал о людях, которым нужны испытания, и которые не могут жить в условиях максимального комфорта.Надеюсь, я максимально ясно донес свою мысль, если останутся вопросы, то можешь задавать, я ещё немного посижу тут.
>>621877Столько воды, а что по сути? И я другой анон, не эти >>621838 >>621833 Без первого человека не было бы ничего, того же нигилизма, ему было бы нечего отрицать.Ты утверждал что>я имею возможность просто поводить залупой по всей его памятину так попробуй пожить как первый человек, и тут ещё вопрос кто залупой поводит. природа конечно же, вот она уже ковидом экономику порешала
>>621887Потрудись прочесть мой пост до конца, и не оправдывай свою лень читать посты, имеющие больше двух строк, какой-то «водой», потому что я ясно ответил почему мне бы было некомфортно жить в условиях первого человека, будучи человеком из 21 века. И что ты хотел своим нигилизмом сказать?
>>621835Как раз хотел читнуть Альтюссера.Он вообще сложно пишет? С чего лучше начать, с "Читаем Капитал", "За Маркса" или наоборот с чего-то более позднего? Я слышал он потом признавал ошибки в своих ранних работах и потом фиксил их в более поздних редакциях. И да, какой лучше перевод брать?
Какое же гавно. На что только на западе дрочат, свят-свят. Какие-то Мэрисьюшные персонажи любящие под хвост и обижающиеся на всякую хрень. Все обязательно успешные и бохатые. Три временных периода, а вообще не ощущается разницы, что персонажам 15, 30 или 50.
>>622082На западе могут и в нормальную литературу, пока эрефянские дураки будут этот и тому подобный кал переводить и копировать, а Халина Еблофович восхищаться. Просто нужно избегать такой современной бульварщины, которая обычно опознается похвалами от членососов с Нью-Йорк Таймс и тому подобных журналистов.
>>622113Только что дочитал эту повесть. Ох, совсем от Тургенева такого психологизма не ожидал, будто и не он написал. У Тургенева в произведениях обычно иронией какой-то не совсем едкой сквозит, а тут прямо в лицо ангстом бьет, без какого-либо просвета. В последний раз такой эффект на меня произвел роман "Бедные люди". Сильная, конечно, вещь. Очень сильно поменялось мнение о Тургеневе, надо будет прошлые его произведения прочитать.
Читал маккиавели в дурке, показал негру из другой палаты, а он процитировал. Я такой : "чеблядь, нихуя"
>>622710Начал читать, но перевод показался каким-то корявым, поэтому дропнул. Есть тут умные, которые читали оригинал и могут оценить качество перевода?
>>616990>оказалась весьма жирной заказухой.Давно такого долбоёба не видел. Заказуха подразумевает литературного негра или бездарность который пишет за деньги. Если автор от всей души ненавидит тоталитарные режимы и создаёт роман где поливает их грязью - в чём заказуха?Против СССР написан "Скотный двор", хотя он больше про перерождение революции. А 1984 это вообще к коммунизму имеет мало отношение. Там описан страх перед тем, какую диктатуру можно создать имея современные технологии.Я понял две вещи:1. Ты бомбящий совок2. Ты смотришь Рудого, Гоблю, Юлинга-хуюлинга и прочих совкодрочеров. У них постоянно горит: "Оруэлл стукач!!! Оруэлл описывал капитализьм!"!!"Хотя ясно что книги не про капитализм/коммунизм/хуизм, а про человека.
>>623093Ой, дружище, не буди этих, а то опять придут вонять. Его там выше по фактам разъебали и хватит с него
>>622971Карпов, залогинься.Переводчик он омерзительный. То, что он сделал с простенькими Kin и Woken Furies - за гранью добра и зла, текст читается так же легко, как естся патефонная игла. И этому спецу, который банально русский не знает, ещё недавно Мьевилля дали переводить. Мьевилля, с его-то хитровыеженным языком.
>>623104Ну и как оно там? Сильно лучше его фирменных перлов вроде "ко мне подошел молодой командная голова с торчащими волосами"?
>>623097Да мне просто стало больно за Россию. 2020 год, вроде все коми совкового замеса должны уже умереть. Но нет, их костлявая рука до сих пор торчит из могилы и срёт в голову молодняку."Антисоветская пропаганда", сведение всех явлений к "Коммунизьм/капитализьм, совкоцентризм (идиотам невдомёк что произведение не сводится к тупой агитке).2020 год блядь, а восприятия мира у молодых совкодрочеров, как будто в 1930 попал. Тех людей понять можно - бывшие крестьяне. Но теперь - за гранью.
>>623120>>623118Ты даже два слова связать не можешь. Либо обосновывай свою позицию, либо иди в загон к своим друзьям.
>>623123>Ты даже два слова связать не можешь. Либо обосновывай свою позицию, либо иди в загон к своим друзьям.>>623122Нет, конечно. Только когда явный наброс.х
>>623127Ладно, как хочешь. Единственное, скажи пожалуйста, что именно тебя напрягло - выпад в сторону Союза или ты и правда один из тех, кто видит в Оруэлле лишь злодея и тебя задел факт некой его защиты?
>>623127>Либо обосновывай свою позицию, либо иди в загон к своим друзьям.Пожалуйста. Ты использовал два аргумента:1. Не толсти.2. Пфф, хуйню он написал. Либо долбоёб, либо жирный.Аргументация уровня "ты - хуй!"Поэтому я и сделал вывод, что ты даже на простую критику не способен, кроме вышеприведённых высеров.Обосновал.
>>623129Ну смотри, даже твой пост построен на твоем представлении узком о людях и их восприятии процесса. Имела место в западном мире антисоветская пропаганда? Да. Есть ли сейчас антисоветская пропаганда? Да. Всегда будут появляться люди, которым не нравится пропаганда. Всегда будут появляться люди, которым не нравится что плюют в совок. Это обратная реакция на пропаганду. И дело тут не в цифре на календаре. >кто видит в Оруэлле лишь злодея и тебя задел факт некой его защиты?Да нет, обычный переоцененный писатель. Зафоршенный в выгодном свете определенными лицами.
>>623130Нет, я просто написал: не толсти. Потому что там был жирный и поверхностный наброс. Смысла размусоливать это все нет. Тем более в этом треде.
>>623131>Зафоршенный в выгодном свете определенными лицамиПонятно, на самом деле, я уже ответил на эту и многие другие претензии, которые у тебя могут возникнуть по отношению к этому великому писателю, выше по треду, огромные посты там мои. Дальше вести диалог с тобой смысла мало, учитывая, что именно ты пишешь, уверен, что ничего нового и интересного ты не напишешь, кроме повторения того же, только другими словами и с более выёбистым лицом. Единственное, добавлю, что конечно же ы не прав в этом своём высказывании, но это очевидно.
>>623135> огромные постыНе огромные, а просто большие, это я уже преувеличил, извините моё самомнение, уже ухожу.
>>623135Война и Мир. Толстой получил деньги от царя и вёл антифранцузскую и антинаполеоновскую пропаганду.Но он не только царский пропагандист, но и двойной агент. Написал про недостатки русской армии в "Севастопольских рассказах". Точнее тройной агент, одновременно получал задания от англичан и французов.Этим и поясняется всемирная популярность Толстого, как верно сказал мыслитель выше:>>623131>Зафоршенный в выгодном свете определенными лицами.Гоголь тоже был пропагандистом. Используя фразу в романе "Тарас бульба":Ну что, сынку, помогли тебе твои ляхи?"Явно просматривается антипольский и антиевропейский вектор вероломной гоголевской пропаганды. А так же расизм и фашизм.
>>623133Ну я не писал про везде. Это ты сам себе придумал. >>623135>этому великому писателю, Ясно>>623139Ты пытаешься подогнать выводы под теорию. Выглядит глупо.
>>617259Люто бешено удваиваю.Купил её рублей за 150 в твердой. В тот момент жестко работал по 12/14 часов 3 через 2. Так что времени было совсем нихуя, а успеть хотелось всё.Сел такой, открыл. И пиздец. И чисто твой пик. Один в один блядь.Под конец просто на автомате уже дочитывал, потому что знал что если сейчас не дочитаю то уже никогда. Ну и хуерга блядь. Классика нахуй, искусство.
>>623327Решил бля такой ваще заценить классикуОжидание:>Бля сюжет улет>Жаль фауст не трахнул её(>Так этому чертиле блять!>Узнал очень много, спасибо Гете за столь масштабный труд!Реальность:>Сел такой, открыл>И пиздец>И чисто твой пик.>Один в один блядь.>Ну и хуерга блядь>Классика нахуй
>>623106>>623097>>623093Капиталистическая (не)рабская дырка со своей имбецильной пропагандонской книжкой порвалось. Любо смотреть. Иди полижи сапоги своих частнособственническим хозяийничкам, клоун.Они вон вчера заявили, что хвалёная капиталистическая свобода передвижения, это ток привилегия для господ.Перефразируя вашего гнилого кумира, "При капитализме все свободны, но кто-то свободнее".
>>623351Ты настолько свободный, что даже не осознал, что у одного из трех сообщений другой автор. Для начала, я анком, я левее тебя и намного левее совка, который был ПРАВАЦКОЙ империей, а значит, что ты и есть правацек. Оруэлл тоже был намного левее правацкой империи совка, это я тоже спокойно показывал выше. Во-вторых, я в начале треда уже все писал, почему Оруэлл великий писатель, как он боролся с фашизмом обычным и фашизмом красным (определение не мое, ему уже 100 лет и его придумал тот, кто был намного левее правацкой империи по имени совок), я так же чётко показал, что его книга намного меньшая пропаганда, чем любая какого нибудь раба правацкой империи по имени совок. Поэтому предлагаю тебе идти и в другом месте усираться, крича, что твоя правая империя лучше других правых империй, тут тебе делать больше нечего.
>>623351>Они вон вчера заявили, что хвалёная капиталистическая свобода передвиженияЭталонный пример двоемыслия совкодрочера, по Оруэллу прям.> полижи сапоги своих частнособственническим хозяийничкам, клоун.>Они вон вчера заявили.В СССР ограничивали передвижения между городами (отсюда институт прописки) и выезд за рубеж.Ты настолько тупой что попрекаешь буржуев за _заявления_. Это же буржуи! А коммунистам можно. В общем все животные равны, но коммунисты ровнее.Ох, хорошую же книжку Оруэлл написал. Действительно, совок не может в одном абзаце удержаться от использования двоемыслия и двойных стандартов.
Передвижение ограничивали, паспортов у крестьян не было. Почему тогда с каждым годом городское население увеличивалось? Волшебная сила диалектики?
>>623408Бабы между бесконечными сменами на заводах по производству калош выплевывали из пизды по 2_3 ребенка
>>623408При Хрущеве, если мне память не изменяет, крестьянам выдали паспорта и разрешили передвигаться в города кроме Москвы.
Ребята, ну не спорьте тут о том, каким был союз, зачем это делать в этом треде? Пожалуйста, не засирайте этот хороший тред, особенно когда есть рядом треды и тематики, более пригодные для этого
>>623402Да долбоёб, да. Ограничивали. Например была форма наказания запрет селится в Москве, ссылка в провинцию.>>623408>Передвижение ограничивалиБлядь, ну какой же ты тупой. Из СССР и выехать можно было в другую страну, нужно было просто иметь какой то статус или собрать туеву хучу справок. Например сначала в страны социалистического блока, а потом, если ты лоялен и у тебя семья в совке - можешь и заграницу.Но вернёмся к вопросу почему городское население увеличивалось. Потому что был спрос на рабочих и крестьянин мог спросить разрешения местных властей. А они могли дать добро, а могли и не дать. Так же когда комми устроили голод, крестьяне массово побежали в города на заработки. Есть воспоминания как работы всем не хватило и истощённые крестьяне мёрли прямо на улице.Подытоживая. Ты долбоёб и ничего не знаешь не про историю совка. Меньше смотри гоблядей, юлингов-хуюлингов, рудых и прочих долбоёбов. Хотя тебе уже поздно.
>>623412Обсуждаем книгу оруэлла. Даже тут совковые ублюдки нистерпели и начали засирать гениального автора. Но, двачата, ловите момент. Примеры двоемыслия из палаты мер и весов в этом треде!Буржуи ограничивают передвежения - ууууу, выблядки, эксплуататоры проклятые!Коми делают тоже самое, даже в более жёстком варианте - рьяяя, антисоветчик, прихлебатель буржуев, антисоветская пропаганда.Дядя Оруэлл, спасибо тебе за эту гениальную книгу. Не Лев Толстой, не Достоевский, а Оруэлл описал будущее и настоящее России.
>>623413>Есть воспоминания как работы всем не хватило и истощённые крестьяне мёрли прямо на улице.На какой конкретно улице?
>>623414Отличное сравнение. Приравнял всех граждан СССР к зэкам. Ты случайно не скрытый хейтер совка, нет? Не специально притворился чтобы показать всем какие совкодрочеры долбоёбы.
>>623414Ты сравнил крестьян с зеками?>>623416Я понимаю, просто как то не по себе от постоянных политических срачей. А Оруэлл гений, да, хотя не понимаю, почему все так прицепились к 1984, когда у него есть и по сильнее романы. Но это уже мое мнение, не претендую на истину
>>623418Скорее всего на улице/площади Ленина. А если спросишь о том, на какой конкретно, тут тебе ответят - на всехмимокрокодил
>>623416Будем справедливы, двоемыслие свойственно далеко не только русским людям. Просто оно наиболее ярко проявляет себя при авторитарных режимах. И, кстати говоря, именно советские люди (то есть реально жившие при этом режиме, а не ностальгирующие дети девяностых и нулевых) наиболее остро чувствовали это двоемыслие, эту тотальную неспособность власти понять проблемы населения. мимо
>>623420> почему все так прицепились к 1984,Ну, под термином двоемыслие по сути описаны совки и прочие коммунисты русского замеса. Один в один прям. Поэтому настолько цепляет. А Скотный Двор, он вообще писал для русских рабочих и крестьян. И специально простым языком, чтобы было легко перевести и указать на суть событий произошедших в России.А книги вроде "Памяти Каталонии" они наверно более значимы для испанцев.
>>623422>двоемыслие свойственно далеко не только русским людям. Просто оно наиболее ярко проявляет себя при авторитарных режимахДа, книга Оруэлла именно об этом. Об опасности авторитарных режимов. Ни о совке, ни о бриташке, ни о фракистской испании, а об опасности авторитарных режимов ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ. То, что какие то люди увидели в книге себя и свое любимое - их проблемы, но им нужно иногда отвечать, ведь, как цитировал сам Оруэлл в Памяти Каталонии, «Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему; но отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих»
>>623425>«Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему; но отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих»Что?
>>623422>Будем справедливы, двоемыслие свойственно далеко не только русским людям.Нет, только русским из-за 25 хромосомы (сарказм).Ну, просто мало где двоемыслие практиковалось настолько долго. СССР государство рабочих и крестьян - крестьяне умирали с голоду, сидели без паспортов. Рабочие никакого самоуправления не имели, правили бюрократы.За границей кап.джунгли, но выехать туда мы вам не разрешаем.Я уверен, что людям на западе срут в голову не меньше, но именно в двоемыслии совок не имеет равных. Там просто пропаганда, а здесь именно необходимость совмещать две вещи.Условную ненависть к царям/буржуям нужно сохранять, но когда тоже самое делает коми-бюрократ - оправдывать.Ps, сейчас спрашиваю не ради срача, но сходу не могу вспомнить ни одну страну, где было бы настолько развито двоемыслие.Мб Америка в том смысле, что они ради "швободки и демократии" вторгались в другие страны.
>>623426Услышал у русских пословицу: не спорь с дураком - за умного сойдешь Решил адаптировать, чтобы зумеры потом цитировали
>>623426"Я часто использую этот пример, когда объясняю кажущиеся библейские «ошибки» или «противоречия» в Библии. Я верю в то, что обе эти притчи верные, в которых дается хороший совет относительно того, как говорить с глупцами. Совет, который мы примем, зависит от того, с каким типом глупца мы говорим и какого типа глупостью они обладают.Бывают времена, когда глупец ведет себя настолько глупо, что вступать с ним в какую-либо дискуссию означало бы не уважать себя и не почитать Бога. В этих случаях мы не должны «отвечать глупому по глупости его», а должны отказаться от диалога.Бывают другие времена, когда глупец не настолько глуп и есть хоть какой-то шанс, что разговор с ним может быть ему полезен. В этих случаях применима вторая притча «отвечай глупому по глупости его». Я понимаю это так, что мы должны как бы отразить его глупость, чтобы показать ему, что это значит. Другими словами, мы должны показать глупцу, насколько глупо или иррационально его мышление и насколько неразумно. Или так или же мы должны привести другую, но аналогичную версию того, что они говорят, что в итоге покажет насколько глуп их путь мышления."Какой то поп с какого то сайтамне просто влом самому расписывать
>>623430Это цитата с притчей Соломоновых, с Ветхово завета. А значит, что ты еблан, а русские адаптировали фразу, чтобы зумеры цитировали
>>623425>работал на цру>стучал на других социалистовЭТО НЕ ВУЛЬГАРНАЯ КАРИКАТУРА НА СОЦИАЛИЗМ КАК ВЫ МОГЛИ ТАКОЕ ПОДУМАТЬ??
>>623434Оруэлл сам был социалистом, причем намного левее совковых "социалистов", а в5рнее совковых КРАСНЫХ ФАШИСТОВ. Доном же на красных фашистов, считал Оруэлл и считают все нормальные люди, дело правильное. Я выше писал об этом, см. начало треда. Ну и определение это тоже левое, к слову, чтобы разоблачить красных фашистов.
>>623445Я не знал, что это за книга и автор. Мама посоветовала лол. Ну я начал: вроде неплохо. А потом как поехало после первой трети, что я аж ахуел и не смог закончить. Хотя я терпилив обычно
>>623439>Оруэлл сам был социалистом,Либерахой продажной был. Может где-то в начале он и склонялся к левым идеям, но стоило начать зарабатывать деньги, как это всё испарилось. И из человека Оруэлл стал оружием холодной войны. Если хочешь увидеть критику совка с социалистических позиций — читай Троцкого, а не американских подстилок.Красные фашисты - это тоже либеральный миф. Сначала у них сталин с гитлером лучшие друзья, потом сталин красный фашист, потом октябрьская революция фашистская и вообще не революция, а переворот. А сейчас если ты не согласен с истеблешментом, то точно фашист.
>>623449Рас не существует, а размер и форма черепа не влияют на умственные способности. Ересь антинаучная, в общем.
>>623447"Красный фашизм" Был придуман Всеволодом Волиным - анархо-коммунистом. Не вижу либерашности, кроме той, которая сидит у тебя в голове. Оруэлл не был продажным, он с самого начала своей деятельности критиковал АВТОРИТАРИЗМ (Не конкретно совок) Причём делал это задолго до мейнстрима. Ну и конечно он социалист, он больший социалист, чем любой в этом треде. Он воевал за эти идеи, он за них спорил и дрался, ДО КОНЦА ЖИЗНИ а ним велась слежка Британскх спецслужб, а досье Оруэлла было с пометкой "СОЦИАЛИСТ". Уверен, что Британским спецслужбам намного лучше ясно, кто социалист, а кто нет, чем тебе или кому либо ещё в этом треде (Особенно учитывая факт, что и социалистов тут нет, одни мимикрирующий либерахи)
>>623450С этим вообще отдельный кекусик вышел. В начале книге он заявляет о доказательстве рассизма на основании нахождения в днк некоторых азиатских народов цепочек других видов человека (не сапиенс). Но меня повергло другое. Первую треть автор остроумно и интересно рассматривает различные процессы, устои. Приводит много доказательств, следует логике. А потом как-то скатывается к гендерам, правам женщин, причинах (лол блядь) патриархального устроя, естественности однополых связей. Но делает это уже импульсивно, без конструктива, с огромными дырехами в приводимых аргументах, и вот это стандартное сжв, короче.
>>623457Про расстрелы не было ни слова, во-вторых, либераху тут только те, которые защищают совок, мимикрируя под нормальных социалистов (Но всем нормальным социалистом ясно, что Совок - фашистская и правацкая империя). Ну и да, доносить на фашистов - нормально.
>>623450>форма черепа не влияют на умственные способностиНу так френология — это тоже лженаука. А по поводу рас в западной науке уже давно идут споры о неактуальности этого понятия. То есть, культурные и климатические различия у людей безусловно есть, но каких-то глубоких биологических различий между расами нет.
>>623461Да. Слишком мало времени рассизм существует, чтобы генетикой подкрепить. А существует он только на социальном уровне. Т.е. индивидум, к которому применяются обличающие доводы рассизма, будучи выращенным в условиях, где рассизма нет и подход к нему (индивидуму) не отличается от носителей рассизма, получает подобный же и уровень личности
>>623459>нормальным социалистомВ голос просто>доносить на фашистов - нормально.Типикал либерал третьей волны, если раньше они боролись за равенство точек зрения и мнений, то теперь за разницу во взглядах готовы доносить, вырождение в чистом виде.
>>623474> то теперь за разницу во взглядах готовы доносить,Не волнуйся, красный фашист. За сталинизм вообще статьи нет, а за свастон и зигу получишь условку. В худшем случае не больше 5-10 лет. Да и то, это редкость. Добрые мы, либерасты. Точнее не я, а правящий режим. Ему настолько похуй на маргиналов, либо он их использует.
>>623475>>623474Ребята, прекращайте, вы все равно друг другу не убедите, а посторонним ваш спор малоинтересен. Лучше двадцатку от пола отожмите да чай попейте, одним махом отпустит.
>>623475>Не волнуйся, красный фашист. За сталинизм вообще статьи нет, а за свастон и зигу получишь условку.Дебил, для меня вообще все доминирующие идеологии которые пришли с 1789 года, суть одно и тоже левое декаденство. Мне нравится Вольтер, мне нравится Наполеон, но это не значит что я одобряю ту заразу либеральную которую они разносили. Суть в том, что левые уже давным давно победили и сейчас просто цапаются между собой над остатками былой европейской идентичности, так что я только наслаждаюсь подобными упрёками в мою сторону.>Лучше двадцатку от пола отожмите да чай попейте, одним махом отпустит.Я так-то мимо проходил, я другой анон. Обожаю черный с бергамотом, а твой какой любимый?
Серьезно, пожалуйста, товарищи левые и господа правые, давайте остановимся и не будем убивать тред дальше
>>623477Тоже люблю с бергамотом да с кусочком лимона, ухх. Еще сенча хорошо заходит, но это только когда я в созерцательном настроении, но только не на голодный желудок.
>>623458Блять мы точно одну книгу читали? Там тема однополых отношений очень вскользь раскрывалась, да так и не раскрылась.
>>623585Нет. Хотя я не читаю янгадалта, откуда мне знать. Вообще вначале очень даже неплохо стартует, автор умеет описывать персонажей, показывает запустение провинциального шведского городка, есть нотки скандинавской хмари. Но потом все скатывается в душную проповедь на злобу дня и последних трендов.
Роман вышел за год до смерти автора, Джек в те времена исписался и беспробудно бухал, гоня откровенную халтуру в проходные журналы.
>>623679Я помню читал его. Может он не так плох? Просто теперь, когда мы отожрались фантастикой он кажется неинтересным, но тогда заходил.А его рассказы про животных это на века.
Немного не по теме треда, но не могу не спросить. Вы читали какую нибудь _няшную_ книгу про гомо-любовь?Я имею ввиду не куски говна на члене, а типо няшные мальчики-подростки жамк-жамк, которые находятся во врождебном окружении гомофобов?Уверен, такие книги должны бить, если гейцов 7% от популяции.
>>623723Да я не про то, что мы зажрались. В детстве я тоже рассказы Лондона, особенно про южные моря, зачитывал до дыр. В автобиографии "Джек Ячменное Зерно" под конец жизни он предстаёт надломленным, усталым и глубоко разочарованным человеком, который просто пытается оставаться писателем. Это уже не тот человек, который ходил на Снарке или был золотоискателем Аляски, он понимает это и пытается спастись в воспоминаниях о былом, совсем как многие старики.
>>623461Ой, ну нахуй такое общество, которое не может в равенство без "все люди одинаковые клоны, я скозал!!!"В топку такие книжки.
>спасибо деду за победу>спасибо бате за то что воспитал мужика>добро - хорошо, зло - плохо>богов чти>плохо не думай, хорошо думай!>грешно!>по совести живи>будь проще!Вот уж действительно пацанская философия. Такого высосанного из пальца поверхностного морализаторства я еще не читал. Что там у других стоиков? Такой же пацанский цитатник?
>>623785У Эпиктета попроще. Можешь первый параграф "его" главного труда прочесть, чтоб не напрягаться. Там строк... пять, наверно. На этом принципе базируется весь стоицизм. Типа, "не рассчитывай на то, что не соснешь и тогда ты не соснёшь хотя бы в своем прогнозировании, еба, не лошара, короче" и, короче надо социальные роли выполнять не на отъебись - типа, если ты батя, то, еба, хороший батя для короеда-то. Если, типа, ты слесарь, то хуяришь.Сенека там много понаписал, пиздец, тебе не зайдет.
>>623801А мне нравится Сенека, я как то наткнулся на его 99 письмо (вроде как), где он писал про смерть ребенка, и я так знатно ахуел от этого, что сразу залпом прочитал его и Аврелия (и перечитываю из время от времени, особенно Сенеку)мимо
Начинается довольно весело, вся эта армейская абсурдность и бюррократия, но в конце начинается какой-то ад и израйль. В целом доволен.
>>623728Я имел ввиду хорошую литературу, где жамк-жамк присутствует, но только как фон.>>623762Он много что написал. Что почитать-то? Где сюжет самый сюжетный, а няшные мальчики самые няшные?
>>623856Поправка, она же Уловка, крута, согласен. Сначала читаешь и думаешь: "Что, мать вашу, вообще происходит", а потом как по кирпичикам все собирается. Экранизации тоже смотрел, новый сериал понравился больше, чем полнометражный фильм.
>>623785> школьник пытается возвыситься с помощью критики великого императора Рима> жаль, что он не понимает, насколько глупо выглядит в глазах приличных людейСерьезно, братишка? Поменьше в интернете сиди, больше учись. Потом спасибо скажешь, мальчик.
>>623898Проиграл с этого приличного человека.>А я усмотрел в природе добра, что оно прекрасно, а в природе зла, что оно постыдно>Тело, душа, ум. Телу - ощущения, душе - устремления, уму - основоположенияФилософией Брюса Ли и Роберта Кийосаки не увлекаешься случайно?
>>623865>>623893Блин, да, сначала какие то разрозненные эпизоды и целые страницы абсурдных диалогов, да хронология вообще скачет туда сюда, но в конце уже начинаешь понимать что к чему и становится как то не по себе. Жаль, что продолжение в России издавали лишь один раз.
>>623442Вместо этой рекомендую Билла Брайсона "Краткая история почти всего на свете", там все объективнее и по-научному. А вот вторую книгу Харари - Homo Deus очень даже интересно было читать, кроме тех моментов, когда автор свое мнение подключает
>>623957Там критиковать-то нечего. Весь текст из обобщений и чужих мыслей, которые он не никак не обосновывает. Ты выглядишь смешно, пытаясь выставить анона невеждой, который посмел плохо отозваться о труде ВЕЛИКОГО человека, при этом, ты ничем не подкрепляешь свой гон. Так может пояснишь, чем же так хороши тексты Аврелия, что аж никому не позволительно плохо говорить о них на анонимном форуме?
>>623881"В ночь большого прилива", "Голубятня на желтой поляне" (на этом месте дебилы ржут) и далее "Великий кристалл" по списку. Но гомо-любви там нету, есть только крепкая мужская дружба между няшными мальчиками. Может, немного оздоровит тебя.
>>622135Я в школьные годы начинал читать "Записки охотника", но бросил, ибо тогда показалось унылой скукотищей. А сейчас как-то по-новому взглянул на Тургенева - его книги явно не для школоты.
>>623139>А так же расизм и фашизм.Ну, справедливости ради, Тарас Бульба действительно в основном про то, как пиздить жидов, чурок, ляхов и вообще любых не-казаков, которые под руку попадутся.
>>623428Тысячи их. Из ныне живущих хороша левая Америка в плане расизма и борьбы с ним. На практике никто не гуляет по Детройту и не отправляет своих детей в чёрные школы, потому что там чёрная гопота, но все пафосно борются с белым супрематизмом (как он правильно по-русски, кстати?) и джентрификацию тех же гетто считают немногим лучше геноцида.Самый выдающийся пример в истории, скорее всего, христианство как государственная религия. Нужны невероятные высоты двоемыслия, чтобы резать арабов в крестовом походе и при этом верить в Иисусову догму любви и прощения.
>>623428Ты не понимаешь о чем пишешь. Вот что я тебе скажу. Насколько все глубже ты не осознаешь, т.к. не готов и не можешь.
>>623969Вся русская классическая литература не для школоты. Зачем школоте прививать ненависть к русской литературе на системном уровне, я хз.
>>624046>Вся русская классическая литература не для школоты.>Только её в школах и преподаютТебе 7 лет?
>>624036Этот прав.>>624047В сообщающихся сосудах жидкость на одной высоте всегда, поэтому выше самого низкого (то есть самого левого) крана уровень вообще не поднимется.
>>624054А мож там не перегородки, а какие-то фильтрующие заглушки стоят; на схеме показано, только то, что деталь ЕСТЬ, а то что она непроницаемая для пиваса это уже спекуляция чистой воды.
>>624058Эти детали обозначены линией того же цвета и толщины, что и все остальные стенки. Тебя это не заставляет задуматься?
>>624058Всё, не маняврируй. Нигде не сказано, что это "особенные" перегородки, зато нарисованы они ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и остальные стенки, а значит, либо мы признаем, что это вообще ВСЁ проницаемо, но это какая то хуйня и смысла не имеет, либо то, что вообще ВСЁ непроницаемо и тогда первый заправится Саня. Ну а спекуляцией и додумыванием занимаешься тут только ты, поэтому предлагаю тебе прекратить и согласиться, что Санёк первый (и единственный), кто наебенится.
>>624046Никогда не понимал таких возгласов, любовь к литература привила мне именно школа, причём настолько сильную и крепкую, что она не угасает до сих пор, точно так же, как и огромному количеству других людей. Если вы в школе не смогли оценить что-то, то это проблема вас и вашего развития (как и развития той кучки людей, которая точно так же, как и вы, не смогла оценить литературу вовремя и пришла к этому тогда, когда все нормальные люди уже перечитывали классику, вспоминая тёплые моменты школьных времён). Не надо проецировать это на всё общество.
>>624089а виноват ли я в том, что я родился и был воспитан таким, что не мог приобщиться литературе в школе? или это скорее вина общества?
>>624089>Если вы в школе не смогли оценить что-то, то это проблема вас и вашего развитияЭто сильно жирно Ты просто не обладал банальным жизненным опытом чтобы оценить процентов 60-70 заложенных в тексты смыслов
>>624046Прививает не школа, а уебки учителя. Тупые мрази которые сами ничего не понимают и рассказывают великолепные истории про что преступление и наказание про классовую вражду, а собачье сердце про торжество советской россиянской научной мысли. Да и потом тут не важно хорошее заставляют делать из под палки или хрень, оно будет бесить, особенно когда ты школоло. Не спорю что может в топовых школах дс и есть хорошие преподаватели литературы способные донести что-то до школоты, но в замкаде с этим совсем печаль.
>>616990О каком капитализме можно говорить в 1984? Типичный социализм, который по совместительству(в чём нет ничего удивительного) ещё и тоталитарный.
>>624090Не знаю, наверное все сразу.>>624091Нет, не жирно, чини детектор или выброси его нахуй и не выискивай подтекст там, где его нет. Я ни слова не сказал, что я полностью понимал литературу или что я её осознал, я написал лишь то, что я её оценил и полюбил, для этого не обязательно понимать вообще всё, что туда вкладывал автор, это можно сделать и при перечитывании. Для этого же я и написал, что люди её перечитывают. Поэтому я повторю, если вы не оценили литературу в школе, это лишь ваша проблема и той небольшой кучки людей, с вами согласной.>>624092Я учился в начале нулевых, в обычной школе, находящейся на окраине Воронежа, в которой преподавали обычные совковые учителя, но это никак не помешало мне и многим моим ровесникам ооценить литературу и полюбить её уже в том возрасте. Поэтому повторюсь, это всё ваши проблемы, а не образования. И раз уж вы сами не хотели учиться, то не надо теперь валить всё на других, при этом заявляя, что так у всех. Нет, это не так.
>>624089>Никогда не понимал таких возгласов, любовь к литература привила мне именно школа, причём настолько сильную и крепкую, что она не угасает до сих пор, точно так же, как и огромному количеству других людей. Если вы в школе не смогли оценить что-то, то это проблема вас и вашего развития (как и развития той кучки людей, которая точно так же, как и вы, не смогла оценить литературу вовремя и пришла к этому тогда, когда все нормальные люди уже перечитывали классику, вспоминая тёплые моменты школьных времён). Не надо проецировать это на всё общество.
>>624094>О каком капитализме можно говорить в 1984О том, который был тогда в Британии и ещё нескольких государств, которые повлияли на Оруэлла. Я не говорю, что только они повлияли на Оруэлла, конечно нет, Сталинский СССР повлиял на Оруэлла не меньше Италии Муссолини, Германии Гитлера, Испании Франко, Британии при Черчилле и т.д., но не стоит выбрасывать и это тоже, особенно учитывая, что сам то Оруэлл был врагом капитализма и вполне себе радикальным социалистом (Хотя не настолько радикальным, как некоторые его известные современники)>Типичный социализмЭто вообще странное заявление. Как социализм может быть типичным, если это очень обширное понятие? Это всё равно, что сказать "Типичное государственничество", глупость, да и только.
>>624095>Поэтому повторюсь, это всё ваши проблемы, а не образования. И раз уж вы сами не хотели учиться, то не надо теперь валить всё на других, при этом заявляя, что так у всех. Нет, это не так.>у меня и моего друга получилось значит у всех так же должно бытьГлавное не иди преподавать, такие как ты руинят все.
>>624099>у меня и моего друга получилось значит у всех так же должно бытьВы же сами используете точно такую же риторику, только со знаком минус
>>624067Вообще-то никто не наебенится, одной бутылки не хватит чтобы все 4 колбы заполнить и наебенить саню, так что иди нахой
>>624097Всякий социализм довольно быстро скатывается к тоталитаризму, иных примеров социализма история пока не видела.
>>624115Потому что пока не было так много социалистических государств, а те, что были - были в основном ленинистскими и находились под влиянием совка, не могу, конечно, запретить тебе судить по этим примерам обо всем социализме (который, конечно, не исчерпывается марксизмом, далеко не исчерпывается), но всё таки не стоит
>>624144Но ведь это ты не можешь в логику и не видишь то, что наши риторики одинаковы, только с разными знаками. Я говорю, что я и многие другие люди полюбили лит-ру из-за школы, а ты говоришь, что ты и многие другие люди отвратились от лит-ры из-за школы. Если тебе это не очевидно, то всем ещё более понятно, что вся проблема именно в вашем развитии, а не в образовании. Всё, теперь можешь дальше прятаться за "ЭТА ДРУГОЕ!!1!", всем уже всё стало понятно.
>>624095>что я её оценил и полюбил, для этого не обязательно пониматьНу как не обязательно? Обязательно.
>>624147Нет. Я не обязан полностью понять какую-либо книгу, чтобы она мне понравилась, иначе люди бы просто не перечитывали книги. Поэтому, ещё раз, нет, не обязательно.
>>624149Идея. Сюжет. Стилистика. Ты будучи малолетним долбоебом можешь оценить лишь сюжет и то через призму какого-то своего маленького бэкграунда. от твоей упертости пахнет инфантилизмом
>>624155Господи, как же смешно ты пытаешься выкрутиться из ситуации, в которой ты оказался не прав, да ещё и выставлен на посмешище. Прекрати, уже очевидно, что твоё заявление основано лишь на глупом предположении, что всё так же тупы и недоразвиты, как и ты, а твоё опровержение своего скудоумия основано лишь на "ЭТА ДРУГОЕ!!! ТУ ДУРАК И СВИНЬЯ!!!! ТЫ ПЛАХОЙ! ТЫ ПЛАХОЙ!!". Всё, ты обосрался, прекрати вонять дальше и уноси свою глупую херню обратно, из какой бы ты ямы, будь то контакт или быдлятня, ты не пришёл.
>>624154>Ты будучи малолетним долбоебом можешь оценить лишь сюжет и то через призму какого-то своего маленького бэкграундаДа, именно поэтому книги и перечитывают, но это всё никак не мешает полюбить их. Я повторяю ещё раз, тот факт ,что я не до конца понял авторский замысел и не увидел всё скрытые моменты, никак не мешает оценивать книгу и любить её, чтобы в будущем я мог перечитать её и всё это заметить. Твои обвинения в инфантилизме выглядят жалко
>>624163Скажу ещё проще. Вот я прочитал в 17 Улисс. Естественно, что я не понял всего, что туда закладывал автор. Почему я не могу сказать, что этот роман мне очень сильно понравился?
>>624180Ну понятно, твой проёб засчитан. Можешь еще раз пукнуть гринтекстом и идти дальше всем рассказывать, что это не тебе в детстве голову сдавили щипцами, а образование плохое.
>>624165В теории можешь, понимание и удовольствие друг с другом напрямую не связаны, но, как правило, идут рука об руку. Человек такое существо, что привык во всем искать смысл, а отсутствие смысла воспринимает негативно. Так что, если ты получил удовольствие от прочтения Улисса, значит что-то ты из этой книги понял, какой-то смысл она для тебя имела.
>>624183> значит что-то ты из этой книги понял, какой-то смысл она для тебя имелаБлять, я сразу это и говорил. Если перечитать мои сообщения, то я ни разу не написал, что я ничего не понимал. Я писал чётко "Я понимал много, но не всё. А так как вообще сложно всё понять с первого прочтения, то люди для этого и перечитывают книги". В конечном итоге, ты сейчас еще раз пересказал мои мысли.
>>624186Ну, так это и не я с тобой общался выше.>Я понимал много, но не всё.Понимание не есть какая-то величина. Выражение "понять текст полностью" не имеет смысла. Можно только понять как-то или не понять вовсе.
>>624189Ну не ты, так не ты. Да, "Понимал много, но не все", звучит странно, согласен. Я имел ввиду, что читая "Преступление и наказание" в школьные годы, мне не обязательно было понять все смыслы, заложенные туда и все подтексты, оставленные там, чтобы этот роман мне понравился и я захотел бы перечитать его, чтобы найти что-то новое.
Впечатлился ГПиМРМ, начал искать подобное в рекомендациях, перерыл тонну писанины отборнейших МТА, пока не нашел этот не ограненный алмаз. Не знаю почему про эту книгу мало кто слышал, как по мне, по качеству на голову выше того же Червя, что-то на уровне писанины Юдковского. Очень продуманный лор и всеобщая адекватность окружения ГГ (второе для начинающих писателей, особенно в жанре фентези, ультраредкая ачивка). А еще самое реалистичное изображение тысячелетнего персонажа что я видел.
>>624238к чему эти выебоны с английским? 10 минут потратил, чтобы по ссылкам найти перевод, а в итоге оказалось, что у флибустабота есть эта книга Демагой Курмаич "Мать Ученья"
>>624239Мой косяк. Сначала хотел пикрелейтед обложку залить, но мне не понравилась паучиха, потому как участвующие в сюжете виды пауков не плетут паутину.
>>624238>впечатлился ГПиРМПожалуйста, расскажи о себе коротко, что ты за человек. Не хочу клеить ярлыки, просто интересно, какие люди бывают впечатлены подобного рода книгами.
>>624263Читаю очень много, в основном научпоп и техническую литературу, иногда НФ. Увлекаюсь видеоиграми, мангой, велосипедами, боксом, веду здоровый образ жизни. С недавних пор работаю программистом, до этого пять лет ездил по западной европе и скандинавии, перебиваясь случайными заработками. На звание литературного эстета и сомелье не претендую.ГПиМРМ воспринимаю как легкое чтиво без претензий на элитарность. Жвачка для мозга, но с потрясающим вкусом. Просто здорово затягивает, начиная с сотой страницы и до конца читается на одном дыхании. Я столько удовольствия от книги получал разве что в детстве, когда ночами под одеялом Сальваторре и Сапковского читал. Конечно, недостатков уйма (особенно, учитывая, что автор взял за основу сказку для детей и попытался из нее НФ сделать), критических замечаний еще на одну книгу хватило бы, но по эмоциям просто 10/10.Мать учения с ГПиМРМ прямо не сравниваю, так как жанровых различий предостаточно.
Отлично зашла книга, на одном дыхании прочитал.Немного удивился, когда начала появляться НЁХ (поэтому и курвак), но потом это объяснили.
>>616843 (OP)Было бы заебись, если бы в конце аффтар мудак не запорол характер главного героя лгбт-сжв-хуетой.
>>624263Чем плоха книга? Во первых, это комедия. Суть фанфика, высмеять оригинального Гарри Поттера. И ему это удалось. Хорошо прописан гг и вольдеморт, хорошо показан гениальный ребёнок.Что за "ылитарность"? Или ты только книги "Феноменология духа" Гегеля считаешь не дерьмом?
>>624294Тебя решили жырно потролить и не более того.Так напрягают эти псевдоэлитарии. Они в свободное время древнеисландский язык учат, чтобы саги в оригинале прочитать, ну а сюда заходят чтобы озарить плебеев своим патрицианским высером ликом.
>>624470Ты понимаешь, мудилка, что это во первых фанфик, а во вторых бесконечный сериал, который аффтар на сайте по главам выкладывает? То есть говно в квадрате.
>>624485Специально для тупых, был такой жанр, газетный роман. Так работал Диккенс, выпускал роман по главам в газете. Историю литературы ты не знаешь, с этим разобрались. А раз ты не знаешь таких банальных вещей, то ценность твоего "мнения" :>есть говно в квадрате.Всего хорошего. Илитарий блядь.
Всегда считал долбаебами тех людей, которые ведутся на распиаренную графоманию от известных людей, а сам попался вот на эту вымученную парашу
>>624519Кто автор, я не понял.Ну и иногда графомания неплохая получается, если над текстом поработал грамотный редактор.
>>624520Какое-то блоггерское хуйло, на канале пилит ролики с теориями (есть пара годных роликов)мимо смотрел пару роликов и в конце он пиарил эту хуйю
>>624522Ааа, понятно. Я не понял что ты имеешь ввиду блоггера, я думал это распиареный учёный вроде Стивена Хокинга.
>>624519Я с его видосов проигрываю и в целом с спгс на ютубах и в интернете. Помоему тут очевидно было что книга будет в том же формате.
>>624238Два чая за такую-то наводочку. ГПиМРМ перечитан 4 раза, Червие оказался жутко душным. А тут пока за первые 12 глав все просто 12/10 на мой быдляцкий вкус, именно заебись. Надеюсь и дальше будет не хуже.
>>624294Спасибо за ответ. Просто интересно собирать сведения о людях, которым нравится такое.>>624472Отлезь, гнида, я специально нигде не даю оценочных суждений, ты их сам выдумал.>>624470>чем плоха?А я пишу что плоха?>это комедияРазве комедия это не тогда, когда смешно?
1. Пустой, переоцененный шлак про хикку, которая живет в своем манямирке. 2/5.2. История банальна до боли. Пишет Пушкин конечно заебись, но история ни о чем, банальна. 3/5 за слог.3. Начало неплохое. Под конец деда понесло на шизу. Почти всё этьо не актуально в наше время. А с жизни в гармонии с природой я вообще угорал. Такой ноющий дед с кучей комплексов. Дед не осознает (осознает в одном из писем), что живет и пишет только благодаря работе кучи людей. Типичный бумерок бесполезный кароч. 3/5 За некоторые мысли. Марк Аврелий намного лучше в плане Стоицизма.4. Собственно всё на пике. Очень интересно читать откровения гомосека-импотента (нет) 2/5. И это его лучшая книги? Мдя.
>>624864Ты, чепуха залетная, правда думаешь, что тебе кто-то по делу ответит на твое "че бля ваще непонел хуе мое гамасеки кокието хикки бля кароче дедок бумерок бля класика нахуй хуета бля кароче"?
>>624832>А я пишу что плоха?Между строк. Создаётся такое впечатление.>>624832>Разве комедия это не тогда, когда смешно?Начало одна сплошная комедия, где умная версия ГП узнаёт что волдеморт вернулся, добывает все девайсы, планирует обрушить банковскую систему мира магов и т.д)
>>624866Да мне похуй что ты ответишь, плебей. Иди поплачь.Что, ранил твои нежные чувства? Ранил твоих любимых, "гениальных" авторов?
>>624868Мамку твою я ранил вчера, чучело гороховое. Залетят ебланы со своими бумерами и хиками, и срут во всех тредах, "чувства ранят".
>>624871Поддвачну. В 15 я думал классика/хуяссика. В 25 классика - норм. А в 30 я понял, что не просто так их поставили на пьедестал. Редко можно найти автора, который был в чём то лучше Пушкина/Лермонтова/Фёдормихалыча
>>624238Расскажи про червя, на что похож. Начал читать "мать ученья" пока доволен. Хотя до Юковского не дотягивает, с другой стороны у Юдика был чит - он писал на базе готовой вселенной, а этот автор её создаёт.Ps Остальные две книги как? Не падает качество? Или ещё не брался?
Ознакомившись с тем пиздецом, что творился в Российской Империи в последние её годы уже не удивляешься, что случилась революция.
>>624891Червя лучше даже не начинай: сплошные дыры в лоре и логике персонажей (даже мир Роулинг выглядит куда достовернее), сюжет уровня иронического женского детектива, а в центе арены этого цирка гибрид Мери Сью и Мери Цзы. Сам не уверен почему до конца дочитал, надеялся, что неопытный писатель руку набьет. До сих не понимаю почему у Червя огромное комьюнити, куча фанфиков, тонны арта и даже сходки с мерчем и косплеем в США. Только что понял, что в Черве ГГ сильная независимая женщина, куча негров, арабов и индусов, геи, лесбиянки, а главные злодеи цикла белые геторесексуальные мужчины. В МУ же негров не существует в принципе, а тема гомосексуализма всплывает один раз в виде простой мимолетной шутки. Пора мне переезжать в Барнаул.>Остальные две книги как?Ты за Сальваторре и Лондона спрашиваешь или Мать Ученья часть 2 и 3. Если второе, то у Курмаича удивительно стабильный уровень качества.>>624471>Или это недооценённый самиздат?Вот это. Пару месяцев назад последняя глава вышла.
>>624916>Ты за Сальваторре и ЛондонаЗа МУ. Лондона я читал - любимый автор в детстве. Неплохое сравнение с Мартином Иденом. Только Мартин стал совершенствоваться из за тп, а тут более достойный персонаж)Сальваторре как? На кого похож и о чём?И будешь что то ещё у Курмаича читать? Вообще, что то знаешь об авторе? Это молодой человек или мужиг?Я у него только эти три части нагуглил.
>>624931Что, настолько много идеологии про арабопидарасоввозлюби?Я, впрочем, ничего не имею против, но не люблю когда мне это навязчиво пихают.
>>624932Скажем так, если у нас есть положительный персонаж - в 80% случаев это будет женщина, араб, африканец, индус и тому подобные скам, либо будет совмещать в себе 2 и более признака. Если отрицательный - ну ты поня. 2 самых главных главгада первой книги - тупо 2 белых парня правда один из них замаскированный инопланетян, но замаскированный отнюдь не под негра
>>624933>ну ты поня.Я поня)Кстати, что там по пони-фанфиком? Что то годное выходило, на уровне "дружба это оптимум"? Если ты конечно читал.Где киберпони погрузило всё человечество в виртуальную реальность.
>>624920>Сальваторре как? На кого похож и о чём?Классика детского приключенческого фетнези, если больше 18, то уже не зайдет. С чем сравнить не знаю, в жанре плохо ориентируюсь.>И будешь что то ещё у Курмаича читать?Конечно буду, МУ одна из моих любимых книг теперь.>Вообще, что то знаешь об авторе? Это молодой человек или мужиг?Личностью автор не интересовался, знаю только что хорват и пишет на английском. Послесловие глянь https://fanfics.me/read.php?id=95001&chapter=107
>>624937Понятия не имею, не интересуюсь этим. Единственный пони фанфик, который я читал, это "Буратина" Харитонова.
>>624938Спасибо, почитал. Ну в целом, тебе МУ не кажется более детской что ли, чем ГПРМ?Хотя он писал долго, так что возможно каждая книга будет всё более толковой) Улучшатся со временем.
>>624942>Единственный пони фанфик, который я читал, это "Буратина" Харитонова.Золотой ключ который? Не читал, но висит в списках. Я думал пони там мельком, выходит нет? И как книга, на сколько оценил бы?
>>624932СЖВ ЛГБТ это далеко не самый большой недостаток романа. Так что доверься нашему с >>620555 горькому опыту и не трать время на эту ерунду. Разочарование года, истинно так.
>>624943>Ну в целом, тебе МУ не кажется более детской что ли, чем ГПРМ?Тяжело сравнивать. ГПРМ основан на сказке и многие персонажи живут по законам сказочной логики. Т.е детская литература (опустим, что сказки изначально были жанром и для взрослых в том числе). И большая часть целевой аудитории произведения это любители фанфиков, так что возраст среднего читателя невысок. А что среди фанатов много людей около 30, так в наше время инфантильность повсеместна и куча мужиков вместе со своими детьми с удовольствием смотрят Время приключений, Фиксиков и всяких там разноцветных поняшек.В МУ этой сказочной логики нет, все персонажи рассуждают и ведут себя по возрасту, а мир сверхестественного подчиняется неким законам и вполне познаваемый. При чем, что самое приятное, законы мира постигаются не только ГГ, как у Юдковского, но и остальным человечеством, а изучение идет уже тысячи лет к моменту начала книги. Зак с Зорианом ничего почти не изобретают, они учатся. И МУ куда ближе к научной фантастике чем к классическому фентези с его повальным нежеланием персонажей постигать мир.
>>624955>ГПРМ основан на сказке и многие персонажи живут по законам сказочной логики.По моему МУ это та же сказка. Говорящие паучки, лич, тролль. Ну лор совсем уж фэнтезийный, просто немного другой. Но, дочитаю до конца три книги и будет видно)Честно говоря я так и не понял до конца, как отличить фантастику от фентези. Отличаю на обывательском уровне. Космические корабли - фантастика, говорящие цветные лошадки - фэнтези.
>>624960> некоторые вообще в бога верят, не так уж ты и тупА вот и мамкин аметист нарисовался. В пабликах принято смеятся над тупыми верунами да? Невзоров объяснил экс.школотёнку что бога нет?
Больше всего запомнились: наклонности святого Петра из народных легенд и народный же способ убиения кошки при помощи горшка (нетривиальный).Нель, сука!
>>624976Журналист, кумир мамкиных аметистов, который объяснил что можно не целовать руку бородатых мужчин и бога нет.
>>624916Юдковский, кстати, отстой. Я пытался это читать, но абсолютно глупо и Мэри Сьюшно, ловил фейс палмы каждую страницу. Даже в стартовом примере с золотом оно может быть МАГИЧЕСКИМ золотом (и всё можно так объяснить), а гоблины просто трахнули бы его в подвале Гринготса. В мире магов ментов нет.
>>624961А если в возможном будущем открылись врата в варп и началась полная хуягия с орками, эльдарами и к'тан?
>>625024Мы мир видим от лица ГГ, вот он себя самым умным и считает. Потом за его самоуверенность он сам и его окружение страшную цену заплатят и не раз. Хотя это не отменяет того, что Гарри очень неприятный тип Мэри Сью - его превосходство достигается не столько личными качествами, сколько необъяснимой глупостью окружающих. Алсо, перекатываемся.
>>624091Но есть же еще 30-40%, которые оценить можно, в чем проблема?Для примера:В 10 классе дрочишь на нигилиста Базарова в "Отцах и Детях" с мыслью "wow, this is literally me", охуевая с того, какой автор модный и прогрессивныйНа втором курсе перечитываешь и уже не так восхищаешься главным героем, видя в нем занудного школьника и больше сопереживаешь персонажам старшего поколенияИ еще через пару лет ты задумываешься над книгой и понимаешь, что Тургенев на хую вертел и отцов, и детей и довольно урчишь.Многие произведения невозможно сразу разобрать для себя по полочкам, но получать удовольствие можно при любом раскладе, если совсем не читать жопой на отъебись для МарьВанны.
>>624845>История банальна до болиТак может, когда в начале 19 века Пушкин писал Онегина такая история ещё не была особо банальной?
>>625165Так он только тем и занимался. Испытываю колоссальное удовлетворение от того, что распад советского кадавра он хоть краешком, но увидел.
