Начинать изучать философию с переведённых первоисточников - ужасно дурная идея, так что в действительности лучше бы ты начал с учебников, например, с мгушного Бугая, Васильева и кто-там-ещё-у-них-редачил.
Однако если учебники почему-то не приемлемы, всегда есть варианты с общими курсами(Рассел, Коплстон(пиздец огромный кстати), книжечкой вышел курс лекций Леги - простой и с немного православным уклоном) или же послушать популярные лекции(на Архэ вроде был достаточно обширный курс).
Мамардашвили
зачем её изучать? Если изучать формально, чтобы далее смочь ответить на какие-то вопросы перед высокой приёмной комиссией или ещё что подобное, или чтобы было - то конечно с классиков и греческой философии.
Если для себя - читай что интересно. Что-то тяжелей читается(как Хайдеггер) что-то легче. Мне по лёгкости повествования запомнился Юм, Декарт, Герцен. Что тебе интересно читать - то и читай.
Комикс "Крутые философы"
На рутрекере есть русский перевод.
Начни с Витгенштейна, начнешь разбираться, дальше поймешь куда тебе двигаться
"Фрагменты ранних греческих философов" + соответствующие главы из "История философии Древнего Мира" Чанышева или из вышеназванного Коплстона
Я кстати пытался читать его лекции по греческой философии. осилил почти полторы лекции - по моему,дикая наёбка, он не про античную философию затирает, а исключительно про свою и даже почти этого не скрывает; словом, наверное, интересная тема для интересующихся Мамардашвили, но наверное не для интересующихся античной философией.
>Начинать изучать философию с переведённых первоисточников - ужасно дурная идея
Нет, это один из лучших вариантов вкатывания.
Во-первых, пора бы отказываться от идеи, что философские идеи обязательно нужно изучать с помощью какого-то наставника (будь то Рассел с его "Историей западной философии, либо препод из универа). Они нужны только в той ситуации, когда что-то непонятно. Многие философские тексты (если речь не о немцах XIX века) не требуют какой-то подготовки.
А, во-вторых, нет ничего плохого в изучении переводов. Или ты предлагаешь учить греческий, латинский, французский, немецкий и английский языки, чтобы знакомиться непосредственно с источниками? Ньюфагу это не нужно (необходимые языки он изучит потом, когда осознает, что его интересует в философии), тем более, что большинство ключевых философских текстов прекрасно переведены и изданы.
Читай Аристотеля, Августина, Спинозу, Лейбница, Локка, Гоббса, Юма, Беркли. Из более поздних - Шопенгауэра и Ницше. Из русского - "Самопознание" Бердяева (про его вкатывание в философию) и "Бесконечный тупик" Галковского.
Алсо советую пикрилы.
Если перед этим прочитать "Историю западной философии" Рассела, то зайдет вообще отлично.
В действительности без минимального введения в проблематику, в терминологию, в контекст, во всю хуйню - ты скорее всего нихуя не поймёшь, либо твоё понимание будет неверным и неполным. Это работает с любым текстом, не только философским - чем больше культурная пропасть между нами и автором, там больше усилий нам стоит прочтение текста. Это касается как современных авторов, так тем более и авторов минувших эпох. Так что любой текст требует подготовки... Если конечно ты относишься к нему серьёзно. Поэтому лучшим вариантом будет следующая схема Общие курсы, лекции и проч. - энное число специализированных работ по интересующей теме/автору - хорошее комментированное издание(если есть) - научные издания первоисточников(естественно, в случае с зарубежными и древними пацанами требует ещё кучу знаний).
Вот я пришел сюда из раздела /ph/ чтобы спросить:
"У воронежских яков родился детёныш" — это амфибрахий или анапест? (в начале ударный третий слог, а в конце ударный предпоследний слог; "Воронежских яков родился детёныш" было бы чистым амфибрахием, а "У воронежских яков родился детён" было бы чистым анапестом, как тут быть),
Но стало ясно, что я пришел не туда, потому что тут обсуждают научпоп, левую политическую теорию и "с чего начать изучать философию".
К философскому тексту почти всегда прилагается предисловие какого-нибудь исследователя, который в 15-20 страницах поясняет за контекст. Необязательно изучать целиком всю историю философии, если тебе интересно, что там Лейбниц в "Монадологии" говорил.
>>631725
А ты прочитай лучше "Бесконечный тупик". Кстати Галковский его планирует в скором времени переиздать в сотрудничестве с "Циолковским".
ДЕГ - это, во-первых, один из важнейших русских писателей, а, во-вторых, небезынтересный политический философ. С ним можно не соглашаться, можно спорить, но нельзя не знать.
Для кого-то "Бесконечный тупик" может оказаться ключом к русской философии, а то и ко всей русской культуре. Бывают люди, которые безразличны к Толстому, Достоевскому, Розанову, Набокову или к русской истории. А Галковский пишет так, что потихоньку проникаешься к этому всему интересом. А еще понимаешь, что пошло не так в XX веке. Вроде базовые вещи, но для многих не совсем очевидные. Галковский их проговаривает и проясняет.
15-20 как правило очень мало, особенно когда в эту статью запихивают нахуй всё: эпоху, биографии, краткий очерки эволюции взглядов.
Имхо, если лучше потратить чуть больше времени и почитать на пару книг больше, чем спотыкаться, гуглить или, что ещё хуже, неверно понять.
I Нулевой уровень (научпоп)
1) комикс Крутые философы
2) Пьсьма Софии
3) Как-то раз Платон зашёл в бар
4) Аристотель и муравьед едут в Вашингтон
II Базовый уровень (учебники по истории философии)
1) История западной философии, Рассел
2) История философии, Гунар
3) Постфилософия, Дугин
4) серия книг Коплстона
III Продвинутый уровень
1) первоисточники
2) книги, полностью посвящённые учению одного конкретного философа
IV Сверхчеловеческий уровень
1) Дарья Донцова, Пабло Коэльо, а. Полярный
2) волчьи цитаты, мысли джокера, пацаны поймут
3) песни Бабангиды
заглянул в лондонский гайд по философии - что же там?
Ах да, смотрим: фрайдисты и фрейд вписаны
Хомский непосредственно вписан.
Ага, феминизм и феминистки тоже вписаны! От так да.
из одного источника, просто философия психология в пдф пока.
Вот ссылка:
http://www.ucl.ac.uk/philosophy/LPSG/contents.htm
Смотри Philosophy of Psychology, Philosophy of Language, Political Philosophy.
>ДЕГ - это, во-первых, один из важнейших русских писателей
звучит, будто ты либо унижаешь русскую литературу, равняя ее с галковским, либо вполне не можешь оценить русский язык и русского человека в литературе, раз превозносишь до уровня великих произведений графоманию этого нового хренолога
Он и не заменяет историю философии. Мамардашвили показывает, как философские идеи могут встраиваться в живую мысль, а не готовит к ЕГЭ в стиле «прочёл главу, ответил на вопросы, сделал задания, сдал экзамен, забыл всё нахер».
Строгое заполнение табличек именами философов, датами жизни и названиями течений — самое бесполезное, что можно сделать с философией. Вообрази музей, представляющий собой склад с картинами в ящиках, где все усиленно интересуются перечнями индексов и индексами перечней, а на сами картины никто не смотрит.
>Строгое заполнение табличек именами философов, датами жизни и названиями течений — самое бесполезное, что можно сделать с философией. Вообрази музей, представляющий собой склад с картинами в ящиках, где все усиленно интересуются перечнями индексов и индексами перечней, а на сами картины никто не смотрит.
У тебя способность выражать банальные мысли необъяснимо долго и нудно. У каких историков философии ты увидел "строгое заполнение табличек именами философов"?
Мамардашвили такой же помощник в изучении истории философии, как и Шеллинг или Гегель. Читать Мамардашвили следует с одной лишь целью - чтобы изучать философию Мамардашвили.
А лучше всего показывают то, "как идеи могут встраиваться в живую мысль", диалоги Платона. Собсна, их я ОПу и порекомендую.
>У тебя способность выражать банальные мысли необъяснимо долго и нудно
читатель философии коэльо не осилил
при том там же:
>способность
как сверхспособность что ли? это сравнение, по-твоему, небанально?
>необъяснимо долго
к чему здесь вообще необъяснимо? может, ты имел в виду необоснованно, неадекватно долго?
мимо
>читатель философии коэльо не осилил
Это ты к чему?
>как сверхспособность что ли?
Нет, просто как способность, умение. Не нужно во всем видеть метафоры, отсылающие к комиксам.
>к чему здесь вообще необъяснимо?
"Необъяснимо" значит непередаваемо, неповторимо, выразительно. Это в некотором смысле заслуга, отличие.
> государство Платона
Это вообще книга о госуправлении, интересна как исторический источник
> размышления о первой философии Декарта
А это работа по теологии, отношения к твоей жизни она не имеет.
Мишель Фуко - "Герменевтика субъекта"
Это его предсмертные лекции, довольно растянутые, так что можно целые страницы пропускать и читать только первые 5-6 глав. Но там он подробно разбирает, как и для чего была философия у греков и римлян.
Причём это именно философия (любовь к мудрой жизни и здравомыслию), а не исследование природы (которой занимались Фалес и прочие). Конечно, понимание того, как устроена природа, есть часть разумной жизни (например, та же диетология, которую Гиппократ основал на сочинениях Демокрита и Гераклита), но кроме мира природного есть мир общественный, и он устроен сложнее.
Когда ты это поймёшь, то для тебя станет ясно, о чём вообще эти диалоги Платона и прочие Упанишады.
А дальше встаёт вопрос - на какой стул сядешь?
Академическая философия в наше время нафиг никому, кроме академических философов не нужна. Не актуальны ни постмодернизм (который сводится к тому, что тру-наука будет только после революции, а раз революции не будет, то и знания не будет), ни аналитическая (основной вопрос которой сформулировал ещё Винни-Пух:
Молчит этажерка, молчит и тахта
От них не дождёшься ответа
К чему эта та обязательно хта
А жерка, как правило, эта
И со времён Винни-Пуха движения не заметно), ни историческая (всякие исследования влияния ранних даосов на фа-цзя), ни даже лично Дугин (парадокс, но Дугин и Докинз оба пробитые постмодернисты, хотя и отрицают постмодернизм).
Даже хвалёное критическое мышление - это попросту возврат к урокам логики из классической гимназии.
Без кафедры и т.п. у выбравшего этот путь дорога одна - в УберМаргиналы. То есть пиздеть за мелкий прайс о том, что ты прочитал у других для недоумков, которые считают себя учёными.
Или можешь попытаться понять, что важно ИМЕННО ДЛЯ ТЕБЯ в жизни. В наше время такими вопросами задаются прикладные психологи вроде Зыгмунтовича и Джордана Петерсона. Именно они и есть философы нашего времени.
> А ты прочитай лучше "Бесконечный тупик".
Вся власть ШИЗам.
> ДЕГ - это, во-первых, один из важнейших русских писателей
По версии самого ДЕГенерата. Какие художественные произведения написал этот великий писатель, не знает он сам.
> во-вторых, небезынтересный политический философ.
Он классический балабол на околополитические темы вроде Кургиняна. Даже манера повествования в его высерах настолько бредова и путана, что сразу отсеивает психически здоровых читателей.
> Для кого-то "Бесконечный тупик" может оказаться ключом к русской философии, а то и ко всей русской культуре. Бывают люди, которые безразличны к Толстому, Достоевскому, Розанову, Набокову или к русской истории.
Бывают люди, которые безразличны к Толстому, Достоевскому, Розанову, Набокову, а наступят в кучу говна - и сразу куча эмоций.
Вот действие Галковского - аналогично. Навалил большую кучу. Ты вступил - FFFUUUU.
> Вроде базовые вещи, но для многих не совсем очевидные. Галковский их проговаривает и проясняет.
Вроде базовая вещь, что важны мнения людей образованных и психически здоровых. А не выпускника психушки, который якобы учился в 80-е на заочке философского факультета МГУ по рабочей квоте.
>государство Платона Это вообще книга о госуправлении, интересна как исторический источник
>размышления о первой философии Декарта А это работа по теологии, отношения к твоей жизни она не имеет.
>постмодернизм (который сводится к тому, что тру-наука будет только после революции
>аналитическая (основной вопрос которой сформулировал ещё Винни-Пух
>прикладные психологи вроде Зыгмунтовича и Джордана Петерсона. Именно они и есть философы нашего времени.
Слишком толсто. Прекращай.
>фрайдисты и фрейд вписаны
>Хомский непосредственно вписан.
>Ага, феминизм и феминистки тоже вписаны! От так да.
Ознакомиться так сказать с мыслями древнего.
1) Я мимокрок
2) Институты есть, именно они своими бумажками, признанием обеспечивают легитимность тому или иному набору текстов. С помощью институций происходит воспроизводство определенных представлений и людей/специалистов, для которых данные представления характерны.
За этим стоит государство и корпорация (не в значении коммерческого предприятия).
А канон это институт? Канон в философии складывается посредством интереса, а не посредством признания. Если у определенного философа есть последователи, если о нем пишут исследования и на него ссылаются даже спустя несколько веков, то он не нуждается ни в чьем признании. А судя по тому, что философы частенько любят "отменять" друг друга, говорить о каком-то "консенсусе сообщества" просто бессмысленно.
> посредством интереса
И кто проявляет этот интерес? Как это фиксируется? Откуда берется этот интерес? Они могут сколь угодно отменять друг друга, но все это возня в рамках институтов, в рамках системы образования. Ну или попытка аутсайдеров перестроить систему под себя, образовав свои институты. Например, многие философы вполне влиятельные не занимали высоких позиций в университетской иерархии.
>И кто проявляет этот интерес?
Люди. Не обязательно философы.
>Как это фиксируется?
Высказываниями людей. Не обязательно в виде диссертации.
>Откуда берется этот интерес?
Человек любопытен к этим вопросам по своей природе.
> Они могут сколь угодно отменять друг друга, но все это возня в рамках институтов, в рамках системы образования.
То есть всякая философия вне ВУЗов не есть философия? Ты в курсе сколько именитых философов ты сейчас выбросил за борт таким утверждением?
>Ну или попытка аутсайдеров перестроить систему под себя, образовав свои институты.
Так блять, что ты подразумеваешь под институтом? Образовательное учреждение или форма организация деятельности?
>Например, многие философы вполне влиятельные не занимали высоких позиций в университетской иерархии.
Многие находились вне ее и вообще забивали на нее хуй. Некоторые философы вообще не имели философского образования.
>стоит ли читать Аристотеля?
>Годно?
>Ознакомиться так сказать с мыслями древнего
просто в твоем посте всё выдает в тебе безмозглого обывателя, для которого уже и такая основа, как Аристотель, должна чего-то стоить, чтобы ее читать, который судит о вещах по их "годности" еще бы, когда весь мир для человека продукт потребления, для которого "древние" имеют значение только как экзотика, с которой можно "ознакомиться", чтобы себя развлечь. мусор.
В собственном смысле его нельзя увидеть, как нельзя вообще увидеть столь крупные и сложно устроенные социальные объединение. Вообщем-то, аналогично и с властью - подобно многим другим социальным институтам, нам сложно сказать, с какого момента они начинаются, с какого момента они получают ту самую власть.
И да, зависит от подхода к научности... Кстати, забавно, но этим вопросом занимается философия науки.
Не обладает центром, да, что, однако, не мешают вырабатывать консенсус, просто для его выработки нужно достаточно много времени, чтобы интеллектуальные традиции распространились из условных центров - престижных и уважаемых университетов, например - на периферию(философский факультет Воронежского Государственного, например), умерли или потеряли свой статус носители противоречащих традиций и проч. В зависимости от каждого конкретного кейса это распространение может проходит с разной скоростью и приобретать разный характер.
Ну а если у двух уважаемых университетов сложится два противоположных друг другу мнения? Что если носители противоречащих традиций не умирают, а здравствуют? Эту картину, мы, между прочим, и наблюдаем, когда речь идет о континентальной и аналитической традициях.
А это не технари.
> Без бумажки ты букашка
Именно так.
И? Где ты увидел отрицание этого?
Речь шла про нечитабельность постов этого персонажа, обусловленную отсутствием у него гуманитарного образования. А содержание там банальное - все скатилось, интернет всех испортил, нужные книжки не оцифровывают, быдло не хочет читать Агамбена и Бадью.
>изучать
>философию
Ни с какой, тебе вообще противопоказано что-либо читать, червь.
Ты долбоеб или да?
Философия говно, все философы пидорасы.
>Мамардашвили
Любой образованный человек с гуманитарным образованием может ответить вкратце, в 2- 3 предложениях, в чём заключается философия Гегеля, Камю, Юнга. Конкретно. Про Мамардашвили говорят, что он
а) был, по его счастливому выражению, "цивилизованным элементом в марксистско-ленинской философии", и
б) был "неплохим профессионалом своего дела".
Действительно, для либерального муллы в Турции это исчерпывающая характеристика: "Мухаммед Ибрагим-оглы цивилизованный и либеральный мулла". Только руками развести - всё понятно. Но для философии хочется чего-то более конкретного. [...]
Относительно того, что Мамардашвили не написал ни одной строчки, это, конечно, ироническая гипербола, что, по-моему, и не нуждается в пояснении. Просто его книги почему-то всегда изданы "в соавторстве", "на основании личных бесед", "по конспектам лекций". Зная, что такое соавторство вообще в СССР, а уж тем более в Средней Азии и на Кавказе, естественно сделать соответствующий вывод. А если этот вывод до сих пор никто не сделал, то очевидно, что дело тут не просто в очередном советском шарлатане, а в определённой социальной структуре, вкладывающей в поддержание полезного имиджа немалые средства. Во всех советских средствах массовой информации с завидной регулярностью печатаются многочисленные воспоминания, аналитические статьи, архивные материалы, эссе, посвящённые памяти "Великого Мераба" и содержащие примерно следующие "философские диалоги":
Иван: Скажите пожалуйста, что мне делать. Я вот тут чай налил, а пить его не могу - кипяток.
Мераб: Жды пят мынут. (Пауза в пять минут)
Иван: Мераб, пять минут прошло. Что делать?
Мераб: Тыпэр пэй.
И далее по иванушкиным мемуарам :
"Я стал пить. Чай был душистый, тёплый. Внезапно слёзы подступили к глазам - а Мераб, скромный великий человек, стоял у кухонного окна, облокотившись на подоконник, курил трубку, смотрел на меня и ласково, понимающе, улыбался. Я перевернул допитую чашку донышком вверх, положил её на блюдце, встал, тихо подошёл к Мерабу, скользя шерстяными носками по холодному линолеуму, опустился на колени и поцеловал жилистую, пропахшую табаком руку мыслителя: "Спасибо, Учитель".
Характерно, что шулер именно грузин. Это в советских условиях не настораживало (как это - грузинский... философ?), а придавало дополнительную подлинность. Советскому интеллигенту при одном слове - "Грузия" полагалось глупо улыбаться от нахлынувшего счастья. Знаменитая грузинская интеллигенция, добрый деликатный народ. В промозглом сером Париже на панелях продают себя русские графини, графы-кокаинисты роются в клоаках; а в Солнечном Тбилиси идёт джигитовка - целые эскадроны в развевающихся бурках с саблями наголо врываются на горные вершины мирового духа. От всех этих бесконечных джугашвили, ментешашвили, орджоникидзе, берий, окуджав, енукидзе, мжаванадзе, рухадзе, шеварднадзе, георгадзе, а равно противостоящих им, но тоже совершенно НЕИНТЕРЕСНЫХ И НЕНУЖНЫХ НИКОМУ В РОССИИ, "тицианов" табидзе и "паоло" яшвили, а также прочих гамсахурдий русских давно рвёт. Так что не дураки же писать такое. Значит - "за деньги". При этом обращает внимание заданность подобных публикаций. Они всегда появляются к определённым датам или в связи со всякого рода централизованными мероприятиями. Почему это происходит и как конкретно осуществляется - на эту тему можно говорить неопределённо долго. В данном случае важно одно: Мамардашвили не имеет никакого отношения к философии.
>Во-первых, пора бы отказываться от идеи, что философские идеи обязательно нужно изучать с помощью какого-то наставника
Мне интересно как ты будешь вкатываться в Платона не изучив предыдущих авторов и не познакомившись с историей древнего мира.
элементарно понятийный аппарат - это как ты будешь читать диссер по мехмату и нихуя не поймешь, только время потратишь
> нихуя не поймешь, только время потратишь
Хуйню спизданул. Читать математические статьи даже не зная в деталях соответствующую область - это норма (по крайней мере у прикладников), а вот изучать всю предметную область ради конкретной статьи - это уже извращение. Потому что обычно читают чтобы уловить идею, а детали потом разбирают если понадобятся.