Предлагаю в этом треде основательно и решительно решить вопрос с научпопом.
Выдвигайте свои мысли и аргументы, советуйте годноту и обсуждайте.
Список вопросов:
1. Читать ли вообще?
2. Каких авторов следует избегать?
3. Русский научпоп - ожидание и реальность
4. Можно ли получить достаточное представление о мире с помощью такой литературы.
1. Стивен Хокинг.
2. Митио Каку.
3. Франс де Вааль.
4. Леонард Млодинов.
5. Михаил Никитин.
6. Станислав Дробышевский.
7. Роберт Сапольски.
8. Даймонд Джаред.
9. Ричард Докинз.
10. Александр Марков.
11. Карл Циммер.
12. Мэтт Ридли.
Зачем мне знать устройство Вселенной, теорию Большого взрыва, всякие теории струн и прочую лабуду, если это не входит в сферу моих интересов? Разве что для праздного любопытства да чтобы ввинтить где-нибудь в разговоре про теорему Ферма.
В самой школьной программе, на мой взгляд, очень много лишней информации, которая в 99% случаев проходит мимо ушей школьника, да и просто слишком сложна для его восприятия.
Вообще, в научпопе частенько под видом фактов пропихивают идеологическую хуйню, прикрывая это научным знанием. Например, могут на примере нейронных сетей якобы доказать, что сознания или свободы воли не существует.
В любом случае, я считаю что научно-популярная литература куда полезнее, чем видео на Ютубе.
Книга заставляет тебя мыслить самому, а видео направлено лишь на то, чтобы запихать тебе в мозг определенный набор идей. А зачастую, многие каналы являются политически ангажированы, определяя правую или левую позицию по ряду спорных научно-общественных запросов.
Ниже оставлю список каналов, которые я СТРОГО НЕ РЕКОМЕНДУЮ СМОТРЕТЬ
1. Топлес - видео не несут никакой образовательной составляющей и годятся в качестве более сложного развлечения для детей дошкольного и младшего школьного возраста. Взрослому человеку такое должно быть стыдно смотреть - он либо инфантилен, либо туп как пробка.
2. Utopia Show - очень много спорного контента, по-настоящему научных видео нет, зато постоянно развлекаловка про всякие истории и выдумки. Чисто подростковый контент.
3. TrashSmash - самый опасный канал из всех. Мерзотный ведущий отрабатывает политические заказы левых SJW активистов, попутно приплетая различные около и антинаучные теории. Смотреть нельзя никому.
Остальные известные каналы менее мусорны, но также не несут полезной информации.
Попробую позже выделить список достойных, на мой взгляд, каналов на данную тематику.
Последний абзац и вынудил меня создать данный тред.
Мы все знаем, как сейчас популярна такая литература.
Особенно, жутко ненавидемые мной книги по саморазвитию, бизнесу, мотивации и психологии. Но, к сожалению, их покупают куда как чаще, чем русскую или зарубежную классику.
Про околобизнес литературу рекомендую "эффект ореола", в котором по делу критикуется популярная бизнес-литература уровня "моя компания пришла к успеху".
По вопросу #4 — конечно нельзя. Даже в лучшем случае годныц научпоп очерчивает границы знаний и даёт грубое приближение, зато может заинтересовать и подтолкнуть к академическим знаниям или практике.
>>626321
бля, случайно отправил, не дописав
Конечно нельзя. Если человек не понимает, что научпоп не даёт знаний, он попадёт в ловушку иллюзии знания, что имхо хуже честного незнания.
Если бы по школьным учебникам учились ради знаний, это и так было бы отличной базой для представлений о мире. я вот пинал хуи в школке, теперь добираю самому в интересных областях по школьным же учебникам
> Читать ли вообще?
Нет.
> Каких авторов следует избегать?
Любых
> Русский научпоп - ожидание и реальность
Доктор Курпатов и психолог Вагин? Себе забери.
> Можно ли получить достаточное представление о мире с помощью такой литературы.
Представление о мире получают, если школу не проебывают. В 99% случаев для объективного и рационального восприятия реальности (в противовес магическому) достаточно школьного курса естественных дисциплин.
Сразу оговорюсь, что ниже пойдет речь не о (1.) профильной литературе (сиречь учебниках) и не о (2.)популяризаторской литературе для советских школьников типа библиотечки "Квант" или сборников математических головоломок, выпущенных в то же время и для той же аудитории.(1.) Непсихолог вряд ли станет читать Лурию и Выготского, непрограммист - "Код" Петцольда, нестудент-технарь - Фихтенгольца. (2.) Книги подобного типа имели конкретную цель - подтолкнуть во ВтУЗы школьца, не определившегося, куда ему плыть, и сделать из него проектировщика военых вундервафель для совка и победы мирового пролетариата над погаными буржуинами, чтоб им пусто было (надо сказать, что с этой задачей литература подобного плана справлялась наотличненько, но следует учесть, что кроме книг были еще кружки с соответсвующими приборами, общий культ паяльника и самодельчества, а также учителя, всегда готовые помочь).
Итак, почему научкудах - хуита из-под кота, по пунктам
1. Научпок является профанацией научного знания. Почему?
- подменяет деятельность собиранием разрозненной фактоты, которую читатель научпока скорее всего не сможет и не захочет применить в своей жизни. Т.е.вместо дела получается круговорот пиздаболии. При совке школоеб видел схему радиоприемника из пары элементов, шел в кружок и паял его, а потом слушал "Радио Маньяк", а то и "Свободу". Нынче же всё огрничивается срачами между малолетками на форумах и бордах про "мам, Докенз, мааа Игаистичный ген, нами правят гармоны ыыыы страение мозга".
- вместо системы, которую дают вузовские учебники, научпок дает надерганные отовсюду обрывки инфы, которую зачастую читатель не может никак проверить. А уж если книга имеет касательство к общественной сфере, тут уж туши свет сразу - грантососы и сжвшники не приминут возможностью насрать читателю в башку за его собственные мани. Ярчайший пример этому - экономический научпок, в часности "Почему одни страны богатые, а другие бедные" Робинсона и Аджемоглу, представляющая собой невнятный высер с притягиванием за уши и мудростью "задним умом". нууу там у хороших все хорошо потому, что они хорошие, у плохих все плохо потому, что они плохие. Охуенный экономический анализ, дайте джве.
2. Научкудах отрицательно влияет на неокрепшие умы, а именно:
- вызывает у поцыента иллюзию причастности к Знанию и дает повод всяким "сапожникам судить выше сапога". Как следствие, у адепта научкудаха опухает ЧСВ и появляется синдром мессианства, а также навязчивое желание нести Истину (тм) в массы.
- переизбыток потребляемой мусорной инфы ведет к информационному консьюмеризму и в итоге таки приводит к тому, что Элвин Тоффлер называл "футуршок" (ускорение темпа жизни и неспособность современного человека за отпущенное ему время более-менее сориентироваться в океане информации, окружающей его).
Здравые мысли есть, но ты очень категорично мыслишь.
Есть хороший научпоп. Пример - авторы выше. Эти книги просто приятно читать, они не засоряют мозг и прекрасно дополняют школьную программу.
А кидаться за вузовские учебники по всем дисциплинам - не лучше дело. Да и среди русских учебников дерьма столько, что просто ужас. Особенно, по социальным и гуманитарным наукам. Да и в естественных говна больше. А отличить говно в научпопе куда как легче, чем в академической литературе.
Ну хз, я когда заинтересовался литературоведением, то не стал искать научпоп, а просто скачал вузовский учебник, после которого понеслись всякие Бахтины с Лотманами. Аргумент по поводу того, что научпоп мотивирует изучать науку, можно поставить под вопрос: если у человека уже есть мотивация к науке, он будет заниматься непосредственно ею, а человеку немотивированному изначально научпоп вряд ли поможет обрести серьезный интерес.
другой анон
Я тебе еще раз повторяю.
Во-первых, научпопа по литературе критически мало, естественно, что ты пойдешь гуглить академические статьи или литературу.
Но, человек, который не осведомлен о науке с точки зрения логики и аргументации, очень быстро сядет в говно, начав гуглить универские учебники. Это обычная русская конъюнктура. Взять ту же политологию или экономику. Русских учебников хуй да нихуя нормальных. Мельвиль МГИМОшный по политологии, да какие-нибудь учебники из ВШЭ по экономике. А теперь представь, сколько говна льют всякие региональные вузы и параши без гос. аккредитации.
Научпоп если и засрет мозги, то неглубоко, а некачественная академка может шизу надолго привить (привет Ю. С. Рыбникову)
>Во-первых, научпопа по литературе критически мало, естественно, что ты пойдешь гуглить академические статьи или литературу.
У меня как-то даже не появилось мысли тогда гуглить научпоп, это, видимо, тогда была не очень популярная тема. Так что я даже не представляю, как обстоят дела с научпопом по литературоведению. А вузовский учебник, который я читал (за авторством Хализева) оказался вполне годным и понятным для такой студентоты, как я.
>Научпоп если и засрет мозги, то неглубоко, а некачественная академка может шизу надолго привить
Ну это уже вопрос о двух стульях. Остается только учить языки и читать иностранную литературу, раз уж у нас все так плохо с этим.
> Читать ли вообще?
А смысл? Это всё действительно проще на Ютубе послушать. Никаких особых открытий, помимо того что они говорят в роликах, там не будет.
> Читать ли вообще?
> Нет.
Смотря зачем. Например, если собираешься куда-то вкатываться, то перед покупкой учебника научпоп может помочь решить, стоит оно того вообще или нет. Или если тебе что-то интересно и ты хочешь удовлетворить любопытство.
> Лурия
Как насчёт Маленькой книжки о большой памяти (ум мнемониста)? Научпоп в лучшем проявлении.
Или, например, Оливер Сакс его в последнее время чёт дохуя стало, но ладно. Человек рассказывает тебе из практики кулстори. Выводы за тебя не делает, просто показывает: смотри, как бывает. Чем это тебе не нравится?
> В 99% случаев для объективного и рационального восприятия реальности (в противовес магическому) достаточно школьного курса естественных дисциплин.
С этим согласен.
Литературоведение это гуманитарная наука, а там все иначе работает, чем в естественных и технических дисциплинах. Сейчас существуют такие области знания, в которые с наскока человек вообще не сможет вникнуть. Это математика, физика, химия, биология, экономика и т.д. Вернее, не сами науки, а отдельные области, в которых изучаются конкретные проблемы и явления.
То есть "снизу" в эти области путь как бы "закрыт" (в этом отличие от гуманитарных наук), потому что требуется изучить огромное количество действительно сложного материала. Поэтому ученые, чтобы подпитывать науку новыми кадрами, финансами и просто вниманием общества, должны пробивать этот путь "сверху вниз", то есть пытаться объяснять простым языком сложные вещи. Надо сказать, во-первых, что это полезная задача, а, во-вторых, что популяризация действительно работает.
>>626355
>>626390
Да это местный провокатор, он обычно прибегает в тред, вкидывает тезис, мол, "вы все неправильно понимаете", а потом убегает от дискуссии и не отвечает на вопросы.
Выше написали почему - индоктринация сомнительной философской, а иногда и околополитической хуитой.
Пример хорошего, годного научпопа: Перельман, который Яков (цикл "Занимательная геометрия/астрономия/геометрия" и т. д.).
Лев Успенский - охуенно объяснял на пальцах сложнейшие лингвистические фишки.
Докинз - говно, редукционизм. Всё, что издаётся "Династией" (тусовка Тимоновой, Панчина и компании - тупое говно тупого говна).
Ну, Хокинга спокойно можно читать. И я, как человек не с физическим образованием могу заявить, что его книги нихуя не легко читаются и понимаются (хотя, тут скорее большая заслуга переводчиков), но все же, его работы больше НАУЧ, чем ПОП.
В премии Просветитель можно неплохие книги найти - там русские авторы.
> Читать ли вообще?
Конечно.
> Каких авторов следует избегать?
Хуёвых, ты же не будешь читать донцову из художки, вот так же и научпоп фильтруй от совсем треша.
> Русский научпоп - ожидание и реальность.
Есть, но в минимальных количествах или банальная копия с иностранных изданий.
> Можно ли получить достаточное представление о мире с помощью такой литературы.
Почему нет? Ты и по википедии можешь дохуя представлений получить.
В литературоведение порог вхождения низок не потому, что она проста (хотя, конечно же, проще, чем теорфизика, но я не вообще не вижу смысла их сравнивать), а потому что в школе она просто не преподается, то есть студент, поступив на филфак, должен изучать ее буквально с нуля. Это же касается и многих других гуманитарных дисциплин, даже истории.
Я понимаю что сейчас развелось проходимцев от популяризаторов науки, так не читайте DOKEENZa и прочих Хоккингов.
Мне школием доставила советская детская литература по физике: Сильнее Геркулеса (про историю движков), Вблизи абсолютного нуля, Энциклопедии из серии "Энциклопедия юного %наука_нейм%", еще что-то было. Там все было просто и по хардкору, в отличии от "энциклопедий" 90-х, где кроме красивых картинок и воды ничего больше не было. Неплохо бустанули в свое время мне оценки по физике и химии, так что я в 8-9 классе по ним экзамены онли на 5 сдавал, при том что был распиздяем потом правда понеслись семейные траблы и я связался с плохой компанией
Обидно что сейчас такие книги хуй найдешь, сканов нет, вк сдох, их не переиздают, на сайте Государственной детской библиотеки, где по идее должны отсканить все старые, разваливающиеся книги и выложить в интернет 90% книг только первые 10 страниц, а остальное недоступно из-за "авторских прав" (с этого вообще в осадок выпал).
Алсо реквестирую советскую лит-ру по электрике и светотехнике для школяров.
Хокинга не надо понапрасну обсирать. Он все же таки ученый и многое дал астрофизике. А вот Докинза можно пожурить за взрощенное поколения дебилов, которые аргументируют свой "атеизм" только его книгой.
Опять, я повторюсь.
Мы должны точно определить, кого читать нельзя, а кого можно.
>Хокинга не надо понапрасну обсирать
Не читал. Вставил его просто как пример библиотечки подписчика паблика "Атеист", который потом бомбит, почему ему тяночки не дают, ведь он про черные дыры все знает. Короче, да Хоккинга я зря приплел.
По ютуб научпопу люто бомбит от Савельева. Начинает за здравие, что да, все от мозга зависит, а заканчивает самовосхвалением, как он мозг Маяковского резал (в каждом интервью одно и тоже рассказывает), каким-то нанометровым томографом и вообще откровенным фошизмом: как будут черепа мозг измерять и по нему место в касте определять. А потом скатывается в дибильное хихиканье, рассказ какие русские люди великие, а все остальные говно, короче нездоровый, неприятный тип.
Хотя по хардкору ни о какой научной работе не рассказывает, только как он мозги резал и мозг Ленина видел(правильно их институт разогнали к хуям). Короче не ученый, а хуй дрисный.
Заебатый мозговед Давыдков (забыл как его зовут) биохимик
> Чего у вас от научпопа то так бомбит?
> Мне школием доставила советская детская литература
Вон выше анон >>626342 уже расписал, что
>популяризаторская литература для советских школьников
это неправильный научпоп, потому что настоящий научпоп — профанация научного знания, отрицательно влияющая на неокрепшие умы.
>в отличии от "энциклопедий" 90-х, где кроме красивых картинок и воды ничего больше не было
Аванта например именно как научпоп годная была.
Считаю, что научпоп может существовать в двух ипостасях:
- как факультативная литература для школьников по образцу советских изданий, про это писали уже.
- в областях не слишком нагруженной математикой естественной науки. Биологии, химии, экологии, медицинские дисциплины. И для людей имеющих естественное образование, но смежное. Скажем, чтобы обозреть другую область побыстрей. Например, мне как-то пришлось погрузиться, будучи врачом, в эволюционные алгоритмы и эволюционное моделирование. Мне бы очень помогла книга, откуда я почерпнул бы некий обзор и введение в тему для направленного старта, чтобы не шерстить кучу отдельных статей и монографий, тратя пару месяцев на то, чтобы прошерстить кучу всего нужно, но пиздец детального.
И если первая ипостась ещё может продолжать выполняться старой советской и не только литературой хоть отчасти, то второй просто нет. Есть или высокопрофессиональные рецензируемые работы, или какая-то хуита для поклонников Докинза.
Что же касается всеми любимой фундаментальной физики - научпоп не даёт ни капли представления о ней. Вообще. Я учился в физмат классе, одно время готовился к вступительному по физике (до этих ваших ЕГЭ), и я ответственно заверяю, что без математики ее просто невозможно понять. Сука, совсем. Как, блядь, объяснить, что такое пространство-время без математики? Без простейших координат Минковского с одной пространственной и одной временной координатой объяснить относительность одновременности? Блядь, как? И это самое простое, это то, для чего достаточно стандартного школьного курса математики, ОТО, например, я уже сам не объясню, не подготовившись, хотя когда-то интересовался.
Весь фундаментально-физический научпоп это способ честного заработка физика, но он бесполезен от слова совсем. Но почему-то именно он самый массовый. За красивые рендеры в фильмах, наверное.
Вот о физиологии, например, можно делать адекватный научпоп, кстати. Ток чет не припомню ни одного бестселлера про возбудимые ткани или гипофизарные гормоны, лол.
П.С. Хотя, мне попадалась одна неплохая НП книга о гипотезе возникновения РНК-жизни какого-то современного российского автора. Надеюсь, кто-то тоже читал. Вот такой научпоп норм, хоть я и все равно сомневаюсь, что эту гипотезу внятно воспроизведут после этой книги те, кто не учил хотя бы один семестр нормальную биохимию.
Только ей и можно. Вообще, в физике начиная с Эйнштейна и Планка такие вещи как "понять" и "вообразить" разошлись. Воображалка человека приспособлена для энергий и размерностей соответствующих физиологическим анализаторам. И ее пока никак не прокачать. А вот понималку можно усилить математикой. Физика ПОНИМАЕТСЯ математикой. Но не воображается никак. Даже эксперимент с близнецами объясняется только с предварительным объяснением мировой линии на координатах Минковского. Сами эти координаты не совсем Декартовы, хоть и похожи. Т.е. требуют уже чуть более высокого абстрагирования, чем школьная геометрия. Но это просто. Т.е. базовые идеи СТО понять, пользуясь математикой, просто. Но вообразить по прежнему сверхсложно. И когда какой-то пидарас по Дискавери говорит 'это сложно понять, но попытайтесь представить...", то он наебывает тебя несколько раз. Понять, зная математику, относительно просто, если теория уже хорошо проработана. А вот представить с вероятностью 99.9% нельзя. На этой подмене "понимания" "представлением" и паразитируют. А то, что ты представишь тебя только запутает и ничего не даст. Физика это про выводы и предсказания. Напредставлявшись всякой хуйни ты ничего не выведешь и не предскажешь.
>это неправильный научпоп, потому что настоящий научпоп — профанация научного знания, отрицательно влияющая на неокрепшие умы.
И вот это уже подмена понятий либо аноном, который это написал, либо современным обществом в целом. Как те же книги библиотечки "Квант" всегда определялись как научно-популярные, при том некоторые из них сейчас вполне могу сгодиться как учебник чтобы сдать этот предмет на натянутую троечку у не особо требовательного преподавателя в средненьком вузе. Потому что давали внятную и последовательную картину развития происходящего, обычно так, как оно со временем открывалось. Забыл точно, в какой книге, в месте, где нужно было объяснить что-то дифурами, вообще вкратце объясняли как они решаются.
Я бы сравнил это с охотой на льва. В научной литературе тебе дают копьё чтобы ты мог охотиться на льва и считают, что ты уже умеешь с ним обращаться и собираешься принести львиную голову В научно-популярной, как вышеописанная, тебе дают остро заточенную палку, которой ты льва не убьёшь, но уже сможешь его поразить и почувствовать свою силу, если немного попрактикуешься в метании.
Сейчас такую литературу назовут научной, потому что там, блин, формулы.
Другие примеры. У Пенроуза есть книга "Путь к реальности". Огромный талмуд, позиционируемый как научно-популярный. При этом с самого начала задаётся быстрый темп с плотной математической подготовкой, которую автор проводит читателю. Более того, в каждой главе есть части текста общие, для тех, кто просто хочет прошвырнуться по фактам и поумничать потом, и более углубленные, для тех кто хочет что-то понять. Оставив в стороне странные и маргинальные идеи, которые Пенроуз начал выдавать на старости лет, можно сказать, что книга-то сама по себе хороша, но временами очень запутанна.
А тут другой пример. У Звелто есть книга "Физика лазеров".Когда мой друг готовился защищать диплом по теме как раз лазерной, я сидел у него в комнате и читал её и задавал ему вопросы чтобы он балду не пинал. Так вот, книга великолепная. Совсем не позиционируется как популярная, а как курс для введения в суть современных лазеров. Так вот. Настолько чудесного изложения я давно не видел. Плавный темп, и автор как будто чувствует, какой вопрос может вот здесь и здесь прийти в голову, и довольно быстро уточняет эти моменты. Его просто интересно читать. Это ли не идеал для научпопа? Не давать читателю поблажек, но максимально его щадить.
> Научпоп тред.
НОВИОП тред. Говорим правильно. Уроки русского с Захаром Прилепиным ДЕГом.
Во-первых, советских изданий сейчас практически не найдешь (мне больше в этом плане повезло - у меня дед поехавший на книгах был, поэтому собрал одну из самых больших библиотек в городе - около 3000).
Во-вторых, я ещё не видел научпопа по конкретным разделам физики. По механике, по гидродинамике, по модекулярке и т.п. Максимум - это издания про космос или электричество. И тут продающийся Перельман, Хокинг или Саган ничем не повредят.
По естественным наукам тоже много достойного есть (по химии нет). По биологии спокойно можно Маркова, например, читать. Из премии Просветитель много новых русских авторов (там в основном история медицины, но тоже интересно).
Главное - найти хорошего автора (что я и пытаюсь сделать в этом треде).
Еще как составляет.
Взять хотя бы, распиаренного до космических масштабов Харари. Все ссались кипятком с его книги.
Купил я значит его "Краткую историю человечества". И чтобы вы думали? Правильно, открытый гей, веган, защитник всего на свете и активист с открытым ртом просто взял и вписал в историю Homo Sapiens всю современную SJW-повестку, чтобы его книгу читало максимально число людишек. Может с научной точки зрения он приврал совсем немного, но как изощренно он обвинял человека во всех грехах, что даже себя наказать хочется после этой книги.
А старая добрая "Ружья, микробы, сталь" пусть и не была такой популярной, но куда качественнее и проверенная временем. Всем советую, кто хочет кратко вспомнить о истории Homo Sapiens.
Начну отвечать.
Советское большинство - сразу в топку, кроме монографий от Академии наук по истории и частично философии.
> вместо системы, которую дают вузовские учебники, научпок дает надерганные отовсюду обрывки инфы, которую зачастую читатель не может никак проверить.
Академическая наука запада - это не тоже самое что совок, совок не имеет знаний, не имеет серьезных изданий или они обрывочны. Без знаний языков, без чтения классики уровня Аристотеля вы далеко не двинетесь. Все что вам нужно академическая школа.
Сам по себе научпоп на западе появился таким образом - то что не могло печататься в академии - а это могло и денег стоить печаталось на стороне и там было что-то интересное.
в совке же такого вообще не было.
Сегодня научпоп - это бизнес, а все что бизнес - то дерьмо и не имеет ценности.
Читайте монографии, учите латынь, греческий, читайте что-то умное.
> Во-вторых, я ещё не видел научпопа по конкретным разделам физики.
Волькенштейн, "биофизика". http://www.biophys.ru/lib/books/sci-books/205-volkenshtein
> Энциклопедический курс, излагающий основные разделы предмета — молекулярную биофизику, биофизику клетки и биофизику сложных систем, включая проблемы биологической эволюции
Вполне научпоп, краткое изложение основных разделов.
>>626732
Если что-то активно пиарят, можно быть уверенным что это говно. Ну и ты же понял, что история человечества, натянутая на СЖВ повесточку как сова на глобус, это хуета хует. И другие поймут. А кто не поймет, тому и так норм, лол.
А каждый ли сможет научные труды читать? Каждый ли сможет их найти? Даже если и сможет, потратит ли он месяцы на внятное прочтение англоязычной литературы?
Я не вижу ничего плохого в биологическом, к примеру, научпопе, когда ты - не биолог.
Извини меня, про теорию Эволюции и ДНК должен знать каждый, а про цикл Кребса или организм двухстворчатых моллюсков может и не знать.
И не надо про школу здесь говорить. Я прекрасно знаю, как там освещают важнейшие биологические вопросы. Либо через призму совковой теории/религии/морали, либо за один-два урока. И ребенок знает этот материал до ближайшей контрольной, а потом переходят на совершенно другие разделы.
>А каждый ли сможет научные труды читать? Каждый ли сможет их найти? Даже если и сможет, потратит ли он месяцы на внятное прочтение англоязычной литературы?
Каждый сможет, а кто не сможет - тот не каждый а бесполезный эскапист субкультурщик который все равно бесполезен обществу.
Если человеку что-то надо он это прочтет в общих курсах академических.
Основа это:
история философии
история как таковая
история церкви (научная естественно)
логика
латынь
греческий
немецкий+французский
английский вообще по дефолту идет на нем ты должен разговаривать.
Все остальное по желанию. Хочешь в биологию - читай труды по биологии - Дарвин пожалуйста, Ламарк и тд и тп. Читай в оригиналах, наслаждайся, читай какие-то современные монографии.
А ты гарантию на качество этих курсов даешь? Одно дело лекции слушать (они тоже далеко не всю картину покажут), а другое - слепо принимать на веру вузовские или академические издания (опять же, учитывая, что вся эта литература в застое с совка, а российская наука уничтожена донельзя).
Дарвина? Ламарка? В 2020 году? Для чего это читать не биологу? Эволюционная биология - самая быстроразвивающееся область этой науки. Уже давным-давно разобрали просто кучу ошибок Дарвина, которые не отвечают современной науке. Или ты предпочитаешь жить по науке 19 века? Правильно, основы может и осталась такими же, а вот все остальное очень сильно изменилось.
>слепо принимать на веру вузовские или академические издания (
Ты реально не понимаешь как люди что-то изучают? Вообще в плане изучения? Там погружение в эпоху, чтение Аристотеля или Платона это приняте на веру или же выстроение модели существования мира и понимание на сколько то-то и то-то повлияло на патристиков и холастиков, и следовательно на наш мир а то-то и то-то ушло в небытие, а потом воскресло в Вольтере и тд и тп????
Бкз Дарвина и Аристотеля ты в биологию не вкатишься пока не поймешь генезис науки как таковой
Вот кстати подумал и понял, что можно дописать еще один пункт: научпоп имеет свойство устаревать. Наука не стоит на месте, появляются новые исследования, и профан может без возражений принять как догму то, от чего спецы уже отказались.
>>626371
> Смотря зачем. Например, если собираешься куда-то вкатываться, то перед покупкой учебника научпоп может помочь решить, стоит оно того вообще или нет
Так о чем я и говорил - научпоп есть чтиво в большинстве случаев для школия. Я как-то слабо себе представляю, как именно имеющий не связанную с наукой специальность человек старше 25 лет сможет вкатиться в академическую сферу. И, главное, зачем?
> Как насчёт Маленькой книжки о большой памяти (ум мнемониста)? Научпоп в лучшем проявлении.
Да, знаю об этой книге, спасибо, что напомнил, анон. Но я в этом посте скорее имел ввиду работы Лурии в области дефектологии, да и вообще все работы Школы Выготского в сфере педагогической психологии. Кому, кроме школьных психологов, учителей коррекционных школ и воспитателей детсадов, они могут понадобиться?
> Или, например, Оливер Сакс
Я считаю, что его работы - это не научпоп, а, как бы поточнее выразиться, жанр профессиональных баек что ли. Ярчайший пример подобных книг - "Рассказы судмедэксперта" Ломачинского.
> Чем это тебе не нравится?
Вот как раз такие книги мне и нравятся, но их почему-то не так уж и много.
>>626721
> И вот это уже подмена понятий либо аноном, который это написал, либо современным обществом в целом.
Я имел ввиду современный, распиаренный научпоп, типа упомянутого выше >>626732 богомерзкого Харари.
> Как те же книги библиотечки "Квант" всегда определялись как научно-популярные, при том некоторые из них сейчас вполне могу сгодиться как учебник чтобы сдать этот предмет на натянутую троечку у не особо требовательного преподавателя в средненьком вузе.
Я тебе даже больше скажу. Дай например неглупому человеку, пока не растерявшему школьные знания, пару - тройку глав из "Занимательной геометрии" Я.Перельмана плюс немного матчасти, и вот тебе на - получится готовый артиллерийский офицер, пиздуй-воюй. Для таких вещей подобная литература и предназначалась тащемта. Практика была поставлена во главу угла - вот в чем было главное отличие совкового научпопа от современного научпока.
>>626735
> Начну отвечать.
И сразу заканчивай
> Все что вам нужно академическая школа.
Всё, что тебе нужно - знаки препинания. Используй их. Или у Аристотеля ничего не было про пунктуацию, академик?
>Всё, что тебе нужно - знаки препинания. Используй их.
но зачем тратить время на дебилов?
это все что ты высрал зумерок научпоповский? иди беги читай говно малолетнее.
>>626785
к вам глупышам, которые нихуя не соображают и накупают говнокниг, когда можно купить норм книги и продать их потом за норм цену.
Шизя, таблетки.
Я наоборот противник научпока, чекай мои посты выше. Это раз. Два - по твоему стилю письма видно, что ты ебанутее мартовского зайца, а значит мнение твое в расчет не идет. Да и вообще, твой совет учить классические языки, не будучи лингвистом/историком, попахивает откровенной толстотой, так что рекомендую ОПу тебя не кормить.
А за бытие зумером я бы многое отдал наверное, но, к сожалению дни, моей юности давным-давно прошли.
>твой совет учить классические языки, не будучи лингвистом/историком, попахивает откровенной толстотой,
Они просто учатся и на дворе 21 век. Есть куча интересных программ типа пикрила - я хз каким нужно быть скотом и дебилоидам, чтобы знаниям предпочитать сидение по уши в говне с научпоком.
И да, если тебе 20-25 лет это не значит что ты не тупой зумер.
Не зумер я, но мне за сорок давно.
А, то есть рассматриваешь литературу как инвестицию? STONKS!
Нормальные люди покупают книги ради пользы или удовольствия, а свои перекупские будни не надо пихать в тред обсуждения научно-популярной литературы.
И я еще понимаю, если бы дал совет (набивший всем оскомину) учить английский язык и читать книги в оригинале. Но ты, высрался в стиле гимназиста 19 века, зачем-то приплетя классические романские языки.
Я больше дискутировать с тобой не буду - просто не сри в моем треде.
> учить английский язык
Английский язык то тебе зачем учить он и так понятен для любого уважающего себя человека. его не надо учить он природно свойствен тем кто много читает.
Французский и немецкий - вот что надо подучить на базе английского ну и конечно же латынь+греческий
и любой гимназист тебе даст фору, т.к. ты тупой научкок, а есть люди умные
>чтобы знаниям предпочитать сидение по уши в говне с научпоком.
Пиздец, мертвые языки в 2020 году - отличные знания! Нахера тебе нужна латынь/греческий, если ты не ученый или не собираешься ехать на пмж в эти страны?
>Не зумер я, но мне за сорок давно.
Это тебя ВЕЛИКАЯ СОВЕТСКАЯ ШКОЛАtm таким душнилой и дебилом сделала? Или в 90-е связался не с теми людьми?
Что-то в моей гимназии нихуя не проходили греческий и латынь.
Дай угадаю, ты - студентик историк захолустного вуза, который пытается оправдать свой никчемный выбор, который приведет к сосанию хуев без соли?
Или у тебя батя англичанин был, раз ты с пеленок обладаешь способностью к этому языку? Люди годы тратят на это дело и ничего не добиваются, а ты срешь тут не по делу.
Иди Аристотеля наверни, илитарий.
Это только последние бомжи, по типу винишек и подобных будут гордиться прочитанными (НЕТ) книгами и кидаться говном во всех, кто их КАФКУ, РЕМАРКА, САРТРА обидит.
Что-то в моей гимназии нихуя не проходили греческий и латынь.
Дай угадаю, ты - студентик историк захолустного вуза, который пытается оправдать свой никчемный выбор, который приведет к сосанию хуев без соли?
Или у тебя батя англичанин был, раз ты с пеленок обладаешь способностью к этому языку? Люди годы тратят на это дело и ничего не добиваются, а ты срешь тут не по делу.
Иди Аристотеля наверни, илитарий.
Это только последние бомжи, по типу винишек и подобных будут гордиться прочитанными (НЕТ) книгами и кидаться говном во всех, кто их КАФКУ, РЕМАРКА, САРТРА обидит.
>Нахера тебе нужна латынь/греческий
Чтобы читать пласт литературы и как раз научных трудов, которые сделали тебе цивилизацию такой какая она есть.
Ты не поймешь что такое христианство без знаний, а на русский даже Августина толком не перевели полностью или хуево. Там надо читать как есть
Я не могу тебе этого объяснить, потому что вижу кругом вообще кучу бездарных идиотов, мракобесов, скотов, выблядков - теории заговора, всякая дичь, и конечно же там место занимает и научпок, вот как этот высер латыниной про христа - ну стыдно даже тому же гимнанзисту было бы первоклассному читать этот высерок. Там знаний ноль.
Я захожу в книжный и вижу высерки от старикова и дугина до латыниной и вассермана и этим говном забиты полки
а топ-20 книг что там? что-то уровня "история человечества" или таблетка от курбатова?
вы понимаете что вы уже все как люди, как цивилизация, как человечество. Вы хуже своих предшественников.
Мы вроде подразумевали гимназистов 19 века, не я ввел этот термин в разговор сегодняшний.
Английский дается просто и дается с детства, другие языки также. Я не знаю, но все уважающие себя люди, большинство - знало десятки языков, вообще переходило с одного на другой. Такая порода.
Всех кого я читаю разговаривали на основных языках.
еще век назад все знали как минимум английский, французский, латынь, немецкий - это основа любого уважающего себя человека. Кто не знал - я таких не знаю. Не могу представить, и так было издревле. Возьмем того же Петра - он знал и арамейский, и еврейский и греческий и латынь.
Я не могу представить что кто-то не знал бы.
у меня сыну 7 лет он знает английский и французский.
Я конечно не эксперт, но, по-моему, с такими мыслями тебе лучше заглядывать не в книжные магазины, а в медицинские учреждения специального назначения. Там как раз находятся лучшие представители человечества, причем не в единичном экземпляре - и Наполеон, и Гитлер, уверен, что даже парочка Платонов с Аристотелями. Как раз прикоснешься к миру прекрасного, общаешься с носителями языка, обсудишь свое видение мира.
А здесь тебе делать нечего. Тут и правда одни быдлы.
Да поняли мы уже что ты особенный у нас, как ты заебал, простигосподи. Литературоведение - достойная тема, спору нет, но любому дибилу очевидно что за изучением этой темы надо лезть в учебники, а не в научпоп которого скорее всего нет или единицы по этой теме, хули ты выебываешься через каждый пост? Животное вниманиеблядское, иди подрочи на себя в зеркало
>>626805
Скажем так, он прав в том, что большинство дворян были полиглотами - тот же капитан Грант свои записки в бутылке на трёх языках без проблем пишет.
Только вот забывает нюансец, выстраивать так подход к образованию можно только имея штат слуг, которые всю бытовую хуйню на себя берут и вообще много лишнего времени.
Да пришел повыебываться и вообще дать советы с чего нужно начинать. а именно:
история философии
история как таковая
история церкви (научная естественно)
логика
латынь
греческий
немецкий+французский
английский вообще по дефолту идет на нем ты должен разговаривать.
начинаете и потихоньку вы просто начнете по иному мыслить
>Это даже не "форум"
зумерок плиз, это обычный форум, и это обычный чатик-тред.
Научпоп, который мы навсегда потеряли
>4. Можно ли получить достаточное представление о мире с помощью такой литературы.
Дай определение "достаточное". Достаточно для чего? Чтобы повыебываться в спорах с коллегами возле кулера?
Я считаю что по сравнению с обычным мимокрокодилом который книжки не читает вообще, кругозор у тебя будет шире. Присутствие или отсутствие повесточки не имеет никакого значения в этом деле - прочитав Докинза, ты увидишь одни аргументы, прочитав его критиков - другие и затем ты уже сможешь сформулировать собственные суждения.
Кругозор же не столько о количестве знаний, но еще и возможности впитывать новые знания вообще и отсутствие догматизма.
Алсо, не особо понимаю в чем проблема Харрари (не читал, не осуждаю) которого тут столько раз упомянули. У него присутствуют какие то лютые фактологические ошибки?
>>626342
Луркоебство в 2020 году выглядит очень жалко - как сбитое машиной животное ползет по дороге и все не может сдохнуть.
Бкз Дарвина и Аристотеля ты в биологию не вкатишься пока не поймешь генезис науки как таковой.
>Кал различается в зависимости от различия видов животных; а иногда даже в зависимости от особей одного и того же вида; в особенности это относится к людям.
>Утиный кал, например, не употребляют из-за его чрезмерной теплоты. Кал сокола, кречета, кобчика и других хищных птиц употребляется редко, так как он очень горяч.
>Естество
>Никакой кал не является охлаждающим или увлажняющим. Голубиный кал — самый горячий из употребляемых видов кала. Кал домашних животных уступает калу находящих пищу на воле.
>Действия и свойства
>Кал коз, в особенности горных, употребляют при всяком кровотечении; ослиный кал, перегоревший и не перегоревший, тоже прикладывают при всяком кровотечении. Голубиный кал—одно из средств, вызывающих покраснение, а в смеси с ячменной мукой — он растворяет соки. Перегоревший козий кал делается разреженней, но не становится горячее.
>Косметика
>Овечий кал с уксусом намазывают на «муравьиные», «гвоздевидные» и «тутовые» бородавки. Кал саранчи применяют от веснушек и бахака пятен; кал скворца, кормящегося рисом, ящерицы стеллион и варана улучшает цвет лица. Перегоревший кал коз, в особенности горных, прикладывают при «лисьей» болезни, а также и мышиный кал, который наиболее полезен. Голубиный кал — одно из лекарств, улучшающих цвет лица. Кал ящерицы уромастикс сводит веснушки; это испытано.
>Опухоли и прыщи
>Сухой коровий кал прикладывают вместе с уксусом на горячие нарывы и это их успокаивает. Козий и овечий кал с уксусом, соском и розавым маслом прикладывают на ожоги огнем. Голубиный кал с медом и льняным семенем прикладывают к струпьям от «персидского огня» и к ожогам огнем. Козий кал употребляют при шелушении кожи; голубиный кал и кал дрофы помогают от лишаев, так же как и кал скворца, которого кормят рисом.
>Раны и язвы
>Собачий кал с медом, приложенный на кости, полезен при застарелых язвах.
>Орудия с суставами
>Из коровьего кала прикладывают лекарственную повязку при воспалении седалищного нерва; кал коз, в особенности горных, со свиным жиром прикладывают при подагре и при воспалении седалищного нерва. Сушеный свиной кал с уксусом пьют при слабости мышц, а с восковой мазью его прикладывают при «сведении нервов» и при всяких затвердениях. Голубиный кал прикладывают при болях в суставах. Козий кал, особенно с разбавленным уксусом,— одно из испытанных средств при затвердениях и опухолях суставов; это один из опытов Галена. Так же он действует с ячменной мукой, причем лучше подходит для тех, чье мясо тверже и жестче.
>Органы головы
>Жидкий ослиный- кал дают нюхать при сильном носовом кровотечении, или из него выжимают жижу и вводят ее в нос и она задерживает кровотечение. Кал осла помогает от са'фы. Гален говорит: «Я употребляю кал полевых голубей с семенами посевного индау при головной боли, называемой «шлем». Сухой коровий кал прикладывают к опухолям, которые образуются за ушами.
>Органы глаза
>Кал варана, ящерицы уромастикс и крокодила употребляют при бельме, так же как и кал голубей и воробьев; кал ласточки удивительно хорош в этом случае; я сам его испытывал в смеси с медом. Мышиный кал испытан при язве роговицы и очищает от гноя, скопляющегося под роговицей.
>Органы дыхания и груди
>Свиной кал с водой и вином помогает от кровохарканья и от болей в боку. Калом собак, откормленных костями, смазывают нёбо при ангине, так же как и калом детей; это иногда даже избавляет от необходимости в кровопускании. При этом следует кормить ребенка хлебом с люпином, чтобы уменьшить зловоние кала. Сухой коровий кал — одно из средств для окуривания легких при чахотке и подобных ей болезнях.
>Органы питания
>Кал коз, в особенности горных, с некоторыми пряностями пьют от желтухи; это испытанное средство. В виде лекарственной повязки и в питье он помогает также и при водянке, причем прикладывание лекарственной повязки или втирание кала должно происходить на солнце.
>Органы извержения
>Бычачьим калом окуривают при выпадении матки. Кал коз, в особенности горных, пьют с некоторыми пряностями, и он гонит месячные, вызывает выкидыш и рассасывает затвердение в селезенке; сухой кал растирают и вводят во влагалище при кровотечениях из матки, особенно он помогает в смеси с ладаном; это испытанное средство. Куриный кал употребляют при куландже -колите, а кал волка тоже употребляют при куландже, который происходит не от опухоли; кал дают пить или в воде, или вскипятив, или в отваре из пряностей. Особенно полезен кал волка, который снимают с колючек или с растений, торчащих из земли, белый и с костями. Иногда его даже подвешивают в волчьей шкуре или в свитом клочке шерсти овцы, спасшейся от волка, или в коже оленя, или делают так, как делал Гален, который клал такой кал в серебряный сосуд. Его надо подвесить на боку и это поможет от куланджа. Если же выпить волчьего кала и употребить его в то время, когда боли стихают, это устранит их либо совсем, как о том свидетельствует Гален, или смягчит до некоторой степени, дав облегчение. Окуривание калом стервятника вызывает выкидыш. Мышиный кал с ладаном, выпитый в вине, дробит камни в почках; его также вводят в прямую кишку, и это отпускает желудок у детей. Голубиный кал, если употреблять его в клизме, помогает от болей при куландже. Кал собак, которых кормят костями, если ввести его в клизме или в виде питья с молоком, вскипяченным с железом или с камешками , помогает от поноса и от язв в кишках. Введение во влагалище слоновьего кала, как говорят, препятствует беременности.
>возможности впитывать новые знания вообще и отсутствие догматизма.
Догматизм — это методология, в которой положения принимаются бездоказательно. В научпопе, как правило, никакое положение не доказывается, поскольку всякое доказательство требует уже научной подготовленности, которой у читателей научпопа быть не может. Отсюда следует, что научпоп это как раз то, что развивает догматизм мышления.
Вроде нормальная доска и люди неглупые, а ничем не лучше зелёных троллей с бреда.
>В научпопе, как правило, никакое положение не доказывается
Отчего же - выдвигается положение, предоставляются ссылки на доказательства этих предположений. Доебаться можно до качества этих доказательств, но это уже другой разговор.
>поскольку всякое доказательство требует уже научной подготовленности, которой у читателей научпопа быть не может
Это еще почему?
>Отчего же - выдвигается положение, предоставляются ссылки на доказательства этих предположений.
Человек, читающий научпоп, это, как правило, человек, который в науке очень мало смыслит (иначе зачем ему читать научпоп?). Когда автор предоставляет ссылки на доказательства, этим подразумевается, что читатель обладает необходимым уровнем знания, чтобы эти доказательства понять. Но в действительности это не так. Получается следующая ситуация: научно-наивный человек видит некоторое положение, видит ссылку на доказательство, и уже ввиду одного наличия этой ссылки считает положение доказанным. Это самое что ни на есть платиновое "наука доказала". Так вот, само положение, выдвинутое автором научпопного труда, вполне может быть достоверно доказано наукой, с этим спору нет. Но читатель не утруждает себя проверкой этого доказательства, потому что для этого нужны специальные знания, которых у него нет. Поэтому он принимает факт доказанности на веру. А это догматизм мышления и профанация научного знания. Один из постулатов науки, это "ничего не принимай на веру".
>Это еще почему?
Попробуй понять доказательство любого положения из таких специальных областей, как ядерная физика или химическая биология, не обладая никаким знанием в этой теме. Очевидно, что это непосильная задача.
>Человек, читающий научпоп, это, как правило, человек, который в науке очень мало смыслит (иначе зачем ему читать научпоп?)
Потому что научпоп может быть таким же приятным чтивом как любая другая не академическая литература. Алсо, слишком категоричное утверждение.
>Но читатель не утруждает себя проверкой этого доказательства, потому что для этого нужны специальные знания, которых у него нет.
Соглашусь с этим утверждением и не соглашусь одновременно.
Соглашусь, потому что слишком часто вижу таких людей, да и сам ловлю себя на таком.
Не соглашусь, потому что такими проверками даже в текущем научном сообществе не всегда занимаются - у тебя какое то идеализированное представление об этом. Иначе не было бы кризиса воспроизводимости в отдельных областях (не только гуманитарных, типа экономики или социологии).
Ну и плюс ты сейчас зачем то затрагиваешь вопрос экспертности, это же совсем другой вопрос. Хороший научпоп немного расширяет твой личный кругозор, ты уже будешь знать в какую сторону копать (о чем собственно выше по треду и писали), если такая тема тебя заинтересует или будешь знать о каком-либо явлении.
А если начал выебываться в том что не сечешь - ну сам себе дурак.
>Попробуй понять доказательство любого положения из таких специальных областей, как ядерная физика или химическая биология, не обладая никаким знанием в этой теме. Очевидно, что это непосильная задача.
Если ты не эксперт - нахуй оно тебе нужно?
Есть определенные области знания, которые желательно бы знать, но экспертом быть в них не обязательно. Не засовывать вилку в розетку, не покупать протекторы от вирусов на шею, не вступать в финансовые пирамиды. Чисто житейские, чисто обывательские. Вот научпоп идеально подходит для этого.
Учитывая как халтурится бОльшая часть исследований и прочего говна - не сильно парюсь на счёт достоверности.
Достаточно того, что раньше у меня о чем-то не было ни малейшего представления, а теперь я могу отличить Бибу от Бобы и дать пространственное пояснение того, как всё работает. Ессесно, надеясь что собеседник умнее меня и пошлёт нахуй учить матчасть по каким ниьудь егошним книгам. Не факт конечно что он будет прав, но зато расширяет кругозор.
Как никак это не совсем фэнтези и имеет определённые связи с реальностью, а так как самому тебе не хватит всей жизни на то, чтобы проверить и найти истину - остаётся хавать что дают, даже если и понимаешь что говно.
Конечно, на этой стадии полный трэш воспринимается полным трэшем. Тут нужна сильная доказательная база.
Например вон изучал я пропаганду и прочие способы варки лапши, получил ли я достаточно знаний? И да и нет. И да - потому что начал понимать что меня наебали в практически каждой книге, и нет - потому что изучая риторику книг о том, как работает пропаганда и метод убеждения хомяков я начал лучше чуять пиздёж.
С более практическими областями научпопа всё обстоит ещё проще - учи и делай. Или смотри теорию, запоминай и никогда в эту хуйню не суйся.
Всё, что посмотреть и проверить самому сложно тут должно восприниматься как фэнтези.
Просто потому что.
>Потому что научпоп может быть таким же приятным чтивом как любая другая не академическая литература. Алсо, слишком категоричное утверждение.
Я вполне согласен с тем, что человек науки может заинтересоваться чтением научпопа. Но исходя из самого определения научпопа как научно-популярной литературы, она все же предназначена для широких масс, не искушенных научным знанием.
>такими проверками даже в текущем научном сообществе не всегда занимаются - у тебя какое то идеализированное представление об этом.
Мы говорим о том, что должно быть, а не о том, что есть. Читатель научпопа или любого научного труда должен проверять всякое доказательство (ведь для этого оно и было изложено), а это в случае чтения научпопа в большинстве случаев представляется невозможным для обычного читателя. Там, где доказательства не проверяются, вскоре отпадает в них всякая надобность, и от лица науки становится возможным провозглашать все, что угодно. Именно по этому догматическому пути идет научпоп, именно это мы здесь порицаем.
>pатрагиваешь вопрос экспертности, это же совсем другой вопрос.
Он напрямую связан с тем, что мы с тобой обсуждаем. Если ты признáешь, что обыденный читатель научпопа принимает все положения автора догматически в силу того, что ему не хватает экспертности их проверить, то наш спор с тобой завершится. О догматичности чтения у нас и идет с тобой разговор. Разумеется, что человек позже может избавиться от догматических положений путем повышения свой компетентности, но вот это уже на самом деле другой разговор.
>Если ты не эксперт - нахуй оно тебе нужно?
Этот пример показывает, почему рядовой читатель научпопа не может проверить доказательства.
>Чисто житейские, чисто обывательские. Вот научпоп идеально подходит для этого.
Пожалуйста, я ведь не против всего этого. Моя изначальная претензия к тебе сводится к твоему утверждению, что научпоп отучает от догматичности мышления, тогда как моя задача показать тебе, что это не так. Человек может узнать из научпопа, что носить протектор от вирусов на шею бесполезно, но узнать, почему это так, то есть проверить доказательство, он не может. Можно вполне иметь истинное знание, полученное догматически. Но научного, то есть критического мышления это не развивает. Читая научпоп, ты просто меняешь доксу на догму.
>Мы говорим о том, что должно быть, а не о том, что есть.
А я тебе говорю о том что есть. Никто сейчас не проверяет все источники, все полагаются друг на друга, а так же на рецензента из журнала. Ты требуешь научной строгости от обывателя, в то время как ученые не всегда сами ее соблюдают. Так не бывает.
>Там, где доказательства не проверяются, вскоре отпадает в них всякая надобность, и от лица науки становится возможным провозглашать все, что угодно.
Ты так или иначе (даже в научном методе) вынужден доверять кому-либо - ученому или научпоперу - ну просто потому что ебнешься проверять каждое утверждение и дело тут даже не в экспертности.
>Если ты признáешь, что обыденный читатель научпопа принимает все положения автора догматически в силу того, что ему не хватает экспертности их проверить, то наш спор с тобой завершится.
Да, скорее соглашусь с этим.
>Человек может узнать из научпопа, что носить протектор от вирусов на шею бесполезно, но узнать, почему это так, то есть проверить доказательство, он не может
И с этим тоже.
>А я тебе говорю о том что есть. Никто сейчас не проверяет все источники, все полагаются друг на друга, а так же на рецензента из журнала. Ты требуешь научной строгости от обывателя, в то время как ученые не всегда сами ее соблюдают.
И это положение дел говорит о догматичности мышления. Критичность мышления это когда ты проверяешь доказательства.
>просто потому что ебнешься проверять каждое утверждение и дело тут даже не в экспертности.
Обычно все работает иначе: если у какой-либо теоремы есть доказательство и его долгое время никто не смог оспорить (или даже не пытался это сделать), то значит такой теореме можно доверять. Но это опять же догматичность мышления. Все великие перевороты в истории были сделаны путем постановки вопроса тем положениям, которые раньше принимались на веру.
> И это положение дел говорит о догматичности мышления. Критичность мышления это когда ты проверяешь доказательства.
Это говорит о том что при текущем количестве знаний тебе жизни не хватит проверить все источники самостоятельно.
Твои рассуждения напоминают программистов, которые сами пишут все реализации алгоритмов, игнорируя кооперацию и фреймворки. Обоснования примерно того же уровня. Это так не работает. Одиночки не двигают науку.
Вот то научное знание что ты имеешь сейчас - это как такой же фреймворк. Научная революция - выход новой версии фреймворка -> все мигрируют на нее, долбоебы остаются за бортом и сосут бибу, выдумывая костыли к своей старой deprecated версии, пытаясь объяснить новые явления с помощью нее.
>Все великие перевороты в истории были сделаны путем постановки вопроса тем положениям, которые раньше принимались на веру.
Неа, перевороты которые бы меняли науку случались в основном потому что текущая парадигма не могла бы объяснить какие-либо явления/накопила слишком много костылей для этого и они оказались бы неудовлетворительными.
Я говорю не о перевороте всей научной парадигмы, а о переворотах в какой-то отдельной области знания. Геометрия Лобачевского появилась как вопрошание Евклидовой геометрии. Трансцендентальная философия появилась как критика эмпирицизма и спиритуализма. Для того, чтобы продвигаться вперед в познании, мы должны не только опираться на прошлые знания, но еще и вопрошать их, ставить их под сомнения. К тому же, когда в области появляются новые знания, перед научным сообществом стоит цель "помирить" их с уже накопленными знаниями. Понадобилась колоссальная работа, чтобы примирить теорию относительности с остальной физикой, а так же с философией. Эйнштейн, кстати говоря, под старость лет сам пытался объяснить, как его теория относительности соотносится с кантовской доктриной. А примирение новый знаний тоже значит вопрошание старых, проверка доказательств.
>а ты докажи, что существует
хм. отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия.
>У тебя нет какой-то глубинной морали или воли, которая сама себя породила или пришла из другого мира.
может и есть. если что-то не проходит какой-то критерий научности, и, следовательно, к научному знанию отношения не имеет/наукой не может быть рассмотрено, это не означает, что оно неверно.
>Что это такое вообще?
а это правильный вопрос.
>хм. отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия.
Именно. Это все равно что о Боге спорить.
>может и есть. если что-то не проходит какой-то критерий научности, и, следовательно, к научному знанию отношения не имеет/наукой не может быть рассмотрено, это не означает, что оно неверно.
Дык похуй на дебилов, пусть несут что угодно. У каждого есть мнение, оно как дырка в жопе.
>а это правильный вопрос.
Да заебали эти правильные вопросы уже, один хуй на них ответа нет. Вся надежда, что наука не въебется об айфончики, а таки добьет исследования базы и пойдет по пути улучшения жизни человека.
Как тебе уже правильно ответили выше, ни доказать, ни опровергнуть наличие сознания и свободы не представляется возможным, поскольку это идеи, у которых в опыте нет коррелятов. Ты же не просишь коммунистов доказать существование коммунизма, а у тех, кто говорит, что любовь или справедливость существуют, ты же не требуешь показать пальцем на эти вещи?
Когда я говорю о сознании и свободе воли, я так делаю, потому что мне удобно выражаться в таких понятиях. Вот когда наука сможет создать концепцию, в которой и мое сознание, и свобода моих действий будет достаточно объяснена (а не попросту элиминирована), вот тогда я и поменяю свои термины. А до тех пор, как говорил, так и буду говорить.
Но если читающий это понимает, она позволит отсечь явно бредовые концепции связь ковида и 5g, например и несколько расширить представление о мире. К тому же после первого ознакомления может возникнуть желание углубиться вобласть, и тут научпоп выполняет роль одной из нижних ступенек.
Если читающий этого не понимает и принимает слова за истину, а к авторам относится как к иконам, так ему и хуй стеклянный не доверишь.
спасение утопающих тредов
Научпоп любимый шедевр российского обывателя. Особенно приглянулась она обывателям третьего порядка.
За что же так безразмерно полюбил российский обыватель научпоп? Ну конечно за научную атрибутику, за терминологию и теории, за детали научного быта. Но только этого мало. На самом деле, чтобы объяснить поистине истеричную любовь к научпопу. В ней есть что-то еще, что притягивает именно российского читателя обывателя: что?
Дело в том, что научпоп, во-первых, пародия на научное исследование. Во-вторых: это еще и просто литература, и очень очень напоминает книги Фрейда, Дарвина, етк. В-третьих, добавлен небольшой элемент фантазии, то есть вкрапления фантастического. Смешав и встряхнув хорошенько все эти элементы получаем очень лестную для обывателя книгу. В научпопе обыватель с его низкой реальностью присоединяется к высокой Науке. Ну как же обывателю не любить такую литературу?! Он ее и любит с завидным простецким задором. Хотя если считать по высокому гамбургскому счету, научпоп вульгарен, базарен, от него разит поверхностностью. Эта поверхностность преобладает и тянет вниз всю научность.
>заговорчане
Какие из? Там разные мнения на счёт связи, если что. Я немного прогуглил про дурачков после первых новостей из Британии и забил.
>>630483
>Научпоп любимый шедевр российского обывателя
>поистине истеричную любовь к научпопу.
Doubt.
>Ну как же обывателю не любить такую литературу?!
Про стеклянный хуй я уже писал.
>научпоп вульгарен, базарен, от него разит поверхностностью
Научпоп научпопу рознь, да и везде работает соотношение 95% или 80/20, конкретные цифры не важны.
1. Читать не советую, только время тратить. Лучше слушай аудиокниги, типичный научпоп это рассказ для самых маленьких уровня фильма на Discovery (только без картинок) или лекции на каком-нибудь TED Talks. Именно читать только в крайнем случае, если есть очень много схем или графиков (но их не будет, не переживай).
2. Конкретных не назову, но, как правило, сразу понятно, что тебе втирают какую-то дичь.
3. Такой же как и зарубежный. Описание см. в п. 1.
4. Да, можно. Хорошая база для того, чтобы получить самые базовые, школьные представления в каком-нибудь предмете. А дальше уже, если вдруг станет интересно, будешь сам копать.
>Мерзотный ведущий отрабатывает политические заказы левых SJW активистов, попутно приплетая различные около и антинаучные теории.
У правачков давно уже бомбит от ТрешСмеша, а пруфов на "антинаучность" они так и не могут подвезти.
Спойлер: всё у него строго научно, и пруфы он всегда указывает в описании. На NCBI.
>У правачков давно уже бомбит от ТрешСмеша, а пруфов на "антинаучность" они так и не могут подвезти.
Единственная научпоп книга, которая была мной прочитана в 15 лет, называлась:"Создавая картину вселенной" автор какой-то Гарвардский профессор фамилия вродебы Лейзер. Ничего плохого не скажу т.к. она зажгла интерес во мне к естественным наукам.
>1. Стивен Хокинг.
Так себе научпоп. Быдлан с букача просто не осилит, да и нахуя ему это надо? Ну нарисуешь ты диаграмму, и что? Лучше бы чего полезного про антибиотики почитал.
>2. Митио Каку.
Пустая трата денег.
>3. Франс де Вааль.
Что-то уровня Савельева. Читать это даже вредно.
>4. Леонард Млодинов.
Сомнительная рекомендация, но не читал, осуждать не буду.
>5. Михаил Никитин.
Никитин, залогинься.
>6. Станислав Дробышевский.
Сойдёт для сельской местности. Если интересно про антропогенез и почему Савельев лох, то мастрид, конечно.
>7. Роберт Сапольски.
Многословно и с заездами в паранаучную поебень и за пределы компетентности.
>8. Даймонд Джаред.
Обоссан с пруфами за подгонку фактов под свои охуительные теории.
>9. Ричард Докинз.
Отличный способ пропагандировать православие. Перевод ужасный, читать его не смог. На всякий случай спиратил оригинал, он оказался таким же. Что там по фактам, не знаю.
>10. Александр Марков.
Книги норм. Лекции не рекомендую.
>11. Карл Циммер.
Книги занятные как развлекательное чтиво. Польза от их прочтения сомнительна, с тем же успехом можно почитать охуительные истории Ломачинского про аборт через анальное отверстие. Ну или ещё более охуительные истории Супотницкого про суперинфекции.
>12. Мэтт Ридли.
Литералли ху? Медик, кукарекающий про эволюцию (!) и экономику (!!!) - это огромный такой красный флаг с надписью "НЕ ЛЕЗЬ ТУДА". Медикам в принципе доверять не стоит за пределами их (довольно узкой) компетенции, а тем более в таких "болтологических" областях, допускающих огромное количество фриков.
мимо бывший научпопик
>еще век назад все знали как минимум английский, французский, латынь, немецкий
Ещё век назад половина людей не имела за плечами даже трёх классов сельской школы, фантазёр. Для человека, который тут пыжится своими якобы знаниями, ты живёшь в каком-то охуительном манямире. Зато знаешь, наверное, как на латыни будет "я ебу лошадей", молодец.
Там замкадыши на святое покусились, Дробышевского обоссали.
>Я не могу представить что кто-то не знал бы.
у меня сыну 7 лет он знает английский и французский.
"Знать" язык и знать язык — две разные вещи. Сказать на ломанном фроге пару-тройку бытовых фраз и хуярить на нем на уровне носителя — не одно и то же. Сможет ли твой семилетний сын прочитать Моби Дика? Поддержать разговор на французском? Очень сомневаюсь. Вот такой же поверхностный уровень знания был и у многих "уважающих себя людей".
Во-первых, я хотел заметить, что рассуждение о научпопе буксует и ходит кругами. С одной стороны, это не-честное и не-знание. С другой стороны, бросать в человека томами по физике элементарных частиц и ожидать, что от переписывания закорючек у него наступит понимание, довольно глупо. Тут надо просто диалектически подняться на следующий уровень, расположенный выше противоречия, и станет видно, что и «плохой» научпоп, и «хорошее» профессиональное образование есть упрощение и примитивизация. Следовательно, разница между «плохим» и «хорошим» в чём-то другом, а вовсе не в принципе, положенном в основу. Можно рассматривать и обратную проекцию, задав вопрос, какие эффекты хорошего/плохого научпопа присущи традиционному образованию.
Пойдём дальше. Предполагается, что у нас есть «точная наука» (знание о том, «как устроен мир», и т. д. и т. п.), а есть поганое «упрощение». Но ведь наука и есть упрощение по сути своей, она производит знания о моделях, под которые выделяются и подводятся множества наблюдений, а не о «реальности». Уникальный снаряд из пушки летит не по параболе, а по своей уникальной траектории, которую мы в голове разлагаем на параболу (или более сложную модель) и «всё прочее», списываемое на «колебания», «ошибки», «случайности», «неважные детали», потому что нам так удобнее, проще, легче, практичнее. Отличие гения от зачарованного моделями редукциониста в умении осознавать этот процесс. Следовательно, нам не обойтись без разговора о том, что такое наука сама по себе.
Во-вторых, я решил накидать ссылочек, первых попавшихся, абсолютно без всякой системы, просто для задания базового уровня рассуждений, и в процессе обнаружил, что про образование как научную популяризацию уже давно сказали.
https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7Rws
https://indicator.ru/humanitarian-science/vremya-slezat-s-taburetki.htm
https://indicator.ru/engineering-science/slet-prosvetitelej-2017-reportazh.htm
https://indicator.ru/humanitarian-science/posle-sleta-prosvetitelej-o-lekcii-viktora-vahshtajna.htm
https://indicator.ru/humanitarian-science/otvet-panchina-vahshtajnu.htm
https://maoist.livejournal.com/379412.html
https://uncle-doc.livejournal.com/413690.html
https://lexa.livejournal.com/369252.html
https://lexa.livejournal.com/297276.html
https://sergepolar.livejournal.com/3406046.html
http://www.socialcompas.com/2016/09/21/vybor-alternativ-v-populyarizatsii-nauki/
http://www.socialcompas.com/2019/06/27/muzhskoj-mozg-zhenskij-mozg-i-nauchnyj-metod/#i-28
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2025030.html
https://ivanov-petrov.livejournal.com/992174.html (и по тегам в посте прогуляться: например, https://ivanov-petrov.livejournal.com/1049213.html )
> В 99% случаев для объективного и рационального восприятия реальности (в противовес магическому) достаточно школьного курса естественных дисциплин.
У нас все охвачены обязательным средним, что-то приборы для нормализации биополя и очистки воздуха в комнате от всего это не мешает продавать, не говоря уж об ответах людей на улице на вопрос, Солнце или Земля вращается вокруг партнёр_ки. Кроме того, полно маститых учёных, которые с самым важным видом изрекают антинаучную чепуху, и пользуются успехом в медиа и у публики. Видимо, рассуждения о единой системе — всего лишь фантазии.
Там где-то попался очень хороший комментарий - наука это больше про метод, чем про конкретные факты и теории.
Собственно это нам в них и не нравится.
Научпок методу не научит, тут от дворовых опытов с карбидом, возни с ардуинкой и перепайки всякой хуйни толку больше в сто раз, чем от научкока.
По делу обоссали. Вообще не понимаю нахуя он начал писать научпоп, тема которого выходит за пределы его компетенций. Видимо, денег захотелось, так как сделал уже себе какое-никакое имя и собрал уже достаточно лояльной аудитории, чтобы можно было впарить ей любое говно. В общем, закономерно получил по ебалу.
Кажется, у тебя в голове схемка: «Всё просто! Надо настоящих учёных посадить популяризировать, а прочих гнать прочь, тогда повсюду будет торжествовать научно обоснованная позиция!» Ты не замечаешь, что это так не работает (прекрасные книги написаны непрофессионалами, учебники пишут отнюдь не нобелевские лауреаты), и что необходимого масштаба этим методом не достичь (ограниченный класс учёных будет готовить учёных себе на замену, вот и всё).
Давай оставаться в рамках обсуждения научпопа, всё-таки.
>Надо настоящих учёных посадить популяризировать, а прочих гнать прочь
Я этого не писал. Книг по научпопу написано достаточно и есть из кого выбирать. Если на одну тему есть книга специалиста в этой области и непрофессионала, то я выберу первую, вот и всё.
https://ru.theanarchistlibrary.org/library/djejms-skott-blagimi-namereniyami-gosudarstva
>Феномен этот существует достаточно давно — от атеистической церкви Ричарда Докинза и темпераментной (и очень талантливой) эссеистики покойного Кристофера Хитченса до общественной и литературной деятельности Стивена Фрая, Мэри Бирд (автор сверхпопулярного ныне манифеста «Женщины и власть»[1]) и других.
Про клоунов типа Фрая и Докенса знаю, решил почекать инфу по этой Мэри Бирд и что мы видим даже в русской педивикии:
>В ноябре 2007 года Мэри Бирд признала, что враждебность к этим комментариям все ещё не улеглась, хотя она считает, что подала стандартную точку зрения: терроризм был связан с американской внешней политикой[3].
Английский платный пропагандон ни разу не спалился.
В гугл, животное.
https://elementy.ru/bookclub/review/5273122/Karandashnye_pometki_biologa_na_polyakh_knigi_Dzhareda_Daymonda_Ruzhya_mikroby_i_stal_Sudby_chelovecheskikh_obshchestv
Сумма критики специально для альтернативно одарённых:
>...По ходу чтения книги Даймонда у меня почти сразу возникло ощущение дежавю, но лишь где-то к середке я отчетливо понял, в чем дело: бог ты мой, да это же — Гумилев (или гумилевщина — как кому удобнее)! Берется здравая, по крайней мере, на первый взгляд, идея (у Гумилева — что этносы есть дискретные гомеостаты, обладающие собственным онтогенезом, которые можно изучать принятым в естественных науках сравнительным методом, у Даймонда — что неолитический переход к производящему хозяйству есть автокаталитический процесс, критически зависимый от исходного набора потенциальных доместикатов), каковую идею иллюстрируют затем умопомрачительным количеством частных исторических примеров, напрочь игнорируя при этом всё то, что в концепцию не ложится. Сами примеры могут быть интересны и содержательны, однако автор, к сожалению, местами допускает ляпы, очевидные даже неспециалисту (например, Даймонд утверждает, и повторяет это дважды или трижды, что в Новом Свете обработкой несамородных металлов владели лишь инки) — что несколько снижает доверие и к более важным пунктам его построений... В общем, если вам по вкусу Гумилев, то и Даймонд, надо полагать, понравится тоже.
>>635534
Животное, специально для тебя я накопал самый обоссанный пруф, который только можно было найти в выгребной яме под названием "рунет". Если бы ты был человеком, ты бы пруф а) нашёл бы сам б) нашёл бы его на английском, но ты потешный порашный зверёк и с тобой нет смысла разговаривать по-человечески. Уёбывай.
>...Надо заметить, что биолога, ориентирующегося в зоогеографии, должны исходно насторожить некоторые географические построения орнитолога Даймонда — ну, например, вышеприведенные его рассуждения об Африке.
Во-первых, Еськов критикует доводы из тех областей знаний, в которых он является специалистом; во-вторых, Даймонд написал книгу об истории человеческих сообществ, где, мягко говоря, он сам не специалист.
Или там все беспросветная хуета?