Ахуенного мужика-прозаика тред.
Недавно прочёл "Шагреневую кожу" Оноре де Бальзака и испытал катарсис. Насколько автор раскрыл тему, будто хирург пройдясь по швам души и разложив её на разные части. Это глубоко духовное произведение рассчитано на юные души, коих ещё не коснулась вся пошлость и смрад окружающего мира.
Я прочёл эту книгу за 2 суток и взахлёб. Сама форма изложения мне крайне симпатична и понятна, а о сюжете и говорить не стоит, ГГ - это вылитый я пару лет назад.
Мне кажется Бальзак не с проста включил это произведение в цикл "Человеческая комедия", в "Шагреневой коже" иронично описываются любовные терзания молодого нищука, хиккующего в 4 стенах и пытающегося добиться сердца состоятельной дамы. Эта история будет жива всегда, а юноше эта книга будет крайне полезна (чтобы не выглядеть глупо, как минимум).
Планирую ещё чего-нить из Бальзака взять, советуйте.
Если вы имеете в виду под обыденной реальностью так называемый реализм старых романов, банальность Бальзака, Сомерсета Моэма или Д. Г. Лоуренса – привожу самые удручающие примеры, – тогда вы правы, что реальность, сфабрикованная посредственностью, – уныла, а выдуманные миры приобретают, напротив, черты нереальности и мечты.
Да, Бальзак - батя.
Советую: Отец Горио, Гобсек, Утраченные Иллюзии, Блеск и нищета куртизанок, Озорные рассказы.
>>726497
о, дохуя важное мнение заурядного пендосского профессора и автора одной скандальной книжки о великом французском писателе. Впрочем Моэм и Лоуренс тоже почище Вовчика Сирина будут.
Полковник Шабер, отличная вещь
Можешь мне объяснить на хуй тебе это нафталиновое говнище? Ты про нищука современного почитать не можешь, поэтому надо мучить пыль веков? Бальзак был явлением уровня хорошего сериала на нетфликс (они все писали по главке в периодические журналы), не более того. Так зачем жрать окаменелости? Веллер прав, когда говорит, что классику надо в покое оставить, и налегать на современность. Все классики без исключения писали про современность, а сейчас вдруг надо жрать старье почему-то.
>Веллер прав
Дед не отрастил шагреневой кожи.
" – Любой спор о прошлом (сколь угодно отдалённом) - это всегда спор о настоящем и будущем. За исключением, может быть, дискуссий профессиональных историков. Впрочем, нет: эти дискуссии имеют самое непосредственное отношение к текущим делам.
И всякий, отказывающийся "спорить о прошлом" и отстаивать свою версию истории, быстро обнаруживает, что принята версия истории чужая. В которой он, отказавшийся спорить, является генетическим мусором, оккупантом-захватчиком, преступником-насильником, а главное - должен всем денег. Миллиардов триста. А что? "У нас в истории записано, что должен".
А Веллер таки да, >>726791 человек с суперидеями.
" – Любой спор о прошлом (сколь угодно отдалённом) - это всегда спор о настоящем и будущем. За исключением, может быть, дискуссий профессиональных историков. Впрочем, нет: эти дискуссии имеют самое непосредственное отношение к текущим делам.
И всякий, отказывающийся "спорить о прошлом" и отстаивать свою версию истории, быстро обнаруживает, что принята версия истории чужая. В которой он, отказавшийся спорить, является генетическим мусором, оккупантом-захватчиком, преступником-насильником, а главное - должен всем денег. Миллиардов триста. А что? "У нас в истории записано, что должен".
И что самое милое – он сам будет в это верить, если ему будут это часто повторять. А что? Своей-то версии нет, сам отказался.
Вот именно этого от русских и хотят. Чтобы - под любыми предлогами - "сами отказались" от своей версии истории. Для этого им будут хамить ("вы мудаки, что в старье копаетесь"), льстить ("умные люди в старье не копаются, вы же умные люди?"), сбивать с толку ("а вот давайте поговорим про планету Нибиру") и так далее. Любыми способами - лишь бы русские своей истории сами не писали, а соглашались с чужой. В которой они всегда будут генетический мусор, оккупанты-захватчики, преступники-насильники, а главное - должны всему миру триста миллиардов. Тонн золота. Потому что в чужой истории будет написано именно так, а своей у нас не будет.
Нет НИЧЕГО важнее прошлого. Прошлое БЕСКОНЕЧНО важно, отношение к нему ОПРЕДЕЛЯЕТ настоящее и будущее."
>Можешь мне объяснить на хуй тебе это нафталиновое говнище? Ты про нищука современного почитать не можешь, поэтому надо мучить пыль веков?
Пидорашечка глупенькая, нищук-то не изменился, богатая самка - тоже, как были мещанами ебаными, так и остались. И зачем мне ворошить горы современного говнеца, рискуя нарваться на "сорокинский" понос или "пелевенских" глистов, если я могу взять аккуратную, пусть и немного окаменелую какашечку, выдержавшую проверку временем?
Когда в 1860-е годы готовилась реформа среднего образования, известный (и очень влиятельный) публицист, редактор "Московских ведомостей" и профессор Московского университета Катков настаивал на том, чтобы в гимназическом курсе было минимум русской словесности и истории, зато много латыни и древнегреческого (с соответствующей литературой, по преимуществу исторического характера). И многие десятилетия миллионы и миллионы гимназистов с красными глазами штудировали всевозможных Плутархов и Светониев
Оставим литературу и языки, разберёмся с историей. Почему Катков - консерватор, почвенник, друг и издатель Достоевского - так не взлюбил русскую историю? А он считал, что изучать живую, спорную, продолжающуюся на наших глазах историю для ребёнка вредно. Главная задача - приучить с детства к способности чётко и ясно мыслить, а не накачивать историческими фактами (так, чтобы из ушей полезло) человека, который обладает ещё очень смутными представлениями о взрослой жизни. Если удастся построить каркас мышления (в том числе исторического), то потом уже будет несложно прикрепить на него факты из более близких эпох. И античная история здесь очень полезна: она закончилась много-много веков назад, "отстоялась", и мало кто готов с пеной у рта спорить о личности Цезаря или Перикла. Очень полезно, считал Катков, уже в детстве узнать те исторические сюжеты, которые узнавали в школе все образованные люди по всей Европе. Да, "Сравнительные жизнеописания" Плутарха не блещут глубиной научного анализа (в нашем нынешнем понимании), но они в простой и понятной форме рассказывают школьнику о том, как устроен мир, как устроены люди, как они обычно действуют в разных ситуациях - и так далее. В общем, "предвкушение наук, даваемое в школе, часто более притупляет, нежели оживляет ум, стремящийся к знанию": если начать рассказывать о какой-то области знания бессистемно, хаотично, подменяя структуру набором анекдотов, пользы от этого будет меньше, чем вреда.
(Майкл Наки, напомню, изобрёл свою выдающуюся теорию на фоне чтения научпопа по теории вероятности. Укатали сивку крутые горки).
Итак, античные сюжеты воспринимались в качестве чрезвычайно полезных для понимания устройства мира. Если бы кто-нибудь подошёл к американским отцам-основателям и сказал "идиоты, зачем вы тут обсуждаете римлян и греков, они жили две тысячи лет назад, вы вообще в курсе, что с тех пор китайцы придумали порох, Ньютон открыл Лейбница, а Лейбниц - интеграл?" - отцы-основатели постарались бы держаться от такого человека как можно дальше.
Сколько тебе лет? Я вот Мопассана читал, походу в твоем возрасте. Бальзак вообще не зашел, рефлексия одна, чего мне и в русской литературе хватило.
Потому что провинция только такой язык понимает, очевидно же. Если ему спокойно рассказать почему он не прав, и не дай боже привести аргументы, то оно назовет тебя "претенциозным выебщиком", и ещё нахамит в ответ. Провинция понимает только язык провинции.
>Вот что ты продолжаешь лезть в бутылку?
А ведь культурным человеком пытался казаться. Правильно говорят, что человека из провинции можно вытащить, но провинцию из человека - нельзя.
И вот еще одна антисемитская падла что-то тявкает на русского писателя и получает свой заслуженный репорт прямо в ебало.
Читал Бальзака лет 10 назад - Евгения Гранде, Отец Горио, Гобсек, Полковник Шабер. Первые три в общих чертах помню до сих пор, основных персонажей запомнил накрепко. Буквально месяц назад решил снова вкатиться в Человеческую комедию, причем читал произведения в хронологически верном порядке: Дом кошки играющей в мяч, Загородный бал, Воспоминания двух юных жен. Ну то есть произведения не первой когорты, скажем так. И даже они оказались охуенными. Бальзак - однозначно талант помноженный на мастерство. Так ярко и интересно описать нравы своей эпохи, это надо уметь.
Мега кринж, вы бы еще Войну и мир обсуждали
Сап всем, это ОП
Сдуру хапанул "Утраченные иллюзии", сижу ахуеваю от объёма произведения и от кол-ва второстепенных персонажей. Воды конечно много, но радует что ГГ молод и горяч - на это интересно посмотреть со стороны. Хз дочитаю его или нет, мб остановлюсь на истории двух поэтов и дальше не пойду.
P.S. Вообще интерес к подобной лит-ре считаю слабостью с которой нужно бороться, вкатываться в техническую лит-ру и т.д. НО душа то требует чего то прекрасного, потому приходиться как-то ё подкармливать.
>Вообще интерес к подобной лит-ре считаю слабостью с которой нужно бороться
Ты просто недалёкий пошляк, подтип "Саморазвиванец". Это нормально, что ты иногда почитываешь пошлые журналистские книжонки Бальзака, но лучше бы ты не лез в искусство, которое враждебно твоей мещанской природе.
Для меня это звучит как:
>Вообще интерес к пище считаю слабостью, с которой нужно бороться, вкатываться в белковые брикеты и т.д.
>Вообще интерес ко сну считаю слабостью, с которой нужно бороться, вкатываться в медикаментозную кому и т.д.
хотя сам технарь по образованию. Как ты дошёл до такой жизни?
Слабостью потому что все эти французские романчики распыляют романтизированное представление о любви, которого в реале нет, потому и стоит относится к такой лит-ре как к досугу для души и не перебарщивать с этим. А годков 22, но вряд ли это что-то значит, ибо читаю подобную лит-ру (по типу Айвенго и 3-ёх мушкетёров лет с 8) и рассматриваю это как приятное время провождение.
Я к чему это всё.
Да к тому что читая романы важно помнить что все женские персонажи - это идеализированные женские образы, созданные писателями мужчинами и что в жизни таких женщин не бывает. Дабы юный разум не затуманился и не воспринимал всё это за чистую монету. Хз, может и есть где-то норм тни, но встретить их - большая удача. Да и к тому же вся эта сентиментальность - лишнее.
Но с другой стороны прочитав подобное чувствуешь себя живым, способным испытывать настоящие чувства.
Бля, как это всё сложно.
