Прошлый: >>617229 (OP)
Пора бы уже составить какой-то фак или вроде того, всё равно регулярных поставщиков контента на эту тему наберётся с дюжину. По крайней мере таких, за которых не стыдно, что ты на них тратишь своё время.
Хватит форсить эту парашу, он тупой и скучный, его на вуменсру нужно форсить, только тупорылые милфы, падкие на хачиков, могут смотреть эту хуйню.
>Улисс" Джойса: прочитать за 18 недель
Пиздос, я за 8 дней прочитал
https://www.youtube.com/channel/UClKT-lSFg4HKNrH2XLdQbig
Как будто тут курсы скорочтения. То, что ты прочитал не самую толстую книгу за 8 дней — тебя не красит, а то, что ты этим бравируешь — так и вовсе унижает. Тем временем, автор видео (которое ты не посмотрел), говорит о том, что роман будет не только читан, но и обсуждаем, а по каждой главе будет записан подробнейший ролик. Кроме того, зрители читают вместе с ними, это своего рода книжный клуб.
Хотел запостить обзорщика всех дешманских изданий классики на "Лабиринте", а он уже тут как тут. Ну что, ждём теперь нашу любимую стриженную старушонку для комплектности.
https://youtu.be/sx_oEIn4bE0
Они делают хорошие ролики, но смотреть обзор "идеологически неверных" книг нет никаких сил. Подходят они с точки зрения истории и заклёпок, а в литературе не это главное.
Были ещё солженицынские чтения, где Гоблин заседал в форме НКВД, доёбываясь к каждой закорючке в "Архипелаге", начиная с первой главы и того, что пресловутых тритонов не было. С таким темпом должно было роликов триста выйти, учитывая объём книги, но Старшой ограничился двумя или тремя, видимо, не задонатили.
Продолжили Клим Саныч и Реми Майснер, но это уже невозможно вообще никакой смотреть, Реми просто откровенный додик типа Невзорова, только с другим знаком. Понятное дело — публицисты народ ганошистый.
https://youtu.be/VnUyy-XCM6k
Юнгер
Начну с того, что я благодарен за возможность поговорить о настоящих писателях. И, как и мой собеседик, исхожу из того, что все люди, о которых мы беседуем — писатели выдающиеся (кажется, еще Сократ советовал перед тем, как начать беседу, определиться с определением слов и понятий:). Теперь о том, почему я не люблю выдающегося писателя Юнгера.
Юнгер сейчас очень моден в узких кругах русской молодежи, поскольку моден сам т. н. «правый движ», который я беру в кавычки — ведь ни к правой идеологии, ни к какому-то движению отношения эта мода не имеет. Ну, просто мода такая на два слова. На днях, поэтому, весь Телеграм был забит дурными восхвалениями Юнгера в стиле «СиП» - дурными потому, что так, чтобы это выглядело естественно и органично, а не дурно и неуместно, умеет только человек, придумавший «СиП», - про «ледяную бездну», «суровый взгляд одиночества», «взгляд рыцыря с вершины духа» и пр. тути-фрутти. Так еще, почему-то, любят писать неудавшиеся молодые филологи про «перепахавщий им душу» неудачный роман «Миши Елизарова « (Михаилу Юрьевичу, чьи музыкальные перфомансы я ценю, и которого считаю артистом, все-таки 53 года) — чтоб про «руйский танатос» и «ледяные мглы» (ой, я где-то это кажется видел... ба, да про Юнгера, iob vashu mat) и «энциклопедию-вставить-нужное-жизни». Есть между всем этим какая-то связь, а какая, устанавливать мне лень. Довольствуюсь тем, что подметил её.
Между тем, Юнгер никакой не аристократ духа, а обычный pissdobol, такой же ничтожный и нелепый как, например, Мисима. Помните такого глупого японца, который любил фотографироваться в трусиках, потом «замутил» шутовской госпереворот, ну и, пять раз пырнул себя дырявой, но заточенной, ложкой. Ему еще отпилил голову такой же неумеха-друг? Их еще держала в холодильнике общая любовница-японка, которая потом их мясо ела (или нет, это уже из криминальной хроники)? В общем, шут. Только Юнгер еще хуже, потому что он не только нелепый, но еще и подлый (Мисима хотя бы был просто дурачок). И как всякий подлец, совершил великий грех, самый страшный, как верно отметил в своем романе про Мастера и Маргариту великий автор «Золотого теленка» и «12 стульев». Предательство. Причем говорю я не об евреях, которым все должны — но у меня перед г-дами Шпигелем и К задолженностей нет, ей Богу — а перед немцами.
Юнгер ведь, и ему подобные предали, в первую очередь, немцев. Причем не каких-то абстрактных, а вполне конкретные поколения. Немецких детей, родившихся с 1925 и по сороковые годы. Потому что если у Юнгера и К, «очаровавшихся национал-социализмом», а потом от него «отошедших» - хотя на самом деле очаровались они возвратом Германии в клуб первостатейных держав, а «отошли» от этого, когда пошли поражения - выбор был (они элементарно, получили хорошее образование, росли свободными людьми), то у молодых немцев... Я сейчас не осуждаю национал-социализм как таковой. Давайте уж прямо — мириться с Версальским миром было нельзя. Но и идти на поводу у англичан и американцев, разбрасывавших приманки, пахнущие ядом, тоже было нельзя. Немцы же прямым текстом говорят, что в 1939 году после вторжения в Польшу их можно было раздавить, как вошь, но им дали разгуляться и наесться и подкачаться (очевидно, чтобы они с русскими занялись обильным взаимным кровопусканием).
Вернемся к молодежи. Представьте, что вы родились в 1925 году в Германии. В 1932 году пошли в школу. Какой выбор у вас был? Да никакого. Вы обречены стать зомби с вот этим всем - «пять мудрых мыслей Адольфа в подарок на Рождество», «овчарка сказала хайль фюрер», «если потереть sraku партбилетом, геморрой пройдет». А из-за кого? Да из-за герра Юнгера. А когда в 1942 вы замерзали насмерть в России, а в 1945 отстреливались последним патроном в Берлине, герр Юнгер, который вам выбора не оставил... «скептически смотрел на Гитлера», попивая вино в Париже на непыльной должности в Германии герра Гитлера. И дожил, гадина, до 100 лет.
Судьба немецкой молодежи с 1925 по 1940 годы ужасна. Это жертвоприношения, это судьба бройлеров на куриной фабрике — несчастных созданий, произведенных на мучения в помещении без света, рожденных на 3 (или сколько там) месяцев лежать на засранном полу, потому что из-за быстрого набора массы ломаются ноги, и не мрут они только из-за лошадиных доз антибиотиков (забыл, как там назывались «спиды» для солдат Вермахта?). И они не могли «отойти», «переосмыслить» и пр. поскольку, в отличие от Юнгера — такой курятник им создавшего — они в этом родились.
Ну и кто после этого Югнер? Да gomna кусок. Причем с точки зрения того самого немецкого националиста, для которого важнее всего нация (а её-то Юнгер и предал, предал страшнее всего — предал детей).
Тут я скажу немного о Пьере Дриё Ларошеле, моем любимом нормандском писателе на французском языке (нормандцы и французы не совсем одном и то же, мягко говоря). Он был человеком правых взглядов — по-настоящему — и считал, за что на него обижаются РФяне, «что русским нужна зеленая кожа, а то выглядят как европейцы, а внутри ниггеры». Боготворил Гитлера, поскольку считал, что тот решит проблемы Европейской империи. К 1944 году Ларошель — блестящий автор блестящего дневника, и автор утонченной, но не такой хорошей, как дневники прозы — понял, что потерпел полный крах. Он пожал плечами, уехал в Швейцарию, как и предлагали друзья-леваки, и там дожил до ста двадца... Шучу. Ларошель, герой Первой Мировой Войны, продолжил писать свой дневник в пустой квартире в Париже. Он написал: «Все, что я писал про политику, khuinea, и предсказания мои khuinea, и взгляды мои оказались khuinea, и Гитлер khuinea, и русские — никакие не ниггеры, а сверхчеловеки — доказали! - и все, что я про них писал, тоже khuinea. Все, вот что я верил, потерепло крушение. Жить я с этим не собираюсь, убью себя, когда союзники, придут в Париж — унижаться перед французавми (! - В. Л.) и коммунистами я не собираюсь». Потом открыл духовку и отравился газом. Его откачали, он вернулся домой, и убил себя ещё раз. И снова по-настоящему (первый раз его нашли и откачали случайно). Остается добавить,что Ларошель был нервный, болезнненно застенчивый с мужчинами человек, который жил за счет женщин. Не рыцарь духа из ледяных мгл (и он, как и Селин, кстати, вовсе не был фанатиком).
… Теперь пару слов об Антонеску. Это такой опереточный (хихи) румынский (хихихихи) диктатор (хи-хи). Он зачистил Румынию, Молдавию и Одесскую область от евреев и коммунистов так, что немцы-наблюдатели плакали и слали телеграммы Гитлеру (я не шучу). «Остановите немедленно вскл что же это делается зпт варварство так нельзя вскл». Антонеску, как и Муссолини, выполнял грязную, но необходимую — необходимую на взгляд настоящих хозяев страны, монархов — работу. С тех пор в Румынии нет никаких евреев и нет никаких коммунистов (Чаушеску — румынский националист, никакой не «коммунист»). В 1944 году монарх, увидев, что пора менять лагерь и начать побеждать с русскими, велел сдавать пост. Антонеску пост сдал, всю ответственность принял на себя («Румыния не при чем, это все я»- в результате румыны сейчас просто не понимают, когда им начинают «предъявлять» за Холокауст, «а мы-то здесь при чем?»), вёл себя на суде достойно и командовал своим расстрелом.
Наверное, закончить стоит парой слов обо мне. Сам я не придерживаюсь никаких вглядов — правые просто смешны, левые смешны и эстетически тошнотворны — и считаю, что артист это Океан. Он принимает любую форму, все впитывает и все отдает. Такой, можно сказать, конформизм имеет свои положительные стороны — например, я необычайно терпим к людям любых идеологий и политических взглядов. Но есть то, к чему я нетерпим чрезмерно. Это лицемерие и предательство. Вы можете устроить любой банкет — с шлюхами, копрофилией и русской рулеткой на десерт, — при условии, что платите за него сами. А не «сливаетесь» в разгар вечеринки, «подписав» на оплату счёта своего несовершеннолетнего сына
А что делать, если твои взгляды предательство и лицемерие?
>А что делать, если твои взгляды предательство и лицемерие?
Выплескивай их на бумагу, как фашистская гадина Селин... вот так!.. вот так!... с многоточиями!... И насрать на тех, кто будет иметь что-то против!.. Вот так! - Пфуа!.. Пфлак!..
Чё за отвратительно-блевотный стиль? Как будто какой-то Багиров просрался, лол. Пиздец просто. Ну и по содержанию сраное либерашье нытьё про права человека, остоебенившее ещё с девяностых.
Странно, а содержательно мало чем отличается от типичных фейсбучных постов.
>а «отошли» от этого, когда пошли поражения
Что эта паскуда несёт про Юнгера?
Юнгер отказывался от мандатов из рук Гитлы в самом зените рейховского величия.
Юнгер плевался от рейха во времена оккупации Франции, когда проблемами и близко не пахло.
И наоборот, достойно прошёл до этого через поражение в ПМВ.
Какая же мразь, сука... И ведь пишет, датами жонглирует, создаёт впечатление "умника". А тут такое по матчасти.
А это типичный канадский либесрахен, понимать надо. Не написал в годы Второй мировой книгу "Я не одобряю действия Третьего Рейха" - значит, одобряет действия Третьего Рейха, паскуда такая, лично отправил на бойню сто миллионов немецких голубоглазых детишек. То, что Юнгер прожил сто лет и за это время написал ну просто кучу самых разных книг, все из которых относятся к подъёму Рейха ну очень опосредованно, либерахошвайна уже ебёт мало, он навесил ярлык "нацист и тоталитарист" и спит спокойно.
Правда, он и сам тот ещё нацист, судя по тому, как он разбрасывается словом на букву Н. Вполне себе в духе Новодворской, кек. Неплохо было бы стукануть в Канаду куда надо, чтобы его со всех постов там попёрли)))
PS-1: Плевок на могилу Юнгера
Получил множество откликов — много и негодующих, что само по себе смешно, ведь речь идёт о мнении — из-за своего мнения о прекрасном писателе Юнгере.
Напоминаю, что нет никакого смысла писать мне в личные сообщения, я на них не отвечаю, и не из высокомерия. Я его лишён, оно — отличительный признак хорошего вкуса, который у меня есть только к книгам, поскольку мне этот вкус воспитала мать, большая любительница чтения (да и сама библиотекарь). В остальном у меня вкусы скорее плебейские: так, я непритязателен в еде (люблю потроха, как император Максимин, и мелкую жареную рыбёшку, как царь Нума), в одежде (если вы видите меня прилично одетым, значит, в этот день постаралась жена), в физиологических пристрастиях (мне нравятся женщины разного типа), наконец, прост и неразборчив в общении. Проще говоря, люблю всякую сволочь (с) (с) — потому что это цитата, пусть и обо мне).
Именно поэтому, а еще в силу некоторых особенностей русских, я и стараюсь избегать непосредственного с ними общения, не открывая, например, чат в ТГ-канале. Ведь русский человек всегда жаждет разговора, он большой говорун, и, начав, не останавливается. Русский — такая спрятанная в глубине души маленькая Цирцея, накрасившая щоки свеклой и в цветном сарафане, Цирцея, которая оборачивает людей в болтливых свиней. И, говори я с русскими, я бы только и говорил, и никогда не сделал к 42 годам столько, сколько сделал (пусть сделал я, может быть, слишком много). Именно поэтому говорить я предпочитаю только с собой, изредка это записывая, а все свое общение с читателями свожу к ответам на вопрос на Патреоне в специальной теме. Там я отвечаю, потому что просто-напросто обязан (сделки нужно уважать). Не из какой-то особой жадности — подписка стоит 2, 5 доллара в месяц, и цена такая лишь потому, что Патреон не позволяет делать ее меньше (будь она 50 центов, я бы установил и такую) — а потому, что болтливость это порок, а человек, подверженный одному пороку, как учат нас отцы Церкви, подвержен и остальным. Чаще всего дурак жаден, потому даже символическая плата за вход - отличная страховка от дурака. Уверен, плата даже и в 10 центов точно так же сократила число жаждущих разговора за жизнь, водки, лука, и Пьера Дриё Ларошеля. Именно это имел в виду Розебнерг, когда в памятке для оккупированных территорий предостерегал от разговора с «представителем народа-философа, который вас все равно переспорит, и которого нужно непреклонно и твердо заставить что-то сделать». И, думаю, именно это имел в виду русский писатель и философ Д. Галковский, закрыв комментарии к своему жж. И именно в этом, полагаю, состояла одна из фундаментальных ошибок русского Сократа — но сама природа Сократа обрекала его на эту жертву - писателя К. А. Крылова, на эссе о котором и о баснописце Иване Крылове в стиле «Сравнительных жизнеописаний" я также получил множество отзывов с предложением выйти в виртуальную беседку перетереть свои ошибки с луковкой и пьянящей водкой виртуального общения с русскими умниками. Нужно ли говорить, что я оставил их без внимания?
>ихихихихи, я тут просрался ртом, но обсуждать это с русским быдлом и скотом я не буду))))) деньги мне платите, гои, тогда я ещё подумаю))))) буду я ещё время на вас тратить))))))))
Напоминаю, что обитатели русскоязычного фейсбука - не люди.
>>691346
PS-II Плевок на могилу Юнгера
… Тут важно отметить, что я сам русский и прекрасно знаю, о чем говорю. Именно поэтому слежу за собой - больше частью удается, хотя случаются и срывы - ведь только зная, что у вас диабет, вы легко можете его контролировать. Несколько лет назад, на крупном книжном фестивале в Бордо мне довелось посидеть в интернациональной компании писателей. Какая-то француженка, сбежавшая в детстве из шахского Ирана, а сейчас импозантная парижская дама, рассказывала с ужасом про встречу Фолкнера и еще какого-то писателя, как они, налившись виски, молча смотрели друг на друга минут 10, а потом разошлись. Было много ахов, охов, каждый высказывался, что бы он высказал и о чем спросил Фолкнера; я молча поел, выпил две бутылки вина, поднялся, и понял, что все смотрят на меня, и, поскольку я веду себя эсцентрично, все ждут хоть какого-то участия в беседе в знак компенсации за «вызывающее поведение». Я пожал плечами и вышел, потому что в отеле у меня была еще бутылка «Кьянти». Ну и, что они хотели, что бы я сказал Фолкнеру, или Маккарти, или тому же Юнгеру, или Селину или Ларошелю или Толстому, которого русские дураки завалили письмами.
«Позвольте поцеловать руку, которой вы всё это написали».
Больше мне — и вам - нечего им сказать.
После этого краткого разговора обо мне — Монтень совершенно прав, считая изучение себя самым важным делом (и, кстати, в этом с ним соглашался, вряд ли читав Монтеня, и Г. Миллер) — вернемся к Юнгеру... Хотя нет, сначала еще пару слов обо мне, это важнее. Признаться честно, иногда я себя удивляю и шокирую тем, что некоторые тексты, мною написанные, не могут принадлежать мне хотя бы потому, что я не так умен, хорош, глубок, как они. А раз так, они внушены мне свыше — с сияющих заснеженных вершин, на чьих заснеженных пиках блестит, отраженное, само Солнце (думали ли вы иногда, что Солнце это Медуза Горгона, а снег — щит Персея?).
То же самое, кстати, иногда испытывал и Ларошель, о котором я упомянул в контексте разговора о Селине и Юнгере. Ну и, разумеется, я во всем неправ. Выяснить, так ли это, можно, вместо русского диалога sans cesse очень просто — почитать дневники и романы Пьера Дриё Ларошеля. Они есть на русском языке, хотя я очень рекомендую почитать дневники на французском. Вы удивитесь, как легко дается французский для чтения русскому человеку. Не забывайте, что язык, на котором мы говорим, создан человеком, чей родной был французский (Пушкин), и это забавно, с учетом того, что родной язык создателя языка французского (Монтеня) был латынью.
Я видел еще несколько апологий Юнгеру в прессе РФ, это понятно, потому что человек всегда тянется к тому, чего у него нет, а нынешняя РФ это такой культурный застой, орагнизованный теми, кто про этот застой больше всего и крякает (ну, Быков, например, или коррупционерка Улицкая). Так, в «Эскваере», которым руководит опухший лавочник Минаев, публикуется агитка про безупречного-денди-бросившего-вызов-лавочникам:-), а всякий мечтающий о фашизьме сотрудник агитпропа , получающий свой месячный чек от Симоньян — «ждем месячных Симоньян», дарю эту шутку для передачи «Пилорама» - видит в сверкающих очах хитросделанного немца ледяной блеск будущего и т.д. и т.п. Я, по-моему, о Юнгере сказал исчерпывающе, могу лишь добавить, что это такой же подлый дурак, что и Киплинг. Полуслепой англичанин был козел-провокатор, отправивший на бойню миллионы людей, включая своего сына, таким же оказался и Юнгер. А настоящими воинами, людьми, встретившими гордо поднятой головой волну цунами, стоя на берегу, оказались люди вроде застенчивого жиголо Ларошеля, косноязычного Селина, толком не воевавшего Ремарка, или русского мученика , бессарабца Антона Керсновского. Да и в одном мизинце жены Антона Антоновича, выбросившейся из окна при известии о смерти мужа — она умерла, как вдова еще одного моего любимца, Модильяни - больше храбрости и стоицизма, чем в 10 Юнгерах, имей мы несчастью обладать 10 Юнгерами. К счастью, у нас был всего один. К огромному счастью, он издох. Я плюю на его могилу.
Kharkkk.
Падажжи, так кто "он"? На самом деле Лолченков или другая аналогичная пидораха в эмиграции?
>ребята, ну я же ваш, г'усский, вы чего, не узнали?
>блять, какой же я охуенный, ну просто не могу, просто залупа изнемогает, ща кончу от своей пиздатости
>а Юнгерь ваш говно, потому что путинская застойно-тоталитарная рашка
Ну Багиров же, ей-богу! Вылитый, родной! Не хватает только истории про то, как он после этих двух бутылок вина набил ебальники своим хейтерам и уехал в закат на своём БМВ.
>как верно отметил в своем романе про Мастера и Маргариту великий автор «Золотого теленка» и «12 стульев».
Объясните мемас быдлу, на что это отсылка?
На конспиролога Галковского, который писал, что Булгаков настоящий автор Остапа Бендера. Лорченков, Просвирнин и другие национально-верные видят в писаниях Г. священные тексты.
Я думал, национально верные котируют Юнгера. Не потому ли такое бурление поднялось от противоположного мнения? Или это поступил сверху сигнал топить Юнгера, потому что его сильно любят национально озабоченные по другую сторону границы Домбабве-Луганды?
Фишка в том, что Багиров реально мог кому-то в ебало насовать в подтверждение своих слов. Ну или сам огрести, не вопрос. Всякое с ним бывало - и раздавал сытных пиздюлей, и бывал сам круто опиздюлен, такова жизнь. А эта гладенькая кругленькая цыганва пакостит всегда строго с безопасного расстояния. Потому и такая дерзкая.
>Я думал, национально верные котируют Юнгера.
Внезапно нет. Юнгер для них неудобен своей безбашенностью и бесстрашием.
А, из телеги. То-то не гуглится, а стиль вроде знакомый - такое визгливое бабье хабальство, особо мерзкое в мужском исполнении.
>>691412
>Я думал, национально верные котируют Юнгера.
Причем тут Лорченков, Просвирка, Драмбас и хохлы? Вы блядь совсем что ли ебнулись со своей порашей?
>На конспиролога Галковского, который писал, что Булгаков настоящий автор Остапа Бендера
Ну в совке, где за всякими Жамбылами "переводили", этого быть не могло?
>мммэээ гоп!
Поинтересуйся, кто, как и почему "переводил" "за Жамбылами" и сам поймешь, почему так в принципе невозможно было сделать с Ильфом и Петровым.
>Поинтересуйся, кто, как и почему "переводил" "за Жамбылами"
Ну-ка расскажи.
>так в принципе невозможно было сделать с Ильфом и Петровым
Петров - одесский палач из "следователей времен гражданки", Ильф - журналист "Кривды", это все само за себя говорит, таким в совке везде дорога.
>Ну-ка расскажи.
С мамкой так разговаривать будешь. Всосал, щегол? А я тебя обслуживать не собираюсь. Захочешь - сам найдешь, это несложно.
>таким в совке везде дорога
Ну то есть ты такой тупой, что сам ответил на свой вопрос и не понял этого.
Ну зашивайся, раз порвался, нахуй ты мне об этом докладываешь-то.
>Ну зашивайся, раз порвался, нахуй ты мне об этом докладываешь-то.
Порвался x2
> подписка стоит 2, 5 доллара в месяц
Для справки: Патреон позволяет делать подписку в один бакс.
Кузьменков про "Эшелон на Самарканд":
https://webkamerton.ru/2021/04/guzel-varit-mylo
Художественные произведения, которые они обозревают, часто несут политический заряд основанный на "исторических фактах". Помимо заклепок(рассмотрение которых иногда важно для формирования контекста восприятия эплхи) там рассматриваются и ключевые "факты" на которые основаны худ-полит произведения. Подтверждая, цточняя или отвергая элементы истории Клим Жуков и Ко показывают истинность выводов сделанных в рассматриваемых ими худ-полит. произведениях.
>Теперь послушайте бывшего монтера пути 4-го разряда. Как-то раз ликвидировали мы аварию: электровоз при сходе вдребезги разнес сотню метров пути. Пять бригад, – это в общей сложности 20 человек, – работали 17 часов. Особо прошу учесть: готовые звенья нам подвозили, и укладывал их железнодорожный кран. А тут – работа вручную. Без квалификации и опыта. Без инструментов – костыли, надо думать, прикладами забивали. Почти наверняка без балластной призмы, хотя бы однослойной. И уж точно без промеров колеи путевым шаблоном. Слагаемые в сумме дают гарантированное крушение.
Это не Кузьменков со своей комсомольской бригадой дорогу в "Как закалялась сталь" прокладывал? Нахуй такие сложности для путей, по которым один раз один поезд проедет?
https://polit.ru/article/2020/12/22/ahmatovamalc/
https://polit.ru/article/2021/03/11/silnyeparnok/
https://polit.ru/article/2021/03/26/siltextsh/
https://polit.ru/article/2021/03/29/silnshvarz/
тем не менее,лучше чем он на ютубе блогерорв нет,которые делают литературный анализ на уровне филологов
Посмотри его ролик про "Эдем" Лема, что это вообще?
Это анализ?
Вы честно хоть вслушиваетесь в то что он говорит?
или это такой ироничный форс
я его обзор Эдема Лема не смотрел,так как не читаю фантастику почти никакую. но его обзоры на фаулза,пелевина,кафку,Умберто Эко и беккета весьма годные. и там все по делу. опять же повторюсь кто еще на ютубе делает такой разбор по книгам - Никто, обычно какие то малолетки вертятся перед камерой с книгой со словам во я прочтитал мстир и мргритты и мне очень пнравилась ита моя любимая книга типирь будит
и да фантастике особо не нужен анализ разбор,там же все в сюжете,это его основа. А вот посмотреть разбор на творчество Набокова очень приятно,такая прям беседа с чашечкой кофе
>и да фантастике особо не нужен анализ разбор,там же все в сюжете,это его основа
Ты сначала Лема почитай, а потом пукай, ок?
Проиграл с тебя.
А зачем он снял видео, если там анализ не нужен?
очевидно чтобы привлечь аудиторию фантастоебов как ты,трюкач же все таки
Его обзоры Лема, Стругацких и поэтов - редкостный кал говна.
Его обзоры "нормальной" прозы вполне себе хороши.
И это, блядь, подкасты с музычкой на фоне, а не лекции. У них другая цель и другие критерии значимости.
Сидишь, пилишь табличку в эксель, а на фоне под санта де ла пьесо тебе рассказывают про грэма грина. Чему бы и нет.
https://www.rospisatel.ru/sp-spisok_literatury.html
Не могу представить человека с мозгами, который что-то опубликует на сайте, называющемся «rospisatel.ru». Просто не могу. Даже если не знать, что это сайт Союза писателей, само название уже много говорит о публике и заставляет качать головой.
А я просмотрел. Увидел "Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем" и расстроился. Название не такое.
Что там смотреть и что обсуждать? Выделения бюрократических биороботов?
> с каким мировоззренческим багажом юное поколение может полноценно овладевать профессией, творить, созидать, защищать интересы своего Отечества
Может, насладиться заповедником фантазёров в комментариях?
Это ещё одна тупая табель о рангах писателей для тех, кто их не читает, о литературе здесь и речи нет. Чехов — автор юмористических рассказов, ха-ха. Набоков — эмигрант-мемуарист, хи-хи. Самое печальное (но закономерное), что авторы даже не понимают, что воспроизводят всё ту же советскую (и постсоветскую, разница невелика) школьную программу, даже не пытаясь её проанализировать, перестроить, а лишь добавляя перламутровые пуговицы. Если с ней мы получили те результаты, которые получили, то с какой стати повторение приведёт к чему-то другому?
Один ты дохуя умный? Читай что пишут умные люди со степенями и не выебывайся
Под знаком неудачи
https://www.alterlit.ru/publications/46543/#items_list
Я не понял, че он своим нытьем сказать-то хотел? Что их тусовочка "новых критиков" не лузеры, потому что лузеры сейчас все? Так хули ныть-то тогда, лел.
https://webkamerton.ru/2021/04/identifikaciya-pelevina
https://www.alterlit.ru/publications/46556/
> Грузинская ССР потребляла в четыре раза больше, чем производила.
> Бывший грузинский князь, а ныне трудящийся Запада, гражданин Гиголашвили – достойный сын своего народа: производит <censored> да маленько, но потребляет – дай Бог каждому. В предыдущем своем романе «Тайный год» М.Г. в 1575 году этапировал Ивана Грозного из Москвы в Александрову слободу, произвел монаха в протоиереи – то есть в белое духовенство, попутал рукоположение с постригом и пополнил русский язык корявыми неологизмами «таскачи», «рубач», «палкачи» и «кусачи» (с ударением на последнем слоге). Злые языки окрестили роман «Тайным удом» и угодили в самую точку: «елдан» с прочими репродуктивными органами был помянут в тексте 93 раза. Не говоря уж про «сдрочню» и анахронистическую «Дуньку Кулакову». Зело варварско писано, яко не токмо ученым мужем, но и детем со удивлением и смехом, сказал бы князь Курбский.
> Диспропорция производства и потребления осталась неизменной: кацо, как брата прошу, «Русский премия» давай, да? Дали. Советский атавизм, не иначе.
https://www.alterlit.ru/publications/46572/
> Кстати, о шмотках – у Пилата они и того круче: «Сиреневая тога в золотых вытачках». Тога, батоно, это лоскут белой, для особо понятливых еще раз: белой шерстяной ткани, свободно обернутый вокруг тела
Бля, Обоссаныч, Википедию хотя бы открой
https://esquire.ru/letters/106422-pisatel-andrey-astvacaturov-o-talantlivyh-russkih-avtorah-brodskom-i-o-tom-kakovo-eto-rasti-v-seme-filologov/
>В предыдущем своем романе «Тайный год» М.Г. в 1575 году этапировал Ивана Грозного из Москвы в Александрову слободу, произвел монаха в протоиереи – то есть в белое духовенство, попутал рукоположение с постригом и пополнил русский язык корявыми неологизмами «таскачи», «рубач», «палкачи» и «кусачи» (с ударением на последнем слоге)
Уважаемый Кузьменковым Чапыгин в своем романе "Разин Степан" делает Разина участником Соляного бунта и выдает поморский диалект 19 века за московский говор 17 века - и ничо, Кузьменкову норм.
Стоило Морозову написать, что роман Лолченкова нечитаемый, как цыганенок порвался
> Журнальный вариант «Рахили» вышел в 2003 году. Год спустя появилась книга. Не в пример дщери Лавановой, девка уродилась неказиста. Потому пенделя ей тогда только ленивый не отвесил; все постарались – от живодера Немзера до травоядной Кучерской. Геласимов, осыпав себя пеплом, растерзал ризы свои и сокрушил зубы каменьями: «С “Рахилью” у меня вышла очень странная история. Я влюбился в свой текст, а он меня обманул». Что, впрочем, не мешало ему регулярно пускать бесталанную дурнушку по рукам: семь изданий, включая аудиокнигу.
> Нынче Андрей Валентинович, под стать незабвенному Володе Шарапову, задумался, где бы деньжат по-легкому срубить. Думать особо не пришлось: трудись, кормилица! «Рахиль» переодели в новые трусы, перемазали помадой и привычно отправили на панель – строить глазки Большому жюри «Нацбеста».
https://www.alterlit.ru/publications/46619/
>В нашем случае речь идёт о сектантско-мафиозном объединении людей, настроенных, ко всему прочему, на разрушение государственности. Это могут быть как открытые призывы, так и завуалированное продвижение идей. Но суть остаётся одной и той же. Увы, но ничем иным, никакими предложениями и учениями «либералы» просто не в состоянии порадовать публику. И всё было бы ничего, если бы, повторимся, в руках у этого клана не оказались все средства влияния на культуру, образование и пр. Так, ни один писатель в современной России не в состоянии выйти к широкой публике, не доказав своей приверженности тому, что зовётся «либерализмом». А именно: отвращению к России как таковой, к её прошлому, настоящему и будущему; симпатии к западным ценностям и неприятию российской государственности.
> Самые известные и денежные литературные премии – «Национальный бестселлер», «Большая Книга», «Ясная Поляна» – так же руководятся и распределяются «либералами». И никогда писатели, исповедующие другие взгляды, не сумеют выйти в финалисты этих конкурсов. Разве что для того, чтобы распорядители имели возможность возразить на все попрёки в групповщине, указав на случайных победителей со словами: «Как же вы говорите, будто у нас одни "либералы". Вот, пожалуйста, есть и другие». Но поскольку эта публика не собирается ни перед кем оправдываться, то и «случайные победители» ей не нужны. Вот почему выглядит странно, когда люди очевидно далёкие от «либерализма» вдруг пытаются обмануть судьбу и завладеть не принадлежащими им сокровищами. Потом, естественно, начинаются разговоры о том, что, мол, конечно, там только своих и награждают. Но в таком случае возникает вопрос: а разве вы этого не знали? А если знали, зачем шли, на что рассчитывали?
> На эти вопросы и ответит критик Александр Кузьменков.
https://webkamerton.ru/2021/05/kazus-ivanova
>> На эти вопросы и ответит критик Александр Кузьменков.
Уноси это говно отсюда нахуй.
>Так, ни один писатель в современной России не в состоянии выйти к широкой публике, не доказав своей приверженности тому, что зовётся «либерализмом». А именно: отвращению к России как таковой, к её прошлому, настоящему и будущему; симпатии к западным ценностям и неприятию российской государственности.
Заход, как раз, в стиле либералов, лол
Словно симпатии к западным ценностям, приятие российской государственности и отвращение к России одного поля ягоды.
https://kkbbd.com/2021/04/03/pavel-zhang-and-others/
Ты где тут либералов нашел? Все либералы тут - еврейские дегенераты с чекистской крышей и чекистскими предками.
>ВРЕТЕ
Ну посмотри хотя бы на Эхо москвы, кем она финансируется и кто там сидит - потомственные чекисты вроде Венедиктова.
Где я писал, что врете? Я написал "Утёнок, спок".
Голгофский вас читать не научил или осмыслять написанное?
Веник в литтусовке?
На Эхе мацы один Зилбельтруд сидит из литпроцесса.
>один Зилбельтруд сидит из литпроцесса
Да и тот ни на что не влияет, лел
>Автор замечательных критических заметок
https://youtu.be/q4dqQxHh4WY
«НАЧИНАЮ ТЕКСТ В ТОЧКЕ БОЛИ»
https://www.alterlit.ru/post/20297/
>И особая его примета – еще более развитое чувство слова, материализованное в ювелирной точности и ювелирного же блеска эпитетах и тропах: «страшная, требовательная тишина», «светлый, до обморока сковавший ужас, не пускавший пригласить девочку в танец», «облачный оттиск тела», «женщина – безнадежная, как последняя попытка»…
Почему у меня такое ощущение, что другого автора Кузьменков за эти эпитеты и тропы отхуесосил бы, особенно за "облачный оттиск тела" и "до обморока сковавший"?
> сковавший
> пускавший
Ну то есть у Петросян в "Доме, в котором..." (не читал, но не осуждаю) Кузьменкову
> Ухо режет кошмарная звукопись: «упоминающийся», «пустующий», «поедающий», «находившиеся», «исчезнувший», «игравших»… Странице этак на 20-й от неистребимых вшей во щах начинает тошнить.
А тут не режет. Это другое, понимаю.
Дайте рецепт, доктор
https://webkamerton.ru/2021/05/dayte-recept-doktor
Ноунейм какой-то, а апломба столько, будто это реально второй Набоков. Нашел его стихи - хуйня какая-то слегка нейросетчатая.
http://журнальныймир.рф/sites/zhurmir/files/pdf/vitrazhi-2016-10-115-123.pdf
http://журнальныймир.рф/sites/zhurmir/files/pdf/vitrazhi-2017-9-138-140.pdf
>«Есть российский сервис по накрутке (лайков, просмотров, репостов, комментариев и пр.) в соцсетях и YouTube. Исполнители выполняют "задания", оплаченные заказчиками внутренней валютой - "баллами". Баллы заказчик может "накликать" самостоятельно (что долго, утомительно и рискованно для используемых аккаунтов), так и просто приобрести у сервиса (подороже) или на вторичном рынке (очень дёшево, 14 рублей за 1000 сегодняшняя "котировка"). Слева - задание "лайкнуть" видео с интервью Т.Бекмамбетова, взятое у него Г.Юзефович, и размещенное на её канале в YT. Справа - ролик на канале Г.Юзефович по клику с сервиса накруток. Даже при двойной оплате за накрутку, ролик набрал жалкие 1,6к лайков".
>Забавно, что саму Юзефович, что, как Брежнева из советского анекдота, суют во все утюги и телевизоры, подают как «выбор свободного рынка», "критичку", "мнение которой очень интересно широким массам».
Ой вей, таки наша главная гусская критичка опять под себя сходила.
Это просто местный мем, популярный у 1.5 анона.
Неприятный, желчный, завистливый, с позволения сказать, ’’’’’мужчина’’’’’. Что делать несостоявшемуся литературу? Критиковать состоявшихся писателей, да обвинять читателя в том, что он не понял его настоящую, гениальную, интеллектуальную прозу.
Кузьменков прошелся по Сорокину:
https://alterlit.ru/post/20408/
Какой-то пример критика, который мечтал бы сам быть писателем, но кишка тонка, поэтому компенсирует типа "художественной" критикой
ыыы, матерящийся Жаринов. Дед конечно угарный, слушал его лекции еще на заре его группы в вк, но если начинаешь разбираться в литературе сам - он становится скушным, рассказывает одно и то же.
А кто не одно и то же рассказывает? Писатель плутовских романов с христологическими фигурами Быков?
Да, ты прав, почти все к сожалению, но это значит, что человек не развивается.
зы. Не читал ничего у Быкова и почти не слушал его лекции, а в тех, что слушал, он нес какую-то чухню
>он нес какую-то чухню
Посмотри или почитай любого литературного критика. Любого более-менее серьёзного имеется в виду, а не просто засерю с Livelib. И там никакой принципиальной разницы нет между ними, люди просто более или менее дельно пытаются доказать, почему одна книга им нравится, а другая нет. Но попробуй доказать, что Набоков лучше Перумова. Доказать это выйдет только любителям Набокова, а любители Перумова тебя на хуй пошлют.
>Любого более-менее серьёзного имеется в виду
Кузьменкова и Юзефович?
Ну первый один из самых читаемых сейчас, а вторая один из самых медийных. Да, почему бы их не называть "более-менее серьезными"?
https://gorky.media/context/gogol-iz-detrojta-pessimizm-i-uzhas-tomasa-ligotti/
>Томас Лиготти — визионер, пессимист, верный ученик Г. Ф. Лавкрафта и Эмиля Чорана, автор хоррор-прозы, живущей по правилам причудливо искаженной логики. Те, кто не следит за актуальной литературой ужаса, услышали имя Лиготти относительно недавно — когда создатели сериала «Настоящий детектив» вложили его мизантропические проповеди в уста главного героя. Между тем в Европе (и в меньшей степени в родной Америке) писатель давно считается одним из столпов «странной» прозы. О том, как проникнуть в миры Томаса Лиготти, — в очерке Игоря Перникова.
>монологи патлатого из тру детектива
Так это же как раз-таки самое унылое, что есть в сериале. Да и нового чего-то нет совсем, всё те же американские захолустья, в которых знаете, знаете? Ужас что происходит, вот! Кинг такого не писал никогда!
> Нынешняя наша словесность живет по правилу Окуджавы: восклицать, восхищаться и высокопарных слов не опасаться. Давеча вот «ЛГ» объявила Василия Авченко мэтром дальневосточной литературы. И Аставацатуров сознался, что «Кристалл в прозрачной оправе» занимает у него на полке почетное место – рядом со снегиревской «Верой». Чем такое соседство, уж лучше прямиком в сельский сортир. И Прилепин, как же без него? – ведь на всех свадьбах жених и на всех похоронах покойник: «Василий Авченко достиг аномальных успехов».
https://alterlit.ru/post/20440/
Он и в сторону Эдички что-то подпёздывал, это совсем уже клиника
Нет, про графомана и хуесоса Педичку он все правильно писал. Клиника у Быкова, который носился с Педичкой как с нормальным писателем.
Чмохенс-Кузя вроде на всех успех тявкнуть. Этот гнилой завистливый червь пизданет на любого более-менее успешного писателя, ведь сам он никогда не достигнет уровня хотя бы андеграундного. Так и останется двачерским мемом.
"Сочинять Лимонов отродясь не умел. Пытался, конечно. Но результатом всякий раз бывала беспомощная бульварщина наподобие «316, пункт “в”» или пыльная скучища вроде «Смерти современных героев». Потому в репертуаре остался всего один номер: осанна себе, любимому." В чем Кузьменков не прав?
1. Как в принципе можно критиковать жанр, представляющий из себя гипертрофированные зарисовки мнения автора по определённому вопросу в определённый момент?
2. В 316 пункте свое восприятие соцполит. трендов с вытекающими из них способами решения актуальной проблемы перенаселения Эдичка выразил
3. Своя стилистика у Эдички есть, о чём часто пишут и недовольные рецензенты. Хорошая или плохая, но если её кто-то не видит - хуевый из него филолух
4. "беспомощная бульварщина", "пыльная скучища", "осанна себе, любимому" - три пука, которые должны быть той самой критикой?
>"беспомощная бульварщина", "пыльная скучища", "осанна себе, любимому" - три пука, которые должны быть той самой критикой?
Не только. Прочитай целиком пару рецензий.
https://zen.yandex.ru/media/id/5c0b85d39c61f000aaf69dda/aleksandr-kuzmenkov-sochiniat-limonov-otrodias-ne-umel-5c9de6e03d199a00b3d33143
http://журнальныймир.рф/content/durnaya-beskonechnost
ЦИТРУСОВАЯ РЕНИКСА
(Э. Лимонов, «Ереси». – СПб, «Амфора», 2008)
По слову Шендеровича, Лимонов уже никому не интересен, кроме психиатров и филологов. Будучи филологом по образованию и психиатром по призванию, не могу пройти мимо Эдуарда Вениаминовича. Уж не взыщите.
С точки зрения психиатрии Э. Л. – типичный истероид с выраженными гебефренными чертами; в переводе на разговорный русский – любитель публичного самовыражения с мировоззрением 14-летнего пацана. Такого хлебом не корми – дай только лицедействовать: поиграть в блатного, в обэриута, в кондотьера, в садиста… Но есть и главная игра длиною в жизнь, называется р-революция: «Нам одинаково мало и синицы, и журавля. Будем жить современной ордой, нападать, осаждать, сваливаться на голову с вертолетов, беременеть в 13, если пришлось, не переставать стрелять». Мы – Национальный Герой! Сталин, Берия, ГУЛАГ! И юный Октябрь впереди!
Чуть позже выяснилось, что самодельному команданте в жизненной лотерее не досталось ни синицы, ни журавля: от него кровопролитиев ждали, а он чижика съел. Битву за молодежь Э. Л. бездарно проиграл: не всякого лоха соблазнишь борьбой за святое право быть опущенным на пресс-хате. 22000 нацболов против 200000 нашистов да 50000 молодогвардейцев-единороссов, – пропорция говорит сама за себя. «Партия прямого действия» к действию оказалась фатально неспособна: уляпали Вешнякова майонезом, а Михалкова яйцами – вот вам и весь юный Октябрь. Светлый революционный лик соратников на глазах превратился в мурло мещанина. Из Дугина получился вполне верноподданный славянофил; Прилепин в поте лица воплощает в жизнь Великую Гламурную Мечту: возглавил медиахолдинг, оседлал джип и печатается в глянцевых журналах. Идея кочующей евразийской цивилизации сколь ни болела, а все померла: кочевник издревле с удовольствием менял драную кибитку на добротный дом – тому в истории мы тьму примеров слышим, от Аттилы до Батыя. Плюс беспощадная литературная деградация: нынешний максимум Лимонова – тусклая публицистика, какой и без него пруд пруди…
Маркс в подобной ситуации лишь сокрушенно пожимал плечами: «Мы посеяли драконов, а пожали блох». Но не таков подросток Савенко. Он рожден, чтоб целый мир был зритель торжества иль гибели его! А что вы хотели от истероида 750-й пробы?
Лимонов – феномен отнюдь не эстетический и уж тем более не политический, а экономический: живое подтверждение той истины, что 70% цены товара составляет бренд. Бренд Working Class Hero требует постоянной подпитки, – в противном случае вождизм выдыхается, как шампанское без пробки. Но как пасти народы на фоне тотального облома? Какое светлое завтра им измыслить, когда все великие цели дискредитированы? Малолетку обрюхатить – себе дороже, свалиться с вертолета да пострелять – тем более… И как при этаком паскудном раскладе внушить согражданам благую весть, что рука Лимонова отечество спасла?
Вечный недоросль Крапивин, почуяв банкротство пионера-правдоруба, увел своих героев от греха подальше в сказку. Вечный недоросль Лимонов воспользовался этим проверенным рецептом: честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой. Именно затем и написан бессмертный трактат «Ереси»: «Этот труд – собрание Ересей, несусветных теорий, сложившихся в Учение. Я спешу, земного времени у меня все меньше, а моя задача – оставить человеческому виду мощное мировоззрение. Для этой цели я вооружился несколькими глыбами провидческих видений и открытий… Я набрался наглости и смелости определить человека как биоробота. Заявить, что мы созданы для того, чтобы служить энергетической пищей для Сверхсуществ – наших создателей... Я уверен, что человечество вскоре найдет и победит своих создателей… Возможно, я преуспел в создании новой религии».
К авторской преамбуле должно добавить два тезиса. Первый, от Ожегова: слово «ересь» кроме прямого значения имеет переносное – нечто ложное, вздор, чепуха. Второй, от Вольтера: религия есть продукт встречи дурака и мошенника.
Уняв благоговейную дрожь, изложу основы Учения, оно же мощное мировоззрение. Итак: рациональное мышление завело человека в тупик, ибо не раскрыло Тайну возникновения homo sapiens’а. Впрочем, Пытливому Уму Вождя и эта ж-жуткая Тайна подвластна, что два пальца об асфальт: человек задуман как энергетическая пища Создателей. Сущность Создателей субматериальна, они живут в Хаосе и являются сгустками плазмы. Но пусть трепещут подлые тираны – им обещан скорый и страшный кирдык: «И пусть он сидит там в углу Вселенной, Главный Паук, с другими пауками. И пусть высасывает наши души. Недалек тот день, когда мы найдем наших Создателей и нападем на них. Состоится великая битва! Мы скрутим их, пленим их и выведаем у них тайны. Мы, возможно, съедим их и станем бессмертными».
Молодца Эдуард Вениаминович! Нашел, чем употчевать страждущих: тухлой окрошкой из Корана и Библии, Фоменко и Носовского, Блаватской и фон Деникена (поневоле вспомнишь ленинское определение интеллигенции!). Подобную псевдоинтеллектуальную рениксу приличные люди еще 20 лет назад считали отъявленным моветоном. А нонконформист в драных обносках теософской мантии – зрелище более чем жалкое. Тем паче все вакантные места пророков в стране уже заняты: Путин, Жирик, Виссарион, Дуся Марченко…
Впрочем, новоиспеченный ересиарх демонстрирует полную уверенность в своей правоте. Ибо есть у него могучий союзник аж из Северодвинска – инженер Ковалевский с его Грандиозными Прозрениями и Эпохальными Пророчествами. Выдержки из трудов последнего составляют добрую треть книги. Держитесь крепче за стул – сейчас буду цитировать: «В настоящее время во внутренних Мирах Гигасверхпраамебодэва присутствует энергетика еще более старшей Дэваэволюции, чем Сверхдэваэволюция, которой “зомбирована” часть Дэвов, эфирных амебоструктур и Амебодэвов Прадэваэволюции и Сверхдэваэволюции, – это означает, что в будущем Гигасверхпраамебодэв, где мы находимся со своим Космосом, полностью перейдет под власть других космических сверхсил, чем те, на которые он сейчас ориентируется!!!!!!!!! При этом во многих средних Мирах Гигасверхпраамебодэва главной станет черная энергетика (сейчас ей принадлежит лишь большинство низших Миров)!!!!!!!!!»
Also sprach Kowalewsky!!! Какая глыба!!!! Какой матерый Супермега-человечище!!!!!!!
Я по наивности недоумевал: кто поведется на этот нервно-паралитический, сродни сетевому флуду бред? Кому интересна широко распахнутая дверь в никуда? Но никаким умом нас не объять и никаким аршином не измерить: в краю непуганых идиотов нашлись апостолы и на лимоновско-ковалевскую ненаучную фантастику. Некто Александр Токарев (среда обита- ния – Проза.Ру) завывает с пеной у рта: «Цель человечества – узнать правду о своих Создателях, вступить с ними в борьбу и победить. При этом следует стремиться не к индивидуальному бессмертию человека, которое сделало бы его существование банальным, а к бессмертию человеческого рода. Во имя достижения этой цели можно пренебречь бессмертием одного, десяти и даже сотен тысяч индивидов. Да, смерть!»
Вот вам и классический вольтеровский случай: рандеву дебила с аферистом. Покойная моя бабка в таких случаях лишь скорбно охала: дураков-то не сеют, не пашут, – сами родятся…
Не Кузьменков, но тоже очень хорошо и, как мне кажется, верно про Лимонова:
"Mar. 18th, 2020 | 11:14 am
На смерть советского русского писателя, героя своего романа.
Это я писал в 2006м. Но с тех пор я к творчеству ныне покойного не возвращался, так что.
Эпиграф (тоже из 2006го): "Был такой революционный поэт Тиняков, который позже стал профессиональным нищим, - агрессивно подбегал к прохожим на столичных площадях, требовал деньги. Потом шел в ресторан, жрал и хвастался.... Если отбросить лишний словопомол, то главная задача любого великого писателя России состоит в том, чтобы убедить людей отдать деньги. Тиняков нашел кратчайший путь для решения этой задачи."
Перечитал за неделю всего Лимонова. Нет, конечно, не всё перечитал, но всё просмотрел, приглядываясь к случайным параграфам. Вот ведь бедолага. По рождению третьеразрядный мещанин с окраин великой Империи. Всю жизнь упорно трудился, качал интеллектуальный мускул, чтобы быть поэтом и литератором, и даже воспитал в себе определённый профессионализм на пустом месте. Этого конечно было мало, и он пустился во все тяжкие - женился на сумасшедшей еврейке, старше его, дал в жопу негру, лез в знакомые каждой второразрядной публичной фигуре, и наконец, оседлав волну западного интереса к людям с той стороны, издал настоящую книгу "Это я - Эдичка" - памятник своим сверхчеловеческим усилиям по вытравливанию из себя мещанина и провинциала - еврейками, кокаином, америкой, негритянской спермой - всё, лишь бы не превратиться в обыкновенное советское растение. После этого бесспорного достижения Лимонов торжествует и купается в славе; ему кажется, что всё получилось как нельзя хорошо. Его последующие романы - путь под откос, с ускорением. Укрощение Тигра в Париже, Смерть Современных Героев, Палач. - Именно такое должен был написать харьковский люмпен, начитавшись Плейбой и Вог, старательно изучив ИХ вкусы. Кокаин - Гленливет, предел знания дорогих виски - ебля либо пожилых миллионерш, либо юных моделей - чужие хуи в его руке.
Видимо, Лимонов понимает в какой-то момент, что всё валится, и опять принимается за самообразование со всей энергией дикаря. Но ему уже за сорок. Жениться на молодой, вернуться в Россию, издать свою газету, создать свою партию, снова завести знакомство с бородатыми маргиналами и модными рокерами - лишь бы "Господи, сделай так, чтобы я был не таким, как все". Наконец, ПОДВИГ. Сесть в тюрьму. Над ним, небось, каждый пахан - люди часто образованные - посмеивался. Но развлечения своего ради щедро накладывал на газетку, - колбаска там, чаёк, импортные сигареты. И говорил, не дрогнув мускулом на лице "Уважаемый Эдуард Вениаминович, ложитесь вот сюда - на почётную шконку". Убежал ли подросток Савенко от обоев в цветочек и клопов с тараканами? Вероятно, да, угодив на ту самую шконку, которую изначально готовила судьба всем чересчур шустрым провинциалам, не желающим жить по законам великой державы. Но стоило ли давать ради этого в жопу негру, даже в качестве чисто литературного приема, вот в чём вопрос.
---------------
Наверное нельзя стать большим писателем без большой глубины рефлексии и смирения. Нехорошо заигрываться в литературные игры и воображать себя больше, чем ты есть на самом деле. Враз образуется налет фальши, убивающий читательский интерес, но зато возбуждающий эпигонов вроде Прилепина.
Хотя большой дар писательской наблюдательности у Лимонова был, он умел поглядеть и рассказать человекам многое интересное и нелицеприятное о них самих. Но вот при взгляде на себя и свое место в мире, у него выходил какой-то гребаный симулякр, имитация героя для тупых и зажравшихся, забитых и бессловесных. Без тени самокритики и самокритического смеха. Причем далее все более подразумевалось, что основной адресат лимоновских текстов - это безъязыкие представители власти, неспособные в силу своей должности не только называть вещи своими именами, но и говорить о настоящих вещах. Они в первую голову и обязаны были полюбить и пригреть лимоновского героя и самого писателя, приняв на себя роль и негра с настоящим фаллосом, и миллиардера-издателя с фаллической сигарой. Действительно, вам же не нужна настоящая революция, вам нужен симулякр революции, декорации войны, имитация прогресса, видимость реформ. Как же без симулякра героя - то? Вот вам пожалуйста, изготовлен по лучшим мировым образцам, сертифицированный бестселлер.
Лимонов пытался устранить свою писательскую фальшивость истинностью своих поступков, скрепляя так сказать слово кровью. Но выходило все как-то криво и мимо, и все более кисло и пошло, и наконец совсем уж тошнотворно, но вместе с тем по-российски благонравно. Даже его аморальный нарциссический герой выходил уморительно благонравным, только обойденным чинами и титулами, позволившими бы занять достойное место в такой же аморальной россиянской элите, которая так же не любит критического, насмешливого взгляда на себя самое, предпочитая любоваться симулякром."
До Кинга об этом писал Брэдбери. А до Брэдбери - Лавкрафт. А до Лавкрафта - Ирвинг и Готорн. Короче, это традиция такая. "Американская готика".
4 раза про негра вспомнил за статью, какая-то озабоченность у автора на этот счет походу.
>Наверное нельзя стать большим писателем без большой глубины рефлексии и смирения
>"Это я - Эдичка" - памятник своим сверхчеловеческим усилиям по вытравливанию из себя мещанина и провинциала
Гениально
Негроеб это тот кто ебет негров. Лимонов совсем наоборот же.
>Кузьменков опять какого-то ноунейма хуесосит
А кого этот Кузменков котирует? Кто его любимые писатели?
Лермонтов, Чехов, Бунин, Добычин, Шаламов, Платонов. Также с симпатией отзывался о Набокове, Олеше и Бабеле. Из современных котирует Назарова, Савицкого и Бакина.
Самый любимый - Тынянов, по-моему. Чапыгина тоже уважает.
>Назарова, Савицкого и Бакина.
я наверное первый раз слышу фамилии таких писателей
>>704501
Ну кстати ничо так вкус, унылый Бунин правда картину портит. Но хоть знает про Добычина и Чапыгина.
Пиздец, как он с таким вкусом вообще кого-то «критикует»? У нас каждый второй букачер с таким «элитным» вкусом.
Бакин вообще не стремился к известности. Можно сказать, что даже избегал. И написал очень мало.
А с каким вкусом человек имеет право кого-то критиковать? Я без всякого выпендрежа спрашиваю, просто интересно. Любовь к каким писателям безоговорочно свидетельствует о хорошем вкусе? Назови два-три имени.
Верно. А Кузьменкову, по моим наблюдениям, как раз очень импонируют люди/писатели, живущие по принципу "скромность украшает". Да и правильно, в общем-то.
Паровозику, который не смог, нравятся другие паровозики, которые не смогли. Естественно.
С хорошим вкусом, как минимум. А Кузьменков нахватался форсов с букача, приправил их какими-то ноунеймами чтоб поилитнее было, и типа критик.
Вот-вот. Стань один из них мало-мальски известным, он сразу захлебнется своей желчью от зависти, да побежит свой понос переносить на бумагу.
Пушкин, Толстой, Достоевский, Чехов
Бунин, Булгаков, Набоков, Солженицын
и моя рука тянется к маузеру
>Кузьменков нахватался форсов с букача
Вообще-то это букач нахватался форсов от Кузьменкова.
Рабле - да, Сад - ни да, ни нет, Жене - переоценен, мне кажется, равно как и упоминавшийся давеча Эдик Савенко. Последние два больше, пожалуй, интересны своим, так сказать, жизнетворчеством, нежели тем, что они написали.
>А Кузьменков нахватался форсов с букача, приправил их какими-то ноунеймами чтоб поилитнее было, и типа критик.
Человек, которому под шестьдесят, денно и нощно пасётся здесь и впитывает всё, как губка. Ну, повеселил.
>Книгокритики
>Книгокритики
>Книгокритики
Ну чё, сынок, корешок у тебя маловат, ляссе торчит куда не надо, поэтому иди нахуй.
Я не исключаю, что он сюда может заглядывать, но в "нахватался форсов" верится с трудом. Достаточно прочесть две-три его рецензии, чтобы понять, что это совершенно не так.
Иванов сейчас - ушлый коммерс, как мне кажется. "Географа" в год его выхода, помнится, прочитал не без интереса, хотя и не близка мне никогда была вся эта школьно-интеллская возня с кто-кого-отпорол и прочим. "Общагу на крови" прочитал еще. Похуже, но приемлемо. Больше не читал ничего. В последнее время, вижу, дает много интервью, светится всюду сверх всякой меры и так далее. Уже из-за этого читать не стану. Для меня такое - "звоночек", как говорится.
>А с каким вкусом человек имеет право кого-то критиковать?
как минимум академик может критиковать с филологической точки зрения.
Как будто есть какая-то объективная суперпризма филологии как таковой, ололо
есть конечно. по крайней мере челик что-то шарит, а не какой-то пидорюга которых вы тут пиарите блять.
Сверху пиаримый пидорюга как раз из тех самых академических филологов. Парадокса качаний ночами крон эксперт.
>>704704
Не знает, кто это, а еще про академиков разглагольствует. И запятой перед "кто" нет. Это просто прелЭстно.
И знать не хочу твоих пидорасов распиаренных. Это для быдла и скота.
загуглил даже блять Аствацатуров - это блять доцент сраный, он вонючий кандидат наук - это как блять каждый третий студент. Смех один - ему место на помойке. Где вы блять таких отыскиваете?
У этого пидораса индекс Хирша на нуле, он даже в скорпусе ни разу не публиковался. Это фрик.
Дядь, ну тыж ведь вряд ли академик-то, а? Чё ж ты здесь околачиваешься и словцо "веское" вставляешь? Раз у тебя такое мерило, так уж и будь последовательным. Без обид.
51 год человеку а он сраный кандидат наук - это уровень для лет 23-25 не больше, если в 51 год человек типа даже не доктор но типа филолог, блять да он студент обычный
> это блять доцент сраный, он вонючий кандидат наук - это как блять каждый третий студент
Сам-то "чьих" будешь?
у него ноль наукоемкость, у него ноль публикаций в скорпусе. А перетолстил мой хуй тебе в рот
Образование не дает ума. Отчасти ты, безусловно, прав. Я сам на филфаке обретался в свое время и знаю, как этими квазикандидатами становятся.
Ну не тебе тут решать, книгоритики хуевы. Сидят блять сопли жуют пидорским голоском.
Суть моего пассажа проста.
Вы каких-то душных пидорасов тут обсуждаете типа они неебаться книгокритики - они говно. Лучшие книгокритики в треде про книги.
Не, про Аствацатурова базару найн: прадед(дед?) - академик Жирмунский. Странно было бы , если б он стал водопроводчиком. Читать его опусы невозможно, стыд и срам, но лекции - вполне себе, будем честны.
Чё ты злой-то такой, а? Порешься редко?
P.S. Не тому сперва написал. Извини.
вроде не так редко, просто раздражает этот рекламный тред каких-то блять инфоцыган со своими охуительными критиками - и без этих морд разберемся, что читать
> Кто-то из Стругацких сказал: писать надо либо о том, что хорошо знаешь, либо о том, чего не знает никто. Но у Водолазкина собственная гордость: всю жизнь писал о том, что знают все, кроме него.
https://alterlit.ru/post/20460/
Да, но получается у него менее убедительно
https://alterlit.ru/post/20297/
Да и разъебы у него стремительно убедительность теряют, честно говоря
С тех пор, как он стал попрекать авторов пятой графой, его вообще можно не читать. И не принимать во внимание. Это пробитие днища.
https://alterlit.ru/post/20450/
И прошёлся по новому роману Быкова:
https://www.livelib.ru/review/2111602-istrebitel-dmitrij-bykov
>Товарищ Морозов опять высказался о литературе в РФ:
Это просто определение "кретинизма". Я в ахуе.
Товарищ Морозов про новый роман Сорокина:
https://alterlit.ru/post/20488/
Этот хуй еще и совкодрочер, в дополнение к остальному своему говнизму?
Он их отучил читать. Они теперь в его исполнения на патреоне втыкают. За бабло. А читать не нужно, только глаза портить.
>Этот хуй еще и совкодрочер
Ты вот на это стриггернулся, что ли?
>Однако в книге по старинке, родом из 90-х, вполне допустима идеология. Надежная, проверенная временем. Антисоветская.
Ты хочешь оспорить факт, что сейчас, в 2к21, антисовок смотрится как дешевая попытка уйти от современной российской проблематики и поэтому ничем не отличается от совкодрочества: "Не думайте о том, как сейчас, думайте о том, как хорошо/плохо было в СССР и как хорошо/плохо снова станет при коммунизме!"?
Сейчас наблюдаются попытки вернуть совок, если ты еще не заметил. Отсюда и педалирование ностальгии по тому совку. Представление его в качестве какого-то идеала, для зумерков этот симулякр норм работает, они же реального совка и не нюхали даже. Повесточка такая сейчас, что на совок тявкать нельзя - это то же самое, что тявкать на сегодняшний нарождающийся неосовок. Плохо может быть, последствия будут. Морозов в рамках этой повесточки и действует, ничего нового.
"Современная российская проблематика", к слову, тоже никакая не современная. Она уже не первый век одна и та же - охуевшее боярство и подчиненный ему народ, из которого выдавливают последние остатки человеческого.
>Повесточка такая сейчас, что на совок тявкать нельзя - это то же самое, что тявкать на сегодняшний нарождающийся неосовок.
Чубайсу видимо рассказать забыли, что повесточка сейчас такая
А, так у тебя до сих пор Рыжий-Красный Человек Опасный во всех бедах виноват? Но так можно было считать до 2020. Его уже технично оттерли вообще отовсюду, ты еще не заметил?
>Сейчас наблюдаются попытки вернуть совок
Нет. То, что сейчас возвращаются элементы совка, не значит, что кто-то пытается вернуть именно совок. С таким же успехом ты мог бы заявить, что наблюдаются попытки установить в России фашизм, потому что его признаков тоже дохуя уже.
>Отсюда и педалирование ностальгии по тому совку
Нет, не отсюда. Педалирование ностальгии по тому совку это не более чем эскапизм.
>С таким же успехом ты мог бы заявить, что наблюдаются попытки установить в России фашизм
И это тоже. И уже давно. Сейчас и есть такой фашизм-лайт. Но для настоящего фашизма уровень репрессий недостаточен и нет массовых казней, на смертную казнь пока что мораторий. Пока.
"4 декабря 2020 года был назначен на пост специального представителя президента России по связям с международными организациями для достижения целей устойчивого развития".
Синекура, и довольно приятная, но от реальной власти он давно отстранен.
>Повесточка такая сейчас, что на совок тявкать нельзя
Странно, что Яхина об этом не в курсе. И те, кто по ней сериалы снимают, тоже.
>Постоянно насаждаемая антисоветчина с высоких трибун, в СМИ, в кино, в литературе, на сцене не может не принести закономерных плодов
(это цитата из текста от 22 марта 2021)
но при этом
>Повесточка такая сейчас, что на совок тявкать нельзя
Прям шиза какая-то.
>Духовно богатая <censored> с аккуратными, иначе некрасиво, шрамами на запястьях водится в наших широтах как минимум полторы сотни лет. В 1865-м она носила синие очки и до дыр мусолила «Что делать?» В 1913-м нюхала марафет в «Бродячей собаке» и визжала под Василиска Гнедова. В 1960-м заучивала наизусть Вознесенского и толкалась возле коктельки на Пешков-стрит в смутной надежде на халявский «аэроглинтвейн». В 1976-м безуспешно терзала гитару, до обморока обожала «Тамянку» и мечтала попасть на Грушинский фестиваль, тоже до обморока. В 1987-м шабила дурь и визжала под Цоя. А нынче текилу жрет и на митинги ходит, вся такая внезапная, вся такая протестная. Здравствуй, племя. Младое, но знакомое. Мне ли, старому грешнику, не знать дуру отечественного разлива?..
>Не ведаю, что планировала Ярмыш насчет героини, но Аня Романова удалась именно такова. Только дура может регулярно митинговать по принципу «назло маме уши отморожу»: «Это было своеобразное подвижничество, которое, впрочем, ничем, кроме упрямства, не объяснялось». Только дура может устроить групповуху под объективом фоторепортера, дать согласие на публикацию снимков, а после искренно удивляться, что ее не допускают к дипслужбе: «– Но почему?! – в отчаянии воскликнула Аня». Святая простота, еще бы шоколадку на прощание попросила. И только дура может оставаться фемкой, понаблюдав за сокамерницами. Женские права никуда не уперлись беззубой Ирке с ее твердой таксой: «Пиво дает, если отсосу. А водку – если нормально потрахаемся». А равно и силиконовой содержанке Майе: «С кем хочу, с тем и сплю. Вот на это и живу. Я так себе на квартиру за несколько лет насобирала, на машину». Отними у них зависимость и бесправие – ведь зачахнут на корню. Похмелиться будет нечем, не то что тачку купить. Словом, с героиней у К.Я. получилось по-грибоедовски: шла в комнату, попала в другую.
https://webkamerton.ru/2021/06/na-seroy-dorozhke
Вот это другое дело, не какой-то там Морозов. И авторку посредственную разъебал в пух и перья, и лояльность власти засвидетельствовал без явного отлиза до гланд. Высокий класс!
Свежий Кузьменков:
https://webkamerton.ru/2021/06/na-seroy-dorozhke
>Хитрая русская дура, корявая графоманка Некрасова, решила кувать железу, пока горячая, и пойти по колее, проложенной широкой djoppoй горской олигархини Манижи Самадатовой, чей дядя слил озеро при ГЭС в Таджикской ССР, оставив без воды 10 тыщ таджиков. Ну, BLM, изжувания травмы, би йорсэлф, вы понимаете. Поэтому дура замутила рóман про двух рабынь - негритяночку Хоуп и... крепостную мордвиночку Мокошь (нет, серьёзно), которых мучают белые господа на двух концах света: белый американец и белый русский. Цитата - "у меня и моих предков крепкая мордвинская кожа".
>Советские расисты даже, кажется, не понимают, какого уровня расизма достигли - мы-то думали, что кожа у Homi Sapiens одинаковая - но тут интересно не это. Хитрозадая Некрасова, у которой на лбу горит "Средняя Полоса России" и написавшая о себе обстоятельную статью в Википедии... выросла и всю жизнь прожила в Подмосковье. То есть, перед нами классическая "американская еврейка, которая пошла в солярий, закрутила волосы и выдаёт себя за чернокожую". Но и это было бы простительно - в литературе главное не взгляды автора и не его биография (хотя если ты пытаешься на этом спекулировать, будь готова поесть gomna, приятного аппетита).
>Беда Некрасовой в том, что она не талантливая, она корявая баба, которая на корявом пиджн-рашн пытается коряво изложить корявые копии прошедшей уже мировой моды, которая только дошла до московских провинциалок. При этом, Некрасова даже и не ксенофобка - ведь даже в честной ненависти, как во всем настоящем, есть некая притягательность - а просто видела по телику, что на про негров и про травму можно получить гешефт. Но какой, дон дурады (идиотка - удм.)? Публикацию на сайте, который ты с подругами, такими же дурады, открыла ради гранта Минкульта?
>PPS Отдельная тема - пиджн-рашн чудовищной идиотки. "Коренастые ладони", "шепот в ушную дыру", "осуществлял делание", "носил лицо", "пришел в спокойствие". Тут я не буду сдерживаться, а скажу - Лена (Настя?), почему бы тебе не выучить удмуртский и не начать писать на нём, оставив в покое русский язык?
>тяф-тяф-тяф ррряффф!
Лолченков как всегда, жеманничает и корежится. Вообще, довольно неприятное зрелище, когда человек коверкает язык, чтобы оскорбить этим кого-то другого, сразу представляешь, как человек рожи корчит и ощущаешь испанский стыд.
Как что-то плохое. Эрефянских презервативов от култур-мултур-лытэратур и надо высмеивать на уровне анекдота-карикатуры, большего не достойны.
Так Лолченков не высмеивает. Его потешно корежит от бессильной ненависти и по итогам он ведет себя как клоун, а кого может высмеять клоун, кроме самого себя?
Так и самого себя не очень получается. Набирает в рот говна, прыгает и плюётся во все стороны. Почтеннейшая публика уже давно осведомлена о повадках зверька и обходит дальше, чем даже всем известного скунса. Чтобы и не видеть, и самое главное - не нюхать. Ибо не смешно, малоэстетично и пахнет преотвратно. Но зверёк уже так привык к процессу, что теперь он стал ему нравиться сам по себе. Как и постоянный вкус кала во рту. И лишь отдельные, особо тонкие извращенцы смакуют омерзительное зрелище и дикую вонь.
>>707646
>>707647
>>707650
>ВРЕТЕ ЭРЕФЯНСКЫ ЛЫТЕРАТУР ИДЕТ ОТ ПОБЕДЫ К ПОБЕДЕ ВОТ НАЩ УВАЖАЕМЫ ЭРЕФЯНСКЫ ЛЫТЕРАТОР МАРИЯ СТЕПАНОВА ОТ БЛАГОДАРНЫЙ АНГЛИЙСКИ МЕТРОПОЛИЯ ПОЛУЧИЛА КУКИШ С МАСЛОМ!!! А ВЫ ПРОСТО ХЕЙТЕР ВЕЛИКАЙ ЭРЕФЯНСКИ ЛЫТЕРАТУР - ПРОДОЛЖАТЕЛЬНИЦЫ ВЕЛИКИ СОВЕТСКЫ ЛЫТЕРАТУР
Почему молдаванина-новиопа Лолченкова так волнует российская литература?
>Почему молдаванина-новиопа Лолченкова так волнует российская литература?
Ну вот Зильбертруды , Кукоцкие, Степановы и прочие Ганиевы представляют "российскую литературу", почему бы молдаванину Лорченкову не "поволноваться" о ней.
>>707664
>Врете горит
Вот как раз потому, что Лолченков прекрасно вписывается в ряд зильбертрудов, ганиевых и прочих гиголашвили, его волнения звучат как визг кабанчика, которого оттерли от корыта другие кабанчики. КВОТЫ НЕ ДОСТАЛОСЬ.
Ну и что плохого, человек дает нам показания прямо из логова этих чертей. Мы пока будем эти показания записывать, что чертям потом предъявить за все хорошее.
Какие тиражи?
>>707695
Хорошо бы он при этом не кривлялся, а то записывать его покакозания противно как-то.
>Какие тиражи?
Ну книжек-то вытужить успел чуть более чем дохуя, издавался в том числе и в АСТ. Какие-то тиражи должны быть. Но есть один момент. С 2018 года он вообще хоть что-то успел написать и издать? Или весь изошел на говно в телеге?
>Какие-то тиражи должны быть.
Усадьба сумасшедших, 2004. - 5000 экз.
Табор уходит, 2010. - 3000 экз.
Клуб бессмертных, 2009. - 3000 экз.
Галатея, или Последний роман для девственников, 2010 - 3000 экз.
Большой куш, 2009 - 3000 экз.
Нда, с этого не прокормишься. Думал там хоть 10 000 будет, а оно вон как жиденько, как понос холерный.
Его волнение вызвано лишь одной вещью, что его не печатают сейчас.
Ах вон оно что... Посрался с издателями, значит? А еще говорят, что цыгане хитрые и выгоды своей не упустят. Выходит, что не всегда. В любом случае ССЗБ.
https://alterlit.ru/post/20581/
Передайте кто-нибудь Обоссанычу, что "щи с горкой", от которых он никак не отъебется, это легитимный термин русской кулинарии:
>Когда-то идеальными считались густые щи, в которых «ложка стоит», или «щи с горкой», а именно когда кусок мяса возвышается над поверхностью налитой в тарелку жидкости и гущи.
Предвестник фашизма:
https://youtu.be/6dkCmkGcac0
Эрефянским "критикам" и литература не нужна, зачем, если сидишь на эрефянской пайцзе. Ну и как же себя, моль эрефянскую, не похвалить.
Очередной нахрюк молдавского подсвинка, которого не пускают к кормушке более успешные кабанчики? Напоминаю, кстати, что самого Лолченкова тоже печатали в Эрэфии по национальной квоте.
>Кишиневец Владимир Лорченков в свои 32 легко добился того, чего иной российский литератор пoтом и кровью добивается к 50. Точь-в-точь по Гоголю: в один вечер все написал, всех изумил. Однако не след забывать: если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно. Путинская Россия мается бессмысленным и беспощадным комплексом метрополии, а потому наша изящная словесность — далеко не последняя площадка для политических игрищ. Национальная квота в отечественной литературе непобедима: любой акын (а равно гусан, ашуг и улигершин), способный с грехом пополам слепить два-три абзаца на великом и могучем, тут же получает аксельбанты гения. Тому в истории мы тьму примеров слышим: и Гамаюн (презент Януковичу), и Петросян (взятка Саргсяну)…
>Специально для скептиков — небольшой исторический экскурс. Вот два зарубежных писателя, два лауреата “Русской премии”: Андрей Назаров (2008, “Упражнения на тему жизни”) и Владимир Лорченков (2007, “Все там будем”). Первый издал в России одну-единственную книгу (да и ту 20 лет назад), и критики о нем дружно молчат. Второй в считанные годы напечатал десяток томов в престижных издательствах и сподобился восторженной истерики рецензентов. Ларчик открывается просто: первый живет в Дании, второй — в Молдавии. Feel the difference, как говорится в рекламе.
А потом квота кончилась и теперь Лолченкову остается только визжать в Тележеньке.
Товарищ Морозов про новый старый роман Рябова:
https://alterlit.ru/post/20612/?fbclid=IwAR3zcqI7GcH0J7PCqZdm6Kz4comfDVOWUHHIbNCWesN72PmDuRPRObl4nYs
>?fbclid=IwAR3zcqI7GcH0J7PCqZdm6Kz4comfDVOWUHHIbNCWesN72PmDuRPRObl4nYs
Вот эту хуйню из ссылок вырезать надо.
>Мой ТОП худших книг
>1. Сэлинджер - "Над пропастью во ржи"
>2. Милан Кундера - "Невыносимая лёгкость бытия"
И вот тут мне стало плохо.
Уничтожила Сэлинджера, Кундеру, Уэльбека, Мураками и Уэлша без права на реабилитацию. После такой разгромной рецензии от них отвернутся даже самые преданные фанатаы.
лучше читай больше книжек и самообразовывайся сам, будешь умнее этих говорящих голов.
>Первое - определяете цель, например, выучить испанский язык.
>Второе - идёте в библиотеку, берёте каталог и смотрите: так, языки, секция документальной литературы, номера книг от 400 до 600... подсекция - языки европейские - от 450 до 500... подподсекция - языки романские - от 470 до 480... язык испанский - от 472.56 до 475.879 и вот все книги между этими двумя последними номерами -литература, подобранная для вашей цели:)
>Не за что! 20 тысяч рублей оставьте себе на пиво, из них три тысячи рублей выделите библиотекарю на коробку конфет, чтобы не рыться в каталоге и попросить её сразу отвести вас к книгам по испанскому языку. Теоретически ей платят за это зарплату, практически зарплата библиотекаря в РФ 14 тысяч рублей и это понятно - слишком часто сапрыкин-мамыкин, мильчин-муильчин, куприянов-муприянов и мартынов -муинов получают госсубсидии, премии, гранты и просто деньги этих несчастных библиотекарей. А ведь ещё нужно содержать наркомана Лавлинского, который принимает марки чуть ли не в прямом эфире, протухшего литчиновника Быкова, заплывшую жиром Симоняниху, и её тг-кукол, отмывающих по 37 тыщ рублей за каждый пост про "знаменитого депутата слуцкого" (кто это такой?!)... Пора, пора сократить зарплаты библиотекарям в РФ! И каталоги сжечь. Зачем? Мильчин и Мамыкин за 20 тысяч научат тому, что знает каждый, кто был в публичной библиотеке. Вот что мы называем путиномикой и кириельтурой.
Все так
Умнее Быкова может быть только Быков, прочитавший хоть один быковский роман.
> болтливость это порок, а человек, подверженный одному пороку, как учат нас отцы Церкви, подвержен и остальным
В случае с Лолченковым даже невыносимая болтливость не является самым худшим среди других его многочисленных пороков.
Охуел от ее стеба, хуесосит всех, именитых, Юзефович, Пелевина, Зулейху, Водолазкина, и как-то все органично и к месту. Что думаете?
>Что думаете?
Очередная графоманка вроде Ципоркиной или Старцевой, чьи собственные пописули все игнорирют или даже обсирают, пытается привлечь к себе внимание за счет чужой известности. "Говно говном говно ругает".
>Что думаете?
Тут есть человек 5 кто может поделиться мнением о ней, да и я мог бы, но запрещено
Включил про Сальникова. Её очень тяжело слушать: медленно читает, длинные паузы, наигранно. Хуже всего, что она делает интонационный упор практически на каждом слове, что делает её речь отрывистой, резкой, острой как пила. Неприятна манера делать жесты рукой и тут же хвататься за мышку, а спустя секунду опять машет. В общем, ни слушать, ни смотреть её желания нет. Да и разъёбывает она весьма слабо. Аргументации практически нет, Юзефович почему-то упоминается чаще Сальникова. Вставки из пыльных бумерских фильмов вызывают кринж, как и её запиканые маты.
>Вставки из пыльных бумерских фильмов вызывают кринж
Представил твой ебыч, когда ты это писал.
Брезгливость вкупе с омерзением скорее всего, потому что пыльные бумерские фильмы у нормального и адекватного человека другие эмоции вызывать не могут.
Стремление быть современным есть признак колеблющегося ума, который не преследует никаких внутренних целей.
Стремление быть современным никак не вяжется с чувством брезгливости по отношению к пыльному, тем более советскому, кинематографу.
А пыльные бумерские книжки тоже не читаешь? Литература в 90х началась, с Паланика?
Слишком много чести для дегенеративного пыльного бумеризма.
Нет, литература началась в 50х. Все, что было написано до, опять же, нормальный и здравомыслящий человек читать не будет. Оставим это "удовольствие" бумерам.
Глянул видос по Аксенову, вернее смотреть не стал, а глянул комменты - ЕБАТЬПИРДУХА, ебать АУДИТОРИЯ, как-будто каждому зрителю Аксенов в тарелку насрал
Я минут 15 смотрел и увидел 3 вставки. Иван Васильевич и Собачье сердце ещё ок, но Поменяться местами 83 года с Мерфи? Кто помнит этот фильм? 15 старперов из 100, 2 молодых из 100.
Почему бы Лолченкову на ютабе канал не завести? Думаю, что свою ЦА он бы там нашел. И немалую. А дальше монетизация и патреон.
Суть не в этом, а в том, что если ты некий критический фильтр накладываешь на тексты Прилепина, Елизарова, етк., собираешь аудиторию этим, а потом хвалишь откровенную хуйню, только потому, что читала эту хуйню в молодости, когда на лобке ещё не было седых волос, то будь готова, что аудитория этого не оценит.
У него есть, он стримит даже.
Там полтора червя его смотрит.
Странно. Или просто не соблюдает определенные правила ведения и раскрутки стрима? А они точно есть, успели сложиться за несколько лет. У Галковского ведь неплохо взлетело, и это несмотря на то, что он совершенно никакой оратор и вообще человек не публичный. Ну да, почти трэш-стрим, но какая разница, когда донаты идут стабильно?
ну, я Аксенова не читал, поэтому не могу сказать хуйня или нет, но в комментах там горит не от критики/восхваления, а от самого Аксенова больше. Я потом еще "Игру в Бисер" про него включил и тоже комменты посмотрел - та же история.
>от самого Аксенова больше
А это наверное совкодрочеры ему "Московскую сагу" простить до сих пор не могут.
Им какашечкой тянет, а лишний раз труханы постирать лень.
лол, погуглил это словосочетание - внатуре первая ссылка на пост тупичка. Бедненькие.
В Игре в бисер в самом начале Жолковский говорит, что написан роман плохо, а дружбан Аксенова Попов от этого подрывается. Лол.
https://alterlit.ru/post/20912/
https://alterlit.ru/post/21682/
>>716819
Ты думаешь кому интересны твои эти истории нонеймов про нонеймов блять? Уебывай со своим говном пидор
>Ты думаешь кому интересны твои эти истории нонеймов про нонеймов блять?
Да
>Уебывай со своим говном
Нет
иди тогда в другом месте свои фантазии изливай от каких-то блять местечковых историях.
тред про критику книг, а не про какой-то понос никому не известный
https://alterlit.ru/post/22412/
https://youtu.be/qJgQpEyNlw0
Березин, кстати, очень элегантно попустил Кузьменкова и ему подобных критиков:
http://rara-rara.ru/menu-texts/teplohod_sovremennosti
http://rara-rara.ru/menu-texts/zapah_metafory
Березин беззлобный. Если умеючи (а он умеет), то спокойная и доброжелательная манера изложения действует сильнее любого желчепролития.
https://alterlit.ru/post/23551/
Поскребыш, или Три топора
https://webkamerton.ru/2021/10/poskrebysh-ili-tri-topora
> порой
А вообще какая разница, сам или обдрочившийся фанат? Публицистика от этого ни капли не улучшается.
>>732819
Ну а кого читать кроме него, а, трубочист? Морозов бесконечно уныл, Чекунов - многословый несмешной клоун, Иваницкую в детстве так совком переебало, что она любую внятно выраженную авторскую позицию в тоталитаризм записывает, про прочий мусор вообще и лапоть не звенит.
Слегка перефразируя проф. Преображенского:"А вот никого и не читайте".
https://www.youtube.com/watch?v=EKG3m2mEDkE&t=2579s&ab_channel=%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9
Литературу, блеадь! На западе столько годноты написали и продолжают писать, — нет хочу, — хочу читать как один несостоявшийся россеянский говнодел копается в говне других, уже состоявшихся россеянских говноеделов.
Поридж, спок. Меня не волнуют проблемы западного человека - мне насрать на негров, феминисток и ЛГБТЙЦУКЕНГ. Меня волнуют мои россеянские проблемы и я хочу почитать что-нибудь интересное про родной барнаул.
> проблемы барнаульца в корне отличны от проблем вышеперечисленных
Наивно.
Когда стоит проблема пустых щей, читать про проблему мелкого жемчуга "как-то не тае", пусть даже "в корне" отличий и нет.
>вскукарек мелкобуквенного дегенерата
Забавно, но не более того.
https://lgz.ru/article/-44-6806-03-11-2021/nostalgiya-44-2021/
Нет, ну надо же с совкодрочерами что-то делать! И делать это лучше с холодной головой, спокойно и беззлобно. Так больше эффект. "Поменьше рвения, чёрт побери!" - всё по заветам Талейрана.
https://alterlit.ru/post/23940/
https://esquire.ru/hero/301383-dostoevskiy-literaturnyy-titan-eto-prigovor-bolshoe-esse-devida-fostera-uollesa-o-fedore-dostoevskom/#part0
Первая фраза эссе:
Пролегоменически взглянем на две цитаты...
Я один не понимаю, что означает это слово?
Так это ж не автоматический перевод, переводил некий Сергей Карпов. Если вбить это слово в гугл, получим 0 других результатов. Такое слово неизвестно. Если Фостер его придумал, то ёб твою мать, дай хоть сноску, расскажи как и их чего это было сделано.
Я понимаю.
>>736360
Это слово образовано от https://ru.wikipedia.org/wiki/Пролегомены
Представляю, как Волгин, если читал, то проигрывал, с этого муриканцкого интеллектуала.
https://lechaim.ru/events/dostoevskij-evrej/
М. К. Тихонова сказала о Тынянове: «он сделал Грибоедова евреем» (записи Л. Я. Гинзбург). «Так он и Пушкина сделал евреем!» — воскликнул О. Ронен.
Лишь потом (Московские новости, 1996, июнь) со слов Харджиева было напечатано, что любимым раздумьем Тынянова было, кто из русских писателей насколько был евреем.
М. Л. Гаспаров, «Записи и выписки»
Это у них национальное.
>Достоевский=еврей
Это не новость.
Новость то, что об этом на этот раз говорят сами евреи, а не русские.
Вообще-то татарин. А среди них попадаются очень вредные и въедливые!
Я вообще его всегда считал русофобствующим пшеком, пока не узнал, что на предмет татарства и этих можно успешно поскрести
Краткое содержание статьи: "Достоевский еврей, потому что я так примерно почувствовал".
Существует несколько областей, где мои познания позволяют мне быть экспертом: некоторые виды бабочек, Пушкин, искусство игры в шахматы, перевод с английского, русского, французского и обратно, игра слов, романы, бессонница и бессмертие. Но политика к ним не относится. Я могу ответить на ваш вопрос о Ближнем Востоке лишь как сторонний наблюдатель: я горячо выступаю за большую дружбу Америки с Израилем и душой целиком на стороне Израиля во всех политических вопросах.
Извините, но нам не по пути
Ну, татары-липки это очень такие условные татары. Во-первых, они потомки крымских татар, которые понамешались из самых разных народов, - там тебе и греки, и половцы, и турки, и генуэзцы, и готы, и татар так, немножко, как приправа. Во-вторых, язык свой они на новом месте очень быстро забыли. Письменность арабскую дольше помнили, адаптировав под польский и западно-русский языки, веру, ясное дело, сохранили. Но уже предки Достоевского приняли крещение. Как и предки Сенкевича. В православие и в католичество соответственно. Но всегда, всегда липки были немного себе на уме и на своей волне. Их как Витовт Великий призвал на службу, так в шляхетское достоинство возвел. В Российской Империи дворянство их сохранилось. Поэтому к 19 веку из них кто не военный - тот врач. Или чиновник. И так далее. Короче, непростой народ был и привилегии имел определенные.
https://youtu.be/OIgzmUp5xsw
> Имена Алексея Колобродова, Олега Демидова, Владислава Толстова или Галины Юзефович тождественны черной метке. Самое большее, чего вы от них дождетесь, – политкорректные эвфемизмы, призванные декорировать откровенный авторский брак. «Скорее оригинальная особенность, чем собственно дефект», – как изящно выразилась Юзефович-fille о провальном поляриновском «Рифе».
А потом ты сам такой:
> Роман Вадима Чекунова я читал долго, около двух месяцев, с постоянными перерывами на акуниных и пелевиных. Что, в итоге, оказалось к лучшему: кабы одолел его в один присест, то запомнил бы текст как лавбургер, перегруженный ненужными деталями. Но по счастью было время понять: не все там настолько просто.
https://webkamerton.ru/2021/12/sinologiya-v-oblozhke-lavburgera
Хвалить Кузьменков не умеет совершенно. То ли хвалит через силу, потому что по фактам надо обосрать, но ни обосрать, ни даже отмолчаться нельзя, чтоб соратника по борьбе не обидеть, то ли просто отвык писать положительные рецензии. В любом случае получается совершенно неубедительно.
Все-таки не запеть петуху по-соловьиному, пусть и дальше кукарекает, а там хоть не рассветай.
https://alterlit.ru/post/24666/
из норм критиков остался только кузя. По хорошему с нынешним состоянием литературы таких кузьменоквых должно быть больше. Что касается твоего замечания, ну чтож, почему же ты ничего не делаешь? Почему ха тебя и таких как ты, критиканов комнатных, вроде еще не старых, должен горбатиться один такой кузьменков? Где твоя охота до ллитературы?
>почему же ты ничего не делаешь?
Потому что мне поебать. По-е-бать.
А вот почему у тебя вся жопа в саже? Пригорел что ли?
Под русскими нигилистами я в частности обращаюсь к шестидесятникам.
Интересно, как бы выражался, например, Писарев, если бы не исходил из этого предположения "об общем деле" (которое уже ясно, что не годится), о том же базаровском отрицании искусства. Раньше он говорит:
> -- И природа пустяки? -- проговорил Аркадий, задумчиво глядя вдаль на пестрые поля, красиво и мягко освещенные уже невысоким солнцем.
> -- И природа пустяки в том значении, в каком ты ее теперь понимаешь. Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник9.
> В этих словах у Базарова отрицание превращается во что-то искусственное и даже перестает быть последовательным. Природа -- мастерская, и человек в ней -- работник, -- с этою мыслью я готов согласиться; но, развивая эту мысль дальше, я никак не прихожу к тем результатам, к которым приходит Базаров.
> <...> Работнику надо отдыхать, и отдых не может ограничиться одним тяжелым сном после утомительного труда.
> <...> мы поставлены в необходимость работать для будущего, потому что плоды всех наших начинаний могут созреть только в течение нескольких столетий; цель наша, положим, очень возвышенна, но эта возвышенность цели представляет очень слабое утешение в житейских передрягах.
Но как бы выражался этот проницательный молодой человек сейчас? Может ли так случиться, что без этого предположения у нигилистов не осталось бы ничего, кроме самого труда (не работа) -- как самоцели и содержания жизни как таковой?
С этой позиции как раз неплохо следует это базаровское положение. Ведь если в конечном счете содержание жизни представляется в этом творческом преобразовании материи извольте мне за скудостью образования такие незначащие и непопулярные определения, то остальное все, так или иначе, подлежит упразднению.
Если труд становится самоцелью, а не лишь средством, вынужденностью исторического обстоятельства, стоящего на пути граждански-сознательного индивида к максимизации "наслаждения", то и нет никакого ни "наслаждения", ни "отдыха" как самостоятельных понятий -- все они сконцентриуются в гении человека, проявлением которого труд и является.
Мне, человеку, ограниченному своим опытом и познанием, представляется, что эта именна та мудрость жизни, которую находили да пусть даже и не находили, а хотели думать, что нашли классики, да и не только, в "народе", хоть и не так ее называли, -- у Толстого, например, эта мудрость выражалась в "вере", когда как в моем представлении место в жизни рядового крестьянина это явление занимало в лучшем случае как привычка, а на деле и вовсе места никакого не занимало.
Ну в действительности, спросить бы рядового мужика: "а когда отдых?" или "где здесь оптимизация наслаждения у вас?"...
Несмотря на, по моему мнению, неверные причинно-следственные связи (на которые, что служит явным свидетельством, всем в сущности все равно (что тоже следует из этой "доктрины" о труде), у Толстого сам дух этой мудрости, в той же Карениной передан весьма замечательно: вспомните только те хлопоты Левина с мужиками при сборе урожая.
Интересно, что в таком ключе посмотреть на Базарова в целом, то действия его все как раз ни к чему иному, кроме как к труду, отношения-то и не имеют (или по крайней мере не хотят в конечном счете иметь --- замечание, достойное любого идеального воззрения, в том числе и этого, по поводу труда. Что поделать, довольствоваться в содержательной философии приходиться лишь идеальным!)
Если кому-то не понравилось, как я высказался о труде, и отличии его от работы, то я примерно вот такого мнения:
http://anthropology.ru/ru/text/parcvaniya-vv/filosofiya-truda#ref-1-1-index
Статья Писарева:
http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml
>Хвалить Кузьменков не умеет совершенно.
Ну это уже давно ясно, даже Морозов в нем разочаровался
Кузьменков выбрал методику по которой можно разъебать любое произведение, и когда он начинает хвалить, то сразу возникают вопросики, почему методику свою не применил-то?!
https://alterlit.ru/post/24901/
>Скажу только, что в стареньком, видавшем виды книжном шкафу, который стоял в комнате досуга и по недоразумению именовался госпитальной библиотекой, стояло примерно двадцать книг, половина из которой были боевички, вроде «Тридцатого уничтожить» и «Месть Бешенного», а другая половина – собрание сочинений Сидни Шелдона.
Нда...
>alterlit.ru
У этих дебсов уже несколько дней при входе в профиль автора сайт выблевывает ошибку
>NoReverseMatch at /profile/dmfilipp
>Reverse for 'user_api' with arguments '('',)' not found. 1 pattern(s) tried: ['profile/(?P<username>[^/?]+)/?$']
а всем похоже похуй, лол.
А как же Пелевин, Владимир Сорокин, Мамлеев, Лимонов, Петрушевская, Масодов, Довлатов в школьной программе? Хотя бы факультативно и, возможно, в адаптированной для неокрепших умов форме?
Нахуй там это говно не нужно, разве что воспитать у школопендр отвращение к нему.
>Довлатов
Он вроде есть, не? Остальные слишком сложные, их взрослые-то не понимают, куда детям.
Забавный дед, хотя порой воняет шизой типа "весь мир -- текст", "литература или смерть", "воспитание книгами или отброс" и прочая шелуха.
Ощущение вообще складывается, что в мире у людей не сильно умных заниматься чем-либо не получится, пока ты свою нахуй никому не нужную работенку не возведешь на пьедестал вечности и всеобъемлемости, пару одок не напишешь и не начнешь их всюду повторять.
Ты живых филологов ни разу не видел? И я не про тех, кто поступил потому что баллов не хватило. Они все такие «шизы», которые просто любят и ценят литературу. Если отбросить узколобый материализм, то понимаешь о чем их «шиза». Чтоб быть понятнее, скажу двачерским языком: дед неиронично духовно-богатый.
>Ты живых филологов ни разу не видел?
Парочку видел, но не могу тем не менее не отдать интеллектуального права их коллегам на адекватную оценку своей предметной области (даже у Быкова с этой элементарной базой дело получше обстоит, хоть и не намного).
>Они все такие «шизы», которые просто любят и ценят литературу.
Эти вещи далеко не эквивалентные. Тебе, напомню, необязательно строить манятеории об окружающем мире, людях, чтобы иметь успех в какой-либо деятельности
>узколобый материализм
Не особо понимаю, к чему здесь понятия-пустышки и до кучи еще и их оценки.
>то понимаешь о чем их «шиза»
>духовно-богатый
И что же по итогу я должен понять? Что способность, набивши себя, как фуагрового гуся, беллетристикой, раскидывать цитатки, ходить с напущенной рожей по каналам буктюберок средней руки -- "духовное богатство"? И что к этому шапито в комплекте 2 в 1 идет еще не выдерживающее никакого испытания реальностью представление об окрущающем мире и его активная экспансия на неокрепшие умы?
Спасибо, но я покамест посижу "двачером"; по-видимому, многое действительно мне непонятно.
>Эти вещи далеко не эквивалентные. Тебе, напомню, необязательно строить манятеории об окружающем мире, людях, чтобы иметь успех в какой-либо деятельности
Это противоположное мнение усть-пердяевского профессора Я.С.Козал; только вот доктор фиолологических наук же свое мнение много раз аргументировал.
>И что же по итогу я должен понять?
Как минимум ты нам дал понять, что узколобый материализм полностью гиперболизирует картину восприятия мира, превращая её в карикатуру. Поэтому надо читать больше книжек, чтобы не стать как ты.
>доктор фиолологических наук
ох ё, тогда извините
>же свое мнение много раз аргументировал.
Мне предлагается аргументировать, почему кроме мирка эскапизма из затертых книжек в жизни что-то еще есть? Или что литература занимает весьма определенное место в жизни людей, которое при всем желании не получится спроецировать на все остальное без риска притянуть абсолютно все за уши и прослыть мягко говоря странным?
Или мне здесь предлагается признать его за решительные попытки в этом тяжком, плодотворном и несомненно важном, содержательном деле? Это ж посмотрите какие аргументы он снискал!!!!!!!! (какие-то там...)
>узколобый материализм
>>узколобый материализм
>Не особо понимаю, к чему здесь понятия-пустышки и до кучи еще >и их оценки.
Я понимаю, что сложно пытаться увидеть содержательный текст, и потом еще и над ним думать -- увы! нет ни героев, ни сценок, ни любовной драмы -- книжным интеллектуалам сюда прохода нет -- испачкать можно обувку!
>полностью гиперболизирует картину восприятия мира, превращая её в карикатуру
Что собственно я гиперболезировал? И разве нужно там что-то превращать?
Известное дело, что любого с претензией на какую-либо "объективную" картину мира ждет неминуемый провал. А что касается того исключительного пафоса, с котором работники вашего цеха подходят к этому делу, то я конечно весьма сильно польщен, но тут понадобится художник намного серьезней, чтоб это дело гиперболизировать.
>Поэтому надо читать больше книжек, чтобы не стать как ты.
Да ну что же вы так распереживались, я же исключительно в целях методических, любя, что называется; никто у вас игрушки ваши не забирает, конечно же >надо!!
Не обижайтесь, оставайтесь с нами!!
Ой господи, сколько пафоса-то, особенно позабавило вот это
>Я понимаю, что сложно пытаться увидеть содержательный текст, и потом еще и над ним думать -- увы!
Очень самокритично.
Так как по сути ты ничего не сказал, а только продолжил свое самолюбование, то так уж и быть оставлю тебя, чтоб не дай бог в дальнейшем разговоре не задеть твое хрупкое эго.
«Клара и Солнце», Кадзуо Исигуро
Это первый роман писателя после получения им Нобелевской премии по литературе. По мнению Гейтса, роман Исигуро о жизни андроида-помощника, чья судьба зависит от будущего его хозяина, заставляет задуматься о том, каким будет наше будущее с умными машинами и как люди будут к ним относиться:
«Мне нравятся хорошие истории о роботах, и роман Исигуро про искусственную подругу больной молодой девушки не является исключением. Эта книга заставила меня задуматься о том, как может выглядеть жизнь с суперинтеллектуальными роботами и будем ли мы относиться к такого рода машинам как к технологиям или как к чему-то большему».
«Хамнет», Мэгги О’Фаррелл
Гейтс считает, что в книгу писательницы влюбится каждый фанат Шекспира. О’Фаррелл пытается проникнуть в тайну написания «Гамлета» – самой известной пьесы великого английского драматурга. Действие переносит читателя в Англию 1580-х, где вовсю свирепствует чума.
A Thousand Brains: A New Theory of Intelligence, Джефф Хокинс
В своей книге нейробиолог Джефф Хокинс представляет новую теорию о работе мозга и искусственного интеллекта. Автор по полочкам раскладывает то, как люди воспринимают мир и как формируется само мышление. Гейтс сказал об этом труде так:
«Если вам интересно узнать больше о том, что может потребоваться для создания настоящего искусственного интеллекта, эта книга предлагает увлекательную теорию. Хокинс, возможно, наиболее известен как сооснователь PalmPilot, но он потратил десятилетия, размышляя о связях между нейробиологией и машинным обучением, и нет лучшего введения в его мышление, чем эта книга».
The Code Breaker: Jennifer Doudna, Gene Editing, and the Future of the Human Race, Уолтер Айзексон
А вот и новая книга от автора «Инноваторов», а также биографий Стива Джобса и Энштейна. На этот раз под прицелом главного редактора Time Уолтера Айзексона американский биохимик и лауреат Нобелевской премии по химии Дженнифер Дудна. Вот почему Гейтс рекомендует прочесть эту книгу:
«Система редактирования генов CRISPR является одним из самых крутых и, возможно, самых значимых научных прорывов последнего десятилетия. Я знаком с этим из‑за моей работы в фонде – мы финансируем ряд проектов, которые используют эту технологию. Но о многом я узнал именно из этой всеобъемлющей и написанной доступным языком книги. Айзексон хорошо справляется с освещением наиболее важных этических вопросов, связанных с редактированием генов».
«Проект "Аве Мария"», Энди Вейер
Первое знакомство Гейтса с творчеством Вейера случилось благодаря «Марсианину». В 2021 году он взялся за последний роман автора. Фантастическая история про школьного учителя естествознания, проснувшегося в другой звёздной системе, уже в этом году выйдет на русском. Также в ближайшее время «Проект "Аве Мария"» получит экранизацию с Райаном Гослингом в главной роли.
> «Клара и Солнце», Кадзуо Исигуро
Дешёвая романтика романтика как примитивный идеализм, любовь к стандартным истинам, давление на эмоции читателя.
> «Хамнет», Мэгги О’Фаррелл
Беллетристика, ряженая под XVI век, где о самом Гамлете на самом деле ни слова.
> A Thousand Brains: A New Theory of Intelligence, Джефф Хокинс
Очередная попытка сыграть на предрассудке, что мозг и нейронные сети хоть как-то связаны. Много бесполезных фактов.
> The Code Breaker: Jennifer Doudna, Gene Editing, and the Future of the Human Race, Уолтер Айзексон
Просто много бесполезных фактов, но зато с фантазиями о будущем.
> «Проект "Аве Мария"», Энди Вейер
Попаданец со всеми вытекающими, большая часть книги посвящена прошлому героя и красиво сдирижированной катастрофе, нежели основному действию книги, которому выступает лишь в виде повода для написания книги.
Аноны, очень интересно послушать ваше мнение. Кто что читал из этого? Всё ли настолько плохо? Делитесь впечатлениями.
Читал только КиС, вообще не понравилось, очень поверхностно все сделано.
Жду Аве Марию
Пустовая, спок. Тебе лучше вжевывать резину в почву опыта, чем говорить, реально.
>>743812
Кузьминёнок, кстати, за кои-то веки раз похвалил вот этого дяденьку. https://webkamerton.ru/2021/12/opozdavshiy
Очередное доказательство, что Кузьменков хвалить не умеет. Судя по рецензии, Кузнечихин - это нечто уровня Веллера, только в более провинциальном, "мужицком" изводе.
Пока не читал, но подозреваю, что похоже на правду. Так и не покинувший провинции критик похвалил всю жизнь проведшего в провинции же писателя. Это благородно, безусловно, но как-то насторожило. Впрочем, это всё мои домыслы. Надо ознакомиться.
https://alterlit.ru/post/25107/
https://youtu.be/CsqF49OGaM0
Похожих, пожалуй, вряд ли сыщешь. Уникален в своем роде. А что тебе не понравилось? Что он говорит не так?
Наоборот понравилось, от души посмеялся. Да таких Кузьменковых я уверен пруд пруди, просто они не особо отсвечивают. Это Кузьминенку повезло, что его хотя бы в букаче один шиз пиарит.
А, ну хорошо, что понравилось. Меня просто немного эта фраза смутила: "напыщенных нафталиново-провинциальных критиков".
https://alterlit.ru/post/25398/
>Может, вместо приторных критикесс послушаем глас народа, что доносится из «Лабиринта» и с «Лайвлиба»?
Ну давай, хули. На Лайвлибе 11 рецензий, из них 7 положительных, одна нейтральная (в одно предложение, на рецензию и не тянет), одна без оценки, но заканчивающая словами "У тебя очень красивый текст, Тимур ", итого - две однозначно отрицательных. Из 11, да. На Лабиринте вообще всего три рецензии, две коротеньких ругательных и одна длинная вполне комплиментарная (от восторженной дурочки Майи Ставитской, которая мне уже примелькалась на Лайвлибе и Фантлабе). Вот тебе, бабушка, и вокс попули. Книгу не читал и не собираюсь, если что.
Ммм, новая порция нафталинового уральского говнеца, спасибо.
Вот снова: "уральского". В прошлый раз пресловутый "провинциализм" упоминался. Знамо дело, москвич так не напишет: "оптика" , господи прости, не та.
>хейтер продолжает коверкать фамилию лучшего отечественного критика современности, надеясь тем самым обесценить его мнение в чужих глазах, но вместо этого вновь выставляя себя шизиком с моделью поведения детсадовца
)
А вот и тот самый малолетний фанбой, который пукнув гринтекстом и скобочкой в очередной раз решил похвастаться чудесами своего интеллекта.
Лучше бы ты вместо кривляний и чтения подзалупных недокритиков нормальную книжку пошел почитал - Бальзака там, Гоголя - а то совсем мысли формулировать разучишься. Ах да, тебе Гоголя же твой кумир читать запретил.
>шизик, коверкающий фамилии, обвиняет кого-то в кривлянии
)))
>косноязычный
Ну, если он косноязычный, кто ж тогда велеречивый? Полагаю, что ты. Не?
>То вареная свекла станет серой и сморщенной
Кузьменков никогда не видел свеклу, которую варили неочищенной и потом оставили обсыхать? Снаружи она получается именно серая и сморщенная.
Джонатан Франзен: «Уильям Гэддис и проблема чтения сложных книг»
https://pollen-press.ru/2017/09/09/mr-difficult/
https://alterlit.ru/post/25398/
https://alterlit.ru/post/25545/
https://alterlit.ru/post/25572/
https://alterlit.ru/post/25689/
https://alterlit.ru/post/25714/
https://alterlit.ru/post/25735/
https://alterlit.ru/post/25801/
(В. Богданова «Сезон отравленных плодов»; М., «Редакция Елены Шубиной» 2022)
https://alterlit.ru/post/26337/
https://www.panmacmillan.com/picador-collection
напомню, что все это можно читать прямо сейчас
>Янагихара
Дальше не читал. Там может быть нормальные книги (Маккарти и т.д.), но это очевидный рекламный текст компании, которая выпускает эти книги
Это оттуда - прям в точку-в точку-в точку:"Средней школой для Ю.К. стала тусовка концептуалистов: Пригов, Сорокин, Пепперштейн, и другие чудаки не на ту букву. Высшее образование пишбарышня получила в заднеприводном «Митином журнале», – неформалы и ненатуралы у нас издавна выступают единым фронтом, поскольку дружно почитают ужимку художественным приемом". Понимает он ситуацию всё же "наскрозь", как дед Щукарь говаривал.
Давненько ты тут себя не пиарил, Кузьминенок. Опять в запой уходил?
Я и не выхожу. Лёгонькое подпитие - наш спутник. Потому и формулирую преловко. А ты утрись - и в тину, маня.
Это один из местных шизов нашел себе очередной объект для слюнявого хейта.
>>758237
Подозреваю, это тот же невменозник, который в книжно-полочном треде превозносил до небес гречнево-посконную постановку "Сваты" и огульно записывал всех в "шизы и педерасты"(Лосева, Вознесенского, прочих). Могу ошибаться, безусловно, но похоже.
Это наш завсегдатай букача, уральский суровый любитель запашка, который иногда здесь впрягается за Набоплера. Активный форс самого себя начал где-то полтора года назад, когда попросил, чтоб кто-нибудь написал Грише Посридеру, чтоб он его пригласил, ведь он, как ему кажется, такой охуенный критик, которого все современные писатели боятся надо же было такую хуйню написать.
Мы иногда опускаем саркастичные и смешные комментарии в его сторону, которые его видимо очень ранят >>758237, раз он это принимает за хейт. Кузьминенок, мы же любя, не обижайся.
Кстати, у него слог действительно кузьминеновский. Значит, он вместо написаний рецензий, занимался срачами в книжнотреде.
Ну не-ет. Тот - действительно какой-то больной истероид. Слог там совершенно другой.
Ты про мелкобукву? А он здесь вообще причем, он пока тут не появлялся.
Я про этого. Образчик стилистики/изложения мыслей прилагаю.
Знаешь, что действительно меня тронуло? Не заходишь месяца два-три на доску по своим делам, а потом придешь и увидишь, что твои побасенки кто-то любовно обводит в рамку и выкладывает в треды, хранит у себя на компьютере, видимо даже перечитывает.
Все-таки действительно так, как недавно читал в одном из разделов, что интернет-комьюнити не может существовать без антагонистов и саморассыпается, если этих антогонистов нет. И видимо действительно моя миссия в разделе очень важна для сохранения здоровой обстановки, раз людям так требуется сохранять мои истории в рамки и аппелировать ими время от времени.
После первого абзаца даже не читал твой высер. Очередное быдло, гордящееся своим невежеством, самим фактом того что он что-то не читал. Съеби, говно.
Угу, два-три месяца он не заходил и внезапно зашел именно в день, когда сюда запостили скрин с его "потоком сознания". Что ж, верим-верим. И я оказался-таки прав: это ты; как там тебя в полко-треде кличут - Переплётчик, да? Приятного пересмотра "Сватов" тебе в грядущие выходные.
> пикрил
Человек не выкупил смысл социальной игры и гордится этим, лол.
Подъездная НеоДовлатовщина
и если Д. Реально ходил в гости, а потом дома придумывал ситуации, то анон даже гостей придумал
дада, какое же невежество не прочитать Гессе. Просто невежество из невежеств. Всем невежествам невежество не прочитать зафорсенное говно про говно.
https://vk.com/wall251296710_228
https://alterlit.ru/post/27261/
>Случается теперь совсем в литературе мало.
Вы серьёзно читаете людей с таким слогом?
> Раньше, в незапамятные времена, была у нас русская литература.
> Потом пошла советская.
> Ее сменила российская.
> Та незаметно трансформировалась сперва в столичную, а затем в «шубинскую».
И сразу понятно, что никакую литературу обсуждать не будут, а будут обсуждать окололитературное копошение и горевать об отсутствии Начальника, который точно определил бы, что такое литература, распределил бы всех непонятных писак по рангам и не оставил бы вниманием верноподданнический тон критика. В общем, разговоры за рюмочкой в отделении Союза писателей: кому «дали», кто нашёл спонсора, кто «тиснул книжечку» — бесполезное и бессмысленное болото ещё в тогдашние времена. Книг просветлённый не читает (читатели подобного публицистического жанра, кстати, тоже), ему достаточно просмотреть с дивана попавшееся (не заинтересовавшее, а обсуждаемое) и пуститься в рассуждения о том, каким он видит пейзаж литературы — прямо всей.
Вот есть тот же «Нацбест», где встречаются и рецензии духовно богатых дам и господ, и полные идеологии, и всякие прочие. Тем не менее, они книги хотя бы читают, и с ними есть, о чём спорить. А тут…
>и горевать об отсутствии Начальника
Падажжи, еще назначат им Начальника. В рамках ссср 2.0. постараются. Если раньше не сольются.
Блять, все вместе навалил и смешал, явно читал только Богданову и обобщил выводы, короче отрыжка ЖЖ в виде попукивания со стороны литературной параши.
>>766620
Попал в точку.
Начинается роман с того, что перед нами предстает главный герой романа Скроти, в смысле Стивен и его мать, Зверюга. Живут они в небогатом многоэтажном доме и не хватают звезд с неба и это очень мягко сказано. Стивен несчастен, он вынужден жить той жизнью, которую во многом предопределил социальный статус и образ жизни его матери (об отце мы ничего не знаем, но можем предположить, что Зверюга «залетела» от случайного ухажера). Мать судя по всему воспитывала Стивена одна и одна же вынужденна была его содержать, что не приносило ей большой радости, потому что она вынуждена была во многом себя ущемлять «из-за сына». Этот невыплачиваемый грех рождения или долг перед матерью выражен в образе кровавого пятна от месячных выделений Зверюги, который она всегда незримо, я подчеркиваю это слово, носит с собой и, опять же, неявно демонстрирует эту свою боль и лишения, в которых, по ее мнению, виноват ее сын, и Стивен «видит» его не глазами, а чувствами.
Зверюга никогда не любила Стивена, однако при этом она очень к нему привязана, ведь у нее кроме него никого нет. Зверюга — тиран, она практически диктует Стивену его образ жизни. Таким образом мы подбираемся к ответу на вопрос расшифровки образов кормления Стивена мерзким плохо приготовленным «мясом» и ответное кормление Зверюги «дерьмом». На мой взгляд, это «мясо» ни что иное, как тот самый образ жизни, образ мысли, который Зверюга годами навязывает Стивену. Мы знаем, что много лет до начала непосредственных событий романа Зверюга «кормила» Стивена «мясом», чем и сделала его таким, каким он стал. Самой Зверюге ее отвратительно приготовленное «мясо» очень нравится (вернее было бы сказать, что она испытывает извращенное удовольствие на грани мазохизма, но это не главное здесь), но Стивен так и не привык к нему, он испытывает к «мясу» отвращение и в нем зреет бунт. Стивен видет альтернативу в той жизни, которую показывает «телевизор». Где под «телевизором» можно понимать всю существующую пропаганду типичного счастья, которую мы видим вокруг себя. Однако Стивен понимает, что пока «жива» Зверюга, она не даст, не позволит ему уйти в сторону с той дорожки, которую она диктует. Однако по порядку: если «мясо» Зверюги это ее образ жизни, видение мира и т.д., то те ответные меры, которые Стивен противопоставляет ей, это его «дерьмо»: переработанное Зверюгино «мясо», еще более отвратительный и практически невозможный образ жизни. Тут надо заметить, что и самому Стивену по началу бесконечно мерко «есть свое же дерьмо», однако через некоторое время он адаптируется к нему, ведь это же в конце концов его собственный, хоть и практически неприемлимый образ жизни. Стоит ли в таком контексте воспринимать смерть Зверюги буквально? Думаю, что в итоге она умерла, но не потому, что Стивен убил ее в прямом смысле слова, он «убил» ее тем, что предложил ей такой образ жизни, который для ее уже немолодого тела стал фатален.
Далее я умышленно пропущу образы связанные с «коровами», которые являются, на мой взгляд, наиболее сложными и неявными, и рассмотрю пока образ Люси.
Люси, это человек, который любит «копаться в себе». Причем, в переносном смысле, хотя в самом романе, в свойственном ему стиле, она копается и призывает Стивена копаться в ней в прямом смысле. Она верит, что есть «внутри» нее, по сути в ее психике, какая-то ключевая проблема, не свойственная ей одной, но общая для всех людей ядовитая сердцевина, которая и делает людей по самой природе своей злыми, завистливыми, жестокими, в общем есть нечто такое, что является корнем всех бед человека. И если найти его, вычленить его и «удалить» из себя, то тут же все станет на свои места и жизнь станет раем. Таким образом, Люси «копается» в себе, ищет абсолютное зло, которое мешает ей жить и при это так зацикливается на этих поисках, что не видит ничего вокруг. После многочисленных тщательных усилий поиски ядовитой сердцевины заходят в тупик. Стивен «убивает» Зверюгу, обретает уверенность в себе и строит таки с Люси такую жизнь, которую показывает «телевизор». Стивен находит свое земное счастье, питается исключительно «фруктами», что стоит понимать, как «ведет здоровый образ жизни» как в плане физическом, так и в моральном. Он пытается не замечасть существующих у Люси недостатков и жить «счастливо». Однако в какой-то очень (?) скорый момент (не думаю, что стоит понимать буквально несколько недель, которые прошли с тех пор, как Стивен и Люси начали жить вместе, здесь видимо надо понимать, что время, проведенное в относительном монотонном счастье пролетает незаметно), этого «простого счастья из телевизора» ему становится мало, и он снова возвращается к «коровам».
Итак, пришла пора поговорить о центральном образе романа, «коровах». Отмечу, что в особенности касательно этого образа возможны различные толкования, однако я отчетливо вижу следующее.
«Коровы» — это люди. Люди, которых безжалостно эксплуатируют другие люди, представленные например образом работников мясокомбината. А сам «мясокомбинат», это тот сложившийся уклад, при котором люди, для того, чтобы жить лучше должны эксплуатировать других людей более низкого класса, которых они и людьми-то не считают. Быдло, вот они кто. Коровы. Они просто рождены, чтобы делать тяжелую, грязную работу, а настоящие люди, воспользуются плодами их труда, «сожрут» их. Подводя промежуточный итог, можно обобщить, что «коровы» — это низший социальный класс, ведущий практически животное существование, лишенный высоких целей и, в основном, смирившийся с таким положением вещей. Образ «лугов», с которых привели «коров» на бойню, можно понимать, как беззаботное детство, с окончанием которого, «коровы», как в прочем и другие люди, вынуждены начинать самостоятельно заботиться о своем существовании и попадают на «мясокомбинат».
В таком свете образ Крипса можно воспринимать как человека, который считает такой порядок вещей не просто неизбежным, а единственно правильным. Крипс умеет получать удовольствие от эксплуатации «коров», от той власти, которая есть у него над ними. Однако он перешагнул уже через первую ступень: непосредственную эксплуатацию, порабощение «коров», которое метафорически представлено как «убийство» посредством введения в мозг жестокой правды жизни, металлического стержня, который превращает еще все же «живого» человека, «живую» «корову» в уже «мертвое» «мясо», «мясо», которое должно быть должным образом применено и «съедено».
Крипс — эксплуататор-идеолог. Крипс большой босс, капиталист. Он получает особое удовольствие от инициации новых «работников мясокомбината», одним из которых становится и Стивен. Таким образом можно понимать то, что Крипс получает сексуальное удовлетворение от того, как Стивен принимает его образ мыслей, он метафорически «кончает» от ощущения своей власти как над «коровами», так и над людьми, к коим относятся работники «мясокомбината» и новичек Стивен.
«Коровы» живущие в «подземных туннелях под городом», это образ революционеров, бунтовщиков, которые уже переступили последнюю степень недовольства, у которых уже есть ненависть к эксплуататорам, но еще нет лидера, нет той воли, которая заставит их не просто лелеять мечты осуществить месть, а реально приступить к действиям. Все-таки, «коровы» — это «коровы», они безвольны и слабы духом (что никак не значит, что они ничего не могут поделать, что они и докажут осуществив «набеги» на людей). Среди «коров» есть «вожак», который, однако, все же является «своим парнем», тоже «коровой» и другие «коровы» не воспринимают его как возможного идеолога нового мышления и деятельного лидера. Таким лидером становится Стивен. Замечу, что при этом он изначально преследует цели меркантильного характера, то есть им движет жажда наживы и он отправляет «коров» в «набеги» на кассу строителей чтобы получить легкие деньги, но затем, уже после «счастливой жизни как в телевизоре» с Люси, он возвращается к «коровам» вновь уже потому, что ему не хватает той власти, которую он над ними имеет, не хватает того простого, можно сказать примитивного, животного общества, в котором живут «коровы». Можно представить себе «коров» Стивена, как, например, банду молодых скинхедов, вчерашних послушных детей-«телят», которые под руководством взрослого идеолога становятся опасной силой. И в самом конце Стивен окончательно разочаровывается в «жизни как в телевизоре» после того, как Люси «убивает» их «дитя», которое как мне кажется опять же не надо понимать буквально как ребенка, но как их семью, их попытку счастья, их образ жизни. Люси «убивает» это их «дитя» потому, что все таки она так и не смогла избавиться от мысли, что не способна «породить» ничего хорошего, до тех пор, пока в ней зреет и набирает силу ядовитый стержень. И то «семейное счастье», которое, как казалось Стивену поначалу — их общее счастье, на самом деле было лишь его «счастьем», важную роль в котором играла Люси, но сама она продолжала копаться в себе в поисках зла. То есть, «убийство ребенка» и, в итоге, себя вместе с ним, можно воспринимать, как например разрыв отношений со Стивеном (тогда получается, что и Люси «убив» его пусть и иллюзорное, но все же семейное счастье, автоматически «умерла» для него сама).
Подводя итог, и в качестве морали, которую, как мне кажется заложил в роман автор, Стивен приходит к тому, что единственным выходом для человека, который находится примерно посередине между коровами и людьми является не невозможный для него путь «наверх», путь в мир счастливых людей, который стал невозможным в силу всего его горького жизненного опыта из детства и юности, и даже не только его жизни, а жизни его матери, Зверюги, которая навязала ему свой образ жизни. Автор предлагает «Стивенам» путь «вниз» путь «бунтовщика». Путь «коров», которые попробовали человеческого «мяса» и поняли, что они такие же как люди, и даже лучше людей.
>шизоботы вместо того, чтоб прочитать и потом обсудить некий текст
Уровень обсуждения книг на дваче это:
>Книга очень понравилась/не понравилась
Сиречь, лайк/дизлайк
Любая аргументация связана с Другим, цитаты которого выступают в качестве доказательства хорошо/плохо
Ты не поспеваешь мыслью и не понимаешь, зачем цитата. Если «русскую литературу» ещё можно обсуждать как целое в силу того, что несколько поколений воспринимали некий набор как «классиков» (хотя сами эти авторы и их группы не всегда даже считали друг друга достойными звания писателей), то уже «советской литературы» явно не хватает для всего, что формально относится к советскому периоду. Мало-мальски читающий человек так грубо грести не будет, а вот бюрократу бессмысленные списки и табели по душе. Сюда же относится и выяснение, кто сегодня успешен по каким-то формальным признакам, кому завидовать:
— А тиражи сейчас у кого самые большие? (Тиражи в России в XXI веке, ха-ха-ха!)
— Ну, думаю, в «Редакции Елены Шубиной».
— У, бля, суки, зажимают русского человека и т. д.
А вот тезис о клише «автофикшена» и литературной моде (очевидно наступившей хотя бы в понимании критиков) на примере той же «Раны» можно как подтвердить, так и опровергнуть. Но для этого надо подумать и обсуждать литературу, а не собственные фантазии об икорке.
> — А тиражи сейчас у кого самые большие? (Тиражи в России в XXI веке, ха-ха-ха!)
> — Ну, думаю, в «Редакции Елены Шубиной».
> — У, бля, суки, зажимают русского человека и т. д.
Хорошо. Относится ли Михаил Ерёмин к Советской Литературе?
Если все эти люди (премия "большой нос" и т. д.) исчезнут, никто ничего не заметит. Нам иногда сообщают о каких-то больших тиражах и т. п., но на деле это всё рисованная статистика. Т.к. участники литпроцесса зарабатывают воровством государственных денег, а не писательством, то издавать коммерчески успешные книги им не выгодно (не дадут больше денег).
> современная российская литература
Нет такого единого целого. Кто-то пишет одно и обсуждает это в кругу единомышленников, кто-то пишет другое и обсуждает в другом, и о существовании друг друга они могут не подозревать. Это не сегодня началось, мягко говоря. Зарабатывать деньги сочинительством в России могут всего несколько человек, брендов имени самих себя. Это должно быть известно любому, кто интересуется книгами, авторами и вообще тем, как обстоят дела. Только ленивый может до сих пор считать, что какие-то «государственные деньги» на кого-то тратятся (совершенно отдельные люди, пилящие остатки бюджетов на культурку, выдают такую хуйню, которая даже им самим не нужна), и только неграмотный верит в то, что книги пишутся по заказу «сверху». Одна литература, один Союз писателей… один народ, один фюрер — это всё совершенно абстрактные схемы в чьей-то голове. Конечно, можно предположить, что кроме АСТ-ЭКСМО ничего и нет, и что там молочные реки с кисельными берегами (а не баланда, которую ещё и зажмут), и в фантазиях воевать с этими буржуями, но вообще нормальные издательства не первый десяток лет выживают своими силами и печатают тех, кого сами хотят.
Если по-простому, то написанное называется глупостью. Больше интересуйся книгами, а не дрочем вокруг них.
>Больше интересуйся книгами, а не дрочем вокруг них.
"Не пристало холопу считать чужие деньги! Мы тут серьёзным делом занимаемся, а ты вали свои книжки-хуишки читать, умник хуев."
Но ведь чтобы что-то обсуждать, хорошо бы прежде что-то об этом знать, каким бы военом за правду ты ни был.
https://alterlit.ru/post/27351/
Кузьминенок подобен любой буктьюб блоггерше: больше эмоциональности, меньше конкретики. Просто вбиваешь в поисковую строку «книжные блоггеры», заходишь на канал и смотришь обзоры. Не благодари.
Нет, не подобен. Он подобен Мэддисону образца 2008 года, который играл в дерьмовые игры и делал на них обзоры, чтобы другим игрокам не приходилось играть в это дерьмо самим.
>Он подобен Мэддисону образца 2008 года
Действительно, я переоценил кузьминенка. Ведь кузьминенок, как и мэддисон занимается клоунство и кривляния на потеху малолетним дегродам. Буктьюберши и то содержательнее обзоры выдают.
Прально. Надо быть серьёзззным взрослым мущщщиной с мордой кирпичём и сидетьнеотсвечивать. Книжки-хуишки. Клоун блять.
Мне кажется сам Морозов тут семенит, оправдывая свой высер.
Нет, конечно, серьёзность она для унылых душнил. Надо оставаться инфантильным долбоебом, который гыгыкает с того, как кривляются такие же инфантильные долбоебы.
https://www.svoboda.org/a/25137702.html
(О. Васякина «Степь»; М., «Новое литературное обозрение», 2022)
https://alterlit.ru/post/28261/
В каком-то смысле даже стыдно кидать свою хуету под уличающим взором Белинского в шапке, но ввиду говноедства и вниманиеблядства поделюсь "знакомствами с романами":
"Мартин Иден" Джека Лондона: https://youtu.be/f-g4NHK9j_w
"Это я -Эдичка" Лимонова: https://youtu.be/ts9MG_Inp5g
Редко высираюсь. Эдичку два года назад залил. Некоторым, немногочисленным людям просто вкатывает и им есть что сказать и обсудить. Поэтому я иногда вкидываю на тему что прочитал/послушал. Это ведь не обзоры, не ревью, не рецензии, не советы, не критика. Тупо что-то там сожрал и выплюнул, причём контент такой, не фэмэли френдли, поэтому не думаю что людям зайдёт, тем более книжки читать, да ещё и чьё-то там поверхностное мнение слушать это впадлу. Люди отплёвываться будут
>>689346 (OP)
Когда-то я с удовольствием смотрел лекции Гарклава.
Пятьдесят оттенков Ярмыш
К. Ярмыш «Харассмент»; М., «Русский Corpus», 2022.
https://webkamerton.ru/2022/06/pyatdesyat-ottenkov-yarmysh
Однажды на литературном вечере ко мне подошёл в кулуарах молодой человек и поделился тем, что он не понимает «женскую поэзию» и что все женщины пишут в одном стиле. Я не выдержала и сказала ему: «Молодой человек, не говорите хуйни! Вы меня достали». И отошла от него, и он ушёл потрясённый.
(Е. Манойло «Отец смотрит на Запад»; журнал «Новый мир», № 5-6, 2022)
https://alterlit.ru/post/28964/
в комментах подрыв фанатов Сорокина
Вокруг того, что называется «классической литературой», сейчас существует облако толкований. Лекторы и просветители объясняют тексты в духе школьного вопроса: «Что хотел сказать писатель этим произведением?» Они открывают слушателям и читателям не только тайны сюжетов, но и прототипы персонажей. Мало-мальски подкованный человек знает, что давным-давно существовали «романы с ключом», где предполагалось, что читатель будет отгадывать загадки. (Для ленивых существовали закладки с описями тайн.) Но сейчас привычка отгадывания распространяется на вообще все тексты, которые хоть как-то известны.
Отгадываются обстоятельства, детали и фамилии. «Под Воландом Булгаков имел в виду авиаконструктора Бартини, приехавшего из Италии!» «Поэт Бездомный на самом деле – Маяковский!» Ну и прочие безумства, которые меня заставляют сделать шаг назад из брезгливости.
Вызывает сомнение сама постановка задачи: для начала мы должны задуматься, предполагался ли авторами хоть какой-то символизм в фамилии или повороте сюжета. Если мы отвечаем «нет» (или «неизвестно»), то отпадает вся необходимость долгих поисков людей со схожей фамилией или тех, о ком авторы могли слышать, с кем – общаться, но не обязательно – тащить в роман. Честный писатель создаёт обобщённый образ (если он, конечно, подходит идее его текста), а не норовит всунуть шпильку своему недоброжелателю. Об этом механизме в своё время хорошо писал Лотман как о машине поиска прототипов.
Есть и второй путь: мы отдаём себе отчёт, что перечисляем не авторские, а собственные ассоциации с объектом. Кстати, сама литература и существует для того, чтобы их рождать. Иногда для нас в книге есть нечто, отстоящее на века (или десятилетия), и нужно объяснить, что оно означало для давно уже истлевших в могилах современников. Это хорошая, честная постановка задачи. Культурный слой, который постоянно нарастает, как накипь в чайнике, и мы, будто геологи, бурим этот слой. Но и тут есть опасность – когда мы недолго занимаемся этой работой (а мало кто посвятит одной проблеме полжизни), и мы сопрягаем разнородные объекты, потому что не знаем в этом поле других. От этого рождается история имени Фоменко и Носовского, которая построена на силлогизмах типа: «В Дрездене погибло много людей, в Хиросиме погибло много людей, это случилось в 1945 году, значит, это один и тот же город, а всё прочее ошибка переписчика».
Однако главная беда не в этом, а в том, что мы выдаём собственную ассоциацию за то, что вложено в текст автором. Сейчас возникла целая индустрия трактователей художественных текстов (и я один из них, поэтому так об этом пекусь).
И в этой индустрии есть искушение открытием, которое мало кто проходит с честью.
Публика хочет услышать тайну. Она думает, что выше глубинного народа потому, что интересуется не тем, с кем спала Алла Пугачёва, а тем, с кем спала Анна Ахматова. И вот ей приносят весть: глупцы думали, что это просто так, ан нет – тут имеется в виду Сталин (Горький, Ходасевич, Бродский). Этот путь – срамота и анализ мочи Горнфельда. Нет, часто фамилия – просто фамилия, персонаж – просто персонаж, а банан – просто банан.
Иногда мы чувствуем, что писатель (или просто мироздание) что-то имел в виду, но не узнаем об этом никогда. И обыватель бесится от этого. Он хочет ощущать, что всё под контролем, он может познать мироздание. А мироздание щёлкает его по носу. И, споря с ним, обыватель – или его лектор – придумывает прошлое как сентиментальный слезливый роман. Да, это там в романе был Эйнштейн, и он изобрёл пенициллин.
(я если что не спорю тут с пастой, но скорее рассуждаю. так что если это не твоё полотно, то экскьюзэ муэ ёпта)
>Она думает, что выше глубинного народа потому, что интересуется не тем, с кем спала Алла Пугачёва, а тем, с кем спала Анна Ахматова.
Забавно
Ну, я вот лично понял текст примерно так: порой, автор не вкладывает в говорящие имена ничего конкретного и точно не отсылает к никакой личности, разве что к образу человека, к типу человека. Поэтому не всегда есть смысл копаться в том, что ничего кроме уже известного не предполагает, а зачастую восприятия читателя и автора разнятся, ибо не всегда представляется возможным не только узнать что дословно подразумевал автор, но и быть с ним солидарным по всем поднимаемым в романах вопросам.
>Иногда мы чувствуем, что писатель (или просто мироздание) что-то имел в виду, но не узнаем об этом никогда. И обыватель бесится от этого. Он хочет ощущать, что всё под контролем, он может познать мироздание. А мироздание щёлкает его по носу.
Вот этого только нихуя не понял. Не понял мироздания понимаешь ли) Ну мироздание то бля так и сяк по носу щелкнёт будь ты простофилей, обывателем или дохуя инктелигентом инктилектуальным и вообще незаурядной личностью. Дык чтобы узнать так это или человек просто не совсем понял и не с первого раза придётся как минимум немного покопать, разве нет? Вот как ты узнаешь (в нетривиальных случаях) что автор имел в виду не зная его взглядов и биографии? Для этого стоит ознакомиться, ну а если это кого-то бесит, то это его проблема, но уж никак эта реакция не является показателем обывательщины.
Про "под контролем" - хуйня всё это. Никто не ощущает что у него всё под контролем, разве что стремиться узнать нечто для себя новое, что уж никак не выставляет человека дауном или поверхностным обывателем. Есть конечно такие люди, что пытаются объяснить не совсем понятное или же пока что вовсе необъяснимое, но это как правило случается в других областях и подобных принято называть конспирологами или эзотериками или ещё как-нибудь иначе.
Очевидно, что чрезмерная ДОТОШНОСТЬ - это хуевастая черта и зачастую перекликается с ДУШНОСТЬЮ, а также уводит от истины (если она вообще есть или если в неё верить) и лаконичности. Известная вещь - выдумщиков развелось немало, но разве те, кто иначе, пусть даже совсем странно трактуют произведение являются обывателями? Они ведь чудаки, любители фанфиков, перверты, да кто угодно, но суть их не в обывательстве. А вот если подобные личности выставляют свои теории в качестве истины, то и тут они не обыватели, но идиоты.
>И, споря с ним, обыватель – или его лектор – придумывает прошлое как сентиментальный слезливый роман.
С кем споря? С писателем или мирозданием? И почему эти понятия вообще тождественны? С писателем спорить (для самого себя) это ёпта даже полезно, опять-таки если есть что сказать. Открывая для себя новые произведения, влюбляясь в них, переосмыслевая их и в конечном счёте убивая их в себе человек растёт над собой, если уж таким образом сложилось его знакомство. Спорить чисто ради спора и критиковать чисто ради критики - вот это как раз таки удел обывателя.
Во всяком случае не вижу ничего зазорного в высказывании мнения относительно какого-либо произведения под призмой современности и с точки зрения отдельно взятого индивида, конечно же, если ему есть что сказать. А вот слушать ли такого человека - вопрос к слушателям.
Тут надо знать, что у Набокова было чувство юмора, знать, как он относился к Фрейду, и иметь чувство юмора самому. Иначе действительно начнёшь всерьёз с умным видом изучать собственный пупок. А что символизирует пупок?
>А что символизирует пупок?
Что Эмили Ратаковски с другой планеты
>иметь чувство юмора
хули так сложно? а нельзя просто всё критиковать? вот нравится мне Башлачёв, я буду говорить где у него юмор, как он относился к Парфёнову, где у него остроумие, а где контекст знать надо. а вот не нравится мне Елизаров, буду говорить где он обосрался, где косил под говноеда, где не мог толком мысль выразить без заиканий, где просто скормил малолетним дауничам бесталанный, тривиальный кал.
Вот чтобы что-то знать, этим надо интересоваться и знакомиться не за один день, что автоматически, судя по описанному у этого №778615, является проявлением боязни и обывательщины. Так шо не надо ля-ля, а пупок я уже проверил. Интересный такой, красивое
У любого человека, даже самого глупого, есть какая-то картина мира — начиная с уверенности, что солнце завтра должно взойти на востоке и быть жёлтого цвета (а не какого-нибудь серо-буро-малинового), и заканчивая объяснениями для всего происходящего (и происходившего) с людьми вокруг. Чем реже он об этом думает, тем более он склонен считать эти конкретные объяснения незыблемыми и самоочевидными. И непривычные мысли, и даже непривычный вид слов в стихотворении требуют некоторого напряжения ума. Если напрягаться не хочется, можно выбрать повторение уже известного и привычного, вызывающее приятные ощущения. Отсюда популярность сводящих сложное и неизвестное к простому и понятному.
Вот краткие содержания — подмена всего набора вызываемых книгой мыслей схемой сюжета, вот объяснения чего угодно через доходчивые социальные теории, биографию автора и так далее. В популярных развлекательных продуктах уже непосредственно потребители, без помощи критиков, требуют чёткой разгадки для каждой загадки.
«Просто» не бывает, это иллюзия. Всё вокруг состоит из миражей. Любой человек, интересовавшийся чем угодно на свете, знает, что за океаном неизведанного, но уже описанного другими людьми, плещется океан неизведанного и не описанного, а для обычных людей вокруг это всё прикрыто какой-то более или менее нелепой картинкой, которой они, тем не менее, спокойно пользуются и горя не знают. И такая картинка в любом направлении, для каждого.
Музыкальная пауза!
https://www.youtube.com/watch?v=9eoiVn1IdZc
Точно так же всё вокруг уже есть «толкование». И сама речь — выражение мыслей и чувств каким-то языком, и мысли и чувства — некая переработка их источников под влиянием заданного извне, и так до бесконечности. Нет «истинного оригинала» и объективно «негодных копий», тут можно только сравнивать их между собой и оценивать (судить, толковать) по каким-то критериям.
>Отсюда популярность сводящих сложное и неизвестное к простому и понятному.
Однако дело не только в популярности, но и в практичности. Естественно о практичности не может идти речи когда дело касается искусства, но если и рассуждать с подобной точки зрения, то самым великим мы будем считать всего лишь самое комплексное, что очевидно не так.
>Если напрягаться не хочется, можно выбрать повторение уже известного и привычного, вызывающее приятные ощущения.
А если очень хочется, то будешь разглядывать пупок ища в нём кучу подспудного?
>И непривычные мысли, и даже непривычный вид слов в стихотворении требуют некоторого напряжения ума. Если напрягаться не хочется, можно выбрать повторение уже известного и привычного, вызывающее приятные ощущения. Отсюда популярность сводящих сложное и неизвестное к простому и понятному.
Ну дык с фантастикой так и работает, не? Какие-то вымышленные миры, полёт фантазии, неевклидова геометрия, неописуемые образы. Всё это по сути дела не привычно для человека, однако почему-то никто не просит предоставить разжёванный образ какого-нибудь вымышленного существа вселяющего страх космическим путникам. Читатель так или иначе напряжётся чтобы представить себе абсолютно вымышленный образ и никто что-то не ноет, мол, не понятно, давай по новой. В этом случае нет ничего "привычного", ну разве что какие-то знакомые образы пробовать подставить под описываемый автором, но во всяком случае читатель то понимает, что это не одно и то же.
>Вот краткие содержания — подмена всего набора вызываемых книгой мыслей схемой сюжета, вот объяснения чего угодно через доходчивые социальные теории, биографию автора и так далее.
А биографию ты зачем приплёл? Краткое содержание - краткое содержание написанное не автором. Просто персонажи, действия, выжимка посыла и морали если таковая имеется, сухая выборка. Ну а биография это уже про личность автора и почему это желание получше узнать о жизни автора, пускай даже не в личном с ним диалоге (ЛОЛ), является чем-то обывательским и потребительским? Биография тебе что-то объясняет или помогает приблизиться к хотя бы отдалённому, но пониманию или знакомству с человеком? То есть как это можно особняком воспринимать, например, Достоевского? Ну вот пишет он о каком-то очередном петербуржце или о выдуманном персонаже, образе какого-то петербуржца и что теперь? Теперь он может и не подразумевал Санкт-Петербург, а говорил о своём выдуманном, похожем по названию городе Санкт-Петербурге? Обыватель ведь подумает про какой-то там Петербург 19-го века, вот остолоп! А откуда он это знает? Не знает ведь. Так почему же он так просто занимается подменой понятий и почему-то думает о реальном городе, а не о (а почему бы и нет, если напрячься и не быть потребителем, то можно и не такое выдумать) вымышленном, похожем по названию городе? Он ведь потребитель, биографию автора прочитал и возомнил, будто знает о каком городе говорил Достоевский. Противоречий не находишь?
Ну я то в целом понимаю о чём ты говоришь, наверное. Мол, разжёвывания требуют лишь обыватели, потребители и недалёкие, когда тем, кого искренне увлекают собственные мысли и поиски, куда интереснее и занятнее копать и приходить к откровениям своим умом (или фантазией), но вот не совсем понимаю твоей категоричности по отношению к биографии. Вот когда лично я знакомлюсь с творчеством нового для меня автора, то для меня элемент загадки присутствует всегда и загадка эта не всегда заключается в поиске гениальности, а, например, в ответе на вопросы: Чем нынешнее произведение может меня впечатлить? Какими вопросами ещё я смогу задаться в ходе прочтения? Чего потенциально нового для себя я открою? Какие образы посчитаю сильными? Смогу ли по достоинству оценить или же наоборот, разочаруюсь? Если последнее, то в чём разочаруюсь? и т. д. Каждая открытая книга содержит кучу подобных "загадок", если это то, что ты подразумевал. Ну, или если ты имел в виду детективы, то я не рассуждал не в том направлении. В детективах как правило дохуя загадок, но таких детективов, в которых ты действительно можешь обосновано предположить виновника опираясь на данные из текста, крайне мало. Обычно в детективе читатель никак не является детективом, а напрягается лишь тогда, когда сам детектив объясняет как вышел на преступника, что никак нельзя предположить заранее, ибо это полный бред. Убийца - горилла сбежавшая из зоопарка, о котором до сих пор не было ни единого упоминания. Вот и ковыряйся после такой развязки в пупке ища там скрытые смыслы.
Ты рассуждаешь со вселенской точки зрения, а мы всего лишь люди, поэтому говорим используя рты и печатаем на дваче, причём по-русски (ещё одно ограничение). Подобным объяснением ты меня не впечатлил со своими симулякрами.
Какое-то деление на обычных и интересующихся чем-то. Не стоит строить из себя открывателя омерик в попытке сойти за инктеликтуала.
>Точно так же всё вокруг уже есть «толкование». И сама речь — выражение мыслей и чувств каким-то языком, и мысли и чувства — некая переработка их источников под влиянием заданного извне
И? Мы люди ёпта, из говна и палок. Вселенную на пальце не вертим, знания не всегда передаём посредством личного опыта и уж тем более сами его не испытываем если рассуждать в обширных, вселенских рамках. Ты клонишь то к чему? Что значит "просто не бывает?" Просто - относительно. Просто - это слово. Просто - это понятие. Просто бывает. Вот я сейчас просто так нос почесал или это мне мозг послал импульс когда обнаружил в области носа раздражитель? Или может быть во мне инстинктивно заложено чесать нос? А может это бог меня направил нос почесать и всё по воле божьей? А может всё таки я нос почесал просто, относительно просто, ибо это ни в какое сравнение не идёт с комплексностью любой из наук? А может это я сейчас, в 21-ом веке воспринимаю почесать нос как что-то простое, ведь в 25-ом веке учёные обнаружат, что ничего комплекснее по процессам нет и быть не может чем те, что приводят к почёске носа? А ещё есть такая важная штука как смерть и когда человек думает, что он нихуя не вечен, то ему как-то не до концентрации на сакральности почёски носа. Как-то странно это романтизировать, не находишь? Меня вот почёска носа духовно не возвышает и думать я об этоб шибко не хочу. Получается, что я обыватель чесун носа.
Кузьменков про главный хайп года.
https://webkamerton.ru/2022/07/kazhdyy-okhotnik-zhelaet-znat
https://formasloff.ru/2021/11/01/gumanitarnye-itogi-2010-2020-gg-filologicheskie-itogi-desjatiletija/
https://formasloff.ru/2021/12/01/gumanitarnye-itogi-2010-2020-gg-filologicheskie-itogi-desjatiletija-chast-2/
https://formasloff.ru/2021/12/15/literaturnye-itogi-2021-goda-chast-i/
https://formasloff.ru/2022/01/15/literaturnye-itogi-2021-goda-chast-ii/
Спасибо что скинул. Мне очень нравится. Хочу услышать этого симпатичного парня по радио.
P.S. Холодные хуи не опопсели на фитах с зашкварышами (наверное)
https://theblueprint.ru/culture/book/ada-vladimir-nabokov
(Кромер О. Тот город — М. АСТ: Редакция Елены Шубиной, 2022)
https://alterlit.ru/post/32127/
https://alterlit.ru/post/34740/
https://alterlit.ru/post/35649/
Нормально разъебал дешевку пытающуюся прятаться за ширмой постмодерниста и "буддиста" алкоголика из совка обосраного.
https://youtu.be/qc2nr6Muuys
Professor Amy Hungerford's lecture on Kerouac's On the Road begins by contrasting the Beats' ambition for language's direct relation to lived experience with a Modernist sense of difficulty and mediation. She goes on to discuss the ways that desire structures the novel, though not in the ways that we might immediately expect. The very blatant pursuit of sex with women in the novel, for example, obscures the more significant desire for connection among men, particularly the narrator Sal's love for Dean Moriarty. The apparent desire for the freedom of the open road, too, Hungerford argues, exists in a necessary conjunction with the idealized comforts of a certain middle-class American domesticity, signaled by the repeated appearance of pie.
https://youtu.be/4kgGrgF3JhQ
00:00 - Chapter 1. The Beats: Similarities and Differences to Literary Modernism
09:46 - Chapter 2. A New Use of Language: Mirroring the Speed of Experience
18:13 - Chapter 3. "The Prophet of 'Wow'": The Language of Dean Moriarty/Neal Cassady
29:48 - Chapter 4. Dean and Sal: Tangled Sexual Tensions
33:56 - Chapter 5. The Hunger Metaphor: The American Culture of Consumption
40:21 - Chapter 6. Modes of Craftedness: Carlo Marx's Papier-Mache Mountains
https://youtu.be/inFtwnp0R0g
In this second lecture on On The Road, Professor Hungerford addresses some of the obstacles and failures to the novel's high ambitions for achieving American community through an immediacy of communication. Sal Paradise's desire to cross racial boundaries, for example, seems ultimately more exploitative than expansive; Dean's exuberant language of "Yes!" and "Wow!" devolves into meaningless gibberish. And yet the novel's mystical vision of something called "America" persists, a cultural icon that continues to engage the interest of readers, scholars, and artists. Among these latter is the digital art collaborative Young-Hae Chang Heavy Industries, with whose online work DAKOTA Hungerford concludes the class.
00:00 - Chapter 1. Kerouac's Mythical America: Trans-historical Communities
22:03 - Chapter 2. Defining American Identity: Sal's Illusory Vision of Mystical Oneness
30:01 - Chapter 3. Dean and Sal, Again: The Theme of Sadness
41:12 - Chapter 4. The Publication History: Creating a Literary Object
еще про Селина
https://youtu.be/ZswqrR8avYo
Санкт-Петербург, Невский пр. д.20, книжный магазин "МЫ"
читает философ Кузьмин А.А.
31 мар. 2014 г.
героях»https://www.youtube.com/watch?v=sne2DeRY83Q
Что все так с Селином этим носятся? Честно прочитал в свое время два рОмана - не совсем дерьмо, конечно, но и не божье откровение. А девахи в подобных тишках и с сраными тату еще сильнее укрепляют в мысли, что так себе Селин, раз этакие-то на него столь падки.