У Бога для вас есть веский аргумент в пользу того, чтобы вы возлюбили его всем сердцем и всей душой – он в противном случае вас казнит.Предыдущие треды в порядке издания :>>584978 (OP)>>610806 (OP)>>614661 (OP)>>623152 (OP)>>627138 (OP)Прошлый >>628754 (OP)Картина "Чайники Рассела" :Рассказывает нам о том, что божественный Чайник может быть в четырех лицах - четыреедин. Представлять собой Святую Четверницу, бесконечно переливающую чай из Себя в Себя, принося и принимая жертву от Себя Себе.Законодатели и богословы говорят и пишут законы, которые затем сами же легко нарушают. Придумывают к ним поправки, дополнения, новые редакции и, наконец, наказания за нарушения этих законов.Но… однажды открытый учёным закон не дано уже нарушить. Поэтому учёный – единственный законодатель.
>>635116 (OP)>учёный – единственный законодательДля полноты картины не хватает пруфов, что наука и религия принципиально исключают друг друг друга.
>>635126>Для полноты картины не хватает пруфов, что наука и религия принципиально исключают друг друг друга.1.Религия может исключать только вещи одного с нею плана - фантастические рассказы, конкурирующие доктрины о сверхъестественном, мифологию своих предшественников. То есть всё то, что, как и она сама - бесплотно.Но... религия, даже при всём желании, не способна исключать фактов, наблюдаемых явлений, измеряемых вещей.Другими словами, объявить колдовство "не богоугодным делом" - она может. Обосрать верования Друидов или Сенобитов - она сочтёт своим святым долгом, но...Наука - это же вещь, маленько, из другого измерения. Наука оперирует не мифами или верованиями, находящимися на той же плоскости, что и религия,а фактами и замерами, находящимися за пределами плоскости религии.Поэтому да - религия не исключает науку, за невозможностью этого.2.Что касается науки, для неё подобного ограничения не существует, так как измеренные наукой ФАКТЫ не церемонятся с верованиями, какими бы привлекательными они не казались.Наука, прежде всего идёт по не рабочим научным гипотезам, как танк по траве.Но если под её гусеницы угодит какой ни будь "Христос" или "благодатный огонь", уж не взыщите - слезотачивая дипломатия этому безжалостному танку совершенно чужда.Нельзя заставить науку уважать веру или иные заблуждения !Поэтому нет - наука исключает религию наравне с сонмами прочих бесполезных гипотез, лжетеорий или сказок.Но не потому, что они ей почему ни будь не нравятся, а вследствие их пустотной сути.
... Пустотная суть верований проявляется не сразу, поскольку изначально из можно принять за гипотезы.Однако со временем, гипотезы умирают, если не сумеют найти своего предметного воплощения. Другими словами :Верование - это мумифицированный труп гипотезы.Большинству верований основных религий сегодня уже тысячи лет. Гипотезы столько не живут. Наука имеет дело только с гипотезами, но... не с их тысячелетними останками.Впрочем, она время от времени, силами самых оптимистичных из своих представителей, пытается эти трупы реанимировать, но пока безуспешно - верования остаются только черепками былых воззрений, ошибочность которых необратима.
>>635144Ты свои кракозябры сам читай - расшифровывать бесплатно вряд ли найдутся желающие тут.По сути значения слов : есть, действительно, два совершенно не похожих друг на друга явления, оба носящие название "закон".Нам различать их друг от друга надлежит, дабы в заблуждениях не повязнуть.Поэтому тебя не должно смущать, что закон можно не только "предложить", например, "предложить на рассмотрение законодательному собранию" или "вселенскому собору",а, например, открыть.1. "Открытые" законы, в отличие от "принятых в третьем чтении" или в отличие от закона "Божия" - нельзя истолковать иносказательно, умолчать или отменить силою авторитета.2. Такой закон не нуждается в защите или насаждению его со стороны силовых ведомств или Святой Инквизиции. Он не зависит от числа последователей и преданных, так как в любом случае его действие - идентично.3. Если "Закон Божий" вменяется как обязательный для некоего круга участников, прихода, конгрегации, секты, кружка по интересам,то "открытые" природные законы - имеют всеобщий характер.4. СПУСТИТЬ сверху "закон" может только наделённое властью(а обычно и имуществом) лицо.Открыть Закон природы может любой, при условии, что он сможет доказать его достоверность эмпирически или строго математически.5. Подлинные законы открывают не для ползания на карачках, а для обретения власти над веществом и полем. С этой точки зрения, предназначение подлинных и предназначение бутафорских законов - диаметрально противоположно.Подлинные законы служат человеку, а бутафорские заставляют его пресмыкаться перед тиранами, выдуманными или действительными.Все природные законы, физические константы или эффекты открыты конкретным человеком и, зачастую, носят его имя.Поэтому причин отказывать ему в авторстве у нас не так много, хотя, разумеется, выбора у учёного или технаря, который проник в ту или иную тайну природы, что-то добавить к этой тайне своё - у него нет.
Обиженный Богоборец и борец с верования и итт. А потом они говорят что атеизм это не вера. Вот же, налицо борьба с тем чего не видят.
>>635156> Наука оперирует не мифами или верованиями, находящимися на той же плоскости, что и религия,а фактами и замерами, находящимися за пределами плоскости религииВот и перестань втирать какую-то дичь оперировать мифами и верованиями. Предоставь факты и замеры.
>>635211>Предоставь факты и замеры.А ты церковно-приходскую школу посещал да ? - что ж, просвещайся :-----------I = U / R в качестве примера пойдёт ?-----------Где I - сила тока, U - напряжение, R - сопротивлениеI - измеряем амперметром в АмперахU - измеряем вольтметром в ВольтахR - измеряем омметром в ОммахФакт состоит в том, что :"Cила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению на этом участке и обратно пропорциональна сопротивлению участка."(это из Теоретических Основ Электротехники ТОЭ)В одной только ТОЭ таких фактов - тьма. Все подтверждаются, соответствующими замерами.Та же картина в любой другой отрасли знаний - физика, неорганическая, органическая химия, генетика, информатика. Это тебе не "измы" какие ни будь - тут только факты, а "упования" гроша ломаного не стоят.
... ну а "законы" Божии, можно тоже на факты перевести... попробовать.Например :Первая заповедь : "Да не будет у тебя Богов иных" - по факту это лишь пожелание автора определённого сборника запретов и предписаний, которое с лёгкостью игнорируется миллионами верующих других конфессий.Но моя любимая заповедь другая : "Не вари козлёнка в простокваше."Я строго соблюдаю её и ни разу в жизни не варил - хотя за других не ручаюсь, так как не обнаружил НИ ЕДИНОГО ПРЕПЯТСТВИЯ этому нелепому запрету. И каковы основания для него пока никто не объяснил(может уравнение есть какое-то... духовное)
... Но с другой стороны, я экспериментатор и наверное, стоило хоть однажды таки отварить пресловутого козлёныша в молоке козы и убедится в заурядности этого поступка.Сейчас бы зато говорил "А я варил и ничего". Ну вот не варил, зато электрических цепей пересчитал вагон с тележкой.
>>635233>экспериментаторМы же в прошлом треде выяснили что ты диванный теоретик, рассуждающий о том чего не видел и не слышал. Поэтому все твои посты сводятся к попытке выставить религию как абсурд, хотя это всего лишь твоё субъективное мнение, не подтверждено опытным путем. Не придумывай.
>>635229А кто его видел ?Объяснение различий между бутафорскими и подлинными законами не является "борьбой с Богом".А если Бог и пострадал от того, что люди начнут различать между подлинным и бутафорией - так это не предумышленное нанесение вреда Богу и тем более, не "борьба с ним."Скорее - побочный эффект. Но я не виноват, что он так уязвим. Или что его целостность зависит от наличия у нас с вами заблуждений по поводу очевидных вещей.
>>635236>ты диванный теоретик, рассуждающий о том чего не видел и не слышал.>хотя это всего лишь твоё субъективное мнение, не подтверждено опытным путем. Не придумывай.Дак я как раз и подстрекаю вас совершить этот маленький эксперимент, а заодно и отведать козлятины.И вообще, эксперимент способен поставить точку на глупых утверждениях, либо убедительно ДОКАЗАТЬ ИХ ПРАВДИВОСТЬ.То что вы выступаете против проверки, переводя стрелки на мою скромную персону, лишь указывает, что исход эксперимента вам и так ясен - ничего страшного в нарушении этого(да и других взятых с потолка запретов) НЕТУ !Сюда же и "Хула на Духа Святого" - ленивый только ещё не хулил, а воз и ныне там. Это при том, что "Хула" является королём всех грехов.Судите сами - само существование многих конфессий со своими оригинальными едиными богами уже необходимо предусматривает Хулу всех прочих богов.
... или может я не прав и вы, веруя в свой объект поклонения, тем не менее, таите в своём сердце уважительное отношение к альтернативным Богам ?
... а если они вам - никто. И вы не питаете к ним никакого почтения, считая их ложными тогда, крути не крути - это Хула.
... и это простая арифметика - конфессий четыреста. Все настроены ретиво. Любят только "ближних". Что они делают с "дальними" - сами понимаете(плевелы они... все остальные). И так взаимно ! Четыреста, и все четыреста взаимно считают 399 богов ложью ! - ЭТО КРУГОВАЯ ХУЛА.А тогда задам резонный вопрос - где жертвы расправы Богов над своими Хулителями - ждут небесного судебного процесса что ли ? - нет, скорее уж, с хулой дело обстоит нисколько не правдоподобнее, чем с козлёнышем.
>>635245Верующие поставили эксперимент и узрели Бога. А ты лишь показываешь свое невежество не разобравшись что значат заповеди. Доколе будешь неучем?
... проверка дело не хитрое, но она способна разрешить нехорошие сомнения, посеянные определённого сорта людьми в головах наших.Естественно, как вор протестует против проверки краплёных карт, эти люди выскажут недовольство и попытаются воспрепятствовать проверке, например, с помощью запугивания - и вот тут, всё будет зависеть только от того, не обрезаны ли ещё ваши яйца.Вы не должны мнить меня чёрствым соблазнителем ко греху - ведь я и сам, было дело, хотя давно, ссал не по децки, когда один мой друг предложил почитать "Отче наш" задом наперёд. В то время я формально уже считал себя Атеистом, но имел возможность тогда убедится, что не достаточно быть Атеистом, надо ещё и перестать ссать.
>>635262>Святые видели.И потом, они же об этом и поведали - ох уж, святая, мать-простота !А если "святые" скажут, что вложили свои сбережения в банк, который обещает вернуть вам их "на том свете", вы тоже клюнете ?
>>635266А учёные проповедуют о том, что открыли. Просто признай, что ты не можешь бесстрастно смотреть на религию и Бога.
>>635220Изначально ты утверждаешь, что религия и наука не могут совместно сосуществовать.До сих пор ты не привел ни одного факта в подтверждение этому и уводишь разговор куда-то в сторону.
>>635273Это тред женской логики. Здесь идёт довод эмоциями, поэтому нужно делать много постов, чтобы скрыть тот факт, что ОП лукавит.
>>635270>А учёные проповедуют о том, что открыли. Просто признай, что ты не можешь...Я многое не могу, но при чём здесь я ?Давай мух от котлет различать :"Проповедь" касается только предметов верований, все они невидимы.Открытия же предметами верований не являются - открытия касаются видимых вещей или фиксируемых инструментально явлений.К примеру :Проповедь о непорочном зачатии - видел ты такое зачатие ? - нет, в такое можно только верить на слово.А вот открытие "Когерентного излучения" воплощено в таких изделиях, как лазеры, мазеры и иразеры - ИЗДЕЛИЯ, с очевидностью, не являются предметами верований.
>>635276Учёный личным опытом открыл закон и сообщил другим. Чтобы тебе увидеть этот закон самому изволь повторить опыт лично. Святой личным опытом заповедей увидел Бога и сообщил другим. Хочешь тоже увидеть повтори опыт лично. Всё, перестань лукавить и лить воду. Эмоции это не аргумент. Не повторил опыт - тогда просто верь.
>>635273>Изначально ты утверждаешь, что религия и наука не могут совместно сосуществовать.Ни про какое "совместное сосуществование" меня пока никто не спрашивал.Изначально, я утверждаю, что "Закон Божий" иммитация закона, а не настоящий закон >>635156Но ты потребовал, чтобы я привёл факты и замеры.Я привёл пример фактов и замеров >>635220Где твоё возражения или согласие на этот пример ?
>>635271- Верующие поставили эксперимент и узрели Бога.- О каком эксперименте речь?>Открой заповеди Иисуса и смотри, что они обещают исполняющему.Тоже мне "эксперимент".Может откроем, до кучи, "Алису в стране чудес" и посмотрим, что Волшебник Изумрудного города обещает исполняющему манипуляции с волшебными очками ? - это "эксперимент" того же качества.
>>635288Видишь, когда тебя лицом ткнешь в цель, то сразу же идет эмоциональный довод. Ты отрицаешь того чего не видел потому что оно тебе не нравится.
>>635281"Личный опыт заповедей" - это что за бессмысленное нагромождение слов ?Опыт - это, вообще-то действие. А слово "заповеди" означает предмет, а не действие."Опыт заповедей" - святая шизофазия.
>>635291Потому я и говорю, что здесь орудует невежда в делах религии, которые дерзает при этом судить учения. Читай на вики, что такое заповедь и для чего она нужна.
>>635289>Открой заповеди Иисуса и смотри, что они обещают исполняющему.>Ты отрицаешь того чего не видел потому что оно тебе не нравится.Я не отрицал того, что мы можем открыть книгу и прочитать там чьи-то обещания.Вопрос лишь - "что с того" ? - другую книгу, например "Алиса в стране чудес" мы тоже можем открыть и прочитать там что ни будь, например, чьи-то обещания.Но какова ценность подобного "опыта" - на что он пригоден ?
>>635293Если тебе Бог не нужен, то почему ты других убеждаешь в том же, проповедник? Почитай у Святых что им дал Бог. Но ты не поймёшь, ты ведь ради хлеба живёшь. Зернового.
>>635290>Не безумие ли будет сказать на то, чего не пробовал, что оно не вкусно?Дак в том то и дело, что я пробовал открывать книги и читать в них взаимные обещания персонажей.Но начнём с того, что персонажи книги ничего МНЕ не обещали.В случае Библии, например, Бог много чего обещал, а затем не исполнил, но... обещал не мне, а определённому человеку в контексте повествования.Причём здесь "Личный опыт читателя" ? :В любом случае, этот читатель ещё не родился, когда авторы книги писали свои обещания от имени книжного персонажа другому книжному же персонажу, другой нации, в другое и мифологическое время, при других обстоятельствах ?Вам не кажется, что примерять персонажа мифологии на себя, будто что-то "обещалось" тебе, а не книжному персонажу - не здоровая вещь.
Уподобить кому надобно человека, которого больше увлекает творение, чем Творец всех вещей? А Творца он даже и искать не хочет, хотя имеет свидетельства и указания благочестивых людей.
>>635295Здесь в треде упомянуты заповеди Иисуса. Они обещают тому кто исполняет. Если не пытался исполнять с совести их, то о чем разговор? Иудеи Бога не узрели, если ты о Ветхом Завете.
>>635296>свидетельства и указания благочестивых людей.В древности, "Свидетельство святого лица" - было критерием истинности. Но... с тех пор слишком многие свидетельства оказались пустым звуком.Поэтому сегодня критерием истинности свидетельства авторитета - не являются.Мы пережили долгий опыт практического познания, и в процессе этого, по вынужденности, отвергли такой критерий.
>>635297>Они обещают тому кто исполняет.Обещают, я понимаю. Но обещания, отложенные на потом - большие сомнения у меня вызывают.Ведь если бы хыть что-то из этих обещаний свершилось. Но нет, обещаниями всё и заканчивается, их исполнение откладывается на неопределённое время, на когда нибудь, чтобы проверить, исполнились ли они - было бы не возможно.В этом так легко ложь узнаётся.
... не обязательно быть всемогущим Волшебником, чтобы что-то обещать - для этого достаточно быть уличной гадалкою или шуллером.
>>635287>Закон Божий" иммитация закона, а не настоящий законДело обстоит с точностью до наоборот.Законы, мирские ли, божии ли, появились прежде, чем появилось понятие закона в научном смысле.В данном случае именно наука позаимствовала термин.>Ни про какое "совместное сосуществование" меня пока никто не спрашивал.Ты явно топишь за то, что божьи законы мешают тебе заниматься наукой.
>>635301>В этом так легко ложь узнаётся.Твой каждый пост сквозит невежеством. Давай, если ты не разбираешься в вопросе, то ты вообще не будешь его разбирать и судить что-либо в нем? Тебя можно каждый раз тыкать лицом, показывая, где ты не прав, но ты не станешь слушать. Ты либо перейдешь на эмоции, сведя все "Да не бред какой-то, как это можно слушать?", либо просто заигноришь, начиная новый виток своего монолога."Тебе говоришь, посмотри вот это". Что ты делаешь? Конечно же ты не смотришь, а берешь свои фантазии, которые сразу же обличаешь. Это тренд такой? Не раз вижу: кто-то берет свою фантазию, абсолютно бредовую на какую-либо тему, показывает, что эта фантазия абсолютно бредовая, как и есть, а потом спрашивает "И кто в это может поверить?". Люди, которым не нравится обсуждаемый предмет не станут проверять, действительно ли все так или нас обманывают. Они увидят, что кто-то имеет мнение как у них и берут это за некое доказательство.Ну действительно, если тебе не нравится Бог, религия, то зачем вообще трудиться проверять информацию, видя, что вон там и тут кричат о бредовости тех или иных утверждений в религии. Такие люди сидят в паблике Атеист и выражают свое невежество под улюлюканье и лайки.Но это ладно, смотри, ты говоришь:>Ведь если бы хыть что-то из этих обещаний свершилось.Видимо, ты подразумеваешь что-то земное, типо славы и богатства и долголетие? Может быть процветание всего человечества? Я если честно ни одной заповеди, обещающей такое не слышал от Христа."Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят."Как видишь, нигде не сказано, что все человечество узрит Бога, только чистые сердцем. Если о Боге свидетельствуют только чистые сердцем, но не какой-либо зевака, который вообще отношения не имеет к чистоте и святости, то это как раз доказывает то, что заповеди они работают. Можно дальше спуститься на эмоции и кричать "РРЯЯЯ! ЭТО ВСЕ СПЕЦИАЛЬНО ПРИДУМАНО, ЧТОБЫ МЫ НЕ МОГЛИ ПРОВЕРИТЬ!". То есть рационального ничего в этом крике нету, потому что с какого перепуга ты решил, что это обязательно ложь, если ты не проверил этого?Хочешь проверить, лжет ли Библия - проверь эту заповедь. Многие люди свидетельствовали о том, что они пошли по стопам заповедей и получили то, что было обещано уже в этой жизни. Ты ничего не увидел и не получил, потому что ты ничего для этого не сделал. Потому и действительно, для тебя "ничего не свершилось", а у других свершилось. Поверить другим не дает тебе твоя личная неприязнь к вере и Богу.Но ты ведь не хочешь проверить, это будет разрушением маня-мирка, который ты так бережно себе выстраиваешь. Человеку очень тяжело порою признавать, что он заблуждался, особенно, когда он дико и рьяно верил в то, что он был прав, а все остальные - безумцы. Порою такой гордый человек даже до самой смерти не отступит, чтобы свою гордость не замарать.>>635298Ты просто ищешь себе оправдание очередное, чтобы не искать. Ищущий найдет, а тот, кто не хочет найдет кучу оправданий и будет дальше сидеть в своей яме неверия.
https://pravoslavie.ru/15347.html>Более 30 ВИЧ-инфицированных исцелились после обращения к Церкви и евангельскому образу жизни. >По его словам, один из больных, обратившихся в центр, находился в реанимации в тяжелейшем состоянии. "Ему оставалось жить один-два дня. Но он буквально воскрес из мертвых, и сейчас это совершенно здоровый человек, который работает, активно занимается спортом, и еженедельно приходит к нам на службу и причащаетсяА как там дела у белохалатников, вооруженных могучим Научным Методом? Ой....
>>635356Врети! Давай ссылку на "наука и жизнь" или нелигитимно! Просто так совпало! Ему повезло! Это ничего не доказывает!
>>635356Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранныхВИЧ-инфекция - это социальный конструкт сугубо медицинское, строго формализованное понятие. Соответственно только медицине решать кто исцелился, а кто нет.Поэтому, если ты христианин, то будь как Отец наш небесный, не лей воду своих чаяний и суеверий на мельницу атеизма.мимо не атеист
>>635371>Соответственно только медицине решать кто исцелился, а кто нет.>сообщил руководитель Душепопечительского центра РПЦ во имя святого Иоанна Кронштадского, доктор медицинских наук, профессор, иеромонах Анатолий (Берестов)Я согласен!
>>635378>Я Но ты не медик и я тоже.Медики эти понятия ввели, медикам с ними и разбираться.Пока что еще православный процедурный кабинет никто не торопится организовывать в каждой клинике.И я уверен, что это не от того, что в каждом медике сидит бес, а от того, что метода не очень-то и работает.>доктор медицинских наук, профессор, иеромонах Анатолий (Берестов)Другими словами, такой же смертный. Точно так же как мы с тобою уязвим к искушению.Ты проявляешь маловерие. Ты проявляешь маловерие дважды.Во-первых, ты маловрен потому, что ты алчешь материальных пруфов.Во-вторых, ты маловерен потому, что не веришь, что и без тебя найдутся люди, кто грамотно (и с научной, и с богословской точки зрения) все разъяснит. И самое главное, отделит зерна от плевел.
Люди, проснитесь! Проснитесь! Вы умерете! Умрете! Даже мир весь погибнет, даже весь мир!Все конечное, проходящее меркнет с вечностью!Мы убоги! Мы уродливы! Мы несовершены! Но наш спаситель Иисус Христос - дал путь к спасению. Он победил зло и победил смерть.После конца мира будет страшный суд. И люди, делающие добрые дела будут вечно в блаженстве, в наслаждениях. А те, кто делают злые дела будут вечно гореть в мучениях, страданий, и не будет возможности покаяться, извиниться.В еванглии сказано, что Богач обязательно будет гореть в аду, поэтому нужно отказаться от всех богатств. Сказано, что первые станут последними, а последние первыми. Сказано, что унижающий себя возвышает себя. Возвышающий себя унижает себя. А кто будет хотеть быть первым, станет всех рабом.Кто не сможет возненавидеть отца и мать свою, и жизнь свою не сможет стать учеником Иисуса. Есть только две заповеди:Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. Нужно постоянно помнить о страшном суде. Ты либо с Иисусом, или против него. Других вариантов нет. Вечное счастье или вечное страдание, других вариантов нет.Бог - это совершенство, это всемогущество. Он бесконечно любит тебя. И вы с Богом - возлюбленные, любовная парочка! Отдай ему сердце свое! Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ееВсе люди равны! И богач и нищий. Все равны! Все заслуживают вечного счастья! И вот есть путь к спасению! Когда сильные служат слабым. И вот, способ спасти свою душу!Вопрос веры - это вопрос свободного выбора. Ты либо с Иисусом, либо против него. Иного не дано. С помощью практики христианства, ты обретешь духовный, мистический опыт. Чистые сердцом Бога узрят. Не смотреть на грешных попов, а на саму суть учения. И бежать делать добрые дела!
>>635584Хахаха, какой ты оригинальный шутник. Но нет спасающего иного, кроме судящего, а потому и всякая клоунада с отдельными спасениями от кого-то третьегл не обязательна ему, чтобы спасать и судить, а является лишь поучительной частностью, вроде того воздвигнутого змея, которому потом покланялись люди, пока праведный царь не разрушил этого идола.
>>635584>Врёти.Хуёте, либо почитаешь Всевышнего Бога как Истинного Владыку всех миров и Творца Всего сущего признавая свою ничтожность и немощность перед ним, да собственно в этом нет ничего унизительного наша греховная сущность та ещё противная мерзость, только Всевышнему и по силам исцелить нас от грехов и пороков. Либо будешь страдать от собственных же пороков осознаешь страдания без Господа Бога. Вон даже пространственно временной континуум у нас порченый, умереть может: https://www.youtube.com/watch?v=uD4izuDMUQA
>>635126Религия по своей сути противоречит науке, так как предлагает иной способ познания мира.Представь мир в виде пазла, который ты собираешь. Собрал примерно наполовину, а остальные фрагменты куда-то пропали. У тебя есть два варианта решения проблемы:- Долго и упорно искать по всему дому все фрагменты, чтобы наконец рано или поздно собрать весь пазл.- Дофантазировать, что находилось на недостающих фрагментах, и нарисовать их самостоятельно, а потом сделать вид, что так все и было задумано. А когда тот или иной фрагмент вдруг найдется, можно либо вставить этот фрагмент и сделать вид, что ты нарисовал то же самое, либо сказать, что это фрагмент от другого пазла и вообще ты нарисовал лучше.
>>635639>- Дофантазировать, что находилось на недостающих фрагментах, и нарисовать их самостоятельноТолько никто не фантазирует. Представляешь, многие религии запрещают это (фантазировать) делать, потому что иначе получится ложь и выдумка.Если кто-либо скажет, что он сам придумал религию, то такого человека мы отвращаемся. Только если он получил некое откровение свыше, тогда да, можно начать рассуждать о том, что это может быть истиной.Если ты утверждаешь, что все религии заведомо ложны и все это человеческие выдумки, то ты явно тоже противоречишь науке, отрицая того, чего не знаешь, не слышал и не ведал.
>>635640Так для этого "пророки" и говорят, что получили>откровение свышеЧтобы никто не воспринимал это как фантазии.>Если ты утверждаешь, что все религии заведомо ложны и все это человеческие выдумки, то ты явно тоже противоречишь науке, отрицая того, чего не знаешь, не слышал и не ведал.Научное познание строится на рациональных методах изучения явлений, которые исключают апелляцию к авторитету. Нельзя ни о чем говорить как об истине на основании того, что Я ну или бог ТАК СКОЗАЛ. Если Эйнштейн скажет, что солнце состоит из галогеновых лампочек, это не станет научным фактом. Религия изначально предлагает иной подход - послушать чье-то ОТКРОВЕНИЕ и априори принять его как истину.
>>635646>Так для этого "пророки" и говорят, что получилиТы сейчас свои фантазии выдаешь. Мы ведь знаем, что никого лично ты не знал и потому просто отсебятину говоришь, т.к. тебе кажется, что так действительно все и было.>Религия изначально предлагает иной подход - послушать чье-то ОТКРОВЕНИЕ и априори принять его как истину.Христианство подразумевает практику, которая дает свой плод. Если ты не получил плода, обещанного в откровении, то значит либо откровение - ложь, либо человек сделал что-то не так и соврал сам, что он сделал все, что велено было.Мы имеем людей, которые получили свой плод. Следовательно, мы имеем свидетельства за и против. А значит, человек, если не кукаретик, который просто слепо борется с религией должен сам попробовать пройти тот путь и сделать вывод: ложь или нет. Если человек рассуждаем одним умом, не попробовав дело руками, то над ним стоит лишь посмеяться, потому что он рассуждает о том, чего не видел и не знает. Он выдумывает себе разные оправдания и живет в своем маня-мирке, когда мимо него проходить жизнь и вообще весь мир. А почему он так решил и не хочет думать иначе? Да потому что человек с ограниченным умом посчитал, что он своим умом смог дойти до некоей истины, которая бы абсолютно точно описывала бы мир. То есть он считает, что логика, которая основывается на том ограниченном куске знаний способна объять весь мир.
>>635655>Христианство подразумевает практику, которая дает свой плод. Если ты не получил плода, обещанного в откровении, то значит либо откровение - ложь, либо человек сделал что-то не так и соврал сам, что он сделал все, что велено было.Мне ниспослано Откровение - в ближайшие недели с неба на нас осыпется вода, но она не затопит нас, так как будет необильной и благодатной. Это Господь Бог благодарит нас за праведное лето.Мое откровение - ложь?
>>635445Ты хоть понимаешь, что своим высером ввёл в искушение очень много людей, потому что взялся не за своё дело. У тебя нет от Бога повеления и дара у тебя нет нести это людям. Но ты пришёл, сказал, и теперь каждый второй услышав то же, но в адекватном переложении не примет эти слова, потому что это напомнит ему о тебе, самовлюблённом и самопровозглашённом горе-миссионере. Молодец!
На форуме исихастов (да, само по себе это уже звучит комично - интернет-форум исихастов... но если призадуматься, то вполне себе приемлемая форма общения для практиков, особенно в XXI веке) заметили кое-что любопытное. Наркоз и Царствие Небесное затворяет. В отличие от сна, например. Т.е. наркоз сильнее Бога.Объясните мне, пожалуйста, почему Царствие небесное затворяется банальным наркозом? Выходит, что это очередное психическое состояние. Притом, о каком мучении и блаженстве может идти речь, если даже под наркозом состояние неотличимо от небытия полного и атеистического? Короче, химия > духовности.Единственное, что тут можно возразить, как по мне, что будет воскресение тел. Но, ребята, у этой гипотезы зыбкие основания.И правда, монахи выходят за границы собственного эго, "вселенской ненависницы", рождаются свыше, свергаются ветхого Адама, сбрасывают кожанные ризы звучат как эвфемизмы чего-то пошлого, но речь, наоборот, идёт о возвышенном... а на деле, эту связь расстраивают не только грешки и страстёнки, но и химия. Где же в этом залог вечности? Наебали, выходит! Сами себя, конечно же. Не в том, что опыт есть, а в том, как он соотносится с вероучением.
>>635660>На форуме исихастовТам нью-эйджеры сплошные.>Наркоз и Царствие Небесное затворяет. В отличие от сна, например. Т.е. наркоз сильнее Бога.Какое отношение Бог имеет к психическому состоянию которое вызывают у себя практиками исихастов?
>>635657Ты внимательно читал? >Христианство подразумевает практику>практикуТы это же цитируешь, но пишешь вообще не относящееся к тому, что я написал. Практика это когда ты личным опытом проверяешь сказанное.Если делаешь А, то получаешь Б. Открою тебе великую тайну: получают уже в этой жизни
>>635672>Если делаешь А, то получаешь Б. Открою тебе великую тайну: получают уже в этой жизниА ничего что у христиан разные практики и разные "получки"?
>>635670>Там нью-эйджеры сплошные.В честь чего там сплошные нью-эйджеры, если они опираются на практики, которые православные продвигают в своих церковных лавочках? Это в пустынях в III веке н.э. тоже нью-эйджеры подвизались и в последующем? Они опираются на труды аскетов, которых канонизировали и которые издают с соответствующими грифами, комментариями и т.д.>Какое отношение Бог имеет к психическому состоянию которое вызывают у себя практиками исихастов?А кто тебе внушил, что это состояния психическое, а не духовное и, более того, что его вызвали практики, а не Бог?
>>635676Еще скажи, что Христос у них разный.Ты ведь скорее поверишь не одному человеку, а группе людей, которые усердно трудились. И попытаешься не сам придумывать, а повторить чужой опыт, потому что свой путь трудней всегда. А значит опираешься на святых. Но это конечно если тебе действительно интересно разобраться и отыскать ответы.
>>635679>если они опираются на практики, которые православные продвигают в своих церковных лавочкахЧитал на что они там опираются, всякие книги по индуизму и оккультизму.>Это в пустынях в III веке н.э. тоже нью-эйджеры подвизались и в последующемИсихазм возник позднее, так что есть такая версияhttp://www.pravenc.ru/text/674926.htmlК эксцессам приводили также психосоматические методы, использовавшиеся при творении Иисусовой молитвы. До сих пор в науке не получила решения проблема взаимосвязи этих методов с вост. нехрист. практиками, в частности йогой и мусульманской техникой «дхикр» (dhikr), распространенной в суфизме (ИАБ, № 1. 333, 358, 419, 510, 519, 632, 633; № 2. 155, 162a, 169, 182, 183, 188, 202; Mitescu. 1995; Montanari. 2003; Поздняков. 2006; Каллист (Уэр). 2007; о практике «дхикр» безотносительно И. см.: d'Alverny. 1961). >А кто тебе внушил, что это состояния психическое, а не духовное и, более того, что его вызвали практики, а не Бог?Почему надо думать что это духовное, но что, например, ЛСД не пустышка за прием которой Бог видения подает?
>>635681>Еще скажи, что Христос у них разный.Да, разный, спасает разных людей, основывает разные церкви с разными догматами. Или если я скажу что Христос всех кроме меня отправит в ад и я единственный избранный, то это будет тот же Христос в которого ты веришь?
>>635681>А значит опираешься на святыхА какой у них плод?https://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/otechnik/6421. Пимен Великий говаривал братии своей: «Уверяю вас: куда ввергнут сатану, туда ввергнут и меня»689.https://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Rostovskij/zhitija-svjatykh/565Братия упрашивали его, говоря:– Отче, скажи нам: с кем ты ведешь беседу?И он сказал им:– Это ангелы пришли взять меня, но я молюсь им, дабы они оставили меня на короткое время, чтобы я мог покаяться.– Тебе нет нужды в покаянии, отче, – сказали ему братия.На сие старец ответил:– Поистине я не знаю, сотворил ли я хоть начало покаяния моегоСпасибо, не надо таких плодов.
>>635684>Читал на что они там опираются, всякие книги по индуизму и оккультизму.Ты читал избирательно. Есть там и те, кого можно назвать православными христианами.>Исихазм возник позднее, так что есть такая версияС таким подходом можно откинуть и христианство, творцы которого опирались на Филона и античную философию. Не говоря уже о том, что если отбросить мистику, то у христианства вообще не будет аргументов. (Разве что чудеса, но... насколько это зыбкая почва ты и сам понимаешь.)>Почему надо думать что это духовное, но что, например, ЛСД не пустышка за прием которой Бог видения подает?Потому что это согласуется с тем, что сказано в Библии, а так же с пластом раннехристианской литературы. Потому что есть поразительное согласие во взглядах тех, кого мы в принципе называем христианами. Если отбросить это, то почему не отбросить вообще всё? Например, догматику и канон.
>>635692>Потому что есть поразительное согласие во взглядах тех, кого мы в принципе называем христианами.Ты о чем? Исихазм практически никто не практикует. А сходство наибольшее с мантрами, от которых тоже "плоды" есть.
>>635694Речь шла о форуме исихастов (он называется "Умное делание" и там не только те, кто исихазм практикует), но сами практики не сводятся к бубнежу иисусовой молитвы. И молитва сама, и борьба с помыслами, и пост, и уединение, и борьба со страстями (взращиванием противостоящим им добродетелей), и изнуряющий труд, и участие в богослужении и Таинствах, и борьба с помыслами и т.д. Понятно, что на скорость не все соревнуются в чтении иисусовой молитвы. Но речь и не шла только про эту практику.
>>635698>И молитва сама, и борьба с помыслами, и пост, и уединение, и борьба со страстями (взращиванием противостоящим им добродетелей), и изнуряющий труд, и участие в богослужении и Таинствах, и борьба с помыслами и т.д.А что тогда наркоз делает?
Да, я преувеличиваю степень согласия по тем или иным вопросам не касающимся вероучения. Если в чём-то богословы могли избежать споров, то они их и избегали. Да, были ереси (иногда ереси главенствовали, например, арианство или иконоборчество), был раскол, была реформация. Само собой, я слегка тяготею в дискуссии к православию и католицизму и секулярные формы христианства оставляю за бортом (вроде того, что суть христианства в социальном служении или какую-нибудь "теологию смерти Бога"). Если общий массив текстов, который кое-какие выводы позволяет сделать.
Есть ли альтернативы слова "атеист" ? Мне кажется, что само это слово зашкварено, во-первых веками оно само по себе имело негативный оттенок, во-вторых перед глазами есть пример совка, в котором атеизм был лишь частью пропаганды. Я лично доставал дохуя литературы тех времен, в т.ч. журнал "атеистические чтения", учебники по научному атеизму, но там по сути ехал Ленин через Маркса, социализм рулит, запад, капитализм уже почти наебнулся, наша партия УХХ, социализм стронг, ах да, бога нет и это точно, даже не задумывайся и т.д. Кстати отдельно доставляли брошюрки от бывших попов, которые перешли в лоно партии и делятся кулсторями о том, как ТАМ НА САМОМ ДЕЛЕ, вперемешку с совершенно банальными рассуждениями "а ведь если подумать, то в Библии столько противоречий...". Некоторые из них аж поименно с адресами описывают кто и какую хуйню творит в церквях, конечно, сейчас да и тогда уже этого не проверишь, но как то прикольно смотрится. Поэтому говоря "атеист", не хочется ассоциироваться с такими ребятами.
>>635700Выкидывает из бытия во тьму внешнюю. Т.е. человек не может оставаться в соединении с Богом Авраама, Исаака и Иакова под наркозом в той скинии, которую христианин практикой воздвигает в своём сердце.
>>635705Откуда вообще в тебе необходимость нацепить на себя тот или иной ярлык? Какая разница, как это называть и с кем это ассоциируется?
>>635705https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%82%D1%81
>>635707Помогает знакомиться с людьми, объединять усилия, распространять свои взгляды, заводить друзей и т.д.Зачем распространять свои взгляды? В демократическом обществе вы либо сплочены и громко о себе заявляете, либо вас большинство. Другие варианты приводят к ущемлению в правах, формированию негативного общественного мнения и пр. Атеистов меньшинство... но атеист - не обязательно тот, кому плевать на всё, в том числе на свою страну, человечество, свой народ и т.д. И атеист видит благополучие страны в том-то и том-то. Как по мне, атеизм тяготит к сциентизму. Сциентизм не безупречен, но это я о путях, какими атеисты могут найти общее и какими они будут влиять совместно на общество - продвигая скептицизм, популяризируя науку, занимаясь образованием и т.д.
>>635710Докинз всё равно говорит, что тяготеет к атеизму и по шкале Докинза он ближе к атеизму, чем к теизму (что логично). Он называет это агностическим атеизмом.
>>635709Обычно, вверяя себя в духовное водительство опытному человеку. Опираясь на инструкции и предостережения. Потому что... не все состояния на пути являются духовными состояниями в собственном смысле слова.
>>635720А они духовидцы? Или просто сверяют словесное описание состояния с описанием состояний из старых книг?
>>635708Ну это не совсем то, это какая-то куча всего и сразу. Как сказал тут один выше - сциентизм более конкретен и лучше подойдет. >>635712>Сциентизм не безупреченИ что с ним не так?
>>635718Докинз ошибается>7. Убеждённый атеист. «Я знаю, что бога нет, аналогично тому, как Юнг знает, что он есть».>Не думаю, что количество людей, принадлежащих к седьмой категории, велико, но я включил её для симметрии с густонаселённой первой категорией. Способность верить, подобно Юнгу, во что-то без соответствующего подтверждения доводами разума является одним из атрибутов веры (Юнг также верил, что некоторые его книги могут с громким треском сами собой взрываться на полке). Атеистам вера не свойственна, а путём одних лишь умозаключений прийти к полному убеждению, что что-то не существует, невозможно. Именно поэтому седьмая категория гораздо малочисленнее, чем противоположная ей, наполненная непоколебимыми приверженцами первая категория.https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7088057/Most-atheists-agnostics-BELIEVE-supernatural-underlying-forces-good-evil.html
>>635722Человек опытом научается алфавиту духовной жизни. И для него словесные описания - это не то же, что для человека, которых на них впервые взглянул. Они на опыте знают, что вот это, вот это и вот это значит. Они видят, что если идти по этому пути, то случается вот это, вот это и вот это из того, что может быть описано, потому что касается всего лишь психики.
>>635728Как раз таки, ошибаются те, кто считает себя агностиками или атеистами, если они верят в сверхестественные силы.
>>635734Как раз таки, ошибаются те, кто считает себя агностиками или атеистами, если они верят в сверхестественные силы.
>>635730Ладно, если тебя интересует мое мнение насчет наркоза - всякое явление в душе отражено в активности мозга, следственно при определенном воздействии на мозг определенные явления души невозможны, иначе бы это было чудо, а раз чудес не видно, то и в этом их ожидать не стоит.
>>635743Тогда без воскресения тела, может так статься, вообще никакие явления души не будут иметь место, раз даже то, что связывают с духом, с непосредственным соединением с Богом, с Царствием Небесным шатается наркозом.Но, как бы там ни было... если это не так, то мы об этом узнаем. Если это так... то не узнаем.
>>635746>Тогда без воскресения тела, может так статься, вообще никакие явления души не будут иметь местоВозможно, душе без тела мозг не нужен. Но очевидно, что в теле нужен.
>>635655>Христианство подразумевает практику, которая дает свой плод.>>635672>Если делаешь А, то получаешь Б. Открою тебе великую тайну: получают уже в этой жизниА что там garden-variety христианин такого особенного получает, да еще при жизни? Напомните пожалуйста.
>>635116 (OP)Верующие говорят, что высшие силы помогают людям преодолеть себя дабы добро в них победило зло. Но почему тогда они людей наказывают, если у них банально не получилось? Кто-то всю жизнь соблюдал религиозные заповеди но ему не удалось принять бога, и хоп - в ад, кто-то жил разгульной жизнью и сильно покаялся перед смертью, и хоп - в рай. Причём в аду человек хоть и осознаёт свои ошибки но не получает шанса исправиться а на вечность остаётся там. Если это так, то каковы основания не считать бога мудаком?
>>635853>Кто-то всю жизнь соблюдал религиозные заповеди но ему не удалось принять богаЧеловек не имеет никаких сил, для принятия Бога нужно желание, а силы Господ дает человеку. Без этой благодати человек не способен отвратиться от зла.Не бывает "не удалось принять Бога", это значит, что человек не захотел по каким-то причинам, а выбрал нечто иное.Если человек с детства верующий, то это опять же дар, который он не смог принять, потому что случились трудности и сразу же обнаружилось, что человек не веровал, а лишь пользовался тем, что у него было без осознания.
>>635876>Человек не имеет никаких сил, для принятия Бога нужно желание, а силы Господ дает человеку. Без этой благодати человек не способен отвратиться от зла.Значит Бог сотворил человека злым по природе?
>>635928Да. Более того, всё зло, что творится в мире, - дело рук человека. И за это ему надо каяться.
>>635929Человек совершенен изначально. Будьте, как дети, ибо их царство небесное. Младенцы правят миром. И тд.Но потом извращается
>>635929Но тот, кто творит то, что ему свойственно по природе, не является плохим в моральном смысле. А вот если божок творит злых существ, то это какой-то демон...
>>635930Изначально - это про Адама и Еву до первородного греха (грехопадения), которое, якобы, привело к извращению природы и всего мира. А вовсе не про детей. Про детей - это метафора, а буквально только для овуляшек.>>635932По учению - человек изначально не сотворён злым. Но человеку был дан выбор и свободная воля. И человек своим произволом отступил от Бога и повредил свою природу. Для этого, согласно христианскому учению, Иисус воплотился и через крестные муки, смерть и воскресение, восстановил человеческую природу. Но для того, чтобы человек мог этим воспользоваться - всё равно требуется его воление (а не желание, как выше написал анон). Воление, усилие и т.д. А то, о чём ты говоришь - это не совсем зло. Это зло не в социальном смысле, а в том, что оно отдаляет от Бога - от непосредственного с Ним соединения в духовном сердце человека. Это как духовная физика. Но это, опять же, лучше у знающих спросить - у знающих богословие и у практиков. Я же как понял христианство, так и передаю.
>>635935>И человек своим произволом отступил от Бога и повредил свою природу>восстановил человеческую природу. Но для того, чтобы человек мог этим воспользоваться - всё равно требуется его воление А чем пользовались эти праведники?https://bibleonline.ru/bible/rst66/heb-11/
>>635936Ты лучше более поздние тексты цитируй. Потому что на Библию опираются все деноминации, а образ святости и представление о духовном делании в них разнится.
>>635936"От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его"
>>635937>Ты лучше более поздние тексты цитируйОкhttp://www.odinblago.ru/istoriya_drevney_cerkvi/pelagiy_poslanie_k_demet/>Благо природное присуще, таким образом, вообще всем, оно может открыться и обнаружиться также и у язычников, которые вовсе не чтут Бога. Ибо сколь многих философов слушали мы, читали и сами видели, что они чисты, терпеливы, смиренны, свободны, воздержанны, милостивы, пренебрегают славой мирской и радостями, любят праведность не менее, чем знания! Почему же, спрашиваю я, у язычников есть то, что угодно Богу? Откуда взялось в них это добро, если не оттого, что оно свойственно им по самой природе?>Ибо существует, повторяю, у нас в мыслях некая природная святость; пребывая как бы в святилище духа, она выносит свое суждение о добре и зле, одобряя поступки честные и справедливые, дурные дела она осуждает, и по свидетельству совести, по некоему внутреннему закону она принимает решения о различных явлениях. И не обманывает ее ни талант, ни блеск доказательств. Она нас обличает или защищает наитончайшими своими рассуждениями и безукоризнейшими доводами.>Об этом законе, как бы написанном на неких скрижалях сердца, упоминает апостол Павел в Послании к римлянам, свидетельствуя: “...ибо, когда язычники, которые не имеют закона, по природе совершают законное, то, не имея закона такого рода, они сами себе закон. Они показывают, что дело закона написано у них в сердцах, о чем свидетельствует их совесть и их помышления, то обвиняющие, то оправдывающие”6. Как напоминает Писание, закон этот был у всех, кто от Адама до Моисея жил свято и был угоден Богу.>И конечно, защищая благо, присущее природе, мы не говорим, будто она не может творить зла, и признаем, что она способна как на добро, так и на зло. Мы оберегаем ее только от несправедливого мнения, будто из-за порочности своей природы мы влечемся к злу, и утверждаем, что без воли (sine voluntate) мы не в состоянии творить ни добра, ни зла. Таким, образом, если мы всегда способны и к тому и к другому, то мы свободны всегда делать одно из двух.
>>635940Так там речь идёт не о спасении в собственном смысле слова. Возьми и прочитай, что они делали верою. И что получили тоже.
>>637170А чего бы им не рождаться? Эволюция как раз таки и предполагает небольшой процент брака. Вдруг что-нибудь из этого выстрелить, и окажется не багом, а новой фичей.
>>637184>Эволюция как раз таки и предполагает небольшой процент бракаЭволюция - это очень хуевый инструмент. Подсчитано, что среднее время существования вида составляет всего 4 миллиона лет. Сильно выше среднего живут как раз те виды, которых эволюция затронула незначительно, например, акулы или крокодилы.
>>637170>А почему до сих пор рождаются инцелы? Значит эволюция это пиздёж?Инцелами никто не "рождается", а становятся в процессе социализации или неудачи таковой - в противном случае у них, например, не было бы яиц.Но у них есть. Вот в растительном царстве, действительно, бывает "пустоцвет", скажем, ягоды без косточек - они органически не способны плодоносить.Но вот инцелы - это не эволюционное, а сугубо КУЛЬТУРНОЕ явление.
>>637245>не эволюционное, а сугубо КУЛЬТУРНОЕ явлениеА откуда культура появилась? Она что, не связана с эволюцией? Что за разрыв такой.
>>637220Сколько надо времени для разделения человечества на виды? Чтобы нельзя было делать потомство (как критерий разделения).
>>637409>Она что, не связана с эволюцией? Что за разрыв такой.Видишь ли, приобретённые в процессе социализации признаки - не наследуются.А все культурные признаки именно таковы - они ПРИОБРЕТЁННЫЕ !Эволюция же закрепляет признаки с помощью наследственности - в этом разница.
>>637428>Сколько надо времени для разделения человечества на виды? Чтобы нельзя было делать потомство.В любом случае, видовые изменения человека с помощью хирургии произойдут гораздо быстрее.Изменения человеческого и других видов, с некоторого момента, вероятно, будут иметь умышленный характер : поскольку все они будут проектироваться, отлаживаться на эмуляции, а затем внедряться.Людей, которые не захотят этого(консервативных стариков с замшелыми убеждениями), скорее всего, будет исчезающе мало - примерно столько же, сколько сегодня не хотят иметь сотовый телефон, компьютер или синтетический хрусталик взамен катаракты и слепоты.Кто его знат, может и случится, что модифицированные люди, в течение какого-то периода развития человека не будут иметь обратной совместимости с предшествующими версиями.
>>637429>все культурные признаки именно таковы - они ПРИОБРЕТЁННЫЕТы фактически просто другими словами утверждаешь, что культура не связана с биологией. И я повторю (не мой) вопрос: с чего это?
>>638457Нет, я не пишу здесь и не хулю никого.>>638458Читай внимательно, а не плескайся в собственных мыслях, не видя ничего кроме них.>Не понимаешь - не хулиТы пишешь:>глубоко верующие моральные уроды>посты и раньше удаляли - одно не понимаюПлоды твоих действий видныМожешь не отвечать, и я не отвечу. Не понимаешь/не принимаешь чего-то - пройди мимо, а не пытайся по гордости всем свои мысли насильно вставить, не слушая и не принимая чужих.
>>638461>не пишу здесьМожет быть, но мог мимо пройти. Ты много о себе думаешь, раз берёшься без спросу давать советы.
>>640216Ты сам понимаешь что несешь? Да, есть что-то неизвестное, его исследовали и научились использовать, привели этот хаос в систему, создали законы, язык с помощью которого можно понять и использовать все это. Но, причем тут бог? Я так понимаю твоя логическая цепочка срабатала так: значит ученый исследует что-то, но это уже существует не зависимо от того что он исследует окей, значит если ученый не создает новых законов значит их создал бог. Веруны настолько тупые, еще и капсом написал ВСЕГДА наверно брызжал слюной, а потом пошел исповедоваться о том как посмел думать неправильные мысли.
>>635116 (OP)О чём вообще тред, не понимаю?Божественных сил не найдено и не зафиксировано.Зато зафиксировано множество противоположных случаев, когда приписываемые божествам чудеса таковыми не являлись.Все религии многократно разоблачены, установлено, что священные писания написаны не в то время и не теми людьми, как заявлено в них, описанные в них события не происходили, а описанное в них мироустройство - ложно.Бог и волшебство не требуются для понимания мира. А-теизм.О чём можно вести речь, о чём можно дискутировать?
>>640414>назвал их божественнымиТы в школу-то ходил? Ты зачем всё в одну кучу мешаешь?Ньютон создал понятие инерционной системы и описал то, как силы должны влиять на движение тел в них. Описание инерционной системы и называется законами Ньютона.У него получилась теория, которая достаточно точно описывает движение тел на скоростях, значительно меньше скорости света. Теорию эту он создал не с нуля, а основываясь на астрономических наблюдениях за движением небесных тел. Теория эта была уточнена после того, как оказалось, что движение планет и звёзд она описывает не точно. Результатом стала теория относительности. Сначала общая, а затем и специальная.Сила, которую открыл Ньютон? Ты вероятно имеешь ввиду теорию тяготения.Ньютон сформулировал, что существует сила притяжения между телами, она пропорциональна массе этих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Опять же - на основе наблюдения за движением планет. Не потому, что яблоко на голову упало.Эта теория подтверждена и развита. Недавно было экспериментально подтверждено существование гравитационных волн, кстати.Называл ли он гравитацию божественно силой? Наверняка называл, он был заодно мистиком, алхимиком, изучал библию, искал секрет вечной жизни. Не нашёл. Имеет ли значение, какие термины он использовал? Не имеет. Для описания гравитации не требуется бога. Каких оправданий ты хочешь?Моя подача: Ты скорее всего христианин. Твой бог приказал тебе обрезать пиструн. Почему ты не обрезанный?
>>640420>Это полнейшая ложь.Ты хоть что-нибудь знаешь об исследованиях библии?Естественно библия ценный нарративный материал.>яхвист и еговист и элохист и жреческий кодексТак, стоп. Ты в курсе про яхвист и элохист. И что-то слышал о библейской археологии?Тогда в какого из богов ты веришь? В Баала Яхве или в одного их Элохов?Не считаешь ли ты, что существование разных богов у древних евреев как-то не стыкуется с существованием единого бога? Не кажется ли тебе, что отсутствие следов исхода исхода евреев из Египта и отсутствие описанных городов говорит о выдуманности исхода?Не считаешь ли ты факт того, что книги Моисея были написаны разными авторами противоречащим тому, что написано в Писании.Не кажутся ли тебе несоответствия времени некоторых события (по датам правления фараонов) на 300-700 лет фантазиями?Это недостаточное опровержение?То, что библейские истории списаны с египетских мифов не заставляет тебя верить в Ра и Осириса?Во что ты тогда веришь?Или ты из тех, кто отвергает библию и придумывает собственную веру? Тогда изволь явить чудеса, ведь все библейские пророки непрерывно их являли. А ты, вероятно, пророк.
>>640420Ну и далее.Необнаружение следов всемирного потопа (единовременного покрытия всей земли во всех регионах водой), существование планеты до того, как бог сотворил вселенную.Тот факт, что земля круглая и вращается фокруг солнца тебя никак не смущает? Эволюцию видов ты отвергаешь? Существование древних людей до библейского сотворения вселенной тебе ни о чём не говорит? Вся древнейшая история и палеонтология не опровергают библейскую картину мира?
>>640433Библия это НЕ НАУЧНАЯ книжка. Религия НЕ претендует на описание материального мира, как наука.Да, я понимаю, что тебе это тяжело осознать, но попытайся.
>>640432Т.е. для тебя имеет принципиальное значение то, что Ньютон называл силы божественными?Или ты считаешь, что 4 известные силы - они божественные.А почему ты считаешь, что они - божественные? Об этом написано в библии? Или Ньютон - пророк, который открыл тебе божественные силы и ты теперь веруешь в Бога и пророка его Ньютона?Сформулируй свою позицию.Что изменится в теории тяготения, если мы скажем, что сила тяготения не божественная? Она как была пропорциональная массе и обратно пропорциональна квадрату расстояния, так и останется. Соответственно бог в тяготении участия не принимает и мы можем его не учитывать. И так с любой силой.>То что ты пишешь - пересказ советской блевотыЧто несёшь, поехавший?> все это не более чем продолжение классического средневекового колледжского богословияКоторое сменилось научным методом именно потому, что богословие только мешает объяснению картины мира.В древние времена радуга объяснялась тем, что бог демонстрировал факт своего завета с евреями.Во времена Ньютона радуга объяснялась тем, что свет разного цвета по разному преломляется потому что такова воля Бога.Сейчас мы знаем о волновой природе света (да и всего вообще) и никакой Божьей воли в происходящем не фиксируем.
>гравитон до сих пор не открыт, как и многое в микромире неясноеНу да, Бог сначала переселился с горы Синай на небо, потом с неба в космос, потом из космоса то ли за границы вселенной, то ли в микромир. По мере познания человеком мира и не нахождения нигде Бога, ему приходилось менять место своего обитания.Вот сейчас ты его куда поселил вообще? В бозон Хигса?Ты говоришь о вещах, ни одной из которых нет в библии. Во что же ты веришь? В какого бога? Откуда ты узнал о его существовании? Сам придумал, или на основе библии, которой не веришь?
>>640438>Религия НЕ претендует на описание материального мира.Стоп, как это не претендует?В библии чётко написано, как был сотворён мир и откуда взялись люди. Неужели в библии написана неправда?
>>640438Ты же иудаист, да? У тебя написано в священной книге: Бог показывает радугу. чтобы продемонстрировать людям то, что евреи заключили с ним завет.Считаешь ли ты, что в добиблейские времена радуги не существовало?
>>640444Попробую ещё разок.>как сотворён и откуда взялисьТам написано, что всё сотворено Богом. КАК сотворено там не написано. КАК сотворено написано в НАУЧНЫХ книгах, а НЕ в Библии.Если ты считаешь иначе, то ты на столько промыт, что видишь то, чего нет.
>>640446Ты ещё и неуч. Ты рассуждаешь о Библии не зная что там написано. >Бог показывает радугуНа этот момент евреев не существовало.
>>640445Стоять бояться. Ты на самый главный вопрос-то ответь. >Во что ты тогда веришь?Погодь погодь. Т.е. ты полностью серьёзно веришь в истинность описанных в Библии событий.Тогда ты сейчас приведёшь ссылки на работы тех самых Египтологов, описывающих исход Евреев из египта между 18 и 19 династией. Давай узнаем твой уровень.>Что касается твоего упоминания Баала Баалом Яхве я назвал лишь потому, что он иногда упоминается как Баал. Естественно есть и отдельный Баал, и вообще множество Баалов.
>>640449Ок ок, давай будем точны в формулировках. Бог показал радугу Ною, евреи произошли позже от его потомков.Меняет ли это тот факт, что во-первых всемирного потопа не было, а во-вторых радуга была и до Ноя?
>>640447Как это не написано? Волей божьей было сотворил, всё написано. И порядок, в котором это делал.Сначала небо и землю,потом свет, потом солнце.
>>640451>Мне нет смысла формировать позициюВот почему веруны всегда виляют жопой? Ты в то, что написано в библии веришь? Или в какого-то другого бога?
>>640451>Ну а мне нет смысла разговаривать с профаном, который нам тут рассказывает про радугу и какие-то "древние времена" Это психологическая реакция верующего на неудобные вопросы, или что?Не можешь понять, во что ты веришь и начинаешь злиться?Как неисследованность природы гравитации делает библию менее ложной?
>>640461>Вера - частное дело и сугубо интимное. Это вообще не твое дело. Итак, что же мы имеем? Ты веришь, но во что - не знаешь и сказать не можешь. На чём основывается твоя вера тоже не знаешь, и от того - злишься.> пытается рассказывать про Ньютона даже ни разу не держав его книги в руках, ни разу не читав его предисловия, ни разу не ознакомившись с его трудами, а это сложнейшая тема, о которую сломали копья не одни исследователиЭто ты попытался обосновать мне божественность гравитации тем, что Ньютон назвал гравитацию божественной. Это не обоснование.
>>640463Пока что визг здесь только от тебя. И самый неудобный для тебя вопрос - во что же ты веришь, и откуда берёшь знания о своём боге?
Давай с ещё более простого:Скажем мягко. Не всё, что написано в библии является достоверным. Кое что опровергнуто, та же радуга.Если ты веришь в Бога, то почему черпаешь знания о нём из недостоверной библии. Как это укладывается у тебя в голове?Или почему ты опираешься в своих верованиях на толковании всё той же библии другими людьми?А начинал-то я с того, что божественные силы (или божественность сил) не требуется для описания картины миры, наличие или отсутствие бога никак не меняют мир, а потому само понятие бога не нужно.Но мне-то на самом деле более интересно то, что я написал в начала поста. Что в голове у верующего человека. Обычный "уличный" верующий не способен даже символ веры прочитать, и библию никогда не открывал, не говоря уж о том, чтобы знать что такое Яхвист или Элохист.
>>640469>описанное в них мироустройство - ложноКто-то опроверг духовные законы? Я что-то пропустил? Или атеисты до сих пор носятся с доказательством отсутствия потопа?
>>640480Ты хочешь сказать, что несмотря на то, что заявляешь, что являешься специалистом по древней истории, являешься верующим именно в библию и натягиваешь сов на глобус, и толкуешь текст библии так, чтобы он был менее противоречив?В данном случае ты толкуешь библию так, что бог не создал радугу, как напоминание о заключённом завете, а объявил её напоминанием о заключённом завете.Т.е. ты у нас схоласт.
>>640495Можно ведь легко придумать множество теорий, вплоть до того, что человечество было создано после творения мира. Пока ни одна из этих теорий не опровергнута - нельзя говорить, что что-то ложно или истинно. Откуда вообще берутся эти 6-9 тысяч лет? Я слышал только что возраст персонажей просто считается за одну линию. Но это абсолютно ничего конкретного не дает.Это все второстепенные вещи, потому что они недоказуемы. А вот духовные законы легко проверяются жизнью. Это только в фантазиях атеистов будто бы верующие Бога не знают, а лишь думают, что он есть.Если верующий пытается все это рационально обосновать атеисту, ну, про сотворение мира, споры об эволюции и так далее, то он возможно и не так уж сильно верует. Потому что для него это все важно, как оно там все было и он боится что наука опровергнет его верование.
>>640501Нет, почему же. Говорить о том, что что-то истинно - нельзя. А во о том, что что-то ложно - вполне можно. Критерии фальсифицированности и верификацииНа земле есть тяжёлые элементы. Это значит, что до появления земли в какой-то звезде произошёл ядерный синтез, она успела взорваться/сбросить оболочку, создав облако газа, которое затем вошло в более крупную туманность, из которой в свою очередь сформировалось солнце и его планеты. Это заняло значительно больше времени, чем отведено в библии на существование вселенной.Древние евреи не могли представить себе таких процессов, а потому и не написали про них в библии.
>>640502Пригорает у тебя конкретно, ага.Вернёмся к тому вопросу, который ты усердно игнорируешь? В какого бога ты веришь, откуда черпаешь знания о нём?
>>640505>Это заняло значительно больше времени, чем отведено в библии на существование вселеннойДля тебя анон написал: >>640503Ты цепляешь за какую-то ерунду. Неси уже цитатку, где бы это конкретное число было написано и сказано именно так, как ты говоришь.
>>640507Это не недоказуемая теория, это наиболее рабочая теория. Ты, видимо, не понимаешь, как работает наука. Работающую теорию не опровергают, а уточняют. Теория относительности не опровергает законов Ньютона, она их уточнят. При скоростях сильно меньше скорости света дополнительное слагаемое (Лоренц-фактор) стремится к нулю. Вот и всё. Модель Боровского атома была уточнена а не опровергнута. Как, собственно, и Демокритовская идея о том, что мир состоит из атомов, и которая что-то объясняла на то время, была со временем уточнена и привела к тому, что мы знаем о микромире.Тёмную материю никто не открывал. Это теория, которая пытается объяснить несовпадение предсказанного движения звёзд с гравитационной теорией. Вот с тёмной материей может случится то же самое, что и великим аттрактором. Но! Влияние, которое сейчас приписывают тёмной материи, никуда не денется, как никуда не делось и влияние Великого аттрактора.
>>640508Потому что это не подсчёт талмудиста 11ого века и многочисленные подсчёты различных библейских исследователей. Я потому и дал вилку в 3000 лет, что они все хреново бьются. И никто при написании библии не мог представить 13 миллиардов лет.
Итак, допустим. Ты схоластически веришь в библию, натягивая сову на глобус при каждой несуразности и противоречии.Ты продемонстрировал мне, как это делается, заменив радугу созвездием стрельца, отвергнув библейское описание сотворения мира и библейскую хронологию.Пойдём дальше. Если ты веришь в то, что написано в библии, то соблюдаешь ли ты её законы? Носишь ли лопату на поясе, что кладёшь на всесожжение и т.д. Если нет - то почему?
>Какой вопрос? Где вопросы? Про твои верования, сверхманёвренный. Увернись от пули ещё раз.>ведь шумеро-аккадцы считали сарами, один только который составляет 36 тысяч летЧто именно они считали такими промежутками? Сошлись на литературу, я пройдусь по твоим источникам. Сдаётся мне твои тайные знания, на которые ты непрерывно ссылаешься, могут быть маргинальны.>>640531Я в своё время так заботал теорфиз, что во сне выводил механику туннельного эффекта. Не такая это сложная наука, чтобы требовалось звание доктора наук для представления о ней. И не настолько сложная. чтобы гордиться её знанием. Доступна любому.Деанонить себя не собираюсь.
>>640534Зачем мне доказывать что древние семиты не знали радугу? Они её прекрасно знали.>кроме русского синодального текстаТ.е. ты не принадлежишь РПЦ? Какой же церкви ты принадлежишь? Во что веришь? Какой из священных текстов ты считаешь наиболее священным и из какого из них ты получаешь информацию о боге?>>640536Ох эта ярость веруна, теряющего веру. За ней пойдёт торг.
>>640540>>640539>>640538МАЛЧАТЬ МАЛЧАТЬ ПИДАРЫ НАДА ВЕРИТ ИСУСА ХРИСТАЯ ВЕРЮ ВЕРЮ В ИСУСА ХРИСТА БОЖЕНЬКА ДУХ И СВЕТОЙ АТЕЦ МАЛЧАТЬ МАЛЧАТЬ ПИДАРЫ
>>640539Ты поехавший?Ты прибежал в тред доказывать точность библии и наличие божественных сил.Наличие божественных сил ты доказываешь словами Ньютона.Истинность библии ты доказываешь чем?Когда был исход по предположениям археологов, и когда по библии? Почему в Амарнском архиве нет упоминаний о евреях, а вот события в Ханаане подробно описываются?
>>640541>>640543Допустим это другой залётный верун, который порвался, а не ты дорвал твой пердак.>>640545Я зайду с другой стороны.В библии написано про происхождение людей от двух человек - адама и евы.У людей нет общего генетического предка. Как ты натянешь сову на этот глобус и спасёшь библию от опровержения?
>>640547>>Библия бесценна для историков в том числе.>Ветхий завет сохранил в себе следы о шумерской цивилизации, которая была открыта в середине к 19 века и только в 20 веке все это было обнаружено в Библии. Там есть упоминания практически всего аккадского пантеона, там указаны многие традиции, города, места - все то, что станет известно археологам потом, в том числе с помощью Ветхого Завета.>Дальнейшие изучения позволят выделить и яхвист и еговист и элохист и жреческий кодекс - который довольно древний. Которые собственно потом и будут частично находить.>Не секрет, что основатель Авраам был из Шумера - это древнейшие цивилизации.Ну я выразился достаточно грубо, ибо двач всё таки. Разве я оспариваю то, что из библии можно услышать эхо исторических событий и она замечательный источник, если её использовать правильно? Нет. Я об этом даже отписался в одном из постов. И не собираюсь с этим спорить.Но зачем ты споришь с тем, что мистический описания в библии - чистая фантазия древних людей, не имеющая ничего общего с мироустройством? Мир возник не так, люди появились не так и т.д. Каждая религия претендовала на знание о том, как был сотворён мир, и каждая ошиблась. Так что заявление >Все религии разоблаченыистинно.Далее.>что священные писания написаны не в то время и не теми людьмиТы сам в треде разоблачил синодальный перевод ветхого завета РПЦ. А ведь это чьё-то святое писание, боговдохновенное, каноническое и т.д.И не утверждай, что в других текстах писания всё истинно. Обосрёшься. Как с тем же сотворением мира.
>>640547Ну и если ты не верун - нафига мне выяснять, что у тебя в голове? Если ты изучаешь библию. то понимаешь, что это набор дренееврейских "понятий", где обосновано с кем дружить, кого делать рабом, кому какая земля принадлежит + сказки, обосновывающие эти понятия.Нафига мне искать противоречия в твоей религии, если у тебя её нет?
>>640556>Как не так? Что есть мироустройство? Читай внимательно.>Мир возник не так, люди появились не так
>>640556>которой трактуешь деноминацииНет, я не забываю ни о синтоизме, ни о буддизме, ни греческом или скандинавском политеизме ни о прочих.
>>640561Ну если ты хочешь, давай по книге Юбилеев.В ней утверждается, что бог сотворил Адама, от Адама - Еву, а от них родились все остальные люди?
>>640564>пантеоны типа греческого по сути отростки семитскогоСкорее наоборот.> синтоизм - это дикостьСхуяли? Не большая, чем иудаизм.
>>640565>Как не так, блять? Маняманёвром меня не впечатлить. Давай, защищай библейский вариант происхождения мира.Сначала была создана земля и небо.Потом свет.Потом отделён свет от тьмы, создано солнце и луна, день и ночь.Выбери удобный тебе Генезис. Удобный тебе текст.
>>640571Хороший способ не отвечать на вопросы. нет.ИТТ установлено, что религию с деноминацией я не путаю, а ты - клоун.
>>640574>В книге Еноха раскрывается уже миф о том, что ангелы спуствшиеся с небес обучают ремеслам первых людей, паралельно беря их в жены.Вот про это я как-то забыл. Это было хорошо. Но увы, всё равно мимо. Общий предок должен быть - Адам. А его нет. Иначе на земле необходимо выделить ангелов, в роду которых никогда не было Адама.
>>640580Они взяли себе дочерей Адама.Значит мы должны обнаружить гены Адама у всех людей на планете. А вот нет.Было бы интересней, если бы ты стал ссылаться на митохондриальную Еву, но это тоже мимо.
>>640580Вообще зависит от того, с каких пор считать человека человеком.Но с обезьянам итоже не работает. Для этого нужно углубиться на 3,5 миллиарда лет назад до универсального общего предка. Но по библии бог сотворил Адама и Еву, от которых пошли все люди, а не универсального общего предка.
>>640584>Во-первых, у кого нет? У тебя? Не надо быть большим клоуном. чем ты есть.>Во-вторых, история про Адама и Еву это калька с другого,Не только история про Адама и Еву. И оригинал более логичен, в библии не понятно, схуя ли бог рассердился на познание добра и зла, а у Гильгамеша всё логично - люди захотели бессмертия.И как же ты предлагаешь воспринимать это, чтобы получить общего предка для всех людей?
>>640584К тому же не смешивай книгу Юбилеев со сказанием о Гильгамеше. Взялся по книге Юбилеев отвечать - отвечай по ней.
>>640591Ах, это сладкое чувство победы. Но это как пинать лежачего, ты споришь с реальностью и неизбежно проигрываешь.
>>640597Не работают твои манёвры. Здесь все зоды записаны. Ты не закроешь демогогие того, что люди в библии имеют общего предка, а в реальности - нет.Не опускайся ниже, чем ты есть. Прими поражение так, как приняли его Католическая и Православная церковь. Трактуй Адама метафизически. Новори о том, что мир изменился после грехопадения. Не спорь с генетикой.
>>640602https://biblehub.com/hebrew/7549.htm2 the vault of heaven, or 'firmament,' regarded by Hebrews as solid, and supporting 'waters' above it, Genesis 1:6,7 (3 t. in verse); Genesis 1:8 (called שָׁמַיַם; all P), Psalm 19:2 ("" הַשָּׁמַיַם), ׳זֹהַר הָר Daniel 12:3; also ׳ר הַשָּׁמִיִם Genesis 1:14,15,17, ׳הַשּׁ ׳עַלמְּֿנֵי ר Genesis 1:20 (all P). רְקִיעַ עֻזּוֺ Psalm 150:1 (suffix reference to ׳י).
>>640603От универсального общего предка. В теории. От одноклеточного с кольцевой днк. Никой крови. Никаких деревьев. Только одноклеточные, одно из которых выжило и эволюционировало, дав жизнь всему живому. (Может это был бог? Что сказано об этом в мифах?)Ну хоть википедию почитай, клоун необразованный.
Если диавола не существует, то почему вы ругаетесь уже несколько часов подряд, хотя каждому из вас понятно, что это бессмысленно и вы просто делаете это чтобы самоутвердиться?Только диавол может заставить людей заниматься бессмысленными и злыми вещами, чтобы они не дай Господь начали творить добрые дела.
https://en.wikipedia.org/wiki/FirmamentThe word "firmament" is used to translate rāqîaʿ (רָקִ֫יעַ), a word used in Biblical Hebrew. It is derived from the root raqqəʿ (רָקַע), meaning "to beat or spread out thinly", e.g., the process of making a dish by hammering thin a lump of metal.[5][6]Like most ancient peoples, the Hebrews believed that the sky was a solid dome with the Sun, Moon, planets and stars embedded in it.>врети это заговор атеистов сатанистов чтобы опорочить Библию!!!
>>640615Потому что считаешь, что ты выше них? Ну хорошо, возможно. Но разве ты не знаешь, что если ты будешь делать это агрессивно, вызывающе и оскорбительно, то это даст повод второй стороне тебя не воспринимать всерьез. С одной стороны тебя диавол подначивает возноситься над другим человеком, переходить черту, оскорблять, а с другой стороны диавол подначивает не слушать такого человека, оскорбляться и считать собеседника за ничто.А потом эти люди говорят, что диавола нету и Библия это враки-каки.
>>640613>Только диавол может заставить людей заниматься бессмысленными и злыми вещами, чтобы они не дай Господь начали творить добрые дела.Я параллельно ругаюсь и делаю доброе, если ты настолько одержимый что не можешь, не проецируй на других хотя бы
>>640612Блять, ты же не знаешь нихуя и несёшь хуйню. Поэтому тебе рекоменду хотя бы википедию. Ссылки на информацию даю, чтобы ты не нёс такой хуеты.
>>640620>купи себе словарь по библеистике и не будь дурачком.https://en.wikipedia.org/wiki/Brown%E2%80%93Driver%E2%80%93Briggs неправильный?
>>640621Книги перезаливаю на пиратские сайты (без файлообменников, так что я с этого ничего не получаю). Сойдет?
>>640612Мы можем говорить о предке человека. Увы, это не одно существо, а, как обычно, популяция. Учись читать, блять. Когда идёт речь об общем предке для каких-либо существ, не ведут речь об ОДНОЙ особи.
>>640624То есть считаешь, что эти твои добрые дела оправдывают злые дела? Ну, как бы твои добрые дела суть индульгенция на ругань. Я правильно тебя понял?
>>640625Да ты, похоже. даже читаешь с трудом.Мы можем говорить об единственной человеческой особи, от которой произошли, по библии, все люди. Мы можем говорить об общем предке человека, предположив что Адам вовсе не был человеком. Опять же не будет и речи о единой особи.Мы можем говорить о ближайшем общем предке, известном науке. И всё равно речи не будет идти об ОДНОЙ особи, а о виде.Ты в любом случае сядешь в лужу.
>>640631Увы, не так. Ты школу прогуливал? Меняются популяции, сохраняя или отбрасывая полученные изменения. Если более быстрое передвижение благоприятно влияет на выживаемость данной популяции, то особи, передвигающиеся быстрее будут выживать с больше вероятностью, а особи, передвигающиеся медленее - с меньшей. В течении многих поколений популяция изменится так, что быстрые особи будут составлять в ней большинство.Это не работает так, что "возникла случайная мутация у одного существа, оно и его потомство выжили - остальные умерли". Это странные фантазии тех, кто в школу не ходил.
>>640634Увы, ты съехал со своего конька и сел в глубокую и грязную лужу. Я пока не называется ли у древних евреев лук и радуга одним и тем же словом (подозреваю что таки называется) и не пинаю тебя ногами за радугу. Но здесь - в генетике - ты просто жалок.
>>640640>>640641Мда... печаль. Ты что-нибудь слышал о синтетической теории эволюции? То, что ты несёшь, устарело лет на сто.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8#%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8,_%D0%B8%D1%85_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5
>>640643Ну как бы мы только что его опровергли.Миф считает, что все люди произошли от одной(двух) особей. А это совершенно не верно.
>>640643То, что ты, не разбираясь в терминологии, считаешь, что "общий предок" - это одна особь показывает лишь то, что ты дилетант в этом вопросе, и ничего более.
>>640646Ок, вот не на википедию. https://biology.su/evolution/modern-synthesisИли найди более приемлемый для тебя источник. Тебе необходимо узнать, что такое Синтетическая теория эволюции и что является элементарной единицей эволюции.Освежишь свои знания, не будешь садиться в лужу на такой элементарщине, в следующий раз не будешь таким клоуном.А я пока поищу работы Габрелидзе, рецензированные опубликованные в научных журналах. Узнаем. что же у тебя за источники, фантазёр ты наш.
>>640651По крайней мере я могу прочитать что за люди, узнать про глоттальную теорию (и прочитать её критику) и понять, что ты, опирайся на теорию о происхождении праиндоевропейских языков из одного региона как-то вывести происхождение человечеста от одной особи.На это я тебе отвечу, что происхождение человечества из одного региона африки - неплохо установленный факт. Но фактом является так же и то, что небыло общего предка всех людей (в смысле единственной/единственных особей), а была довольно распространённая популяция обезьян, постепенно эволюционировавшаяся, разбивавшаяся на разные ветви, которые потом ещё и снова скрещивались между собой.
>>640651> мы с ним сходились в идеях о внеземной цивилизацииТо, что ты - довольно таки ебанутый - это я понял. Про Иванова - не знаю. К концу жизни люди часто "выживают из ума".Ты бы лучше хотя бы научпоп по эволюции почитал и по генетике. Хотя бы современное понимание механизмов её работы. И помоделировал бы на компьютере изменение популяций, очень интересно, и может ответить и на вопросы о пявлении нравственности в том числе.
>>640654>А вот то, что есть единый предок каждого вида - это факт научный. Не смешивай понятие "единый предок" и "единственная особь".Либо источник свой в студию. Разберём по частям, тобою написанное.
>>640654>единый предок каждого вида Во-первых не единый предок каждого вида, а единый предок таксона. Иначе вид был бы только один.Во-вторых единым предком таксона как раз является вид.Из-за неверного понимания терминологии ты делаешь неверные выводы. И на них строишь свою веру.
>>640660А, собственно, чем внеземные цивилизации хуже богов? Даже лучше, они ведь не невозможны и скорее всего где-то существуют.В любом случае никаких доказательств существования богов или визитов инопланетян у тебя нет, ты тупо в это веришь.
>>640661Соответственно, от общего предка - вида - происходит целая ветвь видов - таксон.А не вид происходит от общего предка - единой особи. Смекаешь разницу?
>>640663Конечно же мне это не интересно. Если бы у тебя было достаточно фактажа для этого, ты был бы нобелевским лауреатом и всемерно известным чуваком. Увы, фактажа у тебя не достаточно даже для публикации в научно значимом издании.
>>640663И в конце-концов мы выяснили твою систему верований. Ты выдумаешь её самостоятельно не опираясь ни на какие-либо каноны. Ты подгоняешь все неудобные тебе моменты к своей системе верований софизмом, смешивая в одну кучу библию и инопланетян.В итоге - ты гностик. Хз о чём можно с гностиком разговаривать?>>640666Всемирно известный в узких кругах. Это классика.> в моей и в мировой таксон - это тип на который делятся: вид, род, семья и тд - это такосны.Мы говорим о биологии. В биологии РОД - основная надвидовая таксономическая категория. Опять же если бы у каждого вида общим предком был вид - кол-во видов на земле могло бы только уменьшаться.
>>640668А, ну да. Ты же заявляешь, что у каждого вида - общий предок - особь. И понимание эволюции устарело на Ё100 лет.
>>640672Если ты правильно понимаешь термин "ближайший общий предок" - то спорить не буду. Именно так работает эволюция. От вида происходят другие виды.Но ты употребил термин "единый предок" и настаиваешь на единой особи. Может ты тогда приведёшь ссылку на опубликованную научную работу, подтверждающую твои слова? Не старше 50ти лет, пожалуйста, иначе искать уточнение по ней будет слишком легко.
>>640679Я просил ссылки на опубликованные исследования. Ведь в приведённых тобой книгах они есть? Ты же их читал, сможешь быстро найти и сослаться. Ссылаться на целую книгу - это очень дурная манера и неуважение к собеседнику.И это не ты ли бегал по пораше вайпая её этим списком, с криками о том, что большевики-марксисты скрывают правду?
Мутации происходят постоянно и либо закрепляются в популяции, либо нет. Перенос ген от разных видов (или семейств) людей происходил позже. Невозможно выделить единственную особь, которая внезапно мутировала, перестала быть обезьяной и стала человеком. Потому что мутации происходят не так. Эволюция это постепенное накопление изменений и закрепление их внутри популяции.
>>640697Так это твои фантазии.>Популяция, в семье рождается высокая особь из-за опр. мутации или например с меньшим покровом или с опр. покровом.Вот эта особь будет совокупляться с особями предыдушего поколения и даст потомство похожее на нее. И так пойдет закрепляться через поколения признак либо определенного окраса, либо опр. роста.Это породы так выводят, отбирая только одну особь для размножения. В популяции всё время рождаются особи большего и меньшего роста, и если у более высоких особей шанс выжить - выше, то произойдёт естественный отбор, и средний рост популяции увеличится.А вот тебе сложнее пример - бактерии приобретают резистентность к антибиотикам. Получить резистентность к антибиотику куда сложнее, чем увелчить рост, тут требуется новый метаболизм.https://vimeo.com/180908160Но легко видеть, что в популяции бактерий подобная мутация происходит одновременно во многих местах.Но даже этого не достаточно, получившиеся в результате такой мутации бактерии проигрывают в конкуренции бактериям без этой мутации в отсутствии агрессивной среды. Ведь они не просто приобретают полезную мутацию. Они приобретают целый набор мутаций, одна из которых оказывается полезной. Остальные - нет.Для того, чтобы подобная мутация закрепилась, требуется множество мутировавших организмов, требуется, чтобы они скрещивались между собой (бактерии не скрещиваются а делятся, поэтому они не захватили мир), передавая друг другу случайным образом полезные мутации и отсеивая вредные. Это происходит среди множества особей, на протяжении многих поколений.А не человек вываливается из пизды мартышки.
>>640701Вот тут дальше уже сам, вижу уже полчаса еще потратил, в том же духе, пионер! Потихонечку потом в антропологию перекатишься, много нового узнаешь.
>>640702>Вот тут дальше уже самПонятно, что ты не разбираешься. Иначе не нёс бы такую хуету о единственной особи-предке.>полчаса еще потратилЯ душ принимал, лолка.
Кто-нибудь, объясните мне, зачем верить в принципе? Вот я, например, типичный хуй с двачей, зачем мне вера? Для внутреннего удовлетворения? В процессе дум о мире и себе (хз медитация это или нет) это и так происходит. Для социализации (в церкви, например)? Возможно. Однако вера так же требует от человека что-то. Например, требует ходить в церковь, что не всегда удобно (всякие шизоидные бабки там, вот это всё), требует соблюдать пост (что по определению предполагает воздержание), итд.Так вот, анон, что даёт человеку вера? И если даёт, стоит ли оно того вообще?
>>640735>Кто-нибудь, объясните мне, зачем верить в принципе?Вера - блокиратор познания. А познание - вещь ресурсоёмкая.Для того, чтобы ты выращивал картофель, а не изобретал трактор, и нужна вера.Ведь тем, кто продают твой труд, трактор не нужен. Им нужно только твоё монотонное поведение на картофельных полях и обуславливающее такое поведение, однообразное из века в век мышление, не угрожающее появлением тракторов или чего-то, столь же не предсказуемого.
>>640735Незачем. Но ты в треде атеизма. Спрашивай в тередах верований.Вероятно им так проще, отключить мозг, ни о чём не думать, не переживать, творить магический ритуалы и т.д. Весело, наверное. Как бухать, ли наркотики. Зачем люди бухают?
>>640771>вера для тупых рабов! атеизм для научных гениев!>оу, ты научный гений!? Покажи нам, чего ты достиг в этой жизни, ты ведь свободен от верунства!>рррррррряяяяяяяяя
>>640749Ну вот у нас тут пример поехавшего, ищет тревнюю историюй в библии, трактуя её буквально. Натягивает сов на глобус, получая полную чушь.Но его ничего не смущает, у него человечество создали инопланетяне.
>>640775>Архиепископ Лука - епископ Русской православной церкви> - Ха! Тупой бесполезный верун, который только и может, что ритуалы свои творить. Бесполезный элемент общества! Паразит!>Архиепископ Лука - епископ Русской православной церкви, российский и советский хирург, учёный, автор трудов по анестезиологии и гнойной хирургии, доктор медицинских наук, профессор; духовный писатель, доктор богословия> - РРРРЯЯЯЯЯ!
>>640777>Приводил аргументы в пользу историчности Христа (Ссылался на Иосифа Флавия, Плиния Младшего, Тацита, Светония), утверждал, что именно вера в Бога помогает науке — в общем, выступал против всех тезисов, господствовавших в советской исторической науке:>Так называемый «научный» атеизм действительно противоречит религии, но он есть лишь предположение некоторых образованных людей, недоказанное и недоказуемое. Попытка атеистов доказать недоказуемое невольно наводит на воспоминание стихов Пушкина: Художник-варвар кистью сонной Картину гения чернит И свой рисунок беззаконный Над ним бессмысленно чертит.
>>640778>По сообщениям Русской православной церкви, люди, молившиеся на могиле епископа Луки, избавлялись от болезней[151][152][153]. Эти случаи, а также рост популярности крымского архиепископа подвигло руководство Русской православной церкви к внимательному изучению его жизни и творений.Эти тупы веруны даже после смерти помогают людям! Ну тупыыыыыыыые!
>>640775Не в этом дело. Когда человек мыслит логически и занимается получением знаний, он становится способен отличить правду от вымысла, отфильтровать лишнюю информацию, понять, где его пытаются обмануть.Верования при этом отпадают.Конечно, если человек обманываться рад..
>>640780>По сообщениям Русской православной церкви, люди, молившиеся на могиле епископа Луки, избавлялись от болезнейЭту хуету ты приводишь как аргумент в споре? Ты же в курсе, что при первой же проверки все эти чудеса куда-то испаряются? И Лука отчего-то пытался в хирургию, а не в чудолечение.
>>640785>Верования при этом отпадают.Я уже одному такому здеся объяснял, что вера всегда дает некий плод. Если она не дает плодов, то она бесполезна. Самый главный из них - познание Бога. Я, как тупой верун, если увижу, что человек называют себя верующим, но при этом не имеет никаких плодов с этого, то предложу ему лучше веровать, потому что он верует не совсем правильно.Как видишь, даже здесь есть некие правила и система, по которой можно сверять результат.Но это конечно неудобная идея, будто бы верующий что-то знает. Неверующий не поймет этого и не примет, иначе придется заменять себе мирок.Вот святой говорит, что он в Боге. И этот святой здоров физически, трезв и рассудителен. И при этом он свидетельствует о своей радости и блаженстве при нахождении еще здесь, на грешной Земле. Неверующий ответит на это "Да это же фантазии! Фантазер, придумал себе, ишь!". И потом этот неверующий пойдет дальше по жизни плавать, искать себе источник радости. Но вот ведь интересно то как - святой уже имеет этот источник в самом себе. Но в атеистическом обществе непринято такое бытие. Там необходимо радость искать в чем-то внешнем, ведь вера это безумие, а потому давай, развлекай свое зрение, свой ум, слух, апптети, наслаждайся жизнью как нормальный человек!>>640789>И Лука отчего-то пытался в хирургию, а не в чудолечение.Потому что он не мыслил магическим мышлением, у которого либо магия, либо наука. Он прекрасно понимал как устроен мир и для чего нужна наука. У него религия не противоречила науке. А вот ты сразу начал "А чего он тогда магией всех не лечил!? Лицемер!!".
>>640777Прибежал с пылающим задом и странным черрипикингом?В РИ церковь цензурировала учебники естествознания, изымая из них, например, сведения о том, что земля круглая, вплоть до самой революции.И, как организация поехавших, до сох пор не может определиться даже со своими собственными догматами и тем, во что же верить. Результат? Церковь признаёт существовании эволюции, а священники, подчинённые ей - по своему разумению. Хотят - признают, не хотят - несут пургу. Церковь признаёт, что благодатный огонь зажигают люди, её сотрудники проповедуют что он появляется чудом. И т.д.
>>640793>до сох пор не может определиться даже со своими собственными догматами и тем, во что же верить>Церковь признаёт существовании эволюции, а священники, подчинённые ей - по своему разумениюПотому что способы творения мира и устройство все это низшее - абсолютно бесполезная информация для Церкви. Этим занимается наука. Все люди свободны и каждый священник может иметь свое мнение. Есть разумные, а есть неразумные.Домагтировать то, что прямо не указывается в Библии и не проверено опытом - сумасшествие.>Церковь признаёт, что благодатный огонь зажигают людиА вот здесь необходима ссылочка.
>>640793>странным черрипикингомТо есть Лука - это другое? Там выше господин писал, что вера уничтожает знание. А здесь верующий епископ говорит обратное. Неужели двачер лучше епископа знает, как оно все устроено? При том, что епископ то и наукой и религией занимался. А двачер ни наукой, ни религией. А только доедает за другими.
>>640793> не может определиться даже со своими собственными догматами и тем, во что же веритьПросто церковь - институт либеральный и демократичный, в отличие от догматичного консервативного атеизма-саентизма.
>>640791Я пока что ещё даже не встречал верующего, который бы мог мне сказать, по что же он верит.Верующие, которых я встречал все верили всегда в то, что им удобно, самостоятельно придумывая себе религию. Но опираясь всё равно почему-то на библии, при этом извлекая из неё то, что лично им нравится и отбрасывая то, что лично им не нравится.Ты такой же? Познаёшь через веру?
>>640805>самостоятельно придумывая себе религиюУ нас есть опыт Святых Отцов, которые по учению Христа и апостолов построили свою жизнь. Если Библию можно всегда своевольно толковать, то когда имеются 10 толкователей, говорящий об одном и том же, то никакого своеволия нету.>Познаёшь через веру?"Иное дело веровать, что есть Бог, и иное – знать Бога."
>>640798Мне за того господина отвечать предлагаешь? Не стану этим заниматься.Сейчас попробую тебе ссылочки найти. Копаться надо.
>>640807Если ты приведешь слова 1-2-3 священников, то придется как-то обосновать, что это и есть "голос Церкви"Сам же сказал, что один священник говорит одно, а другой - другое. И если я приведу в пример слова другого священника, который говорит обратное - о чуде, то нужно тоже обоснование, почему это так, мол твое верней.
>>640808Да там такой прикол, что на сайте греческого патриархата на греческом и английском написано что благодатный огонь становится чудесным от молитвы патриарха, и только в русском варианте страницы написано про чудесное схождение огня.Причём на письма с просьбой разъяснить позицию они тупо не ответили.+ несколько интервью патриархов, утверждавших что они зажигают огонь от лампады. Что тебя. видимо не устроит.Есть два стрима, где Лидин спорил с Иереем Максимовым.https://www.genclips.net/download/FPn7qGAf2VA.htmlhttps://dikobraz.net/2019/07/31/2-j-blagodatnyj-strim-skeptikov-razbor-otveta-iereja-maksimova-na-otvet-lidina/Там все интервью патриархов разбираются.Ну а так-то да, РПЦ официально просто не высказывается насчёт благодатного огня. отдавая всё на откуп своим священникам, которые несут всё что хотят, ни за что не отвечая.А Армян хотя бы всё официально.
>>640809Не вежливо, конечно, на стримы давать ссылки. Но я просто не могу сейчас их пересмотреть. Если тебя действительно интересует вопрос чудестности - тебе будет интересно.
>>640809Там есть опровержение свидетелей, которые говорили о реальном чуде и схождении огня? Наткнулся на их недовольство в стриме, мол "Почему Бог не делает чудеса публично? Ведь тогда мы бы не спорили об этом всем, наверное ему нравится смотреть как люди спорят."И "Почему он показывает некоторым людям чудеса настолько надежные, что по сути он нарушает свой принцип, мол типа они верят, потому что знают. Странно это все!"И Лидин на это ответил "Ну, на все воля Бога и мы этого никогда не разгадаем!"Так ведь в том то и дело чуда, что вера предваряет чудеса. Зачем показывать публично неверующим людям чудо, публично, доказанное объективно? Тогда вера абсолютно не нужна будет и люди будут вынуждены просто определить себя в одно направление - к Богу.И потому некоторые люди достоверно увидели чудо, как результат своей веры, как награду, потому что они до чуда проявляли веру в невидимое. А некоторые, такие как вот эти скептики - они никогда не увидят чудо, никогда не найдут доказательств того, что чудес нету или оно было. А верующий человек верит не потому, что ему чудо показали и тем самым завлекли, а потому что это его свободная воля сначала проявилась.Ведь если бы в мире существовали доказанное объективно чудо, то все бы было совсем иным и никакой свободы бы не было.
>>640811Да, масса. Разбирали чувака, который демонстрировал, что благодатный огонь не обжигает, при этом у него и волосы горели, и кожа краснела. Он тупо терпел.Женщину с загоревшимися волосами показывали с другого ракурса. про которую все говорили, что её огонь не обжог и показывали с выгодного ракурса. Засветки рабзирали.Гонца, который свечи с огнём несёт обнаружили на видео, которое выдавалось за снисхождение огня и т.д.Очень подробно.>Так ведь в том то и дело чуда, что вера предваряет чудеса. Зачем показывать публично неверующим людям чудо, публично, доказанное объективно? Можно сколько угодно вилять жопой, придумывать особые условия для чудес, использовать видеозаписи максимально плохого качества для подтверждения и устные свидетельства.На проверку все чудеса всегда оказываются выдумкой. Проблема как раз в том, что церковь/верующие заявляют о чудесах, но подтвердить свои слова не могут никогда. >Ведь если бы в мире существовали доказанное объективно чудо, то все бы было совсем иным и никакой свободы бы не было. Пророки в библии непрерывно показывали чудеса, весьма впечатляющих масштабов. А на своих противников, в истинного бога не верующих,насылали волшебные кары. Какая нафиг свобода/не свобода. Это виляние жопой - совсем недавнее изобретение. В Российской империи за отступничество от веры была предусмотрена каторга. А, например. еврея, посмевшего переманить христианина в иудаизм - смертная казнь.
>>640812Ну и опять же - позиция греческой патриархии - что огонь зажигается от природного огня неугасимой лампады, а потом становится благодатным от молитвы патриарха - не трогается.Т.к. волшебные свойства молитвы принципиально недоказуемы и это, соответственно, неинтересно.
>>640813Зато рабирается сам обряд.У нас по телеку рассказывают, например, про то, что Патриарха обыскивают перед входом. Выдавая снятие накидки за обыск.Показывается два видео чуваков, которые забегали в кувуклию и снимали там всё на мобильники. Там реально - такой адский хаос творится в этой церкви, что это абсолютно неудивительно.
>>640809Георгию Максимову бы помягче быть. Как-то он возносится много и этим самым на себя собирает реакцию определенную негативную.А вот, еще нашел отрывок. Им не нравится, что монах спустя 55 лет говорит об увиденном чуде. Но ведь это же монах. Если бы я увидел чудо сам, лично, то я не нашел бы мотивации об этом везде трезвонить. Зачем? Кому я бы это рассказал? Очевидно, что только верующим, чтобы подкрепить их в своей вере, потому что они будут слушать более верующего. А неверующий просто скептично на этом посмотрим и попросит доказательств, потому что он не желает верить.А потом люди говорят, "А чего это монах не пошел сразу же не доложил ученому конгрессу и они не проверили это все научно?!". У монаха совсем иное мировоззрение. Он скромен и не ищет внимания и тщеславия.>>640812Там был рассказ монаха. Все эти видеосъемки и прочее это туфта, по-моему. Потому что опять же - не должно быть никакого объективно доказательства чуда. Иначе это не чудо никакое. Я о личных свидетельствах на словах других людей.>Пророки в библии непрерывно показывали чудеса, весьма впечатляющих масштабов. А на своих противников, в истинного бога не верующих,насылали волшебные кары. Какая нафиг свобода/не свобода. Это виляние жопой - совсем недавнее изобретение.Так ты прочитай иные истории из Библии, где те самые пророки и люди Божьи творили чудеса перед язычниками. По ту и по ту сторону были верующие люди. Просто язычники верили в своих божков, но чтобы их посрамить Бог посылал туда своих людей и показывал силу Истинного Бога. Фараон видя все эти чудеса все-равно озлобился. Понимаешь, какой тогда настрой у людей был? Ты бы увидев все то, что там описано сразу бы поменял мировоззрение, а тогда нет, тогда все иначе было. Тогда люди имели каждый своих богов.
28 Тогда Навуходоносор сказал: благословен Бог Седраха, Мисаха и Авденаго, Который послал Ангела Своего и избавил рабов Своих, которые надеялись на Него и не послушались царского повеления, и предали тела свои огню, чтобы не служить и не поклоняться иному богу, кроме Бога своего!29 И от меня даётся повеление, чтобы из всякого народа, племени и языка кто произнесет хулу на Бога Седраха, Мисаха и Авденаго, был изрублен в куски, и дом его обращен в развалины, ибо нет иного бога, который мог бы так спасать.Даниил 3 глава – Библия: https://bible.by/syn/27/3/Как видишь, здесь нету речи никакой о неверии и атеизме. Тут просто вера в то, что этот Бог спасает, а этот - не спасает. Но даже этого чуда не хватило того, чтобы Навуходоносор стал праведником, боящимся этого Бога.
>>640815Так зачем посрамлять чужих богов,которых к тому же и нет? А то пришли, показали "наш бог сильнее", сказали в него верить. Свобода выбора - хочешь верь/хочешь не верь?Не похоже.
Меня удивило то, что Церковь якобы что-то сказало про благодатный огонь. Оказалось, что такого нету.А вот "доказательств чудес" это по сути все суета некая. Это подобно тому, как некие верующие воюют против эволюции. Абсолютно бесполезное занятие. Потому что такими темпами можно начать пытаться объяснить, например, как Ной всех животных завел в Ковчег. Это ведь абсолютная несуразица. И если кому-то нужно обоснование, то он и не верующий то на деле. Ему нужно доказательства того, что это возможно, а иначе он не верит в это.Все это спуск на нижние уровни какие-то, все эти споры со скептиками. Были бы чудеса объективно - это не являлось бы чудом как таковым. И вера бы обесценилась, было бы рабство.>>640817>Так зачем посрамлять чужих богов,которых к тому же и нет?Так те божки языческие суть бесы. Или ты думаешь, какими силами жрецы фараона творили чудеса, превращая посох в змей? Нет же, они точно повторили почти все чудеса, которые были сделаны Моисеем.>А то пришли, показали "наш бог сильнее", сказали в него верить.Нету никакого в тех ситуациях насилия. Бог оказался сильней тогда, когда те праведные были угнетаемы. Я же выше кинул отрывок - отроков кинули в печь за то, что они не поклонялись божкам.
>>640815Блин.Ты к какой религии относишься? Какие тексты считаешь канонами?В книге Даниила только 13 и 14 главы каноничны. В остальное даже православная церковь не верит.
>>640821На Иерусалимском соборе 1672 года, на котором присутствовали представители большинства Православных церквей[15] было принято, что все книги, которые признал Лаодикийский собор (все книги еврейской Библии, книга пророка Варуха и Послание Иеремии), а также книги Премудрость Соломона, Иудифь, Товия, Даниила 13-14 главы (повесть о Сусанне и история о Виле и Драконе), книги Маккавейские и Премудрость Сираха являются каноническими книгами и признаются неизменной частью Священного Писания[2][16].
>>640823>На Иерусалимском соборе 1672 годаА можно пожалуйста не писать больше про этот собор? Есть что-нибудь иное? По православному мы причащаемся тела Христова, а не мяса Христа. Но обратное тому как раз утверждает этот собор.Ефрем Сирин разбирал книгу Даниила? Разбирал. Значит он посчитал эту книгу Боговдохновенной и душеполезной. Я лучше буду слушать святого, чем некий мутный поместный собор поздних лет.
>>640824Ладно, мне без раницы в общем-то. Будем считать Даниила каноничным, что от этого изменится? Ничего.Хотел тебя поспрашивать про других богов, ты сам поправился,что это не боги, а бесы.Вижу что тебе абсолютно неинтересно и то, что сотворение мира, происхождение человека и тому подобное объяснение мироустройства в библии не соответствуют реальности..Хотя постой. Ты ведь сам видишь, что в библии написана какая-то ерунда. Я правильно понимаю, что ты считаешь, что эта ерунда становится реальностью от того, что ты в неё веришь? Ну про ноя и всё такое.
>>640825>и то, что сотворение мира, происхождение человека и тому подобное объяснение мироустройства в библии не соответствуют реальностиДля того, чтобы соотнести и сделать соответствие, ты должен показать некий факт, который бы показал, как именно произошел человек. Не теорию "Ну вот тут суп, туды сюды, вот короче мы показали вам как один из шагов этой теории может осуществиться, а вот если вот это бы происходило очень долго, то может быть и получилось!".А наглядный опыт. Но ты ведь не покажешь этого мне, не так ли? Все это лишь теории. Далее, чтобы соотнести написанное в Библии с реальностью - тебе нужно знать, что именно подразумевал под теми или иными словами/образами автор Библии. Потому что даже не про создание мира, а про Новый Завет по-православному будет правильно сказать, что человек не может постичь полностью мысли, которая заложена там. Он может лишь гадать, что означат то или иное. Видишь, самому нельзя это разрешить.Сама Библия свидетельствует:"Зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым">Ты ведь сам видишь, что в библии написана какая-то ерундаЕрунды не бывает. Это лишь от твоего незнания она появляется.>что эта ерунда становится реальностью от того, что ты в неё веришьУ меня нет оснований не верить в это, даже если я понятия не имею, как это произошло. Бери выше - начни называть воскрешение Христа ерундой, ведь это самая основа и главней всего того, что описано в книге Бытия. Ведь никто не воскресал, никто не видел этого.>>640826Лжи, то есть введения в заблуждения там нету.
>>640827Погоди, ты же только что не спорил с эволюционной теорией? А теперь внезапно отменяешь её?Как бы вполне очевидно что у людей нет единственного общего предка. Люди произошли не от одной и не от двух особей, а от вида обезьян, обитавших в установленном районе африки.Про одноклеточных в библии речи даже нет. В библии бог сотворил адама, потом от адма еву, а от них произошли вс елюди. + в некоторых вариантах, там ещё ангелы баб потрахивали. Но это апокрифы, ага.Тем тебя этот факт не устраивает? Про то, как именно зародился универсальный общий предок мы речи не ведём.>Сама Библия свидетельствует:"Зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым"Не, ну это очень клёво. Объявлять что библию невозможно понять и что там где угодно может быть написано что угодно. Но разве это не ересь, а? Я не готов привести цитату, но мне казалось что в ветхом завете где-то есть прямой запрет толкования. Боговдохновенный текст же.>Лжи, то есть введения в заблуждения там нету.А как же загробная жизнь, ангелы на небесах, чудеса - вот это всё? Как по мне - так прямая ложь и введение в заблуждение.
>>640827>начни называть воскрешение ХристаДа христиане и сейчас занимаются воскрешением покойников. Примерно так:https://www.youtube.com/watch?v=_z-j5rsGbJc
>>640828>Как бы вполне очевидно что>Люди произошли от вида обезьянТебе очевидно, ну и хорошо. Для меня это выглядит неочевидно, пока мне не докажут факт происхождения и опишут, как это произошло. То, что там есть что-то общее с обезьянами, ну извини, тела у нас общие вообще со всем, потому что вещество материальное везде одно и то же. >Не, ну это очень клёво. Объявлять что библию невозможно понять и что там где угодно может быть написано что угодно.Во первых, это всего-лишь эмоции у тебя.Во вторых даю наглядный пример: попробуй представить себя умным и подумай, как ты сможешь словами объяснить свои умные мысли человеку тупому, необразованному, который думает лишь о том, чтобы пожрать, поспать и потрахаться?Как такой человек-скотина будет смотреть на твои слова? Ты говоришь одни и те же слова, общие между вами, но подразумеваешь нечто возвышенное, а он нечто низменное. Смотри, вот же тебе, читал бы Библию сам бы увидел эту мысль:56 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.57 Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною.58 Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.59 Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме.60 Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?А теперь представь силу и глубину мысли у Бога, который есть неограниченный разум? Ты разве не считаешь, что глубины мысли человека зависит от его внутреннего мира. Если ты не имеешь подобного внутреннего мира, как ты сможешь познать истинное значение мысли?>А как же загробная жизнь, ангелы на небесах, чудеса - вот это всё? Как по мне - так прямая ложь и введение в заблуждение.Мы внимательно рассмотрим это явление, когда ты докажешь, что это ложь.
>>640831Пока к тебе не прибегут и не расскажут как работает ДНК? Боюсь и тогда не поверишь. Это вообще не вопрос веры.Это реальные работающие механизмы, на основе которых уже функционирует масса механизмов.И генетическая модификация растений и животных (и человека в том числе, недавно в Китае генетик модифицировал эмбрион своей дочери, сделав её невосприимчивой к СПИДу), и при производстве новых лекарств, при определении родства, идентификации преступников по следам.И самое главное в этом то, что все эти результаты проверяемы и воспроизводимы. Ты можешь, при достаточном желании, сам проверить экспериментальные данные. Это не вопрос веры, это работает всегда, независимо от того, какие духовные практики проходил или не проходил экспериментатор.Не учился в школе (или не помнишь школьную программу) но хочешь узнать, что же такое гены, как эволюционируют организмы и откуда произошёл человек? Начни хотя бы с научпопа! Это не секретная информация и не тайное знание, её сколько угодно, в любой форме.
>>640831А при чём тут доведение до тупых сведений о том, что такое хорошо, что такое плохо?Ты сейчас пытаешься использовать тезис, что в религиях есть моральные наставления и хотя бы этим она полезна? А я с тобой не соглашусь. Способов доведения до тупых правил поведения в обществе - масса. И существуют они независимо о религии.Люди освободились из рабства не потому, что библия учила, что нельзя делать людей рабами. Библия наоборот, объясняла, какие племена должны быть в рабстве у каких племён.Рабы стали свободны когда восстали против своих хозяев Утрирую. Им для этого понадобились ещё орды варваров.Крестьяне освободились от своих хозяев не потому, что в библии сказано, что нельзя угнетать других. Библия наоборот учила крестьян терпеть издевательства правящего класса. Крестьяне стали свободны когда поубивали своих господ.Самые дикие дикари имеют понятие о морали, и даже обезьяны в своих стаях. Почему? Потому что это естественный процесс. Общество в котором каждый думает лишь о том, как пожрать, поспать и потрахаться проигрывает обществу, в котором есть более высокий уровень общественных отношений и исчезает.
>>640833Что ты меня дудосишь своей биологией? Покажи мне ссылку на теорию происхождения человека, которая была бы точно подтверждена.То что ты знаешь, как работает ДНК не означает, что ты знаешь, каким образом появился человек. Ты додумываешь самостоятельно.
>>640837>А при чём тут доведение до тупых сведений о том, что такое хорошо, что такое плохо?Я про это ничего не говорил. Сам додумал что-то - сам высказался.>Ты сейчас пытаешься использовать тезис, что в религиях есть моральные наставления и хотя бы этим она полезна?Нет. Религия полезна тем, что она соединяет человека со своим Творцом.>Общество в котором каждый думает лишь о том, как пожрать, поспать и потрахаться проигрывает обществу, в котором есть более высокий уровень общественных отношений и исчезает.Что характерно, свобода которую ты превозносишь как некое благо и вершину развития как раз и приведет к тому, что все люди будут думать лишь как пожрать, поспать и потрахаться, а потом в конце вымрет. Если внимательно посмотреть на развитие общества, которое постепенно пошло в отказ от Христа - то оно уже почти готово вымирать.Это сейчас модно говорить, мол институт семьи устарел, мы теперь не древние люди, пок-пок-пок. Так ведь это же чистый эгоизм. Человек стал настолько эгоистичен в своих личных желаниях, что он уже хочет просто сам 24/7/365 наслаждаться всем и не иметь никаких проблем. Хотя вот вы здеся распинаетесь с идеей, что со временем мол жизнь становится лишь прогрессивней.
>>640837>А при чём тут доведение до тупых сведений о том, что такое хорошо, что такое плохоДа и вообще, ты видимо уверен в том, что ты не тупой? И САМ знаешь, что хорошо, а что плохо?
>>640862В чём заключается дудос? В том, что ты игнорируешь даже школьные знания? Чем тебя синтетическая эволюционная теория не устраивает? Есть чем покритиковать?> Покажи мне ссылку на теорию происхождения человека, которая была бы точно подтверждена.Эволюционная теория происхождения человека подтверждена многократно. Все этапы доказаны. Все недостающие звенья найдены ещё 50 лет назад. Эволюция животных прослеживается вплоть до универсального общего предка, т.к. у всего живого сохранились сходные ДНК структуры.Можешь начать изучать её с научпопа. Здесь все тезисы доказаны, ты можешь проверить каждый.https://www.youtube.com/watch?v=F7jQqU1n_4w>>640864>Религия полезна тем, что она соединяет человека со своим Творцом.Т.е. ни чем, т.к. человек не был создан.>свобода которую ты превозносишьЯ вообще-то говорил об общественных отношениях. Чем более развито общество, чем более развит его экономический базис, тем сложнее отношения внутри него, тем сильнее оно отличается от "пожрать, поспать и потрахаться". Людей, живущих только мыслями о "пожрать, поспать и потрахаться" в современном обществе на порядок меньше, чем во времена средневекового расцвета христианства или во времена его зарождения."Плодитесь и размножайтесь и наследуйте землю". М.. а может что-нибудь ещё? Через 500 лет - "Ну душу там спасай." М.. а может что-нибудь ещё?Это не религия даёт моральные установки. Религия лишь отражает мораль, которую предоставляет её общество, закрепляет её и на какое-то время становится (становилась) прогрессивным явлением. Но со временем, когда мораль общества усложнялась и становилась выше, религия уже играла роль якоря, тянущего общество назад.Те самые примеры про рабов, крестьян, роль женщин и т.д.Сейчас религия - это якорь, который объективно старается утянуть общество назад, ведёт к регрессу. И я не буду черрипикать деятельность отдельных верующих. Я говорю о деятельности церкви в целом. (Впроцем РПЦ себя настолько дискредитировала, что ты и сам, наверняка, не станешь её поддерживать. Мы ведь вопрос твоего отношения к твоей церкви ещё не поднимали?)>Если внимательно посмотреть на развитие общества, которое постепенно пошло в отказ от Христа - то оно уже почти готово вымирать.Если внимательно посмотреть, то современное общество живо настолько, насколько никогда не было за всю историю. И расплодились люди сверх всякой меры, так что постоянно сталкиваются с проблемой перенаселения уже десятки лет. Но это опять же,не заслуга религии и не заслуга отказа от религии. Это заслуга НТР, которому религия опять же - якорь.Отказ от религии очевидное следствие развития общества.
>>640866>Эволюционная теория происхождения человека подтверждена многократно.Как именно подтвердили? Почему я вижу на википедии существование критики этой теории? Это ведь подтвержденный факт? Кто критикует? Видимо, есть какие-то неточности?Вот это меня просто радует:>Дарвин сам привел пример фальсифицируемости его теории, написав в 6 главе «Происхождения видов»:>Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путём многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение.Что-то уровня "Если мы будем очень длительно сыпать буквы на стол и перемешивать, то вполне вероятно, что в какой-то момент мы получим Войну и Мир. Таким вот способом можно объяснить существование этого произведения."Ответить на вопрос того, как возможно появился мир - можно. Ответить на вопрос - а точно ли это может быть так - нельзя. Теория замечательная, вот только ее нельзя проверить, потому что времени не хватит.>Т.е. ни чем, т.к. человек не был создан.Свечку держал?
>>640868Почему у неё не должно быть критики? Тут вопрос скорей в том, почему ты не прочитал эту критику? Там очень сжато и достаточно доступно написано, в чём же притенения и в каком направлении ведутся исследования.
>>640866>Людей, живущих только мыслями о "пожрать, поспать и потрахаться" в современном обществе на порядок меньшеЭто вот по этой причине я вижу, что почему-то каждый день в трендах ютуба - то есть то, что любит большинство, вот подобное:https://www.youtube.com/watch?v=JWukx3HGBKIhttps://www.youtube.com/watch?v=SvzTGwmRmgghttps://www.youtube.com/watch?v=lrzMFW2glIUЭто же деградация налицо. Макияжик, еда, еда, репчик с нигерами, полуголые бабы с накачанными сиськами в клипах и так далее. И только попробуй сказать, что это не ценности общества сегодня. Все то, что популярно в обществе у большинства говорит об обратном.>Это не религия даёт моральные установкиНу конечно, уж ты то свечку держал и знаешь, что до христианства все уже примерно имели ту мораль, которую диктует христианство. Прямо все трактаты в то время говорили об этом, просто еще не сформировалось движение.>Сейчас религия - это якорь, который объективно старается утянуть общество назад, ведёт к регрессуТо есть для тебя прогресс это гендерно-нейтральные барби? https://www.youtube.com/watch?v=-hGu4hPSNXIА в жопу пердолиться и гордиться этим - тоже прогресс? Это скрепы 21 века? Почему человек так увлечен своей писькой? Не потому ли, что он гедонистом стал?
>>640869>Почему у неё не должно быть критики?Критиковать законы Ньютона было бы безумием в наше время.>Тут вопрос скорей в том, почему ты не прочитал эту критику?Я описал примерно видение этой теорией здесь:>Что-то уровня "Если мы будем очень длительно сыпать буквы на стол и перемешивать, то вполне вероятно, что в какой-то момент мы получим Войну и Мир. Таким вот способом можно объяснить существование этого произведения."Она отвечает на вопрос, каким образом могла появиться Война и Мир? Отвечает. Это выглядит убедительно? Для кого как.
>>640868Почему только Дарвин? Тебе был приведён пример научного анализа. Для того, чтобы теория существовала и развивалось и могла быть подтверждена, придумываются критерии фальсифицируемости. Т.е. такие примеры, которые могли бы опровергнуть теорию. С развитием теории они становятся всё более и более сложными, т.к. опровергнуть теорию становится всё сложнее.Называется критерий Поппера. Почитай вики.
>>640868Я другой анон, но в беседу влезу.> Как именно подтвердилиНашли особей вида (б), что были до вида (а) (а выяснили что он был до него радиоуглеродным анализом), поняли их структуру, поняли, что отличия у них заключаются в, например, уменьшении хвоста и более прямой осанке. Затем нашли вид (в), что был до вида (б), и так далее, вплоть до самых простых микробов.Биология это не геометрия, тут не теоремы доказывают, а скорее ведут расследование. Детективу не нужно знать, что происходило в каждую секунду преступления, ему достаточно иметь много улик, не противоречащих друг другу, которые указывают на виновника. Интересно кстати, а что на это "расследование" может ответить религия. Любая. Помахать старой книгой? Не слишком убедительно> Песок и "война и мир"Я дополню твою анологию. Песок сыпится на кучу столов, и те кучи, где текст ближе к цели, меняются, пара песчинок меняют положение в попытке образовать слова и предложения. Ты же не на полном серьёзе сравниваешь песок и живой организм? Песок не мутирует, у него нет естественного отбора, ты же всё это понимаешь, я надеюсь? Так что да, человек мог появится сам, и что бы сравнивать эволюцию живого существа с песком нужно обладать... незаурядными умственными споспьностями.>> человек был создан> свечку держал?
Если ты не будешь критиковать тренды ютуба, которые показывают популярность того или иного в обществе, то я с тобой не найду общего языка. У тебя мораль на очень низком уровне, если ты не порицаешь происходящее. Мораль на уровне "Ну и что, что наркоман, зато не убил никого".Потому в твоем маня-мирке общество всегда развивается. Это как смотреть на разлагающийся труп и говорить "Ну вот же, труп все время меняет форму, а значит он еще жив!". Когда будут кости ты будешь все еще не уверен в его смерти, потому что ты не знаешь на самом деле, что такое жизнь, а что смерть, чтобы сравнить.
>>640870Где деградация? Деградация ютуба - может быть. Деградация общества? Ничуть. Общество начала 21 века куда более развито, чем общество начала 20ого. Все читать умеют, думают не только о еде, потому что не голодают, куда меньше убивают друг друга. Даже самые маргинальные его элементы.
>>640870>до христианства все уже примерно имели ту моральНу во-первых христианство не на пустом месте возникло, а взяло за основу египетские мифы. Сказание о Гильгамеше читал?Во-вторых христианство возникло только в одном регионе, а мораль у людей всего мира примерно одинаковая.
>>640875>Деградация ютуба - может бытьПошли маневры. То ест ютуб сам по себе живет и потребители не выбирают то, что там популярно. Да нет же, если бы там показывали непопулярные вещи, то это было бы экономически невыгодно. Пипл хавает - деньги текут. Только пипл хавает дерьмо.Видишь, ты начал смешные абсолютно вещи приводить: "Ну не убил же! Ну и что, что он заняет лишь дрочкой 24/7/365. А раньше бы он пошел убивать!"
>>640873>Ты же не на полном серьёзе сравниваешь песок и живой организм? Песок не мутирует, у него нет естественного отбора, ты же всё это понимаешь, я надеюсь?Опровергни, почему если я буду абсолютно случайно сыпать буквы на стол, то там не образуется Войны и Мир? Тебе кажется неубедительным здесь что-то? Ведь в теории это вероятно.>> человек был создан> свечку держал?О чем ты? Если Бога не нашли, то было бы безумием утверждать, что его нету. Кто тебе такое сказал? Надо говорить "Мы не нашли, не знаем, есть ли он или нет".
>>640870>То есть для тебя прогресс это гендерно-нейтральныеДля меня прогресс - рост экономического базиса общества.СЖВ субкультура (которая меня раздражает так же, как меня) - скорее результат западного метода борьбы с перенаселением.И кстати, должен заметить, что и то, что кажется тебе вполне допустимым и нравственным (например женщина с непокрытыми волосами) христиане 200 лет назад приводили как пример деградации и вымирания.
>>640871>Критиковать законы Ньютона было бы безумием в наше время.Естественно. Ведь их критиковали ещё 100 лет назад и показали, что они работают только для скоростей, значительно ниже скорости света. Сейчас в силе цпециальная теория относительности.
>>640880>Для меня прогресс - рост экономического базиса общества.Это когда производственные мощности тратятся на то, чтобы производить реалистичные секс куклы и на постройку архитектуры для веб-кам дрочилен? Ты восхваляешь молоток, но не объясняешь, зачем он нужен.Абсолютная бессмыслица. Если человек ненавидит человека, то нафиг нужен мне твой экономический базис? Чтобы кормить того, кто сильней всех кладет на человечество и наживается на нем? Ну, спасибо. Или ты не мыслишь глобально, а плаваешь в своих фантазиях, в который ты можешь как потребитель купаться?
>>640881>Сейчас в силе цпециальная теория относительности.Я подожду, пока что-нибудь новое не придумают.
>>640870> Тренды ютюбаЭто детский контент, естественно ты там не найдёшь глубокомысленных рассуждений об устройстве мироздания и смысле жизни. Выйди из трендов и поищи. Найдёшь, я тебя уверяю. Научпоп сейчас популярен как никогда прежде.> Религия даёт моральные установкиТо есть до религии морали не было в принципе? И каннибализм и убийства себе подобных в стаях первых людей не пресекалось? Ну ну.И религия не диктует новые соц. нормы, ибо рождается из них. Она - отражение морали общества её эпохи. Что кстати доказывается приспособлением религии под общество, а не наоборот. Протестанты как появились, помнишь? Что это за истина такая, которую каждый может вертеть как ему удобно?> ррряяя, геи!!! Геи кругом! Нет, их всегда было примерно 1-2% от популяции, просто сейчас они заметнее за счёт интернета.И что такого в гедонизме? Ты кто вообще такой что бы осуждать чужой образ жизни? Если человек зарабатывает себе на такой образ жизни, значит он это заслужил. А о письке и животе человек сейчас больше думает потому что больше ему не надо думать об болезнях, бесконечных войнах, о том, что "бохнакажет!" (спасибо образованию) и других не очень актуальных на сегодня вещах. Бог, кстати, в их числе. В числе устаревших мыслей человека. Благо новое поколение давно забило на бога и церковь, видимо поняв, что это - фигня без задач
>>640871Для того, чтобы выглядело "вполне убедительно" требуется так называемое "p<0.05". Вероятность ошибки должна быть меньше 0.05, т.е. меньше 5%. Тогда вероятность считается значимой и гипотеза рассматривается.Вероятность того, что из букв сложится бойна и мир не равна нулю, но крайне мала. Вероятность того, что её кто-то написал значительно выше.Вот если бы не было ничего, кроме букв, и они непрерывно сыпались бы на какую-то поверхность, а написать войну и мир было бы не кому, а время, отведённое на написание таким способом составляло миллиарды лет, то вероятность того, что именно таким способом появилась война и мир ыбла бы высока.
>>640873на самом деле гораздо интересней и сложней. В синтетической теории используется палеогенетика, изучается эмбрионогенез, совпадающие участки днк, совпадающие биохимический процессы.Именно по ДНК обнаружили универсального общего предка. Никаких других следов от него не осталось, к сожалению.
>>640874Я не могу критиковать тренды ютуба, потому что я их не знаю. Т.е. я знаю что они есть, что есть такая вкладка. Но я на неё никогда не нажимаю и в рекомендациях у меня ничего подобного не появляется. Если появляется что-то, что меня не устраивает, я нажимаю скрыть, чем помогаю алгоритмам ютуба настроиться на нужны мне контент.
>>640879> ПервоеДа, такое возможно, хоть и очень маловероятно. Вот только сравнивать песок (неживой объект, на который не действует естественный отбор и мутации) и живой организм неправильно. Живые существа меняются не случайным образом, ибо выживают наиболее приспособленные, и как следствие, более сложные. Таким образом, рано или поздно, жизнь усложнилась бы до разумной, и бога в этой системе нет.> второеКратко: чайник Рассела.Полно: если чего то не нашлия и нет никаких следов существования чего то, та у нас нет причин предполагать, что это вообще существует. И тогда этот "бог" становится в один ряд с тором, одином, единорогом и half life 3.Нет, ты конечно можешь верить во что угодно, твоё право. Но тогда не претендуй на истину, не пытайся навязать свои фантазии другим, и не считай себя объективно правым, ибо это объективно не так.
>>640874>воем маня-мирке общество всегда развиваетсяИзучаю историю, читаю описание жизни людей в предыдущие века. 100 лет назад 90% населения РИ держали за скот, и они, к сожалению, именно так себя и вели, т.к. бытие определяет сознание. Сейчас всё значительно лучше.
>>640890И стоит отметить, что за последние 30 лет общество не слабо деградировало, и вместе с деградацией пошла клерикализация. Бытие определяет сознание.
>>640885>Это детский контент, естественно ты там не найдёшь глубокомысленных рассуждений об устройстве мироздания и смысле жизни. Выйди из трендов и поищи.То есть твой аргумент, что это смотрят дети до 18 лет? И там нету никаких великовозрастных детин? Скажи, а если дети смотрят 24/7/365 как кто-то трясет сиськами, курит траву или обжирается, то кто из них вырастет? Очевидно, что дегенераты.>Научпоп сейчас популярен как никогда прежде.>Наупоп - Книги о сложном — понятным языкомТо есть очередной попкорн? Чтобы человек мог считать себя умным, потому что он вместил в себя некое знание, которое считается высоким? Мне кажется, что это некий тренд, как мода. Почему я должен заниматься наукой, если я могу жевать научпоп и ретранслировать это, считая себя умницей? Или кто-то доказал, что молодежь вся в науку пошла, в космонавты?>То есть до религии морали не было в принципе?Я тебе про конкретные вещи сказал - христианство. Откуда оно взялось? А ты мне про канибализм и прочее. Что ты прыгаешь то? Христианство - вершина мораль и совершенство. Нет ничего лучше него и не будет более.>Нет, их всегда было примерно 1-2% от популяции, просто сейчас они заметнее за счёт интернета.То есть ты хочешь сказать, что пропаганда и свобода гомосексуализма не рождает новых таких "интересующихся"?>И что такого в гедонизме?Потому что человек теряет абсолютно смысл и живет ради непонятно чего. Ради себя и своего удовлетворения. Гедонисту не нужно лететь на луну ради мифического прогресса непонятно куда. Ему интересней запереться в виртуальной реальности с живой виртуальной вайфу. Ты для него, как человек не представляешь интереса. Ты для него являешься лишь потенциальной проблемой и дискомфортом. >А о письке и животе человек сейчас больше думает потому что больше ему не надо думать об болезнях, бесконечных войнах, о том, что "бохнакажет!"То есть вершина человеческой мысли это думать о письке? Ты ведь, как приверженец эволюции, должен понимать, что это рудимент.
>>640886>Вероятность того, что из букв сложится бойна и мир не равна нулю, но крайне мала. Вероятность того, что её кто-то написал значительно выше.Видишь, речь лишь об убедительности того или иного. Тебе кажется убедительней, что каким-то чудом жизнь сама собою появилась. А мне нет. Нужно условия для этого.Давай копнем выше - скажи, какова вероятность, что наша вселенная из всех возможностей существует именно такой, способной держать органическую форму своей физикой? Давай попробуем посчитать иные возможные вселенные, где законы и константы физические совсем иные? Какой там шанс?
>>640888> не могу критиковать тренды ютуба, потому что я их не знаю.Открой да посмотри. Но тебе не интересно ведь. У тебя свой маня-мирок, в котором ты нажимаешь "скрыть" и тебе подают то, что подходит под твой аппетит. Зачем тебе портить свою жизнь видом на что-то невкусное!
>>640877Когда интернет был местом для верхнего, образованного слоя общество, которое имело доступ к компьютерам и интернету, то контент интернета был куда более культурным.Когда доступ ко интернету получила распоследняя древняя бабушка или глупый ребёнок, качество контента снизилось, т.к. их - гораздо больше. Только и всего.
>>640889>Да, такое возможно, хоть и очень маловероятноБинго!>Вот только сравнивать песок (неживой объект, на который не действует естественный отбор и мутации) и живой организм неправильно. Живые существа меняются не случайным образом, ибо выживают наиболее приспособленные, и как следствие, более сложные. Таким образом, рано или поздно, жизнь усложнилась бы до разумной, и бога в этой системе нет.Меняется лишь вероятность того или иного. Но, эй! У нас ведь в прошлом столько времени, что уж если сыпать 10000 лет подряд буквы, то обязательно что-нибудь да получится! Ведь если мы имеем на руках Войну и Мир, то все-таки получилось!>Полно: если чего то не нашлия и нет никаких следов существования чего то, та у нас нет причин предполагать, что это вообще существуетНу я же нормально вроде бы объяснил. У тебя нету причин утвердительно полагать, что этого нету в принципе. Я не заставляю тебя верить.>Но тогда не претендуй на истину, не пытайся навязать свои фантазии другим, и не считай себя объективно правым, ибо это объективно не так.Я здесь не навязываю никому. Тот, кто хочет деградировать - пусть деградирует. Я просто могу показать, почему это плохо.
>>640893> Первое Детям проще смотреть контент, который не будет их сильно напрягать, а будет развлекать. Их и так учат в школе/детсаде, а дома они отдыхают> второеНаука сейчас настолько развита, что ты ни в жизни не осилишь все на достойном уровне. Слишком много всего наоткрывали. Научпоп позволяет быть в курсе современной науки не ломая себе мозг.> ТретьеТыскозал? То, что христианство продержалось больше некоторых других учений не делает его идеальным, ибо оно само постоянно меняется, вслед за обществом (и всё равно за ним не поспевает). Так что либо христианство снова прогнётся под общество, либо вымрет, как и сотни религий до неё. > ЧетвертоеНет, не рождает, ибо ориентация это скорее генетическая хрень, а не психологическая. Если тебе после видосов про геев захотелось трахнуть мужика, то скорее всего ты всегда был геем, просто сам себе не хотел в этом признаться.> ПятоеТы сейчас описал среднего двачера, но во первых, это их выбор, их право, а во вторых таких людей всё равно меньшинство, и нормисы всё ещё наиболее распространены> ШестоеСейчас человек значительно больше думает о вечном, о смысле жизни, о судьбе человека и человечества, ибо не нужно думать о еде, болезнях итд. А о письке думали всегда, ибо без пиьки не будет новых людей.
>>640897Вывод то какой? Большинство людей интересуется лишь услаждением инстинктов. Если сейчас это доступно ребенку с 4 лет, то значит и общество будет сильней деградировать, потому что детей обучает интернет, а не суровые традиции. Почему тяночка не должна торговать своим телом? Ведь мы же не средневековые люди. Это сейчас уже не так порицается, мы ведь не на Кавказе.Если можно трясти сиськами на видеокамеру и играть в игрульки одновременно получая деньги, то что в этом плохого? Дурной пример заразителен. И люди при этом просят еще больше свобод.А потом ты или кто-то еще говорит, что вот рабство это плохо и нужно дать свободу крестьянам. Я вижу, что люди от свободы и безделия становятся поехавшими.
>>640896Нет. Я вполне могу представить, что там происходит. Я просто критиковать это не могу, т.к. буду плавать в теме.Манямирок - это господь бог, создавший человека. И заткнутые глаза и уши. Вот это манямирок в полный рост.
>>640902>И заткнутые глаза и уши.Заткнутые на что? На очередную теорию? Тебя это волнует? Что кто-то не верует так, как веруешь ты? Или поделись, что именно там заткнуто.>Я просто критиковать это не могу, т.к. буду плавать в теме.Эта тема - твоя жизнь. То, чему бы ты учил своих детей. Что хорошо, а что нет.
>>640895Т.к. нет никаких других сил/причин/источников, благодаря которым могли бы появиться самоподдерживающиеся химические реакции, внутри которых могли бы зародится сложные углеводородные цепочки, из которых могла бы затем возникнуть РНК, то приходится рассматривать только теорию, по которой эти реакции появились сами.В некоторых моделях океанов древней земли добились самозарождения некоторых белков.Тут препятствие - длительность эксперимента. Миллиарды лет же его проводить нужно.
>>640898> писокЯ тебе уже в 3 раз пишу, что сыпанье песка≠эволюции, ибо последняя это сложный и витвистый процесс, в котором рандом не ключевой фактор. Чёрт возьми, мы сколько пород кошек и собак вывели отбором (хоть и искусственным, в котором главный критерий не выживание а внешний вид). > почему это плохоНу так покажи. Потому что сейчас цивилизация процветает, и религиозные ценности уже очень давно разошлись со светскими, и преобладают как раз вторые.
>>640900>Детям проще смотреть контент, который не будет их сильно напрягать, а будет развлекать.То есть тебя не волнует качество, тебя интересует развлечение? Меня волнует, что дети смотрят на то, как дебилы ведут себя как дебилами и это для них развлечение. Мне казалось, что есть вещи лучше. Почему дебилы учат детей поведению?>Научпоп позволяет быть в курсе современной науки не ломая себе мозг.Для чего? Какая ценность в этом? Если человек все-равно тупой, чтобы заниматься наукой, как ты говоришь. Чтобы он мнил себя умным? А потом поверив в то, что он умный - начал учить других? Или критиковать кого-то? Это как почитать газету новостей политики. Очень развивающе. Никакой пользы, но зато в курсе, что там у хохлов.>То, что христианство продержалось больше некоторых других учений не делает его идеальным, ибо оно само постоянно меняется, вслед за обществом (и всё равно за ним не поспевает)Что значит идеально? Почему ты веруешь, что развитие всегда ведет к чему-то лучшему? Что для тебя критерий хорошего и плохого? Я не оцениваю идеальность на основе того, что там нравится человекам. Совершенно, потому что ничего лучше нету. Там идеальная мораль, которая устраняет все общественные проблемы. Но эгоизм всегда сильней был у нас.>Нет, не рождает, ибо ориентация это скорее генетическая хрень, а не психологическая. Если тебе после видосов про геев захотелось трахнуть мужика, то скорее всего ты всегда был геем, просто сам себе не хотел в этом признаться.Тыскозал? Нужно еще различать отвращение к женщинам и бисексуальность.>Сейчас человек значительно больше думает о вечном, о смысле жизни, о судьбе человека и человечества, ибо не нужно думать о еде, болезнях итд.Где-то новый виток развития философии образовался? Как древнегреческие философы? Можно пожалуйста ссылочки на тренды и общества философов 21 века?
>>640906>Я тебе уже в 3 раз пишу, что сыпанье песка≠эволюции, ибо последняя это сложный и витвистый процесс, в котором рандом не ключевой фактор.Так я и справедливо тебе выдаю, что эволюция имеет чуть больший процент вероятности, чем писок.>Потому что сейчас цивилизация процветаетКритерии процветания?
>>640907>гедонисты появились ещё в античностиСодом и Гоморра тоже были в античности. И лучше бы все это там оставалось.
>>640909> ПервоеНе чуть, а кратно больше, и причём проблема в том, что без успеха этой самой эволюции, не появился бы человек, и не смог бы рассуждать о своей избранности.Это как радоваться что Земля находится в обитаемой зоне и обладает подходящим климатом. Если бы этого не было, жизнь бы тут в принципе не зародилась, как на Марсе например.> критерии процветанияСытость большинства населенияДоступность медициныГрамотность большинства населенияСвобода слова и мысли для большинства населения
>>640912>Сытость большинства населения>Доступность медицины>Грамотность большинства населения>Свобода слова и мысли для большинства населенияТо есть низкая/высокая мораль общества не является процветанием? Ты на это глаза закрываешь? Свобода слова, это чтобы вот такой контент ковать?https://www.youtube.com/watch?v=S6ygE226h-0
>>640879>если я буду абсолютно случайно сыпать буквы на стол, то там не образуется Войны и МирДавай посчитаем. Пусть в Войне и Мир 3000 страниц. на каждой странице - 1000 букв. Всего букв будет B=3*10^6Пусть у тебя русский алфавит с ятями + знаки препинания, пробелы, скажем 50 символов.Тогда вероятность того, что при насыпании букв у тебя 1000 букв у тебя все буквы не встанут на нужное место за n попыток Р=(1-1/(50^B))^nУстреми n к бесконечности и P устремится к 0. Чтобы получить 5% вероятность тебе нужно будет сделать Log по основанию (1-1/(50^B)) от 0.05
>>640915>Свобода слова, это чтобы вот такой контент ковать?Обычно я слышу оправдание в стиле "Ну это же искусство, ты не понимаешь, ты - древний человек!". А почему искусством стало оскорбление чьих-то ценностей? Почему нельзя что-то хорошее и светлое творить, а не наркоманско-сортирно-оскорбительное. Где логика? Ах ну да, свобода же и отсутствие морали. Зачем делать хорошее, когда злое веселей.
>>640917Давай теперь умножь все вероятности возможных существований вселенной в различных законах. Тебе то легко на это закрыть глаза, потому что ты попал именно в такую вселенную, в которой возможно существование жизни.И ты ведь про эволюцию говоришь. Но не заикаешься об теориях зарождения вообще той самой жизни, способной к изменчивости.
>>640908> Первое Я повторяю, дети развиваются в школе/детсаде, а на Ютубе они дают мозгу отдохнуть, ибо без этого они "перегорят" и не смогут эффективно развиться в принципе> второеЗа тем же, зачем знать что Земля вращается вокруг солнца, что человек произошёл от обезьяны итд. - для саморазвития, для удовлетворения любопытства. Или ты из тех, кто дальше своего села ничего не знает и знать не хочет?> третьеТы понимаешь всю иронию этого пункта? Если нет, я спрошу у тебя, с чего ты взял, что христ. мораль идеальна? Что она решает все проблемы? Тыскозал? Неубедительно.> четвертоеНе я, а здравый смысл. И исследования людей, шарящих в биологии, психологии и прочих сложных вещах. Шарящих в них явно побольше тебя> Пятое Трансгуманизм, например. Неплохая филосовская идея как по мне. Нео-либерализм мне тоже нравится.А вот марксизм нет, хотя тоже философская концепция. Хоть и не работаетА вот конкретных филосов я не подскажу, не помню, а гуглить лень.
>>640900>бо ориентация это скорее генетическая хрень, а не психологическая.По результатам исследования полумиллиона геномов британцев и американцев не было обнаружен генов или групп генов, отвечающих за гомосексуальность.Есть только некоторая корреляция с наличием групп генов. отвечающих за склонность рисковать и экспериментировать. Так что нет, скорее психологическая.Держу в курсе.
>>640901Вывод такой, что людей, думающих только о услаждении сейчс гораздо меньше, чем в средние века или в раннехристианские.Горожане не придут сейчас к тебе в дом, чтобы отведать попки двух ангелов, которые заглянули тебе в гости, а богу не придётся замыкать ничьи чрёсла.Это если библию вспоминать.
>>640915А что ты считаешь высокой и низкой моралью? Ты тут у нас самый праведный что-ли? С чего ты взял, что ты можешь решать, что высокодуховно, а что нет?И нет, мораль не является показателем процветания, ибо если высокодуховному народу будет нечего жрать то его мораль очень скоро исчезнет.
>>640903Мм... есть. Дочка.Сейчас отличные детские мультики и классный детский контент на ютубе. У меня в детстве такого не было.
>>640924И щас ты такой с пруфами, и это конечно опровергнет, что даже в древней Греции гейство не было так уж распространено, хоть и считалось абсолютной нормой, и что геев всегда было не более 1-2% от популяции
>>640928Возникновение жизни тоже возможно и без бога. Там правда всё ещё сложнее, но где то я видос об этом видел. В час ночи я его искать ну буду, но если ему реально это интересно - найдет
>>640923>для саморазвития, для удовлетворения любопытстваЧто именно развивается, когда ты ешь пережеванную пищу в большом количестве? Сальные складки? Если тебе не надо напрягать ум, то откуда развитие? Ты ведь должен знать, что в космосе мышцы атрофируются, потому что организм считает их бесполезными.>За тем же, зачем знать что Земля вращается вокруг солнца, что человек произошёл от обезьяны итдКороче, попкорн.>Я повторяю, дети развиваются в школе/детсаде, а на Ютубе они дают мозгу отдохнуть, ибо без этого они "перегорят" и не смогут эффективно развиться в принципеУ тебя мораль отсутствует в развитии. Дети развиваются в дебилов, если смотреть на дебилов. Дети повторяют за другими. А вообще, уже и в школах скоро начнут дергать пиписьки.>Ты понимаешь всю иронию этого пункта? Если нет, я спрошу у тебя, с чего ты взял, что христ. мораль идеальна? Что она решает все проблемы? Тыскозал? Неубедительно.Все проблемы из эгоизма человеческого. Эгоист всегда будет страдать. Он будет искать причины бед во внешнем, мол этот ваш коммунизм - зло, а вот капитализм... Но ведь проблема не в политическом строе, а в том, что человек - злой. Потому всегда злой будет угнетать других, а добрые страдать. Христос призывал быть добрыми и любить всех без разбору. А сейчас что? "Ррряяя! война с расизмом!". Так расизм это следствие невыполнения заповедей Христа "Любить всех не смотря на лица". Решает проблему? Решает.>Не я, а здравый смысл. И исследования людей, шарящих в биологии, психологии и прочих сложных вещах. Шарящих в них явно побольше тебяhttps://www.bbc.com/russian/news-49522882Это?>>640923>Трансгуманизм, например. Неплохая филосовская идея как по мне.Это типа "Будете как Боги?". В чем новизна? Что человек пытается избавиться от страданий? "СТРАДАНИЯ - ЭТО ПЛОХО! НАУКА УБЕРЕТ СТРАДАНИЯ, НАУКА - ХОРОШО!". Вот это прямо таки вершина философской мысли! И как раньше не додумались до такого. Куда там это Будда. Буддизм это сложна! Вот сейчас наука нам даст таблетку от всех проблем, и ведь даже трудиться не придется!!
>>640930>Возникновение жизни тоже возможно и без бога. Там правда всё ещё сложнее, но где то я видос об этом видел. В час ночи я его искать ну буду, но если ему реально это интересно - найдетЯ уверен, что там будет тот самый писочек. Ведь тебе нужно начать с возникновения вселенной и ее законов.
>>640908>Почему ты веруешь, что развитие всегда ведет к чему-то лучшему? С чего ты взял, что я во что-то верую?Вернёмся к той же теории эволюции. Сейчас, когда изменился естественный отбор, и выживают практически все особи, эволюция ведёт к деградации человечества, т.к. накапливаются вредные генетические изменения.Люди, по мере своего развития, лишились и шерсти, и хвоста, и мощной мускулатуры, и многих зубов, и возможности синтезировать витамин Ц.Последние 100.000 лет масса мозга человека только уменьшалась, ведь естественный отбор только ослабевал.Если всё пойдёт такими темпами, человечество закончит как в мультике про Валли. Но раньше, чем это случится, мы, скорее всего, начнём сами конструировать свой геном.
>>640925>Вывод такой, что людей, думающих только о услаждении сейчс гораздо меньше, чем в средние века или в раннехристианские.А мне казалось, что в средние века расцветало монашество, когда люди вообще на корню творили самоотверженность миру и самому себе.
>>640908>Для чего? Какая ценность в этом?Ты не понимаешь, какая ценность в любознательности? Ты совсем там деградировал в своей религии, руководствуешься только инстинктом страха смерти?
>>640908>Где-то новый виток развития философии образовался? Как древнегреческие философы? Можно пожалуйста ссылочки на тренды и общества философов 21 века?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Возможно я ошибаюсь но мне кажется у многих верующих укоренился миф, что дескать раньше все были такие высокоморальные а сейчас идет деградация и разложение. Но это не так, достаточно почитать классиков-реалистов которые писали все про общество своего времени без прикрас.
>>640926>А что ты считаешь высокой и низкой моралью? Ты тут у нас самый праведный что-ли? С чего ты взял, что ты можешь решать, что высокодуховно, а что нет?Я ссылаюсь не на себя, а на Христа. Эгоизм не должен существовать. Ты ведь понимаешь, что твое тело не разлетелось на атомы, потому что атомы друг друга притягивают. А эгоист всех отталкивает кроме себя. Эгоизм - это тепловая смерть вселенной.>И нет, мораль не является показателем процветания, ибо если высокодуховному народу будет нечего жрать то его мораль очень скоро исчезнет.Нет, если народ высокодуховен, то это является залогом того, что мораль там не падает. Вот низкоморальное общество бы начало грабить и убивать.
>>640920Блин, у меня нет сейчас под рукой нужного калькулятора, и гуглить его онлайн тоже не очень просто.Могу лишь сказать, что время, которое требуется на зарождение жизни на планете в обитаемой зоне от 5 до 20 раз больше, чем время существование вселенной.Поэтому при рассчётах кол-ва внеземных цивилизаций и берут вероятность зарождения жизни на планете в обитаемой зоне от 1/5 до 1/20.Планет в обитаемой зоне во вселенной триллионы.Сейчас обнаружено 39 таких планет.
>>640937>Но это не такА как? Раньше тоже были ярмарка суррогатных матерей и младенцев?https://radiovesti.ru/brand/61016/episode/2208210/
>>640929>И щас ты такой с пруфамиhttps://science.sciencemag.org/content/365/6456/eaat7693А с чего ты взял, что в древней греции гейство считалось абсолютной нормой? Это как раз исторический миф, довольно прочный. Геев в древней греции выгоняли из городов и по-разному угнетали. Конечно, учитывалась знатность пидораса.
>>640935>Ты не понимаешь, какая ценность в любознательности?Ценность просто разная бывает. Знать про черные дыры это конечно здорово, но что дальше? Это развило интеллект? Нет. Это помогло человеку в жизни? Нет. Это помогло заинтересовать человека заняться наукой? Вот это самый интересный вопрос. Рискнет ли человек перейти от пережеванной пищи к твердой или он останется на уровне "я имею широкий кругозор!"? Но мне кажется что эта повальная увлеченность мода и попкорн и лишь единицы заинтересовываются наукой. Хотя вроде как это определяется с детства, а не с того, что ты прочитал в интернете Хокинга в возрасте уже не подростковом.
>>640941Раньше было как-то так>Случаи убийства новорожденных незаконных младенцев очень нередки. Родит баба или девка где-нибудь в клети одна, затем придушит маленького руками и бросит его либо в воду (с камнем на шее), либо в густой конопле, или на дворе, или где-нибудь в свином катухе зароет. Родила раз баба (вдова) под самое Светлое Воскресенье, когда все были в церкви, и задушила ребенка. «Все равно околел бы с голоду» (у нее было шесть детей, кроме этого ребенка), после чего скорее спрятала его в свой сундук и заперла на ключ, так как ждала, что вот-вот вернутся все из церкви.>Попалась раз и девка, когда собака вытащила из конопли брошенного ею туда задушенного ребенка. В Мураевне (большое село) почти каждый год находят одного, а то и двух мертвых младенцев. Но редко дознаются, чьи они. Нынче свиньи выкопали у погоста посиневшего мертвого новорожденного: видно было, что ребенок только что закопан в. землю. Дело осталось «без последствий».>В одной деревне (очень глухой) был такой случай: выдали родители замуж беременную девушку, чтобы ее грех скрыть. Когда родился ребенок, то вся семья мужа ополчилась на него (ребенка). Сам муж был смирный, «с простинкой» и не попрекал жену ее девичьим грехом, но родные не давали ей проходу и в конце концов заявили: «Чтобы ублюдка твоего, щенка паршивого не было бы. Умори его». Требование это было так настойчиво (бедную женщину бил ее свекор, свекровь тоже не давала ей свободно вздохнуть), что молодуха исполнила его: «наскребла» спичечных головок в соску и ребенок умер. Преступница попала под суд, но была оправдана.>В большом селе Б. (около 1200 душ) один или два и даже три раза в год такой скандал с девушками случается. Таких детей отправляют в Москву, но случаются и убийства. Так, в течение последних четырех лет было два заведомых детоубийства в этом селе и его приходе—когда матери попали под суд. (Приговорены были к нескольким месяцам ареста.)
>>640931>https://www.bbc.com/russian/news-49522882Статейка довольно тухлая, это всё же BBC, они SJW продвигают. Речи об "отвечает на четверть" даже не идёт. Читай оригинал исследования по ссылке.
>>640946>Статейка довольно тухлая, это всё же BBC, они SJW продвигаютА я думал, что где SJW, там и гейпарады рядом.Вот недавно, кстати, начался тренд, мол человек по природе бисексуален. Наводит на размышления некоторые. Но для меня это и так понятно - психика она очень гибкая и изменчивая. Можно легко себя перепрошить любить все, что захочешь. И извращенец, который живет сексом постепенно будет открывать для себя новые пути удовлетворения. Но ведь проблема не в том, что у него якобы ген извращенца. Проблема в его похоти, которая им управляет.
>>640951Ещё раз повторить?Мой тезис в том, что современное общество намного более нравственно, гуманно, добродетельно, чем древнее, античное, средневековое, времён ренессанса, времён промышленной революции.
>>640945А, я тебя понял. Теперь можно легко абортировать и потому вообще не видно никаких проблем. Да теперь и рожать то не рожают, это же нужно трудиться, заниматься, ростить. Проще для себя жить.
>>640952>гуманноЭто когда наркоманам шприцы раздают бесплатно? А болящих усыпляют? Почему в обществе масс медия состоит из помоев и всем все-равно? Это гуманизм? Или просто кому-то выгодно?>более нравственноКак замерить? Расскажи за нравственность. Блуд относится к нравственности?
>>640951Да и монахи сейчас уже не те, что прежде. Идут в монастырь добровольно, грабить крестьян и просто прохожих им не приходится и т.д.
>>640953А тогда думаешь жили не для себя? И детей заводили не потому, что это необходимая рабочая сила в хозяйстве? >Если первый ребенок девочка, отец относится к ней совершенно равнодушно. Дома большей частью говорят об этом с сожалением, разве одна из женщин прибавит: «Ничего, нянька будет», — и все на следующий же день забывают о девочке. Если же баба начинает часто родить, то в семье к этому, конечно, относятся неодобрительно, не стесняясь иногда делать грубые замечания по этому поводу.
>>640954>наркоманам шприцы раздают бесплатноЭто у тебя плохой пример. Это забота об убогих. Чтобы они меньше болели, чуть дольше жили. Гуманизм.>А болящих усыпляютРаньше не только болящих, а просто стариков убивали, чтобы жить не мешали. Сейчас этим проще. Эвтаназию делают в некоторых местах по просьбе больного.Может надо как мать Тереза, смотреть на муки больного и лечить молитвой, не используя лекарств? Умер - ну что ж. Выздоровел - чудо божье!>Почему в обществе масс медия состоит из помоев Потому что масс. Во все времена так было. Сейчас хотя бы казнями и пытками не развлекаются. Растёт самосознание масс.>Блуд относится к нравственностиОтносится. Другое дело, что понятие блуда меняется. Сегодня непокрытые волосы блудом не считаются.
>>640944>Это развило интеллект?Да.>Это помогло человеку в жизни?Да.>Это помогло заинтересовать человека заняться наукой?Да.С чего это ты на эти вопросы отвечаешь "нет"? Потому что лично тебя не заинтересовало? На том же ютубе видео о чёрных дырах набирают сотни тысяч просмотров. В конце 20ого века во всей России людей. знавших о том, что земля круглая, было столько.Что представление об устройстве вселенной может дать обывателю? Хотя бы понимание того, что мир гораздо больше и сложнее, чем религиозные сказки, даст пищу для размышлений о смысле жизни и месте людей во вселенной. Пищу для размышлений полезна всегда.
>>640958Если тебя практическое применение астраномии интересует - как насчёт GPS?помогает тебе GPS в жизни?
>>640957>Потому что масс. Во все времена так было. Сейчас хотя бы казнями и пытками не развлекаются. Растёт самосознание масс.Я понял, где я был не прав. Самосознание действительно растет, как я мог этого не заметить. Вот только уровень этого роста настолько низок, что теперь только и остается, что сравнивать себя с худшими крестьянами и говорить "Зато теперь стариков не убивают!".Хотя достоверность сведений из русофобской пасты сомнительна. Точней то, в каком виде пытаются это представить. Можно в любое время найти самых худших и выставить это как за норму.>>640958>Хотя бы понимание того, что мир гораздо больше и сложнее, чем религиозные сказкиПотому что ты "религиозных сказок" не пробовал, потому и пишешь все эти глупости. Я был атеистом, потом вкусил настоящие вещи и понял, что все это суетно, когда ты за каждой блохой бегаешь из любопытства и что-то себе представляешь, будто бы познал. Все это - ненужно. Ты бегаешь с молотком нахваливая его, поклоняясь этому молотку, но не абсолютно не понимаешь, что с ним делать и зачем он нужен. Ну хорошо, вылечишь себя от болезни, проживешь на 10 лет больше, сможешь из любопытства изучить 100 блох и умереть. Жизнь - удалась. Тебя как будто бы и не было. Так ты смотришь на мир?А вот я когда был атеистом, то действительно, человеческая жизнь была как в тумане, ну идет что-то куда-то, какой-то бессмысленный процесс, пока своей жизнью можно "наслаждаться" все это не так волнует. Ты свою жизнь ценишь? Считаешь ее как некую микровселенную? Или просто ты как кусок мяса себя воспринимаешь? Когда ты близко дружишь с человеком и даже его любишь, то ты можно сказать входишь в чужой мир, ведь внутри человека точно такая же бездонная бездна, как и у тебя. Человек всю жизнь мечтает, мыслит, ощущает в общем переживает просто палитру разных ощущений, особенно, если у него духовный мир не на уровне примата. Особенно, если жизнь у него нелегкая. И теперь представь, что вот человек, страдалец, потерпел и умер. Он исчез, ничего не получил, ничего не добился, был можно сказать уничтожен из мира. А при этом это был большой души человек. Признаюсь, вот я до верования своего драгоценного мало придавал всему этого значения. Был далек от этого. А теперь мне страшно было бы представить, если все эти люди прожили абсолютно бессмысленно, даже не пожив толком. Каждая смерть человека - смерть целой вселенной. Безвозвратно.А ты все со своим молотком носишься, как со списанной торбой, не видя, что за тобой целое кладбище и ты туда же идешь и все это не имеет смысла. И впереди тебя тоже кладбище и у тебя лишь имеется некая вера, что люди способны остановить смерть вселенной. Да глупости же, разорвет всю материю и дело с концом. Если посудить, то ты уже мертв и любое действие ведет тебя вникуда.Можно закрыть глаза и не думать об этом. Так делает большинство. Но вот здесь как раз один анон пишет обратное, мол вера закрывает уши и глаза, а вот научный атеизм это просто рудник интеллекта и саморазвития. Так если ты такой интеллектуал, то подумай об этом, не зарывай в голову в песок и ответь, ради чего ты живешь. Оцени все твои действия относительно миллиона лет. Все твои действия - пустышка. Все твои желания, мечты, ощущения - ничего не стоят. Атеист вообще верует, что он суть набор материальных импульсов.Ну оно и понятно, что пока ты зациклился на поиске блох и зарывании головы в песок, то вера тебе никакая не нужна. Вера нужна тем, кто решил посмотреть дальше своего носа. А почему страусы так сильно против веры воюют? Воинственно.>мир гораздо больше и сложнее, чем религиозные сказкиОпять же, выше был пример Луки, которые не был настолько однобокий и занимался религией и наукой, нахваливая и то и то. А ты почему-то это никак не воспринимаешь.
>>640963>Зато теперь стариков не убивают>Соцработница жестоко убила двоих инвалидов в Карелии 19 Сентября 2019, 15:45>В Карелии 35-летняя соцработница с жестокостью убила двоих подопечных инвалидов.Хотя вроде голода нету и никто не заставляет есть землю с сеном. А Машк уже нейроинтерфейсы готовит. Ну, может еще лет через 100 наберемся нравственности.
>>640963>Я понял, где я был не прав. Самосознание действительно растет, как я мог этого не заметить. Потому что вообще ничего по истории не читал, даже школьный учебник , небось, проигнорировал. Очевидно же.>можно в любое время найти самых худших и выставить это как за нормуПотому я и говорю всё время про среднее. Черрипикнуть можно чо угодно, как ты делаешь это здесь:>>640964 выдавая криминал за практику избавления от стариков.Средневековое общество было жестоко, необразовано и безнравственно. Какие-то вопросы морали волновали лишь редких, единичных!, представителей высшего сословия. И религиозные организации были такими же точно, как и общество, из которого они происходили.Монастыри использовались как тюрьмы, в монахи отправляли младших сыновей, лишённых наследства, монахи занимались грабежом окружающих земель и эксплуатацией крестьян просто для того, чтобы не умереть с голоду. Бухали в монастырях и блудили. Это если мы говорим про твоих любимых монахов, с якобы высокой моралью.>каждая смерть человека - смерть целой вселеннойИ это тупо твой животный страх смерти заставляет тебя отвернуться от реальности и принять на веру самые бредовые сказки, лишь бы страшную реальность больше не видеть.Задумывался ли ты о том, что ты - конгломерат миллиардов живых клеток. Миллиарды организмов, живущих своими уникальными жизнями - каждый - вселенная? И эти организмы не задумываясь жертвуют собой, умирают, чтобы защитить остальных. Например создают кожный покров. И эти же клетки занимаются поддержанием своей системы, они создают свои копии в новой подсистеме, чтобы когда старая придёт в негодность и сломается - новая продолжала существовать. И мелкие отличия в конфигурации нервных волокон предыдущей системы от следующей - не так уж и важны. Хотя безусловно важны.>БезвозвратноНу если ты не можешь без утешения, то с чего ты говоришь о безвозвратности? То, что мы можем видеть только текущий момент времени и не можем из него двигаться только вперёд не отменяет существование прошлого. Время, по видимому, - имеет те же свойства, что и пространство. Если ты унёс чашку со стола, чашка не перестала существовать. Чашка перестала лишь существовать на столе.>А ты все со своим молотком носишься, как со списанной торбой, не видя, что за тобой целое кладбище Тупо страх смерти. Животный. Лучше бы подумал, сможешь ли оставить что-то после себя человеческому сообществу, которое такой же организм, состоящий из людей, как человек - состоящий из клеток.>А вот я когда был атеистомМеня эта фраза как-то коробит. От верующего такое можно только услышать. Хочешь ты того или нет, божественных сил, божественных вмешательств, божественной воли во вселенной нет. Бога нет, это не зависит от твоей веры в то, что он есть.
>>640777>доктор медицинских наук, профессор; духовный писатель, доктор богословияНе хотел бы я к такому горе "доктору" на операционный стол попасть - ведь я Атеист.А бог в первой заповеди велел этому "доктору" уничтожать иноверцев !
>>640778>утверждал, что именно вера в Бога помогает науке — в общем, выступал против всех тезисов.Собственно, подлинными ВРАЧАМИ были и остаются хирурги - то есть, кто тело лечит, а не сверхъестественные субстанции, типа "души".Легко быть "спасителем" - "исцеляя" не видимую субстанцию от незримой же угрозы,только больше это на шуллерство похоже, а не на медицину.
>>640780>По сообщениям Русской православной церкви, люди, молившиеся на могиле епископа Луки, избавлялись от болезней.Не только :По сообщениям Русской православной церкви.Создатель Вселенной Еврейской национальности родился.1. уже спустя миллионы лет после существования на земле людей.2. Внимание ! - от девственницы, зачатой в ухо.3. Его мама была девственницей, что не помешало ему иметь старшего родного брата.
>>640791>Но это конечно неудобная идея, будто бы верующий что-то знает."Вера" и "Знание" - это, маленько, не одно и то же :Первое имеет дело с надеждами Иванова и Сидорова на самоувековечивание в райских пятизвёздочных отелях - второе с предметной действительностью, в которой смертны даже звёзды.
>>640791>Вот святой говорит, что он в Боге. И этот святой здоров физически, трезв и рассудителен.Кроме святых, одиного умирающих в своих кельях от аппендицита.
https://nypost.com/2019/10/04/florida-woman-crashes-car-to-save-kids-from-the-devil-after-husband-hexed-her-cops/Эй, богохулы - если дьявола нет, то от кого спасала своих детей эта женщина?
>>641032>Эй, богохулы - если дьявола нет, то...Потрудись объяснить что за женщина, как и кого она "спасла", не думай, что нам тут больше делать нечего, как скитаться по твоим ссылкам.Но про Дьявола я тебе и так скажу, благо, его не сегодня ИЗОБРЕЛИ :Дьявол - это мифологический персонаж, и официальный(бутафорский) ОППОЗИЦИОНЕР другого, мифологического же, персонажа, по имени "Бог".Примерно то же самое, что Жириновский по отношению к Путину.Специально поставленный Церковью на должность оппозиционера Бога - играть роль "представителя зла". Чтобы иметь возможность "Бороться" с ним и триумфально "победить".Церковь "спасает" не существующие материи от не существующей угрозы - поэтому и "победить" она может, в свою очередь, только нечто из области не существующего.В обязанности "Дьявола" входит нести бремя объекта проклинания, быть сосудом для улилизирования религиозной ненависти.Знаете, бывают ведь такие "опасные радиоактивные отходы" Ядерной промышленности, которые надо куда-то утилизировать, заливать их в стекло и бетон и закапывать глубоко под землю.Так вот и Религиозная ненависть - почти такой же продукт деятельности Церкви, как опасные отходы.И "Дьявол" является ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ средством утилизации злобы верующих людей.Направляя их злость на не существующий в реальности предмет, такой как "Дьявол" и "бесы",Церковь перенаправляет её туда, где эта ненависть не навредит - в область мифологии.А навредить злоба набожных людей способна, прежде всего, им самим, затем тем, благодаря кому она, вообще, возникает - самой Церкви, и наконец, посторонним, ни в чём не повинным людям.
>>640959Что, не отвечают ?Паразиты общества отнюдь не заинтересованы в техническом прогрессе, так как размер их доходов прямо пропорционален невежеству окружающих.
Им астрономия не нужна и они всегда говорили и будут продолжать говорить, что людям не нужна ни астрономия, ни Интернет, ни мышление - гораздо безопаснее ползая на коленях, повторять выученное наизусть стихотворение попрошайского содержания, у портретов небесных волшебников."Начальник всегда прав". Как говорил Христианский святоша Златоуст - "Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом..."Он же ничего не говорил об Астрономии, да и об образовании вообще. Все христианские деятели ратовали, да и сегодня ратуют только за "Послушание тиранам", небесным так и земным, прежде всего.Как говорит, другой святоша Протиерей Чаплин - "Верующий должен взрастить в себе раба !"Он же не говорил, что верующий должен изучать сокровенные секреты бытия на субатомном уровне.Вместо этого, он говорил "Взрастить в себе раба" - а это ничего общего не имеет с использованием разума по его прямому назначению.Ведь рабом может быть и невежественный ребёнок, и маразматический старик, и идиот. Подчинение вожаку или матке улья не требует интеллектуальных ресурсов - для этого достаточно иметь нервное устройство насекомого.
>>640963Сегодняшний верующий Надеется надеждой средневекового крепостного крестьянина :По его разумению "Создатель" такое же коррумпированное существо, как и любой дырявый политик.Верующий человек полагает, что как дырявый политик делает своего кума и старого кента - министрами и главами регионов, при условии, что те присягнут ему в верности, так и "Создатель Вселенной" даст мне местечко в кабинетах Рая, если я продемонстрирую ему свою полную покорность.А для этого, надо регулярно оказывать ему всяческие знаки внимания, подписаться в члены его партии, сдавать членские взносы и заниматься пропагандой.Он думает - на небесном суде Бог будет судить, кто взносы не платил и церковь по субботам не посещал, а меня судить не будет, так как я член его партии и обо всех своих грехах уже ранее подал декларацию в приход по месту прописки.Ну не верующий, а просто чиновник какой-то и мышление чисто чиновничье, с его холуйством и представлениями о кумовстве, лоббировании, выборочном суде и духовной коррупции, чёрным по белому прописанной в Слове Божия.И вот этом убожестве ты считаешь возможным видеть смысл жизни ?Я, конечно, могу понять мечты людей, пускай не сбыточные, но когда прекрасные мечты. А тут то что ? - одно жалкое холуйство, не достойное засорять ум.1. Зачем же вы мечтаете о том же самом уродстве, что есть и на земле даже без всяких фантазий, причём, в досадном избытке ?2. К чему вам подобная уголовно-исправительная мифология,(суд, наказание, спасение) какая, кому от неё и когда была возможна радость ?
>>641064Пинать религию достижениями технического прогресса не совсем честно. Пинать её нужно знаниями о мироустройстве, которым религия противоречит.Не "вот у меня компьютер, а что сделал твой бог", а "мы знаем как все живые существа произошли от одноклеточных, мы знаем как живые существа создали на земле атмосферу, очистили воду. Как они научили перемещаться, как они объединились в колонии, как стали многоклеточными и создали органы. Мы видим что вселенная расширилась из одной точки, мы посчитали когда это было и как это было, мы не знаем только, что было за 10−43 секунды до взрыва. Почему вы отказываетесь видеть это и предпочитаете верить в древние сказки?"
>>641078Религия - она с самого своего появления всегда была государственным инструментам и всегда применялась именно для того, чтобы держать своих подданных в покорности. Как будто новость открыл.
>>641079>Пинать религию достижениями технического прогресса не совсем честно.А не надо было Гундяеву не в свой монастырь со своим уставом лезть - он на грабли наступил, на которые прежде него веками наступали уже незадачливые патриархи вроде него.Так что "назвался груздем - полезай в кузовок". Его разглагольствования об Энтропии и прочие невежественные высказывания ещё аукнутся всему Православному сообществу.Знай свой мракобесный шесток - 1. не лезь со средневековыми суждениями о необходимости абортов.2. не лезь в космологию, нечего там делать с объяснениями проблем математики и физики - невесть откуда появившимся волшебником.3. не лезь в клонирование - не твоей "эрудиции" это дело.4. не лезь в педагогику - есть эксперты в этой области и не обременённые склонностью к педофилии.5. нечего делать попам в образовании - это храм совсем другой направленности.6. уберите руки от искусства - не с вашими представлениями на прекрасное, запреты творческим людям чинить.Есть ниша у религии - духовная сфера.Лезть людям со своими запретами в трусы или в науку со своими пустыми от результата "решениями" научных задач ? - не надо этого делать. То и никто вас, уверяю, по рукам бить не станет.Ведь духовная сфера - это простор. Почему же не интересует попов именно она ?Исследования духовной сферы были, ещё в незапямятные времена запрещены Церковью наравне с исследованиями природы. Громили лаборатории, запрещали литературу, преследовали исследователей - потом, как сказал один недавно "что не удаётся запретить, надо возглавить". Возглавили, криво получилось, но ожидать этого следовало.Так почему теперь не вернуться к тому, что, с самого начала, одно только и способно было быть предметом религии, но что её слишком мало интересовало и не интересует поныне ? - тем более, что примеры есть, когда религия занимается именно тем, чем она, собственно, и способна заниматься. У неё есть для этого всё - но не хочет, почему-то. Надо зачем-то в Космологию лезть с идиотской идеей, объясняющей всё сплошным волшебством.Вот оно и происходит потом, что если ты лезешь в науку со своими "решениями" научных проблемм - подавай профиты от твоих решений. Технологию, энергетику, связь. А как же вы хотели - только атмосферу глупостями сотрясать ? - этого не достаточно.
>>641085А вот это неплохо подмечено.Сплошь и рядом православные священники заявляют"нууу в квантовой физике же всё так сложно, бог не играет в кости, без бога ничего не объяснить"Это же полный пиздец. Когда человек несёт такую хуету не могнув глазом.. Ты сука сначала учебник почитай, потом рассуждай о коте Шреденгера и принципе неопределённости.Конечно при измерении меняется результат. В макромире мы меряем стол линейкой. В микромире для того, чтобы измерить стол мы стреляем в него из пушки другим столом.
>>641085>Есть ниша у религии - духовная сфера.А что такое духовная сфера? Бороться с дьяволом при помощи молитвы? Ну ок, занимайтесь. Только в детский сад к моей дочке с этим не лезьте. (А ведь лезут же, суки. Конкурс рисунков святой троицы проводить пытаются.)
>>641087>сначала учебник почитай, потом рассуждай о коте Шреденгера и принципе неопределённости.Дело не в этом. Не надо "учебник читать" тем, кому это, заведомо, и ни к чему и не под силу.Почему Агрономы или шахтёры не разглагольствуют о возникновении Вселенной ? - у попов знаний ядерной физики и математики нисколько не больше, чем у агронома или шахтёра. Но ведь, эти - к каждой бочке затычка.Они тебе и космологи, и нравоучители, и политики, и медиков то они поучают, и педагогов ругают, и искусство запрещают. Дак они кто - семирукие восьмихуи все что ли ? - сосредоточься на том, где ты можешь быть, в самом деле, полезен - так все нормальные люди делают и агрономы и шахтёры. Поэтому ни у кого к агрономам и шахтёрам претензий нет ? - потому что они своё дело делают, не чужое.Я понимаю, если ты, допустим, в самом деле, такой разносторонний человек, что всё можешь - дак этому должны быть свидетельства не только на словах. Результаты надо тогда.А говорить - "ты результаты от меня не требуй, я и не обязан их предъявлять, но считай так, как я говорю".Да нет - считать мы будем так, как говорит человек, дающий результат. А его-то попы пока и не дали. Да его и не надо, на самом деле, давать - это дело экспертов. Но почему то все это понимают, кроме, конкретно, попов.Код Шреденгера и копчение потолка парафиновыми свечками - где тут связь ? - мракобесие это такой простор, там без всякого кота такое наплести можно, что никакие космологи не распутают. Неужели фантазии не хватает собственной, что элементы религиозных доктрин надо заимствовать из научного лексикона ?Да ты можешь десять лексиконов придумать - и никто не упрекнёт в этом. Потому что это твоё, религиозника, святое право, Теологию двигать... А они почему-то не хотят двигать Теологию - учёными, понимаш, хотят быть зачем-то. Хотят Энтропиею необходимость коптить парафином потолок доказать.
>>641089Вот пример - Япония. Уж куда как не страна верующих. Там праздников религиозных тьма, как и самих верований. Мрак на высочайшем уровне. Обожаю Японские фильмы про бабаек - сущая красота и ужас ! Но это не мешает Японии быть ведущим мировым машиностроителем. Ведать, потому что они способны как-то мух от котлет отделять. Мухи должны быть отдельно, котлеты - отдельно.А научные степени по Теологии учреждать - это уже, я извиняюсь, винегрет из мух и котлет.
>>641089>А что такое духовная сфера? Бороться с дьяволом при помощи молитвы?Нет.В девяностых годах был в Советском Союзе, несмотря на тавтологию "проблеск мрака". Действительно, было на что посмотреть - разнообразие и новаторство в сфере духовности. Сейчас застой духа, так как где нет свободы - приходит застой.Не было равнодушных или не так много - кто Чумаком воду не заряжал, он структуру воды сам менял перемораживанием на балконе. Космизьм в воздухе прямо-таки звенел мантрами. В телевизоре "Не объявленный визит", "Очевидное невероятное", Сеансы Кашпировского, тарелки налетели откуда ни возьмись. А какие Тарковский фильмы-то снимал ! - после фильмов про войну, это как платье после телогрейки.В мракобесии, на самом деле, в самом по себе, нет и не должно быть ничего дурного - есть у людей потребность в литературе и кино психоделического жанра, так и есть у него потребность странствовать мыслью в океаны безумия.На самом деле, из этих странствий, люди способны приносить трофеи нового смысла, искусство, и даже... да да, технари способны черпать вдохновение для своих девайсов из самого оторванного заплыва в тёмное "ничто", из снов. Но... когда купипродаи от мира наебалово ещё не наложили свою руку на свободу парить над рутиной, не объявили, самочинно и не обоснованно, монополию.А надо было не отбирать равные права и посмотреть, кто, действительно, востребован. А для этого, надо было, всего лишь, конституционные права граждан не нарушать. То и была бы "Духовная жизнь", а не могилы усопших религий почившего прошлого, эту жизнь дать не способные уж как тысячи лет.
Пытаются они нынче, конечно, расшевелить, реанимировать, но с помощью вложений из госбюджета(плодить дармоедов), разбазарив объекты недвижимости, гранты, опять же... с единственным участником в конкурсе.Подлинным адептам одной лишь самоокупаемости хватило бы с лихвой. А эти на резиденции разбазарили всё а самого духа-то... нету.Дух не так и не такими людьми собирают.Его, например, Кастанеда мог, В ОДНО ЛИЦО !, без копейки достать из ниоткуда в гигантском объёме. И не потребовалось ему для этого Яхт и дворцов. Поколения его и после - сожрали, нахер, все грибы поблизости, под магнитизмом его слов.А почему ? - новатор потому что. На гнилой козе далеко уедешь ? - не надо покойников из гробов извлекать - былому в ушедшем надлежит остаться. Обычные же веруны, к прискорбию, к ушедшему в могилы тяготеет. Как в переносном, так и в прямом смысле.
>>641179В Бога вряд ли кто-то так поверит. Нужны ссылки на религиоведов каких-нибудь - идеи, против которых борются мамины атеисты, они уже давно обоссали. Поубедительнее будет. Еще надо бы "поструктурнее" сделать, чтоб прям каждым фактом по ебалу. Пока это все скорее бомбеж, который поймут только свои. И неплохо бы интонации посерьезнее сделать, в таком актерском смысле, чтоб "пропустить мимо ушей", как это у обычных людей бывает, было меньше вероятности. И говори вместо "чуваки" - "ребята" плиз)
А я напоминаю, что божественных сил не найдено и не зафиксировано.Зато зафиксировано множество противоположных случаев, когда приписываемые божествам чудеса таковыми не являлись.Все религии многократно разоблачены, установлено, что священные писания написаны не в то время и не теми людьми, как заявлено в них, описанные в них события не происходили, а описанное в них мироустройство - ложно.
>>641371>А я напоминаю, что божественных сил не найдено и не зафиксировано.Чтобы зафиксировать божественные силы, твой прибор фиксирования должен знать, что такое божественные силы. Не имея понимания что это такого ты никогда не обнаружишь этого. Это как искать то, чего никогда не видел. Но т.к. ты никогда этого не видел, то в любой найденной вещи ты этого не обнаружишь.
>>641373Прибор для фиксирования божественной силы нужно создавать тогда, когда есть сила или природное явление, объяснить действие/существование которого можно было с значимой долей вероятности причислить к божественным.Но таких объективно нет.Есть две силы в нашей вселенной источник действия которых не объяснён, одна из которых притягивает галактики друг к другу, а вторая - наоборот растягивает. Обе имеют гравитационную природу и обе, скорее всего рождены некой материей, которая равномерно распределена в межзвёздном пространстве.Это твой бог? В какой религии он описан?Реальный мир намного сложнее и величественнее, чем примитивные фантазии древних людей, которые и вообразить себе не могли, какова на самом деле вселенная. А потому создавали себе богов по образу и подобию своему - мелочных, мстительных, ревнивых, - и объясняли всё на свете их волшебством.
Перекат https://2ch.hk/re/res/641403.html#641403https://2ch.hk/re/res/641403.html#641403https://2ch.hk/re/res/641403.html#641403https://2ch.hk/re/res/641403.html#641403
>>635116 (OP)Вас определили в петушиный угол и назвали науковерием и вы тут сидите.Позор, хотя школоаметистам сойдет.
>>635116 (OP)>Законодатели и богословы говорят и пишут законы, которые затем сами же легко нарушают. Придумывают к ним поправки, дополнения, новые редакции и, наконец, наказания за нарушения этих законов.Ну и что там, много редакций было у законов Ноя, Моисея и Христа?>однажды открытый учёным закон не дано уже нарушитьТы вообще в курсе, что такое наука? Что значит "не дано нарушить"? Постоянно переписываются научные представления обо всём подряд, и чем больше денег вливаешь в ту или иную отрасль науки, тем активнее переписывают.>Поэтому учёный – единственный законодатель.Хоть один закон физики напиши, науковер, потом поговорим. Пока что учёные только толкуют законы мироздания, созданные Творцом. С переменным успехом толкуют.>>640403>Божественных сил не найдено и не зафиксировано.Добро, зло, душа - этих явлений тебе не хватает?>Бог и волшебство не требуются для понимания мира. А-теизм.Ну ок, объясни сознание в рамках научной картины мира. Спойлер: ты не сможешь, потому что сначала тебе на дурную голову прилетит 700-страничная книга Метцингера, а потом сверху свалится Деннет, а потом прибежит вся аналитическая школа философии с кочергами наперевес.>О чём можно вести речь, о чём можно дискутировать? О вечном.
>>642656>Ну и что там, много редакций было у законов Ноя, Моисея и Христа?Сколько конфессий, церквей, сект - столько и "законов" предлагает религия.Однако бутафоричность всех этих "законов" - уже в самой их конфессиональности.Конфессиональный характер бутафорских "законов" ограничивает их значение до регионального, национального или территориального.Так как продиктованы они власть имущими господами с высоких трибун.Подлинные же законы имеют ВСЕОБЩИЙ ХАРАКТЕР и не зависят от национальных, политических или религиозных интересов, так как это Законы природы.
>>642944>Сколько конфессий, церквей, сект - столько и "законов" предлагает религия.Так сколько "редакций" было у законов Ноя, Моисея и Христа, лолка? Давай заканчивай маневрировать, начал дискуссию - дискутируй по-человечески.>Однако бутафоричность всех этих "законов" - уже в самой их конфессиональности.>Конфессиональный характер бутафорских "законов" ограничивает их значение до регионального, национального или территориального.Солнышко, ты с какой планеты? Такое впечатление, что ты кроме родоплеменного строя ничего не видел. Нет в христианстве (любого толка) ничего подобного, нет во Христе ни эллина, ни иудея, Иисуса в сердце своё может принять хоть слизегрибогадоид с планеты Блорг, технических ограничений нет. Единственная из мировых религий, которую инопланетянину будет затруднительно принять - это ислам, чисто по физиологическим причинам, но что взять с этих сарацинов.>Так как продиктованы они власть имущими господами с высоких трибун.Много золота Иисус накопил за свою жизнь? А как там с богатством было у апостолов? А у отцов Церкви?>Подлинные же законы имеют ВСЕОБЩИЙ ХАРАКТЕР и не зависят от национальных, политических или религиозных интересов, так как это Законы природы.Очевидно, ты не знаком с канонами собственного науковерия.Не существует в науке и не может существовать законов "всеобщего характера", каждый закон должен иметь свои границы применимости, иначе он банально не будет удовлетворять критерию Поппера. Как ты фальсифицируешь, допустим, законы Ньютона, если у них будет "всеобщий характер" вне зависимости от чего бы то ни было? Вне религии (истинной, конечно, а не твоего примитивного науковерия) законов всеобщего характера не существует.
>>642950>Так сколько "редакций" было у законов Ноя, Моисея и Христа, лолка? Давай заканчивай маневрировать, начал дискуссию - дискутируй по-человечески.А что может помешать редактировать подобный контент хоть дважды в день?Скорее всего, даже и не всякий Еврей слыхал о подобных "премудростях".Я же из всего этого святого контента слыхал только два "закона" :1. "Да не будет у тебя богов иных".2. "Не вари козлёнка в молоке, мать его".1.По поводу первого "закона" - нет на планете такого человека, который этот закон, волей-не волей, не нарушил.А что такое "закон", который нарушил КАЖДЫЙ ? - звук пустой !2.По второму "закону", дескать, запрещено варить козла в простокваше - надо сильно постараться, чтобы выдумать что ни будь настолько же нелепое.Поскольку такой запрет абсолютно не способен запрещать - он тоже ни в малейшей степени не тянет на звание "закона".Но с другой стороны :Есть тысячи примеров - например законы Архимеда, Бойля-Мариотта, Джоуля-Ленца.А вот тут, при сколь угодно усилиях, нарушить ничего не получится.А почему ? - ответ прост : ЭТО ЗАКОНЫ, а не сборники поповских запретов.
>>642656>Добро, зло, душа - этих явлений тебе не хватает?Осталось найти определения этих "явлений" которые бы всеми принимались
>>643383>А что может помешать редактировать подобный контент хоть дважды в день?Ну, раз ты историю не знаешь и знать не хочешь - вперёд, делай. Закончишь так же, как и остальные лжепророки.>Скорее всего, даже и не всякий Еврей слыхал о подобных "премудростях".Интересно, что слово "еврей" ты пишешь с большой буквы. Сразу хорошо показывает, откуда уши растут у российского "атеизма" и прочих ересей жидовствующих.>>643384>Осталось найти определения этих "явлений" которые бы всеми принимались Ну так открой Библию и читай.
>>643386>Ну так открой Библию и читай.Екклеcиаст 3:19-2019 потому что участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что всё — суета! 20 Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах.Екклеcиаст 9:2-32 Всему и всем — одно: одна участь праведнику и нечестивому, доброму и злому, чистому и нечистому, приносящему жертву и не приносящему жертвы; как добродетельному, так и грешнику; как клянущемуся, так и боящемуся клятвы. 3 Это‐то и худо во всем, что делается под солнцем, что одна участь всем, и сердце сынов человеческих исполнено зла, и безумие в сердце их, в жизни их; а после того они отходят к умершим.
>>643386>Ну, раз ты историю не знаешь и знать не хочешь - вперёд, делай. Закончишь так же, как и остальные лжепророки.На меня твои пугала не подействуют. Так как я способен отличить ЗАКОН от пустого словотрёпства по целому ряду признаков.Твои так называемые "законы" - это сборники запретов и предписаний, не способные что либо запретить или предписать кому ни будь что-то.Причина этого ВЫРАЗИТЕЛЬНОГО обстоятельства в том, что имеют они чисто ДОГМАТИЧЕСКОЕ происхождение.Другими словами, они взяты "с потолка" древними чиновниками, на самом деле, ничем не отличающимися от нынешних, с тою только разницей, что сами себя древние "законодатели" величали "пророками", "предтечами", "помазанниками", "архимандридами", "некрополипами" и так далее.Некоторые из чиновников балу'ются этим и поныне.Но я вынужден обратить твоё внимание, уважаемый анон, вновь и вновь на то обстоятельство, что :1. Никакие запреты догматического происхождения НЕ СПОСОБНЫ НИЧЕГО ЗАПРЕТИТЬ.2. Предписания догматического происхождения НЕ СПОСОБНЫ ПРЕДПИСЫВАТЬ.Поскольку и то и другое зиждется лишь на духовном шантаже, репрессиях, угрозах и насилии - бог то он ведь ни в кого ещё молнию не кинул. Мы видим только репрессивный аппарат и не видим вовсе никакого "бога".И опять же, это не значит, что, как думают многие крестьяне, ЛЮБОЙ закон имеет догматическое происхождение - подлинные законы продиктованы не чиновниками или "пророками", а... ПРИРОДОЙ.И вот эти, последние и есть ЗАКОНЫ :1. Нарушить их не возможно.2. Наказаний за их не соблюдение не предусмотрено(не соблюсти их не может никто).3. Они имеют не конфессиональный, а ВСЕОБЩИЙ охват - действуют везде одинаково, ни для кого не допускают "прощения" или "избранности".4. Законы не сталкиваются и не сталкивают друг с другом своих "последователей"(они ни к кому не приходят, чтобы натравить отца на сына, поссорить невестку со свекровью - этим занимаются только "спасители". А нужны ли нам такие "спасители" ?)
>>643400И что из этого? Вырази свою мысль. Покажи, что ты - творение Божье, а не дурная нейросеть, способная только копировать и вставлять ссылки. Нашёл ты в Библии определения добра, зла, души, понял их? Если не понял, то что тебе непонятно?>>643431>Мы видим только репрессивный аппарат и не видим вовсе никакого "бога".Я тебе искренне сочувствую, если ты за всю свою жизнь не смог до сих пор увидеть ни капли добра и любви, а видел одного только левиафана. Но в том-то и проблема, что Бог есть любовь, одного без другого не бывает, и пока ты Господа не впустишь в себя, пока не преисполнишься благодарности к Тому, кто дал тебе жизнь - ты ничего не увидишь. Никак и ни при каких обстоятельствах. Даже если сейчас сам Патриарх к тебе в дом придёт и принесёт гору золота на блюде - ты не будешь чувствовать ни удовлетворения, ни благодарности, ни мира в своей душе.
Вряд ли могут быть для чего-то пригодны предлагаемые религиями "спасители" с их фантазийными "законами".Потому что все явления в происходящем управляются совсем другими, многие из которых уже в деталях описаны очень умными людьми, доказаны теоретически или подтверждены эмпирически.И вот в этих законах... о Боге, Ангелах и Геене Огненной - нет ни слова !Там о параметрах, диапазонах, допусках, нормативах, порядках, константах, значениях, но о Боге - НИЧЕГО !И только окрестьянившийся люд всё ещё полагает, что существованием управляет внезапно возникший по этому поводу тщеславный небесный прокурор.И что поэтому-то и надо коптить потолки душных помещений парафиновыми свечками. А не то, мало ли, в Ад попадёшь или "негативную карму" накличешь.Но я обязан успокоить этих несчастных - нет НИ ЕДИНОГО природного явления, которое описывается религиозными уравнениями.На самом деле, религиозное мышление полностью инфантильно - оно не осилит даже вычисление длины окружности ведра.Его предсказательная сила, поэтому, сами понимаете чего стоит.
Атеистический проповедник опять взялся за старое? Его же вроде бы уже потерли из треда. С ним же бесполезно дискутировать, он же не слушает. Как бы, свои убеждения ценней, какими-бы они ущербными не были, но тяжело человеку расстаться, проще допустить некие несостыковки и нелогичности, чем признать себя неправым. Люди вполне могут придерживаться самых дырявых идей, не замечая эти дыры.
>>640957>Это у тебя плохой пример. Это забота об убогих. Чтобы они меньше болели, чуть дольше жили. Гуманизм.На самом деле это для ограничения распространения заболеваний. С бесплатными шприцами нарики колются каждый своим, а без них - общим и по нескольку раз, поэтому все что есть у одного, скоро будет у всех остальных, а чем больше их тем больше вероятность что это передатся не-нарикам. Бесплатные шприцы и призеки один из лучших способов ограничивать распространение того же ВИЧ
>>644487>Ещё когда твоя набожная бабушка пешком под стол ходила.Когда моя бабушка пешком под стол ходила, науковеры друг друга весело расстреливали за недостаточное науковерие, а сознание объявили буржуазной выдумкой.
>>644328>понятиеПацанское понятие?Дебильный вопрос. Я прямо сейчас сформулирую определение сознания, ничего такого в этом нет. Природу сознания еще не разобрали, но всё оно содержится в мозге офкоз. Нет мозга — нет сознания; мозг/его работа поврежден(а) — сознание нарушено (не имеется ввиду, что человек поехал и видит глюки, просто сознание слабеет).>>644495Ну, а это правда, хули.
>>644515>Я прямо сейчас сформулирую >Ну, а это правда, хули. Опача, ловите троцкистско-фашистского врага народа.
Настоящий атеизм штука страшная и далеко не каждому по плечу, про "большинство" и говорить нечего. Атеизм это понятие мироустройства где нет никакого Бога, нет светлого начала и гармонии, а есть равнодушная Природа с ее "милицейской добротой" принуждения поступать "как все" и обязательная яма с червями в конце. ВСЁ! Вот так и живите. Нет, разумеется ежедневно пить такую горькую чашу почти никто из "атеистов" не будет, просто им надо каждый день стараться не думать об этом. Средств много: "секас", кино, вино и домино. Если серьёзней, то постоянно не думать не получается - в итоге почти обязательные алкоголизм, наркомания, а то и преступность (Бога нет, всё можно, чего ждать милостей от Природы? Взять их - вот наша задача).И как не стоит село без праведника, так и не устоит государство населённое атеистами.
>>650096Если нету того, чего делать неправильно, то нету и того, что делать правильно. Что веселого в том, что нету разницы, как делать, ибо все равно все - как ничего?
>>650146>Всегда есть правильное - благо и неправильное - зло, у любого здорового человекаВот видишь, у здорового человека есть благое и злое. Теперь возьмем христианство: оказывается, что понятия благое и злое - их источник исходит от Творца нашего, а не от нас самих.Потому, если человек раскаивается и огорчается, когда видит, что сделал зло, то сделав зло в масштабах самого Бога, мучение с раскаиванием принимает намного бОльшие масштабы.
>>650148>оказывается, что понятия благое и злое - их источник исходит от Творца нашегоНе, в религиях вообще, и уж тем более в христианстве, их источник тоже люди просто не все люди а только конкретные, которые свое мнение приписывают каким-то высшим силам. Но источник-то все равно человек как там ни юли.
>>650173Православный еврейский Бог заставлял людей съедать золото, убивал миллионами людей. Ввел еврейский народ, чтобы он убивал другие народы, убивал всех мирных жителей, и ебали маленьких детей.Православное вероучение принципиально аморально, иди в тред недвойственности, там тоже есть моя проповедь.При этом, Иисус учил заповедям, что те, кто Его любит, те будут их соблюдать
>>650173Если бы источником был Господь с Неба, то люди бы не могли не принять его заповедей, потому что он выглядел был властителем вселенной и люди бы думал, что Бог это власть и могущество.Они бы никак не смогли понять, что он есть любовь. Потому и необходимо, чтобы Истина ходила между людьми тайно. Бог, будучи всемогущ подает ее тем, кто ищет. А от тех, кто не ищет - скрывает ее, дабы они сами для себя определили Истину и получили итог их выбора. Если ты знаешь, что самостоятельно только испортишь свою жизнь, то тогда уже захочешь обратиться к Богу.
>>650174Иисус учил не тому, чтобы стать социально-угодным обществу.Ради Иисуса люди уходили в затворники, в пустыни, ходили голыми на публике или спали на горячих углях.Иисус прежде всего экстремист, революционер. Иуда сдал его правительству, предал его.
>>650175>люди бы думал, что Бог это власть и могуществоЕвреи так и думают.>любовьПустое слово. Что угодно можно назвать любовью, в т.ч. и тиранию.>ходила между людьми тайноНу, христиане навязывали свою идеологию явно и громко, так что...>тех, кто не ищетТаких нет.
>>650183>Евреи так и думают.Что не мешало им поклоняться идолам и совершать беззакония. Я говорю о той власти, которая изнутри заставляет повиноваться до самой глубины сердца.>Пустое слово. Что угодно можно назвать любовью, в т.ч. и тиранию.Как видишь, тиранию я уже исключил. Никто тебя не заставляет следовать заповедям. Ты здесь спокойно критикуешь христианство, говоря, что это не от Бога. Но это как раз укладывается в понятие любви Бога в христианстве, ибо он дает свободу здесь людям.>Ну, христиане навязывали свою идеологию явно и громко, так что...Это когда апостолы нищие без ничего ходили проповедовали и их убивали за это? А что они сделали такого?>Таких нет.Всмысле? Зайди в /b/ и спроси, зачем они живут. Им нравится то, что у них здесь на Земле имеется. Хорошо это или плохо - не важно, главное, что это приятно. Кто-то даже во всякие безнравственности спускается, потому что никто не запрещает, а приятно.
>>650185>не мешало имМешало. Те кто так делал умирали.>изнутри заставляет повиноватьсяОна уже над всеми и нет непокорных.>уже исключилНет, не исключил.>не заставляетВеками людей именно заставляли. Да и сейчас заставляют мелочным шантажом и угрозами, типа сейчас ты рассказываешь правду да, правду. не критикую о Семье христианстве и избегаешь наказания но потом, даже через много лет когда о твоих действиях уже все забудут, дон Сальери Высшая Любовь достанет тебя где угодно!>апостолыМифологические персонажи. Но даже в своих мифах своим же идеалам не следовали, не блюли секретность, старались кричать по-громче.>это приятноОчнись, приятно - это и есть хорошо.
>>650197>Очнись, приятно - это и есть хорошоНе буду с тобой спорить. Жизнь научит, если будет желание скрытое.
>>650209>говорит за другого незнакомого человека, что там у него в жизни>уже научилаДа нет же. Пока что только ты сам себя научил.
>>650214Грустно конечно что ты настолько примитивен и шаблонен что понять что ты за человек даже знакомиться не нужно, достаточно пары постов, но тебя же это не смущает?
https://www.youtube.com/watch?v=6tlXnAc0nuM&t=87s посмотрите на этого аметиста. Просто бомбит с таких омежных аметистов которые не в состоянии вести конструктивную речь, но уже бегут на ютуб проповедовать свои охуительные идеи.
Курс лекций на тему истории возникновения атеизма.Первая лекция: https://youtube.com/watch?v=SylkZERqkJ0
>>635116 (OP)У гравитации для вас великий аргумент в пользу того, чтобы вы всем сердцем и душой расхотели прыгать вниз головой с крыши - в противном случае вы умрете.Гравитация тебя тоже казнит за вольнодумство?
>>650934Гравитация объективно существует, и ей похуй на тебя. У неё нет агенции. Она размажет тебя об мостовую, точно так же, как и окурок, если ты бросишь его с той же высоты. Это неосознанное, безусловное природное явление.Для того, чтоб продемонстрировать ложность аргумента аналогией, нужно, чтобы аналогия полностью повторяла структуру оригинального аргумента.Заявляешь ли ты, что бог объективно существует, у него нет агенции, и все его действия - неосознанные, безусловные природные явления?
>>650953>Она размажет тебя об мостовую, точно так же, как и окурок, если ты бросишь его с той же высотыНу если только они весить будут одинаково
>>650923Определение слова "сознание" в студию.И да, муравьи слепы, а основные органы исследования этого мира являются органы осязания и обоняния. Они способны при помощи обоняния ориентироваться в пространстве. А ты, обезьяна, на это способен?
>>651054>И да, муравьи слепыНастолько слепы, что узнают свое отражение в зеркале?""Бельгийские энтомологи показали, что рыжие муравьи из рода Myrmica могут идентифицировать себя с собственным отражением в зеркале. Ранее считалось, что такой способностью обладают только некоторые виды млекопитающих и птиц.""https://elementy.ru/novosti_nauki/432881/Muravi_sposobny_uznavat_sebya_v_zerkale
>>651060>Ученые занимающиеся изучением различных видов муравьев, сделали выводы, что практически все муравьи отказались от зрения. Исследователи предполагают, что со временем, зрение стало для муравьев ненужным, а потом и вовсе исчезло.>Так как муравьи передвигаются колониями, вся ориентация у них проходит с помощью феромонов, то есть муравьи ориентируются по запаху оставляемого своими собратьями. Это своего рода единственный случай в природе, когда слепой ведет слепого. Именно поэтому вы редко встретите «муравья одиночку».>Ориентируясь по запаху, муравьи захватывают всю живность на своем пути, затаскивая в муравейник. Все что не выделяет феромонов, дающих возможность идентифицировать объект как принадлежащий к колонии муравьев – подлежит поеданию.>Невзирая на отсутствие зрения у муравьев, они являются самыми продвинутыми насекомыми на планете. Численность муравьев в сотни раз превышает количество людей. Порой колонии муравьев насчитывают до 25 миллионов особей, и простилаются под землей на десятки километров.
>>651094Но бывают же верующие люди, у которых тоже есть какие-то моральные религиозные убеждения, которые почему-то уходят на второй план, когда дело доходит до насилования и поедания детей.Почему в Америке атеистов в тюрьмах только 0.2%?https://19viv69.livejournal.com/360909.html
>>651125>Почему в Америке атеистов в тюрьмах только 0.2%?Почему 99.9% политиков в США верят в бога или высшую силу?
>>651125Конечно, бывают. И атеисты бывают. Возможно, проблема в том, что религия может предписать нормативному человеку что-то, что вне религии может быть преступлением, или же научить его обманывать себя до такой степени, что он просто рационализирует, что его личные действия - не преступление.Что касается американских тюрем, то я этот аргумент изучал и считаю плохим. Могу найти линк, где подробно описывается, почему атеистам не следует считать эти показатели значительными - в его основе достаточно хреново собранные данные, статистически шумные. Возможно, что отсутствие веры кореллируется с пониженным риском преступности - но в случае данного аргумента этому нет доказательной базы.В любом случае, боюсь, ты не уловил сути моего поста.
Блядь, озабоченные, вы лекцию >>650459 смотрели? Для кого я линк вбросил? Думал, тут нормальные люди сидят, сейчас разберут по полочкам начнут конструктивную дискуссию на тему и т.п., а они еблю на зоне обсуждают.
>>651124Ты позоришь атеизм>Различают ли муравьи цвета? Это вопрос, по которому ученые спорят до сих пор.>Одни зоологи утверждают, что муравьи «цветослепые», что они безразличны к спектральному составу освещения, то есть к тому, как окрашены предметы. >Другие ученые сообщают об экспериментах, опровергающих эту точку зрения.В последнее время стало известно, что в зрительных клетках глаза муравьев содержится, по крайней мере, два пигмента, ответственных за цветочувствительность глаза,— это также служит в пользу того, что муравьи способны различать цвета.В лаборатории по изучению гнуса Института биологии и биофизики при Томском государственном университете было не только доказано, что рыжие лесные муравьи способны различать цвета, но ученым удалось даже выработать у них пищевой рефлекс на цветовой стимул.>Вот как строился эксперимент. Искусственный муравейник располагался на не большой площадке, застланной не пропускающей свет бумагой. В этой площадке были проделаны три отверстия размером в копейку, от которых отходило три «трапа» — три стеклянные трубки длиной в 10 сантиметров, служившие для муравьев тропинками для вертикального подъема.>Эти тропинки подсвечивали снизу, пропуская свет через светофильтры. Одна из тропинок была голубовато-сиреневой, другая желтовато-зеленой, третья тропинка окрашивалась в красный цвет. Условия освещения подбирались так, чтобы влияние яркости света можно было исключить.
>>651124МуравейЖурналы, книги и радио столь увлекательно рассказывали о феромонах — пахучих веществах, выделяемых муравьями в тех или иных случаях жизни, что большинство людей прямо-таки уверовало, будто шестиногие защитники леса и шагу не ступят без химической маркировки пути. А они ступают, и отнюдь не по шагу. Даже в длиннющих путешествиях, уходя за десятки и сотни метров от родного гнезда, муравьи-фуражиры частенько не пользуются следовыми феромонами.Например, в дальней дороге рыжие лесные мураши полагаются на глаза и память, а не на химию. Крошечные землепроходцы как-то само собой запоминают дорогу по камешкам, мимо которых бегут, по корням, кустам и даже деревьям, что стоят на пути. В качестве ориентира берут и солнце, а если его застлали тучи, муравьи запоминают невидимую для нас картину поляризации лучей на небосклоне. Даже ночная тьма порой не помеха — запоздалый муравьишка по луне сообразит, куда направить бег
>>651124Муравьи имеют по два сложных глаза, состоящих из множества фасеток. У некоторых муравьев есть и простые глаза, расположенные на темени тремя точками. Основные глаза у муравьев неподвижны и направлены вперед и слегка в сторону. ...Лучше всего муравьи различают синий и фиолетовый цвета, слабее — зеленый и желтый. Красного цвета муравьи не видят. Для них он не отличается от черного цвета — цвета их подземных галерей....
Извините за повышенный муравьизм в треде - все лучше чем про жопоеблю против жопоебли ничего не имею, но к чему она в треде?
>>651175Для "веруна" жопоебля — страшный грех, а для атеиста — развлечение. Атеиста хлебом не корми, только дай в жопу поебаться.
>>651270Потому что над ними Божий суд, а не мирской, а Бог всё видит и понимает, что поцан по понятиям всё сделал, ровно. Его судить не за что.
>>651270Лолшто. Верующие стараются не совершать преступлений. А вот атеист каждый день то котёнка изнасилует, то взятку даст, то пьяный за руль сядет и детишек насмерть собьёт. А иногда и по-страшнее вещи делает. Большую часть преступлений совершают атеисты. Все маньяки и серийные убийцы были атеистами.
>>651358> А вот атеист каждый день то котёнка изнасилуетЗоошиз, плиз. Моя вера наоборот призывает всю нечеловеческую хуйню выпиливать.
>>651390Вот это двачую. К тому же все знают, что евреи на самом деле людьми не являются, так как они рептилоиды, которые противны Богу
>>651358>Верующие стараются не совершать преступленийтолько потому-что так в вашей книжке написано? ну и нахуй это надо, а если я тебе напишу из окна выброситься ;)>Большую часть преступлений совершают атеистыпруф статы. че тогда исламисты себя взрывают и головы режут или это норм?>жопоебляда, всегда была и будет - ничего плохого
>>651358> Верующие стараются не совершать преступлений.Я другой анон. Тред не читал, но влезу в ответ. Я отказался от понятия греха и сразу заметил, что исполнять моральные нормы стало труднее. Они расплылись. Без страха совершения греха я понял, что должен быть хорошим не потому что грех это плохо, а потому что я так решил. Приходится искать объяснения очевидным вещам.> А вот атеист каждый день то котёнка изнасилуетВерующий запросто их может утопить, если они будут мешать. А что, души же нет. Мне рассказывали, как котят монахиня утопила.> то пьяный за руль сядетСреди батюшек тоже были случаи. И даже со сбитием людей.> Большую часть преступлений совершают атеисты. Все маньяки и серийные убийцы были атеистами.Пруф статистики?
>>650953Человек раскритиковал христианское представление об аде. Я указал ему на ошибку - в христианском представлении ад, в общих чертах, работает так же, как и гравитация. Христианин считает его объективной реальностью, а попадание в ад в следствие греховной жизни как бы естественным законом бытия, а не наказанием. Внимание к деталям излишне.
>>652009Но еретики-то католики и протестанты вроде тебя. Сжигаете невинных людей на кострах, ебёте детей, всупаете в гей-браки, прикрываясь верой в Бога.
>>651987> Я указал ему на ошибку - в христианском представлении ад, в общих чертах, работает так же, как и гравитация.В представлении фанатов звёздных войн Сила существует, и они даже имеют зарегистрированные джедайские ордены. Это не значит, что она на самом деле существует. Ад - это недоказуемое заявление, которое с огромной вероятностью является плодом фантазии.
>>635156А какие факты опровергают бытие божие? Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия, если чё.
>>652498"Бытие божие" требует доказательства, а не опровержения. В отсутствии доказательства, его нужно не опровергать, а считать недоказанным - ведь вероятность его существования точно равна вероятности единорогов и эльфов.
