В жизни существует чистая и здоровая любовь: не только та, которая цепляется за себялюбие, но которая страдает, когда объект этой любви испытывает страдания или погибает. Может быть, такой бескорыстной любви не найти среди людей, но есть же, по крайней мере, божественная любовь, чистая, хотя бы теоретически это возможно, там, на небесах. Страдание, получаемое от любви может быть чистым и не всегда должно быть результатом невежества, но Будда отрицал существование такой чистой любви. Он учил, что любая форма любви, которая испытывает страдание, в основе своей не знает истины, что страдание никогда не должно существовать, даже если объект любви страдает. Идеология буддизма крайне эгоистична, зла даже, предназначена для того, чтобы превратить любовь в нечто холодное и изолированное от источника этой самой любви. Это ведь вовсе не философия чистой любви, а всего лишь средство уменьшить собственные страдания любой ценой.
Ты не знаешь какого другому человеку как бы ты его не любил. Так что любые страдания из-за других результат невежества.
>Идеология буддизма крайне эгоистична, зла даже, предназначена для того, чтобы превратить любовь в нечто холодное и изолированное от источника этой самой любви
Больше подходит авраамизму.
>не философия чистой любви
Буддизм и не позиционирует себя таковой.
Вообще, пока есть авраамические религии, любые обвинения иных типа буддизма, выглядят смешно.
Короче говоря помесь солипсизма с духовным опытом некоего гуру
>Ты не знаешь какого другому человеку как бы ты его не любил
А если ты уже испытывал то, что ощущает другой человек. Ты может не абсолютной точности знаешь, но представить способен.
>Буддизм и не позиционирует себя таковой.
Что плохого в чистой любви?
>представить способен
Не способен. Если не был в чужой шкуре - никогда и никак не представишь, можешь только фантазировать.
>Что плохого
В том что нет четкого определения этого слова. То что в словаре люди ирл не используют, а подразумевают каждый свое и соответственно прикрываясь красивым но не имеющим значения словом можно оправдывать любые злодейства.
>Не способен. Если не был в чужой шкуре - никогда и никак не представишь, можешь только фантазировать.
Ой да ладно, сахар для всех сладкий, а ожёг болезненный. Не надо абсолютизировать.
>В том что нет четкого определения этого слова.
Давай я дам тебе определение. Любовь это безусловная и бескорыстная самоотдача объекту любви.
>сахар для всех сладкий, а ожёг болезненный
Максималист плиз Есть люди для которых сахар сладкий, есть люди для которых он приторный, именно приторный а не сладкий, есть люди для которых он вообще горький, а ты говорить можешь только за себя
>Любовь это
По твоему определению эталоном любви являются неодушевленные предметы. Именно они безусловно и бескорыстно отдают себя пользователю.
>безусловная и бескорыстная самоотдача
Мой диван меня любит, ага.
>а ты говорить можешь только за себя
Максималист именно ты. Находишь исключения и пытаешься выставить их как правило. Но правило именно то что сахар сладкий, а ожёг болезненный.
>Именно они безусловно и бескорыстно отдают себя пользователю.
Они не имеют воли, что бы что-то отдавать.
>>826655
Твой диван это по своей воле делает, или у него нет выбора?
> по своей воле делает, или у него нет выбора?
А есть разница? Изначально это не оговаривалось. Кажется, у демагогов этот приём называется отодвиганием ворот.
>правило
Ни про какие "правила" не было и речи ты просто написал буквально сахар для всех сладкий, что не является правдой. Сейчас резко съехал на сахар как правило сладкий.
>не имеют воли
Как уже отметили, где в тобою же данном определении слово "воля"? Сложные механизмы могут отдавать результаты своей работы даже если считать что воли у них нет.
>Ни про какие "правила" не было
Из каждого правила есть исключения, я об этом. Но как правило сахар для всех сладкий. Ты же придираешься к словам. Хотя прекрасно понял о чём речь.
>Как уже отметили, где в тобою же данном определении слово "воля"?
Без воли ничего нельзя "отдать". "Отдать", подразумевает наличие воли. Ниже я пояснил.
>>826720
Это подразумевает способность отдавать. Если что-то само не желает тебе что-то отдать, тогда получается что это не оно отдаёт,а ты забираешь.
>исключения
Это ты только сейчас про них вспомнил, раньше за всех писал. А если прекратишь придираться к словам, заметишь: то что сахар не для всех сладкий, означает не только то что ты ошибался. Это означает и кое-что еще. Догадаешься, что?
>само не желает
С чего это ты взял что не желает? Вот охотник племени оджобви говорит что у любого предмета есть душа и воля тоже имеется. Просто не каждый может двигаться и проявить свою волю но в его внутренней сути воля присутствует и направлена на помощь человеку. Или скажешь фсеврети и что уж ты-то совершенно точно знаешь внутреннюю сущность объектов - буквально вещь в себе - недоступную человеческому восприятию и анализу, в т.ч. и твоему? Я уж молчу про обратку, про то что по твоему определению ни один человек на свете никогда никого не любил, ведь никто и никогда не отдавал себя безусловно и бескорыстно.
>получается что это не оно отдаёт,а ты забираешь
Не получается, например если компьютер не откроет тебе какой-нибудь суперсейф, сам ты взять его содержимое никак не сможешь.
>Это ты только сейчас про них вспомнил, раньше за всех писал.
Я ещё раз говорю. Я изначально писал с пониманием, что из каждого правила есть исключения.
>то что сахар не для всех сладкий
Для подавляющего большинства. Т.е. практически для всех. Поэтому когда ты причиняешь другому страдания ты вполне можешь представить его боль. Пожалуйста не надо это отрицать - это сумасшествие, которое лишь ещё больше скомпрометирует буддизм.
>Вот охотник племени оджобви говорит что у любого предмета есть душа и воля тоже имеется.
Ну если она действительно имеется, то тогда эти предметы действительно могут любить и человеку надо бы у них поучиться. Однако это скорее всего это просто фантазии охотника. По факту волю мы наблюдаем только у самоосознанных живых существ, в первую очередь у человека.
>ни один человек на свете никогда никого не любил
Взял и подписал всех людей под собственные мерки. И это при том, что выше ты распинался что ни один человек не может понять другого человека.
>сам ты взять его содержимое никак не сможешь.
Это значит что ты не умеешь пользоваться компьютером. Сам компьютер не имеет желания тебе что-то не отдавать, если только он не был на это запрограммирован. Но это опять таки желание не компьютера, а его создателя.
>изначально писал
Не, изначально ты писал про всех и только когда тебя ткнули носом, резко переобулся.
>практически для всех
Статистику составлял? Или так примерно почувствовал?
>Пожалуйста не надо это отрицать - это сумасшествие
Так вот оно что. Ты просто фанатик, который точно знает истину? Невозможность хоть как-то доказать предмет своей веры вынуждает тебя скатываться на апелляции к эмоциям и попытки оскорбить. Представлять себе ты можешь что угодно, твои фантазии покажут тебе только твои собственные чувства.
>волю мы наблюдаем
Что по-твоему такое "воля" что ты ее наблюдаешь? Или ты это опять так примерно почувствовал и потому это истина?
>Взял и подписал
Где? Факт констатировал, не более. Твой максимализм глупо выглядит не потому что касается всех людей вообще, а потому что дает ложные выводы. То что касается всех людей вообще не становится только от этого ложным. Все люди дышат например. Это не чьи-то личные мерки, это просто факт который не становится ложным от того что в нем говорится обо всех людях вообще. То что никто никогда никому не отдавал себя безусловно и бескорыстно, ты можешь обнаружить и сам - например, своей неспособностью привести пример хоть одного такого человека.
>а его создателя
А люди что?
Маняоправдания омежки-инцела.
>Не, изначально ты писал про всех и только когда тебя ткнули носом, резко переобулся.
Тезис "Сахар для всех сладкий" это правило, из правила есть исключения. Так же как жи-ши всегда (!!) пишутся с буквой "и", кроме (!!): имя Шынгыс, город Шымкент, имя Жылдыз.
>Статистику составлял? Или так примерно почувствовал?
Да, не знаю ни одного человека которому бы сахар был не сладкий, а я за свою жизнь много людей повидал.
>Ты просто фанатик, который точно знает истину?
Ты называешь фанатиком человка, который призывает тебя не причинять страданий. Что тут доказывать то? Я правда не понимаю, почему этот тезис требует доказательств.
Но если ты продолжишь упираться, то в итоге начнёшь отрицать собственный буддизм. Ведь он основан на отказе от страданий, а раз ты не покажешь познать страдания другого человека, то и учить буддизму ты не в праве. Только почему-то остальные буддисты явно с такой позицией не согласны.
>Что по-твоему такое "воля" что ты ее наблюдаешь
Воля это осознанное намерение. Поэтому сознательность неотделима от воли.
>Где? Факт констатировал
Ты просто фанатик, который точно знает истину? Невозможность хоть как-то доказать предмет своей веры вынуждает тебя скатываться на апелляции к эмоциям и попытки оскорбить.Представлять себе ты можешь что угодно, твои фантазии покажут тебе только твои собственные чувства.
>привести пример хоть одного такого человека.
Иисус, например.
>А люди что?
Люди имеют волю, имеют сознание. Компьютер ни того ни другого не имеет.
>это правило, из правила есть исключения
Это ты сейчас вспомнил, когда тебя поймали.
>не знаю ни одного
Как ты это определил, даже не спрашиваю. С чего ты тогда решил что есть исключения? Так, на всякий случай?
>не причинять страданий
Манявры не пройдут. Ты не призываешь "не причинять страданий", по факту ты призываешь верить тебе на слово, апеллируя к эмоциям. Страшен не призыв, страшно его обоснование. У тебя его нет, только то что ты так примерно почувствовал.
>собственный буддизм
Какой еще "собственный"?
>раз ты не покажешь познать страдания другого человека, то и учить буддизму ты не в праве
Ты в курсе что тут нет логической связи?
>осознанное намерение
И как же ты наблюдал это "намерение" и с чего решил что оно "осознанное"?
>перефорсик
Манявры не пройдут. То что я говорю, легко проверить потому что имеются инструменты по определению наличия дыхания у любого человека. Ты же фанатик потому что проверить твои утверждения возможностей нет. Ты напирал на "представить" потому что фантазии - твое единственное обоснование.
>Иисус
Но Иисус ведь никому и никогда не отдавал себя уж тем более безусловно и бескорыстно. Он просто пытался распространять свое учение, требуя от окружающих признание его правоты, не имея на то достаточных оснований.
>Люди имеют
Обоснований не будет?
>Это ты сейчас вспомнил, когда тебя поймали.
Ты так хочешь думать, что ж право твоё.
>Как ты это определил, даже не спрашиваю.
Потому то им казалось сладким то же самое что и мне, лол.
>С чего ты тогда решил что есть исключения?
Потому что как правило исключения есть.
>У тебя его нет, только то что ты так примерно почувствовал.
Я знаю это на своём примере, а так же на примере тысяч других. И поэтому утверждаю что приложив руку к огню лично ты почувствуешь боль. А съев кусок сахара ты почувствуешь сладость. Я уверен в этом на 100%.
>Какой еще "собственный"?
Который ты сам выдумал.
>Ты в курсе что тут нет логической связи?
Она есть. Как ты можешь учить избавляться от того, чего сам не понимаешь? Уверен что это принесёт пользу тому, кого ты обучать возмёшься?
>И как же ты наблюдал это "намерение"
Глазами.
>и с чего решил что оно "осознанное"
Потому что объект осознавал цель которой хотел достичь.
>Ты же фанатик потому что проверить твои утверждения возможностей нет.
А как ты проверишь фразу "ни один человек на свете никогда никого не любил".
>Но Иисус ведь никому и никогда не отдавал себя уж тем более безусловно
Но Он дал себя распять. Не смотря на то, что мы ни как не можем ему это возместить и на то, то что мы не заслуживаем такой жертвы.
>Обоснований не будет?
То что ты мне это пишешь уже доказывает наличие воли и сознания. Ведь ты отделяешь себя от меня, и целенаправленно набираешь текст на экране.
>так хочешь думать
Не хочу - зачем врешь?
>им казалось сладким
Как определил-то?
>как правило исключения есть
А в этом правиле есть исключения?
>Я уверен
Фанатик, как и было сказано.
>ты сам выдумал
Что я выдумал? Где?
>Как ты можешь учить избавляться от того, чего сам не понимаешь
Ты в курсе что избавиться от руки например может даже тот кто не разбирается в анатомии?
>ты обучать
Я? Я никого не обучаю. Каждый учится сам.
>Глазами
Что "глазами"? Что ты такого увидел и почему решил что увиденное это "намерение"? Особенно учитывая что это слово означает внутреннее чувство человека и потому невидимо для окружающих.
>объект осознавал цель
Тот же вопрос.
>как ты проверишь
Выдернутую из контекста фразу - никак, ее и не нужно проверять. Проверять нужно твое толкование слова любовь.
>дал себя распять
И что? Он посвятил жизнь не какому-то другому человеку а своим собственным идеям. Мало ли народу погибло за свои убеждения? "Мы"-то тут причем?
>это пишешь
По-твоему роботы в чатах писать не могут?
>Не хочу - зачем врешь?
Это ты сам себе врёшь.
>Как определил-то?
Они сами говорили.
>А в этом правиле есть исключения?
Есть очевидно.
>Фанатик, как и было сказано.
Так хочешь сказать я не правильно увердил? Для тебя сахар не сладок?
>Что я выдумал? Где?
Вот это "Если не был в чужой шкуре - никогда и никак не представишь, можешь только фантазировать."
>Ты в курсе что избавиться от руки например может даже тот кто не разбирается в анатомии?
А ему это надо? Или это ты убедил человека, что ему рука не нужна?
>Я? Я никого не обучаю. Каждый учится сам.
Но ты защищаешь буддизм. А буддизм изучает.
>почему решил что увиденное это "намерение"
Потому что это соответствовало понятию "намерение".
>Тот же вопрос.
Потому что человек сам об этом заявлял?
>Проверять нужно твое толкование слова любовь.
Ну хорошо как ты проверишь что это в моём толковании?
>Он посвятил жизнь не какому-то другому человеку а своим собственным идеям.
Именно что всем каким-то другим людям. У Него был шанс избежать такой смерти, но Он целенаправленно ради нас пошёл именно на такой шаг. Он для себя не хотел такой участи, о чём прямо написано в Библии.
>По-твоему роботы в чатах писать не могут?
Роботы не отделяют себя от окружающего мира, они просто выполняют волю вложенную в них их создателями.
>Это ты
Нет, ты.
>говорили
А говорить конечно же можно только правду и ничего больше? Фанатик плез
>Есть очевидно
Так что же, получается, есть правила, в которых нет исключений?
>сахар не сладок
Конечно не сладо. Сахар же приторный, это совершенно другой вкус
>Если не был в чужой шкуре
Но это действительно так, никаких придумок. Тем более буддизм тут ни при чем.
>ему это надо
Надо не надо - тут не обсуждается. Неужели реально каждый раз когда ты обсираешься будешь резко тему менять?
>ты защищаешь буддизм
Опять врешь. Где это я буддизм защищал лол?
>А буддизм
И кто же такой этот "буддизм" что он кого-то обучает?
>это соответствовало понятию "намерение"
Т.е. ты уже на полном серьезе утверждаешь что видел глазами мысли и желания других людей?
>сам об этом заявлял
А заявлять можно только и исключительно правду?
>как ты проверишь
Уже указал что по твоему толкованию любить могут только неодушевленные предметы и что человек по твоему определению любить не способен. Следовательно это лично твое определение, которое лишь подтверждает что у каждого человека понимание любви свое
>ради нас
Ради своего учения. Ради ощущения своей правоты. Каких еще нас? Что для нас дала эта смерть? Библейский миф легко сочиняется и без реальной смерти основателя.
>Роботы не отделяют себя от окружающего мира
Как определил? Когда ты во что-то слепо веришь - так и пиши что просто веришь и все тут.
>Нет, ты.
Ты мне не веришь. Значит веришь своим фантазиям обо мне.
>А говорить конечно же можно только правду и ничего больше?
Не вижу ни одной причины для лжи.
>Сахар же приторный, это совершенно другой вкус
>Приторный — прил. 1. Слишком сладкий, вызывающий неприятное вкусовое ощущение.
Это всё оттенки общего понятия "сладкий".
>Но это действительно так, никаких придумок.
Тогда как я понял что ты чувствуешь сладость при употреблении сахара?
>Надо не надо - тут не обсуждается.
Обсуждается буддизм. Если буддизм не учит полезному, значит ОП треда прав.
>Опять врешь. Где это я буддизм защищал лол?
В этом посту >>826508
>И кто же такой этот "буддизм" что он кого-то обучает?
Религия такая, которая является сабжем обсуждения.
>Т.е. ты уже на полном серьезе утверждаешь что видел глазами мысли и желания других людей?
Я видел их действия, которые однозначно говорили о планировании с целью получить результат.
>А заявлять можно только и исключительно правду?
Значит мне все лгали? Я считаю это крайне маловероятным.
>Что для нас дала эта смерть?
После смерти взвешиваются все твои дела. И если добрые не перекрывают плохие то наступает наказание. А Христос делал только добрые и всё равно получил наказание. Получается этим избытком может перекрывать нехватку добрых дел других, если пожелает. Вот так, если совсем на пальцах.
>Ради своего учения.
Но Он же чётко сказал, что не хочет такой участи.
>Как определил?
Потому что роботы неодушевлённые железяки выполняющие программы. Насколько мне известно до сих ни одна программа не может эмулировать сознание. Когда смогут, тогда и поговорим о сознании роботов.
>веришь своим фантазиям
Нет, ты.
>лжи
Максималист плез
>оттенки общего понятия
Я не говорю ни про какое общее понятие. Я говорю о вкусе, который сладким не является.
>как я понял
Не понял а нафантазировал. Сладость я не чувствую.
>Обсуждается буддизм
Не виляй, было непонимание как можно избавиться от чего-то чего избавитель не понимает. Однако же можно.
>В этом посту
Нет там никакой "защиты" буддизма, не ври. Просто поправки ложных утверждений.
>Религия такая
И как по-твоему религия сама по себе кого-то учит ?
>видел их действия
И что же это за действия такие, что они говорят о каком-то планировании?
>все лгали
Да что ж ты будешь делать-то, сплошной максимализм. Пора прекратить, не?
>После смерти взвешиваются все твои дела
Сильное заявление. А главное сделано из расчета что проверить его никто никогда не сможет.
>не хочет такой участи
Ну и что? Может и не хотел, но получил же.
>роботы неодушевлённые железяки
Как ты это определил?
>Нет, ты.
Чувак, это уже не адекват.
>Максималист плез
Это скорее ты параоник если думаешь, что человек будет лгать о вкусе сахара.
>не является
Приторный это чересчур сладкий. То есть всё равно это сладкий. Если ты загуглишь "какой сахар на вскус?" по получишь ответ - сладкий.
>Сладость я не чувствую.
Ты чувствуешь приторность, ты сам сказал. В понимании адекватных людей это синоним сладости.
> было непонимание как можно избавиться
Такого непонимания не было. Непонимание было: "на каком основании избавитель считает что поступает правильно?"
>И как по-твоему религия сама по себе кого-то учит ?
Потому что религия основана на писании. Которое дает некоторое учение
>И что же это за действия такие,
Самые обычные. Например человек копает грядку, что бы посадить растение.
>Да что ж ты будешь делать-то, сплошной максимализм
У тебя. Ты придумываешь какие-то нереалистичные сценарии что бы доказать свою позицию. С такими аргументами тебя давно надо бы послать на 3 стороны. Но я пока терплю.
>А главное сделано из расчета что проверить его никто никогда не сможет.
А разве это не ко всем религиям относится? Как можно проверить буддизм?
На самом деле истинность христианства ждать осталось совсем немного. Скоро придёт уже судить
>Может и не хотел, но получил же.
Значит Он это сделал не ради Себя, а ради чего-то ещё. А значит Он любит.
>Как ты это определил?
Так же как определил что нет души у молотка, это просто кусок материи. Хотя если вспомнить твои фантазии что у камней есть душа и воля, тогда ладно. Правда никаких аргументов к этому кроме мнения нафантазированного шамана видимо не будет.
>уже не адекват
Опять скатываешься.
>если думаешь
Если думаю. А я не думаю. Что за бинарное мышление?
>всё равно это сладкий
Для тебя
>В понимании адекватных людей
А адекватные это те кто с тобой согласен? Продолжаешь скатываться.
>Такого непонимания не было
Что, носом тебя тыкать? Или дай угадаю, ты подразумевал не то что написал, да?
>Которое дает некоторое учение
И что?
>человек копает грядку, что бы посадить растение
Сельскохозяйственный робот тоже копает грядку, тоже ради того чтоб посадить растение. Отличий нет, кроме конечно твоих личных желаний приписать человеку волю а машине нет, без каких-либо оснований, просто по личному капризу.
>нереалистичные сценарии
Только потому что опровергают твои верования? Это не нереалистичность называется, это называется попоболь.
>Как можно проверить буддизм
Практикой.
>ждать осталось совсем немного
Подобные обещания начались уже с первых лет появления христианства. Однако же это "совсем немного" уже растянулось на 2к лет. Христиане - мастера пустых обещаний.
>не ради Себя
Ради своего учения. И? Он же не отдавал всего себя своему учению, и уж тем более не действовал безусловно и бескорыстно. Или для тебя любой кто умер за идею уже кажется любящим?
>нет души у молотка, это просто кусок материи
Ну так как ты это определил-то? Признай наконец что ты просто слепо веришь и плевать тебе на необходимость обоснований.
>Опять скатываешься.
Я по факту сказал. Вместо аргументов писать "нет ты" это не адекват, уж прости.
>А я не думаю.
Ну ну
>Для тебя
Для адекватов.
>А адекватные это те кто с тобой согласен
Адекватные это те, кто не отрицают общепризнаных фактов и не подозревают друзей во лжи о вкусе сахара.
>носом тебя тыкать?
Тыкни, если есть чем.
>Сельскохозяйственный робот тоже копает грядку
Он выполняет волю своего создателя. Сам он никаких планов не выдумывает. Что в него заложили то и делает.
>Только потому что опровергают твои верования?
Только потому что опровергают здравый смысл.
>Практикой.
Я спрашивал о той части буддизма, которая говорит что после смерти. Тоже практикой надо проверять?
>Однако же это "совсем немного" уже растянулось на 2к лет.
И вот, наконец, мы на пороге.
>Ради своего учения.
Учение само по себе не имеет ценности. Ценность оно обретает, только когда помогает людям. Но Христу не обязательно было умирать, что бы и дальше развивать своё учение, Его чудес хватило бы что бы все уверовали и без убийства. Об этом прямо написано в Библии. Кроме того, если бы Он не воскрес то и учению настал бы каюк, потому что учение говорило что Он Бог.
>Он же не отдавал всего себя своему учению
А где я говорил что любовь это обязательно отдача "всего" себя. Я сказал, что это бескорыстная самоотдача. Когда ты делаешь что-то для другого не ради Себя, но ради другого. Ты со своим максимализмом забрёл совершенно не в ту степь.
>Ну так как ты это определил-то?
Потому что камень не проявляет характерные свойства для обладателя души. Например волю. Так же как и компьютер.
>по факту сказал
Ничего ни по каким фактам ты не сказал, ты просто неттыкал, над чем я и иронизировал.
>Ну ну
Ах да, ты же веришь будто умеешь залезать в чужие головы и точно знаешь кто что думает. Но то что это уже шиза откровенная, я указать вынужден.
>Для адекватов
Так ты называешь тех кто с тобой согласен.
>подозревают друзей во лжи
Опять у тебя ложь... Ты физически неспособен не бросаться в крайности?
>выполняет волю своего создателя
А если человек просто выполняет волю своих создателей - отца с матерью - а не по своей воле грядку копает, он не человек?
>опровергают здравый смысл
Что по-твоему это значит?
>той части буддизма
Какого буддизма? У буддизма много ветвей, у разных ветвей бывают разные представления. Нередко туда вставляли фрагменты традиционных верований тех территорий куда приходил буддизм.
>мы на пороге
Да-да, это самое "на пороге" с первого века н.э. тянется.
>если бы Он не воскрес то и учению настал бы каюк
Не настал бы. Его ученики просто написали бы что он воскрес, да и все. Wait... oh shiii
>не ради Себя, но ради другого
И как же отличить первое от второго? Так любой может сказать что все что он делает - он делает ради других.
>не проявляет
А если человек какой-то не будет их проявлять - посчитаешь его бездушным?
>Ничего ни по каким фактам ты не сказал
Ты мне не веришь. Значит веришь своим фантазиям обо мне. Это факт.
>ты же веришь будто умеешь залезать в чужие головы
Я за что покупаю за то и продаю. Ты сам начал сомневаться в людях говорящих про сахар. Я в твою голову не лез.
>Так ты называешь тех кто с тобой согласен
Нет я выше пояснил кого считаю адекватными. И это не те кто со мной согласен.
>Опять у тебя ложь... Ты физически неспособен не бросаться в крайности?
Это твои слова вот. "А говорить конечно же можно только правду и ничего больше?" И это в контексте разговора о сахаре.
>А если человек просто выполняет волю своих создателей - отца с матерью
Его воля в том, что бы подчиниться отцу или матери. Компьютер такой роскоши как нарушить волю создателя не имеет. Только сам создатель может накосячить и не правильно запрограммировать.
>У буддизма много ветвей, у разных ветвей бывают разные представления.
Хоть у какой-то ветви можно проверить учение о посмертной участи?
>Да-да, это самое "на пороге" с первого века н.э. тянется.
Ну в любом случае ты скоро сам всё поймёшь. Если не совсем безголовый.
>Не настал бы. Его ученики просто написали бы что он воскрес, да и все.
И кто в это поверит? Знаешь сколько было таких вот христов, которые у утверждали что именно они христы? Много, но стоило такого человека арестовать то все его последователи тут же разбегались.
>И как же отличить первое от второго
Это ты себя должен спросить о мотивах своих действий. Лично мне отличать одно от другого ничего не мешает. Ведь я знаю зачем я делаю то или иное действие.
>А если человек какой-то не будет их проявлять - посчитаешь его бездушным?
Если бы не было примера миллионов других людей которые проявляют, то возможно и посчитал бы. Но так я посчитаю его просто больным. Т.е. исключением из правила.
Да чистой любви не существует, на самом деле. Буддизм просто лишён иллюзий.
>Значит веришь
Не значит. То что ты фантазируешь, не значит что все такие.
>начал сомневаться в людях говорящих про сахар
Не начал, не ври. Просто указал на то что ты не всезнающий.
>пояснил кого считаю адекватными
И пояснения эти замкнуты на твои же фантазии.
>Это твои слова
Зачем ты их приводишь? Ты таким образом подтверждаешь что способен мыслить только крайностями, у тебя бывает только правда и ложь и больше ничего?
>создатель может накосячить
Абсолютно то же можно сказать и про человека, что если он не подчиняется, то не потому что не хочет, а потому что создатели его накосячили в процессе воспитания.
>Хоть у какой-то ветви
Есть ветви которые этот вопрос вообще не касаются. Просто потому что то, что нельзя проверить, не считается важной частью учения. Такие ребята честно говорят что не знают что там и как, и это вполне проверяемо - люди действительно не знают что там и как. Это христианство без сомнительных утверждений не устоит, а буддизму это необязательно.
>скоро сам всё поймёшь. Если не совсем безголовый
Опять у тебя критерий безголовости - несогласие с тобой.
>кто в это поверит
Например не-критически мыслящие зашоренные представители низов непросвещенного общества. Хотя на самом деле неважно кто поверит, важно кто изобразит веру
>все его последователи тут же разбегались
Ну если их было так много, то просто по теории вероятности хотя бы у одного последователи не разбегутся. Так уж этим повезло что именно вокруг их сообщества сложились нужные обстоятельства для сохранения.
>зачем я делаю
Причем тут ты? Речь не про тебя и не про меня речь про третьих лиц. Как ты определишь, ради кого действует другой человек? Как обычно будешь полностью полагаться на то что тебе кажется?
>исключением из правила
А камень по-твоему исключением быть не может?
Хотя на самом деле следует сказать так, что некая чистая любовь вовсе не подразумевает страданий, не обретатся муками. Простивоставление любви мукам (хотя они скорее противостоят банальным удовольствиям) глубоко фиктивно. На самом деле это сорт оф вампирический майндсет, именно наличие представления о том, что любовь должна больше и чище, чем она есть. Да и что вообще твоя так называемая любовь сделала полезного миру? По моему из-за неё только войны развязывали, а ты своей пургой пытаешься это оправдать.
>Не значит. То что ты фантазируешь, не значит что все такие.
Тут третьего не дано. У тебя нет иного источника информации обо мне, либо я сам либо твои фантазии.
>Не начал, не ври.
Но ты начал. Когда я сказал что мне прямо об этом говорили мои друзья, ты начал сомневаться в их правдивости.
>И пояснения эти замкнуты на твои же фантазии.
Аргументируй.
>а потому что создатели его накосячили в процессе воспитания.
Воспитатели не имеют полной власти над воспитуемым. А создатель над созданием имеет.
>а буддизму это необязательно.
Буддизм точно так же учит нирване, сансаре и реинкарнации. Но никак доказать ничего из этого нельзя.
>Опять у тебя критерий безголовости - несогласие с тобой.
Дело не в несогласии со мной, а в объективной реальности, которая тебя настигнет и уже настигает. Вопрос только сможешь ли ты принять это или нет.
>Например не-критически мыслящие зашоренные представители низов
Вот ты взял залез к ним в голову и вынес приговор, заранее поставив их ниже себя.
>Ну если их было так много, то просто по теории вероятности хотя бы у одного последователи не разбегутся.
Только на Этом сбылись в точности все пророчества в точно указанное время. В том числе и Его воскресение и то что христианство станет мировой религией. А другие, кто тоже называл себя христом но умер и не воскрес были забыты. Хотя казалось бы напиши что воскрес и дело с концом, но нет люди далеко не дураки, таким дешёвым враньём их нельзя убедить. В Библии описывается случай где Христос мертвого воскресил прямо на глазах, и всё равно Его не приняли.
>Как ты определишь, ради кого действует другой человек
А зачем мне это? Ну разве что я захочу убедиться любит ли меня человек. Ну тогда я поищу корысть в его действиях. Это конечно не будет гарантировать моей правоты, но поможет сформировать мнение.
>А камень по-твоему исключением быть не может?
Может, я же не отрицаю. Но как правило камни всё же ничего не проявляют. Кроме того мне чисто интересно, если мы разломим камень с душой на пополам, то появится новые 2 души?
>либо я сам
Не ты сам, а твои слова. Есть разница между тобой и тем каким ты хочешь показаться на словах. Помимо твоих слов у меня есть еще как минимум один источник информации - твое поведение.
>сомневаться в их правдивости
Всего лишь напомнил тебе не все сказанное является правдой, не более.
>Аргументируй
Адекватность ты определяешь по вере в то что сам считаешь общепринятыми фактами.
>создатель над созданием имеет
Не имеет, иначе бы компьютеры бы не глючили. А если "плохо работают" то то же самое применимо и к воспитателям, типа не имеют полной власти над воспитуемым только плохо подготовленные воспитатели.
>нирване, сансаре и реинкарнации
Не все ветви буддизма этому учат во-первых и во-вторых у этих явлений есть хотя бы косвенные доказательства.
>объективной реальности
Объективность конечно же определяешь ты, да?
>взял залез к ним в голову
Не залезал, это же твоя фишка. Просто указал на некую категорию лиц. А тебе стоило бы знать что низы общества это социологический термин а не оценка и уж тем более не сравнение со мной Это ты тут все к эмоциям апеллируешь, не я.
>сбылись в точности все пророчества в точно указанное время
Молодой религии которую еще не все знают конечно же нужен помпезный запоминающийся миф. Но это разновидность прославления. Повезло бы другой секте - у нее бы тут же нашлась туча точнейших и сбывшихся пророчеств и прочих чудес. Это если не углубляться в то то не все пророчества и уж конечно не в точно указанное время сбывались, кое-что переписать все-таки забыли.
>поищу корысть
Допустим, ты обнаружил что человек хочет что ты работал на него всю жизнь бесплатно. Считаешь ли что такой человек тебя любит?
>ничего не проявляют
Т.е. тебе не важно наличие, тебе важно лишь проявление?
>можно ли проверить посмертную участь?
Фу таким быть, аметист. Ты только что всю религию на ноль помножил. Смысл с тобой разговаривать в таком случае?
> Помимо твоих слов у меня есть еще как минимум один источник информации - твое поведение.
Ну я и говорю, ты что-то нафантазировал обо мне и решил что это истина. А где уверенность что ты правильно нафантазировал? Нет её.
>Всего лишь напомнил тебе не все сказанное является правдой, не более.
Это бессмысленная информация в данном ключе. Потому что она не опровергает мои слова о том, что все мои знакомы считают сахар сладким.
>Адекватность ты определяешь по вере в то что сам считаешь общепринятыми фактами.
Но это не я считаю, я тебе привёл пример с гуглом. Прикинь если загуглить вкус сахара, он тебе выдаст - "сладкий".
>Не имеет, иначе бы компьютеры бы не глючили.
Имеет, если компьютер глючит то это как таки раз вина создателя, а не компьютера. Воспитатели не могут напрямую контролировать ход мыслей воспитываемого. Условно они не могут его пересобрать так как им хочется. Для этого потребуется воля самого воспитуемого.
> есть хотя бы косвенные доказательства.
Аду и раю тоже есть "косвенные" доказательства.
>Объективность конечно же определяешь ты, да?
Нет конечно. Объективность это общая для нас с тобой реальность и эту объективность почувствуют все участики этой реальности, включая тебя.
>Не залезал, это же твоя фишка
Ты просто видишь в других собственные грехи, вот в чём твоя проблема. Ты решил додумать за категорию лиц о которых толком ничего не знаешь.
>Молодой религии которую еще не все знают конечно же нужен помпезный запоминающийся миф.
Ветхий Завет в точности предсказал время место и события при которых придёт Христос. Ты мог бы в этом убедиться сам, если бы изучал текста.
>у нее бы тут же нашлась туча точнейших и сбывшихся пророчеств и прочих чудес.
Не нашлось бы, потому что секта не может влиять на мировые и государственные события.
>Считаешь ли что такой человек тебя любит?
Смотря какие цели он преследует. Зачем ему нужна моя работа и что из этого получится. Если он хочет приобрести за счёт меня какие-то блага, то такой человек любит себя а не меня. А если этот человек считает что эта работа принесёт пользу только мне самому но не ему, то тогда выходит он всё же любит.
>Т.е. тебе не важно наличие, тебе важно лишь проявление?
Важно наличие. Но в силу ограниченности восприятия мы можем достоверно судить о наличии только через зрение.
Так это ко мне аргумент был, что мол утверждение моей религии нельзя проверить. Я указал что буддизм в этом случае ни чем не отличается.
>нафантазировал
Твои посты остались в треде так что никаких фантазий.
>не опровергает
Еще как опровергает. Учись говорить честно и без вранья. Не "все твоои знакомы считают сахар сладким" а "все твои знакомы говорят что считают сахар сладким". И уже потом добавляй что ты своим мистическим всезнанием точно понял что это так.
>если загуглить
До тебя же вроде уже дошло что подобная общность людей, например составители гугла - это еще не все люди планеты, не?
>если компьютер глючит
С тем же успехом это отверждение отзеркаливается в вину родителей в поведении отпрысков.
>не могут его пересобрать
Ну и компьютерный специалист не может пересобрать компьютер как ему хочется.
>тоже есть "косвенные" доказательства
В том и дело что нету
>объективность почувствуют все участики
Опять забыл про исключения? Или нет, конечно же не забыл, просто не написал, да?
>толком ничего не знаешь
Может ты и не знаешь а я знаю вполне достаточно, чтоб говорить о них.
>секта не может влиять
Почему это? Как показывает история - еще как может, когда имеет поддержку сильнейшей империи своего времени.
>если этот человек считает
Т.е. опять будешь полагаться исключительно на свое умение читать чужие мысли?
>только через зрение
Ну вот как оказалось через зрение нельзя судить о наличии, только о проявлении.
Ты в курсе что есть религии без загробной жизни?
>>826928
Не утверждение а основа. Есть например в христианстве утверждение что христианам нельзя мыться в одной бане с евреями. Какую роль оно играет в жизни среднего христианина? Насколько оно важно для религиозной деятельности? И главное, насколько катастрофические последствия постигнут христианство если церковь отменит его и это утверждение станет неверным?
>Ты в курсе что есть религии без загробной жизни?
А ты почитай, сколько в твоей Тхераваде разных Адов для грешников, сильно удивишься.
>Твои посты остались в треде так что никаких фантазий.
А что мои посты? Как ты по постам понял что я не предполагал исключений?
>"все твои знакомы говорят что считают сахар сладким"
Ещё раз вероятность лжи в этой стиуации стоит под снаком предела и стремится к 0.
>это еще не все люди планеты, не?
А до тебя дошло, что это не только я один. А вполне весомое большинство. Давай теперь твоя очередь предоставить людей для которых сахар имеет иной вкус.
>С тем же успехом это отверждение отзеркаливается в вину родителей в поведении отпрысков.
Нет, не получается. Родители не могут разобрать отпрыска и переделать его таким как им хочется.
>Ну и компьютерный специалист не может пересобрать компьютер как ему хочется.
Значит он не является его создателем, только и всего.
>В том и дело что нету
В том и дело, что есть.
>Опять забыл про исключения? Или нет, конечно же не забыл, просто не написал, да?
Да, зачем об этом каждый раз писать? Это само собой разумеющееся. Но в конечном итоге, когда придёт Бог, уже никаких исключений не будет. Это исключение из исключения. Но тогда уже и менять что либо будет поздно.
>Может ты и не знаешь а я знаю вполне достаточно, чтоб говорить о них.
Знаю достаточно я, и именно это мне это позволяет говорить о твоей невежественности.
>Как показывает история - еще как может, когда имеет поддержку сильнейшей империи своего времени.
Как сетка может заставить чужую империю с иной религией придти и разрушить Храм, развеять иудеев по всему миру и гарантировать что именно их учение будет первой религией мира. В 1 веке н.э. христиане ни на что не могли влиять.
>Т.е. опять будешь полагаться исключительно на свое умение читать чужие мысли?
Каков вопрос такой и ответ. Ты задал не конкретный вопрос о неком абстрактном человеке - получил абстрактный ответ с "если".
>Ну вот как оказалось через зрение нельзя судить о наличии, только о проявлении.
Проявление однозначно указывает на наличие.
>не предполагал исключений
Ты не писал про них.
>вероятность лжи
Опять у тебя ложь
>весомое большинство
Какое-такое "большинство"? Видимо до тебя так и не дошло что писать надо честно?
>не могут разобрать отпрыска
Значит они ненастоящие родители, только и всего.
>что есть
По прежнему нету ведь ты даже привести их не можешь.
>само собой разумеющееся
А что у тебя еще само собой разумеющееся? То что ты прав в любом случае?
>невежественности
Попытки оскорбить - не аргумент и это уже доказывает что знаешь ты явно недостаточно.
>Как сетка может заставить чужую империю
Чужую может и сложно, но свою - легко.
>В 1 веке
Тогда может и не могли, но позже переписать любые источники - запросто.
>неком абстрактном человеке
Что для тебя конкретность? Вот твой начальник на работе говорит тебе что с сегодняшнего дня зарплата отменяется и ты работаешь бесплатно. Это достаточно конкретно?
>Проявление однозначно указывает
Ты это точно знаешь просто потому что ты всеведущий?
>Ты не писал про них.
А зачем ты нафантазировал что я буду каждый раз о них писать.
>Опять у тебя ложь
Чём докажешь что ложь?
> писать надо честно?
Теперь твоя очередь писать честно. Попрошу в студию хоть один прецедент, где человек утверждает что сахар не сладкий.
>Значит они ненастоящие родители, только и всего.
Родитель != создатель. А вот создатель человека, то есть Бог имеет подобную власть.
>По прежнему нету ведь ты даже привести их не можешь.
Ты первый утверждал про "косвенные доказательства" буддизма так что тебе первому приводить.
>Попытки оскорбить
Это не оскорбление, а констатация факта. Ты глубоко заблуждаешься о "низах" общества иудейских времён. Они были вполне просвещённые, критически мыслящие незашоренные люди, что мы видим читая Библию и прочие исторические артефакты, вроде Иосифа Флавия и Маккавеев. Готов поспорить ты ничего из этого не читал.
>Чужую может и сложно, но свою - легко.
Но иудею захватил Рим, и Храм разрушил Рим. И это было предсказано. И Христос явился именно в это время как и было вредсказано ещё в Бытии. (Быт. 49:10)
>Тогда может и не могли, но позже переписать любые источники - запросто.
Но это было предсказано ещё в Ветхом Завете, а старейшие рукописи ВЗ датируются 2-м веком до н.э.
>Вот твой начальник на работе говорит тебе что с сегодняшнего дня зарплата отменяется и ты работаешь бесплатно.
Ну мне очевидно покажется что начальник это делает не ради меня, а ради себя. Как оно на самом деле я знать не буду. Что ты вообще от меня хочешь? Я могу за себя отвечать, кого я люблю, кого не люблю. О других могу только додумывать.
>Ты это точно знаешь просто потому что ты всеведущий?
Ээ, мне кажется ты вообще потерял нить диалога. Мы говорим о проявлении воли. То есть наглядной её демонстрации. Как наглядная демонстрация может не указывать на наличие?? Это уже шиза.
>каждый раз
Один раз достаточно. Но ! Вовремя а не после поимки.
>Чём докажешь что ложь
Мощно. Действительно чем ты докажешь что если твои друзья не сказали тебе абсолютной правды, то они тебе обязательно именно лгали? Ты ничего кроме крайностей и вообразить не можешь?
>Теперь твоя очередь
Когда "теперь"? Ты-то писать честно отказываешься.
>хоть один прецедент
Так уже. Прямо в этом треде.
>имеет подобную власть
Ну вот. Договорился до того что и человека можно пересобрать а значит и приписывать ему что-то свое нельзя.
>первому приводить
Уже приведено же >>826943
>читая Библию и прочие исторические артефакты, вроде Иосифа Флавия и Маккавеев
Иудеи о которых там написано всю жизнь свою выстраивали вокруг слепой веры и не мыслили критически просто из-за того что они иудеи и обязаны были в первую очередь верить.
>предсказано
Не предсказано а записано. Когда? Кем? Неоспоримый факт только в том что ты там не присутствовал и говорить за истинность можешь только от лица голосов в голове или кто там тебе неоспоримо точную истину открывает.
>других могу только додумывать
Оп-па. Это как так? А как же твое всезнание ? Экстрасенсорные способности? Что ты творишь такое? Разве тебе не открыта абсолютная истина в которой нельзя сомневаться?
>наглядной её демонстрации
У тебя логическая ошибка - круговое рассуждение: у человека есть воля потому что он совершает действие а действие доказывает существование воли потому что совершено человеком а у человека воля есть
>религии без загробья
Таких нет. Буддизм обещает переход в другое энергетическое состояние и перерождение. Пересборку энергий. Нирвана - переход на высший уровень бытия.
Погоди, а как это доказывает реинкарнацию-то? Приведи пример, плиз.
>Один раз достаточно. Но ! Вовремя а не после поимки.
Не вижу оснований зачем это делать. Если ты решил цепляться к каждому слову, к каждой неточности вместо того что бы разбирать суть. То меня от тебя ничего не спасёт в любом случае.
>Ты ничего кроме крайностей и вообразить не можешь?
Так я тебе говорю что вероятность что они глаги стремится к 0. Потому что нет никаких внятных мотивов лгать на простейший вопрос. Тогда зачем на это давить и не принимать аргумент что для большинства сахар сладкий?
>Когда "теперь"? Ты-то писать честно отказываешься.
Но я тебе привёл пример где сказано что сахар сладкий. Теперь ты приведи свой пример. Или не можешь?
>Так уже. Прямо в этом треде.
Выдеяют всего 4 основных вкуса и приторный попадает в категорию сладкого. Ты мне давай прецедент где сахар не сладкий.
>Договорился до того что и человека можно пересобрать
Но это возможно для Бога. И Он этой возможностью не пользуется, потому что ценит нашу волю.
>Иудеи о которых там написано всю жизнь свою выстраивали вокруг слепой веры
Такой уж слепой? Ты явно не знаком с Библейскими пророчествами если утверждаешь подобное. Иудеи того и гляди норовили соскочить с веры, их удерживали только пророки которые явным образом доказывали присутствие Бога. В Торе даже целый свод правил как отличать от пророка от лжепророка.
>Неоспоримый факт только в том
Неоспоримый факт в том, что мы имеем до христианские свидетельства ввиде текста. Когда и кем даже не столь важно, как сам факт наличия такого текста.
>Разве тебе не открыта абсолютная истина в которой нельзя сомневаться?
Разве я хоть где-то утверждал это? Ты сам обо мне что-то нафантазировал, сам теперь удивляешься.
>у человека есть воля потому что он совершает действие
Да, это взаимосвязанные вещи одно без другого невозможно. Потому они доказывают друг друга. Другой вопрос чью воли проявляет действие. Это уже вопрос о свободе воли.
>зачем это делать
Даже так. Может тогда вообще писать не будешь? Типа не видишь оснований.
>вероятность что они глаги стремится к 0
А то что они не лгут но и не говорят правду, ты и представить не можешь?
>попадает в категорию сладкого
Видимо, нужна предельная конкретика. Вот представь что в сложном чертеже разные детали раскрашены разными цветами и есть три детали которые обязательно должны быть своих цветов иначе их не будет нормально видно и чертеж станет бесполезным. Первая деталь должна быть миртовой, вторая нефритовой, третья - травяной. Правильно ли будет нарисовать все детали зелеными аргументируя тем что все эти цвета варианты зеленого?
>это возможно для Бога
Возможно - значит возможно.
>с Библейскими пророчествами
Не пророчествами а мифами.
>имеем до христианские свидетельства
Не имеем. Имеем только тексты претендующие на старину.
>хоть где-то утверждал это
Так не утверждал? Т.е. признаешь что не можешь знать точно о вещах которым нет обоснований?
>доказывают друг друга
Круговое рассуждение ничего не доказывает, это логическая ошибка. Рассуждая таким образом можно доказать что угодно. Опять возвращение к принципу у тебя нет обоснований но ты точно знаешь. Все никак ты от всезнания не откажешься.
Если ты существуешь значит исчезнуть ты не можешь и так или иначе будешь жить даже если умрешь. Так-то научная картина мира не поддерживает именно буддистскую реинкарнацию, а вот реинкарнация как тупо новое рождение даже после смерти даже в материалистические представления вполне укладывается.
>Может тогда вообще писать не будешь?
Очевидно я пишу только то, на что вижу основания. И то даже перебарщиваю. Мог бы половину не писать из того что пишу.
>А то что они не лгут но и не говорят правду, ты и представить не можешь?
Это не возможно. Правда это истина. Истина не имеет примесь лжи. Если они говорят "полуправду" значит всё равно лгут.
>Правильно ли будет нарисовать все детали зелеными аргументируя тем что все эти цвета варианты зеленого?
Какой-то некорректный пример. Я же не пытался сделать доскональный экскурс во вкусы и привкусы. Я сказал общо - для всех рисунок будет выглядеть зелёным. Разумеется с осознанием того, что есть редкие исключения - дальтоники, которыми я просто пренебрёг. Поэтому при вопросе "а ты видел тот зелёный чертёж"? Здоровый человек сразу поймет о каком чертеже речь, если конечно видел его.
>Возможно - значит возможно.
Это вопрос веры разумеется. Но христиане верят именно в такого Бога, а другого они не приняли бы. Иначе Он не являлся бы Творцом.
>Не пророчествами а мифами.
А где ты видел что бы "мифы" сбывались в реальности. А пророчества сбылись все до единого кроме тех, что относятся к концу времён.
>Не имеем. Имеем только тексты претендующие на старину.
Конечно методы определения старины несовершенны. Но опять таки если взять все имеющиеся аргументы в совокупности, то даже самые лютые скептики признают что пророческие книги были написаны как минимум до 2 века до н.э. Поэтому это весьма достоверная информация.
>Круговое рассуждение ничего не доказывает, это логическая ошибка.
Точно так же доказывает как пульс доказывает наличие жизни. Наличие жизни (я говорю о человеке сейчас) предполагает наличие пульса. Так и пульс доказывает наличие жизни. Это одно и тоже явление рассматриваемое с разных ракурсов.
>Закон сохранения энергии же.
А сознание это энергия? Без описания чем является сознание это возможно принять как аргумент любой косвенности.
>Это не возможно
Отвечай честно что ты просто не знаешь как это может быть
>зелёный чертёж
Нет никакого зеленого чертежа. Чертеж сложный. В нем много деталей. Очень много. И чертеж соответственно имеет все цвета радуги. Он не зеленый. Он радужного цвета. Чтоб на нем различить три конкретные детали - малую часть чертежа - они должны быть разных уникальных цветов. Они так расположены что их необходимо нарисовать именно миртовым, нефритовым и травяным цветами.
>вопрос веры
А у вышеупомянутого оджобви вера состоит в том что и предмет имеет волю и душу - получается твое слово против его слова. Доказать ни ты ни он ничего не могут.
>пророчества сбылись
Это часть мифов, что типа и чудеса были и пророчества были а потом еще и исполнились. Добавляет солидности. А по факту ни написания этих пророчеств ни их исполнения ты не видел.
>все имеющиеся аргументы
Основной аргумент - история пишется победителями - нужно игнорировать?
>одно и тоже явление
Явление. Но не доказательство. Пульс доказывает наличие жизни не потому что наличие жизни предполагает наличие пульса.
И закон сохранения материи. А деятельность мозга это да, энергия. Электрические импульсы нервной системы.
>Отвечай честно что ты просто не знаешь как это может быть
Нет я уверен что это именно невозможно. Это следует из определения истины. Любое даже малейшее отклонение от истины является ложью.
>Чертеж сложный. В нем много деталей.
Мы не говорим о детализации чертежа. Мы говорим о самом чертеже в целом.
>Он радужного цвета.
Но ты перечислил оттенки зелёного, значит чертёж выглядит зелёным как ни крути. Нам даже не важны ни его формы ни наполнение, нам важна общая картина. Мы не ставим цели различать конкретные детали и нюансы чертежа, потому что в случае с сахаром и ожогом они не имеют значения. Нам важен факт боли или сладости.
>Доказать ни ты ни он ничего не могут.
Как и ты не можешь доказать кому-то буддизм. Религия это про веру. Хотя у христианства есть очень весомые аргументы, для тех кто готов вникать.
>А по факту ни написания этих пророчеств ни их исполнения ты не видел.
Как это не видел если я вижу разрушенный Храм, рассеяние иудеев по миру и первую мировую религию - христианство. Всё как и было предсказано.
>Основной аргумент - история пишется победителями
В даннном случае этот аргумент не уместен, потому подразумевает отрицание существования ветхого завета до появления Христианства. Но любой историк, любой религовед тебе скажет обратное. При том очень часто это учёные атеисты которые очень скептично относятся и к христианству и к иудаизму. Но ни один не отрицает факт, что ВЗ был написан за долго до НЗ.
>не потому что наличие жизни предполагает наличие пульса.
А почему тогда? Это для человека тождественные вещи они друг друга доказывают с обоих сторон.
>>827008
>А деятельность мозга это да, энергия. Электрические импульсы нервной системы
А где доказательство что сознание это продукт деятельности мозга? Но если это так, то это как раз опровергает существование реинкарнации ведь энергия деятельности мозга после смерти организма перетекает в совершенно иную форму никак не связанную с сознанием.
>уверен
Тонкости не для тебя да ?
>ты перечислил оттенки зелёного, значит чертёж выглядит зелёным
Не значит. Если на тебе поставить две синих точки станешь ли ты от этого выглядеть синим? Только от двух точек.
>ты не можешь доказать
Основа буддистского учения-то как раз доказывается. Будда учил не верить ему на слово.
>очень весомые аргументы
Пустые слова которые можно просто подделать.
>первую мировую религию
Буддизм а не христианство.
>было предсказано
И "предсказание" и его "исполнение" - часть мифа было ли вообще какое-то предсказание - ты не знаешь.
>подразумевает отрицание существования ветхого завета до появления Христианства
Кем подразумевается? Не уймешься ты со своей телепатией.
>почему тогда
Потому что пульс связывают с работой кровообращения а не просто там ну эта типа жизнь значит ага.
>где доказательство
Изменяя мозг можно изменять сознание.
>в совершенно иную форму
И та форма тоже в иную перетекает. И следующая перетекает. И так далее, смекаешь?
>Тонкости не для тебя да ?
В данном случае любые тонкости исключены. Мы говорим о число бинарных вещах.
>Не значит. Если на тебе поставить две синих точки станешь ли ты от этого выглядеть синим? Только от двух точек.
Тогда твой пример не корректен. Если цвета из которого стоит чертёж не являются оттенками зелёного, тогда не было никакого смысла приводить этот пример. Сладость это один из 4 базовых вкусов. Приведи мне пример где человек утверждает что чувствует иной базовый вкус при поедании сахара.
>Основа буддистского учения-то как раз доказывается. Будда учил не верить ему на слово.
А в чём заключается основа по-твоему? В 4 истинах? Но тогда и основу христианство можно доказать, разбирая заповеди.
>И "предсказание" и его "исполнение" - часть мифа было ли вообще какое-то предсказание - ты не знаешь.
Исполнение я вижу перед собой. Аргументов о том, что предсказание таки было гораздо больше чем против.
>Кем подразумевается?
А что ты тогда имел ввиду говоря "история пишется победителями"? Мы имеем пророчества ВЗ, которые сошлись на Христе и результат это мы наблюдаем по сей день. Кто победители и как они написали историю?
> а не просто там ну эта типа жизнь значит ага.
Это опять таки детали. Кровообращение возможно в мертвом теле? Нет. Значит наличие кровобращения доказывает наличие жизни.
>Изменяя мозг можно изменять сознание.
Это не доказывает что мозг является источником сознания. Изменение любой детали в системе может привести к изменению системы.
> И так далее, смекаешь?
Да и даже если мы каким-то образом получим новое сознание, то от старого там ничего не останется. Старое сознание исчезнет в момент смерти. Ну это как если бы с картины бы смыли все чернила, сами чернила смешали с другими чернилами и потом этой смесью бы нарисовали новую картину. Реинкарнация подразумевает сохранение сущности. При том совершенно очевидно что исходные чернила могут и вовсе не быть использованы для начертания новой картины. То есть это какая-то очень выборочная реинкарнация.
>число бинарных вещах
Ты так веришь?
>Если цвета из которого стоит чертёж не являются оттенками зелёного, тогда не было никакого смысла приводить этот пример
Было - теперь, когда до тебя дошло, повторяю вопрос: правильно ли красить в зеленый то что не должно быть зеленым, аргументируя тем что нужные цвета кажутся тебе похожими на зеленый?
>основу христианство можно доказать, разбирая заповеди
И как же?
>Аргументов о том, что предсказание таки было
Например?
>сошлись на Христе
Ты не знаешь сошлись оно или нет, ты там не был. Просто христианам чрезвычайно выгодно чтоб все считали будто эти пророчества "сошлись".
>Кто победители и как они написали историю
Христиане, которые включили в свой миф и "пророчества" и их якобы "исполнение".
>наличие кровобращения доказывает
Кровообращение и проверка пульса - явления объективные, проверяемые, и имеют основания, не связанные друг с другом. А всякое там "ну он живой, патамушта пульс, яскозал!" - нет.
>Изменение любой детали
Изменение любой детали кроме мозга к изменению сознания не приводит.
>новое сознание, то от старого там ничего не останется
...которое тоже сменится новым. А то - другим. И так далее, пока очередное сознание не окажется абсолютно идентичным стартовому. И весь этот цикл будет повторяться вечность.
>могут и вовсе не быть использованы
Рано или поздно - будут. Неизбежно. Так работают вероятности.
Не, у материалистов сознание окончательно умирает же. Так как является просто биохимическими процессами в мозгу. Какая ж тут реинкарнация?
Буддизм это религия без Бога. А без него остается только Я. И не найдя другого способа избавиться от страданий буддизм решает свое я убить чтобы некому было страдать
>Ты так веришь?
Это очевидный факт. Есть отклонение от истины - ложь, нет отклоения от истины - правда.
>правильно ли красить в зеленый то что не должно быть зеленым
Повторяю ещё раз это не корректный пример. Мы не говорим о покраске, мы говорим о том, как чертёж воспринимают люди. Если в чертеж состоит из оттенков зелёное, то сам чертёж уместно назвать зелёным. Или ты предлагаешь перечислять каждый цвет из которого он состоит? Вопрос: зачем?
>И как же?
Анализируя к чему приводит их нарушение и практикуя их соблюдение. Точно так же как и в буддизме в общем.
>Например?
Например тот же самый анализ возраста найденных свитков. А так же анализ стиля письма, анализ исторических событий описанных в Библии, с аналогичными описаниями из других источников, анализ описанного уклада общества того времени и уклада описанного в Библии итд итп. То есть то, чем занимаются историки и религоведы.
>Ты не знаешь сошлись оно или нет, ты там не был.
Ещё раз повторяю. Последствия того что сошлись мы видим сегодня своими глазами.
>не связанные друг с другом.
Лол кровообращение и пульс имеют разные основания?))) Это абсолютно связанные вещи, если что. Ведь пульс это биение сердца, которое как раз таки занимается кровообращением.
>А всякое там "ну он живой, патамушта пульс, яскозал!" - нет.
Это точно такое же объективное явление. Пуль объективно указывает на наличие жизни. Ты споришь с прописными очевиднейшими фактам. Завязывай с этим.
>Изменение любой детали кроме мозга к изменению сознания не приводит.
Ага, ну давай лишим тебя одного из органов чувств не изменил ли после этого твоё сознание? Что бы было понятно поясню. Да, человек система централизованная, любые ощущения это результат работы ЦНС и мозга. Точно так же как и в компьютере все вычисления совершаются на процессоре. Но если сознанием является программа исполняемая процессором, то процессор не являет её источником. И сбой любой детали компьютера приведёт к неправильной работе процессора и программа будет работать некорректно. Тем не менее это никак не доказывает, что процессор является источником программы.
>И так далее, пока очередное сознание не окажется абсолютно идентичным стартовому.
Оно может никогда не оказаться идентично старому. В математике есть такое понятие как предел. То есть несмотря на бесконечность ряда стоящего под знаком предела этот ряд никогда не достигнет определённого значения. Поэтому нет никаких гарантий что такое же сознание обязано появиться.
>Так работают вероятности.
Нет, они так не работают. Вероятности работают на основе функции плотности вероятности. Если эта функция будет иметь предел то определённые значения никогда не возникнут.
>Нет, они так не работают. Вероятности работают на основе функции плотности вероятности. Если эта функция будет иметь предел то определённые значения никогда не возникнут.
Поясню на примере что бы ты понял, если например у вселенной имеется закон, что бы никогда не повторяться. То по причине её бесконечности будут бесконечно появляться всё новые и новые вариации, никогда больше не повторяясь.
>Так не утверждал? Т.е. признаешь что не можешь знать точно о вещах которым нет обоснований?
Это само собою разумеющий факт. И я нигде не утверждал обратного. Я же говорю, ты сам это сочинил про меня.
>Есть отклонение от истины
А ну да, ты же оперируешь только абсолютной истиной полученной непогрешимым мистическим путем.
>состоит из оттенков зелёное
"Если". А он не состоит. Чертеж состоит из всех цветов вообще. Чертеж - цвета радуги.
>зачем?
Есть некая вероятность что если тебя ткнуть носом в зеленый а потом в миртовый, ты заметишь что это разные цвета. Если даже такой пример для тебя слишком сложен, подумой, будешь ли ты есть искусственную еду из пластика если в справочнике увидишь что "искусственная еда" - это подраздел общего понятия "еда"? Тебе же вроде безразличны такие тонкие нюансы, раз входит в множество еда - значит еда, так?
>к чему приводит
К чему же?
>анализ
Ни один анализ на нынешнем этапе развития технологий не дает гарантий верности. Даже если забыть о том что ни у одного ученого нет твоих сверхспособностей и потому он не может абсолютно точно знать что именно он анализирует.
>мы видим сегодня
Ну вот Ра как известно каждый день восходит и плывет по небу - это мы все видим. Каждый человек каждый день с самого утра своими глазами видит Ра. Однако тебе это не мешает игнорировать увиденное собственными глазами и затирать про каких-то Иисусов.
>кровообращение и пульс имеют разные основания
Конечно.
>пульс это биение сердца
...и сам же это подтверждаешь.
>Пуль объективно указывает на наличие жизни
Можно бы было так говорить если бы не было исключений. Так-то не говорят про все когда знают что не все.
>не изменил ли после этого твоё сознание
Конечно не изменит.
>может никогда не оказаться
В этом суть вероятностей. Если какой-то вариант возможен - он неизбежен и является вопросом времени.
>Если эта функция будет иметь предел
Предел это инструмент математиков. Инструменты используют люди по своему желанию. Стартовое сознание не может быть пределом потому что ничто не помешало вселенной его уже сформировать.
>А ну да, ты же оперируешь только абсолютной истиной полученной непогрешимым мистическим путем.
Классическая философская концепция истины, восходящая к Платону и Аристотелю, основывается на том, что истина есть мысль, соответствующая объективной (независимой от познающего субъекта) действительности
Именно это и является истиной объективной действительностью.
>"Если". А он не состоит. Чертеж состоит из всех цветов вообще. Чертеж - цвета радуги.
Мы говорили о сладости сахара. Тогда этот пример некорректен. До тех пор пока ты не принесёшь хотя бы один пример что сахар можем иметь какой либо иной базовый вкус.
>Тебе же вроде безразличны такие тонкие нюансы
Мы не говорим о моём отношении к еде. Мы говорим о том, может ли один человек понять другого. Я говорю что может и доказываю это тем что сахар для всех сладкий. Ты зачем-то пытаешься перевести всё в детализацию вкусовых оттенков. Хотя пробуя сахар ты способен представить общую картину ощущений которую испытает другой съев сахар. То же самое и со страданиями, здесь не важна точность. Важен сам факт, что если ты знаешь какие страдание это действие приносит тебе, то способен представить что чувствует другой человек.
>К чему же?
К доказательству их истинности.
>Ни один анализ на нынешнем этапе развития технологий не дает гарантий верности.
Абсолютных гарантий вообще никто никогда не даёт. Мы обречены выбирать наиболее с нашей точки зрения вероятный вариант. Если мы будет ждать абсолютных гарантий то ни одно дело не сможем завершить.
>Ну вот Ра как известно каждый день восходит и плывет по небу - это мы все видим.
Разница в том, что человек никак не влияет на восход солнца и поэтому здесь можно нафантазировать любую концепцию. Но эта концепция будет бездоказательна, потому что человек в неё не вовлечён. Совсем другое дело, когда мы видим что человек смог предсказать будущее. Здесь мы вынуждены признать, что человек не обладает такими способностями, а значит это доказывает получение информации из другого источника. И христианство это единственная религия способная на подобные предсказания.
>Конечно.
>пульс это биение сердца
Не не правда. Потому что кровообращение это тоже следствие биения сердца, как и пульс.
>Так-то не говорят про все когда знают что не все.
Так то говорят, если знают что исключения крайне редки. Не ну реально, я ещё должен каждый раз перечислять список всех возможных исключений по-твоему?
>Конечно не изменит.
Изменит, твоё сознание не будет получать части информации.
>Если какой-то вариант возможен - он неизбежен и является вопросом времени.
>не может быть пределом потому что ничто не помешало вселенной его уже сформировать
Это ошибка. В бесконечном пространстве вероятностей возможный вариант может появиться лишь раз или даже вовсе не появиться. Ну вот возьми ряд целых чисел от минус до плюс бесконечности. И начни бесконечно долго брать случайные числа из ряда. Поскольку ряд бесконечен, есть вероятность что ты будешь каждый раз брать только новые числа не встречавшиеся до сих пор.
>мысль, соответствующая объективной (независимой от познающего субъекта) действительности
Ты вроде признал что не имеешь всезнания. Почему ты считаешь какую-то конкретную мысль соответствующей объективной действительности?
>базовый вкус
Т.е. ты считаешь что любой продукт обязан иметь один из 4 базовых вкусов? Если вкус у продукта есть но не соответствует ни одному из 4 ты будешь игнорировать его существование?
>способен представить общую картину ощущений которую испытает другой
На основании чего ты сделал такой вывод? На основании чужих слов и своих ощущений. И то и другое - ненадежные источники.
>доказательству их истинности
Каким образом? В каком смысле "истинности"?
>вероятный вариант
Так ни один анализ и не выдает "наиболее вероятный" вариант.
>мы видим что человек смог предсказать будущее
Не видим.
>кровообращение это тоже следствие биения сердца, как и пульс
И - Исключения.
>исключения крайне редки
Но они существуют. Тут самый главный вопрос в котором суть твоего непонимания, и который ты проигнорировал. Существование исключений означает не только то что ты не прав со своим максимализмом. Оно означает и кое-что еще. Догадаешься, что?
>получать части информации
Сознание не изменится. Изменится объем поступающей информации.
>есть вероятность
А есть вероятность и обратного. И этой вероятности достаточно.
>Почему ты считаешь какую-то конкретную мысль соответствующей объективной действительности?
Ты не правильно поставил вопрос.Я считаю что объективная действительность существует, и если какая-то мысль будет совпадать с ней, то это будет истинная мысль. Я не утверждаю о необходимости её существования.
>Т.е. ты считаешь что любой продукт обязан иметь один из 4 базовых вкусов?
Продукты как правило состоят из смеси всех вкусов. Но мы говорим о сахаре, который имеет отчётливо сладкий вкус.
>И то и другое - ненадежные источники.
Не только слов, но и действий и вообще всего доступного мне спектра восприятия. Конечно я не могу гарантировать абсолютную точность. Но я выбираю наиболее вероятный вариант, взамен менее вероятного.
>Каким образом? В каком смысле "истинности"?
В том же самом как об истинности говорит буддизм. Поясню: мы можем проанализировать последствия нарушения заповедей и увидеть результат. Это и будет критерием истинности. В то что это абсолютный гарант истинности нам приходится верить, разумеется.
>Так ни один анализ и не выдает "наиболее вероятный" вариант.
Выдает.Мы собираем всю имеющуюся информацию и делаем выводы. Не ты ли мне про теорию вероятности зачёсывал?
>Не видим
Мы видим, а ты отказываешься видеть. Можешь там не знаю загуглить стату мировых религий что ли. Я хз что для тебя будет убедительными аргументами.
>И - Исключения.
К - Крайне редки.
>Существование исключений означает не только то что ты не прав со своим максимализмом.
Это ничего не доказывает. Исключения есть из любого закона, что не мешает людям преспокойно этими законами пользоваться. Максимализм у тебя, так как ты пытаешься быть чересчур точным там, где это не требуется. В итоге не можешь понять мысли которые пытаются до тебя донести.
>Изменится объем поступающей информации.
Эта информация являются частью сознания. Это как в программу перестало бы поступать часть входных данных. Сама программа конечно бы не изменилась но изменился бы её продукт - выходной результат. Чем и является сознание.
>А есть вероятность и обратного. И этой вероятности достаточно.
Это уже вопрос веры в таком случае. Потому что это взаимоисключающие вероятности. Поэтому у тебя нет оснований утверждать что ты непременно реинкарнируешь. Это не точные данные.
>если какая-то мысль будет совпадать с ней
Как ты определишь, совпадает или нет?
>имеет отчётливо сладкий вкус
Еще раз это повтори.
>действий
Каких например?
>мы можем проанализировать последствия нарушения заповедей и увидеть результат
Ну проанализировали и увидели. И что? Где обоснование их "истинности"?
>собираем всю имеющуюся информацию и делаем выводы
И именно поэтому не считаем ни один анализ наиболее достоверным.
>отказываешься видеть
Не отказываюсь прекрасно вижу - пустые слова. Это уж скорее ты отказываешься видеть что все твои "аргументы" - пустые слова.
>не мешает людям преспокойно этими законами пользоваться
...и ошибаться, и разбивать головы из-за плохого распознавания уместности этих законов.
>чересчур точным
Точность никогда не бывает лишней.
>её продукт
У тебя снова круговое рассуждение: сознание вдруг стало своим собственным продуктом?
>нет оснований
Есть - т.к. другие источники показывают что реальность не расходится постоянно во все новое, а развивается циклично.
>Как ты определишь, совпадает или нет?
У меня нет цели это определять. Это независимо от меня, я могу лишь верить в какую-то мысль. Например, христиане верят что такими мыслями являлись слова Христа.
>Еще раз это повтори.
Зачем? Одного раза достаточно, своё доказательство я привел. А тебя ещё со вчера прошу предоставить мне опровергающий прецедент, но вози ныне там. Видимо можно не ждать.
>Каких например?
Например воплей от боли.
>Ну проанализировали и увидели. И что? Где обоснование их "истинности"?
В том что мы "увидели".
>И именно поэтому не считаем ни один анализ наиболее достоверным.
Но мы как раз считаем. Потому в пользу одной версии говорит больше аргументов, чем в пользу другой. так же и сами аргументы могут иметь большую или меньшую достоверность. В противном случае ты вообще лишаешь человека любых методов познания.
>Это уж скорее ты отказываешься видеть что все твои "аргументы" - пустые слова.
Но ты не предоставил ни одного аргумента почему они пустые. Вся твоя аргументация в итоге сводится к тому, что человек вообще не способен что либо познать. Но тем не менее с помощью своих знаний человек вполне успешно может добиваться желаемых результатов.
>Точность никогда не бывает лишней.
Бывает. Например в данном случае сконцентрировавшись на точности ты отвергаешь все неточные аргументы, совершенно забывая что абсолютно точных аргументов не существует. Таким образом ты обесцениваешь любую попытку познания.
>У тебя снова круговое рассуждение: сознание вдруг стало своим собственным продуктом?
Нет я скорее уточнил, что сознанием является не программа, а именно продукт взаимодействия физического носителя и программы.
>Есть - т.к. другие источники показывают что реальность не расходится постоянно во все новое,
Вообще-то эти источники показывают нам именно неповторимость. В природе не существует абсолютно идентичных узоров, абсолютно идентичных ситуаций и вообще чего либо. Они могут быть похожи, но это не полные копии.
>лишь верить
С этого бы начинал.
>Зачем
Ну ты зачем-то это повторяешь из поста в пост
>что мы "увидели"
Мы увидели что их можно нарушить, ничего более.
>говорит больше аргументов
"Более достоверный" не значит "наиболее достоверный".
>ты вообще лишаешь человека
И как же я кого-то чего-то лишаю?
>почему они пустые
Потому что это просто слова, очевидно же. Здесь и сейчас никто ничего напророчествовать не может. Я уж молчу о других пустых обещаниях в христианстве.
>отвергаешь все неточные аргументы
Не отвергаю. Честно признаю их неточность, не более.
>сознанием является не программа
В твоей аналогии - возможно.
>Они могут быть похожи
Это и означает что если даже в пределах ничтожного срока человеческой жизни можно встретить похожие узоры значит в масштабах вечности идеальное повторение неизбежно.
>С этого бы начинал.
Я не понимаю зачем ты за меня додумываешь и потом сам же мне предъявляешь притенении.
>Ну ты зачем-то это повторяешь из поста в пост
Так я жду опровержений в виде чьего-то мнения кроме твоего, что сахар не сладкий. Раз уж ты мне не позволяешь пренебречь исключениями, докажи что эти исключения значимы.
>Мы увидели что их можно нарушить, ничего более.
Но мы не проверяли можно ли их нарушить или нет. Мы проверяли что будет если их нарушать и что будет если их не нарушать. Разве буддисты как-то по другому свои истины проверяют?
>"Более достоверный" не значит "наиболее достоверный".
Среди достоверных часто находится самый "наиболее" достоверный. Иногда и не находится, такое тоже часто случается.
>И как же я кого-то чего-то лишаю?
Я же тебе только что расписал как.
>это просто слова
А это просто твоё мнение, не подкреплённое никакими аргументами.
>Здесь и сейчас никто ничего напророчествовать не может.
Как же не могут? Апокалипсис для кого? Уже второй всадник вот-вот выйдет, а ты всё ещё не очнулся. Хотя ты же не изучал эти пророчества, ничего удивительного, что ты не замечаешь как они исполняются.
>Я уж молчу о других пустых обещаниях в христианстве.
например.
>Не отвергаю. Честно признаю их неточность, не более.
Но ты продолжаешь спорить и настаивать что эти аргументы ничего не доказывают ссылаясь на отсутствие абсолютной точности.
>В твоей аналогии - возможно.
Ну мне показалось что правильней будет сравнивать с сознанием конечный продукт. Здесь я понимаю нет возражений?
>узоры значит в масштабах вечности идеальное повторение неизбежно.
Опять 25. Вот перечитай последний абзац >>827060
То что рандом попадет в "близкие" друг к другу числа на бесконечной числовой оси, ещё не гарантирует что он когда либо попадёт в тоже место.
>зачем ты
Не додумываю и уж тем более не предъявляю.
>в виде чьего-то мнения
Т.е. ты все-таки сомневаешься что существуют исключения?
>что будет если их нарушать и что будет если их не нарушать
Их истинность эти проверки никак не доказали.
>как-то по другому
В буддизме хотя бы есть что проверять. Написано что источник страдания - желания. Это можно проверить на собственном опыте. У христиан же написано скажем "не укради". Что тут проверять? Ничего тут и никак не проверишь потому что и условий никаких не задано. Можно только проанализировать скажем жизнь гражданина А который воровал и стал олигархом и жизнь гражданина Б который не воровал и олигархом не стал
>только что расписал
А я тебе указал что ты не прав
>не подкреплённое никакими аргументами
Подкреплено важнейшим аргументом - история пишется победителями.
>Апокалипсис для кого
Для христиан I - III веков н.э. Ты походу не в курсе что по христианскому канону апокалипсис давным-давно произошел.
>например
Библию открываешь - и с первых же страниц видишь пустые обещания, которые Яхве говорит но не исполняет.
>аргументы ничего не доказывают
Почему это не доказывают? Доказывают - в первую очередь силу политических амбиций. Они не доказывают именно достоверность откровенно мифологических событий.
>правильней будет сравнивать
Кто знает? Возможно. Другой вопрос стоит ли вообще делать выводы об устройстве человека по устройству машины.
>на бесконечной числовой оси
Ты походу просто не можешь представить себе вечность если думаешь что в вечности что-то невозможно.
>Не додумываю и уж тем более не предъявляю.
Да как же? А чем тогда являются все эти обвинения в максимализме и всезнании?
>Т.е. ты все-таки сомневаешься что существуют исключения?
Нет, я хочу проверить их значимость.
>Их истинность эти проверки никак не доказали.
Хех, ну если судить об истинности как ты судишь, то и в христианстве ты ничего не докажешь, пока лично не столкнёшься с Христом. А вот когда столкнёшься, то весь груз осознания объективности разом обрушится на тебя. Впрочем ты волен не верить этому утверждению.
>Ничего тут и никак не проверишь потому что и условий никаких не задано.
В христианстве все заповеди нацелены на общение с Богом. Поэтому ты точно так же можешь проверить их соблюдение на своём опыте.
>Можно только проанализировать скажем жизнь гражданина
Именно это и надо сделать. Посмотреть счастливо ли живёт олигарх и чем платит за своё счастье.
> христианскому канону апокалипсис давным-давно произошел.
Вообще-то это не так. Нет никаких точных дат апокалипсиса, о чём прямо сказано в Библии. Да и вообще знаешь ли ты содержание Апокалипсиса, что бы говорить об его пророчествах?
>и с первых же страниц видишь пустые обещания
Например.
>Они не доказывают именно достоверность откровенно мифологических событий.
Но они это доказывают, если принять утверждение, что Ветхий Завет был написан до пришествия Христа. По крайней мере это докажет пророческую силу Библии.
>выводы об устройстве человека по устройству машины.
Может и не стоит. Но так же не стоит утверждать что мозг является источником сознания. Мы не можем это проверить.
>Ты походу просто не можешь представить себе вечность если думаешь что в вечности что-то невозможно.
Я то вечность могу представить. Но вот ты не можешь понять, что в бесконечности можно вечно не получать повторов.
>обвинения в
Никаких обвинений. Элементарная просьба отказаться от неверной информации.
>их значимость
От чего она зависит? От количества исключений?
>как ты судишь
Как я "сужу"? И как надо ? Верить на слово?
>можешь проверить
Да, это можно - на примере оче верующих можно обнаружить что сколько бы они не соблюдали заповеди, общаться с Яхве так и не смогли. Это могли шизофреники, которым почему-то не нужно было для общения соблюдать заповеди.
>чем платит
Чужими деньгами наворованными, чем же еще.
>Нет никаких точных дат
Есть четкие указания что все произойдет в течение жизни одного поколения.
>Например
На первой же странице Яхве говорит что создаст человека по образу и подобию. А создает только по образу. Говорит одно - делает другое. Чуть ли не на следующей странице говорит Адаму что от запретного плода в тот же день смертью умирают. Ни Адам ни Ева от его поедания смертью не умерли. А сколько всего Яхве евреям наобещал но не исполнил - это вообще объема поста не хватит перечислить.
>если принять утверждение
И как минимум еще одно - что он не был переписал или подкорректирован. Потом еще одно - что не было сговора. Потом еще - верность перевода. И еще одно - проблема с догмами, ведь то что эти пророчества связаны именно с Иисусом было постановлено как догма конкретными людьми. А другими людьми - например иудеями-знатоками всех этих пророческих текстов - это связь отвергается. И т.д. Одна ложь всегда тянет за собой другую.
>не можем это проверить
Можем и активно проверяем - через вышеописанные изменения.
>вечно не получать повторов
Не, нельзя. Принцип цикличности никуда не девался.
>Элементарная просьба отказаться от неверной информации.
А выглядело это как обвинение. При том что отказ от "неверной" информации не опровергнет мои утверждения.
>От количества исключений?
Да, разумеется.
>Как я "сужу"? И как надо ? Верить на слово?
Ты судишь по абсолютным критериям. То есть ты не веришь даже тому, что видишь своими глазами. То есть тебе нужно либо 100% абсолютно гарантированный пруф либо ты не примешь аргумент. Проблема в том, что ты не пытаешься оценивать вероятность истинности утверждения. Тогда как даже в науке есть 3 сигма.
>общаться так и не смогли.
А как ты это доказал? В голову к ним залез? Хех, ты пишешь то же самое в чем сам же меня обвинял.
>Есть четкие указания что все произойдет в течение жизни одного поколения.
genea: race, family, generation
https://biblehub.com/text/matthew/24-34.htm
Это он о христианах говорит.
>А создает только по образу
А ты вообще понял о чём речь, что бы так утверждать?
>Ни Адам ни Ева от его поедания смертью не умерли
Как это не умерли когда умерли
>А сколько всего Яхве евреям наобещал но не исполнил
Всё что обещал всё исполнил. Бог не человек, что бы лгать.
>И как минимум еще одно - что он не был переписал или подкорректирован.
Это доказывается текстологией. Тем более самим же евреям не выгодно вставлять туда пророчества про Христа, но они ничего поделать не могут, не могут выкинуть из Танаха строки, разве что подрихтовать немного и по своему трактовать.
>Потом еще одно - что не было сговора.
Сговора кого с кем?
>Потом еще - верность перевода.
Это уже от тебя зависит. Моешь спокойно пользоваться переводчиками, изучать оригиналы. Кстати сайт который я тебе скинул выше благонамеренно сделал это за тебя.
>это связь отвергается
Ну ещё бы, тяжело признать что ты распял своего же Бога. Но здесь уже вступает в силу изучение пророчеств, которые все же неумолимо и однозначно указывают на Христа.
>Можем и активно проверяем - через вышеописанные изменения.
То ты говоришь что мы не можем доверять тому что видим и чувствуем то теперь говоришь обратное. Ты уж разберись. А вдруг всё таки сравнение программа-сознание вполне корректное? Тогда что?
>Не, нельзя. Принцип цикличности никуда не девался.
Но принцип цикличности не гарантирует повторение. В бесконечном пространстве ты можешь сколь угодно долго возвращаться к значениям, которые уже выпали и рядышком выдавать ещё одно. Ну возьми теперь пространство реальных чисел между единицей и двойкой можно наклепать сколь угодного много дробных значений.
>не опровергнет
Потому что ты от нее не откажешься.
>судишь по абсолютным критериям
Не сужу
>как ты это доказал
Я - никак. Они доказали.
>о христианах говорит
Не, о поколении. В других местах вообще о конкретных людях.
>понял о чём речь
Ааа, как я мог забыть. Ведь черное это белое а свобода это рабство, да?
>когда умерли
Не умерли. Они ушли из эдема и еще много лет жили и потомство давали. Про в тот же день ты конечно же лицемерно умолчал?
>что обещал всё исполнил
Уже указал ITT что не исполнил. Тынипанимаишь, этадругое! никак не оправдывает написанного.
>доказывается текстологией
Не доказывается. Только подсказывается.
>пророчества про Христа
Там не было никаких пророчеств про Христа, там было пророчество про Иммануила. Знаю про виляния что черное мол это белое, Иисус это Иммануил, но это виляния. Если написано черное значит черное.
>кого с кем
Римских элит с иудейскими.
>изучать оригиналы
Которые являются оригиналами потому что такскозали.
>ты говоришь что мы не можем доверять тому что видим и чувствуем
Где?
>Тогда что
Тогда люди это машины.
>не гарантирует повторение
Только если бесконечности кто-то задаст условие в какую "сторону" развиваться.
нормальное верование, пусть они и мучали рабов в Тибете
Буддизм не отрицает и даже признает поклонение богам. Лишь счиатет их такими же омраченками, даже похуже людей.
Просто тебе от природы нужен Барский Сверхсапог в жопе. Но ты можешь все изменить.
>Потому что ты от нее не откажешься.
Откажусь, когда принесёшь пруф, что моя точность критична для моих аргументов.
>Не сужу
Тогда почему ты отвергаешь мои аргументы обвиняя их в неабсолютности?
>Не, о поколении. В других местах вообще о конкретных людях.
Я тебе принёс перед слова. genea: раса, семья, поколение. То есть это означает определение некой общности, совсем не обязательно буквальное поколение. Вот почитай:
https://biblehub.com/greek/1074.htm
> Ведь черное это белое а свобода это рабство, да?
А это ты к чему сказал? Речь шла про образ и подобие.
>Они ушли из эдема и еще много лет жили и потомство давали
А потом умерли, прикинь.
>Уже указал ITT что не исполнил
Так я могу тебе на каждый твой вопрос ответить аргументами с цитатами, доказывающими мою позицию
>Не доказывается. Только подсказывается.
Ну тут ты прав. Тем не менее, аргумент логичный. Если были искажения, то в последствии мы должны находить экземпляры разных версий. Но в имеющихся текстах они минимальны.
>Там не было никаких пророчеств про Христа, там было пророчество про Иммануила
Там около сотни пророчеств о Христе. Например Дан 9:23-27. Там аж назван год его прихода, что Он сделает, что с Ним сделают и что будет после. Ну или Иеремия 31:31, здесь сказано что будет дан Новый Завет и все будут знать о Господе.
>Римских элит с иудейскими.
Для иудеев самое важное это Храм и жизнь по Торе. С разрушем Храма они этого были лишены и изгнаны со своих земель. Где их шпыняли все 2к лет. Они ненавидят христианство, и уж точно не станут сами против себя устраивать заговоры.
>Которые являются оригиналами потому что такскозали.
Ну опять таки приходим к идее разночтений. Свитки мертвого моря (примерно 1-2 века до н.э.), найденные в 20 веке показали, что различие с текстами 10 века весьма высоко. То есть нет каких крупных вставок или наоборот потерь. Все вероучительные догматы никак не опровергаются.
>Где?
Там где ты заставлял признать что мне могли солгать при вопросе о вкусе сахара.
>Тогда люди это машины.
Ну соглашусь что из этого примера так и получится. Но тем не менее этот пример доказывает что вполне возможен нематериальный источник сознания.
>Только если бесконечности кто-то задаст условие в какую "сторону" развиваться.
Это может случиться и на основе вероятности.
Человек возгордился и решил что он своим жалким умишком способен судить что хорошо, что плохо.
> что различие с текстами 10 века весьма высоко
Низко конечно но же. Оговорочка по фрейду, но если интересно я тебе могу скинуть ссылку, сам можешь оценить количество разночтений.
>Просто тебе от природы нужен Барский Сверхсапог в жопе. Но ты можешь все изменить.
Так ты себе Бога представляешь?
Да дело то не в этом. Дело в том, что ты с чего-то решил, что знание из вне это сапог в жопе, а вот человеческие мудрствования это типа хорошо, это лучше чем "сапог в жопе". В этом и гордость.
>точно не у авраамических религий
Так уж ли точно? А вдруг всё-таки именно у них?
Да не, они слишком примитивные и зашкаренные. И появились позже других, типа того же буддизма/даосизма.
Думаю, ты христианин какой деноминации, кстати?, так что скажу одно: единственное, что меня у вас привлекает, так это самопожертвование ради ближнего и вот это все. Но это Золотое Правило морали и так у всех адекватных есть.
> они слишком примитивные и зашкаренные
Для тех, кто даже не пытался в них разбираться они могут так выглядеть. По крайней мере такими они выглядели когда-то для меня. Но по изучению уже совсем так не кажется. Даже вот это правило морали о самопожертвовании. До каких границ оно простирается? Христианин не должен разделять людей на врагов и друзей, все ближний,весь род человеческий. Даже если ближний хочет тебя убить, молись за него, что бы сердце его умилилось и он покаялся. И не отвечай злом на зло. По крайней мере в идеале это так, на практике следовать этому идеалу весьма тяжело, поэтому и христиане бывает воюют, но не все.
Фу, копрославный. Толстовец так-то вас жескто прикладывает.
Ага, строчит целые полотна, в мощных эпитетах и подробных деталях описывая наши тупость, зашореность и психические заболевания. Не зря он толстовец всё-таки.
>моя точность критична
Т.е. ты ее таковой не считаешь? На полном серьезе?
>обвиняя
Ничего не обвиняю. Указываю, что эти "аргументы" - вопрос веры
>Вот почитай
Толкования. Если написано черное - значит черное. В других местах говорится о конкретных людях и событиях, вроде не успеете обойти всех городов Израиля до конца света, что пришествие антихриста уже началось ведь "уже явилось много антихристов" и т.д.
>про образ и подобие
Если сказано про образ и про подобие а сделано только по образу, значит сказано неверно.
>потом умерли
Про в тот же день лицемерно умалчиваешь, ясн. Но даже такие отчаянные виляния с отрицанием канона тебя не спасут, ведь по христианскому вероучению
>Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы
И Адам с Евой не умерли а перешли в иной мир. Виляние в духе "жизнь это смерть" все еще не аргумент.
>ответить аргументами с цитатами
Который пост подряд демонстрируешь что не можешь.
>мы должны находить
Почему?
>Дан 9:23-27 Иеремия 31:31
И где же ты тут углядел имя "Иисус Христос"? Нету его. Зато есть другое имя. Поэтому приходится игнорировать.
>Для иудеев самое важное это Храм и жизнь по Торе
История показывает что нет. А ты обещал что не будешь в чужие головы залезать, тем более жившие тысячи лет назад.
>различие с текстами 10 века весьма высоко
Потому что большая честь этих текстов апокрифы и распространенные в то время подлоги с сознательно искаженным авторством.
>могли солгать при вопросе
Не заставлял. Более того указывал что даже если тебе не солгали это не значит что ты узнал от них правду.
>нематериальный источник сознания
Нематериальный. Энергетический. А электричество - это энергия. Четко вернулись на десяток постов назад - сознание это электрические импульсы в нервной системе.
>на основе вероятности
Повторяю, если ее сознательно "ограничить" - то да.
Радио Срадонеж слушаешь, копбасу и маспо не кушаешь? Лбом пол бьёшь?
>Т.е. ты ее таковой не считаешь? На полном серьезе?
>Ничего не обвиняю. Указываю, что эти "аргументы" - вопрос веры
Нет не считаю конечно же. Если следовать твоей логике то любой аргумент вопрос веры, а значит этот спор бесмысленен. Но я тебе пытаюсь указать на то, что если я не могу тебе 100% гарант, то 70%, 80% и даже 90% вполне в состоянии. Но ты почему это не хочешь это принять.
>Толкования
Вообще-то это словарь, а не толкования. И в Библии не всегда всё написано буквально, как и в любой книге.
>а сделано только по образу,
Как ты сделал вывод что только по образу? почему нет подобия?
>Про в тот же день лицемерно умалчиваешь, ясн.
А где говорилось про тот же день? Ты как обычно сам выдумал проблему, сам же от неё возмутился.
>И Адам с Евой не умерли а перешли в иной мир
Да, стали смертными условного говоря. У Бога все живы говорит о том, что смерть это лишь потеря тела, но не личности.
>Который пост подряд демонстрируешь что не можешь.
На что тебе нужна цитата?
>Почему?
Потому что если будут существовать 2 версии книги рано или поздно с обоих версий начнут делать копии. А с тех копий ещё копии. И в итоге если такие измнения были, то мы должны находить оба варианта. Но И 2200 лет назад и 1000 лет назад мы видим что текст не претерпел значимых изменений, хотя они безусловно есть.
>И где же ты тут углядел имя "Иисус Христос"? Зато есть другое имя.
Имя углядел когда посчитал год в которой должен придти Христос у Даниила и год в который пришёл Христос у Луки. Ты наверное скажешь, что Лука подогнал под Даниила, но Христос исполнил всё что обещал Даниил: прекратил жертву, дал НЗ, был убит в последнюю седмину. При Его жизни иудея перестала существовать как царство, а спустя 30 лет и вовсе как административное образование (Быт 49:10). Эммануилом кстати не имя Машиаха, а то как его будут называть люди. Даже иудейские трактовки это говорят. Эммануил означает "С нами Бог".
> А ты обещал что не будешь в чужие головы залезать
Значит они просто не иудеи. Иудей это религиозный человек, еврей это национальность. Далеко не все евреи иудеи, но для любого иудея самое важное это Храм и Тора, потому что это смысл иудаизма.
> Потому что большая честь этих текстов апокрифы
Я оговорился, вот здесь поправился >>827122 Я хотел сказать что различия не велики, и я не говорю об апокрифах, а именно о каноничных книгах. Вот например https://hrwiki.ru/wiki/Isaiah_Scroll
>Не заставлял.
Ну значит очень настырно настаивал на этом. Чего теперь отпираешься, тебе цитаты принести где ты говоришь
>А электричество - это энергия.
Электричество это физическое явление, а значит материальное. А я говорю о нематериальном.
>Повторяю, если ее сознательно "ограничить" - то да.
Повторяю, даже если его сознательно не ограничивать, то есть верятность выпадания именно такого исхода где нет повторов. Его вероятность будет так же низка, как и вероятность того, что каждое число обязательно повторится. Понимаешь? Нет у тебя и не может быть никаких гарантий что ты реинкарнируешь.
Вместо радио читаю Писание, посты соблюдаю, поклоны делаю.
Нет, ни разу не был. Я в основном в церковь возле дома хожу, а и иногда в монастырь подальше заезжаю.
>твоей логике
Логика одна
>словарь, а не толкования
Словарь и посвящен толкованию. Термин "толковый словарь" слышал?
>Как ты сделал вывод
Потому что так прямо и написано что сотворил по образу и только.
>где говорилось про тот же день
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь
>Да, стали смертными
Что да? Ничего про "становление смертным" не говорилось, говорилось конкретно про смерть.
>На что
Например на опровержение пустых обещаний из первой же главы.
>должны находить оба варианта
Почему?
>Христос у Даниила
Никак не отменяет другого пророчества по которому звать будут Иммануил.
>они просто не иудеи
После разрушения храма иудеи поисчезали ? Если нет, значит не так уж храм им и важен.
>именно о каноничных книгах
Опять избирательное восприятие.
>очень настырно настаивал
И уж тем более не настаивал. Настаивал ты со своим безусловным знанием. Ты наверное и сейчас не уловил что даже если тебе никто не хотел лгать никак не означает что ты узнал от них правду.
>а значит материальное
Не значит. Энергия не соответствует определению материи .
>есть верятность выпадания именно такого исхода где нет повторов
Только если задать такое условие . Не пытайся ограничивать бесконечность.
>Логика одна
С чего бы есть куча разных логик.
>Словарь и посвящен толкованию. Термин "толковый словарь" слышал?
Тогда и перевод "поколение" взят и "толкового словаря". Как это доказывает что правильный перевод "поколение", а не "раса" например.
>Потому что так прямо и написано что сотворил по образу и только.
Хаха, подловил. Ну ладно. А чем тогда отличается образ от подобия?
>ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь
И опять подловил. Надо будет перечитать Бытие. Тем не менее здесь имеется ввиду, что человек станет смертным.
>Что да? Ничего про "становление смертным" не говорилось, говорилось конкретно про смерть.
А зачем ты пытаешься каждое слово буквально понимать? Ты когда в книге встречаешь метафору "червь сомнения" представляешь реального червя?
>Например на опровержение пустых обещаний из первой же главы.
На счёт подобия пруф Быт. 5:1. Очевидно что образ и подобие это синонимы. Я даже не обратил на это внимание когда читал, мне казалось это само собою разумеющимся.
На счёт смертью умрёшь Быт 3:22 специальное пояснение что означало смертью умрёшь:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
>Почему?
Потому что это наиболее вероятный вариант. С чего бы одному из вариантов взять да исчезнуть? Это значит книги целенаправленно находились и уничтожались, зачем иудеям уничтожать оригинальные текста и писать пророчества о Христе?
>Никак не отменяет другого пророчества по которому звать будут Иммануил.
Там написано нарекут Ему имя. То есть кто-то будет его так нарекать, а настоящее Имя Машиаха существовало прежде солнца.
Будет имя его благословено во веки, прежде солнца пребывает имя его: и благословятся в нем вся колена земная, вси языцы ублажат его.
Пс. 71:17
>После разрушения храма иудеи поисчезали ? Если нет, значит не так уж храм им и важен.
Они не исчезли, но они не могут жить полноценной иудейской жизнью, и постоянно хотят отстроить новый храм.
>Опять избирательное восприятие.
Что значит избирательное? Каноничные книги, это книги признанные каноном. Прежде всего иудейским каноном.
>И уж тем более не настаивал.
Ну вот ты всё твердишь и твердишь что моё знание безусловное и поэтому мои доводы не убедительные. Это и называется настаивать.
>Не значит. Энергия не соответствует определению материи
В классической физике она она описывает именно материальные величины, а нематериальные не описывает
скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
>Только если задать такое условие . Не пытайся ограничивать бесконечность.
Но это ты её ограничиваешь заставляя обязательно повторять цифры на бесконечном числовом пространстве, хотя она вовсе не обязана это делать. Можно случайным образом бесконечно попадать в разные числовые значения.
АнонОнан, зачем ты пытаешься так фанатично натянуть логику на свои любимые еврейские сказки? Если у тебя осталось хоть немного критического мышления - ты должен понимать как это потешно выглядит со стороны. Говори прямо и смело в лицо: Верую ибо истинно и ниибет!
>куча разных логик
Например?
>правильный перевод "поколение"
Доказывают другие цитаты.
>чем тогда отличается
Образ - внешний вид, подобие - сходство, в т.ч. и внутреннее.
>каждое слово буквально понимать
Вот о чем я и писал - черное становится белым а мир становится войной. Виляния, не более. Хотели бы написать - "стали смертными" - так бы и написали.
>Очевидно что образ и подобие это синонимы
Не очевидно. Понятия разные.
>что означало смертью умрёшь
Не означало, это просто развитие сюжета. Означало бы - так бы и написали.
>зачем иудеям
Затем же зачем там и другие обещания хорошего когда-нибудь потом.
>нарекут Ему имя
Иисуса Иммануилом не нарекли, виляния не проходят.
>и благословятся в нем вся колена земная, вси языцы ублажат его
Самое страшное что все практически пророчества которые ты приводишь примерно так и написаны. Это ведь очевиднейшая ложь
>Они не исчезли
Вот - истинное отображение их верности храму.
>книги признанные каноном
Да. А большая часть источников - апокрифы и обманки.
>твердишь и твердишь
Не твержу. Указываю. И буду указывать пока ты не посмотришь.
>форм движения и взаимодействия
Ты в курсе что движение и взаимодействие материи - это не материя?
>ограничиваешь
Я наоборот ее не ограничиваю указывая что бесконечность это не какая-то область бесконечности а вся бесконечность целиком. А она включает в себя и области в которых повторений не будет и области в которых повторения будут.
>Например?
Пикрил 5 секунд в гугле
>Доказывают другие цитаты.
Что они доказывают? Они доказывают что как раз таки это слово употребляться в отношении национальности, расы и просто даже одного менталитета^
Но Он сказал им в ответ: род (genea)лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;
https://biblehub.com/text/matthew/12-39.htm
>Образ - внешний вид, подобие - сходство, в т.ч. и внутреннее.
Образ это не обязательно внешний вид, образ это образец - форма которая подразумевает структурное сходство. А подобие видимо, как ты и сказал, означает схожесть не только внешнюю но и духовную.
Однако вот как читается дословный перевод этого места:
And said God let Us make man in Our image according to Our likeness
Создадим по Образу, в соответствии с Подобием. То есть слова про подобие являются уточнением, что образ не является только структурным.
https://biblehub.com/text/genesis/1-26.htm
>Не означало, это просто развитие сюжета. Означало бы - так бы и написали.
Так и написали в Быт 3:22 и не стал жить вечно.
>Затем же зачем там и другие обещания хорошего когда-нибудь потом.
Не понял к чему ты клонишь. Зачем иудеям самим против себя создавать огромную религию, которая потом их будет 2 тысячи лет шпынять?
>Иисуса Иммануилом не нарекли, виляния не проходят.
Вообще-то нарекли. Иисуса называли Господом и Богом. Что соответствует имени Эммануил. И я не виляю, привожу цитаты писания, где доказываю свою позицию.
>Это ведь очевиднейшая ложь
В чём ложь? Ведь не сказано когда это произойдёт. Но сказано уже в Новом Завете:
Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут,
каждый в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его.
А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу.
Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои.
>Вот - истинное отображение их верности храму.
Кто ж спорит. Жаль только, что они игнорируют факт, что Машиах должен был придти до разрушения 2 Храма и до того, как Иудея потеряет царей.
>Да. А большая часть источников - апокрифы и обманки.
Не, я не использую в своей аргументации непризнанные книги, я даже их не читаю.
> И буду указывать пока ты не посмотришь.
Ну я и говорю что ты настаиваешь. И не хочешь услышать что не безусловным знанием человек обладать не может.
>Ты в курсе что движение и взаимодействие материи - это не материя?
Это понятия описывающие свойства материи. Я тебе говорю про совсем нематериальные вещи, типа души, которые не являются абстракцией, но и не являются материей в человеческом понимании этого слова.
>Я наоборот ее не ограничиваю указывая что бесконечность
Ты уже сам запутался. Ты сначала втирал мне про вечность. Я тебе показал, что в бесконечности вечность не гарантирует осуществления всех вероятностей. Потом мы начали спорить а что может получиться из вечного рандома на бесконечном пространстве. И теперь уже спорим возможных свойствах вечности с точки зрения вероятности, потому что не можем объективно сказать о вечности. Ни о каких областях вечности мы не спорим.
>Вот - истинное отображение их верности храму.
А, я думал ты хвалишь их. Ну так они и не должны исчезать, они должны прикладывать что бы восстановить Храм. Изначально речь шла, что иудею может всё равно до Храма. Тогда это уже не иудей.
>Пикрил
Что-нибудь еще?
>Что они доказывают
Доказывают что конец света происходил с I по IV века
>не является только структурным
Является. Потому что сделан человек только по образу, и никакими виляниями ты текстов не изменишь.
>не стал жить вечно
Нигде не написали что "смертью умереть" это "не жить вечно". Уж молчу про контекст.
>против себя создавать
Против себя они ничего не создавали, шпыняли их только в пропаганде.
>Что соответствует имени Эммануил
Додумывания. Иммануилом не называли, вот и все.
>В чём ложь
Виляния в духе ну какданибудь патом! не прокатывают, вси языцы никогда не будут ублажат его.
>я не использую
Конечно не используешь, неудобное ты игнорируешь.
>не безусловным знанием человек обладать не может
Да неужели?
>про совсем нематериальные вещи, типа души
Напомню что душа материальна.
>тебе показал
Ничего ты не показал, ты пытался ограничить вечность. И продолжаешь это делать. Чтобы не повторяться вечность должна избегать собственных частей. А почему? Только потому что тыскозал.
>Что-нибудь еще?
А что ты хочешь то? И чем тебя не устроил пикрил?
>Доказывают что конец света происходил с I по IV века
А я для кого циатау принёс, где Христос называет евреев родом лукавым? Почему Он не мог этим же словом назвать христиан. Нигде в Писании про сроки апокалипсиса не написано, ты прицепился к слову, перевода и употребление которого не понимаешь.
>Является. Потому что сделан человек только по образу, и никакими виляниями ты текстов не изменишь.
А почему ты уперся в синодальный перевод? Ведь я тебе показал что в оригинальном тексте нет слов "и по подобию". И почему ты игнорируешь что в 5 главе утверждается что человек таки создан по подобию? Быт. 5:1
>Нигде не написали что "смертью умереть" это "не жить вечно". Уж молчу про контекст.
Как это не написали? В обоих местах этими словами описываются последствия вкушения плода. В первый раз было предупреждение, а второй раз уже фактическое действие.
>Против себя они ничего не создавали, шпыняли их только в пропаганде.
Но ведь ты сказал, что христианство создали иудее в сговоре с римлянами? Погугли например погромы в 17-19 веках в России. Да и в других странах то же самое. Это кстати очень неправильные действия, но увы люди грешны, в том числе и христиане.
>Додумывания. Иммануилом не называли, вот и все.
Как же не называли, если на иврите это имя переводится как "С нами Бог". Ты ж иврита не знаешь, вот тебе и кажется что не называли.
>не прокатывают
Почему не прокатывают, если об этом чётко написано?
>вси языцы никогда не будут ублажат его.
Все будут. Вопрос только через что им придётся пройти прежде чем ты осознаешь эту необходимость. Ведь Бог не будет насильно заставлять поколняться ему, вместо этого он даст человеку поступать по собственной воле и это то и будет погибель человека.
>Да неужели?
Не понимаю ты с этим согласен или оспариваешь? В любом случае, ничего объективно и гарантированно доказать человек не способен. Он может лишь выбирать наиболее вероятный вариант пользуясь логикой.
>Напомню что душа материальна.
Пруфы есть? Кстати что такое душа по-твоему?
>Чтобы не повторяться вечность должна избегать собственных частей.
Она не избегает собственных частей. Просто бесконечность столь велика, что ей нет необходимости повторяться. Ты за буквально насильно заставляешь её повториться.
>что ты хочешь
Больше "логик" если их так много.
>не мог этим же словом назвать христиан
По контексту, в других местах говорится о сроках конца света более четко, что и говорит о том в каком значении слово род использовалось в конкретной ситуации.
>в 5 главе утверждается
И после этого ты еще будешь мне говорить что тексты никто не подправлял. Тем более что дальше говорится что сын его был и по образу и по подобию.
>описываются последствия вкушения плода
В первом - да, последствия вкушения плода. Которые не наступили. А во втором - последствия страха Яхве
>погромы
Пропаганда, не более.
>это имя переводится
Виляния. Его называли Иисус.
>Все будут
Только что ссылался на апокалипсис а теперь его отвергаешь. Грешники например будут во тьме только плакать и зубами скрипеть, так что уже все - точно не будут. Я уж молчу что это дешевой отмазой - каданибудь патом! можно абсолютно что угодно назвать пророчеством.
>пользуясь логикой
И как же логика тебе дает твой вариант?
>столь велика
Столь велика что ограничена твоим условием? Отсутствие повторений - это ограничение. Наличие повторений - нет.
>Больше "логик" если их так много.
Пикрил.
>в других местах говорится о сроках конца света более четко
В каких других?
>И после этого ты еще будешь мне говорить что тексты никто не подправлял.
А с чего ты взял, что это именно подправление? По-твоему Библия это технический справочник, где каждый термин должен быть досконально описан в едином месте? У тебя не правильные ожидания от Библии.
>Которые не наступили. А во втором - последствия страха
А где там ты страх увидел? Почему это не может являться расшифровкой прежде сказанных слов? Почему ты так категоричен?
>Пропаганда, не более.
С чего ты взял, что это пропоганда, а не исторические факты? Ты хотя бы интересовался этой темой?
https://ru.wikipedia.org/wiki/i/Еврейские_погромы_в_Российской_империи
>Виляния. Его называли Иисус.
Иисус это Его Имя, а называли Его по-разному. От вельзевула, до Сына Божьего.
>Грешники например будут во тьме только плакать и зубами скрипеть, так что уже все - точно не будут.
Мы не знаем как это будет после смерти. Но мы знаем что из ада можно и выходить. По крайней мере до 2 пришествия - точно. С другой стороны, если написано что рано или поздно все поклонятся, так оно непременно и будет, несмотря на вечность ада. Сколько времени это займёт зависит от самих людей и очевидно что эта битва продолжится и после апокалипсиса, как и написано в стихах.
> можно абсолютно что угодно назвать пророчеством.
Но я не не аппелировал к этим стихам, как ко пророчеству о Христе. Я лишь указал, что текст псалма согласуется с другими участками Писания, и никакой лжи тут нет.
>И как же логика тебе дает твой вариант?
Ну вот это я и пытаюсь тебе демонстрировать приводя аргументы с со ссылками на Писание.
>Отсутствие повторений - это ограничение.
Такое же ограничение, как и обязательные повторения. Наличие повторений не гарантирует что повторишься именно ты. А значит реинкарнация не гарантирована.
>>827180
>Конечно не используешь, неудобное ты игнорируешь.
Если читать всё подряд то неизбежно наткнёшься на ложную информацию. Должны быть какие-то гаранты истинности. И каноны, которые к слову признаются и иудеями, это неплохой гарант. Кто я такой что бы судить что является каноном, а что не является?
>Вот - истинное отображение их верности храму.
А, я думал ты хвалишь их. Ну так они и не должны исчезать, они должны прикладывать что бы восстановить Храм. Изначально речь шла, что иудею может всё равно до Храма. Тогда это уже не иудей.
>В каких других
Не успеете обойти всех городов Израиля до конца света, что пришествие антихриста уже началось ведь "уже явилось много антихристов" и т.д.
>страх
Яхве боялся что люди узнав добро и зло как бы еще и бессмертными не стали и выгнал их.
>называли Его по-разному
Сам себя опроверг.
>все поклонятся
А если кто-то не захочет ? Плевать, захочет. Все захотят, обязательно и без вариантов, да? Пророчество же. И в огне и во тьме будут сидеть, но прославлять не перестанут? Интересно будет ли хоть какое-то отличие христианского рая от садов нургла?
>ко пророчеству о
Не, то пророчество о будущем.
>приводя аргументы
Уже тот факт что ты ссылаешься на мифологию сам по себе обесценивает твои "аргументы" с точки зрения логики. Хотя у тебя же много логик, кто знает какой из них ты пользуешься.
>Такое же ограничение
Бесконечность с повторениями больше бесконечности без них, так что не ограничение.
>Не успеете обойти всех городов Израиля до конца света
Так они пока и не обошли всех городов. В последнюю седмину как сказано у Даниила, начались гонения на христиан и им пришлось бежать из иудеи.
Господь призывает апостолов бежать из одного города в другой, потому что проповедь о Нем сначала перейдет из Иудеи в Грецию, затем благодаря разнообразным страданиям апостолов распространится среди греческих городов и наконец будет проповедана всем язычникам. Но чтобы показать, что язычники поверят проповеди апостолов и остальной Израиль уверует только тогда, когда произойдет Его второе пришествие, Он сказал: Не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий. Это значит, что после того, как будет исполнено дело спасения язычников, Израиль будет утвержден в Церкви для того, чтобы дополнить число святых во время Его Пришествия во славе.
>люди узнав добро и зло как бы еще и бессмертными не стали и выгнал их.
Где это написано? Как ты пришёл к такому выводу? С чего ты взял что они были смертные, если они питались от Древа Жизни?
>Сам себя опроверг.
Ну так нигде и не сказано, что каждый назовёт Его Эмманулом. Сказано будут называть и многие до сих пор называют Его Господом. Мы русские, с нами Бог. Слышал о таком?
>А если кто-то не захочет ?
Так в том и дело что в итоге каждый осознает свою неправоту и сам захочет. Обязательно, без вариантов.
>И в огне и во тьме будут сидеть
А может их кто достанет из огня и тьмы, откуда ты знаешь? Как оно будет мы не знаем, зачем сочинять?
>Не, то пророчество о будущем.
Ну да, настолько далёком будущем, что человеческий век его не застанет.
>с точки зрения логики.
С точки зрения логики невозможно познать объективныую истину и в любом случае нам приходится полагаться на веру и вероятности. И мои аргументы сводятся к исполнившимся пророчествам. Покажи хотя бы одно другую религию у которой есть пророчества и они сбываются.
>Бесконечность с повторениями больше бесконечности без них
А бесконечность с обязательным повторением каждого значения меньше обеих этих бесконечностей. Шансы что реинкарнируешь именно ты крайне малы.
>"уже явилось много антихристов"
Да и что? В Откровении сказано, что будет последний антихрист. А после него Второе Пришествие. Как фраза об антихристах доказывает, что они должны кончиться в 3 веке?
>бежать из иудеи
Значит не бежали в следующий как было сказано.
>Где это написано
>И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно
>нигде и не сказано
Сказано что именем его нарекут Иммануил. При рождении.
>откуда ты знаешь
Написано четко что в огненном озере будут мучиться день и ночь во веки веков.
>невозможно познать объективныую истину
Не пытайся опускать других до своего уровня. Объективную истину можно элементарно увидеть глазами.
>меньше обеих этих бесконечностей
Ты хоть сам понимаешь что ты пишешь? От того что ты прилепишь слово "обязательно" значение не изменится. Бесконечность с повторениями больше ограниченной только новыми значениями.
>будет последний антихрист
Где?
>БУДДИЗМ — ПОРОЧНАЯ ИДЕОЛОГИЯ
>иконка тибетского буддизма
Это ты потроллить решил и иконку забыл убрать или что?
У тебя неверное понимание буддизма, идущее либо от кривейших переводов терминов (практически все термины там переведены через одно место), либо от общения с хипстерами-тусовщиками.
На самом деле, "дукха", которая переводится как "страдание", это больше "беспокойство" или "неудовлетворенность".
А вот "майтри" это та самая безусловная любовь, которая может быть и жертвенной.
Асанга был восхищён идеей грядущего Будды Майтреи.
Восхищён настолько, что это привело его в горы, где он
медитировал в пещере. Он медитировал и ждал, когда же к
нему придёт какое-нибудь видение, ниспосланное
следующим Буддой, но ничего не происходило. Он трижды
проводил в ретрите по три года, покуда каждый раз ему это
в конец не надоедало, — тогда он покидал пещеру и
отправлялся в долгий путь домой. По пути он сталкивался с
удивительными вещами. Например, однажды ему
повстречался мужчина, полировавший гигантский железный
посох. Асанга спросил у него: «Что ты делаешь?» Мужчина
ответил: «Я всего лишь пытаюсь сделать из этого посоха
иглу». И Асанга подумал: «Ого! Он пытается сделать из этого
посоха иглу? Видать, я слишком нетерпелив».
Тогда он возвращался в пещеру и медитировал ещё три
года, и снова ему это надоедало, поскольку ничего не
происходило, так что он вновь уходил. Однажды он
испытывал жажду и решил напиться из ручья.
Наклонившись, он заметил, что непрерывно падавшие
капли воды проделали гигантскую дыру в скале. Он
подумал: «Даже эта мягкая капля может проделать такую
дыру в камне. Видать, я совсем нетерпелив», — и снова
вернулся в пещеру.
Наконец он снова сдался, и на пути домой ему, помимо
всего прочего, встретилась собака с гниющей лапой, в
которой копошились личинки. Асангу столь сильно тронул
вид собаки, что он отрезал кусок плоти со своего бедра и
начал языком слизывать личинок и переносить их на куске
отрезанной плоти, чтобы они не погибли и им было что
есть.
Внезапно пред ним предстал Майтрея, но Асанга был
настолько погружён в своё занятие, что сначала не заметил
его. Затем он поднял голову, увидел Майтрею и начал
выполнять простирания перед ним, вопрошая: «Почему же
ты не явился мне ранее?» Майтрея ответил: «Потому что в
тебе было недостаточно сострадания». Вот и всё. «В тебе
было недостаточно сострадания. Теперь же, когда ты
совершил этот поступок, я явился тебе во плоти».
Ну явился и явился, чего бухтеть то.
Вот только почему ему не все равно стало что он явился и его ещё интересовало, почему он не явился раньше?
Дальше он ему дал учение, которое этот человек и распространил.
>Вот только почему ему не все равно стало что он явился
Почему буддисту должно быть "все равно"?
У тебя какие-то представления о буддизме уровня анекдотов из советской газеты.
>Значит не бежали в следующий как было сказано.
Бежали конечно же. Но если их гонят по всей Иудеи, они побежали за её пределы. Логично не?
>Сказано что именем его нарекут Иммануил. При рождении.
То что при рождении не сказано. Вот, разберись сам:
В иудейском варианте слово назовёт написано:
וְקָרָ֥את - с буквой ת на конце что указывает на женский род.
https://biblehub.com/text/isaiah/7-14.htm
НО! В свитках мертвого моря, к которым у нас побольше доверия написано без этой буквы. См. пик и ссылку.
http://dss.collections.imj.org.il/isaiah#7:14
Что соответствует слову
וְקָ֥רָא
https://biblehub.com/hebrew/vekara_7121.htm
Что больше соответствует варианту "будет назван". Пройди по ссылке и сам посмотри
В Новом Завете специально сделали расшифровку:
Но когда он помыслил это, - се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;
родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.
А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:
се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.
Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою,
и не знал Ее, как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.
>Написано четко что в огненном озере будут мучиться день и ночь во веки веков.
Ад вечен. Соответственно пока ты в аду ты будешь мучиться вечно, вопрос в том только можно ли покидать ад. Бог всемогущ и может нарушать человеческую логику. Хотя я не берусь утверждать что в итоге Бог всех достанет из озера. Это просто предположение и как будет на самом деле нам не сказано. Но при этом сказано что поклонятся все и Бог будет во всём. Здесь остаётся только верить в лучшее.
>Объективную истину можно элементарно увидеть глазами.
Так ты же мне сам втирал что глазам нельзя доверять.
Вот твой пассаж:
Ну вот Ра как известно каждый день восходит и плывет по небу - это мы все видим. Каждый человек каждый день с самого утра своими глазами видит Ра. Однако тебе это не мешает игнорировать увиденное собственными глазами и затирать...
И правда, с чего ты взял что твоё восприятие не искажено и ты правильно интерпретируешь увиденное?
>От того что ты прилепишь слово "обязательно" значение не изменится.
Вообще-то изменится. Это такое же ограничение на случайную величину, в том что она должна повторяться, тогда как она может принимать любые значения. Почему каждое значение должно повториться, когда у нас есть неограниченное число новых значений?
>Где?
Который будет убит лично Христом в его второе пришествие.
И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего
И схвачен был зверь и с ним лжепророк, производивший чудеса пред ним, которыми он обольстил принявших начертание зверя и поклоняющихся его изображению: оба живые брошены в озеро огненное, горящее серою;
Так должен буддист отказываться от желаний или не должен?
От "желаний" в том смысле, как это слово употребляет россиянин в 2022 году - не должен.
>которым у нас побольше доверия
У кого у вас?
Судить о тексте Танаха по свиткам моря это как судить об истории 20 века по свиткам "Правды" или "Дер Штюрмера".
Но традиция говорит,что история 20 века была немного иной.
Мысль понятна?
Кстати, это относится вообще ко всем историческим документам.
То есть история Ассирии , Вавилона, Египца , "восстановленная" по глиняным табличкам и папируса это все фантастика по мотивам.
>То что при рождении не сказано.
Да хоть перед смертью.
Иисуса из Назарета никто не называл Иммануэлем.
>>827291
>Откровении сказано, что будет последний антихрист
В откровении вообще нет такого слова. Оно в Библии встречается всего 5 раз в 1-м письме Иоанна.
>пик
Насчёт.
Это некошерный текст, по моему дилетантскому мнению.
Обосновываю, цитата:
5. Если по поводу некоторой буквы невозможно точно определить, сохранила ли она свою форму или нет, ее показывают ребенку, не умному и не глупому (то есть такому, который не понимает, что написано, но различает буквы). Если он читает эту букву, как (Кицур Шулхан арух 24)
https://toldot.ru/articles/articles_15605.html
Мое знание алфавита примерно как у того ребенка.
И я не могу понять что за буква стоит первой - кривая "вав" или же маленькая "реш".
О чем это говорит? О том, что текст писал человек не знающий правил написания текстов.
Объясню аналогией - не стоит слушать мнение врача, который не отличает аппендикс от аппендицита. Это чревато.
Либо второй вариант- ты принес сам не зная что.
То есть пик никак не относится к :
>>827344
>назовёт написано:
וְקָרָ֥את - с буквой ת на конце что указывает на женский род.
Тогда я так понимаю он должен отказываться от привязанностей, т.е. от того, что его привязывает к этому миру. К чему тода буддист должен привязываться и какие стремления он должен иметь?
>Мысль понятна?
Мне понятна мысль, что если будем судить по танаху, написанному уже после воскресения Христова, то получим исключительно иудейскую трактовку отрицающую приход Мессии. Поэтому когда идёт разночтение ДСС и Масоретов, мы ещё для верности сверяемся с септуагинтой и выбираем наиболее вероятный вариант, по принципу 2>1. И к твоему сведению, вариант дсс+лхх > имеет куда больший консенсус, чем дсс+ > лхх, например.
>>827662
>Иисуса из Назарета никто не называл Иммануэлем.
Называли и до сих пор называют.
>Оно в Библии встречается всего 5 раз в 1-м письме Иоанна.
Ну и во 2 письме ещё. А так же на эту личность указывают стихи из Даниила 11, а так же Откровение, а ещё у Павла в послании к коринфянам.
>Это некошерный текст, по моему дилетантскому мнению
Дилетанскому или иудейскому? Иудейское мнение не объективно. По факту мы очень отчётливо видим слово "кара" употреблённое не в женском роде. Тогда как в иудейском варианте там именно женский род. Но потом вспоминаем когда писались дсс и когда масоретский текст, сверяем с септуагинтой и делаем вывод, что дсс это верный вариант, а масоретский вариант уже подкорректирован, что бы соотвествовать повесточке.
>То есть пик никак не относится к :
Вообще не понял как ты вывернул что это не то слово. Отчётливо же видно, что слово векара. если у тебя притенении к шрифту, то пожалуйста, иди изучи свиток Исайи и убедись что там
написано וְקָ֥רָא
Придираться к шрифту это конечно уже новый уровень иудейского отрицания. До селе такого не видел ещё.
>Что плохого в чистой любви?
Ты вредишь тем кого не любишь чтобы помочь тем кого любишь?
Плюс любовь не может длиться вечно. Ее можно растянуть только на пару человеческих жизней. Любовь условна. Есть условия, при которых она возникла. Есть условия, при которых она исчезнет.
Почитай что такое Бодхисаттва. Чем не истинная любовь?
> В жизни существует чистая и здоровая любовь: не только та, которая цепляется за себялюбие, но которая страдает, когда объект этой любви испытывает страдания или погибает.
Буддизм идёт дальше. Там любовь – это скорее деятельное, когда ты действием или бездействием создаёшь благо другим, не ожидая ничего. Я так понял. Страдания от любви – это страдание от привязанности. У той любви, к которой стремятся буддисты, привязанности нет.