Ещё с древности люди поклонялись стихиям, представляли их как божество. Придя к системе из 4 основных элементов (стихий), ещё в те далёкие времена они пришли к тому, что есть и пятая стихия, пятый элемент - эфир. Буквально олицетворение божественности.
Сейчас же люди (учёные) пришли к 4 фундаментальным взаимодействиям.
И опять пришли к тому, что есть пятое взаимодействия, "пятая сила" и что она должна быть связана с тёмной материей.
Это одно и тоже? Или только я вижу здесь связь?
Да, всё верно, ты шиз и видишь связь уровня 4=4 5=5
Возможно что я ебанулся - пытаясь увидеть здесь связь.
Спасибо. Мне уже легче.
Но чтобы совсем развенчать все заблуждения - 4 фундаментальных взаимодействия - это те взаимодействия которым подчиняются все вещи в нашем мире - те же самые "базовые" элементы из древности.
Отвечай.
Просто заменить элемент на тип взаимодействия, или это всё хуйня. Те же элементы - всего лишь понятия. Ебаный огонь по сути даже не какой-то там "предмет" а просто состояние вещества, в смысле "процесс, то есть горение. А воздух? Это ж блять просто все газы и прочая хуйня по сути.
Разве это не лишено смысла?
А огонь - это вообще горение разной степени.
Таблетки братан.
Да не, со мной всё относительно норм (пока что).
Я просто хотел чтобы мне что нибудь написали в ответ. Даже если просто говном кинут и обвинят в том что хуйню написал.
Любой фитбэк короче, желательно конечно хоть немного по теме.
Хуйню написал.
А почему это хуйня? Ну хоть что нибудь ответь.
Хоть какое то мнение я не знаю, чтобы обоссать по фактам.
Чувак, ну это просто говно какое-то, я даже пробовать не буду. Норм?
Про неньютоновскую жидкость - хуйня естественно, просто как пример того, что классифицация на воду землю огонь и воздух довольно условная.
Лишь землю и воду можно назвать "веществом", и то условно. Вода тоже может стать "твёрдой", да почти как и любая жидкость. Воздух - любой газ, азот например воздух, но может быть похож на воду. Огонь - это вообще любой процесс горения как уже говорил.
Норм. Просто хотел узнать что ты думаешь об этом. Ну в общем узнал.
А типы фундаментальных взаимодействий - это разные взаимодействия, те же самые атомы (и прочая хуйня), просто разный тип взаимодействия этой хуйни.
И опять таки - мифический 5 элемент или пятая сила, которая может и есть, а может и нет нихуя.
Огонь - плазма, чётвертое агрегатное состояние
Состоянии вещества - такой же абстрактный термин как и базовый элемент. В квантовых(и не только) состояниях всё идёт к тем же фундаментальным взаимодействиям.
Плазма - это просто вещество очень очень большой температуры, где плотность становится слишком большой. Опять таки - нагрев - состояние (можно отнести к "огню").
Те же неньютоновские жидкости - уже не обладают теми же свойствами что и обычные жидкости.
ждём няшных кунов у нас в тредике
>Состоянии вещества - такой же абстрактный термин как и базовый элемент
Ну да, но термин нужен хоть какой-то, чтобы работать с ним и что-то производить
>Плазма - это просто вещество очень очень большой температуры, где плотность становится слишком большой
Нет, главная особенность в ионизации газа, электропроводности и т.д.
И при чём тут плотность?
Пятый элемент - это эфир. Означал нечто божественное.
А пятая сила - связана с неизвестной материей которой называют тёмной материей, потому что часть материи из которой состоит вселенная пока не удаётся найти, хотя она есть, это во первых. А во вторых она связана с тёмной энергией, из-за которой вселенная расширяется.
И никакая это не пустота.
Пятый элемент это фильм такой
Это просто классификация, способ хоть как то систематизировать. И опять таки - 4 фундаментальных состояния всё это учитывают.
>плазма
Мне почему-то сразу представляется какая нибудь кварк - глюонная плазма, та что была в самом начале вселенной.
>>4839164
Молодец что понял.
Ну и тёмная материя слишком теоретическая, абстрактная и неизученная тема, разговоры о которой на обыденном языке в среде обычных людей попросту не имеют смысла
В стадии активной разработки, релиз намечен на 2024 год.
Это просто то, что может быть частью вселенной. Та материя которую мы не можем пока задетектить. Поэтому она теоретическая, но всё же не абстрактная.
Мы так же и с чёрными дырами уже делали - детектили (и до сих пор вроде детектим) по тому воздействию которое они оказывают на другие объекты или вообще на что либо. Мы их самих никогда не увидим, но мы доказали их существование математически, а потом и смогли задетектить их существование, пусть и не совсем прямо а наверное косвенно.
И хоть я тупой - для меня это разговоры не лишены смысла. Я со своего низкого уровня развития могу понять и усвоить некоторые вещи, хотя бы на теоретическом уровне.
Так что мне нужны ответы.
нахуя они тебе нужны?
Знания - это сила .
Не, нихуя. Балтика 9 - вот что пава.
Оке, тогда, чтобы получить нормальный ответ тебе нужно обратиться к теоретическому физику
В ответ получишь тонну математических выкладок
Иначе не получиться хоть какое-то нормальное понимание сформировать, обыденный язык для этого не подходит
Да мне чёт вообще пиво не заходит, как и алкоголь в целом.
>>4839189
Так я уже вроде своё понимание описал. Хоть я и очень сильно тупой и не шарю. Но что-то понять могу, на своём примитивном уровне. Плюс - мне это очень интересно.
Меня очень интересует вопрос - действительно ли расширяется вселенная, и почему (хотя бы примерно). Ну и вообще - она будет бесконечно расширяться, или нет. И вот тут важно знать что там за тёмная энергия и материя. И если узнаем - возможно получим ответ на вопросы о расширении, будет какая нибудь модель составлена, и подтверждена возможно. Что-то из этого я точно смогу понять. И ответ получу.
А чего так?
Ты описал его обычными словами, я же сказал что этот язык не подходит
Но даже если, то я всё равно не смогу проанализировать это понимание
Красава чел, просто конч блять..
Браток, не переживай, почти все люди дэбилы.
Понимаю что это самое тупое что можно услышат - но оно горькое, и мне не вкатывает вообще этот вкус. Я конечно же мало пробовал, может там какие нибудь хвалёные крафтовые пива это топ.
Но между прочим - пробовал коньяк, и несмотря на горечь, вкус мне понравился. Не то что пиво.
>>4839195
Почему не подходит. Просто описание простыми словами, которые понятны для всех. Я немного шарю в математике (естественно далеко не достаточно), но всё же. Сложное описание - это всякие формулы и уравнения для доказательства. А простые - для объяснения. Типа теория прост, и её уже может намного больше людей понять.
>но оно горькое, и мне не вкатывает вообще этот вкус
Ну так то согласен с тобой. В детстве я прям терпеть этот вкус не мог. А с возрастом как-то подпривык к нему.
>коньяк
А меня что-то прям рвать тянет от крепкого. Вкус противный. Хотя раньше такого не было.
+++
Я во т тоже
>>4839199
Упрощения языка неизбежно ведёт к потере информации, а условное "простыми словами" в таких сложных вещах вообще может превратиться в шизу, не имеющую ничего общего с реальностью
Поэтому только математический язык
Ну вообще было вроде пиво относительно неплохое когда то давно, я уже точно не помню даже. Но я чёт реально плохо помню. Может просто показалось. Мб мне просто никогда особо не нравилось пить слабоалкогольное. Да и пробовал я совсем немного вообще из алкоголя.
Самое главное - это то что под алкоголем почти ничего не поменялось со мной. Ну и вообще отношения к нему всегда не очень было, сейчас просто более осмысленно пришёл к тому что не нужно это.
Думаю что ты не прав. Есть определённые термины, которые употребляются в более узких кругах. Ну например какой нибудь спин. Чел в среде тех кто шарят сказал "спин", и все сразу поняли. Определение спина - это уже совсем другое(второе) . А его свойства там всякие, то как он себя ведёт, матнматмческме всякие уравнение - это вообще третье.
Вот нам чтобы понять что такое спин - достаточно второго, мы же не будем его изучать там как то, какие то формулы выводить. Нам хватит и этой инфы.
А математическмй язык - это просто доказательства всякие, как там что из чего выходит, как что с чем взаимодействует. Как можно определить массу солнца - зная какие то параметры по типу скорости достижения светом земли.
Там же есть всякие константы, которые вообще нихкя не значат, просто служат какими то неизменными параметрами, есть всякие другие штуки, типа чисел ферми и прочего.
Но это всё описывает штуки чтобы их доказать. А представить эти процессы (примерно) модно и в голове, зная теоретическую информацию.
В интернете уже даже модели всякие есть упрощённые и наглядно демоестрирующие всякие штуки, например видосик 360 как ты падаешь в чёрную дыру.
Да наверное пора. Но все эти мысли и этот разговор меня чёт ввёл в состояние повышенной активности.
Хз че теперь делать. подрочить поприседать что ли, чтобы отпустило немного.
Дело в том что не всё можно объяснить на обычном языке, потому что он не может объяснить некоторые сложные явления, из-за этого приходиться заменять точное описание на похожее, из-за этого теряется информация
Поэтому именно что не хватит простых объяснений, даже для построения выводов у себя в голове
Ну так чтобы понять более сложные вещи - нужно начинать с простых. Почти все сложные вещи исходят из более простых. Сначала складывать учишься, потом умножать. Естественно ты не сможешь понять как это так - вычитать из отрицательно числа отрицательное, если не знаешь того что предшествует этому. Зато вроде хорошо можешь представить - что если у тебя долг 5 р и ты ещё занял 10, то долг уже 15.
Простых объяснений почти всегда хватает чтобы хотя бы смутное представление иметь. Но ты хотя бы немного должен знать всякие сопутсвующие вещи. Что-то вроде - почему ничто не может покинуть горизонт событий? Просто читаешь про это про все сопутсвующие штуки. И если не знаешь даже самого понятия чёрных дыр - то начинаешь с него.
>Ну так чтобы понять более сложные вещи - нужно начинать с простых.
Это имеет смысл когда мы рассматриваем один язык, а ты хочешь их смешать
Информация может быть потеряна и без этого. Всё таки не зря ницше писал про язык, "Творец языка не был настолько скромен, чтобы думать, что он дал вещам лишь новые обозначение".
Язык это лишь ещё один способ объяснить что либо впринципе. Как объяснить красный когда мы его видим.
Смешать языки? Не понимаю что-то тебя.
Я же вроде говорил (или нет?) что все эти формулы и уравнения - это лишь способ описать всё это математически, чтобы таким образом доказать. А представить все эти явления мы можем и без этого. Ну и примерно понять что да как.
Поле Хиггса.
Разобрались там с ним?
Я наверное, в целом, понимаю о чём ты говоришь, наверное...
Конечно же мы неизбежно что-то упустим, что то не подчерпнём, что то, чего мы не знаем о какой то штуке или свойстве или явлении. Но суть в том что всё всё знают об этом очень небольшое число людей, и то, они сами (при том что знают всё это) задаются большим количеством вопросов, потому что ещё очень много всего того что мы (и они тоже) не знаем. Просто они это лучше всех понимают, но это надо очень много знать и изучать эти штуки, хорошо их понимать. Короче это очень малый круг специалистов именно в определённой области.
Для предоставления всех этих вещей, или хотя бы большинства, нам вполне хватит и общей информации об этом.
Ну он вроде просто как некий такой промежуток между сильным и электромагнитным взаимодействием.
>>4839263
Я просто хотел сказать что подмена более подходящего языка на более простой ведёт к критической потере информации, после которой рассуждения на эту тему теряют смысл
Если бы я был математиком или физиком, я бы наверное мог это доказать, а так нет..
Подмена? Мы ничего не поменяем. Мы лишь упрощаем. Если формулировка в целом соответствует критериям, даже если она упрощённая, она всё равно верна.
Нам достаточно теоретических знаний, все те штуки которые доказаны - они доказаны.
Так что нет никакой критической потери информации.
>Подмена? Мы ничего не поменяем.
Я же сказал, подмена одного языка на другой
>Если формулировка в целом соответствует критериям
Каким критериям?
>Нам достаточно теоретических знаний, все те штуки которые доказаны - они доказаны.
Если думать так и упрощать, то есть риск прийти к тому, что ты говоришь просто о другой вещи, чем она была изначально, критическая потеря
Чёт столько думал над ответом, писал писал. Даже первый вариант случайно потерял.
Вот молния например - мы можем не знать всего об этом явлении, об электричестве там и прочее, но это не мешает нам знать то что молния это просто разряд электричества большой силы.
Нет. Язык тот же самый. Мы лишь говорим более простыми словами. Математика это уравнения и формулы которые описывают явления, так же как и обычные слова. Нет никакой подмены, слово это по моему вообще неуместно.
>каким критериям
Критериям определения какой то штуки или явления. Любое определение можно изложить более простыми словами, даже если оно слишком сложное. Главное это как можно больше информации сжать в определённую формулировку. Чем больше сжать - тем легче понять и легче объяснить.
>о другой вещи
Это как?
Математика описывает те же самые явления и штуки, просто формулами и уравнением. А мы это делаем словами. То же самое явление же, мы ничего не подменили. Ну это как просто сложить яблоки или сказать что яблок стало больше.
Математика описывает это так, чтобы доказать. Доказать например то, что вода имеет определённый объем в каком нибудь сосуде. Тогда нам нужно знать точно - какой объем сосуда и сколько объёма занимает вода. Но мы ничего не подменим если скажем что вода находится в сосуде.
Божественная частица же, не? Хорошо вписаннная в спонтанные нарушения симметрии. Являющий частицам инертные массы.
Я просто понять не могу опять таки - почему ты обозвал это подменой. Мы все явления описываем словами, просто некоторые термины довольно сложные, они могут обозначать состояния вещества например, его свойства. Но всё равно всё это описывается простыми словами. А доказывается уже формулами.
Никакой критической потери информации нет. Мы же просто описали это явление с помощью слов. Термины могут быть сложными, но их всё равно можно понять в достаточной мере.
>>4839283
Так
Математика это отдельный язык
И некоторые вещи перевести без потери смысла нельзя, как и среди обычных языков
По сути это всё что я хотел сказать, не знаю, чего мы кругами ходим
>Критериям определения какой то штуки или явления
И вот эти критерии можно определить находясь только на максимальной точке знания этой штуки
Про хорошо вписанные напиздел чуток, конечно.
Но всё же.
Так в том то и дело что мы эти вещи переводим в язык математики с помощью уравнений там, чтобы точно сказать как это явление "работает" или типа того. Это как рассчитать траекторию полёта ракеты например, или рассчитать критическую перегрузку какую нибудь. Но нам не нужно что-то рассчитывать чтобы знать что ракета может полететь в космос, и что на неё действуют перегрузки. Всякие формулы служат лишь точным описанием явлений и прочего - мы там берём уже определённые параметры или как-то их находим, а потом выводим из этого всего явление или ещё что-то. Например - как сделать так, чтобы электричество поступало в определённый участок, и поступало под определённым напряжением, или определённой мощности. Тогда нам нужно знать всякую ерунду вроде того, какой материал выдерживает такое напряжение, как правильно соединить всё это, изолировать там, ну вот эта вот вся фигня. Но нам же не обязательно всего этого знать, чтобы просто понимать примерно как это работает.
Люди которые всё знают об этом, они это изучают, все эти штуки, описывают опять же те же уравнения, находят что-то новое, пытаются всё это доказать. Но нам то это знать не обязательно, мы всё равно пойдём смысл. Просто мы не сможем понять всё в точности, имею ввиду точные рассчёты всяких показателей.
И нам эти критерии определять не нужно. Это за нас уже сделали. Нам достаточно понять все эти штуки в общих чертах.
Я просто хочу донести что не обязательно быть математиком или физиком чтобы понимать сам принцип работы всего этого, само явление как бы.
Всё это и так уже доказано.
Это кстати хорошо что ты об этом упомянул. По моему примерно к открытию бозона как раз и пошли все эти разговоры о том что слишком уж хорошо всё вписаны, начали звучать мнения будто всё это не может возникнуть "само по себе", типа слишком уж всё хорошо устроено, и что всё это "кем-то создано".
По мне так просто люди нашли вполне стройную и гармоничную модель, описали её и доказали в целом. И ничего такого "хорошо вписаеного" здесь нет.
Математика берёт точные показатели каких либо величин, и на основе них выводит что-то ещё, или доказывает что-то. Но само явление, сам факт какого либо взаимодействия вполне может быть понятен и доступен и не математику.
Почему "пидораскабабина" то...
Да нихуя я не умный, я тупой, тупее всех наверное. Просто начал тут нести шизу всякую про всякие там штуки вот эти вот, потому что очень интересно мне это.
Практикуешь значит доктор проктолог (в универах кончал со степенью)
шизик
Да че ты мелкими формулировками размениваешься.
Написал бы сразу - ссу + сру теле в ебало. И ту хуйню которую ты тут высрал я на хую вертел, и ты её всё равно не понимаешь. И вообще съебал отсюда раз такой умный в науку, там бы тебя пропустили по кругу...
Ух блять..
А ты что практикуешь?
Ну ладно.
А вообще один препод в начале говорил что был у них чел с похожей фамилией как у меня, говорил мол что таких тупых он ещё не встречал, но тот чел смог отучиться.
Как же давно это было....
Это тип претензия ко мне что-ли?
Ну если тебе это сильно мешает - скрой тред, хз. Не сказал бы кстати что так уж много, просто хотел получить хоть какой-то ответ.
Нахуя? Одна из любимых моих тем.
Хикке же могут думать о космосе и о звёздах на досуге.
А ты что- космоstars астроренджер, хиккующий на газовом гиганте.
Тебе везет, можно какать с элюминатора с голой жопой покрикивая...
Просто это поле может объяснить почему ебанутые эти частицы не ускоряются до праздника коллапсирования, бьющего салютом в одну миллиардную долю секунды.
> кем-то создано".
Всё в слове воли божьего, родной.
Копробро?Это, что там гоблин монотеист?Крутяк..С астрорейнджером подружился бы
проиграл )
Газовый гигант, пхех..
пук
Астропоридж калостарс ухахвх блять.
>>4839647
>может
И объясняет. И делает это красиво, сечешь?)
>божьего
Или дьявола. И разве это не одно и тоже?
> И делает это красиво
Может это делать, но пока не хочет.
Она просто самая простая, все работают на неё. Она мало что пока объясняет. Даже сам механизм нарушения симметрии объяснить по порядку не хотят.
Безхиггсовые модели более сложны и требуют наличия новых частиц.
Возможно, придётся выдёргивать под корень стандартную модель слабого взаимодействия. А кому это надо?
https://2ch.life/soc/res/6529128.html
Кунчики, перекат к нам в тредик
>Всё это и так уже доказано.
>доказывает
Математический язык не обязательно что-то доказывает, он может просто описывать
И это описание может быть точнее чем на обычном языке
В простых вещах может и не важно, но в более сложных для продуктивных выводов нужно пользоваться более подходящим языком, потому что описательного аппарата обыденного языка может не хватить...
Поэтому сам факт может оказаться понят не так, как он есть на самом деле
Так вот, dear, я думаю, что он всё таки может описать главный и последний, по крайней мере желтизну мочевины и струю с бревно толщиной, бьющей строго по тем, описанным тобой координатам.
Холодные головки, в сущности, по суди сам, Жорик, достигают не всегда. Колоссы, посмотри, ебашут до небес, Жорик - чистая фактология.
Жопой дышим, а не видим, вишь какие наглядные познавательные примеры.
Хм. По моему ничего не придётся выдёргивать. Хигсовский механизм описывает нарушения локальной симметрии. То есть проблемы решены. Но естественно как всегда не все. Это как ото, и сто - обе работают, но только в определённых "масштабах" что ли.
Но вообще надо ещё над этим думать .
Нет. Математический язык вроде же всегда доказывает. Или я чего-то не понимаю?
Тип как можно описать то - что неправильно? Это уже будет ошибкой, и всё это описание будет ложным.
Это не обязательно делается "ради доказательства" но это всегда доказывает что либо, потому что это значит что данное уравнение или что-то ещё - верно.
Математика скорее рассчитывает всё, потому что почти всё что мы знаем состоит из каких либо частиц(и взаимодействия) . И чтобы точно рассчитать всё - нужны достаточно точные данные. Вот как мы узнаем количество выделяемой энергии солнцем, если не можем узнать массу солнца? А когда узнаём - то уже лучше понимаем как солнечная активность может влиять на работу спутников например.
Ещё раз - нам не обязательно это всё знать, потому что это уже доказано. Там описаны процессы во всяких величинах разных, чтобы всё было рассчитано и доказано.
Фотоны допустим не имеют массы. Нам не обязательно знать какими формулами это доказывается, мы просто это знаем. Ну и можем примерно сами в уме представить и проанализировать на теоретическом уровне, по типу - если бы фотон имел массу, то он не мог бы быть истинно нейтральным.