Накидайте еще ссылок на блогеров, которые вещают про революцию 1917 года и про Гражданку.
Яковлева наверни цикл "Настоящая игра престолов".
Хотя он давно в связке с Таргонским работает
>хотя и ангажировано.
А смысл смотреть что то заведомо ангажированное? Можно тогда поступить проще и прочитать Краткий курс истории ВКП(б). Там в целом тоже все достоверно расписано что как был, просто ангажировано и крайне предвзято с позиции строго одной стороны.
А что, если я тебе скажу, что любой историк ангажирован.
Таргонский известен как коммунист, но почему он плохой историк? Нужны факты
>Таргонский известен как коммунист, но почему он плохой историк?
Потому что он коммунист. Видел его в каких то видосах по Риму/Византии, не знал что он коммигной, получается второй КлимСсаныч и жнец и на дуде игрец. Погуглил немного и замечательное сразу нашел Корниловский мятеж 1917 года: первый акт Гражданской войны то есть по названию видео сразу же понятно что заявлено что гражданскую войну начали белые, что является мягко говоря спорным заявлением а я бы сказал даже что это открытый пиздешь коммигноя что для историка как бы не очень хорошо.
> Видел его в каких то видосах по Риму/Византии, не знал что он коммигной
Ага, значит все было нормально, и вдруг, ВНЕЗАПНО, как говорит Таргонский
>олучается второй КлимСсаныч и жнец и на дуде игрец
Вот получается, что ты ангажирован
>>Корниловский мятеж 1917 года: первый акт Гражданской войны то есть по названию видео сразу же понятно что заявлено что гражданскую войну начали белые, что является мягко говоря спорным заявлением а я бы сказал даже что это открытый пиздешь коммигноя что для историка как бы не очень хорошо.
Ты сейчас докажешь, что корниловцы - это не белые, и что это большевики на них напали, а не наоборот - корниловцы пошли, оголив фронт и против советов и против Керенского или пиздабол не Таргонский, а именно ты
>Ты сейчас докажешь, что корниловцы - это не белые, и что это большевики на них напали
Зачем мне доказывать что корниловцы это не белые или белые? Заявлено, мятеж начал гражданскую войну, нет, это не так по мнению любого историка, даже коммунистического, они могут конечно спорить что гражданка началась не с октябрьского переворота а с организации "белого движения" или даже с самой февральской революции, но охуительные заявления про начала гражданки с Корниловского мятежа звучат только из уст КлимСсаныча и вот к нему приближенных пиздаболов.
>Ага, значит все было нормально, и вдруг, ВНЕЗАПНО, как говорит Таргонский
Во первых я не специалист по всем вопросам чтобы знать все и всех чтобы давать всему моментальную оценку, во вторых он там был лишь одним из совведущих и в политическоангажированной шизе типа формационного подхода не был замечен и не было оснований подозревать что он что-то там в истории Рима перевирает.
Он уже взял власть. Зачем ему гражданская война? Войну развязали белые, чтобы свергнуть Ленина, я хз как это можно оспаривать.
Теория Ленина, чтобы рабочие всех стран прекратили воевать друг против друга и начали воевать совместно против буржуев. Класс пролетариев против класса эксплуататоров. Причем тут гражданская война в России которую развязали белые богачи в попытке вернуть свои усадьбы и заводы, пусть и ценной миллионов русских смертей?
>1938
>Ленин
Ты дурак? Это Сталин придумал мифологию всепобеждающей ВПК(б) которая и царя свергла и войну начала. Над содержанием его фэнтази книжкой до сих пор все ржут.
Он ведёт нафталиновую пропаганду с пожелтевших страниц учебника "История КПСС" и т.п материала. Я понимаю, что в этом есть своя притягательность - сам в детстве зачитывался таким (пока дед на даче не спользовал все эти труды на растопку) когда то, но как это можно во взрослой жизни сейчас слушать без кринжа, не будучи коммунистом (даже не левым, а именно коммунистом совдеповского разлива), мне сложно представить.
У Галковского вроде бы есть цикл по гражданке, по крайней мере я смотрел вырезки из стримов про гражданку. Если абстрагироваться от троллинга, в которым честно говоря все равно есть доля истины, то контент явно на порядок лучше чем таргогские, клизмы сосанычи, Егоров Яковлева и прочие с красножопые с тупичка
В февральской революции участвовали большевики, просто без Ленина и Троцкого.
Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич! Как развивается реальность?
https://youtu.be/KXzf9RjDHcU?si=nq9xKW9akG58xDcw
А верховный антифашист его уважает. И чье мнение важнее какого-то блогера или главного борца с фашизмом в мире?
Sep 30, 2022 — «Хочу завершить свое выступление словами настоящего патриота — Ивана Александровича Ильина: "Если я считаю моей родиной — Россию, то это означает, что я по-русски люблю, созерцаю и думаю, по-русски пою и говорю; что я верю в духовные силы русского народа и принимаю его историческую судьбу своим инстинктом и своею волею. Его дух — мой дух; его судьба — моя судьба; его страдания — мое горе; его расцвет — моя радость"», — сказал глава государства.
Путин добавил, что за этими словами «великий духовный выбор, которому более чем за тысячу лет российской государственности следовали многие поколения наших предков».
Так сами финны его так называют. Мясник (lahtari) - это старый финский политмем. Изначально так называли силовиков, подавлявщих революцию 1905 года, а во время Гражданской название совершенно органично перекинулось на белых. Маннергейма, генерала русской армии, главкома белых войск, тогда же начали называть lahtarikenraali (генерал-мясник).
Видос твой не буду смотреть.
Ютуб-канал "Белое дело" можешь посмотреть. Там выступают профессиональные историки (в основном Цветков и Посадский) и часто, кстати, вполне нейтрально.
Если не поддерживают завоевания Великой Пролетарской Революции и безжалостное уничтожение 100500 врагов этой революции, то они не нейтральны а приори.
Да тут в самих словах противоречие. Если бы Корнилов смог в переворот то тогда гражданка была бы причиной из-за него, но первыми заварили кашу именно комми - хотя главной причиной было абсолютная близорукость Керенского - который буквально просрал все полимеры и занимался популизмом.
Никакого протворечия, если вкурить матчасть.
Корнилов стремился уничтожить то, что получилось в ходе Февраля: советы - то есть прямое народное самоуправление, черный передел (крестьяне, как говорит тот же Таргонский уже в апреле начали захват церковных земель, а к сентябрю (то есть к перевороту) захватили уже 80 процентов помещичьей и прочей земли), плюс демократизация самой армии.
Корнилов был против этого, понятно, что он был контрреволюционер и сумел собрать под знамена всех других контрреволюционеров (от кадетов до монархистов). Пацан к успеху шел, не фартануло.
Как раз таки это был первый этпа Гражданки: сторонники советов поняли, что за ними реально армия, рабочие, железнодорожники, контрреволюционеры поняли, что без кукана барина (немецкого, британского, хоть китайского) они всосали, Временное правительство поняло.. нихуя и стало совсем ненужным.
Второй этап - это свержение ВП, мирное установление советской власти.
Третий - терки с немцами и проксиреспублики
Четветый - восстание чехословаков, донцев и прочая жопа
Пятый - 1919 год с последним наступлением белых
Шестой - 1920 - белых окончательно добили, но пришлось пободаться с поляками
Седьмой - белый переворот на Дальнем Востоке и наступление финнов. Но это уже агония белых
Белые это вообще некорректный термин так как в отличии от красных там была множество группировок с абсолютно противоположными взглядами, не говоря о том что тот же пространный поход на Москву был по причине того что Колчак не дала успеха Добровольческой армии на юге - скорее думал что-бы красные с ними поистощились.
Очень корректный термин: белые против советов, против национализации промышленности, против черного передела.
Таргонский, кстати, про эт и несогласия между Деникиным и Колчаком говорил, что они были несущественны + действовали автономно. Но выебли их части РККА, опирающиеся на заводы.
Плюс у Деникина, как и у Колчака многих реально надо было агитировать идти на войну, только обещая грабежи.
Таргонский про это рассказывал в ролике про Мамонтовский рейд (и, кстати, хвалил Мамантова как полководца)
Таргонский говорит, что все лидеры белого движения до и во время 1917 года были абсолютно индифферентны и к политике, равнодушны к царю, а в 1917 расчехлились только когда нашлись спонсоры. Таргонский говорит, что только Кутепов и отчасти Корнилова (плюс ещё Пепеляева, но это не очень большая фигура, хоть и колоритная) были реально последовательными и идейными.
Почему так, почему белых возглавили какие-то обыватели?
Потому что это военные. Политика не их дело, их дело - воевать
Они прекрасно понимали, кто они и что представляют, тем не менее. Сын крепостного Деникин писал, мол, мы стали для низов "проклятыми буржуями", презираемыми народными массами. Лень искать цитату, но классовый (а на национальных окраинах ещё и этнический) характер противостояния был более чем очевиден. Вайбы были именно такие.
Что же они за царя не стали воевать? Хуевые значит военные.
>>935155
Почему тогда только Врангель под занавес додумался имитировать аграрный вопрос. И почему самый бойкий и самый умелый контрреволюционер Савинков не смог увлечь военных и они все равно шли под баранов?
И еще: Таргонский говорит в ролике про Мамантова, что казаков в дальние рейды можно было увлечь только возможностью грабежа. Но почему казаки не понимали, что красные все равно вернутся и дадут пизды. почему их не ослабить активной войной?
Ватоадмин и Евгений Норин: почему Белое движение проиграло в Гражданской войне
https://www.youtube.com/watch?v=k3ye7OI94vo
Норин не спеиалист по Гражданской войне, к тому же он реально плохо разбирается в структуре советской власти и РККА.
А Таргонский все же специалист
https://www.youtube.com/watch?v=KDM41QbW04I
>>935809
Блять заебали. А можно что то про историю Гражданской войны в России послушать не от идейно левых или идейно правых или прочих идейных с их политической позицией по всем вопросам. Есть что то более нейтрально-усредненное где бы автор не занимал политическую позицию какой нибудь стороны конфликта?
Скажи, а если ты хочешь почитать про пчел от ученого, который ими всю жизнь занимается, или про ученого, который всю жизнь занимается проблемами охоты волков на лосей и обожает именно лосей, ты тоже скажешь: ну нахуй, дайте мне объективного!
Таргонский реально объективен, его ни разу на враках не ловили. На неточностях много раз, а на враках никогда.
И он всегда в своих видео излагает позицию и белой и красной стороны
>Таргонский реально объективен, его ни разу на враках не ловили
>>Корниловский мятеж 1917 года: первый акт Гражданской войны
> коммигной всигда вриот!!1
> кто за протиff коммигноя тот сигда гаворит прафду!!1
Твоё инфантильное ебало даже сложно имажинировать, это реально мышление уровня детского сада или исламского радикала.
Коммунисты всегда предельно объективны, она заинтересованы только в полной праVде и исторической истине назло зарубежным фальсификаторам и пропагандистам. Советская историческая наука верна, потому что она истинна, она соответствует учению Ленина-Сталина-Берии-Брежнева-Зюганова. Ну а корниловцы, деникинцы, петлюровцы, махновцы - весь этот антисоветский скам заслуживает только перечеркивания железной печатью истории и забвения.
> Ватоадмин
В лекции про РИ он в вопросе о грамотности населения ссылается на пикрил, который практически сходится с цифрами из БСЭ. Правда в БСЭ указывается, что критерием грамотности новобранцев в имперскую армию была всего лишь способность поставить за себя роспись. А вот про дореволюционный статистический ежедогодник, в котором указано, что на 1913 г. в стране было всего лишь 27% грамотных, Ватоадмин по какой-то причине умолчал. Наверное, потому что не уложилось в повесточку ниспровергнуть "совковые мифы".
Существует также интересный разбор самого Миронова, на которого ссылается Вато:
https://scepsis.net/library/id_3264.html
Ну я такого не писал. Это ты (если ты не другой аноним, конечно) в ответ на вопрос "почему он плохой историк?" написал "потому что он коммунист". Так что твоё передёргивание не прокатит. Мне-то как раз хватает ума понять, что "коммунист" или "либерал" или "монархист" это такой предельно широкий конгломерат людей, что в любом из них есть как порядочные, так и непорядочные люди; тупые долбаёбы и толковые деятели; бездарности и таланты и т.д и т.п. Видишь? Уже наглядно доказано, что ты интеллектуально довольно посредственный инфантильный уебан, который делит людей по быдляческой деморкации "свой–чужой", а потому твоя судьба это на корячках ползать у меня в ногах как жалкий червяк.
> аргумент ложной дилеммы
То есть ты от бессилия теперь ещё и перешёл к риторической демагогии. Для полноты картины осталось только топнуть ножкой и заплакать.
Я б сказал, что он плохой историк из-за того, что он коммунист, а не потому что он коммунист. Хобсбаум, например - тоже коммунист, но он не ебашит безапелляционной пропагандой, поэтому воспринимать его проще. Таргонский, к сожалению, не только коммунист, но ещё и российский историк (да и никакой он не историк по большому счету, говно с педуна с философской аспирантурой). От такого добра не жди.
Ясен хуй, что тебе по вкусу коммунистическая пропаганда, ты уже придерживаешься соответствующих взглядов, для таких людей он и пилит свой контент. Но тебе абсолютно не стоит обижаться на то, что кто-то из интернета не уважает твоего любимого блогера.
мимо
Ты ошибся, я этого Таргонского даже в глаза не видел. У меня вызвал протест используемый против него аргумент, который просто не соответствует уровню дискуссий в историче. А вот для политача такая хуйня в порядке вещей.
Тут некоторые статьи развеивают антикоммунистическую и белогвардейскую пропаганду.
https://scepsis.net/tags/id_68.html
>почему Белое движение проиграло в Гражданской войне
>Лев Троцкий говорил, что «если бы белогвардейцы догадались выбросить лозунг Кулацкого царя, — мы не удержались бы и двух недель».
Т.е. ты ответил на тему, в которой даже не стал разбираться, просто вздриснул про политоту, потому что тебе ее интересно обсуждать.
Такие посты действительно характерны для /hi/ ок. Начни /po/ не знаю.
Норин и говорит, что белые были плохими политиками, поэтому и проиграли. "Война слишком серьезное дело, чтобы доверять ее генералам." — Уинстон Черчилль
Блять, ну ты-то хоть не тупи. "Он плохой историк, потому что он коммунист" это тупо ad hominem. Всё, я возмущался только по этому поводу.
Историк в его случае тот кто занимается интерпретацией источников, а не вводит в оборот новые источники. Как будет интерпретировать источники о гражданской войне коммунист? Думаю очевидно, что он будет предвзят.
По-моему не очевидно. Беспристрастность в изложении материала зависит не от идеологических убеждений, а от научной добросовестности. И тут нужно смотреть уже индивидуально, ведь, как уже было сказано, левые и правые историки ранжируются по-разному по степени объективности. Ангажированность может проявляться в расстановке акцентов, но не в принятии какого-то факта.
Да и потом, как ты можешь установить, что историк не симпатизирует одной из сторон? Быть может, он просто умалчивает о каком-то факте, который ты можешь найти как раз именно в труде идейного единомышленниками какой-либо стороны. Объективный подход, следовательно, требует изучения аргумента всех сторон, а, значит, историков-коммунистов читать нужно. И это вроде довольно банальная и очевидная мысль.