Это увлекательные, содержательные и обнадеживающие лекции йельского историка Тимоти Снайдера по истории Украины.
Снайдер очень яркий человек - обаятельный, невероятно интеллектуально хваткий, внимательный, и редко сочетающий идеализм и открытость: удивительно встретить человека, пламенно верящего в свободу и демократию и видящего в Брежневе выдающегося мыслителя; годы подряд говорящего об опасности увлечения Путина Ильиным и подчеркивающего, насколько Ильин серьезно заинтересован в истине.
И курс, который он читает, нужен всем, как воздух. Его аудитория - студенты-бакалавры Йеля, и Снайдер пытается научить их разбирать заидеологизированную и заполитизированную историю восточной Европы с помощью исторических понятий и методов. Слушая его, я радовался, как ребенок - и удивлялся, что мне никогда не попадалась настолько популярно и интересно рассказанная история Киевской Руси и взаимоотношений между Киевом и Москвой с точки зрения исторической науки, а не политических интересов одной или другой страны. Снайдер убедительно аргументирует, что лучшее понимание истории помогает лучше видеть возможности в настоящем.
Успех курса за рубежом был настолько серьезным, что Снайдера за него во второй раз внесли в список персон нон-грата российского МИД. А курс на русском даже нельзя послушать! Ну не обидно?
В общем, раз в неделю буду выкладывать по лекции.
А там про вырытое Чiрное Мiре есть?
тебе в /ebg/
Нет, про вырытое Черное море там нет.
Честно говоря, я не знаю откуда пошла эта история про вырытое черное море - я ее еще лет 20 назад слышал, а источника не знаю.
> ; годы подряд говорящего об опасности увлечения Путина Ильиным и подчеркивающего, насколько Ильин серьезно заинтересован в истине.
Хули этот умник не додумался о том что расширение военного блока вызовет ответную реакцию?
>Хули этот умник не додумался о том что расширение военного блока вызовет ответную реакцию?
Нападение на соседнюю страну? Не все психиатры
>расширение военного блока
Какого военного блока?
Если ты про НАТО, то оно расширилось после начала войны. А до с 2004 года туда входили балканские страны: Хорватия, Албания, Черногория. Это, тебе кажется, вызвало реакцию?
Ебало этого ватника представили? Особенно после заявлений Путина, что ему все равно на вступление НАТО Финляндии, которая в 150 км от второго города страны.
>>718271
>>718272
Как там с арендой Севастополя? Смотри рашку в НАТО не берут, НАТО не распускают к чему бы это? И вопрос к этому типа специалисту, что у него там про это?
Так, теперь НАТО спровоцировало войну не расширившись, а отказавшись самораспуститься?
Класс. Интересно, что будет в следующей итерации. Продолжай, не останавливайся.
Использовать аргумент почему НАТО не распускают, после того как Путин устроил пиздорез с сотнями тысяч трупов. Охуеть просто. Поэтому и не распускают. Потому что поехавшие диктаторы начинают войны без причины. Просто потому что им хочется.
20 лет пыня терпел, ждал, пока они там не распустятся.
И на 22-м году сука не выдержал - сколько можно?! Получите, суки, на ёпта!
Ну вот смотри строят типа безопасность, а одного не принимают, хотя б приалкаше все старались только ь в Европу пролезть.
>>718291
Не терпел а пытался договориться, за что его руссонаци не любили, типа всё слил.
>>718287
Ебать ты дегенерат, как одно противоречит другому.
По фактам: мозгов у тебя не обнаружено. Ты даже телевизор не можешь пересказать - вот насколько он для дебилов сделан, но нет, для тебя даже это слишком сложно, получается одно мычание нечленораздельное.
Смотрит на тебя как на говно.
>йельского историка
Можно сразу нахуй посылать.
В 99% случаев люди не из Европы вообще плохо понимают, о чём идёт речь.
Особеннол всякие какнадцы с пиндосами.
Это даже не 1%, а 0,01%. Он значительно лучше понимает восточную европу, чем большинство восточных европейцев.
А его лекции про то, как западная европа неправильно понимает восточную - вообще блеск.
Можешь конечно послать нахуй, не слушая, но много потеряешь.
Его понимание (как любое нормальное понимание) подтверждается тем, что он регулярно правильно предсказывает будущее.
Он был в меньшинстве, говоря о том, что немецкая политика мира-через-экономические связи по отношению к России провалится и приведет к войне, про этот виток говорил, что Россия нападет на Украину в 2021-м году, в начале войны сказал, что Украина окажет сопротивление и быстрой победы не случится, про американскую политику и кризис 2020-го года все расписал еще в 2017-м в "20 уроках" и "Snyder speaks".
Когда человек оказывается verifiably прав, делая множество рискованных заявлений - это говорит о том, что он хорошо понимает, о чем говорит.
>Он значительно лучше понимает восточную европу, чем большинство восточных европейцев.
>А его лекции про то, как западная европа неправильно понимает восточную - вообще блеск.
Охуительные истории.
Если ты хочешь изначально допустить, что один из самых известных современных историков не входит в 1% американцев, которые, по твоему выражению "понимают, о чем речь" - твое дело.
С позицией "не читал, но осуждаю" невозможно спорить, потому что ты даже не пытаешься иметь обоснованное мнение - просто говоришь то, что взбредает в голову.
Так Россия напала в 14м, надеюсь он есть на миротворце?
> , говоря о том, что немецкая политика мира-через-экономические
Кир там проверешпл что минские соглашения соблюдать не собирался напомни ка?
Нормально работают экономические сзи если их 3и страны не начинают взрывать.
23 года пыни. итоги.
>>718235 (OP)
Послушал. Похоже на пересказ украинского официоза. Можно себя не утруждать с переводом и просто взять учебник по истории Украины/какого-то украинского блогера который бориться с клятой руснёй за историческую правду.
https://www.youtube.com/watch?v=J9NVZe_d7To
Это - https://www.youtube.com/watch?v=PXwbNNlLZ3s
- последняя из трёх вводных лекций. В ней Снайдер рассказывает про "глубокую" или метафизическую географию: про то, как непроговоренные, но вполне конкретные представления о местах и о пространстве обуславливают восприятие новых событий.
Каким образом слова и нарративы вырисовывают Россию вечной, а Украину - эфемерной, временной? Почему некоторым русским важно говорить "на Украине" и зачем некоторые украинцы называют Россию Московией? Как поступок может определить нарративный смысл места?
Со следующей недели пойдет исторический обзор.
> Каким образом слова и нарративы вырисовывают Россию вечной, а Украину - эфемерной, временной? Почему некоторым русским важно говорить "на Украине" и зачем некоторые украинцы называют Россию Московией? Как поступок может определить нарративный смысл места?
Какой дегенерат. Пусть лучше по на Техасе лекцию сделает.
Он специалист по Восточной Европе, так что рассуждает строго по своей теме.
https://www.youtube.com/watch?v=Mb2oxMRXx6E
Тут у нас значит Тимоти Снайдер говорит о Восточной Европе в поздней античности, до появления такого понятия как "Европа".
Снайдер разделяет античный мир от европейского следующим образом: центр античного мира - средиземное море, и в нём на равных участвуют европейское побережье, северная Африка и ближний восток. Европейский же мир появляется с ослаблением христианства в южном средиземноморье и усилением христианства на севере; Европа - это то, что находится к северу от средиземного моря.
В лекции Снайдер указывает на то, что Византия выпадает из идеализированной генеалогии западного мира и рассказывает о славянах до христианизации: о славянском язычестве, языке, и отношениях с соседями.
> В лекции Снайдер указывает на то, что Византия выпадает из идеализированной генеалогии западного мира и рассказывает о славянах до христианизации: о славянском язычестве, языке, и отношениях с соседями.
Ебать долбоёб.
Это пятая лекция курса: https://www.youtube.com/watch?v=nGRD-o0mqSI
> Почему на северо-западе России археологи регулярно находят арабские монеты? Почему неудача, которую Кирилл и Мефодий потерпели в обращении Моравии до сих пор отражена на политической карте Европы, и как их неуспех связан с появлением кириллицы? Каким редким образом сошлись звёзды, чтобы стало возможно появление Киевской Руси? Как связаны процессы религиозного обращения и возникновения государств? Что Русь переняла у более ранних славянских государств? При чем тут викинги и работорговля? Что мы (не) знаем о хазарах?
> Это пятая лекция курса: https://www.youtube.com/watch?v=nGRD-o0mqSI
Нахуй, лучше разведопрос с Жуковым пересмотрю.
>Почему на северо-западе России археологи регулярно находят арабские монеты?
Вот кретин.
Ага, как твои Штаты на востоке, как сказал какой-то очкастый хуй в последнем интервью Юрию пердудюю это другое, военные вторжения сша были"не совсем оправданны".
Eсли ты уравниваешь войну в Украине и в Ираке/Афганистане, тебе надо решить, либо:
1) и США и Россия ведут преступные войны, или
2) нападение на Украину - не преступление, но тогда и какие могут быть претензии к США?
Как правило, в "двуличии" обвиняют те, кто и не пытаются занять последовательную позицию.
*Большинство твоих политических оппонентов считают обе войны - ошибками, а войну в Ираке - преступлением, оправданным ложью.
> Eсли ты уравниваешь войну в Украине и в Ираке/Афганистане, тебе надо решить, либо:
Возьми атлас, возьми линейку померяй расстояние от Багдада и Кабула до Вашингтона.
Также можешь про присоединение Техаса почитать.
Так ты определись, ты хочешь сравнивать одно с другим или нет.
А то два сообщения назад ты оправдываешь нападение на Украину штатами:
>Ага, как твои Штаты на востоке
а через два сообщения сам:
>это другое! Украина ближе, чем от штатов до востока
это не двач, это проданный фсб харкач. А на дваче я 15 лет назад был.
Если два человека хотят такую примитивную хуйню нести - это их проблема, а не моя.
Ты не понимаешь, что те люди, которые на анонимной имиджборде запрещают анонимность и формируют вокруг тебя информпространство про "клятых пендосов и кольцо врагов" делают это для того, чтобы держать тебя в подчинении, чтобы ты не дай бог не задумался, по какому праву они высасывают ресурсные деньги и бросают тебе объедки.
Они не твои друзья. А я, которые переводит неприятные лекции по истории, за которые мне в любой момент могут пришить статью, делаю это потому, что надеюсь на лучшее будущее для России, и для тебя лично. Я готов рисковать за тебя, а они - нет.
Жаль, что ты этого не понимаешь.
Какая блядь анонимность если ты в интернет с авторизованного устройства всю жизнь выходил? Объебенются своим салом и фантазируют.
Против всего остального возражений нет? ;)
Но охуенно, конечно, когда абу продавал свой анус, речь шла про "ну так надо, поступимся ради смешнявок-то", а теперь уже и "да какая нахрен анонимность, нам даже нравится, когда товарищ милиционер проверяет, что я пишу - это он наверняка от заботы, а не из каких-то эгоистичных соображений".
>Объебенются своим салом
Ну и конечно вечное "если Пyтина В.В. не любит - значит украинец". Кто ж кроме украинцев может не любить Пyтина В. В, отца родного.
А что Путин боится к случайному россиянину подойти, не говоря уж о солдате, всегда окружен ФСО, и что по ТВ его с другими людьми склеивают на монтаже - так это потому что мы, россияне, очень горячо его любим, пусть он правит до ста лет, мир ему и дому его!
Ты идиот? Интернет, может кроме Фидо, всегда шёл через провайдера которому ты паспорт оставлял.
>>732296
> А что Путин боится к случайному россиянину подойти, не говоря уж о солдате, всегда окружен ФСО, и что по ТВ его с другими людьми склеивают на монтаже
Знаком с ним лично?
>Ты идиот? Интернет, может кроме Фидо, всегда шёл через провайдера которому ты паспорт оставлял.
Нет, ты идиот. 1) Харкач борется с тором и vpn и банит айпи большинства стран в мире. 2) во времена, не такие далёкие, как ФИДО, провайдер не обязан был хранить данные о тебе и отдавать их товарищу майору по первому намёку.
>Интернет, может кроме Фидо, всегда шёл через провайдера которому ты паспорт оставлял.
Что такое https представляешь себе? Твой провайдер знает, на какой сайт ты идёшь, а что ты там делаешь знаете только ты и сайт. Если сайт сотрудничает с ментами, как тут, то ты, сайт и менты.
Какой-то украинский шиз-псевдоисторик в 90х в газете зафорсил.
https://www.youtube.com/watch?v=5d8kCfwvo4M&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK
Что можно узнать о политике древней Руси из исландских саг? Что Русская Правда говорит об экономике древнего Киева? Как тевтонцы и монголы спровоцировали создание Великого княжества Литовского? Что Литва унаследовала от древней Руси?
В шестой лекции курса по истории Украины Тимоти Снайдер рассказывает о правлении Владимира и Ярослава, нашествии монголов и распаде древней Руси на три части: Владимиро-Суздальские земли, Галицию и Волынь и земли, которые к 14-му веку отойдут Великому Княжеству Литовскому - подробно останавливаясь на связях между древней Русью и Литвой - самым большим государством в средневековой Европе.
Две разные конструкции:
"Рассказывать с точки зрения политических интересов"
"Рассказывать 'Без политических интересов' (не упоминая политические интересы?)".
Снайдер критикует националистические дискурсы с обеих сторон. Критикуя, он, разумеется, говорит о политических интересах разных правительств, социальных групп, личностей.
https://www.youtube.com/watch?v=ecTGKv5kIms&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK
Сегодняшняя тема - самая, наверное, провокационная из всех: становление Москвы как империи, три столетия под монгольским управлением. Источник и контекст многих анти-русских предрассудков: от "расового загрязнения" европейского славянства азиатчиной до "азиатского деспотизма" как привнесённой монголами политической модели. Снайдер, разумеется, не повторяет эти уничижительные мифы, но и не пытается представить монгольское иго как формальность, не оставившую политического и культурного следа.
Как Москва стала глобальной державой? Почему именно Москва стала центром головокружительной территориальной экспансии и как Монгольская империя подготовила Москву к господству? Какой из дружинников Ярослава пытался завоевать Англию?
В седьмой лекции Тимоти Снайдер рассказывает, как Москва стала глобальной политической силой - глобальной в буквальном смысле, включенной и в атлантическую, и в тихоокеанскую торговлю. Снайдер рассказывает о разных условиях, в которых оказались территории Киевской Руси после монгольского нашествия, подробно останавливаясь на северо-восточной Руси и Москве. С точки зрения Снайдера, политические институты, сформировавшиеся во время монгольского господства, не только на века обусловили отношения между сословиями, но и создали условия для последующей взрывной экспансии Московского государства.
https://www.youtube.com/watch?v=ecTGKv5kIms&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK
Сегодняшняя тема - самая, наверное, провокационная из всех: становление Москвы как империи, три столетия под монгольским управлением. Источник и контекст многих анти-русских предрассудков: от "расового загрязнения" европейского славянства азиатчиной до "азиатского деспотизма" как привнесённой монголами политической модели. Снайдер, разумеется, не повторяет эти уничижительные мифы, но и не пытается представить монгольское иго как формальность, не оставившую политического и культурного следа.
Как Москва стала глобальной державой? Почему именно Москва стала центром головокружительной территориальной экспансии и как Монгольская империя подготовила Москву к господству? Какой из дружинников Ярослава пытался завоевать Англию?
В седьмой лекции Тимоти Снайдер рассказывает, как Москва стала глобальной политической силой - глобальной в буквальном смысле, включенной и в атлантическую, и в тихоокеанскую торговлю. Снайдер рассказывает о разных условиях, в которых оказались территории Киевской Руси после монгольского нашествия, подробно останавливаясь на северо-восточной Руси и Москве. С точки зрения Снайдера, политические институты, сформировавшиеся во время монгольского господства, не только на века обусловили отношения между сословиями, но и создали условия для последующей взрывной экспансии Московского государства.
Был ли Хазарский каганат иудейским государством? Почему еврейские общины запрещали демонстрацию богатства - украшения и модную одежду? Почему Восточная Европа стала центром притяжения для евреев? Почему польской шляхте было выгодно сдавать землю евреям в наём? И, наконец, кто был прав в 50-летнем споре за право на аренду таверны - Симеон или Рубен?
Восьмую лекцию курса по истории Украины читает приглашенный лектор - Гленн Дайнер, специалист по социальной истории евреев.
Гленн Дайнер утверждает, что на территории современной Украины образовался своеобразный симбиоз между польским дворянством и евреями, в котором евреи пользовались физической защитой шляхты, в то время как шляхта получала управляющих и администраторов, не представляющих политической опасности. В моменты, когда пошатывалась власть дворянства, шаткое равновесие сменялось всплесками жестокого насилия - например, во время восстания Богдана Хмельницкого и после Первой мировой войны.
https://www.youtube.com/watch?v=IIvH_v9FUT4&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=9
Тимоти Снайдер продолжает раскрывать мысль о том, что историю народа невозможно понять, изучая историю только самого этого народа: что народы формируются под воздействием внешних сил, других народов, и их политических культур. Истоки украинской государственности Снайдер прослеживает от Люблинской унии и реакции на неё на территории современной Украины.
Почему в XVI-м веке в Польше и в Москве сформировались разные политические культуры? Как "добродетельный круг", начавшийся с выборности монархов привёл к появлению юридических прав? Как развитие прав польской шляхты повлекло за собой колонизацию и закрепощение украинского крестьянства? И почему ослабление Крымского ханства привело к союзу казаков и Москвы?
(И заодно: как Пруссия из маленького княжества, находящегося в зависимости от Польши, стала современной Германией и почему восстание Богдана Хмельницкого можно назвать гражданской войной?)
https://www.youtube.com/watch?v=rOhr4RwvoMo&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=10[РАСКРЫТЬ]
Он, как у него это часто получается, связывает воедино события, разделенные веками и континентами, показывая, как античные империи служат примерам империям нового времени, как в Новое Время базовые потребности в торговле, рабочей силе и калориях определяют взаимодействия между глобальными силами и формируют знакомый нам мир - рассказывая, например, как Османы провоцируют экспедиции Колумба и Васко да Гама, а запреты на работорговлю в 19м веке - раздел африканских территорий. Подводя к 20-21 векам, Снайдер рассказывает о том, как позднее превращение в империю Германии стало предпосылкой ко второй мировой войне, и как взгляды Гитлера и Сталина на Украину обусловлены существованием европейских империй.
И, что мне особенно важно, намекает (а дальше будет говорить подробнее) о том, что мир, разделенный между империями, будь то Габсбурги и Османы или США и СССР - это не единственная форма организации, и история даёт надежду на осмысление и преодоление этого периода.
Вопросы следующие:
Что такое империя? Как и почему возникли европейские империи, и как их существование определило события 20го и 21го века в Украине? Что делать после империи? Строить империю заново или искать новые модели? Правда ли, что национальное самоопределение - антитеза империализму? Почему возникновение Османской империи спровоцировало век великих географических открытий? Как расширение России на юг связано с африканской работорговлей? И как Феодосия стала (частично) причиной смерти трети европейского населения?
https://www.youtube.com/watch?v=pvjanS3vHag&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=11
Оставаясь верным своему методу, Снайдер рассказывает о взаимодействии крупных сил - Польши, России и Османской империи - и государствах, возникших и существовавших на линиях соприкосновения: Крымского Ханства и казацкого государства. Ослабление Османской империи и закат Крымского Ханства и гетманщины создают вакуум в южной Украине, который заполняет Россия, только что вступившая в статус европейской империи. В этом контексте вырабатывается дискурс о колонизации "новых" земель.
Почему Крым, подчиненный России позже и имеющий более международную историю, легче воспринимается как "естественно российский", чем юг Украины? Как поражение Османской империи в битве за Вену с одной стороны, и подавление восстания Хмельницкого с другой привели к взаимному уничтожению казаков и Крымского ханства? Что общего было в политическом устройстве Крымского ханства и Речи Посполитой? И бонус трек: как борьба османов и поляков в Подолье привела к появлению хасидизма?
Тимоти Дэвид Снайдер(англ.Timothy David Snyder; род.18 августа1969[1][2][…],Огайо)— американский историк, профессорЙельского университета. Специализируется на историиВосточной Европыи, в частности, Украины, Белоруссии, Литвы, Польши и России нового времени.
Пишет о проблемахнационализма,тоталитаризмаихолокоста.
Сразу нахуй.
Спасибо, подписался на тред
https://www.youtube.com/watch?v=lGb7iJvELqA&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=13[РАСКРЫТЬ]
Ради этого Снайдер проводит историю семьи Габсбургов от 11 века до Первой Мировой Войны, рассказывая о меняющихся позициях и интересах на востоке и юге Европы и участии в колонизации мира западноевропейскими империями.
Снайдер рассказывает про историю выборов, про роль дискурсов и пропаганды в борьбе за власть, и про то, почему Вена обязана своим знаменитым периодом модерна разделу Польши. Возвращаясь к Украине, Снайдер рассказывает о том, как Габсбурги пытались уравновесить польское национальное самосознание украинским, и как единовременное смягчение политических ограничений в Австрии и ужесточение - в Российской империи приводит к всплеску украинской общественной мысли в Галиции.
>>749539
На здоровье %)
>после заявлений Путина, что ему все равно на вступление НАТО Финляндии
Где он об этом говорил? Ссылочку или видео?
Сегодняшняя лекция посвящена концу 19-го - началу 20-го века; в ней Снайдер рассказывает о социальной и экономической истории Украины на рубеже веков и о том, как появилось современное разделение на запад и восток Украины. Чтобы объяснить возникновение и судьбу новых государств - СССР, Западно-Украинской Народной Республики и Украинской Народной Республики, Снайдер разбирает экономическую, социальную и политическую историю Европы и Украины на рубеже веков.
Вопросы такие:
Как этнический состав Украины менялся с индустриализацией, и какую роль в этом сыграла отмена крепостного права? Как более высокая грамотность в Галиции и Буковине повлияла на украинскую общественную мысль? Зачем, завоевав Галицию в первой мировой войне, русские похитили священника Андрея Шептицкого? Чем отличались взгляды Ленина и Вудро Вильсона на самоопределения народов? И почему две попытки объявить украинское государство - ЗУНР и УНР - закончились неудачно.
Свести вырванные из контекста реплики и перемогать, нужно быть хазарской гнидой.
Сегодня увлекательная лекция про Польшу: про шпионов, про тайное украинское правительство в изгнании, и про роль нейлоновых чулок в польской разведке. Разумеется, в применении к Украине - речь пойдет про то, как соревнование между Польшей и СССР за украинскую территорию и поддержку украинских крестьян обсуловило положение украинцев в УССР. Из особенно ценного в этой лекции - оригинальное исследование Снайдером секретных документов польской разведки в 1930х годах.
Вопросы на сегодня:
Зачем Франции была нужна независимая Польша, а Польше - независимая Украина? Как польско-большевистская война стала непосредственной причиной возникновения советского государства? Как австрийское прошлое Галичины связано с появлением УНДО и его радикального крыла ОУН, и почему ОУН до Второй мировой войны занималась убийствами польских чиновников? И как пакт о ненападении между Польшей и СССР стал предпосылкой к голодомору?
> И как пакт о ненападении между Польшей и СССР стал предпосылкой к голодомору?
Никак.
https://www.youtube.com/watch?v=YZtpTKn9Sdc&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=15
Сложно из лекций выбирать самую актуальную для российской аудитории, но эта - точно в верхней части списка.
Снайдер говорит в ней об ответственности - а точнее о том, как большевистские представления об истории не позволяют лидерам признавать ошибки и менять решения - и о том, как личная ответственность стала антитезой коммунизму для диссидентов 1960х. И подробно рассказывает, почему Голодомор - это политическое решение относительно населения Украины, принятое большевистским правительством, разбирая семь указов, примененных конкретно к Украине в течение всего двух месяцев - каждый из которых внес вклад в катастрофу. Снайдер разбирает то, как вроде бы нейтральные свойства большевистского правительства - сильная теоретическая база, обоснованные опасения по отношению к соседям, Польше и Японии, - находят выражение в беспрецедентном для своего времени и региона насилии.
Вопросы такие:
Почему выдуманные угрозы лучше подходят для аппаратной борьбы, чем настоящие? Как человек, придумавший польско-украинский заговор сам оказался польским шпионом? Как представление о предрешенности, предопределенности истории одновременно избавляет от ответственности и приводит к усугублению ошибок? Откуда в большевистском "объективном" и "научном" видении истории то и дело возникают суперзлодеи - шпионы, вредители, предатели? И почему Голодомор можно рассматривать как предисловие к Большому террору?
>произошедших в Украине меньше ста лет назад
Голодало пол союза, но голодом морили хохлов. Очередной псевдо-историк вроде фрика панасенкова
Голодало пол-союза, но вспоминают погибших только хохлы и казахи. А русне на своих же завертышей настолько похуй, что они готовы прямо на могилы ссать, лишь бы хохлы не вспоминали про Голодомор.
Интересно, что это за отклонение такое.
>Голодало пол-союза, но вспоминают погибших только хохлы и казахи. А русне на своих же завертышей настолько похуй, что они готовы прямо на могилы ссать, лишь бы хохлы не вспоминали про Голодомор.
>Интересно, что это за отклонение такое.
Дело не в похуй или не похуй. А в том что у нас в хохленде это приподносится как целенаправленный геноцид украинцев. Хотя на самом деле голод был везде. Лицемерие и передергивание фактов
А эта свинья на неполживом "историке" подливает масла в огонь безумствующего украинства
Дада аж приходится хохлов под машину попавших в голодоморных вписывать.
https://www.youtube.com/watch?v=DniIYyPK00Y&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=1[РАСКРЫТЬ]
В лекции коротко излагается один из моих любимых аргументов Снайдера - про то, что Германия и Россия достигли "приятного соглашения", в котором между странами разделяются приятные роли: для одних - мудрых и покаявшихся, для других - жертв и победителей. Я надеюсь перевести публичную лекцию, в которой Снайдер подробнее говорит о роли немецко-российского сотрудничества в войне в Украине. Кроме того, в лекции разбирается переход Советского Союза от государства, ориентированного в будущее - к строительству коммунизма - к государству, ориентированному в прошлое, ищущего смысл в уникальной, чистой, незагрязненной внешнеми вмешательствами культуре. И, естественно, говорится о последствиях этого преобразования для Украины.
Вопросы следующие:
Что не так с мифом Евросоюза о европейских государствах, которые осознали, что войны - это плохо? Почему война была выгодна Организации Украинских Националистов? Как различаются проценты коллаборационистов в разных народах? Как так вышло, что человек, который начал войну в союзе с Гитлером, стал решать, какие народы - коллаборационисты и подлежат депортациям, а какие - нет? И почему концепция Жданова о двух лагерях (демократическом и фашистском) определила эволюцию советской мысли и актуальна до сих пор?
> И почему концепция Жданова о двух лагерях (демократическом и фашистском) определила эволюцию советской мысли и актуальна до сих пор?
Потому что она верна?
Тэкс, в этот раз все должно быть нормально.
В новой лекции Снайдер продолжает разговор о второй мировой войне, посвящая большую её часть тому влиянию, которое она оказала на идеологию и историческую память в Советском Союзе.
https://www.youtube.com/watch?v=ryKzk6FuL64&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=17&ab_channel=%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%A1%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8[РАСКРЫТЬ]
В лекции коротко излагается один из моих любимых аргументов Снайдера - про то, что Германия и Россия достигли "приятного соглашения", в котором между странами разделяются приятные роли: для одних - мудрых и покаявшихся, для других - жертв и победителей. Я надеюсь перевести публичную лекцию, в которой Снайдер подробнее говорит о роли немецко-российского сотрудничества в войне в Украине. Кроме того, в лекции разбирается переход Советского Союза от государства, ориентированного в будущее - к строительству коммунизма - к государству, ориентированному в прошлое, ищущего смысл в уникальной, чистой, незагрязненной внешнеми вмешательствами культуре. И, естественно, говорится о последствиях этого преобразования для Украины.
Вопросы следующие:
Что не так с мифом Евросоюза о европейских государствах, которые осознали, что войны - это плохо? Почему война была выгодна Организации Украинских Националистов? Как различаются проценты коллаборационистов в разных народах? Как так вышло, что человек, который начал войну в союзе с Гитлером, стал решать, какие народы - коллаборационисты и подлежат депортациям, а какие - нет? И почему концепция Жданова о двух лагерях (демократическом и фашистском) определила эволюцию советской мысли и актуальна до сих пор?
https://www.youtube.com/watch?v=IhVxZwK0txc&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=19
В этой лекции Снайдер разбирает множественные заявления о "конце истории", сделанные советскими и западными лидерами, показывает тупики, в которые эти направления мысли заводят, и даёт исторический пример того, как этот способ мышления можно преодолеть. Это самая практическая, наверное, лекция курса, в которой особенно яснее других видно, как большие темы применимы на практике к современной российской, европейской, американской политике.
Лекция посвящена хрущевской и брежневским эпохам; тому, как переосмысление советского государства отражалось в отношениях между российской и украинской республиками, и как сформировались мыслительные русла, по которым течет и современная политика.
Вопросы такие:
Почему Хрущев и Брежнев были мыслителями мирового уровня, сформулировавшими неожиданные, беспрецендетные решения? Почему в советской истории нет холокоста? Почему в СССР было выпущено 200 тысяч бюстгальтеров с надписями о трёхсотлетнем юбилее Переяславской рады? Почему передача Крыма Украине - это заодно и источник мифа о том, что Крым "всегда был российским"? Почему отказ от построения коммунизма привёл к остановке национальной культурной политики в Украине? Какие решения Брежнева копируют современные западные политики? Как мысли Хрущева и Брежнева помогают понять логику Лукашенко и Путина? И, главное, как научиться различать ложные утверждения о "конце истории", и какую важную роль в истории Украины сыграл интеллектуальный подвиг Ежи Гедройцы и сотоварищей, о котором мы редко слышим?
Бонус трек: короткое и внятное объяснение того, что такое диалектика.
https://www.youtube.com/watch?v=C0GDkOn0Stw&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=20
Снайдер подчеркивает важность идеологического климата 70х, который сформировал представления современных лидеров Украины и Беларуси - представление о том, что идеология мертва и бесплодна, а смысл можно искать только в консьюмеризме, повышении уровня потребления. Он также рассказывает (что важно в российском контексте) о преодолении этого идеологического тупика - про то, как польские интеллектуалы успешно аргументировали, что польский империализм не соответствует интересам самой Польши - и как в процессе независимое украинское государство получило неожиданного союзника.
Вопросы следующие: Как польские пленные были выведены через Иран в Италию, чтобы воевать с нацистами, и куда делись их жены? Как геополитические рассуждения стали инструментом польского анти-империалистического движения? Почему желание Брежнева закрепить статус-кво в советско-западных отношениях привёл к возникновению хельсинского движения? Что в ГУЛАГе 70-х новоосужденные украинские диссиденты осуждали со староосужденными украинскими националистами?
>Снайдер рассказывает о том, как Габсбурги пытались уравновесить польское национальное самосознание украинским
А вы шутки шутили про Австро-Венгерский генштаб!
Никаких шуток. Там дальше еще серьезнее про польских шпионов.
И намекается на то, что и австро-венгерский генштаб, и польские шпионы стали использоваться как политический инструмент после того, как они перестали представлять угрозу
https://www.youtube.com/watch?v=bcckEBj8ovU&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=20
Шор рассказывает про критически важную для постсоветских автократий логику шантажа: угроза насилия должна отваживать людей от политического действия. В то же время, сила угроз в том, что они меняют поведение людей без необходимости их осуществлять; а массовое осуществление угрозы может привести к обратным результатам - вытолкнуть людей "на обратную сторону страха", как это случилось на Майдане (см. связанную динамику с угрозами ядерным оружием).
Мне ценно, что Шор отмечает то ощущение, которое и я тогда чувствовал - что развязка неизбежна; что Янукович не найдёт других средств, кроме как наращивать насилие, и что это не приведёт к желаемому результату: люди не разойдутся. Близкое ощущение у меня и сейчас. Так же понятно, что Путин продолжит слать танки до тех пор, пока они есть, и что украинцы не перестанут бороться после тех чудовищных жертв, которые они уже принесли за свою свободу.
Вопросы следующие:
Как архитектура Майдана Незалежностi способствовала протестам? Как Евромайдан превратился в просто Майдан? Почему "достоинство" в "революции достоинства" логично понимать в кантианском смысле? Почему в Америке и западной Европе Майдан воспринимался одобрительно, но и снисходительно, а польская пресса называла его "повстанием"? Как гражданский активизм и благотворительность переплелись с политическим действием? Почему на Майдан ходили семьями, и что это значило для того, какой именно революцией стал Майдан?
Бонус: Почему стоит посмотреть польские фильмы "человек из мрамора" и "человек из железа" и как понятие времени у Сартра может понять то, как в момент революции течет время.
https://www.youtube.com/watch?v=bcckEBj8ovU&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=20
Лекция посвящена предпосылкам к российскому империалистическому подходу к себе и миру, который актуален до сих пор - в перспективе сравнений: общих принципов и уникальных свойств Российской империи. Проводя ряд параллелей с османской империей, империей Цин, современными США, Вестад отдельно рассматривает два примера отношений между империей и близкой колонией, связанной вопросами идентичности, эксплуатации, инкорпорации в империю: Британскую империю в отношениях с Ирландией и Французскую империю в отношениях с Алжиром.
Вестад ожидает, что российская неоколониальная война закончится так же, как и предыдущие, и говорит о том, что российскому обществу потребуется преодолеть запреты на "пересмотр прошлого", чтобы понять, как империалистический проект воспринимался с точки зрения колонизируемых народов, но и, что он считает самым важным - как империалистический взгляд на мир ограничивает самих россиян.
Вопросы такие: как представление об уникальности и "самобытности" Российской империи обосновывает экспансию? Как оппортунистический характер российской экспансии в окружении сильных соперников связан с уникальными свойствами российского империализма? Почему одни империи пытаются населить свои колонии жителями метрополии, а другие нет? Что особенного в колонизации близких, а не далёких земель? Как СССР и современной России удавалось сохранять образ анти-империалистического проекта? Как культурная гегемония используется для поддержания колониальных отношений? И почему колониальные отношения могут продолжаться после распада империи?
https://www.youtube.com/watch?v=K2FhOXqqvUI&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=22&pp=gAQBiAQB
Снайдер аргументирует, что украинский народ, как любой другой, появился во взаимодействии с другими политическими сущностями: викингами, хазарами, славянами, литовцами, поляками, немцами - а также Россией и Советским Союзом. Снайдер считает, что взаимодействие с Россией особенное - по той причине, что Украина играла важную роль в становлении России, Россия не признаёт влияние на себя Украины, отрицает само существование Украины как чего-то отличного от самой себя.
Пересказывая ключевые моменты в отношениях Украины и России, Снайдер подчеркивает разницу между современными Россией и Украиной, говоря о них как двух версиях 1970х годов: диссидентской версии личной ответственности, солидарности, и гражданского общества, и постмодернистской версией политики как перформанса, относительности правды, примата медиума над содержанием.
Вопросы такие:
Почему Валуевский циркуляр говорит, что украинского языка "нет" - как можно запрещать то, чего нет? Почему он говорит, что языка "не может быть" - как будто знает будущее? Как представление РПЦ о себе самой обусловлено Переяславской радой 1654 года? Как так получается, что русская литература ("все мы вышли из гоголевской шинели"), образование (с десантом Киевско-Могилянской академии в Петербург в 18-м веке), индустрия (с углём, сталью, машиностроением) начинаются с Украины, но Украина всё равно понимается подчиненной России?
Бонус треком Снайдер читает стихи Василя Стуса и Юлии Мусаковской.
https://www.youtube.com/watch?v=1qF4Du4OOIw&list=PL4tA8OABNWB0SLvkHeJ2qGDGIOntutVhK&index=23[РАСКРЫТЬ]
Снайдер снова говорит про империи - но в этот раз больше, чем про Российскую империю и империалистические черты Российской Федерации и развязанной ей войне с Украиной, он говорит про немецкий империализм. Главная тема лекции - то, как недостатки работы с прошлым в Германии сделали немецкое общество слепым к деградации демократии в России и империалистическому характеру российской войны с Украиной.
Украшает лекцию история про американскую колядную песню 'Carol of the bells' - переработанную композитором Миколой Леонтовичем украинскую народную песню 'Щедрик'. Мол, песня, которую мы считаем зимней - это привезенная в США во время первой мировой войны языческая песня о весне; и те вещи, которые кажутся концом, иногда могут оказаться началом.
В новой лекции Снайдер продолжает разговор о второй мировой войне, посвящая большую её часть тому влиянию, которое она оказала на идеологию и историческую память в Советском Союзе.https://www.youtube.com/watch?v=DniIYyKY&list=LtAABNWBSLvkHeJqGDGIntutVhK&index=[РАСКРЫТЬ][РАСКРЫТЬ]В лекции коротко излагается один из моих любимых аргументов Снайдера - про то, что Германия и Россия достигли "приятного соглашения", в котором между странами разделяются приятные роли: для одних - мудрых и покаявшихся, для других - жертв и победителей. Я надеюсь перевести публичную лекцию, в которой Снайдер подробнее говорит о роли немецко-российского сотрудничества в войне в Украине. Кроме того, в лекции разбирается переход Советского Союза от государства, ориентированного в будущее - к строительству коммунизма - к государству, ориентированному в прошлое, ищущего смысл в уникальной, чистой, незагрязненной внешнеми вмешательствами культуре. И, естественно, говорится о последствиях этого преобразования для Украины.Вопросы следующие:Что не так с мифом Евросоюза о европейских государствах, которые осознали, что войны - это плохо? Почему война была выгодна Организации Украинских Националистов? Как различаются проценты коллабор Зачем понасенкова так опустили, он же гигачед. а не какой то скуф с гидроцефалией ационистов в разных народах? Как так вышло, что человек, который начал войну в союзе с Гитлером, стал решать, какие народы - коллаборационисты и подлежат депортациям, а какие - нет? И почему концепция Жданова о двух лагерях демократическом и фашистском определила эволюцию советской мысли и актуальна до сих пор?
Наконец-то Снайдер начал говорить на актуальные темы.
>истории Украины
как будто до совка таковая была
> йельского историка Тимоти Снайдера
Что это за фрик?
Вот настоящая История Украины (142 000 г. до н. э. – 1938 г. н. э.):
https://www.youtube.com/watch?v=yWt4LH11508
Стоит слушать или западная пропаганда?
