Два последних треда ни о чем за два года -
1 - https://2ch.hk/mov/arch/2022-08-30/res/3156385.html
2 - https://2ch.hk/mov/res/3262024.html#top
Любопытно, что Брейа, несмотря на декларируемый феминизм, родившийся одновременно с постмодернизмом и многим ему обязанный, в репрезентации пола осталась на обочине деконструкции и других модных в 70-90-х дискурсов ускользания и дифферанса. Женское — по Брейа — племенной архетип, восходящий к Вейнингеру с его условными «М» и «Ж» и далее к просвещенческому дуализму «природа-культура». Женское — это тело, которое хочет наслаждаться, не довольствуясь инструментальной ролью. Отвергая потребительский взгляд, оно желает потреблять само.
Многие фильмы Брейа устроены как женский фантазм. «Секс, секс, ничего, кроме секса», — тараторят героини Брейа. В ее населенном мужчинами мире мужское — фрак, наброшенный на пустоту. Герои — призраки самцов, пародийные тени, воинственные и меланхоличные, но непременно униженные в своей маскулинности. Их речь (как в «Порнократии») то и дело перепоручается автору. Их мачизм конструируется по законам воображения. Голубоглазый плейбой из «Настоящей девчонки» демонстративно вожделеет дочку патрона, чтобы демонстративно ею пренебречь. Бойфренд Мари из «Романса» разыгрывает индифферентность, предпочитая девушке книгу. Брейа культивирует это мужское как «вешалку» для банализированных идеалов. Герои «Романса» и «Порнократии» с отвращением созерцают женские гениталии («Вагина женщины слишком податлива», — восклицает персонаж Сиффреди). Мужское переживает утонченный анаморфоз, оно все еще властное, доминирующее и при этом неполноценное. Зачем оно существует в этом пораженческом ракурсе? А затем, чтобы установить его несовершенство в сюжетной и антропологической парадигме. («Секс делает мужчину человечнее», — объясняет Брейа в интервью. Похоже, даже в роли реального субъекта, а не вейнингеровского «М» мужчина для Брейа недостаточно человечен.)
Кинематограф Брейа — это, конечно, никакое не остранение сексуальности, не рефлексия, не беспристрастность в демонстрации женского. Она относится к той категории режиссеров, чьи рука и разум работают в странном диссонансе, «словно» «не видят» друг друга. Ее кинематограф — это, скорее, возведение крепостных стен, культивация предрассудка. Требуя от своих зрителей принять непристойное за «нормальное», «обыденное» или увидеть ханжество в бритых подмышках, Брейа фактически провозглашает сексуальность до закона: надо лишь распознать ее саму по себе, отринув «глупые правила цивилизованности». Но ирония тут в том, что никакой сексуальности до закона не существует, что сексуальность производится властью (М.Фуко), и об этом помимо авторской воли проговариваются ленты Брейа. Тела ее героинь — вечно желающие и вечно фрустрированные в своем желании — знают об авторитете закона. Тело Амиры Казар в «Порнократии», освобожденное равнодушной камерой от приватности, заново отправляется в эту приватность с помощью «виновной, оскорбляющей» речи. «Будничные жесты» Брейа (кровавый тампон, дилдо, простыня со следами спермы) не выносят будничности, перерастают себя, превращаясь в образы «непристойного». Романтически бурлящее море, красное покрывало, торжественно открывающее «цикл крови» в «Порнократии», успешно «похищают зрителя», манипулируют им, срабатывают, как нелюбимые режиссером «коды соблазнения», аналогичные классическим голливудским уловкам письма с его «партиципацией тела» и удалением камеры от героев. Так в действие вступают те самые механизмы соблазнения, с которыми сражается автор — критик секса-спектакля.
«Порнографии не существует, — говорит Брейа. — Это лишь способ, которым мы снимаем. Непристойность — мужская фантазия, культивирующая запрет на демонстрацию женского наслаждения и „разбирающая“ тело на части».
Оказывается, есть столько способов сохранить непристойное… «Женский», насквозь фантазийный кинематограф Брейа красноречиво демонстрирует именно это
Буквально в прошлом даже шизоидные диаграммы были же. Не будь ленивым котиком, будь активным заинькой.
Nicolas Winding Refn
Julia Ducournau
Justin Benson, Aaron Scott Moorhead
Ari Aster
Robert Houston Eggers
Фашист, тебя уже обоссали в соседних тредах. Зачем ты пришел сюда свою пропаганду толкать. Тут тебе не рады.
Ну и хуйню ты выбрал из богатого на шедевральное кино двадцать первого века.
Первый пик охуенен.
Вопросы вызывает лишь то, что видимо признано наиболее значимым. Два посредственных фильма Винсента Галло, ничем не примечательный Пола Икс. Пять фильмов Брессона, причем не самые его сильные, кроме Бальтазара. Помещать в этот ряд "Нетерпимость" с "Рождением" очень спорное решение, но видимо автору надо было вставить что-то из классики начало двадцатого века, опять же два фильма одного режиссера. Так же неясно почему "Наполеон".
"Throw away your books" тоже спорно, нахуя?
Переоцененный фильм Паззолини, тогда как есть "Теорема" и "Сало".
Таким образом, три поистине выдающихся фильма - Рублёв, Хрусталёв, машину и Бальтазар. Причем самый сильный из них - это Хрусталёв.
Мне показалось или там полностью проигнорирован Сокуров? Мать и сын - выдающийся фильм.
Да, повнимательнее посмотрел, действительно показалось, там как раз мать и сын в списке.
Мне его фильмы не нравятся. Он снимает дегенеративное искусство, как и Дюкурно. Но у нее есть чувство стиля, талант, возможно даже одаренность, которой у Ноэ, с моей точки зрения, нет. И я хоть и не одобряю содержание фильмов Дюкурно и считаю, что дегенеративному искусству не должно быть места в нашем мире, но все же смотреть их очень интересно с художественной точки зрения. Ноэ мне смотреть не интересно.
>Мать и сын - выдающийся фильм.
Сокуров вообще за всю карьеру, кажется, не проебывался. Ничего неудачного нет, шедеврального тоже, конечно.
Ещё, кстати, в лист можно добавить оба фильма Аристакисяна. Да и Звягинцева тоже, хотя он уровнем пониже.
Недегенеративное искусство - это что-то типа изоляционизма Тарковского или фильмов Бергмана?
Ноэ должен быть канонизирован за одну "Необратимость", которая хоть и зафоршена, но шедевральна.
Моментами фильмы Ноэ отдают безвкусицей, но это не повод считать Ноэ дегенеративным искусством. Такими темпами в рядах дегенеративных творцов окажутся Пазолини, Феллини, какой-нибудь Джост и еще куча подобных.
Дегенеративное искусство - сильно идеологизированные культурным марксизмом фильмы с ниггерами, небинарными транс-пидорасами, наркотиками, межрасовым смешением, бучихами-лесбухами, излишней сексуальностью. Недегенеративное искусство, соответственно - это то что обозначенного выше не содержит, не демонстрирует и не пропагандирует.
>>3490435
Фашист съеби отсюда уже ты заебал. Дегенеративное искусство - это процесс твоего зачатия.
Игнорируй его тексты(благо, понять, что это его высер, можно уже с первых строк) и все. А лучше вообще не заходи сюда. Часто ты ли здесь можно прочитать вдумчивый адекватный обзор какого-то действительно интересного фильма? Я так не думаю.
Дюкурно мимо. Всего один хороший фильм(Сырое). Остальных двачую. Не хватает Лантимоса.
Спасибо, тексты игнорю да и в целом. Но конкретно этому просто решил лишний раз ему напомнить кто он, хотя понимаю что это кричать на собаку.
А вообще изредка можно заходить, раз в пару месяцев можно встретить интересные мысли, ссылки, какие-то имена, отрывками конечно, но хоть что-то. Но конечно такое все реже случается.
Посещал киноклубы ирл, где смотрят несколько фильмов с обждением каждого. Ничем особо от треда не отличается, разве что меньше мата и бывает заходят какие-то деды.
Понятно что троллинг но бля до чего же хуёво осознавать что вот эта вот хуита сейчас является авангардом. Помимо всего прочего всё это чудовищно вторично.
Поразительно насколько круче на контрасте с этими хуеплетами выглядят СТАРЫЕ МАСТЕРА типа Херцога и Полански.
Эта хуйня не является никаким авангардом. Это по большей части конкретный мейнстрим.
Про пример с Полански вообще не понял, как раз-таки обыкновенный режиссер. Херцог - да, пойдет.
>>3490435
Открою секрет. Ноэ в своем "Climax" не следует никакой мифической повестке и никаким заветам культурного марксизма. Добавить всех этих ребят - это его личное решение.
Добавлять пидоров, негров и прочее - это одно из общих мест французского кинематагрофа и искусства, и это не имеет ничего общего с каким-либо заговором. Пидорство - это вообще одна из скреп французского искусства, а негры и так называемое межрасовое смешение - одна из скреп французского искусства с 80-ых годов.
"Левизна" же присуща почти каждому третьему художнику, в том числе хорошему и гениально. Так что такими темпами у тебя не будет фильмов, которые можно смотреть.
Да и вообще современное серьезное кино с 90-ых годов намного лучше того, что было раньше. Неожиданно, но это так.
Ты так и ни разу не объяснил причину своей тряски. Когда я в другом треде говорил о разнице между режиссерами со своим авторскими стилем и теми, кто штампует бездушный конвейерный продукт, ты тоже начал визжать на ровном месте. Получается, что лающая озлобленная псина - это ты.
>>3490538
>Дюкурно мимо. Всего один хороший фильм(Сырое)
Из двух. А у Астера и Эггерса по три. Ты сразу заклеймил Дюкурно только потому, что один из двух ее фильмов тебе не понравился, а работы обозначенных режиссеров, которые тоже сняли всего ничего, тебя устроили. Может это не проблема Дюкурно, как режисерра, а проблема одного фильма, который конкретно тебе не понравился?
>>3490586
Таблетки прими, дед. Твои старые мастера на днях помрут, а ты все с ними носишься. Надо дать дорогу молодым. Что именно "чудовищно вторичного" в их работах? Астер, например, снял Midsommar - шедевр поколения, который и через много лет будут помнить.
>>3490712
> "Climax" не следует никакой мифической повестке и никаким заветам культурного марксизма
Конечно не следует. Половина ниггеров в актерском составе, транспидор в женском платье, лесбухи, межрасовые отношения, свободная любовь - нет-нет, что вы, это никакой не культурный марксизм, а ПРОСТО личное решение режиссера. Совпадение и ничего более.
>Так что такими темпами у тебя не будет фильмов, которые можно смотреть.
Да, среди деятелей искусства очень много леваков и либералов в силу специфики их профессиональной деятельности. Но это не означает, что я не должен такие фильмы смотреть.
Ну и неужели такие же темы обитают? И там тоже основное обсуждение заключается в подсчете хуев разного цвета?
>>3490744
Я понимаю что тебе тяжело. Тебе приходит дрочить на твое любимое гей порно с закрытыми глазами потому что боишься стать пидаром. Но я уже сказал тебе фашик, что о кино говорить с тобой бессмысленно. Это как говорить о кино с собакой. Приходи когда уже наконец-то примешь свой гомосексуализм который ты так подавляешь. Может и про фильмы что полезное скажешь
>Да, среди деятелей искусства очень много леваков и либералов в силу специфики их профессиональной деятельности. Но это не означает, что я не должен такие фильмы смотреть.
Вообще-то как раз это и означает. Если ты смотришь такие фильмы, то уже играешь на чужом поле, подыгрывая левой пропаганде. Через несколько лет в кино будут открыто призывать к убийству белых, а ты будешь сидеть в треде и на серьёзных щщах постить скрины своих копрофильских рецензий, в которых описываются художественные достоинства размозженных черепов европейцев под ниггерскими сапогами.
Посмотрел твою рецензию на "Солнцестояние". Вкупе с тем, что ты пишешь - это многое проясняет. Ты просто дитё современного интернета.
Главное, чтобы этот долбоебизм не выливался в ватанство или украинство. Если уже не вылился.
>Ну и неужели такие же темы обитают? И там тоже основное обсуждение заключается в подсчете хуев разного цвета?
По-разному, но то как медиа и кино в частности промывает людям мозги я насмотрелся.
>>3490752
Так называемые киноманские клубы и тому подобные сборища - это, конечно же, полный пиздец. Зависит от города, конечно. И в Москве и Петербурге могут попадаться если не приличные люди, то образованные.
Но всё, что за пределами этих двух городов - это мрак. Да и богема культурной столицы с Москвой - это уже близко не то по интеллектуальному уровню, что было хотя бы в нулевых годах.
А тематические доски, будь то музач, мувач или букач, в своё время по уровню и качеству обсуждений могли бы дать сто очков вперед всякой культурной вечеринке. Сейчас уже ничего подобного нет, стоит просто взглянуть на вышеупомянутые разделы, да даже на этот тред.
Не смотрел: жду выход на торрентах в оригинальной озвучке. Откровения не жду, иначе кто-то из уже посмотревших оставил бы восторженные отзывы. В треде ужасов один анон отсчитывал дни до выхода фильма. Судя по тому, что он ничего с тех пор не писал - возможно фильм не оправдал его ожидания. Комментарии нормисов на кинопоиске тоже противоречивые. Скорее всего будет хорошее, добротное кино, но не более.
>>3490911
Я не просто такие фильмы смотрю, многие из них мне нравятся, как кино обозначенной выше Дюкурно. Пусть и не содержательно, а по форме, благодаря каким-то художественным особенностям. В дегенеративном искусстве тоже можно найти привлекательные для себя стороны. Правда далеко не в каждом, конечно.
>>3491475
Ясно.
>В треде ужасов один анон отсчитывал дни до выхода фильма. Судя по тому, что он ничего с тех пор не писал - возможно фильм не оправдал его ожидания
Я написал, что понравилось, но без подробностей. Не сижу на дваче почти и потерял интерес к местной публике.
В Москве, очевидно, можно любых людей найти, но в основном на такие мероприятия ходит публика заряженная левыми идеями или просто обыватели.
Дважды был на показах, когда после фильма обсуждение с каким нибудь хуём, вопросы там пиздец кринжовые.
Питерская тусовка сильнее наваливает. Не люблю Питер за это.
И что с такими людьми действительно обсуждали что-то? Просто даже вступать в дискуссию какой смысл. Я в какой-то момент понял что мне это никакого удовольствия не доставляет и просто перестал. И это полезно.
>>3491761
Ну думаю так и есть. Уровень другой был. Скажем даже на досках еще года 3 назад можно было нетривиальное прочитать, обсудить. Редко такое было, но тут порой очень интересные беседы разворачивались. Сейчас даже близко такого не увидишь. Вот даже пример в этом треде - такое везде.
>>3492346
А ты каким идеями заряженный? Я конечно понимаю что ой зря я такой вопрос задаю сейчас как вскроется что-то да потечет
>И что с такими людьми действительно обсуждали что-то?
Я только наблюдал, пару раз комментировал.
>Просто даже вступать в дискуссию какой смысл.
Спор ради спора, как развлечение.
>Я в какой-то момент понял что мне это никакого удовольствия не доставляет и просто перестал
Ага, приходит такое. Гормоны.
>А ты каким идеями заряженный?
Искусство - самое важное что есть в моей жизни. Все другое второстепенно. Заряжен идеей бескорыстного служения искусству. Сам себе придумал, сам навязал.
>публика заряженная левыми идеями или просто обыватели.
>имплаинг просто обывателя не заряжены левыми идеями
Согласен. Ради только развлечения как самого процесса такие дискуссии и могут пригодиться. И про искусство разделяю мнение, такое же место и для меня занимает оно. По крайней мере эта деятельность доставляет удовольствие и может удивлять и радовать хоть каждый день - малое количество вещей обладают таким эффектом.
Он умер молодым и уже из-за этого лично мне интересен хотя его фильм мне не зашёл.
Ты тупой зумерский выпендрёжник и позёр. И в кино ты не шаришь, нахватался по верхам всяких Эггерсов и Астеров и суёшь их теперь во все щели.
А этот тред и не про молодых, это ты лезешь со своей стильной-модной-молодёжной зумерской жвачкой всюду.
Какие фанаты у режиссера в 21 веке? Как будто это какой-то рэпер. Они есть, безусловно, но оголтелыми их не назвать.
Ответь на вопрос выше. Кого котируешь или просто уважаешь из современных режиссеров?
А чем хорош? Ведьма - залупа на один раз, Маяк - Дефо хорош но Пахом лучше, Викинг - скучная хуйня.
В прошлом году, когда выложили на ютьюб отреставрированную, я посмотрел, очень понравилось. Авторский стиль ещё на минималках, но уже сильно заметен.
Вот это >>3482287 → был мой пост
Этот сомнительный список режиссеров не оставляет иного выбора.
Ну я мог бы назвать тебе кучу неочевидных имён типа Вармердама или Карлоса Рейгадаса, но проблема в том, что этих людей либо уже нет, либо мне у них нравятся один-два фильма за всю карьеру, а то был тред про снимающих сейчас (!) авторов, за чьим творчеством ты неусыпно следишь (!!!) и я назвал тех проверенных крепких людей, которые меня редко разочаровывают и чей новый фильм для меня как праздник, как событие. К тому же у меня не было цели выёбываться и понтоваться, я ответил прямо и честно. Вот этот >>3489542 список, например куда более претенциозный и уёбищный список. При Астер, Рёфн ебать, откуда вы все лезет такие модные пидарасы? Ещё латиницей написал, ну охуеть теперь.
Фашик ебаный ты так и не сказал какое твое любимое гей-порно.
Я не фашик. Ты меня с кем-то спутал. Или ты на всех бросаешься?
Мнение как о дипломной работе.
Сегодня увольнения не будет мне понравился даже больше, несмотря на отсутствие его стиля.
>современных режиссеров?
Это которые? Те, что живут и работают сейчас или из нового поколения?
>живут и работают сейчас
Уже находящихся одной ногой в могиле Линчей, Джармушей, Китано и прочих не берем. Возраст до хотя бы 60.
Иди на хуй. Эти красавцы тебя ещё переживут и будут нас радовать. Старая школа вечна, а твои Астеры забудутся уже года через три.
Они(кроме Линча(но у этого и нет особенно возможностей) и прочие Гринуэйи никого не радуют уже давно.
>Ведьма
Один из лучших хорроров вообще.
>Маяк - Дефо хорош но Пахом лучше
Сравнение с ЗС... А не дурак ли ты часом?
>Викинг - скучная хуйня.
Где? Это буквально самый доступный его фильм, там динамика как у некоторых супергеройских кинчей.
Типа ЗС - это не охуенный от начала до конца фильм? Или на что ты намекаешь?
Джармуш тоже снимает до сих пор. "Выживут только любовники" выдающийся был фильм.
>Сравнение с ЗС... А не дурак ли ты часом?
ууууу бля то есть ты настолько в кино не шаришь. Ну так зачем ты сюда зашел. Иди в соседние треды там более понятного вандама для тебя обсуждают
Это фильм снятый 25летним знакомым продюсера Олега Мавроматти с которым он посрался несколько лет назад. Там дикая драма была на которуб, разумеется, всем похуй. Фильм кстати крайне плох.
В современной "новой волне артхауса" есть одна огромная проблема - это зумерские актеры, которые выглядят как какие-то аутисты, которых понабрали с улицы. Что-то из них выжать получается пока только у Рефна, в основном благодаря тому, что они у него молчат.
Например Солнцестояние шедевр, но от актеров просто тошнит. Представляю, если бы в Маяке вместо Дефо и Паттинсона были какие-нибудь моложавые долбоебы
Я осилил только первые минут 20 до начала основного пиздеца. Поэтому сюжет читал только на дваче. Пахом издаёт безумный вой, все умерли, конец.
>современная волна артхауса
>рассуждает про рефна, автора вторичного ужастика и прочих
То, что ты называешь артхаусом - это квазиголливудская жвачка. Какой еще артхаус.
Вирасетакун, Гомеш, ранний Лантимос хотя бы эти являются примерами современного артхауса.
Это ПО98 который? Не знал, что ему 25.
Помню кулстори что ему жить негде, жрать нечего, документы не восстановить. Тот ещё шиз.
А артхаус это что? Авторское кино? А авторское что тогда? Кино в котором виден авторский почерк, особый стиль или киноязык? У Бертона или Майкла Бэя есть свой авторский стиль, они стали от этого авторскими режиссерами или режиссерами артхауса? Может быть дело в деньгах? Фильмы Тарантино собирают кассу. Как и фильмы Феллини, тоже приносили прибыль в своё время. Являются ли они артхаусом?
Фестивальное кино? Это вообще абстрактное понятие, ведь блокбастеры тоже представлены на фестивалях.
Я веду к тому, что слово «артхаус» ничего не обозначает по-сути. Внятного определения быть не может, в артхаус часто заносят что попало. У всех вроде бы есть какое-то интуитивное ощущение значения термина, а при попытке объяснить начинается натягивание совы на глобус.
Фашик ну угомонись. Какой Рефн, который снимает Неоновый демон который выглядят как комедия в стиле "лубочный артхаус" и с такими молчаливыми и таинственными чтобы все думали что в фильме "глубина". Это же вроде "авторское кино".
Так все-таки какой авторский стиль у фильмов А24. Я вот запутался кто снял Зеленого рыцаря - Эггерс или Астер или Рефн. Оказывается не они. Странно даже. А может Убийство оленя снял Астера - странно тоже нет.
Давай тут не начинай затирать как в каждом треде, что такое "правильный артхаус" и чем он отличается от "авторского кино".
Если тебе даже не хватает вкуса отличить голливудскую жвачку от искусства то пошел вон.
Да давно пора понять, что в треде сидят одни субкультурщики. Как найти в море авторского кино артхаус? Проведём аналогию с блэк металом - все популярные современные вещи сразу отбрасываем ("позёрство"), оставляем либо старые ("классика"), либо максимально обскьюрные и неприятные массовому слушателю из-за своей уёбищности. Так находятся и ТРУШНЫЕ музыкальные группы, и артхаус, и ещё Бог знает что.
>>3494616
Авторское кино - это не артхаус. Авторское кино - это кино, где "виден авторский почерк". Голливудское или по своей сути голливудское, довольно примитивное, кино, являющееся авторским, имеет свое определение, про него даже есть статья на рувики.
Еще раз. Тарантино, Майкл Бэй, Олтмен, тот же Лантимос с "Лобстера" и много других - это не артхаус. Какой-нибудь Беннинг, Гай Мэддин или хотя бы де Оливейра - это артхаус. От этого можете плясать и определять самостоятельно, что такое артхаус, а что нет.
И это не что-то взятое с потолка, спросите у любого разумного кинокритика, так ли обстоят дела, как я написал - и он согласится со мной.
>по своей сути голливудское, довольно примитивное, кино,
Не вкладывал в это суждение ничего оскорбительного, если что.
И алсо, знаменитый ЗС есть эталонный артхаус.
Несмотря на то, что твой пост сочится ресентиментом, неосиляторством и необразованностью, то да, это отчасти так работает. Единственное, что проводить аналогию с блек металом дурно, ведь блек металл - это не искусство, а хуйня.
>Тарантино, Майкл Бэй, Олтмен, тот же Лантимос с "Лобстера" и много других - это не артхаус. Какой-нибудь Беннинг, Гай Мэддин или хотя бы де Оливейра - это артхаус.
И все таки по каким критериям ты определил в артхаус?
>любого разумного кинокритика
Назови двух, я не шарю за кинокритику.
Соглашусь, но есть нюанс. У одного и того же режиссёра может быть часть фильмов артхаусом, часть - неартхаусом, такое тоже бывает.
Да, именно так. Вот я и удивился, что во второй части, если она сюжетно следует за первой во-первых не снимается Пахом, во-вторых снимается Епифан. Или это идейный продолжатель ЗС, но тогда зачем называть ЗС2, тем более когда уже есть 5БВ. Или это что, приквел?
Даже не представляю, как тебе объяснить. Ты высрал настолько тупую хуйню, что прочтя её я сам стал тупым.
>Оценивать ЗС категориям крупнобюджетных франшиз
ебаунтся. Может еще спросишь совпадают ли там таймлайны?
Что плохого в Долине? Да, он тупой и экзальтированный еблан, но о кино он что-то знает.
Он просто менйстримный дежурный кионкритик для таких стремящихся простачков которые смотрят как он рассказывает про очередной шедевральный мультик за 100 млн, который нужно обязательно посмотреть. Он насмотренный профессионал которого разбуди ночью и он сможет выдать мнение на очередной фильм который он даже не видел. Но чем дальше он от менйстрима, тем больше он напоминает такого кроткого студентика-отличника, который боится отклониться от конспекта по "Истории кино" и повторяет заезженные общие фразы без конкретики, боясь выдать свое мнение, чтобы не прослыть невежей.
Долин с неплохой регулярностью комментирует и хвалит особенно неизвестные в СНГ новинки. Из недавнего - фильм Фраммартино и Pacifiction Серры. На последний вообще на, упаси господи, Медузе целая статья.
Так что ориентируется он и не в менйстриме.
Он тупой и необразованный либераха. Помню, его серию по культовому кино. Так вот там они на пару еще с одним кределем такую хуюту про 12 разгневанных мужчина наговорили. По ходу реально фильм не видел, но попиздеть то надо.
Особенно позабавил факт, что мы ничего не знаем ни имен, ни профессий главных героев. Ну да, в конце они представляются и говорят где кто рабоатает. Архитектором, например.
Я не говорю что не ориентируется, но рассказывает о них какую-то шаблонную информацию. Ну вот то что ты указал это именно что в СНГ неизвестное кино, которые просто у нас посмотреть можно через год-два. А так номинанты известных премий и фестивалей как минимум. Даже погуглю что он там про Pacification написал. Погуглю.
>Долин с неплохой регулярностью комментирует и хвалит особенно неизвестные в СНГ новинки.
Долин хорошо лишь на фоне ютуб-критиков, всех этих треш-обзорщиков, Соколофых, кинокритиков и прочих уебанов.
>погуглю
Лучше посмотри фильм. Есть вбыдлятне с английскими субтитрами или русской озвучкой, может, уже и с русскими есть. Фильм очень хорош.
Так я кино смотрел. Я обычно не читаю обзоры на то что не видел. А фильм мне понравился.
>Либераха
Слово-детектор ваты подзалупной. Хуй соси, чмошник
>кроткого студентика-отличника
В твоих словах чувствуется ресентимент.
Нашел статью не сразу. Ну кто блядь публикует рецензию и даже не публикует название на оригинале или на английском. Ну как это искать потом.
Это лучше чем я ожидал, но все равно не особо интересно. Вот такая "дежурная" рецензия для обывателя, которая состоит на треть из вики(имдб)-фактов, а еще на треть из каких-то никуда не ведущих размышлений и сравнений (хорошо хоть не стал прям в тексте объяснять что такое "медленное кино"). Наверно в таком формате норм.
В данном случае, очень точно описывающее ситуацию. Под "либерахой" понимается человек, не дающий никакого метода, чтобы ты мог им воспользоваться, но дающий определённую повестку. Долин именно либерал, работающий на либералов и поэтому получивший свою славу. Он работает на аудиторию и продвигает определённые ценности. Критика поверхностная, много заигрываний со зрителями + трансляция всех философских идей из западной (французской, в основном, там её корни) школы. В результате, ты получаешь вкусную жвачку, которая обязательно должна в итоге оставить тебя ни с чем. Так может только Долин и он - свет в окошке. За его работой нет метода, но есть определённая идея - это политический, а не культурологический проект + он реально очень плохо разбирается в кино. Это тоже важное условие, потому что у него должна быть зависимость от своих кураторов.
Кстати, неплохой либераший трюк. Взять/создать/зафорсить теорию заговора, которую легко разбить и перенести на остальные.
Какой-то метод, какие-то либералы, политический проект, плохо разбирается в кино(с чего ты взял?), трансляция французских философских идей(где и как?).
Странный пост.
Это скорее гиперболическая земля, чувак поджег хлопушку на полюсе, а потом бегает по экватору длинной десять метров, где на гринвиче сидит собака.
Смотрел когда-то короткометражный Пустынный берег (Tühirand) а также Осенний бал (Sügisball). Мне советовали обязательно Искушение святого Тыну, мол у него лучший, но пока не дошел.
Фильмы понравились наверно потому что всегда интересно было что-то передающее Восточную Европу 90-х - 00-х гг. без каких-то дополнительных "высоких" смыслов. Пустынный берег больше про наблюдение за человеком на фоне природы и даже снят так что ощущается что он произведению 70-х, как-то вне времени там происходит все.
Осенний бал более современный и больше про человекам в пост-советской реальности. Надо отметить, что фильм не предлагает чего-то откровенного даже по меркам восточноевропейских фильмов. Скорее это одна из вариаций передать условную "интеллектуальную меланхолию" с точки зрения конкретной страны. Можно даже сказать что очень заметное влияние Каурисмяки. Я после того как побывал в Эстонии даже как-то лучше чувствовать настроение фильмов.
>Вейко Ыунпуу
Мне первом классе говорили, что слов на Ы не существует. Выходит, врали.
Вроде бы обыкновенный современный качественный режиссер. Кстати, постсовок и восточную Европу в целом можно посмотреть еще и у очевидных румынов.
А так, самый выдающийся режиссер из всех прибалтийцев - это очевидный Шарунас Бартас, который последнее время не активен.
Да, я и говорю что фильмы вполне обыкновенные, но лично меня зацепили. Румыны тоже хороши. А вот с Бартасом ознакомиться пока не успел. Еще похожее настроение помню в фильме Kontroll Нимрода Антала. Хотя он более далек от арт-хауса, но такая трагикомедия о людях, жизнь которых по сути в таком индустриальном быту. Интересно, что режиссер сразу поехал в Голливуд снял несколько проходных триллеров да и пропал периодически снимая какие-то эпизоды сериалов.
>А вот с Бартасом ознакомиться пока не успел.
Горячо рекомендую. Выдающийся режиссер.
Почему я не удивлён, что в артхаусном треде сидят блэкопетушки, лол? Пироги печёшь?
> блэкопетушки
> пост буквально критикует незрелость блэкарей
Включить дурачка - старый и эффективный способ потонуть самому и утащить с собой другого. Браво.
Единственные смотрибельные именитые режиссеры - неожиданный Тарковский, немного Бергман, авторы графоманских полотен вроде Висконти и Бертолуччи и американские классики вроде Олтмана и Кассаветиса. Всех остальных Брессонов, Антониони и прочих Годаров просто в топку. Переоценены и при жизни, а сейчас совершенно несмотрибельная хуйня.
Годар это вообще пиздец. Как высказывание - норм, но как художественное выражение - вырождение.
Вот поэтому он популярнее многих, до сих пор.
Если ванильная пизда будет лечить за кино 60ых то Годар там тут же всплывет, на чем все и закончится.
>>3508600
Вся гениальность Годара раскрывается уже в 75+ годах. Тогда, когда он уже растерял свою популярность. То, что он делал тогда было действительно из ряда вон.
Все эти смищные фильмы времен революционной Франции 60-70-ых годов довольно унылая хуйня. Хотя степень их влияния велика настолько, что по сути большая часть всего тогдашнего еще неклассического японского, югославского, чешского (и частично польского) кино - это разной хуевости пародия на Годара.
Выдающийся чем? На мой взгляд, обычный эпигон Тарковского.
>>3508597 — уверен, что этот не сможет разъяснить смысл своего высера.
>>3508714 — этот в какой-то статье прочитал хуету и с умным видом цитирует.
мимо посмотрел все фильмы жодарда
>неосилятор необыкновенный
Что можно осиливать в кино названных режисеров? Вот условного Минляна или какого-нибудь Вирасетакула кому-то, например, долбоебу, зачем-то просмотревшему все высеры годара, осилить действительно может быть сложно.
Да и как таковых претензий к тому кино нет. Просто в плохом смысле устаревшее кино.
>>3508747
Ничего похожего на Тарковского. Небольшое влияние, допустим, есть. Единственное, в чём похожи - это в том, что оба стали предшественниками медленного кино, то есть косвенно определили то, как будет выглядеть почти весь более менее серьезный кинематограф поздних девяностых, нулевых и отчасти десятых годов. Бартас даже повлиял больше.
>оба стали предшественниками медленного кино
Тарковский - без вопросов. Но Бартас? Его фильмы вообще кто-то видел? Что на ИМДБ, что на Кинопоиске у любого фильма Бартаса меньше тысячи оценок, а в особых случаях - меньше пятисот. Или он - как группа "Вельвет Андерграунд": на концертах всегда было лишь несколько десятков человек, но каждый из них впоследствии создал свою группу? :3
И повлиял или не повлиял - какая разница? Годар в свое время тоже оказал влияние - ну и что? Сам говоришь, что нынче это экспонат археологического музея. Тоже можно сказать и про Бартаса. Да и повлиял ли? Мало ли тех, кто работал и работает в жанре "тарковщина"...
>предшественниками медленного кино
>более менее серьезный кинематограф
Интересно, почему более-менее серьезный кинематограф обязательно должен быть медленным, вялотекущим, заунывным? В противовес "быстрому" мейнстриму? И разве динамичное кино не может быть серьезным?
Чем несмотрибельнее и ебанутее, тем лучше. А ты как думал?
>И разве динамичное кино не может быть серьезным?
Ну примеры давай тогда серьезного динамичного фильма
Вот ты вроде бы сантехник, но с логикой проблемы. Где я сказал хоть что-то из того, что ты написал? Я не утверждал, что хороший кинематограф является только медленным. Медленное кино - это основная мода авторского кино 90-ых-начала 10-ых годов.
>>3509295
Почти все фильмы Зайдля, Ханеке, Гранрийе, Гринуэя, Германа-старшего и тысячи других. Это если про современность, раньше вообще "медленного кино" как класса не существовало вообще, были только отдельные случаи вроде Ангелополуса, Тарковского, Гарреля.
А схуя Тарковского в медленное записывают? "Иваново детство" бодрый кинчебос, "Рублёв" тоже - это вообще чуть ли не вестерн по динамике. "Зеркало" уже да, созерцательное.
Неудобные вопросы задаешь. Может, еще спросишь, почему бездарные хуесосы вроде какого-нибудь Брессона или Антониони записаны в величайших режиссеров всей истории? Я вот не знаю.
Я хз все что ты указал тоже можно назвать медленным заунывным и подобное. То что указал тот чел
>>3509280 явно не подходит по того же Ханеке, или Герман который обладает динамикой в кадре но динамика повествования у него будет такая же заунывная и наверно для любителя мейнстрима непонятна.
Хотя я не понял что он имеет вид под заунывным - "медленное кино" или все что не относится к "динамичному мейнстриму"
>Хотя я не понял что он имеет вид под заунывным
Изначально речь шла про творчество Шарунаса Бартаса - вот оно и есть заунывное. Сплин, тлен и апатия. Тот же Ханеке по сравнению с ним - это Гай Ричи в лучшие годы.
Бартаса пока не видел так что сказать не могут. Ну а у Ханеке разве не тлен и апатия.
> Ну а у Ханеке разве не тлен и апатия
Нет, у него кино высокой силы воли: персонажи постоянно что-то делают, к чему-то стремятся, отвечают на вызовы или продуцируют их. Снято и смонтировано это все также достаточно бодро и динамично (по меркам артхауса). Ханеке, может быть, и "хладнокровный", как его часто аттестуют во всяких статьях, но уж точно не мертворожденный. Это довольно ершистый дед, который не собирается сдаваться без боя.
Ну как бы даже если персонажи с "силой воли" это не значит что там нет тлена и апатии. Потому что как правило "превозмогания" и подразумевают тлен и апатию с которой сталкивается персонаж. И даже не важно какой будет исход - эти тлен и апатия останутся с персонажем навсегда, чтобы он не декларировал. Я понимаю что обратить взор обывателя на "тлен и апатию" трудная и порой важная задача. Но это все равно те стороны жизни от которой обыватель по понятным причинам максимально сторонится и никакой динамикой это не скроешь
А при чем здесь обыватель? Он даже такие вполне доступные фильмы, какие за свою жизнь сделал Ханеке, вряд ли будет смотреть, потому что они, как говорится, "тяжелые". И потом, даже в самом попсовом кинце можно найти пресловутые тлен и апатию, а в завороченном артхаусе - веру, надежду и любовь. Все зависит от точки зрения и статуса смотрящего.
>вряд ли будет смотреть, потому что они, как говорится, "тяжелые"
Budget$8.9 million[3]
Box office$29.69 million[3]
Конечно, не будет.
Это статистика фильма "Любовь" - самого попсового, понятного и безобидного фильма Ханеке. И насмотрели его на эту сумму не из-за фамилии режиссера или содержания, а из-за Оскара, Золотой пальмовой ветви и других престижных призов. Да и кто сказал, что абсолютно все зрители именно посмотрели этот мучительный фильм до конца? Билет купил - всё, свободен!
посоветуйте современных талантливых артхаусных режиссеров/авторских режиссеров до 60 лет.
уже знаю таких:
дюкурно (не нравится, дегенеративное искусство), джордан пил (нравится, не высокое искусство, но человек талантлив), сэм эсмейл (очень талантливый режиссер) Трей Эдвард Шульц (вижу большой потенциал), дэвид роберт митчелл (есть потенциал), братья сэфди (огромный потенциал), ари астер (определенно талантлив, но не скажу что очень нравится), эггерс (не нравится, дегенеративное пролетарское искусство), брэйди корбет (не смотрел ни одного фильма, но наслышан что талантлив), сэм левинсон (дегенеративен, но как режиссер талантлив), сын кроненберга (не смотрел ни одного фильма и не планирую, от него воняет дегенеративностью), рефн (не скажу что нравится. дегенеративен, но талантлив), гаспар ноэ (не нравится, дегенерат) джонатан глейзер (нравится), бенсон и мурхед (говно), Лука Гуаданьино (говно), вильнев (норм, но не гений), нолан (драматургия в его фильмах полное говно, поэтому он не может быть гениальным режиссером, но идеи интересные), тарантино (чисто развлекательное кино, ни одного шедевра не снял, хоть и талантлив, но нет мысли, фундаментальной идеи, одна лишь деконструкция).
Странные поиски, если все, что ты нашел - это эти имена вперемешку с Тарантино и Ноланом.
Слова "дегенеративное" и "пролетарское" пугают, но помогу.
Некоторые из них немного старше шестидесяти: Вирасетакун, Дюмон, братья Дарденн, Гироди, Цай Миньлян, Цзя Чжанкэ, Хоу Сяосянь, Ван Бин, Би Гань, Лав Диас, Мигель Гомеш, Педру Кошта, Лисандро Алонсо, Лукреция Мартель, Альбер Серра, Фраммартино, Соррентино, Каурисмяки, Лантимос, Звягинцев, Серебренников, Алексей Герман-младший и Герман-старший, фон Триер, братья Коэн, Ульрих Зайдль, Михаэль Ханеке и тысячи других.
>цай минлянь
там уже по лицу видно, что человек дегенерат. он еще и открытый гей и снимает тоже про геев, маргиналов, бедность, грязь. мерзкий режиссер.
>если все, что ты нашел - это эти имена вперемешку с Тарантино и Ноланом
да, я ведь абсолютно всех современных режиссеров, которых знаю, перечислил. так это и работает, долбоеб блять. что в голову пришло, то и назвал, да и время и усидчивость у меня не резиновые. да, долбоеб, я не знаю Коэнов, ВирасетаКУЛА (а не куна, блять), Триера, Ханеке, Соррентино, Лантимоса, Звягинцева, но знаю Трея эдварда Шульца, Брэйди корбета, эсмейла, глейзера и прочих менее популярных режиссеров.
какой же ты дегенерат, господи.
я назвал рандомных современных режиссеров, чтобы было понимание какой у меня вкус, ты мне цая минляна нахуй советуешь, очевидного дегенерата. сгинь нахуй, чтоб я тебя не видел больше
Ну ты и еблан. Плюмизация подрастающего быдла одна из страшнейших страниц истории молодежи в России.
>чтобы было понимание какой у меня вкус,
Проследуй на парашу.
>Некоторые из них немного старше шестидесяти
нахуй ты вообще высрался, господи
>советует братьев дарденн, ханеке и прочих стариков, которые, очевидно, представляют старую школу кинематографа.
долбоеб, я еще раз спрашиваю, нахуй ты высрался?
Соррентино-то тут откуда? Правда интересно. Он же такой чисто после барбершопа зайти в смузийную и мизинчик оттопырить. Такая напыщенная пустышка, которая выезжает только на мимикрии под великих соотечественников.
Я его не люблю но уважаю за доброту. За любовь.... к людям.
Просто назвал колхозану современных режиссеров по его просьбе. А так Соррентино вроде бы безусловно плох на фоне всех перечисленных, а вроде бы что-то да умеет, так что не все так однозначно.
о фашик. ты так и не рассказал про твое любимое гей-порно
современных режиссеров назвал не ты, а тот кто реквест дал. ты просто перечислил сборную солянку из тех, кого знаешь ты. лучше бы вообще ничего не писал
Ну и тебе, быдлу, полезны и эти имена, ибо большую их часть ты не знаешь, что позор для интересующегося кино человека.
>ибо большую их часть ты не знаешь
я вроде выше писал, что почти всех знаю. ты блять дегенерат назвал суперпопулярных режиссеров типа ханеке, триера и т.д. я блять даже твоего любимого пидараса цай минляна знаю, о чем ты? ты реально умственно отсталый. с чего ты вообще взял, что я большую часть не знаю? ты шизик, который думает что читает чужие мысли? или что с тобой не так? тебе прямым текстом говорят, что лучше бы ты ничего не писал, что большинство режиссеров не подходят к реквесту, что половина это суперпопулярные режиссеры, а в твоей неполноценной голове я почему-то не знаю большую часть имен. объяснись, дегенеративный унтерменш
Ну и кого ты знал оттуда, кроме Триера, Коэнов, Ханеке, Звягинцева, Соррентино, Лантимоса и, возможно, Германов с Каурисмяки?
Повторюсь: ты, сын плюмошлюхи, должен благодарить за способствование твоему самообразованию и начинать смотреть нормальное кино вместо Рефнов и Вильнева.
>>3514987
ты умственно отсталый, вкурсе? тебе третий раз пишут про твоего любимого цай минляна, про вирасетакула(а не вирасетаКУНА, долбоебина тупая) второй раз пишу. братьев дарденн, педру кошту, би ганя(единственный, кто подходит под реквест) тоже знаю.
остальных чекнул - говно говном, что-то на уровне цай минляна.
ты гей и левачок, судя по перечисленным режиссерам.
даю вторую попыткую, пиши другой список режиссеров, на этот раз постарайся получше и обойдись без братьев коэн, ханеке, звячгинцева и прочих всем известных людей
А разве плохо? Закономерный отличный результат для этой территории.
>остальных чекнул - говно говном,
Так ты просто не осилил, ебланище.
да, таких как цай минлян нормальному человеку осилить сложно. не все такие мерзкие геи как ты
Это ты-то себя нормальным человеком считаешь? Да ты даже на фоне моды на альтрайт в лучшем случае посмешище со своими высерами про дегенеративное искусство.
Все нормальные люди отсюда давно ушли. Твои тупорылые друзья в соседних тредах. Иди высирайся там.
Ты зачем рвонькнул? Хочу и высираюсь тут, запрещаешь что ли?
Затем. Вас попросили пройти в соседние треды (почти все на доске) где обитают ваши ровесники по разуму. Весело там гогочите и радуйтесь. Уж тут мусор разводить пожалуйста не надо.
Он не мертвый. Он медленный. Поэтому зачем его превращать в чате унылычей, как 90% тредов доски. Нечего написать по теме - писать не нужно думаю. Если недержание - ну вот есть же рядом как указал полно тредов.
>Арт-хаус и авторское кино (HD Video)
но хочу качать и раздавать кино динамичное, с высоким ритмом что ли.
Кто решится разбить стереотип о том, что авторское кино - скука смертная? Давайте буквально что-то на уровне "Криминального чтива" или хотя бы смотрящее в эту сторону.
+ я заботливый раздавальщик и могу сохранить кучу раздач.
До второго просмотра не делаю глобальных выводов о фильмах, да и вообще специальными знаниями не обладаю, но подключился к
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5795866
Терренс Малик - Рыцарь кубков
Понравилась свободная камера, такие очень интересные чувства после более популярного кино - она так легко и беззаботно парит вокруг. Даже в этой сцене на дороге: камера (зрительный глаз) располагается не в центре, так ещё и смотрит немножко в сторону - уже ощущения другие какие-то.
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=6037061
Пол Дано - Дикая жизнь
Понравилось, как актёр (Джейк Джилленхол) играет отца - прям реально ощущения, что это его сын и всё такое. При этом у Джейка своих детей нет (что могло помочь в роли, типа). Актёрская работа сына главного героя тоже классная. Прямо верю.
Приятненькое такое кино, понравились цвета и всё такое.
>>3531066
Будем посмотреть, спасибо
Словно после фильма начинаешь видеть в своей жизни больше.
В одной лекции Подороги об этом было. Примерно так: "Книга привыкла быть чем-то большим, чем реальность. Вот она реальность, я смотрю в окно - ничего не вижу. Смотрю в книгу и вот она - реальность".
Когда долгое время не смотрю кино, реальность тоже ослабевает, кажется обычной, простой, даже скучной.
В этом вопросе есть расхождение между любимыми и произведшими впечатление дополнительной реальности.
Самый сильный эффект был от "Под Сильвер-Лэйк", хотя это далеко не любимый фильм. Прямо помню, как после него вышел на прогулку и почувствовал реальность+, словно ты сам в фильме - всё какое-то более важное, более насыщенное и можно самого себя воспринимать в жизни, словно это кино. Прямо очень приятные и важные чувства.
Ещё такое ощущение производили фильмы:
- Большой Лебовски
- Жертвоприношение (Тарковского)
- Однажды в Голливуде
(а вот та же "Матрица" - нет, как ни странно)
Фильм должен быть достаточно ярким и немножко необычным что ли, предлагающим обратить внимание на дополнительные детали, на что-то ещё.
Смотрю на список фильмов на пекарне и потому дополню:
- "Твин Пикс" 1990-го года;
- Кабельщик;
- отчасти "Баллада Бастера Скраггса", но не вся;
- "Синий Бархат", "Малхолланд Драйв" и "Шоссе в никуда" (особенно "Синий Бархат" и сцена, где Бэн поёт и ещё сцена с помадой и избиением);
- "Аура" Фабиана Бьелински;
- отчасти "Голубая бездна" Бессона;
- "Зелиг".
Буду искать такое в:
>Арт-хаус и авторское кино (HD Video)
Прямо вообще новый раздел для меня.
Наткнулся на очередные претензии к "скучному Тарковскому", а к вечеру вчерашнего дня читал про Линкин Парк, типа изменение стиля и так далее. Я и сам не слушаю их последние 3-4 альбома, потому что там всё другое, но вот в чём дело.
Тарковский великий потому, что у него в каждом фильме дана исчерпывающая техника или история целых жанров кино. Это своеобразные мастер-фильмы, на которых всё начинается и заканчивается - теперь любой талантливый режиссёр может взять оттуда всего одну идею и сделать и неё целый фильм. Это такой поток всего подряд, что просто сокровищница.
Что касается ЛП, то, когда слушаешь их ранние работы, они ощущаются "теми самыми" + андеграундными, что офигенно. Но главная идея в том, что это исчерпывающий материал. Они сказали всё об определённом жанре, что можно было сказать, замкнув его в гештальт. Теперь этот гештальт, как было сказано у одного философа - "бьётся как сердце" и поддерживает ритм этого жанра/произведения. Включаешь песню и прямо сразу понимаешь, что это такое.
Я бы ещё добавил, что есть музыка, дающая тебе место (например, погружение в какой-то город будущего или лес), а есть, которая даёт тебе человеческую реакцию (какая-то эмоциональная, например). То есть либо "где", либо "кто". Тогда завершённая музыка показывает и место и то, кем в этом месте можно быть, кто был бы гармоничной его частью - вот это первый этап творчества ЛП. То же самое касается режиссёров.
Найдутся примеры режиссёров или отдельные фильмы, в которых вы почувствовали... как бы "всё выражение жанра" или какую-то поразительную цельность, чуть ли не "этим всё сказано"?
Ну Линкин Парк - это уж совсем мрак, музыка просто для детей, даже не подростков. Бог в помощь тому, кто действительно берется строить на них сравнения.
>Тарковский великий потому, что у него в каждом фильме дана исчерпывающая техника или история целых жанров кино.
Нет, ни капли.
>Найдутся примеры режиссёров или отдельные фильмы, в которых вы почувствовали... как бы "всё выражение жанра" или какую-то поразительную цельность, чуть ли не "этим всё сказано"?
Дохуя. Самый известный - Брессон.
Какой-то странный ответ, тебя прям трясёт что ли, но за Брессона спасибо.
К подобным группам можно отнести Tool или Alice in Chains - в честь их детей (Deftones) даже поджанр назвали (хотя и в шутку). А Майкл Джексон? Это же вся суть поп-музыки в одном лице. Просто делаешь как они и всё. При этом там идёт серьёзная связь между самой музыкой и визуальным контентом.
Среди режиссёров ощущение цельности вызывает тот же Дарабонт. Может он и не величайший режиссёр, но ты видишь, как это сделано, что за всем единый принцип. Просто не хочется называть тех, кто сразу в топ10 всех времён и всё такое - без них хватает людей. Тот же Гондри или Куарон.
>>3533822
Очень странны сравнения особенно с учетом ЛП. Как выше сказали это действительно мрак. Абсолютный пример безыдейности и скуки. По меркам кино их можно сравнить, например с Форсажем. А дальнейшее упоминание Tool или Alice in Chains наводит на мысли что ваш музыкальный багаж крайне скуден и непритязателен. Уверены ли вы что с таким подходом и обсуждение кино в рамках треда подходит? Может начать с того где обсуждают Форсаж например.
>>3533413
>линкин парк, тул, алиса ин чеинс, майкл джексон, дарабонт, гондри, куарон
Спасибо, Абу!
Хотя ладно, дело даже не в оскотинивании борд, а просто в тупости молодого поколения в сравнении с более ранними. Хотя, казалось бы, артхаус из моды не выходил.
Ну Линкин Парк, ну Даранбот, ну Алиса в цепях - ну это же абсолютный пиздец.
Ну считать что какое-то поколение тупое а какое-то нетупое - это ведь тоже демагогия как раз сродни текущего уровня борды.
Хотя я еще мог бы понять насчет Гондри и в меньшей степени Куарона. Но да, упоминание Даррабонт, Джексона и Линкин Парк как крайней точки приводит к вопросам на которые даже не хочется искать ответ. Поэтому тут и такая "тишина". Одни уже не хотят - другие просто не могут.
Ляо сделал выводы и сейчас потихоньку подкармливает визжащую аудиторию дабы игра была у них на ушах и они создавали ей популярность
>это же абсолютный пиздец
Почему?
>>3533947
Что хотел сказать?
>>3534066
>приводит к вопросам на которые даже не хочется искать ответ
>Одни уже не хотят
>другие просто не могут
Конкретно в этом треде: все не могут.
вообще, получился хороший удар по ЧСВ, что ли. Вскрылась типичная проблема "нитакусечных" тредов.
То что используешь такую терминологию как""нитакусечные" треды"
подтверждает вышесказанное о том что ты не особо разбираешься в том что смотришь. Насмотренность, наслушаность и наслышанность крайне низкая. Многое ты просто не понимаешь. То есть да ты видишь и оно тебе может нравится но больше ты именно не понимаешь.
Человек для которого интеллект является прикладным каждодневным инструментом не будет воспринимать "непонятное" для него со страхом и даже агрессией. Он либо разбирается в этом либо оставляет как нечто несущественное для него.
Человек у которого непонятое вызывает страх и агрессию начинает выдумывать разного рода компенсаторные определения с негативным окрасов как например "нитакусичные треды". То есть ты занижаешь значимость чтобы задавить чувство неполноценности. Плюс добавляется стадное желание "вскрыть какие-то несуществующие проблемы". Вот теперь ты нашел какое-то ЧСВ. Не нужно это путь в никуда. Лучше слушать людей чем подбегать к ним по-юношески показывая метафорический средний палец.
Худший фильм, что я видел. В любой картине пытаюсь найти хорошее, защищаю всех подряд режиссёров и актёров, но это просто катастрофа.
Я мимопроходил и не планировал отвечать по поводу этой дискуссии, но ты написал три абзаца и так и не ответил человеку на его запрос. Как и ты >>3534502
То есть серия ответов только оскорбляла человека на уровне "да как ты посмел!?", но в ответах вы лишь подвердили низкий уровень треда.
Фразу >>3534477
>Лучше слушать людей
Ты произносишь с какой целью? Ничего не было сказано - кого человек будет слушать?
Сижу в этом треде только потому, что смотрю фильмы соответствующего жанра, но чтобы в них, как и вообще в культуре, тут кто-то прям разбирался - ещё не встречал. Так что нападки на "не вписавшеося в повестку" анона несправедливы. Но, с другой стороны, мне всё равно.
>"не вписавшеося в повестку"
Как вы со своим быдлошкольным жаргоном заебали. Да конечно блядь, да не вписался, да, потому что с такими мудакми никто не хочет общаться. Все вокруг для вас снобы, нитакусики и прочее что вы там любите использовать? Только вы во всем правы? Ок. Хорошо. Какой ответ ты хочешь? Тебя уже послали. Непонятно? Как еще послать. Разбиратель культуры.
Вот >>3534650 можешь с этим собратом по разуму пообщаться. Вы поймете другу друга хорошо.
> фильмы соответствующего жанра,
Какие? Космическую одиссею, Лабиринт Фавна и Персону?
Как ты можешь посылать кого-то из треда авторского кино, если не продемонстрировал даже минимальные познания или вовлечённость? Ты общаешься на уровне мимопроходила, используя самые шаблонные двачерские фразы. То есть это попытка возвыситься без реальных на то оснований.
>послали
>собрат по разуму
Сейчас ты исполняешь роль вахтёра, типа не пускающего чужаков в тред, но сам-то кто?
Проблема, описанная тобой, относится не к треду, а к тому, что принято считать артхаусом.
>если не продемонстрировал даже минимальные познания или вовлечённость
я тут оставил достаточно постов
>Ты общаешься на уровне мимопроходила, используя самые шаблонные двачерские фразы
говорю на общедоступном языке
>То есть это попытка возвыситься без реальных на то оснований
я не выше вас, наоборот советую углубиться в тематику. засрать всегда легко.
>Сейчас ты исполняешь роль вахтёра, типа не пускающего чужаков в тред, но сам-то кто?
считай кем хочешь.
Самоцензура - отличное средство контроля.
Твой пиздеж был бы уместен, если бы треды перекатывались по три раза за день, тут дай бог раз в год перекат.
>есть набор определённых шаблонов, по которым нужно действовать, чтобы стать своим
ну давай расскажи какие шаблоны
>постепенно способность к диалогу разрушается
ну это очевидно что если включать "дурака" то с тобой никто диалог вести не будет. перестань включать "дурака"
>Тред называется "нитакусечным", когда собравшие уже сами не помнят, что же в треде такого особенного, но вывеска остаётся
а вот теперь видишь? как так? не получается "дурака" выключить, все пытаешься паясничать, все пытаешься на людей "ярлыки" повесить. а они тебе посылают. а ты опять приходишь включаешь "дурака" и удивляешься. ну тебе говорят - ну хочется вот побесоебить ну вон же вся доска в этом.
Как-то у тебя уже не с первой попытки не получается сказать хотя бы что-нибудь по делу. Очень усиленно избегаешь чего-то конкретного и продолжает играть в вахтёра.
Хотелось бы высказать свое мнение об артхаусе и, желательно, услышать вашу критику. Ибо за все время, что я свое мнение высказываю, я не встретил ничего, кроме бросания говном "ита умнаё кено, ти просо не понмаишь".
Итак, за что же обычно приинято ценить так называемый артхаус? За то, что артхаусные фильмы якобы стараются нести какую-то смысловую нагрузку, в отличие от кино массового. Также некоторые почитатели артхаусного кино говорят, что режиссеры пытаются всегда искать какие-то новые способы рассказать историю. Колдуют со съемкой, декорациями, нелинейным повествованием, пытаются использовать новые режиссерские приемы, и тд.
Но что же получается на выходе? Поговорим про "смысл" в таких фильмах. Действительно, смысловая нагрузка будет повыше, чем в фильмах Марвел. Но ничего, что было бы сложно понять, я в этих фильмах не нашел. Если человек является счастливым обладателем трехзначного айкью и знает чуть больше, чем школьник 8 класса, то никаких трудностей в понимании посыла автора возникнуть не должно. Плюс т.н. смысл в 90% таких фильмов (современных, по крайней мере) идеально иллюстрируется последним постом в этом треде. Про некую Катрин Брейя. Не знаю, кто это, судя по описанию, слава богу. Ну тут-то точно ничего объянять не надо, надеюсь, про всяких фюмюнёстических режиссеров и тд. Или вот здесь ктото предложил фильм Мать и сын. Вполне себе заурядный продукт, на который просто кто-то повесил метку "кина для умных". Идем дальше.
Также тут происходит нихуевая такая подмена понятий. Артхаус не заставляет нас думать. Он заставляет нас знать. Серьезно, если ты хотя бы на уровне статьи в википедии разбираешься в "название культурного явления, к которому обращается режиссер-нейм", то никаких проблем не возникнет. Требуется не думать, а просто знать.(Привет, Триер) То есть понятие "необходимость поверхностно знать что-то" заменяет понятие "интеллектуальность".
Теперь про инновации в съемке, о которых я упоминал. Их нет. Режиссеры так же пиздят друг у друга всё, что можно незаметно спиздить. Именно в плане художественности точно ничего нового не нашел.
И что же в общем и целом? Всё, что я посмотрел из артхауса( Брессон,Ходоровски, Триер, Ноэ и еще по мелочи то, что в разных статьях нашел), является вполне заурядным с точки зрения художественности. Для понимания смысла достаточно быть поверхностно эрудированным. Также все артхаусные фильмы жутко затянуты. 2.5 - 3 часа, которые можно легко без потери сути уместить в 1- 1.5. Давно известно, что стоит на что-то повесить ярлык "продукта для умных" так это что-то сразу начинает всеми восхваляться, будто это сущность, доступная лишь избранным ( ну а каждый, кто это мнение разделяет, несомненно лучше и умнее тупого скота, называемого общество, ага конечно). И 90% обитающих в фильмаче именно такими себя и мнят. Так что могу сформулировать следующее определение. Артхаус - это вид синематографа, который пытается отрицать поп-культуру при помощи оборащения к непопулярным явлениям культуры. Просто его отличительной чертой является попытка отрицать мейнстрим. Умными и "ни для всех" эти фильмы от этого отрицания не становятся. Естественно, отрицание массовой культуры делает этот вид синематографа непопулярным. Но эта самая популярность есть единственное отличие мейнстрима от артхауса. Просто этот вид подвергся влиянию "ярлыка умности", если можно так выразится.
Вот, собсна, хочу услышать вашу критику. Может я просто не тот артхаус смотрел всё это время? Я в этом деле новенький. Буду рад, если всё разъясните и посоветуете, что следует смотреть тогда. Спасибо.
>Также все артхаусные фильмы жутко затянуты. 2.5 - 3 часа
Ебать нормас критерий, тут как раз понять не могли, че это за хуйня архавус, че к нему относить
>>3488692
Пздц ты душнила.
Что касается Брейя, то я смотрел пару фильмов лет 10 назад и тогда они мне люто не понравились. А вот буквально год назад наткнулся на ещё один и посмотрел, что-то зацепило. Пересмотрел те старые два, тоже взглянул другими глазами. Короче это кино для зрелых людей, видавших некоторое дерьмо, молодым там делать нехуй.
А на остальное отвечать не нужно? Раз суждение про хронометраж плохо, значит и всё остальное, что я сказал, тоже
Я тоже в ахуе. Апеллировать к хронометражу. Прикинь насколько он ебанутый. Как сказать что если в фильме нет начальных титров то он хороший или если в фильме есть сцена после титров то он плохой. Ну то есть чел вообще нахуй в какой то свой реальности живет шизофренической с ебаунтыми причинно-следственными связями. Он реально оценивает фильмы по каким-то формальным признакам. Ему не фильмы смотреть а лучше на врачу записаться пока не поздно.
Откровенная эротика и жестокость, приправленная второсортной философией(т.е. так называемое французское экстремальное кино), которые работают на детей не старше 25 для повидавших некоторое дерьмо? Брейа на мой взгляд та еще хуйня, есть женские режиссеры намного интереснее, есть и авторы подобного кино уровнем намного выше. Условный Дюмон, который даже чем-то похож на Брейа и далеко не только изображением ебли и пёзд, выше на тысячу голов.
Ну мне не нужно, да и вряд ли нужно кому-то другому. Ну сам посуди, такая хуйня в тексте напрочь отбивает желание на него отвечать, мы ж не в /б/ в конце концов
>ктото предложил фильм Мать и сын. Вполне себе заурядный продукт, на который просто кто-то повесил метку "кина для умных"
Дрсте.
Братуха, ты накидал неплохой текст, но по факту ничего нового не сказал, это всё много раз слышали те, кому ты оппонируешь.
Формула: ярлык=обожание - хуита из жопы, «ярлыки» навешивают как раз люди с тобой согласные и ты в том числе. Нигде в обсуждении т.н. артхауса ты не встретишь упоминание наград (а если встретишь, то перед тобой какой-то ретард или это вообще маркетинг), да никто и не знает какие фильмы какие награды получили, это не является маркером по которому фильмы делятся на «дляумных/говно».
Во многих случаях поиск искусства такой формы происходит от любопытства, а не стремления быть лучше других. Кстати, чтобы кино меняло людей я тоже не видел.
На счёт понимания даже школьниками - ну так и хорошо, пусть искусство будет доступно каждому, оно и не претендует на то, чтобы ебать мозги (в основном). Ебут себе мозги те, кто считает что это все очень сложно, во всему видят символы, отсылки, аллегории, по факту занимаясь спгс где не нужно.
>идеально иллюстрируется последним постом в этом треде. Про некую Катрин Брейя. Не знаю, кто это, судя по описанию, слава богу. Ну тут-то точно ничего объянять не надо, надеюсь, про всяких фюмюнёстических режиссеров и тд.
Плюмодебил, все олдовые женщины-деятельницы искусства сторонилось и сторонятся современного фемговна. Например, есть такая Шанталь Акерман, которая возведена в матриарха женского кино, но и она откровенно говорила, что к феминизму относится неоднозначно. А к моменту, когда Брейа сняла основную часть сделавших её известной фильмов повестки не существовало вообще.
>Но что же получается на выходе? Поговорим про "смысл" в таких фильмах. Действительно, смысловая нагрузка будет повыше, чем в фильмах Марвел. Но ничего, что было бы сложно понять, я в этих фильмах не нашел. Если человек является счастливым обладателем трехзначного айкью и знает чуть больше, чем школьник 8 класса, то никаких трудностей в понимании посыла автора возникнуть не должно.
Ты чуть позже даешь понять, что ты не осиливаешь статью о фильме Брейа, так что вопрос: что ты там вообще понимаешь? Не нравится современная женщина, поищи текст про классиков Брессона или Паззолини, только нормальный.
>Всё, что я посмотрел из артхауса( Брессон,Ходоровски, Триер, Ноэ и еще по мелочи то, что в разных статьях нашел)
Значит смотри сложных, подчеркнуто интеллектуальных режиссеров: Годар, Риветт, Эсташ, хотя бы Бергмана.
Arthouse? More like Farthouse! - таково было мое мнение как подобает быдлу, до того как я начал смотреть фильмы этого жанра.
После этого мнения я не изменил. Постоянно угнетение, будто сам себя пытаю.
Может быть я что-то не так делаю, может есть какие-то менее гнетущие фильмы, чтобы просто задуматься или насладиться нестандартными решениями?
Вот, вот человек наконец-то осмысленно указал почему >>3539212 никто не собирается отвечать. Потому что сами лепят "ярлыки" начинают примерять абсолютно рандомную атрибутику от хронометража до (простите) бюджета. Начинают лепить ярлык "кино для умных" на всем что им не нравятся, а потом сам его громогласно пытаются разрушить. Хотя кроме них на это все равно остальных.
Действительно при чтении хороших заметок "высокого" уровня про условный "артхаус" авторы практически не используют "околофильмовую" мишуру. Они дают свою позицию, свое понимание и для них произведение по сути важнее, что происходит вокруг него.
Далее идет "средний" уровень попроще. Перечисление наград, количество фамилий и даже простых отсылок это как раз признак того что автор плохо понимает о чем пишет (либо ему просто лень, например если это халтурка). И он наполняет свое "произведение" вики фактами, разбавляя красивыми словами. И простому люду такое проще употребить. Если написать, что фильм вошел в список лучших по версии "...." или его посоветовал режиссер ".....". Во всяких "интернет-журналах" такого полно. Это уровень средней.
Низший уровень, когда автор начинает просто говорит что фильм плохой а режиссер идиот. Это уровень самого примитивного подхода от негатива. Найти плохое в любом фильме вообще не составит проблем, а если не получится найти то можно просто наклеить ненавистный "ярлык" (например что автор женщина или не того цвета кожи - зависит от того на какую аудиторию это пишется) . На этом уровне промышляют ютуб-блогеры и телеграм каналы для совсем уж не особо думающей про кино аудитории. Ну тут такого также процентов 90. Поэтому когда ты начинаешь задавать с низшего уровня тебе и говорят уебывай заходи когда (если) научишься задавать вопросы сложнее уровня "докажите что вы не говно".
Я не собирался давать примеры. Я лишь указал свое видение. То что я считаю хорошим я оставлю для себя.
>>3539611
Долин кстати может что-то, но явно уже ему не интересно. Для него это давно работа, а поэтому ему важнее процесность, насмотренность, количество. Поэтому что-то среднее или ниже. Ему некогда рассматривать кино, потому что в спину дышат еще 10 фильмов и надо выдать мнение и про "артхаус" и про "детский мультфильм для всей семьи" так чтобы ЦА каждого поняла и провести какую-то лекцию и наверно много чего. Хотя и хорошее я у него встречал, но уже не помню что.
>1 пик
Странно, что есть Manhunter Манна, но нет "Вора". Чувак визуально опередил своё время, фильм смотрится современно даже спустя 40 лет. Тот же "Драйв" Рёфна во многом из него вытек, там начальные сцены похожи по сути 1 в 1.
>То что я считаю хорошим я оставлю для себя.
Спали, пожалуйста.
>>3539605
А где они?
>>3539611
У Долина нет существенных минусов кроме его популярности. Он ничем не хуже и ничем не лучше других популярных и не очень кинокритиков страны.
Ну так если бы каждый любитель артхауса мне так отвечал, то я бы и слова не сказал. Но нет. Они все мне пытаются затирать про то, что артхаус - кино для умных. А если я не согласен, то я прост тупой и не понимаю. Может они конечно сами дауны нихуя в артхаусе не смыслящие...
Не знаю, для меня словосочетание "интеллектуальное искусство" вообще крайне странное. Что ни посмотрю фильм, который умным называют - хуета штампованная.
Вот анон, ты когда нибудь видел фильм, над которым тебе прям хорошенько пораскинуть мозгами пришлось, чтобы что-то понять??
было бы интересно узнать о таком
То есть люди, которые говорят, что артхаус - кино для умных, сами дебилы, которые в артхаусе ничего не смыслят, а на самом деле артхаус представляет нечто иное, и т.н. умность - просто ярлык?
Скажи пж свое мнение. И вообще, дайте определение артхауса, которое на ваш взгляд наиболее точное.
Спасибо что хотя пара человек нашлись, которые адекватно отвечают
>Вот анон, ты когда нибудь видел фильм, над которым тебе прям хорошенько пораскинуть мозгами пришлось, чтобы что-то понять??
было бы интересно узнать о таком
"В прошлом году в Мариенбаде" самый знаменитый фильм такого образца. Плохой фильм, конечно, но под твой запрос подходит.
Еще фильмы Годара с 70-го года вплоть до 2020.
Только визуально. В динамике "Вор" смотрится как типичное кино 70-х, вот эта "подглядывающая камера" все по заветам "нового голливуда".
Спасибо
И всё таки, что такое артхаус? дай свое определение.
что по твоему должно быть в хорошем артхаусном фильме? Каковы критерии признания фильма артхаусом ?
Ну правда, почему никто из тех, кто называет себя ценителем артхауса, не может дать ответ на этот вопрос? Или дает ответ, но слишком общие формулировки
Если чел устал от мейнстрима, но любовь к кино у него ещё не отбита общим низким культурным уровнем этого мейнстрима, то он ищет альтернативу. Большой пласт альтернативы называют словом артхаус, что бы оно ни означало. В этом культурном пласте никто не гарантирует качество и достойный уровень, однако каждый любитель кино может найти там что-то созвучное его собственному пониманию этого искусства и в целом культурно развиться.
Удовольствие от просмотра при этом часто может и отсутствовать, нередко это можно сравнить с бесплатной работой на дому. Душа обязана трудиться, другими словами.
>словосочетание "интеллектуальное искусство" вообще крайне странное
Для меня тоже. Если мы хотим конкретики, надо разобраться кто и что понимает под такими формулировками. >>3539749 ты сам с этим сталкиваешься. Выше по треду и в предыдущем я задавал тот же вопрос. И не зная точного определения, стараюсь не использовать слово «артхаус», равно как и формулировки «интеллектуальное кино».
Понимание в нашем случае исходит не из умственных усилий, а из восприятия. Нужен другой подход. Киноязык не просто так «язык» - это буквально разные способы коммуникации между автором и зрителем. И когда человек обращается к другому на неизвестном языке, тут никакой ум проблему не решит, ты просто не знаешь слов, сколь умён бы ты ни был.
Но языки осваиваются.
>ты когда нибудь видел фильм, над которым тебе прям хорошенько пораскинуть мозгами пришлось, чтобы что-то понять?
Отвечаю исходя из того, что выше написал: понимание пришло не сразу, это навык который приходит со временем. Конкретный фильм тоже называть не буду, потому что одного конкретного нет.
Существует стереотип, что кино требует от зрителя колоссальной подготовки в области живописи, литературы и наук, хотя это совершенно необязательно; все эти знания могут лишь потешить чсв зрителя, своего рода «фансервис».
Анон писал https://2ch.hk/mov/res/3156385.html#3206713
>люди критикующие подобные фильмы с таких заходов живут в каком-то странном мире, им кажется, что толпа дурачков восторгается одеждой голого короля, причем кажется им так только потому, что они тупа блять не выкупают. Они думают, что искусство, это какая-то обоссаная головоломка, для решения которой нужен ум, причем после решения этой головоломки зритель получает какой-то "смысл"
Большинство живущих сейчас людей родилось при постмодерне. Хули бы им не воспринимать искусство как головоломку? Жили бы в другую эпоху, воспринимали бы по-другому.
Я думал об этом, когда отправил пост. Постмодернизм нас одолевает.
В выпуске(извините) научпока говорилось примерно это, только другими словами. О том, что надо просто привыкнуть к тому, что данное кино просто требует от зрителя воспринимать его не так как мейнстримные картины.
Собственно, целью выкатывания мною данной простыни было желание убедиться в несостоятельности мнения о том, что для понимания артхауса нужно быть осень вумным, которое высказывают некоторые нихуя не разбирающиеся в теме тупые школьники ценители такого кино
>Они думают, что искусство, это какая-то обоссаная головоломка, для решения которой нужен ум, причем после решения этой головоломки зритель получает какой-то "смысл"
А как еще должен думать человек, который решил вкатиться в артхаус и начал просто гуглить? Именно так об артхаусе и высказываются посетители популярных площадок. Говорят, что это интеллектуальное кино не для всех. При этом когда их просят привести примеры, они называют Нолана, Тарантино, Скорсезе,( это в лучшем случае, мне тут один затирал про великого артхаусного режиссера Финчера и его Бойцовский клуб)
Ну и чел начитавшись этого начинает это воспроизводить. Это у них размножение такое.
Если вы вдруг сомневаетесь, что у людей именно такое мнение об артхаусе, то просто вбейте "артхаус" в поиск тытрубы, перейдите на первые 7-8 роликов и просто читайте комменты. ГЫЫЫ Я СМОТРЮ АРФХАВИУС Я УМНАЙ.
Раз на обсуждение появится чел, который действительно шарит. Начнет им объяснять, что артхаус это про другое, даст более развернутое объяснение,в основном подведя итог примерно такой же, как тут аноны писалитак его все эти фанаты артхауса закидают говнищем и скажут что он просто дебич и не выкупил весь СМЫСОЛ картины. Разве зайдет новенький на специализированные форумы, придет ли в специально отведенные для этого места, где ему подробно написано будет всё?
>>3540261
Человек должен думать своей головой а не ходить по "популярным площадкам" и слушать мнение людей в поисках драмы. Не понимаю в чем ваша проблема? Вы кино хотите смотреть и обсуждать? Или надо уличить кого-то в том что он не прав и "не так" смотрит кино? Может лучше своей жизнь заняться а не доебывать людей что они смотрят и как воспринимают? Зачем вы людей достаете своей духотой.
>Зачем вы людей достаете своей духотой.
Зачем ты людей достаёшь своей духотой?
>Не понимаю в чем ваша проблема? Вы кино хотите смотреть и обсуждать?
Да
>Или надо уличить кого-то в том что он не прав и "не так" смотрит кино?
Как-то не так обсуждаем кино?
Ты точно такой же, но делаешь вид, что чём-то отличаешься.
Бля чел все, хавтит, заебал просто свое духотой, угомонись.
Ну обычно кто-то лихо залетает и начинает бугуртить от того что нихуя не понимает. Начинает с гонором всем лихорадочно доказывать что они тоже нихуя не понимают и притворяются. А он, всех раскусил и раскрыл очередной заговор. Обосравшись убегает. Проходит какое-то время и цикл рефлекторного недержания повторяется.
>гыы аха видели да. ну типо она баба и она ну типо ну тупая ну она же баба. поэтому ну она хуйню делает ну типа что она еще может делать. гыгы поняли ну типа шутка что она типа баба и она тупаяя гыы как я придумал смешно гхаа. типо ваще заебись ржака. сделаю мем из этого. как я этих баб уделал нгыыгы. бля буду постить везде вот все будут думать какой я остроумный же то будет. так их этих баб ненавижу их. гыгыг типо база. понял ну база. ну вы поняли
Самая красивая режиссер_ка, не так ли?
Алсо, почему он говорит про ркны фемок(?), если ркнами славятся трансы.
И где ты взял мем?
Посмотрел седьмую печать. Неплохо, но хуй не встал.
Если надо что-то отдаленно или не очень похожее на Тарковского, то:
Сокуров, Джейлан, Цай Миньлян, Бела Тарр, Лав Диас, Кошта, Гомеш и много других, имеющихся на пикриле.
По поводу Джармуша ничего толком не посоветовать, разве что остальные американцы: Хармони Корин, Ларри Кларк, ранний Содерберг.
>Посмотрел седьмую печать
Все старое кино за исключением некоторого вполне несмотрибельно. Попробуй Брессона, Антониони, фильмы Бергмана 60-х и 80-х годов и очевидного Годара. Ну и так же Пазолини.
Для easy-watching есть Висконти, Бертолучи и Феллини.
А есть похожая схема, только с охватом 90-х и позднее. Я так понял ее Шредер не дорабатывал после издания? Может чья-то другая похожая
Спасибо, сохраню пик.
>>3547744
Да седьмая печать хороший фильм, картинка, операторская работа, все дела, но правда устаревший. Во-первых, вся эта театральщина с картонными замками кажется уже похоже на сельскую самодеятельность. Ну и все эти экзистенциальные вопросы 50-х, "ыыы если бог есть, то пусть скажет мне, ыыы бог и дьявол, ыыы в чем смысо́л жизни ыыы", ну это с одной стороны, вечные вопросы, да, но сама постановка уже кажется кринжовой донельзя в стиле "мне 15 лет, и это мой первый экзистенциальный кризис".
Вот у Тарковского водичка льется, нихуя не понятно, эмбиент играет, и от этого торкает. У Джармуша Джонни Депп или негр какой-то занимается непонятной хуйней, типа пытается познать смысл жизни, смерти и искусства, и ты от этого балдеешь, потому что там пейзажи, стихи, музыка, негр в красивом костюме на фоне красивой Севильи разговаривает со странными красивыми персонажами, и это все пронимает. И никакого кринжа, все целостно и прекрасно.
Кто школьника в тред пустил?
И тем не менее, он прав. Любители порассуждать об экзистенциальном были обоссаны структуралисткими и постструктуралисткими дедами еще во Франции 50-70-ых годов, пора бы уже принять их уроки.
Не видел. Есть топ1000 лучших фильмов 21 века от tsdt. 60-70%, а то и больше имен с пика - это 90-ые и 21 век.
>экзистенциальные вопросы 50-х
Это вечные вопросы любых 50-х. В 2050 будет так же актуально.
>нихуя не понятно
Поясни, что тебе там непонятно? Русский язык знаешь? Если слушаешь, что говорят актёры, то тебе всё понятно, больше там ничего нет. Всё остальное не смысл, а чувства.
>что они сказали по этому поводу?
Пук-пук, мням-мням.
Как и всегда.
Ночь самый лучший из трилогии потому что много локаций и есть что-то вроде финала.
Приключение чуть похуже но тоже много круто снятых локаций и несмотря на явный троллинг ( сначала типа детектив а потом мелодрома) тоже есть логичный финал от которого хочется удавиться
Затмение самый плохой потому что тут уже явное издевательство в конце. Но зато есть молодой Деллон. Тут он на пике своей внешки - дельше он уже постаревший во всех фильмах.
Всё круто снято. Антониони это один из тех режиков-хуежиков которые дико потеряли в стиле после того как перешли на цветную пленку. Как тот же бергман-хуергман.
Ещё заценил Бассейн (1968) с тем же Делоном. Пиздатый фильмец. Лучше ремэйка 2015го года. Там толлько актёры хорошиа а всё остальное так себе.
Какой еще троллинг? Антониони и в голову не приходило заниматься игрой с жанрами и издевательством над зрителем.
Алсо, никто из них не потерял с переходом на цвет. Антониони снял минимум три шедевра, которые гораздо выше уровнем трилогии отчуждения.
Бергман(почему, кстати, к нему такое плохое отношение?) снял на цветной пленке как минимум "Шепоты и крики", фильм про супружескую жизнь, "Фанни и Александра" и вроде бы дохуя чего еще.
Нет, бро, ты не совсем прав.
В 1050 люди мыслили более традиционно и редко подвергали сомнению устоявшиеся религиозные доктрины. В средние века было мало споров о том, есть ли Бог, зато было кучу споров на такие актуальные ныне темы как: "из чего будут сделаны тела людей после всеобщего воскрешения?" и "действительно ли хлеб и вино во время причастия превращаются в божественную кровь и плоть или это чисто символическое действо?"
А в 2050 будет кучу рофлянок на тему "днем насру на икону, чтоб показать, какой я циник-мизантроп, а потом всю ночь простою на коленях в молитве, потому что я базированный гигашлепа-эзотерик".
Это просто примеры, чтобы показать, что мышление людей разных эпох различается.
В наше время экзистенциальные вопросы, безусловно, имеют место, но задаются они уже несколько иным образом, чем показано в фильме Бергмана.
в "Затмении" зато очень сочная Моника Витти. Ещё можно вспомнить антонионивскую "красную пустыню", тоже с Витти в главной роли.
Бергман и Антонио вообще не похожи, оба друг друга открыто не любили, мягко говоря. Бергмана если с кем-то и сравнивать, то с Тарковским.
>>3548779
>А в 2050 будет кучу рофлянок на тему "днем насру на икону, чтоб показать, какой я циник-мизантроп, а потом всю ночь простою на коленях в молитве, потому что я базированный гигашлепа-эзотерик".
Этим занимались в лучшем случае в начале двадцатого века. А пик моды подобного был в 18-ом веке(а на самом деле раньше). Очевиднейший пример - де Сад. Были разве что единичные эксцессы вроде мамлеевского кружка и андеграунда британцев в 70-90ые.
Чем Тарковский похож на Бергмана? Абсолютно противоположные режиссеры, от начала и до конца.
Очевидно излишним психоанализом (детские воспоминания и переживания, сны, фиксация на бабах: два главных фильма Бергмана - "Персона" и "Шёпоты и Крики" и два главных фильмов Тарковского: "Зеркало" и "Солярис"), операторским стилем (оператор Бергмана Свен Нюквист, который создал все шедевры шведа, также работал в последнем фильме Тарковского "Жертвоприношение", которое всё от и до построено на влиянии цветных фильмов Ингмара); началом творчества обоих с определенных исторических мотивов (у Тарковского это монументальный Андрей Рублёв (любимый фильм Бергмана), у Бергмана это "Седьмая печать", "улыбки летней ночи", "вечер шутов").
Тема воспоминаний, больных отношений и сновидений - ключевые в творчестве обоих.
Как итог: Бергман признавал Тарковского как величайшего режиссера вообще, а "Андрея Рублёва" как своим любимым фильмом; Тарковский признавал величайшим Бергмана, из 10 любимых фильмов Андрея 3 принадлежали перу Ингмара.
Ты такими темпами можешь приравнять хоть Пруста к этим двум из-за "излишнего психоанализа". То, что ты перечислил - это вообще общие темы всего искусства.
Т.н. психоанализ Тарковского и Бергмана не похожи. У Тарковского вообще никакой толком зацикленности на этом нет. Скорее, кстати, по части построения сюжета он похож на Пруста.
>операторский стиль
Ну тут ты вообще мимо. Сравнить динамичную съемку Бергмана и спокойного медленного Торчка.
Алсо, в "Жертвоприношении" этот оператор как раз-таки слегка изменил себе и либо подстроился под торчка сам либо выполнял его указания, ибо фильм в плане операторства повторяет "Ностальгию".
>два главных фильма Бергмана - "Персона" и "Шёпоты и Крики
Переоцененность первого - это уже хрестоматийный факт. Второй да, шедеврален.
Ну и добавлю, что ни в одном фильме нет никакого психоанализа. Говорить так - это оскорбление всей серьезной психоаналитической мысли 20-го века(т.е. Фрейда и Лакана). Но не занятому в этой теме, конечно, такая ошибка простительна, так что я просто написал это в качестве постскриптума.
>Скорее, кстати, по части построения сюжета он похож на Пруста.
Офк, мы говорим только о "Зеркале", единственный фильм который выдерживает это натянутое сравнение с Бергманом.
>Персона
>Переоцененность первого - это уже хрестоматийный факт
Ну и кем это признано?
То что используешь такую терминологию как""нитакусечные" треды" подтверждает вышесказанное о том что ты не особо разбираешься в том что смотришь Насмотренность, наслушаность и наслышанность крайне низкая Многое ты просто не понимаешь То есть да ты видишь и оно тебе может нравится но больше ты именно не понимаешь Человек для которого интеллект является прикладным каждодневным инструментом не будет воспринимать "непонятное" для него со страхом и даже агрессией Он либо разбирается в этом либо оставляет как нечто несущественное для него Человек у которого непонятое вызывает страх и агрессию начинает выдумывать разного рода компенсаторные определения с негативным окрасов как например "нитакусичные треды" То есть ты занижаешь значимость чтобы задавить чувство неполноценности Плюс добавляется стадное желание "вскрыть какие-то несуществующие проблемы" Вот теперь ты нашел какое-то ЧСВ Не нужно это путь в никуда Лучше слушать людей чем подбегать к ним по-юношески показывая метафорический средний палец
Я мимопроходил и не планировал отвечать по поводу этой дискуссии, но ты написал три абзаца и так и не ответил человеку на его запрос. Как и ты >>3534502
То есть серия ответов только оскорбляла человека на уровне "да как ты посмел!?", но в ответах вы лишь подвердили низкий уровень треда.
Фразу >>3534477
>Лучше слушать людей
Ты произносишь с какой целью? Ничего не было сказано - кого человек будет слушать?
Сижу в этом треде только потому, что смотрю фильмы соответствующего жанра, но чтобы в них, как и вообще в культуре, тут кто-то прям разбирался - ещё не встречал. Так что нападки на "не вписавшеося в повестку" анона несправедливы. Но, с другой стороны, мне всё равно.
Мой пост в этом треде уже используют как пасту. Как неожиданно и приятно.
> У Джармуша
Я люто охуел с его первых фильмов (до мертвеца).
"Более странно чем в раю" - полтора часа нихуя не происходит. Три ГГ, двое из которых вроде венгры, но один похож на армянина, как и его друг не_венгр, просто без цели, без юмора, колесят от нью-йорка до кливленда и до флориды/сан-франциско (уже забыл). Фильм просто не о чём, зато ылитке нравится даже больше, чем какой-нибудь тарковский и висконти.
И вот всё что было до "мертвеца" у джармуша это подобный кал. У него даже был фильм где 2 часа разбиты на 5 новеел как бомбилы в разных уголках мира развозят своих клиентов. Только новелла в Риме угарная была, остальное скучный, нудный, неинтересный кал.
Единственное светлое пятно в фильмах Джармуша это Том Уэйтс. Его личности и музыки достаточно для того, чтобы не заблевать весь экран.
>фильм где 2 часа разбиты на 5 новеел как бомбилы в разных уголках мира развозят своих клиентов
Да ладно тебе, нормальный же фильм, легкий, смешной, снят приятно. Ходил на него относительно недавно, со второй по четвертую новеллу зал просто уссывался со смеху. Нудным мне как раз Мертвец показался, да это ж вкусовщина все.
Мувачер 2023 года уже не может осилить даже Джармуша. Что дальше?
>Свен Нюквист
Про Нюквиста вспомнил, а про Юзефсона забыл? Он у Андрея Арсеньевича в двух последних зарубежных фильмах снимался. В творчестве Бергмана он один из трёх главных мужских актёров, наравне с Бьёрнстрандом и фон Сюдовым
Как ни странно, но для этого есть vk, после начала СВО огромная часть пользователей видимо совершила массовую внутреннюю эмиграцию в различные виды искусства и поп-культуры и теперь различные тематические и узкоспециализированные паблики появляются чуть ли не каждый день. Периодически в ленте натыкаюсь на разнообразные кинематографические группы с живым обсуждением творчества Веры Хитиловой, Терренса Малика, Хитчкока и Брессона. Ну на форчане cуществует тред /film/ правда он больше для щитпостинга и contrary opinions.
Ну и что из себя представляют тамошние обсуждения? Есть ссылка или можешь кинуть пару цитат?
Хуле ты из вк тогда приперся. Сиди там дальше пожалуйста.
очевидно заебало обсуждать хичкока и брессона, хочется обсудить какое же говно джармуш блять
а так плюсую. после начала СВО как-то много людей скатились к тарковскому, бергману, антониони, висконти, годару. специоперация по эстетизации России прошла успешно
не надо уебуй пожалуйста. иди дрочи в своем вк тебе объяснили. там такие дегроды как ты собираются
вот смотри твои товарищ чмошник нарисовался
>>3550636
можете вместе наворачивать свою норму кино и радоваться что вы такие кино смотрите типа, ну знаете как настоящие люди а не куски говна. типа модные имена ну знаете. там и наяривайте друг другу выблядки. не показывайтесь людям только - от харчков не отмоетесь.
Затмение лучший в трилогии.
Наверни ещё профессию репортёр. Николсон там хорош.
>Бергман признавал Тарковского как величайшего режиссера вообще
Ну не то, чтобы всерьёз считал прям лучшим (в цитате очевидно гипербола), но явно признавал равным и даже завидовал ему в некоторых вещах.
>When film is not a document, it is dream. That is why Tarkovsky is the greatest of them all. He moves with such naturalness in the room of dreams. He doesn't explain. What should he explain anyhow? He is a spectator, capable of staging his visions in the most unwieldy but, in a way, the most willing of media. All my life I have hammered on the doors of the rooms in which he moves so naturally. Only a few times have I managed to creep inside. Most of my conscious efforts have ended in embarrassing failure — The Serpent's Egg, The Touch, Face to Face and so on.
>Посмотрел седьмую печать. Неплохо, но хуй не встал.
Конечно, сложно советовать, не зная конкретно что тебе не понравилось, но попробуй "Причастие", фильм примерно на ту же тему, только без квазиисторического довеска и куда более методичный и зрелый (однако, и более медлительный). Сам Бергман, ЕМНИП, считал, что это один из немногих его фильмов, в котором получилось сделать всё правильно и как задумывалось.
Ещё можно "Шепоты и крики", но это очень гнетущий и въедающийся фильм, thread carefully.
Есть ли фильмы Бергмана, где он достигает эффекта, близкого к тому, что может вызываться фильмами Тарковского? Есть мысли?
Алсо.
>When film is not a document, it is dream.
>He is a spectator, capable of staging his visions in the most unwieldy but, in a way, the most willing of media.
Как перевести эти предложения?
>When film is not a document, it is dream.
Когда фильм не просто фиксация видеоряда, а свободная от чётких интерпретаций грёза, сон.
>He is a spectator, capable of staging his visions in the most unwieldy but, in a way, the most willing of media.
Он наблюдатель, способный громоздко, тягомотно, но и одновременно самым нужным для киноязыка способом преподносить своё видение материала.
Посоветуйте авторское кино в историческом обрамлении. Немного ориентиров:
1. Фильмы Акиры Куросавы (всё грандиозно, но "Семь самураев", "Телохранитель" и "Отважный самурай" особо выделю)
2. Харакири - 10/10
3. Страсти Жанны д’Арк - 10/10
4. Иван Васильевич меняет профессию - 10/10 (хотя ищу больше драму)
5. Седьмая печать - 9,5/10 (при всей нелюбви к бергману)
6. Девичий источник - 8/10 (при всей нелюбви к бергману)
7. Гнев божий - 8/10
8. Нибелунги Ланга - 8,5/10 (можно было лучше)
9. ремейк Нибелунгов Ланга - 8/10 (можно было лучше)
10. Меч судьбы - 8/10
Фильмы Эйзенштейна не советуйте, не впечатлили.
какоянниса не советуйте, от его "Грека Зорбы" обплевался. влачила не советуйте, в "Маркете Лазаровой" отвратительнейший монтаж. гоффмана не советуйте, тфу.
Андрей Тарковский - Андрей Рублев
Алексей Герман-старший - Мой друг Иван Лапшин (1930е)
Алексей Герман-младший - Довлатов (1970е)
По пункту 4 посмотри советский фильм Начало (забыл режиссёра).
Очевидный Альберт Серра.
"Птичья песня" - это больше мифология, но must watch. "Страдания на островах(Pacifiction)" единственный фильм про современность, но зато какой, тоже must watch. А вот все остальные фильмы про Европу 17-18+- века.
Вся тетралогия Сокурова - «Молох» — «Телец» — «Солнце» — «Фауст. Причем в последнем история представлена наиболее обстоятельно, ну и сам по себе период отчасти тот, что тебя интересует, как я понимаю. Так же "Тихие страницы", экранизация Достоевского, но очень абстрактная. Так же очевидный "Русский ковчег".
Многие фильмы Хоу Сяосяня более менее исторические. "Яркий летний день" Янга так же более менее историчен. Хоть и история эта - это история 20-го века, тем не менее, фильмы вполне обязательные для просмотра.
По поводу Германа-старшего добавлю "Хрусталев, машину", так же пойдет и "Трудно быть богом", хоть и экранизация фантастики, но подходит под гротескное средневековье.
Чуть менее чем все исторические фильмы Висконти. Начиная от Леопарда, заканчивая Невинным.
"Евангелия от Матфея" Паззолини, так же вполне может подойти его трилогия(или тетралогия) любви, хоть это и экранизация полусказочных произведений, но исторические реалии соблюдены.
"Последний император" Бертолуччи. Есть так же и другие исторические фильмы, в том числе ужасная, но отчасти передающая специфику времени, экранизация "Под покровом небес".
"Хауха" Лисандро Алонсо.
"Фаворитка" Лантимоса.
Куча остальной японщицы: начиная от фильмов Мидзогути, заканчивая режиссерами японск. новой волны (многие фильмы Нагисы Осимы, всякие "Eros+Massacre"), так же "Квайдан" и прочие.
Так же фильмы Миклоша Янчо, в том числе "Без надежды" и т.д.
1. 7/10 (андрейка - бездарь)
2. ? (смотрел кусками, лёшек - бездарь и худший советский режиссёр)
3. 2/10 (и то с большой натяжкой, звукорежиссёру от меня отдельный пинок в пах)
>>3554456
>забыл режиссёра
Панфилов. Он нахер не нужен. Не смотрю фильмы тех, кто хотя бы раз снял говно.
>>3554722
>Молох
0/10 (сокуров - бездарь, как и его наставник, к тому же либералодебил)
>Телец
5/10
>Русский ковчег
6/10
>Хрусталев, машину
? (смотрел кусками)
>Трудно быть богом
? (смотрел кусками)
>"Евангелия от Матфея" Паззолини
Если у него есть хороший дубляж, гляну. "Царя Эдипа" я бросил именно из-за дубляжа отвратного.
>"Фаворитка" Лантимоса
0/10 (антиисторическое говно)
>"Квайдан"
8/10
Остальные рекомендации гляну, спасибо. Кое-что уже было в планах.
Я на всякий случай расширю список бездарей, чтоб вы лишний раз дерьмо не советовали: висконти, тарантина, скот, скорсеза, леоне, михалков, мельников, стоун, капур (который шекхар), ву, полока, симоно, алов, бондарчук, джармуш.
Ещё забыл добавить, что лучше, чтоб в фильме не фигурировали реальные исторические личности, а если и фигурировали, то не напрямую, ибо по моему опыту, когда пытаются всунуть в сюжет реального человека, зачастую выходит параша.
>сокуров - бездарь, как и его наставник
Наставник Сокурова - это кто? Если ты про Тарковского, то мимо. Сокуров в лучшем случае относился к Тарковскому уважительно.
Сокуров одно из главных имён кино вообще, и по сей день.
Почему Молох не понравился? Как минимум задорный kind of абсурдизм.
>дубляж
Субтитры есть вк.
>Наставник Сокурова - это кто? Если ты про Тарковского, то мимо. Сокуров в лучшем случае относился к Тарковскому уважительно.
Да не, явно же, что у них было тесное общение.
>Сокуров одно из главных имён кино вообще, и по сей день.
Разве что для фестивалей. Типа тэраямы или лёшека германа. А художественно это срань сранью. Хоть мне и нравятся такого рода визуальные ходы (вроде убитого контраста), но без сценария доброго это ничего не стоит. А сценарии ему пишет зачастую другой бездарь-либералодебил - арабов. Вот они нашли друг друга и гадят в искусство своим творчеством. Да и, признаться, визуальная сторона и у тэраямы, и у бездарного сына А. А. Тарковского получше чем у ссакурова будет.
>Почему Молох не понравился? Как минимум задорный kind of абсурдизм.
Очередная попытка либералодебила плюнуть в беззащитный нацизм/тиранию. При этом ни критики, ни высмеивания не получилось, ссакуров только показал типа бытовуху титанов, пытаясь тем самым их принизить, акцентируя внимание на примитивных плотских вещах, вроде испражнений, похоти и жратвы. Ну, если он не поднялся выше этих вещей, понятно на каком он пребывает уровне.
Можно такой же анализ про учеников Сокурова? Сильно ли он им отравляет мозг своей либердой?
> учеников Сокурова
Ну Студия Сокурова как бэ в Нальчике находится. Соответственно, ученики сокурова - представители народов кауказа либо русские, выросшие среди оных народов, выпускающие фильмы на местную тематику и большей частью на местных наречиях.
Ну вот Дылду посмотри.
Авторское кино про жительниц сссо во время сразу после вов. Вполне исторический период.
>>3554812
Балагов, кстати, ушел из киноиндустрии. Ходили слухи, что он очень сильно вложился то ли в крипту, то ли в майнинг и разорился.
Еще Сокуров довольно негативно отзывался о Дылде и о Балагове. Насчет той бабы, снявших про бедных женщин Кавказа, не помню, но вполне возможно, что тоже не имеет к ней самое теплое отношение.
Сокуров по повода его ухода:
— Я воспринимаю это с сожалением, этого не должно было быть, хотя меня ничто не удивит из того, что делает Кантемир. Надеюсь, что это какая-то проблема внутреннего положения, внутренней ситуации с производством, которое, может быть, не ладится, слишком радикальные заявления. Он способен к кинематографу, умен, хорошо обучен, может быть, ему надо отдохнуть, прийти в себя, может быть, это результат каких-то конфликтов, которые в производстве случаются. Потому что одно дело, когда он снимал здесь в России, в условиях очень благоприятных и тепличных, другое дело, когда вокруг производство жесткое, беспощадное, продюсерское, может быть, он не может никак разместиться в этой системе продюсерского кино. Я надеюсь, что пройдет какое-то время, и он все же вернется к кинематографической работе, просто я не знаю, чем ему еще заниматься, он ничего другого не умеет делать. Я надеюсь, что это какое-то душевное смятение.
Посмотрел все короткометражки у Тэраямы из The Experimental Image World of Shuji Terayama, оч визуально понравились, можешь что-то подобное посоветовать?
https://www.youtube.com/watch?v=WOmTBfDD6a4
В течении первых тридцати секунд это же отсылка к седьмой печати, или я надумываю? Смотрел давно
А на моей памяти тэраяма - единственный, кто тащил и совмещал в себе разные эксперименты.
Убитый контраст есть у того же ссакурова, вроде, ещё у Лопушанского.
Через цветные фильтры многие снимали и до сих пор снимают, но только у тэраямы на этом такой жирный акцент видел.
Жёсткий свет и всратый свето-теневой рисунок вообще повсюду в артхаусе был и есть, от андрея-бездарного-сына до Басковой и обратно.
Умышлено плохая картинка тоже. Особенно этим лёшек герман грешен. Но это я бы ни за что не посоветовал.
Ну, можешь глянуть "Окраину" Луцика и Саморядова, "Порождённого" Мериджа или ленты некрореализма. Хотя это всё равно далеко не так изобильно-экспериментаторски.
>умышленно плохая картинка
>герман
Где?
>>3555768
Изучай американских авангардистов 50-70-ых годов и видеоарт. Имён слишком много, чтобы что-то перечислять. Может, там будет что-то, что понравится. Из других отдаленно похожих японцев можно вспомнить Мацумото и Ёсиду.
>>3555909
И да, я наверное неточно выразился. У Тэраямы мне понравилась не только картинка сама по себе, но и то как он в принципе работает с визуалом - выбор сцен, углов, планов, разнообразие экспериментов (будь то игра с тенями в Kage no eiga: Nito-onna или эффекты присутствия автора в Keshigomu или Hoso-tan). Я не ценитель и не киноман, но тут просто оторваться не мог, какая-то магия.
Сначала выучи значение вумных слов хотя-бы, а потом употребляй.
можно руководствоваться критерием - "буду пересматривать"
Я давно не смотрел кино, но если бы появилась возможность, то пересмотрел бы:
Назарин
Сладкая жизнь
Окраина (Луцик)
ЕСТЬ ТОЛЬКО ТРИ ФИЛЬМА О КОТОРЫХ СТОИТ ГОВОРИТЬ- КРОТ АЛЕХАНДРО ХОДОРОВСКИ (1970)
АГИРРЕ ГНЕВ БОЖИЙ ВЕРНЕРА ХЕРЦОГА (1972)
ТЕОРЕМА ПЬЕРА ПАОЛО ПАЗОЛИНИ (1968)
ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ ЛИБО ХУИТА ДЛЯ СНОБОВ ЛИБО ЖВАЧКА ДЛЯ ГЛАЗ.
Насколько я помню, это попытка сделать зафоршенную пасту от одного семена-залетыша.. Так что вопрос, этот пост принадлежит изначальному автору этой недошутки про три фильма?
Ну форс удался потому что на рекламных банерах раздела Клаус Кински в роли Агирре
Нет, я с 19 года периодически посчу, без фанатизма а оригинальный пост вроде 16 года.
Битва за Алжир.
>>3554755
>тот бездарь
>этот бездарь
>буду смотреть только если есть хороший дубляж
Лол, мнения космического масштаба от интеллектуального карлика, неспособного даже в сабы (что есть базовое для просмотра любого "артхауса", без этого даже не стоит лезть, кмк).
"Колокола в полночь" Орсона Уэллса, это такая сборная солянка из дилогии Шекспира про Генриха IV, "Генриха V", "Ричарда II" и "Виндзорских насмешниц", сосредоточенная на фигуре Фальстаффа, которого сам Уэллс и играет (он вообще всю жизнь был помешан на этом персонаже и считал его главным творением Шекспира). Там такой-то сочный и уютный портрет позднесредневековой Англии, с пабами, пилигримами, бардами, элем и ростбифом. А финальную сечу вообще называют одной из самых влиятельных батальных сцен в кино, и вполне заслуженно - почти любая фэнтезийная или средневековая битва в современном кино снята примерно так же, как у Уэллса.
> 9. ремейк Нибелунгов Ланга - 8/10 (можно было лучше)
В оригинале 24-го Кримхильда настолько божественна и нечеловечески крута, что уже давно является моим идеалом женщины.
>дегенеративное искусство
Ноэ
Понятно старик.Но на всякий случай я с тобой не согласен.
>>3490435
Хз, о чем вы. Гаспарыч - традиционалист каких поискать. Каждый его фильм - о том, что происходит, когда традиционные ценности не выстраиваются или разрушаются.
Отдельно про "Экстаз": это, во-первых, единственный фильм Ноэ, где в принципе есть негры, а во-вторых, по сюжету бэдтрип испытывают только персонажи-европейцы, тогда как черные ребята даже не замечают, что что-то не так. Это тонкота сродни той, что была в "Необратимости", например: Беллуччи была такой Женщиной-3000, что даже обдолбанный пидорас на 10 минут позабыл о своей ориентации и последовал тысячелетнему правилу "мужчина ведущий, женщина ведомая", а не наоборот, как показано в фильме, где МБ крутит своими ебарями как хочет и утверждает, что "женщина решает".
Знаете что-нибудь в духе Поланского времён "квартирной трилогии" ("Отвращение", "Ребёнок Розмари", "Жилец"). Желательно +- тех же лет, не дальше 80х.
Почему-то для меня это Человек который спит.
Но вообще Полански имхо прыгнул выше головы с Квпртирной трилогией. Просто три шедевра которые совершенно не постарели за 50 лет.
Норвежский "Неуместный человек"? Советский "Город Зеро"?
Про бартаса никто не знает. Тарковского каждый второй голливудский режиссёр называет оказавшим влияние на него, или в списке любимых фильмов. От Нолана до ван Сента.
Да уже прошли. Главный фильм ноэ снят 20 лет назад, вряд ли можно сказать что его творчество на кого то повлияло. Учеников, последователей, тех кто его цитирует и вспоминает в своих новых фильмах нет.
Ну, может потому что это технически не так просто, как подражание Тарковскому?
это для тебя не так просто. для нормальных режиссеров это просто
Технически и художественно Гаспар Ноэ снимал всю жизнь в стиле ранних клипов Продиджи, или что то в этом роде. Сюжетно его интересовала жизнь разных наркоманов, бдсм геев и прочих танцоров диско.
https://youtu.be/S4GojQTu7iI?si=zubRDwOutEU8E0dD
https://youtu.be/wmin5WkOuPw?si=90omgLbFHpFZ0VhE
Режиссёр - Год - Название
Год- Режиссёр - Название
Во втором случае можно смотреть типа "эпохами", например в какой-то год ты видишь, что режиссёры задевают похожие темы или ритм фильмов снижается - что-то в таком духе.
наверное, дурацкий вопрос... я ничего не смотрел у Хичкока, с чего стоит начать? какие в целом выделите особенности у его творчества, чем оно вам нравится?
Слышали о таком? Сливы с него есть?
Karagarga.in / Karagarga / Карагарга / KG — крупнейший приватный трекер, посвященный фильмам арт-хаусного жанра на оригинальном языке от лучших режиссеров в этой сфере. Эта категория фильмов включает в себя некоммерческие, порой самостоятельно сделанные фильмы, а также фильмы, снятые маленькими киностудиями. Её обычно противопоставляют так называемым «голливудским фильмам». Отличия артхауса от коммерческих фильмов развлекательного характера могут быть очень различны и обычно описываются в субъективных терминах и понятиях. Karagarga считается лучшим арт-хаус трекером. Попасть на него очень сложно и престижно.
Так ты хоть чем-то дельным бампай
>170649831661759[...].jpg
Вот это рожа. Сразу видено - педофил ебаный.
Маркиза фон О. Типичный для Ромера натурализм наложен на формализм изображаемого периода и обрамлен в божественную операторскую работу Альмендроса.
У Ромера можешь еще посмотреть Персеваля, но там скорее экстремальная стилизация под театральную постановку с абстрактными декорациями и презентативными диалогами.
Действительно хороший и по-своему необычный ромеровский фильм. Знаешь еще что-то от него интересное?
Всё. Плохих фильмов у него нет.
Понятно. То есть Тройного агента или, например, Весеннюю сказку ты не смотрел. Что тогда значит твоё мнение о качестве его фильмов?
Какое мнение у треда по Жулавскому?
Считаю, что польские фамилии не нужно склонять: Полански, Жулавски, Лебовски и тому подобные. Я бы написал "мнение по Жулавски", а не "по Жулавскому". Но это чисто вкусовщина. Грамотно и так и сяк. Это не какая-то юридическая догма. В этих вопросах возможны курьёзы. К примеру, фамилия Чаплин у британского подданного Чарли Чаплина в творительном падеже склоняется "ЧаплинОм" через "О" в окончании. А фамилия Чаплин у российского гражданина Всеволода Чаплина в творительном падеже склоняется "ЧаплинЫм" через "Ы" в окончании. Такие вот протокольные нюансы правил русского языка касательно одной и той же фамилии.
Значения они не имеют, но по этим детальным мелочам можно задетектить виртуоза во владении русским языком, когда он в речи использует различия между Чаплиным и Чаплином в зависимости от контекста.
С Жулавски так считаю, что если в именительном падеже используем "ЖулавскиЙ" с "Й" в конце, то склоняем. Если в именительном "ЖулавскИ", то не склоняем.
Кого ебёт что ты там считаешь? В русском языке мужские фамилии склоняются, сами пшеки склоняют, хули тебе ещё надо?
> Грамотно и так и сяк. Это не какая-то юридическая догма.
Мудила конформистская, нету никакого "и так и сяк". Не склоняется, еблан.
В русском языке по правилам так:
Если в именительном падеже используем "ЖулавскиЙ" с "Й" в конце, то склоняем. Если в именительном "ЖулавскИ", то не склоняем.
> склоняются
>>3708715
> Не склоняется
Надо сразу бросать фильм, если не зацепил. Я так делаю сейчас. В наше время всё быстро, как в тик-токе.
У Бергмана есть гораздо более яркие фильмы, жестокие и "задевающие". Мне больше нравилось у него то, что ближе к авторским хоррорам.
Вот эти:
https://www.kinopoisk.ru/film/15189/
https://www.kinopoisk.ru/film/15186/
https://www.kinopoisk.ru/film/66517/
Девичий источник
https://www.kinopoisk.ru/film/15188/
Сюжет, который породил потом целый пласт фильмов в жанре rape explotation, "Я плюю на ваши могилы" и прочее.
Ну и Фассбиндера можно попробовать, он близок и к Тарковскому, и Бергману, но более лаконичный. Мне очень нравился раньше.
https://www.kinopoisk.ru/film/57930/
https://www.kinopoisk.ru/film/57943
https://www.kinopoisk.ru/film/201187
Вот это интересно, посмотрю. Мне очень нравились "сказки" Ромеро, его авторское изящество в показе простых мелодраматических сюжетов.
Один фильм снял занятный, яркий, мемный, но дальше не пошло ничего интересного.
Устарел ёбана
Психо и Веревка - вот и всё от чего сейчас можно не блевать
хитч слишком широк (во всех смыслах). психко, головокружение, окко во двор, верёвка, двое в поезде, тень сомнения, заворожённый - мастхэв
Не сочиняй. Как минимум ещё "Окно во двор", " Для убийства наберите "М"", "Не тот человек", "Незнакомцы в поезде"(хотя там пидорство, если присмотреться). Второй фильм прям охуенен, как и пьеса кстати. Диалог Тони в начале шедеврален.