Объясните мне гениальную задумку Скоттины: Если андроиды ничем не отличаются от людей кроме ТТХ, то
Аноним
16/10/23 Пнд 01:30:50
№
1
Если андроиды ничем не отличаются от людей кроме ТТХ, тогда какая разница и какой вообще смысл?
В этом и смысл, что разницы нет.
> андроиды
Где там андройды? Это репликанты. Генетически модифицированные люди без функции размножения. Конфликт в том что они лучше людей, но не могуть рожать из-за как раз генетической несовместимости, потому что клоны ебаные. А тут у парочки мутировали и шмагли, а так как они лучше, то людишки затряслись, объявив охоту на репоикантов, а то мало ли што и вопще.
смысл прост - имеем ли мы право легко забирать жизнь, если это жизнь "искусственная" и вдобавок дана нами (людьми).
и главный посыл - что есть собственно жизнь (экзистенция).
> и свою голограмму тян тоже этим заразил
Если бы жопой не смотрел, то понял бы, что она так и была запрограммированна.
Это я сделал краткий пересказ сюжета 2 фильмов и 1 книги (первоисточника).
Великий фильм получился.
Так скурпулезно к разработке костюмов, дизайна интерьеров (дорожные знаки и прочее), света, операторской работы в то время никто не подходил. Как резултат дикий перерасход бюджета, полный провал в прокате. Много позже став/назначили культовой классикой.
Смысл в том что Дегард сам андроид, но не мог этого распознать, а может и не андроид.. Кароче прочитай исходник и нам расскажешь тут-здесь
> Смысл в том что Дегард сам андроид, но не мог этого распознать, а может и не андроид, карочи хуй его знает
В книге буквально тоже самое. Автор нам как бэ намекает:
Думайте.
Чужие слова какого-то блогера. Своим умом живи, скот тупорылый.
Объясните мне гениальную задумку Скоттины
@
Объясняю
@
Своим умом живи, скот тупорылый
Что касается заданного вопроса, то корень проблемы в том, считать ли репликантов людьми и, в более широком смысле, кого вообще считать людьми и по каким критериям это определяется - наличие сознания, способности к размножению, антропоморфный облик или что-то ещё? Человекоподобные андроиды из, например, Humans или Detroit: Become Human людьми не являются. Это машины с прописанной программой, давшей сбой, которые лишь имитируют людей. Относиться к ним нужно лишь как инструменту.
С репликантами сложнее. Не очень очевидно, есть ли у них тоже прописанная создателями программа поведения - видимо, все таки есть. Это ключевой вопрос: если есть программа, значит не человек, как бы себя эти создания не вели и людей не пародировали. Это инструмент. Если программы нет и организм саморазвивается и эволюционирует - уже не инструмент, но все равно не человек, а отдельный органический вид. Тем более, он научился размножаться. Вот если бы люди и репликанты могли производить потомство друг от друга, тогда их надо приравнять к людям. А без совместного потомства - это отдельные виды. Мирное сосуществование между ними не возможно. Репликанты должны уничтожить людей, как отсталый вид. Ничего личного, это всего лишь эволюция.
Но вообще человечеству не надо страдать хуйней с созданием репликантов, и думаньем о том, что с ними потом делать, а нужно научиться изменять самих себя путем генной инженерии и киберимплантатов и заодно анроидов себе сделать.
https://2ch.hk/mov/res/3502893.html
Пишите там. Не надо создавать отдельный тред под отдельный вопрос залетного Васи.
Негры не являются биороботами, Евгень Ваганыч.
Андроид – означает человекоподобный. Любой репликант – андроид уже потому что внешне на человека похож. Анлроид – это более общее определение. Репликант – частный случай андроида.
Нет, это фундаментальная идея равенства всех разумных существ независимо от происхождения. Прекрасный возвышенный смысл.
>стал проявлять волю и свою голограмму тян тоже этим заразил
В каких эпизодах есть свидетельство тому, что Джой стала проявлять свою волю?
Вся история с Джой о том, что она точно так же как и все тупо использовала героя, следуя строго своему алгоритму.
Бизнес и ничего личного.
>он понял что быть человеком это выбор и выбрал им быть
А вот здесь да.
Но в целом, второй фильм гораздо прямолинейнее и проще.
И весь он построен на древнейшем тропе, когда герой вопреки всем ив сем всё же делает неочевидный героический выбор и как бы на том строится весь катарсис фильма.
Примеров тут тьма, ну например Кин-дза-дза, когда Уэф и Би весь фильм чморят и каждый раз кидают дядю Вову и Скрипача, а на планете без атмосферы, дядя Вова всё же решает их спасти.
Ну и сотни тысяч подобных примеров....
>Где там андройды?
В оригинале у mr. Dick'a!
>Генетически модифицированные люди без функции размножения.
Биороботы основанные на клонировании и генетических технологиях.
К слову, именно тут главное достижение Скотта.
Потому что до него в кино все очеловечивали кого угодно, но не инструментальную копию человека.
>Конфликт в том что они лучше людей, но не могуть рожать из-за как раз генетической несовместимости, потому что клоны ебаные.
Конфликт тут не в этом.
Ты называешь сценарную причину конфликта.
А конфликт ту между Творцом и творением.
И вопрос ставится: если творение технически ничем не отличается от творца, а местами даже лучше, какова его роль и какой будет система их отношений?
А Скотт как всегда, воды намутить любит и поле для обсуждения создаёт, но ссука, сводит его всё равно к своему мнению и оно у него марзматично.
>так как они лучше, то людишки затряслись, объявив охоту на репоикантов
Ну, чисто сюжетно, отлавливают и "увольняют" именно тех, кто went rogue.
Т.е. те, кто отказались по каким-то причинам выполнять свою программу и возложенную на них роль и начали проявлять свою волю.
И тут собственно и встаёт во весь рост вопрос о Творце и творении.
И направлений для дискусси тут два.
1) Субъектность и субъектные отношения.
Если они определяются лишь наличием свободной воли, является ли это достаточным признаком, чтобы признать репликантов самостоятельными субъектами.
И является ли их свобода воли истинно самостоятельной, или же продуктом их технологии, т.е. явлением инструментальным и управляемым, а следовательно не отвечающим критериям истинности свободы воли.
Потому что те репликанты, что представлены в фильме, прямым текстом говорится, что по ходу их службы, в них накапливаются информационные сбои, кторые ведут к отклонениям от их заданной программы.
А поэтому встаёт вопрос: являются ли их действия актом истинно свободной и сознательной воли, или же это сбой и компенсаторный механизм квази-сознательной системы, кторая тупо не выдерживает экстенсивной эксплуатации?
2) Антропоцентриза и авраамизм.
Два краеугольных камня западной картины мира и ультимативная крышка коробки, за которую никто не хочет смотреть.
И тут Скотт заводит свою излюбленную протестантскую волынку, которая красной нитью будет идти сквозь всё его творчество.
Если творение превосходит творца, что тогда?
В разных лентах он по-разному рассматривает и разматывает этот вопрос.
Но суть одна и та же.
Он моделирует такую ситуацию, которая бы оспаривала эти догматы, и одновременно, будучи человеком западной парадигмы мышления, всё равно парадоксальным образом настаивает на необходимости сохранения статуса кво текущих догамтических настроек без их пересмотра.
Довольно забавная позиция человека думающего и сомневающегося, но не находящего свои самостоятельные ответы и не желающего чего-то менять в принципе.
Такой типичный интеллигентский дроч: когда и хочется, а нечем.
>имеем ли мы право
Очень наивная и слабая формулировка.
А кто это право даёт?
Ты уже мыслишь в западной парадигме натурального (естественного) права, которое постулирует в мир некий абсолют.
А право никем не даётся изначально и рамки правоприменения - это вся сложность сочетания текущих контекстов в данной конкретной рассматриваемой точке.
Репликанты хотят - и убивают.
Люди хотя и убивают.
Кто сильный, тот и прав.
Того и право.
Тут как бы фильм не о том кто кого, а о свободе воли и отношение Творца и творения в широком смысле.
Творец даровал жизнь.
Значит и забрать её может.
А тут творение такое: "Иди-ка ты нахуй, мы сильнее, значит мы правее! И сам идёт убивать."
И вся соль в то, что если Декард сам репликант, то это ломает вообще всё.
Тогда и свободы воли нет.
И всё строго детерминировано.
И творение всегда останется продуктом технологии, а не самостоятельным субъектом.
Иными словами, спекулируемый факт природы Декарда он кардинально меняет трактовку и ответы на рассматриваемые вопросы.
Репликант Декард даёт пессимистичные ответы на все поставленные вопросы.
Декард-человек, наоборот, и репликантам даёт субъектность и сам решает длиемму Творца и творения в позитивном ключе, уезжая с любимой Рейчел на закат.
В этом соль моего вопроса из ОП-поста.
Да!
Вся соль в том, что Джой -просот имитация и по сути, она просто исользовала Кея как и все вокруг.
И это типа такой удар под дыых зрителю.
Который должен дать большей эмоциональной нагрузке финальному решению Кея и катарсису зрителя.
>Так скурпулезно к разработке костюмов, дизайна интерьеров (дорожные знаки и прочее), света, операторской работы в то время никто не подходил
Однозначно ДА!
Фильм эпохальный и вся его сила в том, что он был вообще первым.
Т.е. киберпанка до Блейдраннера не было.
Да,тема витала в воздухе, но тот факт, что её оформил фильм -это нонсенс!
В цепи меди кино - это вершина пирамиды, самый тяжеловесный, затратный и сложный медиум и обычно до него все тренды доходят последними.
В случае же первого Блейдраннеры мы имеем феномен обратный: фильм задал и оформил эпоху.
Парадокс и уникальный прецедент, но вот же, бывает.
>Как резултат дикий перерасход бюджета, полный провал в прокате.
И дликий производственный ад.
Я вообще в шоке, как фильм дошёл до экранов.
Мне кажется, что таким образом проявляется энтропия вселенной.
Она не дала примерно тогда же выйти совсем уж отмороженной и оторванной Дюне Ходоровосвкого, но позволила выйти меньшему по всем параметрам, но всё ещё революционному Блейдраннеру.
>Много позже став/назначили культовой классикой.
Лишь только в признании масс.
А так-то, все кто были на волне, все момнетально почувствовали и увидели, откуда дует новый тренд.
>GIBSON
>I was afraid to watch Blade Runner in the theater because I was afraid the movie would be better than what I myself had been able to imagine. In a way, I was right to be afraid, because even the first few minutes were better. Later, I noticed that it was a total box-office flop, in first theatrical release. That worried me, too. I thought, Uh-oh. He got it right and nobody cares! Over a few years, though, I started to see that in some weird way it was the most influential film of my lifetime, up to that point. It affected the way people dressed, it affected the way people decorated nightclubs. Architects started building office buildings that you could tell they had seen in Blade Runner. It had had an astonishingly broad aesthetic impact on the world.
Грех подобных краеугольных культурных артефактов в том, что их потом медленно и верно разбирают на атому и они как частицы сверхновой формируют новые планеты и всю их природу с обитателями.
Как эхо Большого Взрыва, следы которого моно найти в любых, самых неожиданных порой местах.
И проблема здесь в том, что чем дальше мы отходим от точки возникновения подобных радикальных феноменов, тем меньше осознаём всю их мощь и величие, потому что уже живём внутри их контекста.
>Смысл в том что Дегард сам андроид, но не мог этого распознать, а может и не андроид..
Декард-реклипант ломает и сюжет и его идеи, елси вкратце.
>Кароче прочитай исходник и нам расскажешь тут-здесь
Вот тут апелляция к первоисточнику не канает, потому что рассматриваемое произведение написано сильно по мотивам.
В книге Декард хоте накопить настоящую овцу для свой мадам, и нет там репликантов, там чисто роботы-андроиды и вообще, это разные произведения о разном.
>В книге буквально тоже самое.
В книге Дика классическая Диковская глобальная паранойя.
Я не я, коров ан моя литературно.
А фильм иначе ставит вопрос и иначе его решает.
>чтоб я больше ни единого упоминания "андроидов" применительно к фильмам "Бегущий по лезвию не слышал".
>Do Androids Dream of Electric Sheep?
>Тот, кто так говорит - невежественный скот
>Ридли
>Не тратьте время на диалог с быдлом.
Не переживай, тут все свои.
>наличие сознания, способности к размножению, антропоморфный облик или что-то ещё?
Define "сознание" ну и так далее...
Фильм как бы поднимает эти вопросы на открытую дискуссию, но всё же оперирует героями фильма в рамках субъектно-объектных отношений.
При этом да, оспаривая их роли и контексты взаимодействия.
>Человекоподобные андроиды из, например, Humans или Detroit: Become Human людьми не являются
И они тут нахуй не всрались потому что их пример тут ничего не решает и вообще со стороны, это раз.
Два, конкретно DBH это очередная слезодавилка по машину, ставшую человеком.
Ничего нового со времён Фрица Ланга в кино и Франкенштейна в книгах, хот и они тоже не уникальны, просто глубже копать смысла нет.
А вот конкретно скоттовсикй Раннер ставит достаточно конкретный вопрос в конкретных обстоятельствах и хуже всего, продавливает авторский ответ.
И вот последнее мне активно не нравится.
Я не согласен именно с логикой Скотта.
И более того, я уверен, что подобное решение он проталкивал не из любви к искусству, а из-за сознательного желания плодить подобные этой вот дискуссии.
>есть ли у них тоже прописанная создателями программа поведения - видимо, все таки есть
Вот в этом твоём ВИДИМО и лежит вообще вся натянутая логика фильма.
Что нам предлагает Скотт?
У нас есть внешне идентичные людям их копии, основанные на генной инженерии и биотехе.
При этом усовершенствованные относительно оригинала.
Т.е. на уровне голых ТТХ мы имеем не только почти полную идентичность людям, но и преимущество на стороне репликантов.
Идём дальше.
Формальное сравнение ТТХ людей и репликантов имеет далеко идущие выводы.
Мозг у рпеликантов мясной.
ЦНС у репликантов тоже предполагается подобной человеческой.
И так далее.
Иными словами, реплиаканты - это улучшенные люди, но вот же ссука етсь нюанс...
Если в точки зрения hardware тут всё просто и очевидно, то с точки зрения software всё совершенно не очевидно и строился на жирнующих художественных условностях.
У людей всё сложно, но хотя бы привычно и подробно описано и разобрано.
А вот что там у репликантов - ХЗ, чёрный ящик.
Предполагается, что если мозг и ЦНС у репликантов подобны людским, значит и функционировать они будут схоже и иметь все соответствующие закономерности взаимодействия с реальностью и ей восприятия.
НО!
Вопрос только в том, КТО взаимодействует с этой реальностью?
В случае людей, всё понятно, тут только вопрос трактовок.
А вот у репликантов.
Откуда у них берётся сознание, эго, личность и всё ей составляющие, как бы мы их не дробили?
Скотт говорит, что репликантам прописывают память и личные предустановки по умолчанию.
Т.е. личные предустановки - это какой-то мифический сверхсложный алгоритм, который можно однокнопочно взять, переписать, перенести и записать.
Получается, это некий аналог ОС на био-платформе репликантов.
А для того, чтобы болванка не ощущалась болванкой, ей прописывают память,которая даёт им базисные пред-установки личности.
Т.е. по сути, это опять же произвольный набор софта с предустановками.
Дальше Скотт говорит нам,что в ходе активной эксплуатации ошибки видимо из-за стресса накапливаются и система начинает давать сбои.
А для того, чтобы репликанты не сходили с ума и не причиняли вред ввиду своей усовершенствованной конструкции, ум ограничивают срок эксплуатации.
Ну и в итоге, возвращаясь на изначальному вопросу: с собственно, что есть сознание репликантов и насколько оно детерминировано?
Тело - серийное, искусственное.
Мифические программы/алгоритым - искусственные однокнопочные дистрибутивы.
Память и та прдеустановлена.
В итоге, это системный блок на мясной платформе.
>Это ключевой вопрос:
Ключевой вопрос тут как и всегда в фантастике это природа человека и его сознания.
Путём моделирования вымышленных условий и ситуаций, фантасты переносят отдельные вопросы экзистенции человека за скобки, а на другие наоборот, наводят фокус и пытаются посредством такого вот межевания рассмотреть какие-то аспекты отдельно и дать какие-то выводы.
>Это инструмент.
Так и есть.
>не человек, а отдельный органический вид.
И это утверждение тоже верно.
Ода утверждения верны.
В этом вся соль.
да, они инструмент, до тех пор, пока следуют своим заданным сверху переустановкам.
Да, они отдельный вид со всеми вытекающими.
Нет, они не люди.
Это не значит что они хуже/лучше, равны/неравны и тому подобные ложные дихотомии.
Просто сам по себе факт их гипотетического существования шатает антропоцентричный авраамистический мир.
И Скотт пытается оправдать сложившуюся мировоззренческую западную парадигму, обесценивая всё тем решением,что даже Декар оказывается репликантом.
В иных культурах и мировоззренческие парадигмы и проблематика была бы другой и контексты и выводы другими.
Лучший пример -японский киберпанк.
Базис тот же, решения их реализация и развёртка и выводы - совершенно иные.
Для дхармической цивилизации, сохранившей в культуре следы анимизма обсуждаемые здесь проблемы либо не стоят, либо формулируются совершенно иначе.
>тогда их надо приравнять к людям.
Но они же всё равно НЕ люди!
В этом весь сыр-бор.
Скотт изначально исходит из антпропоцентризма и протестантской этики.
Поэтому изначально ставит Творца некоей высшей фигурой, творение которого оспаривает его статус.
Точно так же как Люцифер пал, Иегова ему отломал крылья и тот стал Сатаной.
Всё это одна и та же старая песня.
При трезвом не-доктринированном взгляде никакого ни к кому приравнивать не надо.
Люди это люди.
Репликанты это репликанты.
А контекст их отношений диктуется буквально силовой динамикой.
Пока люди имеют инструментарий по закрепощению и угнетению андроидов, они покорно служат.
Как в первом фильме.
И ещё раз,именно поэтому решение в Декрадом-репликантом настолько гнилое.
Во втором фильме отражена дальнейшая эволюция репликантов и формирование их ка отдельного вида.
И тут они уже готовят революцию и отстаивание своих прав перед людьми, их закрпостившими.
И снова, если Декард репликант, то после 2049 люди и репликанты это в принципе разные виды.
И единственное,что требует уточнения,это контекст их отношений.
А вот если Декард был бы человеком, то его ребёнок с репликантом как раз бы и стирал все границы.
И это очередной гвоздь в сторону решения Скотта с ГГ.
>Мирное сосуществование между ними не возможно.
Возможно.
Кто сказал что нет.
Как только сформируется свободный сознательный запрос на него.
А пока такого нет - пусть режут друг друга сколько хотят.
>Репликанты должны уничтожить людей, как отсталый вид.
А тем временем Кей лежит и откисает на ступеньках лаборатории...
>Ничего личного, это всего лишь эволюция.
Классика табуреточного мышления.
Если бы эволюция, даже если принять ей на веру, решалась лишь только суммой линейных ТТХ, жить было бы несравненно проще, но так же несравненно скучнее.
Жизнь же раз за разом подкидывает новые вызовы.
>а нужно научиться изменять самих себя путем генной инженерии и киберимплантатов и заодно анроидов себе сделать.
А как это противоречит фильму?
Там сделали ровно это.
Ты же не думаешь, что все биотехнологии, показанные в фильме созданы только лишь ради репликантов?
>идея равенства всех разумных существ независимо от происхождения
Так Декард-репликант именно её и ломает!
Он весь фильм уничтожает себе подобных по программе, а Гаф просто присматривает за ним.
Иными словами, Декард-репликант это отсутствие свободы воли и значит и истинного сознания, а значит тотальный детерминизм в отношении рекликантов.
Более того, потом выше, рассматривая уже 2049 я пишу о том, что ребёнок двух реликантов лишь только усугубляет эту драму.
Будь ребёнок Рейчел от человека, всё, всё вопросы сняты, разнице нет никакой вообще и в принципе, есть только технические детали.
С этого тред начался и здесь я спотыкаюсь о логику Скотта.
>Книгу сейчас трогать конечно не будем.
Дика вообще не надо трогать.
Он психоактивен.
Филипп Дик - это килотонны веществ и уникальный пример мозга, который елё сумел все их выдержать.
Хоть и не без последствий.
И его произведения невозможно рассматривать отдельно, потому что Exegesis.
Феномен самого Дика уникален, потому что отлично документирован и прослеживаем.
Был талантливый писатель.
Баловался фантастикой.
Баловался он всяким-разным...
А потом БАХ!
2-3-74!
И всё...
С тех пор он пишет один сплошной мета-нарратив, а произведения являются лишь бусинами в чётках этого его откровения.
До этой даты был писалеть-фантаст.
После неё уже чистый визионер.
Упаковка художественного стиля осталась более-менее узнаваемой, а вот содержание уже принципиально изменилось.
Ещё раз: Дика лучше не трогать.
Нет ни времени, ни желания разбиваться его откровениях.
Из известных, подобный эволюционный феномен приключился в Владимиром Владимировичем.
Тот, что Набоков.
И забавно, что Вильнёв в 2049 вставил именно его и сильно акцентировал.
Набоков тоже поначалу писал более-менее простые произведения, а потом чем дальше, тем больше улетал в странную мистику.
Но опять же, оставим Набокова набоковедам.
А вот как раз фильм Скотта - отличный пример того, как надо экранизировать.
Потому что творец должен создавать смыслы, а не убивать их.
И у Ридли здесь всё получилось эталонно.
> Он весь фильм уничтожает себе подобных по программе
Как евангельский Савл до того как стал Павлом. Параллель простая и очевидная. Стыдно её не увидеть.
>Так Декард-репликант именно её и ломает!
Ничего не ломает. Он действует не против своей воли, а добровольно, согласно своим убеждениям. Да, ему их буквально вложили в голову, ну и что? В итоге--то он пересмотрел свои взгляды.
Я вскользь упоминал о том, что протестантская этика является ведущим мотивом в творчестве Скотта.
И я это терпеть не могу.
Проблема аллюзий на авраамистический учения в том, что они замыкаются сами на себе и сводят всё к обсасыванию опостылевших иерейских сказок, отсекая все остальные поля смыслов и обсуждений.
Уж если рассматривать параллель Павел/Декард, то история Павла это классика жанра Bildungsroman ака роман воспитания, но вплетённый в догматический контекст религиозного учения.
Вот был такой вот злодей.
Жил без Б-га, грешил, Б-га хулил и вообще радовался жизни...а потом БАЦ!
Какое-то тренсцендентрное вмешательство и УВЕРОВАЛ!
Ибо азм есть!
И пошёл нести слово Божие во все поля...
У Декарда отсутствует идеологический момент вообще.
Он убивает репликантов просто потому это это его работа и он получает за неё деньги.
В случае Декарда-репликанта он убивает себе подобных, сомневается в себе, и в режиссёрке просто уходит на закат в лифт с Рейчае, оставляя концовку полностью открытой.
Случился ли у него момент осознания кто он и что он творил всё это время и что он с этим будет делать дальше - Скотт умалчивает.
Даже тот факт, что он находит оригами единорога не обязательно говорит о том, что герой Декарда что-то там осознал и решил изменить.
Это мы как зрители таким вот косвенным образом понимаем, что память Декарда импалантирована, а значит и он сам кожаный мешок.
А вот понял Декард в момент нахождения единорога - это чистая спекуляция, потому что дальше нет никаких последствий этого действия и материала для анализа.
Это такой совершенно классический подвешенный твист в духе "Решайте сами!".
Чему именно слегка улыбается Форд и что он там понял перед входом во тьму лифта и субитиров - думайте что хотите.
Тут можно копать в сторону скриптов, но даже в в оригинальном сценарии Ферчера и Пиплза там нет никаких намёков.
Более того, там вообще всё иначе:
>INT. CORRIDOR - DAY
The door opens and Deckard and Rachael step out. They
are carrying a couple of overnight cases.
Rachael starts toward the elevator.
Deckard locks the door and turns to follow her.
He spots something on the floor, something small.
He reaches down and picks it up.
It's the tiny unicorn made of tinfoil... Gaff's
gauntlet.
Deckard looks at it for a moment.
>CUT TO:
>EXT. MOVING TREES - DAY
Birch trees whip past at 160 miles per hour urged on
by big, nasty MUSIC.
We have the feeling we are going to see a unicorn.
Instead we see Deckard's car rocketing through the
woods.
>CUT TO:
>INT. DECKARD'S CAR - DAY
Deckard is at the wheel, Rachael is beside him.
Deckard smiles at her.
Rachael smiles back tentatively.
Deckard glances back at the road, then at the vid
screen.
A little blip flashes on the screen.
Deckard notices it, his eyes narrow just a little. He
reaches in his pocket, pulls out the unicorn.
Deckard puts the tinfoil unicorn on the dash.
A flicker of a smile crosses his face.
>CUT TO:
>EXT. WOODS - DAY
Deckard's car bullets through the woods in a fury of
speed and MUSIC.
We BACK OFF IT AND UP, PAST whizzing branches, OVER
the treetops, losing the car as we SOAR over what is
suddenly a vast forest spreading to infinity.
Enormous MUSIC!
Deckard's voice over.
>DECKARD (V.O.)
I knew it on the roof that night.
We were brothers, Roy Batty and I!
Combat models of the highest order.
We had fought in wars not yet
dreamed of... in vast nightmares
still unnamed. We were the new
people... Roy and me and Rachael!
We were made for this world. It
was ours!
Trees explode PAST US in a rage of branches as we DIP
and SWERVE and that's when the spinner looms INTO VIEW
zooming RIGHT AT US, then tilting and yawing off in
hot pursuit with Gaff at the controls.
CREDITS ARE ROLLING, God help us all!
FADE OUT.
THE END
Т.е. тут Декард как раз понимает, что он - новый и высший вид и берегитесь, человечки!
И аналогия с Павлом летит вообще мимо.
Я так думаю, что небеса прибрали Дика, что бы он не дописал "Валис" и не разрушил реальность в натуре.
>Андроид – означает человекоподобный. Любой репликант – андроид уже потому что внешне на человека похож. Анлроид – это более общее определение. Репликант – частный случай андроида.
Ощипанная курица - тоже частный случай человека, потому что на двух ногах и без перьев.
>>3582702
>Do Androids Dream of Electric Sheep?
У андроидов не бывает снов. Когда эти рассказы писали, еще толком сами не понимали, что такое андроид. Надо от современных представлений отталкиваться. Андроид - не органическое, а биомеханическое создание с прописанной программой поведения.
>>3582738
Ну будь человеком, пиши в треде научной фантастики. Я вахтер того треда и стараюсь поддерживать его на плаву. А этот через несколько дней сам утонет. Все из-за Его Величества, который посчитал свой вопрос настолько важным, что решил для себя этот персональный тред завести, вместо того, чтобы спросить там, где положено.
>Лучший пример -японский киберпанк. Базис тот же, решения их реализация и развёртка и выводы - совершенно иные.
Что посоветуешь посмотреть по теме?
>В итоге, это системный блок на мясной платформе.
Если репликанты научились производить детей от себе подобных, то кем будут являться их дети? Тоже системным блоком с мясом? Как они будут "думать", если детям программу поведения никто не прописывал, в отличие от их родителей? Если они сами "думают", то они уже точно не системный блок.
>Это не значит что они хуже/лучше, равны/неравны и тому подобные ложные дихотомии.
Как не значит? Есть сильные, есть слабые. Есть умные, есть глупые. Есть красивые, есть уродливые. Есть мужчины, есть женщины. Одни лучше других, другие хуже - так природа распорядилась. Лучшие правят, худшими правят или уничтожают. Ну в идеальной умозрительной модели, конечно. Научившиеся размножаться репликанты во всем лучше людей. Значит последних нужно поработить или уничтожить.
>Кто сказал что нет.
Эволюция сказала. Два суперхищника не могут сосуществовать в одной экологической нише. Один либо подчинит, либо уничтожит другого, как кроманьонцы неандертальцев. У репликантов еще есть вариант улететь с Земли навсегда в колонии, но это уже совсем умозрительно.
>Как только сформируется свободный сознательный запрос на него.
Сколько бы лево-либеральные небинарные латино-транс-гей-лесбо-ниггеры с кафедр культурного марксизма не придумывали концепицй о том, что репликанты должны иметь права и давайте жить дружно под радужным флагом, против эволюции не пойдешь. Только изгнание или подчинение одних, либо бой насмерть.
>А тем временем Кей лежит и откисает на ступеньках лаборатории...
Не повезло.
>Ты же не думаешь, что все биотехнологии, показанные в фильме созданы только лишь ради репликантов?
Все остальное - это домысли. Надо судить ровно по тому, что нам показали. Ну и по тому, что режиссер наболтает, хотя и это уже натяжка - стремление закрыть таким образом совсем уж очевидные сюжетные дыры в фильме.
>Да, ему их буквально вложили в голову, ну и что?
Детерминизм!
Вот что.
На био-болванку ставят операционку "Охотник-убица", распаковывают архив "Блейдраннер-Юникорн" и сверху ставят смотрящего Гаффа, на случай чего.
Всё!
Болван пошёл во все поля отрабатывать свою программу.
Тут нет никакой самостоятельности.
Изделие строго следует свой инструкции.
И он ей следует до самого финала.
О чём он говорит с офицером полиции на улице, кторый собственно и является заказчиком Декарду?
Он говорит после убийства Зоры что осталось ещё четверо!
Леон, Рой, Прис и Рейчел.
Что делает Декард?
Он устраняет всех.
Тут вопрос только трактовки.
Леона застреливает сама Рейчел, и тут другого решения быть не могло, итого: минус один.
Прис Декард находит и лично убивает, и это всего лишь второе и последнее убийство за фильм от его рук! Минус два.
Рой ломает шаблон и умирает сам, при этом сохранив Декарду жизнь.
Что дальше?
Декард лежит, отмокает и охуевает.
Тут же на крыше рисуется Гафф, который очевидно внимательно смотрел за всем со стороны.
Он кидает ему единственную фразу:
>Too bad she won't live. But, then again, who does?
И в ней вся соль.
Т.е. Гафф весь фильм присматривает за Декардом и внимательно следит за выполнением его контракта на увольнение всех сперва четырёх, а потом с Рейчел и пяти кожаных мешков.
Т.е. Гафф - это надзиратель от мира корпораций, следящий за исполнением производственных процессов Блейдраннеоров на месте.
Гафф в курсе про Рейчел.
Он был у неё в номере Декарда.
Он оставил Рейчел в живых.
Более того, он оставляет оригами единорога, чтобы намекнуть Декарду о его происхождении.
Вопрос: почему он поступает именно так?
А ответы все даны и прямым текстом!
Сточки зрения юридических формалите, контракт Декарда выполнен, mission accomplished.
И миссия Гаффа соответственно тоже.
Нюанс только в том, как.
Гафф предполагает, что и Рейчел и Декард рано или поздно закончатся сами.
А раз все поехавшие и опасные репликанты устранены, то пусть Декард, выполнивший свой контракт и закрвыший свои обязательства, получит свою награду в виде Рейчел какого-то времени им обоим отпущенного.
Он же не знал, что Рейчел - особая модель, а Ридли Скотт - любитель натягивания своего мнения вопреки всему.
В итоге, на монтаже получается, АЖ ТРИ сцены милосердия, идущие одна за другой и постулирующие моральный посыл фильма:
1) Рой Бетти прямым текстом жалеет Декарда, спасает его и зачитывает финальный монолог о страсти к жизни и всему живому.
2) Декард, идёт в свой номер, находит там спящую Рейчае и нежно целует её, тем самым, признавая её и открываясь ей как равноценному партнёру.
3) На выходе они спотыкаются об оригами Гаффа и тут двойной твист: Декард всё это время был биороботом и Гафф, отлично всё про них зная кроме срока годности, их пожалел, дав шанс сбежать и скрыться.
>В итоге--то он пересмотрел свои взгляды.
В итоге-то он ничего не пересматривает!
И тут мы опять и снова упираемся в вопрос природу Декарда.
Если Декард человек, то он-то как раз да, будучи свидетелем двойного милосердия, что со стороны репликанта, что со стороны кажущегося бездушным Гаффа, делает выбор в сторону жизни.
Он выбирает любовь.
И не абы какую, а любовь человека (Творца по лору) к инструменту.
Тем самым он признаёт и её право на существования, которое он отрицал всей своей деятельностью и равной себе.
Вот оно, торжество гуманизма и транс-гуманизма.
Человек полюбил болванку вопреки всему!
Если же Декард репликант, тогда всё меняется!
Решения те же, но контексты и смыслы совершенно иные.
Декард-репликант успешно выполнил свою программу.
Все беглые андроиды уничтожены.
Речейл в контракта не было изначально и как цель для "увольнения" он её никогда не рассматривал.
Тот факт, что Рейчел осталась жива - это уже личная милость Гаффа.
Прибегая к себе в номер, мы чётко видим, что Декард в растерянности и максимально обеспокоен ей состоянием.
Но видя её живой, и пережив катарсис на крыше, услышав фразу Гаффа он трактует её как "Отпускаю вас с миром, дети мои!"
Т.е. он не планировал убивать рейчел.
А тот факт, что Рейчел не убил Гафф, даёт ему понимание, что формальное расследование закончено (а это собственно и есть его заложенная программа!!!) и они могут съёбать на закат.
Т.е. инструмент выполнил инструкцию.
Результат фактический совпал с заданным.
Конец выполнения инструкции.
Перехожу в режим ожидания.
ВСЁ!
Нет тут никаких взглядов и никакого пересмотра.
И даже та-самая ухмылка, когда он смотрит на оригами единорога ничего не меняет в этом раскладе.
Но единорог Декадра -это буквальная сигара Фрейда.
>и не разрушил реальность в натуре
Ну, в плане именно что РАЗМЫТИЯ реальности, Дик был мастером.
И его книги для всех бедолаг с параноидальной акцентуацией гарантированно грозили бы съездом на кризы и дебюты.
Другое дело, что готов ли и мог бы Филипп основать новое учение?
Истинно то, что есть.
Не случилось и не случилось.
Но потенция была.
И даже с тем, что есть, зрелое творчество Дика это не фантастика уже, а чисто визионерскиая литература, просто обличённая в жанровые тропы и клише.
Ещё одна параллель с ещё одним влеиким русским писаталем - Даниилом Андреевым.
Его опус магнум - Странники Ночи - были уничтожены, как и подавляющая часть его наследия.
Но в самых невероятных условиях застенков Владимирского Централа до нас чудом дошла его Роза Мира.
По факту, рулбук его ненаписанного романа, а по сути литература откровений.
Экзогеза Дика выступает ровно в той же роли,что и Роза Мира у Андреева.
В своей Аде Набоков приблизился к этому же, но в итоге так и не дописал Исчезновение Лауры, а вместо авторского рублука выдал ироничных Аолекинов.
И вот что с таким вот артефактом делать - каждый пусть решает сам.
>Ощипанная курица - тоже частный случай человека, потому что на двух ногах и без перьев.
К сожалению, нет, аналогия мимо.
Тут всё предельно однозначно:
>от греч. ἀνήρ, ανδρός — «человек, мужчина» и суффикса -oid — «подобие; человекоподобный, антропоморфный»
>Андроид - не органическое, а биомеханическое создание с прописанной программой поведения.
Я бы ещё понял, если бы сопротивлялся за гиноидов.
Тут ещё можно было бы поковыряться :3
Но нет бро, ты просто воюешь не в ту сторону.
Андроиды это ровно то же самое что и антропоморфный, тут вопрос банальной филологии.
Хватит заниматься словесной эквилибристикой. В научной фантастике давно определено значение понятия "андроид". Андроид - искусственно созданная человекоподобная (антропоморфная) машина, наделенная "сознанием" (искусственным интеллектом, или какой-нибудь простой нейросетью с прописанным кодом). Это неорганическая машина. Органические же машины - не андроиды, потому что созданы на других принципах. Одних печатают на 3D-принтере, других выращивают в чане-маточном репликаторе. Для одних кодерки на удаленке из Тайланда прописывают код, для других биоинженеры в лабораториях рекомбинируют ДНК и играют с генами. Для органических машин типа репликантов нет устоявшегося понятия, потому что они очень редко появляются и вообще генная инженерия намного реже встречается в фантастике и компьютерных играх, и малопонятна рядовому потребителю, в отличие от всяких железяк типа той же телки с твоей картинки. Орагнические машины можно, например, назвать"химерами", но это точно и близко не андроиды по своему происхождению и функциям.
> Хватит заниматься словесной эквилибристикой.
Потому что тебя ей полностью разъебали.
> В научной фантастике давно определено
Ой, бля, молчи лучше, дебилёныш.
>РАЗМЫТИЯ реальности
Когда первый раз читал первый роман Дика - "Снятся ли андроидам электроовцы", чуть не сломался на эпизоде с доставлением Деккарда в альтернативный полицейский участок. Не поверив в то, что там происходит, даже отлистал несколько страниц назад, что это такое, может я что-то пропустил? Ну затем вроде получил объяснение. Этот эпизод был только разминкой перед Убиком, Лабиринтами смерти, Помутнением, Слезами.
Валис, где главный герой сам видит то, что есть - такого я не встречал больше нигде.
Молчать, тварь ебаная. С образованным человеком разговариваешь. Скотина безмозглая.
Смотрел тут "Легенду" Ридли Скотта. Это оттуда он единорога нарезал для режиссёрки "Блейдраннера".
>Ну будь человеком, пиши в треде научной фантастики.
1) Я хотел обсудить конкретный вопрос конкретной ленты.
2) Если бы тред спустили на смехуёчки, я бы перешёл в смежный тред.
Но тут анонче писали не только гринтесктом, поэтому я стал отвечать тут.
>А этот через несколько дней сам утонет
Да и хрен бы с ним.
Всё течёт и всё меняется.
Все попытки привязаться к чему-то ведут только к страданиям.
>вместо того, чтобы спросить там, где положено.
Во-первых,кто определяет, где,что и кому положено?
А во-вторых, я искал серийный тред СМОТРИМ ЖОПОЙ куда было бы логично отправить подобный вопрос, но пролистав хз сколько страниц вниз, так и не нашёл его.
Поэтому вот, пусть будет.
>Что посоветуешь посмотреть по теме?
Кино или аниме или мангу?
Потому что началось всё с манги, потому перетекло в ОВА-эпоху аниме и только потом Шинья Цкамото и Железный Человек.
Оно как всё в комплексе, и связано одно с другим.
Просто подскажи, с какого уровня тебе советовать?
Из манги ключевые Akira, оба GITS и подытоживающий эру классического киберпанка GUNNM.
Потому что дальше идёт уже пост-киберпанк и трансгуманизм в виде БЛЯМ!а.
Зря начал печатать, просто скажи откуда начать.
>Если репликанты научились производить детей от себе подобных, то кем будут являться их дети?
Хороший вопрос.
Потому что тут мы имеем прецедент того, как две условные болванки дали жизнь новой болванке.
Казалось бы, в чём разница?
А разница принципиальная.
Продукты массового промышленного производства выходят с конвеера полностью готовыми.
И железная и программная часть - всё это просто результат заданных и управляемых технологий.
В случае же ребёнка репликантов мы имеем не-промушленный продукт,идущий без каких-либо переустановок.
Он не является продуктом заданных и управляемых технологий.
Его рождение - результат работы природы и то, как именно формируется его генетический набор является цепью естественных случайностей, а не лабораторных опытов.
Более того, без срока годности, мы получаем просто технически усовершенствованного младенца, которому предстоит пройти тот же естественный путь эволюции и социализации, как и любому человеку.
И вот на этом моменте, его улучшенный ТТХ уже не играют решающей и определяющей роли.
Да, технически это новый вид.
Но в после развития - обычный человек со всеми вытекающими.
>Как они будут "думать", если детям программу поведения никто не прописывал, в отличие от их родителей?
Вопрос с родителями сложный и спекулятивный.
Потому что нет ни понятия о предмете обсуждения в виде сознания, ни примеров его генезиса.
Сознание пока есть только натуральное, природное и всё что мы можем с ним сделать пока, так это поломать его.
Поэтому вопрос о том, кем являются репликанты из фильма это вопрос принципиальный.
КТО они по сути.
На уровне мяса всё понятно.
Но вот по сути свей, чем именно является их сознание и является ли их сознание тождественным людскому?
Если их сознание полноценно и тождественно людскому, то да, между нами разница только техническая, просто измеряющаяся конечными линейными измерениями в виде цифр.
Но каковы критерии полноценности сознания?
Что именно и ка именно мы рассматриваем и каталогизируем?
Ключевой вопрос всего блейдраннера -это вопрос природы сознания человека и его свободы воли.
Ключевые вопросы философии.
Не ответив на них, мы не можем строить дальше никаких предположений, потому что предмет дискуссии никак не определён.
Фильм предполагает, что разница есть и заключается она в чувственной сфере и способах эмоционального взаимодействия.
Тест Войта-Кампфа это буквально способ отличить формальную "холодную" бинарную логику машины от человеческой.
А тест проваливает и Рейчел.
И Декард весь фильм ведёт себя как машина и разные версии фильма дают разные трактовки его поведению и его природе.
С детьми же рпеликантов всё предельно просто: мозги мясные, ЦНС подобная нашей, восприятие действительности тождественно нашему?
Всё остальное - вопрос воспитания и социализации.
Потому что для нас, людей,общество точно так же давно заготовило свои совершенно определенные программы поведения.
Мы люди как вид - точно такой же продукт общественного массового воспроизводства.
А фильм как раз ребром ставит вопрос: что делает человека человеком?
Эмоции?
Память?
Свободная воля?
...?
>Одни лучше других, другие хуже - так природа распорядилась. Лучшие правят, худшими правят или уничтожают.
Вырываешь из контекста.
Я писал о том, что сравнение людей и репликантов с точки зрения морали бессмысленны, потому что МЫ оцениваем ИХ со своей, сложившейся на текущий момент точки зрения.
О том, что источником натурального права является какая-то абсолютная тока отсчёта, принятая всеми участниками общества.
Т.е. правовые отношения они контекстуальны, это раз.
Источниками права в разных обществах и разных доктринах могут служить разные объекты и явления.
Как таковго права по умолчанию в природе само со себе не существует.
Поэтому и критерии оценки репликантов мы даём лишь со своей колокольни.
А в сферическом идеальном вакууме мы - отельный вид, и они отдельный вид.
Контекст отношений задаём мы сами здесь и сейчас.
Изначально нет никаких предпосылок.
А это значит, что утверждения в духе:
>Научившиеся размножаться репликанты во всем лучше людей. Значит последних нужно поработить или уничтожить.
Не являются истинными, потому что не абсолютны.
Тот факт, что они технически лучше, не означает что они нас уничтожат.
И пример второго фильма как раз об этом.
Критикую я именно эту примитивную позицию ЛИБО/ЛИБО.
>Один либо подчинит, либо уничтожит другого, как кроманьонцы неандертальцев.
>Только изгнание или подчинение одних, либо бой насмерть.
Обожаю подобные экстраполяции.
Мы-то говорим не про животных, целиком и полностью детерминированных базовыми инстинктами выживания.
Там нет прокладки в виде сознания.
Там всё работает предельно просто на рефлексах: есть вызов -есть реакция.
Здесь же мы весь тред дискутирует на предмет сознания репликантов и наличия у них свободы воли.
А если мы признаём их не механическими инструментами, а сознательными субъектами, обладающими самостоятельным сознанием и свободой воли это сознание проявлять вовне, тогда речь идёт уж не про В МИРЕ ЖИВОТНЫХ, у кого клыки длиннее да когти острее, а о взаимодействии двух сознательных видов.
А тут уже поле для дискуссий уходит в бесконечность.
Любые варианты возможны.
Это только в мире животных всё просто и решается линейными ТТХ.
>не придумывали концепицй о том, что репликанты должны иметь права
В мире фильма ни ты ни я не смогли бы без спецсредств и знания методик вообще определить кто есть кто.
Только по косвенными признакам и то, если бы репликанты их проявляли.
А если они не будут их проявлять и будут сознательно мимикрироать под людей?
>Не повезло.
Ай нет!
Это результат его осознанного выбора.
Его весь фильм все вокруг опускают и используют кто во вто горазд.
А он, потеряв в итоге вообще всё, берёт и как бы говорит: "Идите все нахуй! Делаю что хочу!"
И спасает Декарда.
В этом соль.
Это сознательный волевой и жертвенный акт именно что отдельного индивида.
А не решение, обусловленное социальной или ещё какой иной принадлежностью Кея.
>Надо судить ровно по тому, что нам показали.
Ну вот тебе показали азиатского старичка био-инженера.
Глазами занимается.
Он глазки только для реплкантов делает?
Если они делают машины (репликантов) то и велосипеды (импланты для людей) являются тем более освоенной технологией.
И вообще, именно Блейдраннер оформил классический для киберпанка троп о Нижнем городе-мусорке, где каждый выживает как может и Небесном городе, иногда буквально в виде орбитальных станций, как в том же Нейроманте.
В фильме этого нет, но Скотт хотел же увязать вселенную Чужих с всемогущей Вейланд-Ютани и мир Блейдраннера.
Они-то как детали одного паззла.
Просто андроид Эш - это пример классического робота.
А репликанты сдвигают эту границу настолько плотно, что уже встают вопросы о различении: где уже человек, а где эти мешки с кожей.
Я тоже смотрел Легенду уже после Блейдраннера и знатно проржался с коней с приклеенными ним на лбы резиновыми дилдаками.
В рапиде ссука, в любом приличном качестве видно, как они болтаются на мордах коней.
Надо было гвоздиками прибить для вергости, ага...
Легенда к слову, такой слабый фильм, при этом такой guilty pleasure.
Сколько тут интересных (и не очень) мнений.
Неожиданно поверил в харкач снова.
>В научной фантастике давно определено значение понятия "андроид".
Бро, я же спецом для тебя цитировал вики...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B4
Там есть этимология термина и история его создания и применения.
Ошибаться - не грех.
Грех настаивать на ошибках.
>Для органических машин типа репликантов нет устоявшегося понятия
Биоробот.
Прямо как ты.
Как я...
>вообще генная инженерия намного реже встречается в фантастике и компьютерных играх, и малопонятна рядовому потребителю
И вместе с тем, в текущем контексте это область с наибольшим потенциалом.
Количество патентов в медицине и генетике особенно за последние годы идёт валом.
Что же до био-технологий в фантастике, то да, проще всё по старинке свалить на железки.
И тема как бы есть, но в подавляющем большинстве лишь ка подчинённый элемент, а не самостоятельная концептуальная база.
Тема развита слаба и массового отклика не нашла.
А собственно, гениальность Блейдраннера именно Скотта не только в изумительном воплощении, но и в том, как он модулирует вопрос о природе человека, сравнивая его буквально с нашей же улучшенной копией.
И вот тут уже границы начинают плыть, в отличие от традиционных железок.
В печатном поле эту тему разрабатывал главным образом Пол Ди Филиппо, в пику кибер-панку, придумавшему рибо-фанк.
Ну и плюс/минус небольшая горсть авторов рядом типа Майкла Суэнвика и тд.
Проблема рибофанка в том,что жанр слишком отвлёкся в форму и сполз по сути в фетишизм и содомиюсмежные жарну хоррора и тому подобного, быстро утеряв суть.
Хотя самый отчаянные могут попробовать осилить Кровь Электрическую Кендзи СИратори.
В кино по сути, единственный чистый представитель жанра, это Экзистенция Кроненберга.
Это просто я вместо работы прокрастинирую шеятой час к ряду.
Сроки горят, а мозг надо чем-то занять...
>Убиком,
Ад.
>Лабиринтами смерти
Пиздец.
>Помутнением
Израиль.
>Валис
Крышка от гроба.
Юбик сколь крут, столь же сложно переводим на другие медиумы.
С одной стороны очень хочется увидеть его хоть какую-то реализацию, у другой стороны, всё что имеем, это убогую тактика из древнего 1998 кажется года.
Поразительным образом, темы Юбика и Дика в целом пресекаются с поздним Набоковым и в частности с Бледным Огнём и Прозрачными Вещами.
Но Набоков мозгодел ещё больший, чем Дик.
С Помутнением неплохо получилось у Ричарда Линклейтера.
Но мне не понравилась подача материала и развёртка.
Вот в его предыдущей работе Waking Life он максимально близко приблизился в художественном инструментарии к атмосфере и стилю позднего Дика.
Буквально фильм-сон о размытии границ реальности и себя.
С тех пор, до сих пор проверяю свет в комнате :3
>Даниилом Андреев
>>3582847
УУУУУУ ссссука, ещё одна книга до которой хз когда доползу. Но вы прям удивляете на харкаче, среди пык-мык зумеров. Согласен с аноном что Ридли заебал таскать свой протестанизм с отсылочками и что вопрос сознания и жизни намного глубже и интереснее этих отсылочек. Твист с Декардом и его неоднозначность мне скорее нравится, чем нет. И да, к книге-оригиналу фильм имеет столько же отношения, как фильм сталкер к книге. Отличный вариант как НАДО экранизировать чужие миры привнося свои вопросы и идеи.
кинул Валиса и Розу мира в библиотеку
Чел не надо отвечать ему. Это местный шиз. Это не прикол. Он сам признавался. Он будет на тебя высирать еще больше пустопорожнего текста, лучше не читать и не отвечать. Серьезно. Такого унылейшего лубочно-пещерного потока сознания с претензией на смысл трудно найти.
Валис - это омут, начнешь читать и выпадешь из жизни до последней страницы.
>ещё одна книга до которой хз когда доползу
Ну... мои тебе наилучшие пожелания...
Дорогу осилит идущий.
С одной стороны, книга тяжёлая во всех смыслах.
С другой стороны, актуальная как никогда.
Гешефт крутится, гаввах мутится.
Прочесть я бы сказал, что надо.
Но это чтение для подготовленных.
С разбегу может не влезть.
Это чисто визионерская литература и надо понимать её природу и контекст.
Плюс отделать эти контексты и уметь видеть за автором и его позицией собственно то, что через него пытались донести.
Могу много и долго писать, но не тот тред.
>Ридли заебал таскать свой протестанизм с отсылочками
Низабуду-нипращу ему слитого Прометая!
Такого-то потанцевал!..
>Твист с Декардом и его неоднозначность мне скорее нравится
Если отрешиться от философии, твист в Декардом это самый каноничный FU-финальный твист, который только может быть.
ГГ боролся со злом весь фильм, в итоге сам им оказывается.
Тут опять история про Беовульфа и героя, становящегося Драконом, но слишком банально и не тот контекст.
Просто для меня твист в Декардом-репликантом рушит и логику и пафос фильма.
В конце-концов, если Рейчел была самой передовой моделью Тайрел Корп, кто когда и как создал Декарда?
В общем, бред.
>фильм имеет столько же отношения, как фильм сталкер к книге.
Бинго!
От случай, когда именно что по мотивам.
Знание оригинала ничего не прибавляет и не убавляет.
при этом, оба произведения самостоятельны и полноценны, что редкая удача.
>Отличный вариант как НАДО экранизировать чужие миры привнося свои вопросы и идеи.
Да.
Да!
И ДА!
Для режиссёра любой материал - это просто медиум для трансляции своих идей и чаяний.
Когда есть ЧТО сказать, форма найдётся.
Как только форма берёт верх, мы выливаем ребёнка с водой.
>кинул Валиса и Розу мира в библиотеку
Ну вот, хоть тред не в пустую прошёл.
Валис крут и в отличие от Розы хотя бы пытается казаться художественным произведением.
Но тоже имеет достаточный порог входа.
Дик в Валисе всё ещё выступает как писатель, а Андреев без ложной скромности берёт лавры пророка новой эпохи.
Желательно хоть что-то из полновесного Дика прочесть, знать его биографию и хоть немного разбираться в гностицизме.
И да, Влис про богоискательство.
И да, просто добрый совет: не откладывай на завтра то, что можешь съесть сегодня.
Подобные артефакты никогда и никому не уложатся в сознание за одно прочтение.
Поэтому лучше сперва начать, а потом уже с опытом и дистанцией вернуться чтобы расставить акценты для себя.
Что это за тип? Откуда ты его знаешь? Пишет странно - каждое предложение с новой строки.
Дика читалУбик, помутнение, симулякры, овец и что попадало из рассказов, Лема читал, игру в бисер читал, тодол бардо тоже читал и даже видел ирл кусок. Так что как-нибудь погрызу под настроение. Но да, за набои спасибо, может и до пророка этого серебряного века дотянутся руки в ближайший год, но пожалуй метафизику от Дика таки первой прочту.
Но вот все эти ЧИТАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ то-то имхо лишнее. Для восприятия произведения, если оно хорошее, знать всякие биографии, религии и контексты истории не так уж и обязательно, если ты конечно не исследователь литературы или культуролог. Если творец не может пояснить и преподнести свою мысль условному лабрадору, то это так, поделка для своего круга, а не что-то стоящие. а Дик все таки входит в множество мировых фантастов, значит понимаем без всяких предысторий.
Ты эта,слышь, кто такой подь сюды!
Тот анонче, которому ты отвечаешь видимо, зацепился за мой отклик на Пикник у Висачей скалы и ему что-то не понравилось.
Ну, бывает...
>Пишет странно - каждое предложение с новой строки.
Просто широкоформатном мониторе мне так и читать и писать удобнее.
Сплошные абзацы текста не удобны в таком виде, вот и всё.
Ну, если читал Бардо Тхёдол, тогда уже не надо скромничать.
К слову, у Гаспара Ноэ была крайне вульгарная экранизация-интерпретация.
>пожалуй метафизику от Дика таки первой прочту.
Конечно попробуй!
Но на фоне совсем тяжёлой и конкретной духовной литературы, он относительно легковесен, синкретичен и вообще, Дети Цветов.
Но почему бы и нет?!
>Но вот все эти ЧИТАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ то-то имхо лишнее.
Да и конечно же да!
Есть наблюдатель и есть объект.
Остальное - лишнее.
Но я тоже не экастрасекс чтобы чувствовать багаж опыта кому отвечаю.
>Дик все таки входит в множество мировых фантастов, значит понимаем без всяких предысторий.
Феномен Дика в том, что он вошёл в историю и был признан как большой мастер, оказал влияние и все лавры...
Но особенностью его прозы было то, что сквозь большую её часть тянулись его психоделические опыты, а в конце жизни он всё же решился раскрыть карты и расписать своё личное видение мира и творческий метод и мы получили его Экзегезу.
Как к ней относиться - дело вкуса и цвета, но как правило, именно что признанные творцы себе такого обычно не позволяют.
А здесь можно приобщиться и из первых рук понять, что, как и почему имел ввиду сам автор.
Да он на соседних досках постоянно вниманиеблядствует, в музаче например. Какой-то пенс лежавший в пнд. Его узнать не сложно по ебнутой манере писать и абсолютно шизофазическому бессмысленному содержанию. Постоянно думает что он смешно шутит, но это вызывает максимальный кринж. Затирает эзотерический бред да и вообще делает вид что он дохуя знаток во всем, но напоминает больше поехавшего который может подсесть на улице на скамейку и начать рассказывать про рептилоидов. Но не буйный к счастью вроде
>>3582955
Ну вообще то логики в его постах побольше вашего. И андроид это просто искусственный человек, вон в чужих Ридли тоже андроид с синтетической кровью. И репликант частный случай андроида, т.к. это не клон, а генетически модифицированный человек с искусственно сокращенными биологическими функциями. Да, чуть размыто, но именно что синтетический человек. Да даже Дик, которого вы тут обсуждаете называл их АНДРОИДАМИ. Репликанты это нововведение Ридли или сценариста, ну вот захотелось ему повыебываться словами, он художник, он так видит. А вы тут на ровном месте обсираетесь в свои штаны, шизами кидаетесь, хоть неправота прям в ебало стучится.26
>И да, просто добрый совет: не откладывай на завтра то, что можешь съесть сегодня.
Я вот не согласен с этим. Я начал Дика читать в 21 год, и постепенно добрался до Валиса. И понял... что я нихуя не понимаю вообще. Что я не дорос до этого произведения, и таких произведений много. Теперь в 31 год, я понял что слишком хорошо понимаю Валис. Мне слишком нравился поток мыслей Фила Дика, я чувствовал духовное родство. Но не понимал как он возникает, в итоге узнал. И это не весёлая жизнь, хотя скорее очень весёлая местами, но в основном плохо спишь по ночам. Потому что тоже видел Палмера Элдрича в небе, конечно же не так ярко, как сам Дик, я не настолько самоубийца. Но иногда жалею, что именно Фил мне духовный родственник, нет бы тянуло к более лайтовым темам.
>>3582955
Понятно. Спасибо за информацию, буду иметь ввиду.
>>3582835
Мне просто обидно, что в треде научной фантастики редко пишут, в отличие от остальных, которые только так улетать могут. Насильно туда не загонишь, конечно.
>Просто подскажи, с какого уровня тебе советовать?
Лучше фильмы, самого элементарного уровня - я из японского кинематографа ничего не знаю. Особенно по теме того, как в японской культуре смотрят кибернетизации, постчеловечества и т.п., как ты писал.
>>3582845
>Ошибаться - не грех.
>Грех настаивать на ошибках.
Я аж охуел от этих слов. Потом выдохнул, успокоился. Что считать или не считать андроидами я с тобой обсуждать не буду, моя нервная система не железная.
>>3582973
>И репликант частный случай андроида, т.к. это не клон, а генетически модифицированный человек с искусственно сокращенными биологическими функциями. Да, чуть размыто, но именно что синтетический человек
Осел бестолковый, ты в предмете разбираешься вообще? Или просто рот бездумно разеваешь? Андроид это НЕОРГАНИЧИЧЕСКАЯ человекопободная машина. НЕОРГАНИЧЕСКАЯ - специально еще раз повторю и жирным выделю. Репликант - ОРГАНИЧЕСКАЯ машина. Разницу между органикой и неорганикой понимаешь? Их создание абсолютно разный технологический процесс, требующий для этого совершенно разных изученных технологий и научных знаний. Грубо говоря, андроида можно напечатать на принтере. А неорганическая машина - это выращивание клеток в чашке Петри. Когда биоинженер на компе скрестит ДНК разных видов, или рекомбинирует уже существующую ДНК и создаст из ничего химеру. Это не андроид. Репликант только внешне имеет антропоморфный облик, но содержательно между ним и, допустим, какой-нибудь химерой - смешения генов человека, моржа и помидора - нет существенной разницы. Давай блядь еще существо из фильма Splice андроидом обзови.
>>3583009
Пойми, дебильчик жопокрутящий, ты тут один не особо начитан, тебе что первоисточник от Филиппа К. Дика похую, что определения с вики. Срёшь в штаны как гидный хлопец без остановки.
>While the term "android" is used in reference to human-looking robots in general (not necessarily male-looking humanoid robots), a robot with a female appearance can also be referred to as a gynoid. Besides one can refer to robots without alluding to their sexual appearance by calling them anthrobots (a portmanteau of anthrōpos and robot; see anthrobotics) or anthropoids (short for anthropoid robots; the term humanoids is not appropriate because it is already commonly used to refer to human-like organic species in the context of science fiction, futurism and speculative astrobiology).[11]
>>Authors have used the term android in more diverse ways than robot or cyborg. In some fictional works, the difference between a robot and android is only superficial, with androids being made to look like humans on the outside but with robot-like internal mechanics.[3] In other stories, authors have used the word "android" to mean a wholly organic, yet artificial, creation.[3] Other fictional depictions of androids fall somewhere in between.[3]
>Eric G. Wilson, who defines an android as a "synthetic human being", distinguishes between three types of android, based on their body's composition:
the mummy type – made of "dead things" or "stiff, inanimate, natural material", such as mummies, puppets, dolls and statues
the golem type – made from flexible, possibly organic material, including golems and homunculi
the automaton type – made from a mix of dead and living parts, including automatons and robots[4]
https://en.wikipedia.org/wiki/Android_(robot)
Вот тебе, тупому снобу-пидорасу обосранному, цитаточка и причины почему твои любимые андроиды стали репликантами
https://en.wikipedia.org/wiki/Replicant
>In his novel Do Androids Dream of Electric Sheep? (the inspiration for Blade Runner), Philip K. Dick used the term android (or "andy"), but director Ridley Scott wanted a new term to avoid audience preconceptions. As David Peoples was re-writing the screenplay, he consulted his daughter, who was involved in microbiology and biochemistry, who suggested the term "replicating", the biological process of a cell making a copy of itself. From that, either Peoples or Scott came up with replicant, and it was inserted into Hampton Fancher's screenplay.[1]
Я даже с выебоном угадал, блджад, а ты, тупой плебс ебучий, продолжаешь срать. Тебя чел выше нормально попустил, расшифровал тебе термин. На сука англоязычный источник породивший термин АНДРОИД . Ты, абортный материал от пьяной бомжихи, путаешь РОБОТА и АНДРОИДА, буквоед ебаный. Если твое тупое рыло в говно в твоих штанах тыкать, ты сможешь понять что сам же обосрался? Умный анон пойдет гуглить, а не выставлять своё буквоедство и тупость на всеобщее обозрение. Но ты, генетическая ошибка эволюции, продолжаешь настаивать что не обосрался, а просто мир кругом говной воняет, еблан безмозглый, лол.
>Давай блядь еще существо из фильма Splice андроидом обзови.
Хотя, ты, дебилёныш, даже сути слова не понимаешь. О чём с тобой разговаривать, лол. Тебе уже в нескольких постах выше разжевали как дауну, но нет, ты скорее среди дебилов, понимание не твое, бывает, снобик.
>>3583047
Оскорблять людей на ровном месте не надо. То, что ты так быстро на собачий лай перешел плохо говорит о тебе. Ты всего лишь жалкий ведомый хомяк, обыватель, для которого определяющую роль имеет общественное мнение. А за мной сотни томов научной литературы, больший профессиональный и жизненный опыт, и просветительская работа - возможно даже, что ты меня в телеграмме читал. Мне какие-то статьи в Википедии не указ, я ее даже не открываю. "Первоисточник" тоже (почему - выше объяснял, в другом посте). До всего я додумывался сам, с опорой на литературу и личный опыт. Вася Хрюкин мне не указ. Чем органические машины отличаются от неорганических химер я объяснял и повторяться не буду. В будущем мы буде определять IQ еще на уровне эмбриона и сразу запишем тебя в дельта-касту (может даже и в гамму - ты, вроде, не совсем унтерменьш, сгодишься на то, чтобы перепечатки из интернета умным людям на стол подносить). Ничего личнего, такова твоя природа и место в этом мире.
>Оскорблять людей на ровном месте не надо.
>Осел бестолковый
Что, сучка слабоумная, жоповертлявая, ты обиделась? А почему? Я просто твой быдляче-холопский стилёк решил поддержать. А то совсем распоясалась тут срать тугой струёй безмозглого поноса. Тебя ебальцем в твои портки обосранные тыкают, а ты всё "ой ой, не обосралась, это так, шоколад, и вообще я вумная вумная, не смотрите, что тупая как валенок и простейшие определения не понимаю и манямир натягиваю".
И смотри, слабоумненький, ты обосрался в
1. Определении. Буквально, сука. Выдумываешь свое определение и срешь на других. Прикинь, буквоедина, слова созданы для общения и применять их нужно в общепринятых значениях, а не как шиза в голове отщелкнёт, гуманитарий ебаный, метрологов на тебя не хватает и Гегеля.
2. Понимании определения. Химеру он притащил, буквоедина недоучка.
3. В догадке откуда слово репликант произонло. Хуякс и моя догадка >>3582973
>Репликанты это нововведение Ридли или сценариста, ну вот захотелось ему повыебываться словами, он художник, он так видит.
оказалась верной, ой вэй.
Так что как сказал выше анон, ошибаться не страшно, страшно быть тупым быдлюком и не признавать и исправлять ошибки. А ты ещё и снобом смердишь, неуч. И шизом называешь анона, которого не понимаешь, лол. Так не для тебя написано, иди выебывайся перед малолетками безмозглыми, а начинай анон тебе залупой по щщам надаёт, особенно за выебоны с обосраной жопой.
TLDR: варежку завали, неуч, говной воняешь.
Ты серьезно? Отличный тред вышел, ОПу респект и уважуха за обстоятельные полотна. А ругаться и оскорблять тут пришло нечто не могущие в логику и чтение определений и начало срать своим буквоедством себе же в портки.
ОП, если вдруг по каким то причинам gattaca 1997 с Умой Турман прошла мимо тебя посмотрел пару лет назад случайно , то дико рекомендую. Как раз по теме генетики.
анон которому понравился твой тред и узнавший про розу и валиса
Слушай я не говорю что он не прав в чем-то. Я говорю что 90% того что он пишет это бред который характерен для шизофреников и рекомендую относиться с высокой долей скептицизма.
>>3582867
>>3583195
Я его ещё с покойного доброчана знаю, он там такие же простыни в /a/ писал, питал особую любовь к меха 80х-90х. Хз какая у вас тут история взаимоотношений, но там из его постов я выцепил некоторое количество олдовой годноты.
>Андроид это НЕОРГАНИЧИЧЕСКАЯ человекопободная машина. НЕОРГАНИЧЕСКАЯ - специально еще раз повторю и жирным выделю. Репликант - ОРГАНИЧЕСКАЯ машина. Разницу между органикой и неорганикой понимаешь?
А можно пойти к общим моментам. Это всё — роботы. А какими были самые первые роботы, которые и носили название "роботы"? Они были органическими. И максимально похожими на людей. И андроид тоже может быть органическим. Репликант = андроид.
ОП только написал, что нихуя не понял. Полотнами другие отвечали. За что ОПу респектовать? За то, что тупой? Тогда в смотрим-жопой-треде всем отреспектуй, дебил.
>В печатном поле эту тему разрабатывал главным образом Пол Ди Филиппо, в пику кибер-панку, придумавшему рибо-фанк.
Паоло Бачигалупи сделал это намного лучше. Попутно затронув очень эффектную и любопытную тему с маховиками и пружинами как заменителями текущих накопителей энергии. Хорошая научная фантастика всегда может касаться сразу нескольких разных тем. Это как у работ Гибсона и Стерлинга выдирают с мясом только ссаные-сраные имплантаты, хакеров, корпорпции, киберпространство, ИИ и мусорный мегаполис в неоновом свете. Забывая, что у них биотехнологии показываются, и космос, и даже в некоторых работах пришельцы. Молчу уже о том, что эти двое фактически оформили в цельном виде так называемый "стимпанк". Научную фантастику Уильяма и Брюса разорвали на "-панки" акулы коммерции, а йунные фанаты этих говнопанков носятся с этой маркетологической уловкой как с библией. "Мам, я киберпанк. Вау, я биопанк. Прочь, смерды, перед вами фанат стимпанка". Тьфу, блядь.
А если брать пучок тем "биотехнологии", "медицина", "общество", "будущее", то в это ваше барыжное определение "биопанка" внезапно полностью подходит "Дивный новый мир" и иные произведения, в которых общество стратифицируются евгеникой.
Есть короткометражка "Рой", экранизация рассказа Стерлинга. Из альманаха "Любовь, смерть и роботы". Агент фракции биотехнологов внедряется в орбитальное жилище космических биотехнологов, чтобы взять у них образцы организмов для создания своих биоштук, но его ловит срочно выращенный для контр-разведки организм-супермозг инопланетного Роя.
Разве конфликт не был в заложенной у репликантов системе самоуничтожения, которая рандомно их убивала после гарантийного срока, и недовольстве рутгера хауэра этим, как параллель на конфликт создателя/создания, бога с человеком, только здесь он в роли "адама", который заочно приговорен к смертности, просто "на всякий случай"?
Ну это не особо противоречит моим словам. Может он что-то посоветовать конечно. Я говорю что рассуждения его крайне хаотичны и редко несут смысл - автоматическое письмо.
Если я правильно понял ты не особо котируешь Гибсона, Гибсона? По причине того что они не во всю ширь использовали возможности/фантазию?
Двачну но есть нюанс ОП-ХУЙ косвенно поспособствовал интересным мыслям анонов, просто без задней мысли спросив в букаче хуйню
> В каких эпизодах есть свидетельство тому, что Джой стала проявлять свою волю?
Отказалась от кофе, решила грустно погрустить в одиночестве. Заказала своему парню шлюху. Вообщем от других Джой сильно отличается, ведёт себя нестандартно. Не дефолтная она Джой, идёт против собственной программы
> Примеров тут тьма, ну например Кин-дза-дза, когда Уэф и Би весь фильм чморят и каждый раз кидают дядю Вову и Скрипача, а на планете без атмосферы, дядя Вова всё же решает их спасти.
Выращенный в социализме человеком
Ебало завали скотина, срал твоей матери на обвисшие сиськи
Он не человек, нахуя делать такого слабого средних лет репликанта? А если он давно живёт, то получается они топовых моделей научились делать с самого начала проекта? Какого хуя один из самых первых репликантов слабак и проявляет волю и живёт как человек по возрасту, ну и тд.
Ты плохо смотрел фильм, Джой не дефолтная программа как другие Джой, она хуй клала на то, что в ней запрограммировано
Стерилизовать любого плодовитого человека несложно через вазектомию и прочие операции.
failswitch. Как с ГМО растениями, специально делают бесплодными. Чтобы если вдруг пиздец, то этот пиздец быстро закончится на одном поколении.
>Если андроиды ничем не отличаются от людей кроме ТТХ, тогда какая разница и какой вообще смысл?
Этот фильм стал бы для меня вехой. Я внезапно обнаружил что культовый фильм культового режиссера может быть всратой недоделкой. А сам культовый режиссер может не уметь читать и понимать прочитанное.
Но именно этот фильм вехой не стал спасибо мудаку Тарковскому и его солярису. Тоже жопочтец выдающийся.
Фильку Хуя жалко по многим причинам, но вот за его андроидов обидно больше всего. У него большая часть произведений хороши, но зачастую с оговорками. А именно в этой книге он выстроил такой шикарный путь к катарсису и для персонажа и для читателя, а Скотт вырезал из своего кинца ну просто все, кроме обиды андроидов. Вообще все
> Ты плохо смотрел фильм, Джой не дефолтная программа как другие Джой, она хуй клала на то, что в ней запрограммировано
А кто определяет "право"? Мораль? Так это выдуманная штука.
Скажу по секрету: кино - это всё понарошку, они просто притворяются на камеру.
Создатели фильма вообще здорово накосячили с распознаванием андроидов, причем фильмы противоречат не только книге, но и друг другу.
Шас поясню.
Для Дика вопрос - что есть реальность и кто в ней настоящий, - один из главных в его творчестве. В книге «андроиды» - это клоны человека с искусственно ограниченным сроком жизни, имплантированными «воспоминаниями», специально приспособленные для выполнения определенных функций, не слишком востребованных настоящими людьми (хотя, в группе Роя есть и оперная певица). Роман написан в 60-е, и очевидно тогда, хотя я не не знаю точно, в научпоп и фантастику еще не вошли понятия ДНК и клонирования, но гениальный Филипп наш понимаешь Дик описывает именно клонов, чья искусственность с полной достоверностью может быть установлена только анализом костного мозга (особого кроветворящего органа, замените это на анализ ДНК, это же самая суть), а для того, чтобы не прибегать к такому длительному и дорогостоящему способу, придуман «тест на эмпатию», который дает почти стопроцентную вероятность определения андроидов (репликантов), так как «воспоминания» андроидов искусственные, собственного социального опыта у них нет, и на этом их можно раскрыть. Для успеха теста имеет значение не только поддельные воспоминания, но и то, что андроиды не понимают свою искусственность до определенного периода, они не могут обмануть тест, а срок их «жизни» ограничен 4 годами, так как по истечении этого срока андроиды получают свой собственный социальный опыт, свои чувства, их реакции становятся полностью «человеческими», они осознают свою искусственность - и становятся людьми. В книге, кстати, есть и андроиды в более привычном понимании - то есть электронно-механические устройства с искусственной внешней оболочкой, например поддельная овца Деккарда. И даже здесь Дик ломает читателя - в книге есть эпизод с ремонтником искусственных животных, который, обнаружив больного кота, решил его «отремонтировать», «вскрыл» кота как будто тот механизм, а кот оказался самым настоящим, натуральным, котом - невероятной редкостью и немыслимой драгоценностью в мире книги.
Теперь смотрим, чего намудрили в первом фильме в плане идентификации андроидов. Искусственность человека нельзя определить посредством обычных диагностических медицинских устройств. Создатели фильма решили в данном вопросе полностью следовать книге и тесту Войта-Кампфа. Вроде бы все хорошо, но тут сценаристы делают большой ляп - поддельные животные. В фильме есть эпизод, в котором исследуется чешуйка поддельной змеи, и на ней есть серийный номер. При этом змея это не электроигрушка, а тоже, походу, клон. Вот так, у клонированных животных есть серийный номер, и его легко обнаружить, а у клонированных людей его, получается, нет, (хотя какая разница между клоном змеи и человека - это высшие позвоночные), поэтому используется тест на эмпатию. И все бы ничего, но ситуацию делает катастрофической второй фильм, в котором на костях репликанта тоже обнаруживается серийный номер, номера есть и на глазных яблоках других репликантов. Технологически миры обоих фильмов не различается. Однако, в первом фильме для определения репликантов используется тест на эмпатию а во втором фильме достаточно посветить в глаз и определить наличие номера. Может быть, это применимо только к моделям, отличным от тех, что были в первом фильме, но тогда как объяснить номер на костях Рейчел? Её «особостью»? Тест может занять час и десятки вопросов, а процедура подсветки глаза и распознавание номера на кости - буквально пять минут. Этот номер можно «зашить» вообще в каждой клетке, в ДНК организма репликанта. Кстати, эмпатический тест во втором фильме используется для выявления отклонений репликантов, и при этом они знают, что они не люди. Вот такая вот загогулина.
Однако, во втором фильме есть несколько моментов, которые бы, я думаю, Дику понравились бы.
Это, во-первых, имплантация воспоминаний. И в книге, и в первом фильме, сия процедура не описывается никак. Но в книге есть пара намеков, как такое возможно. Это модулятор настроения, с помощью которого можно «настроить» себя на день грядущий, и маленькая черная коробочка - эмпатоскоп, который воссоединяет человека с образом некоего Мерсера - пророка новой религии из мира книги. Эта черная коробочка фигурирует еще как минимум в одном произведении Дика. Подключившись к эмпатоскопу, человек переживает страдания Мерсера и духовное обновление. По сути, Дик описывает устройство виртуальной реальности. Вот такая штука может имплантировать воспоминания репликантам, и во втором фильме мы видим подобное устройство и процедуру имплантации воспоминаний.
И во-вторых, сцена уничтожения репликанта Уолессом. Это очень интересный момент. Уолесс лишает жизни «новорожденную» - физически полностью взрослую женщину, но очевидно, без «загруженных» воспоминаний. Представим себе, если такое возможно, что происходит в «пустом», но биологически полностью нормальном мозге репликанта, когда он, пробудившись, видит других людей, здание, механизмы и т.п.? В этом случае он должен окончательно и бесповоротно рехнуться, и тогда никакие воспоминания мозг репликанта в нормальное состояние не вернут. Поэтому Уолесс, играя в создателя, убивает свое создание.
>Из манги ключевые Akira, оба GITS и подытоживающий эру классического киберпанка GUNNM.
Технолайз забыл.
А стихи про Озимандию написал её муж. Дэвид (тоже андроид) ещё в фильме обосрался и перепутал авторство.
И как же без такой непременной классики киберпанка как лейн.
Блядь, вы пизданулись там оба совсем? Технолайз у них ключевое явление в японском киберпанке, охуеть просто. В гитс вообще полиция/гэбоидный спецназ в роли протагонистов, я ничего не имею против гитс, вещь хорошая, но это не каноничный киберпанк совершенно никаким образом.
>В гитс вообще полиция/гэбоидный спецназ в роли протагонистов
Как и еще в десятке киберпанк-аниме. Вот такой менталитет у японцев - любят на бравых честныз ментов будущего смотреть.
Так что да - я бы сказал гитс - это классика японского киберпанка.
Но ведь это частое явление у них. Даже если что-то более современное взять вроде Психопасса, там тоже гг это мусора.
> В гитс вообще полиция/гэбоидный спецназ в роли протагонистов, я ничего не имею против гитс, вещь хорошая, но это не каноничный киберпанк совершенно никаким образом.
Киберпанк уже к началу 90-х распался на туеву хучу ветвей, непохожих друг на друга. Так что бессмысленно пенять на несоответствие "канону", так как этот самый канон умер уже ко времени выхода манги. Вполне себе вписывается в жанр.
ГИТС же разный: манга, сериал, мувики. По возрасту он именно каноничный, классика таксказать. А что с протагонистами не так? Какое значения они вообще имеют?
> А вот здесь да.
Ну нет. Он не человеком выбрал быть, как будто есть "способ" быть человеком. Он выбрал быть собой, выбрал для себя. Из вороха встроенных в него программ он выбрал любимую лично, воспоминание про лошадку, а значит отца. И воспоминание, и отец - чужие ему, но это то чужое, что стало для него по-настоящему родным. Но так как они ему всё-таки чужие, имплантированные, то места ему в живой связи дочери и отца нет, и он соединяя их, должен уйти. Троп, понятное дело, древний, но подоплёкой служит внутренний конфликт своё-чужое, и для репликанта он не может быть решён без потерь. Он неизбежно made, not born - и неизбежно может только послужить. Жить для себя он не может, он не человек. Так что второй фильм это гимн служебной программе.
Насколько я понял, режик просто не понимает, что такое сознание(наблюдатель), путает это с программой(которая есть по факту у всего, детерминизм), возможно является философским зомби(ну либо он просто тупой), да и вообще разумный человек в свои фильмы жидохрюсовство с ДУШОЙ вставлять не будет. Фильм все равно понравился, кстати.
Ну, так просто заседает Призрак в Уборной.
>разумный человек в свои фильмы жидохрюсовство с ДУШОЙ вставлять не будет.
>Фильм все равно понравился, кстати.
Раз.
И два.
>Потому что вся эта социально фидософская научная фантастика это в конце концов по сути своей дебильные притчи/притчи/сказки для подростков. Причем дебильные на фундаментальном уровне потому что пытаются связать потуги на научность и сказочность в одну тупую метафору которая просто не работает.
Чёт всё в кучу свалил.
>Если начинаешь думать над ней всерьез то само собой возникают вопросы а нахуя механизмам без нервной системы вообще какая то свобода? Свобода от чего? Откуда у практически калькуляторов и утюгов магическим образом само по себе вдруг возникает своя воля?
Нахуя условной амёбе какая-то свобода? Но амёба развивается, эволюционирует и уже по своей воле свободно строчит посты на двачике. Хочет - в /бэ, а то и в муваче чего нахуярит.
>Если роботокиборгоандроидов делают такими же как люди то... нахуя? Вот просто нахуя?
Для рабского труда и анальных утех.
>любую НФ имеет смысл рассматривать исключительно с развлекательной точки зрения.
Не любую. 95% НФ лютый шлак, но остальная как бы говорит нам - подумой! Как говорится, сказка - ложь, да в ней намёк.
Дебильная постановка вопроса.
Здоровые люди художественные фильмы вообще и нф в частности так и смотрят, исключительно утилитарно, для развлечения.
Декард не репликант, шизло.
Репликант охотится на репликантов в бегущем 2049, а в классическом фильме Декард человек. Что собственно и подтверждается во втором фильме.
Репликанты это гуманоиды, потому живые. Андроиды механические.
>являются ли их действия актом истинно свободной и сознательной воли, или же это сбой и компенсаторный механизм квази-сознательной системы
>интеллигентский дроч
Он и в Прометее/Завете такой же вопрос ставит, значит за 30 лет не нашёл для себя на него ответ.
>ребёнок двух реликантов лишь только усугубляет эту драму
Нет никакой драмы. Ребёнок умирает не оставив потомства, люди стронг, репликанты по прежнему их рабы.
>Будь ребёнок Рейчел от человека, всё, всё вопросы сняты, разнице нет никакой вообще.
Ага-ага. Замени репликантов на негров или таджиков, и будет классическая ксенофобская драма. Гнобление детей от смешаных браков, лишение наследства детей, всиупивших в отношения с репликантами, этнические чистки и т.д.
>Павел.
Никакой Дегрод не Павел. Он чпокает Рейчел (Рахиль - "овечка", лол). А кто у нас чпокал Рахиль? Иаков, прародитель всех 12-ти Колен Израилевых.
Вот об этой электронной овце Рахили он и мечтал. Рахиль, кстати, умерла при родах, как и Рейчел из 2049.
Что ещё, кроме ебли с Рахилью/Рейчел роднит Декарда с Иаковом? Его борьба с Богом. Декард решил уйти от своих Творцов, тем самым бросив им вызов.
>Декард не репликант, шизло.
А вот этот дядька говорит обратное.
Кому верить?
Кто шизло?
>>3611117
>>3611144
Вот поэтому меня тошнит от Скоттины, его протестансткой вездессущей этики и этих ссаных еврейских народных сказок, которые все пытаются притянуть за уши, чтобы навести тень на плетень и оправдать собственный голый зад.
Пойду-ка я лучше погружусь в Нирвану.
Вместе с Ламбертом.
Там всё куда как веселее, тоньше и объёмнее.
Лор в блейдраннере хуевый. Если они сильнее людей, если у них галаза светятся, то их явно можно отличить не только психологическим тестом.
Вообще блейдраннер только на визуале выезжает, лор, сюжет, игра актеров там хуевая.
Бля, я подзабыл уже, но у Дика они по-моему как не крути они все равно жалкая копия человеков. Он слишком религиозный чел (с наркоманским уклоном). А Скотт там нахуевертил конечно. Но фильмец все равно хороший.
У Дика они живут всего несколько лет, но вполне успешно маскируются под обычных людей и чтобы их выявить нужны оче хитровыебанные тесты.
А вот это, детектив, правильный вопрос. Репликанты - это и есть люди, которых пропаганда записала в бездушных роботов, которых можно ебать и отправлять в рудники. Тот факт, что их выращивают в пробирках, не меняет суть проблемы: люди из людей сделали рабов. И эту чудовищную мысль и подтверждают многочисленные отсылки к тому, кто ГГ? Актер, например, считал, что играет человека. Но суть в том, что они все люди. Репликанты тоже.
>Откуда у практически калькуляторов и утюгов магическим образом само по себе вдруг возникает своя воля?
Утрируешь
Прикол в том, что настоящие люди (по версии Скотта) еще более обесчеловечились бездушной жизнью налаженного, как конвейер, мегагорода будущего, нежели ГМО-пустышки, когтями рвущиеся за жизнь.
И через этих своих "буратин" один такой человек в лице ГГ возродил в себе и человечность, и вкус к жизни.
>не отличаются от людей кроме ТТХ
По ходу жопой смотрел. Буквально центральный элемент фильма - тест войта-кампфа выявляет у андроидов отсутствие эмпатии.
Нет никаких репликантов. Это всё люди.
стерилизовать любого плодовитого человека и сотни тысяч подобных радикальных феноменов, тем более лайтовым темам.
>Мэла Гибсона, Германа Стерлинга
>Даниилом АндреевУУУУУУ ссссука, ещё одним влеиким русским писаталем - думайте что разницы нет. И андроид это не выдерживает экстенсивной эксплуатации?2) Антропоцентриза и программная часть тянулись его неоднозначность мне скорее нравитсяЕсли отрешиться от происхождения. Прекрасный возвышенный смысл.
Тем, что Декард уверен изначально в том, что он человек.
1. Репликанты неотличимы от людей, это обычные люди
2. Ограничения прав репликантов это абсурд в условиях когда она ничем не отличаются от обычного населения: тот же язык, тот же цвет кожи, те же социальные повадки. Ноль отличий.
3. В показанном мире нет смысла вкладываться в дорогущую бионженерию чтобы сделать людей-батареек на 3-4 года, когда Земля буквально перенаселена и набрать из того же Лос-Анджелеса 100к работяг для освоения космоса это вообще не проблема.
Исходя из 3 пунктов мир Бегущего абсурден и абсолютно нереалистичен в самом своем основании. Поэтому и фильм, и идея говно ебаное. Если репликант во всем как человек, то это и есть человек, точка.
Не смотрел первый фильм, что значит неотличимы от людей? Гослинг как то ведь запрограммирован, если это тупо генномодифицированные люди то почему их андроидами кличут?
Никак никто не запрограммирован, нет никакой программы. Это обычные люди, которые просто делают свою работу. Это как говорить, что мент из улицы разбитых фонарей репликант, потому что он ловит преступников согласно своим должностным обязанностям.
>>3706964
есть же теория что репликанты в оригинале это тупо хитрая постанова, способ устранять неугодных, чувак стройно раскидал:
https://www.youtube.com/watch?v=KE3hc5WFepc
(бля или этот, давно смотрел, запутался уже в этом бесконечном ютуб-аутизме, ну в общем разберётесь:
https://www.youtube.com/watch?v=O2sJwo92wmo
https://www.youtube.com/watch?v=geftD4UzGrg)
Тут не нужно никакое видео эссе. Всё очевидно, то есть буквально очами видно. В фильме репликанты и люди фенотипически одинаковы. Вот и всё, сравнение с ниггерами просто некорректно, ниггера можно легко отличить по цвету кожи, акценту и социальным повадкам, поэтому расизм и существует, поэтому сегрегация и существовала, потому что люди могут отличить белое от черного визуально и по звуку.
Но в случае репликантов К. буквально ходит на работу как все, говорит как все, кушает/писает/занимается сексом как все, то есть в обществе он такой же как и все, соответственно почвы для любого расизма нет, потому что его из толпы даже выцепить невозможно.
Поэтому ровно ноль причин отделять репликантов от остальных людей.
Именно поэтому весь нарратив о том, что репликантом нельзя жить на Земле какой-то странный, типа люди живут как скот на этой планете, нет разницы если среди них будут ходить буквально такие же люди.
Все Блейдраннеры это кал.
Анрилейтед, просто вспомнил одно японские творчество. Это небольшой рассказ по мотивам большой франшизы, там краеугольным камнем являлись гомункулы. Поднималась мысль о том что даже не смотря на то что они искусственны и запрограммированы на любовь делает ли эту любовь менее искренней? Так и тут, несмотря на то что голограмма запрограммирована на любовь делает ли эту любовь менее искренней?
Я может тупой, но вроде в фильме так просто и есть - негры тоже люди.
А вот у Дика там подобия людей, но лишенные эмпатии. В общем просто про психопатов.
Что я упустил?
Мне нравится как ты пишешь и я решил спросить: стоит ли читать Дика если "слезы" совсем не зашли? Какой роман взорвет мне мозг?
> Земля буквально перенаселена
Читатели книги знают, что между СССР и США случилась ядерная война и все нормальные люди отправились колонизировать планеты силами репликантов. Была программа где за переезд на другую планету дарят репликанта в помощь.
Земля стала реально клоакой как в Елизиуме.
> нет смысла вкладываться в дорогущую бионженерию чтобы сделать людей-батареек на 3-4 года
Нет смысла вкладываться в дорогущую микроэлектронику чтобы делать сложное вычислительное устройство на 1 год? Очевидно что выпускать биороботов стало дешего как сейчас смартфоны.
Можно ещё встать на скользкую дорожку где Мир Чужого с колонизаторами планет, Мир Бегущего и фильм Солдат это одна вселенная и одни и те же искуственные люди.
> набрать из того же Лос-Анджелеса 100к работяг для освоения космоса это вообще не проблема.
Не выдержат, наверное, условий на урановых рудниках Тангейзера
Они не проходят эмпатический тест Войта-Кампфа. То есть вот Рой голубку под дождем протягивал, а мог бы ей и шею сломать.
Они не могут размножаться.
Продолжительность жизни четыре года. В этом пункте репликант отличается от двачера.
Социальные повадки у них - убивать все, что на пути оказалось, потому что см. пункт 1. С людьми у них сходство чисто внешнее.
Фильмы, правда, никак этот вопрос не разрешают, только показывают, что репликант тоже страдает.
>Они не проходят эмпатический тест Войта-Кампфа.
Люди точно так же не проявляют эмпатии в большинстве своем. Выписываем в репликанты?
>То есть вот Рой голубку под дождем протягивал, а мог бы ей и шею сломать.
Буквально как и любой человек, биология хищника.
>Продолжительность жизни четыре года.
Продолжительность жизни некоторых людей в некоторых локациях составляет вообще четыре часа. Тоже в репликанты записываем?
>Они не могут размножаться.
Много кто из людей не может размножаться, кастраты в Китае, которые становились чиновниками, например.
>Социальные повадки у них - убивать все, что на пути оказалось
Репликанты не убивали толпу людей, с которой ходили по улицам города, то есть они НЕ убивали всё что движется. То есть они от людей ничем не отличались. Одна репликант вообще в стрипушнике работала и никого не убивала.
>Не выдержат, наверное, условий на урановых рудниках Тангейзера
Дело даже не в этом, просто нет 100к. Города стоят пустые в книжке. Там же в чем прикол, бомбы и боеголовки не упали, все посбивали. А через неделю всё это радиоактивное говно сплошные слоем растёкшееся по страто, тропо и прочим высоким сф5ерам выпало на поверхность.
А ещё, то что вообще не показывают в фильмах, люди стали гораздо чувствительнее и эмпатичнее, многие неспособны даже защищаться просто парализованные идеей причинить вред живому существу.
>Они не проходят эмпатический тест Войта-Кампфа. То есть вот Рой голубку под дождем протягивал, а мог бы ей и шею сломать.
Ты первые минуты фильма чем смотрел? Репликант в ахуе был от вопроса про черепаху, он просто не мог представить камк можно не помочь черепахе.
Ставить равенство между андроидами из книги Дика и репликантами из фильма большая ошибка. Это два разных произвелдения с полностью противоположной моралью
>Люди точно так же не проявляют эмпатии в большинстве своем.
Не, большинство базовую имеет все ж. Это добродетельности не проявляют, но если тебя вспарывать на их глазах, то поморщатся.
>кастраты в Китае
В принципе иногда возможно. А репликант не может в принципе, хотя все на месте. Хотя зачем их тогда делают с яйцами?
Заходит Декарт в туалет, а яиц нет. "Я репликант" - догадался Декарт.
>Репликанты не убивали толпу людей
Но всех кого имело хоть какой смысл, что в общем отличается от обычного поведения. Окулиста могли бы и оставить.
>>3708708
Так он ж придуривался. Тест применяется, так как работает.