С чем можно согласиться, это то, что при Спектакле происходит перепроизводство образов-символов и искусственно навязывается их потребление через средства односторонней коммуникации, всё как с промышленными товарами, что ведёт к дезорганизации коллективного, к коллективной шизофрении. Здесь Дебор, кажется, прав.
Спектакля нет давно, все обсценно, сцены нет блять, все симулякр.
Симулякр – это всего лишь часть Спектакля, Симулякр невозможен без современного капитализма, у каждого в доме должен быть товар «Телевизор» и товар «Монитор», чтобы Симулякр существовал в коллективном бессознательном.
* товар «Смартфон», чтобы Симулякр стал тотальным, в парке, на озере, в лесу, нигде человек не должен чувствовать себя вне Спектакля.
Я возвращался домой обычно в пятом или шестом часу утра, по неузнаваемым пустым и сонным улицам. Иногда я проезжал через Центральный рынок – и, я помню, меня особенно поразило, когда я впервые увидел людей, запряженных в небольшие тележки, в которых они везли провизию; я смотрел на обветренные лица и на особенные их глаза, точно подернутые прозрачной и непроницаемой пленкой, характерной для людей, не привыкших мыслить, – такие глаза были у большинства проституток, – и думал, что, наверное, то же, вечно непрозрачное, выражение глаз у китайских кули, такие же лица были у римских рабов – и, в сущности, почти такие же условия существования. Вся история человеческой культуры для них не существовала никогда, – как не существовала история вообще, смена политических режимов, кровавое соперничество идей, расцвет христианства, распространение письменности. Тысячи лет тому назад их темные предки существовали почти так же, как они, и так же работали, и так же не знали истории людей, живших до них, – и все всегда было приблизительно то же самое. И они все были приблизительно одинаковы – рабочие-арабы, познанские крестьяне, приезжающие во Францию по контрактам, – и вот эти рабы на Центральном рынке; все великолепие культуры, сокровища музеев, библиотек и консерваторий, тот условный и торжественный мир, который связывает людей, причастных ему и живущих за десятки тысяч километров друг от друга, эти имена – Джордано Бруно, Галилей, Леонардо да Винчи, Микеланджело, Моцарт, Толстой, Бах, Бальзак, – все это были напрасные усилия человеческого гения, – и вот прошли тысячи и сотни лет цивилизации, и снова, на рассвете зимнего или летнего дня, запряженный системой ремней, тот же вечный раб везет свою повозку. После того как я прожил несколько лет среди различных категорий таких людей, и в частности после ужасного фабричного стажа, позже, в университете, когда я слушал лекции профессоров и читал книги, необходимые для курса социологии, который я сдавал, меня удивляло глубочайшее, неправдоподобное несоответствие их содержания тому, о чем в них шла речь. Все, без исключения, теоретики социальных и экономических систем – мне это казалось очевидным – имели очень особенное представление о так называемом пролетариате, который был предметом их изучения; они все рассуждали так, как если бы они сами – с их привычкой к культурной жизни, с их интеллигентскими требованиями – ставили себя в положение рабочего; и путь пролетариата представлялся им неизбежно чем-то вроде обратного их пути к самим себе. Но мои разговоры по этому поводу обычно не приводили ни к чему – и убедили меня лишний раз, что большинство людей не способны к тому титаническому усилию над собой, которое необходимо, чтобы постараться понять человека чужой среды, чужого происхождения и которого мозг устроен иначе, чем они привыкли себе его представлять. К тому же я заметил, что люди очень определенных профессий, и в частности ученые и профессора, привыкшие десятки лет оперировать одними и теми же условными понятиями, которые нередко сущест вовали только в их воображении, допускали какие-то изменения лишь в пределах этого круга понятий и органически не выносили мысли, что к этому может прибавиться – и все изменить – нечто новое, не предвиденное или не замеченное ими.
Гайто Газданов "Ночные дороги"
>>707622
Я знал одного старичка экономиста, сторонника классических и архаических концепций; он был милый человек, часами играл со своими маленькими внуками, очень хорошо относился к молодежи, но был совершенно непримирим в понимании экономической структуры общества, которая, как ему казалось, управлялась всегда одними и теми же основными законами и в его изложении отдаленно напоминала грамматику какого-то несуществующего языка. Одним из этих законов был, по его мнению, злополучный закон спроса и предложения; и сколько я ни приводил ему примеров бесчисленного нарушения его, старик никак не хотел признать, что этот закон может подвергнуться сомнению, и, наконец, сказал мне с совершенным отчаянием и чуть ли не слезами в голосе:
– Поймите, мой юный друг, что я не могу с этим согласиться. Это бы значило зачеркнуть сорок лет моей научной работы.
Там же
> Во всеобщем труде сконцентрирован труд всех прошлых поколений ученых и изобретателей. Архимеду уже никто не заплатит за его труд. Поэтому, – пишет Маркс, – «издержки, которых требует ведение предприятия, применяющего впервые новые изобретения, всегда значительно больше, чем издержки более поздних предприятий, возникших на его развалинах» [там же]. И чем дальше продвигается научно–технический прогресс, тем дешевле он стоит капиталистам. «Этот момент, – констатирует Маркс, – настолько значителен, что предприниматели–пионеры в своем большинстве терпят банкротство, и процветают лишь их последователи, которым строения, машины и т.п. достаются по более дешевым ценам. Именно поэтому наибольшую выгоду из всякого прогресса всеобщего труда и человеческого разума, из общественного применения этого прогресса комбинированным трудом в большинстве случаев извлекают самые ничтожные и жалкие представители денежного капитала» [там же].
> Эксплуатация всеобщего труда, как ни странно, является более интенсивной, чем эксплуатация простой рабочей силы. Но преобладание всеобщего труда в производстве в целом создает условия для реального обобществления средств производства. Иначе говоря, в этих условиях частная собственность в ее вещной форме перестает быть действительной, а частная собственность на всеобщий труд по сути невозможна, потому что всякое научное открытие и всякое изобретение непосредственно становятся общественным достоянием.
Современная военизированная полиция, бюрократизм, экономика избыточного капитализма, односторонняя коммуникация СМИ, доминация зрительного над тактильным; я хоть и критически отношусь к Дебору, чтобы однозначно называть это всё плохим, но по Дебору это всё интегрированный Спектакль.
Дебор давно устарел. Сам спектакль стал спектаклем самого себя, теперь все лишено сцены, обсценно и симулякр
Думал будет что-то в духе Бодрийяра, а это такие короткие истории, при чем как я понимаю описывается это в года модерна Франции и про модерн Франции на основе газетных статей.
И интересно, что многое то модерновое уже умерло в самой же Франции, и все эти буржуазные мифологии были деконструированы симулякром пост-модерна, создав по видимому над-мифологии. И мне интересно догадается ли об этом сам Барт или нет.
>последовательный критик капитализма откажется от идей материализма
Так изначально же. Диалектика - шизоучение, больше похожее на квазирелигиозную секту.
>последовательный критик капитализма и сопутствующего мировосприятия неизбежно придет к отказу от материализма вообще.
Давно уже все адекваты пришли.
То есть к торжеству Духа.
Спектакль – это тени от товаров и чьих-то рук.
> 35 Сущность развития спектакля заключается в том, что он перехватывает и заставляет застыть всё, что ранее в человеческой деятельности пребывало в текучем состоянии. Эти застывшие формы посредством отрицательной переформулировки жизненных ценностей обретают невиданный спрос — и здесь мы снова встречаемся со старым врагом — товаром, который так легко умеет выдавать себя за нечто простое и само собой разумеющееся, тогда как на самом деле он имеет очень сложную структуру и полон метафизических тонкостей.
> товар
> полон метафизических тонкостей
Это каким куколдом надо быть, чтобы такое написать?
Брэнд, как символ и название имя Творца. Чем не метафизические тонкости?
Лишь бы на гoлoву друг другу нe ссали
https://flibusta.is/b/626479
>а в США началась расовая война.
Лол, с каких хуев ей начаться?
Сейчас чёт бедолажные негры помалкиваю и актеры в инстаграмах молчат.
Победили видать расизьм.
Ору, какой же Маркс саркастичный местами.
Оппозицию собственность/владение он вводит для подсветки фигуры бедняка, типа францисканца, видимо еще коммунара, хиппи и т. п. Правда эта самая бедность вываливается у него из оппозиции бедность/богатство самым непосредственным образом, поскольку по-настоящему бедным может быть тот, кто прошел через богатство (там он еще оговаривается, что от богатства нельзя отказываться, так как эта фигура отказа токсична). То есть «бедный» Агамбена — это такой пресыщенный, вывалившийся из оппозиции сытого и голодного. Бедный по капризу, богема. Он ничего не имеет, но всем пользуется. В принципе, тут прямая дорога к экологическом кризису, так как мы вполне себе агамбеновские бедные в нашей практике гиперэксплуатации ресурсов. Но вроде как Агамбен в экологию не верит, как и в Ковидыча.
Мне бы была более интересна обратная игра, которую предложил Витгенштейн. Что если проблема не том, чтобы владеть, не в праве собственности, а как раз вправе пользования? Допустим мы вводим такое право собственности, которое запрещает владение. Сейчас такое есть, это типа английской королевы, которая царствует, но не правит, или владельцев замков за 1 евро, которые ничего с ними сделать не могут, обеспечивая элитной недвижимости тот самый статус commons, общественной собственности за счет мезеефикации.
Коммунизм, возможно, не отсутствие частной собственности при всеобщем праве ею распоряжаться, которое, как известно по реальному социализму, декларируется, но не исполняется. Это я хорошо помню по детскому саду, где было полно «ничьих» игрушек, которых было запрещено касаться. А нечто обратное — всеобщая частная собственность при запрете на какое бы то ни было использование. Мне кажется, такая позиция была бы анархо-экологам куда ближе.
>Барт в треде
ох, доска дала прикурить
>левая теория
>капитализм
Изучение и критика капитализма - это основное занятие левых.
Столько у Карла, например, про капитализм, а сколько про коммунизм. Просто несопоставимо.
так коммунизма то нет, а капитализма навалом
Маркс же не Фурье шоб про то как будет уписываться
Зачем жижеку сталин в спальне??
Пролетариат, как и другие беднейшие и плохо образованные классы населения подвержен болезням слабых: алкоголизм, апатия, безынициативность, избыточный вес, отсутствие духовной цели в жизни, неопрятность, психология «похуительства»: короче, он ощущает себя жертвой жизни. И он есть жертва.
Другая Россия Э.В. Лимонов
>они все рассуждали так, как если бы они сами – с их привычкой к культурной жизни, с их интеллигентскими требованиями – ставили себя в положение рабочего
Как верно подмечено.
Спиноза -> Кант -> Гегель -> Фейербах -> Энгельс,Маркс -> Ленин -> Ильенков
Это база
Потом:
Адорно, Маркузе, Лукач, Беньямин в качестве факультатива Троцкий и Сталин
Потом:
Бадью, Дебор, Бодрийяр, Делез в качестве факультатива Мао, Деррида и Сартр
Потом:
Джеймисон, Фишер, Жижек
Потом:
Гребер
ПыСы
Надо бы пикчу нарисовать с основными работами и стрелочками.
Человек левых взглядов автоматически причисляется к разряду говнарей если не читал немца, немца, румына и немца.
Плеханов и Каутский - всё-таки прям факультатив факультативов. больше разжевывание, чем движение вперёд или в какую-то сторону
Грамши - да, вылетел из головы.
Фромм - левизна для обывателя.
1. Энгельс - Происхождение семьи, частной собственности и государства
2. Энгельс - Принципы коммунизма
3. Маркс, Энгельс - Манифест коммунистической партии
4. Ленин - Маркс, Энгельс, Марксизм
5. Сталин - Вопросы Ленинизма
6. Ленин - Государство и революция
7. Корнфорт - Диалектический материализм
8. Энгельс - Анти-Дюринг
Затем смотрите сможете ли освоить Капитал, Фейербаха и Гегеля.
Есть ли вообще хоть какой-то толк читать Анти-Дюринг, будучи незнакомым с самим Дюрингом?
Ну, в целом да, если ты ещё с материалом в принципе мало знаком - потому что развлекательно макая Дюринга в говно, Энгельс мимоходом излагает "Истмат для самых маленьких". Весь Анти-Дюринг это такая предтеча Measured Responce видосиков на ютубе - потому и стал одной из самых популярных работ Энгельса. Объяснение любой концепции на пальцах куда интереснее воспринимать не как монолог в пустоту, а в составе критического разъёба чего-то другого.
>Потом:
>Гребер
в самый момент!
петушылло русомовское лекции советует
все уже с Дэвидом Харви за Грюндриссэ угорают, поле первых двух томов
> начать с лекций Клима Жукова, Михаила Попова и Егора Яковлева
нонейм педерасты инфоцыгане
>Энгельс - Происхождение семьи, частной собственности и государства
Фанфик на работу Моргана (издавалась в СССР институтом народов севера в 36 году на русском) - устарела безбожно, написана там хуета.
>Энгельс - Принципы коммунизма
проходная хуета програмная для одноклеточных
>Маркс, Энгельс - Манифест коммунистической партии
хуета написанная за деньги по заказу радикалов в Британии, чтобы свести концы с концами. Написана хуета в духе пятиклассника.
>Ленин - Маркс, Энгельс, Марксизм
очередная хуета
>Сталин - Вопросы Ленинизма
хуета еще та совершенно бесполезная.
>Ленин - Государство и революция
скучное надменное говно от шизофреника.
>Корнфорт - Диалектический материализм
говнина от нонейма пидораса
>Энгельс - Анти-Дюринг
токсичная поебень манямирковая с обосранием прогнозов в самом начале, что вселенная не бесконечная.
>сможете ли освоить Капитал, Фейербаха и Гегеля.
фейербах - поебень, просто безбожник, его лекции по философии скучные и тупые, сам он кроме обсера христианства в стиле докинза ничего не высрал. Гегегль нес хуйню, Капитал нудный, ебанутый и бесполезный.
Все что нужно прочитать:
ККИ ВКП(б) Сталина, маленькая красная книжеца Мао, дальше можно уже записываться на бокс и борьбу. Больше ничего не надо.
Видать, тебе уже на твоем боксе мозги отбили так, что любая книжка сложнее букваря не в коня корм. Картина маслом - Валуев затирает за марксисткий канон.
школотрон, плиз. В отличие от тебя я все это изучал и читал. Говно говном. А ты кроме петушиных списков даже осилить их не в состоянии.
фейербах - поебень, просто безбожник, его лекции по философии скучные и тупые, сам он кроме обсера христианства в стиле докинза ничего не высрал. Гегегль нес хуйню, Капитал нудный, ебанутый и бесполезный.
После вот этого высера твои слова ничего не стоят. Изучал он, лол. Так и скажи: "нихуя не понял, но мнение имею"
Краткая история западной философии нового времени.
так и есть все они несли хуйню ебанутую не в силах понять простых вещей. На дворе 2022 год, читать надо Масодова и Чака Паланика. Там больше смелости чем во всех этих попуках.
Выход есть. Его нашли неолибералы - называется неототалитаризм (самоцензура + шоу-цензура).
https://truthout.org/articles/noam-chomsky-us-military-escalation-against-russia-would-have-no-victors/
Вот уж кого-кого в первую очередь декарбонизировать надо - так это посетителей /bo/ и подписчиков "Ахмiда".
Массовое порно решило важную проблему сексуальной фрустрации у товарищей анальников.
Моча, прекрати некропостить, заебал. Умирает раздел и умирает, хватит срать.
По моему это список чтобы ебанутся на отличненько. Просто представить себе монстра у которого Гегелевские дефиниции (представление(чувственное/мыслимое) /мыслимое(рассудочное(конечное) /разумное(бесконечное)) вступают в реакцию с письмом Деррида как отход от логоцентризма в котором письмо не есть голос, а знак знака (ещё и Делёза оно покурит...). Это чудище наверняка начнёт герменевтически насиловать Маркса, оно вам вообще надо? Конечно, понять Жижека оно сможет. Но только не удивляйтесь если оно начнёт человека рассматривать через территории дефекации (историцизм унитазов в нагрузку как подлинная не сокрытая история) и анализ рациона/пещеварения, а не классовую борьбу. Да и вообще, останется ли там центрация "человек"...
Просто надо вовремя прочистить голову Перри Андерсеном и все будет ок
Вот вам и Лакан с Гегелем. За шо был даже разъебан на реддите.
Хомский же выглядит адекватом.
>(когда они все уже прочитают историческую книжку про фаишизм),
После Делёза и Гваттари, уже любое навязывание иерархии это фашизм или стремление к фашизму. Даже Фройд в итоге оказался невротиком что пытался проникнуть рациональностью в бессознательное - ну то есть тоже фашистом.
>поддерживает Зеленского и военную помощь Украине, а так же призывает к Холодной войне 2.0.
А вот это уже да, симптоматика. Учитывая как виртуальные барханы сменяются друг за другом, от истерии БЛМ к истерии Ковида к истерии по Украине. Уже даже нормисы с политача ощущают раздутую гиппереальность происходящего. Земля металлом.
Хомский купился на чухню про НАТУ, он дед уровня Галковского - можно верить процентов на 60%. Что конечно дико невероятно много для мнения человека в нынешнем мире, но тем не менее.
Он не дед уровня Галковского, который ебнутый или шарлатан.
Мне вообще казались взгляды Хомского политические местами банальными. Но, оказалось, что здравый смысл лучше работает.
>>758507
> уже любое навязывание иерархии
Ну так Жижек, получается, за сохранение иерархии. Империализм? Да кого он ебет сейчас? Дайте уже Зеленскому столько оружия, сколько надо для спасения мира, не Европы!
https://www.youtube.com/watch?v=UXJp7K2jz6g&feature=emb_logo
>Жижек клеймит Пу как нео-фашиста (когда они все уже прочитают историческую книжку про фаишизм), поддерживает Зеленского и военную помощь Украине, а так же призывает к Холодной войне 2.0.
Жижек абсолютно ебанулся с самого начала сво, куда вся его диалектика делась.
>"Вы, протестующие сегодня в России, — по меньшей мере для меня — являетесь не просто некими абстрактными интернационалистами, вы — истинные российские патриоты. Нет ничего более отвратительного, чем утверждение «права или неправа моя страна, это моя страна». Текущая борьба — это не борьба между «русской правдой» и «европейской правдой», как говорит, кроме прочих, Александр Дугин.
>Это борьба всех нас, борьба, в которой каждый из нас должен критически взглянуть так же и на себя самого. Это относится также и к нам, европейцам. В данный момент я не могу представить свою жизнь без вас — тех, кто протестует в России. Я благодарю вас, я испытываю к вам самое глубокое уважение", - заявил Жижек.
Блин, блинский. Кой же это кринж.
>вы — истинные российские патриоты
Базированный Жижек оказался русским патриотом, я всегда это подозревал.
Этот перевод делался, когда странное, страшное и жуткое не стало очевидной частью повседневной реальности. Теперь многие вещи в нём читаются иначе — что-то приблизилось, что-то отдалилось. В этой главе из книги Марка Фишера «The Weird And The Eerie» рассказывается о преломлениях странного в работах Лавкрафта, о преодолении времени и пространства, о несоразмерности человека перед покровом ужаса, о странном в реальности и реальности внешнего в странном, которая легко преодолевает прежние идеи о пограничном опыте.
https://syg.ma/@maksimilian-nieapolitanskii/mark-fishier-vnie-vriemieni-i-vnie-prostranstva-lavkraft-i-strannoie
Фишер классный, жаль мёртвый и ничего не напишет. Алсо любопытное соображение насчёт того что низкий дофамин показывает фрактальную структуру реальности, видимо у Лавкрафта как раз восприятие было на этом уровне.
> любое навязывание иерархии это фашизм
Да не в иерархии дело, а в разделении общества на право имеющих - и тварей дрожащих, которых можно посадить, а то и повесить в случае чего.
Жижек давно превратился в графомана, не вижу смысла вообще его читать. Такой вот Пелевин от мира философии, одни самоповторы, актуалочка ради актуалочки, и анекдоты. Года два назад на него полностью забил, прочита его очередную пустую книгу.
Я уже просто перешел на историю, историческую социологию. Мутные тексты и охуительные истории про тело без органов и маленькое а доебали. Не идет левая философия что-то.
>Жижек давно превратился в графомана
А у него разве было что-то, кроме рассуждений о Другом и натягивании совы ислама на глобус революции?
>Лучше читайте исторических социологов, антропологов
Каких, например? Можешь назвать список необходимых к прочтению работ?
Тогда от твоего совета точно будет эффект и люди будут гуглить, качать/покупать, читать.
Большая часть социологов, антропологов - левые.
Левый к примеру известный антрополог Дэвид Гребер, книги которого активно обсуждались в этому треде.
Бродель "Материальная цивилизация",
Арриги "Короткий 20 век, Адам Смит в Пекине"
Валлерстайн "Мир-система модерна"
Манн "Источники социальной власти"
Лахманн "Капиталисты поневоле", "Государства и власть", "Пассажиры первого класса на тонущем корабле").
Голдстоун "Революции. Очень краткое введение"
Скочпол "Государства и социальные революции"
Тилли "Принуждение, капитал и европейские государства"
Перри Андрерсон "Переходы от античности к феодализму", "Родословная абсолютистского государства"
Бенедикт Андерсон "Воображаемые сообщества"
Бурдьё лекции о государстве и сборники.
Если хотите прям одну книгу, то, наверное, Манн будет лучше всего. Только это 4 тома в 5 книгах.
>>788963
Тогда почему бы не почитать Салинза ("Экономка каменного века"), который был его учителем, или анархиста Скотта ("Против зерна", "Искусство быть неподвластными").
Лично у меня Скотт в планах на прочтение. Но я учусь в магистратуре по социологии и у меня фокус больше на другом типе социологии. Прочел Гофмана, Беккера, еще много предстоит читать по Чикагской школе и там еще где-то в отдаленных планах книги Мэри Дуглас. У Скотта послушал лекцию, вроде интересно говорит. У Лахманна тоже слушал пару интервью и лекцию, тоже крутой чел. Но блин совсем пока нет слотов в читательском расписании на них.
Нахуй этих хуесосов слушать?
Вот Скотт придумал какое-то жуткое дерьмо, писал лекции по своему дерьму, стал писателем - читатели его нахуй послали, щас локти грызет, что ушел из универа, даже лесбы-сжв отплевываются от его последних книг, он от горя вообще писать бросил.
Ошибочка. Арриги "Долгий двадцатый век", короткий у Хобсбаума.
Ещё вспомнил книжку "Метаморфозы социального вопроса. Хроники наемного труда" Кастеля.
>>788983
Мне кажется, что тот же Гофман хуй кладет на то, почему люди делают то или иное (окей, сцены, роли, но откуда это все). Или его же "Тотальные институты", где примерно 0 страниц уделено генезису этих самых институтов. Беккер, который экономист, что ли? Считаю, что это слабо совместимо с исторической социологией.
>>788996
Ты про какого Скотта? То было про Джеймса. У него так-то ещё ферма.
Про антропологию ещё. Выходила книга "Эволюция человеческих сообществ", где рассматриваются разные типы организации на примерах различных групп.
https://gorky.media/reviews/chto-pochitat-o-tom-kak-moderniziruyutsya-i-raspadayutsya-gosudarstva/
Тут как раз перечислено много книг
Тогда лучше загулить интервью с Дерлугьяном на сайте том же. Травин - достаточно упоротый местечковый либерал, а разбор стоящих теорий можно встретить хоть у Лахмана, который сам, считай, классик, и у Бурдьё. И там не будет разбора теорий Владимира Мау, который ректор РАНХиГС, и которого ныне, походу, обвиняют в коррупции. Типа, уже все перевели, так что хз нужны ли посредники, которые на этом всем запоздало пытаются нажить некий научный капитал.
А в книгах "Кровь и почва русской истории" и "Несостоявшаяся революция" в цитируемой литературе у него Макс Вебер, Бенедикт Андерсон, Джек Голдстоун, Джованни Арриги, Дэвид Харви, Теодор Шанин и Григорий Дерлугьян.
Травин тем и хорош, что социолог-либерал, продолжатель великого русского ученого Егора Гайдара. Противовес фурсовщине.
Лол. У Травина в основе теория модернизации. Ну, тип, на дворе 21 век, клятого совка нет, а у наших социологов-либералов все так же рулит вполне совковая (извод американской) теория.
Причем здесь Фурсов вообще? Зачем все эти Гайдары, Соловьи и Травины? Гайдар же обосрался не только в теории, но и в политике, если считать его целью модернизацию, а не идеологическое прикрытие растаскивания совка (кстати, амерские наставники уже отмазались и отстранились).
Это наглая ложь. Имело место растаскивание Российской Империи под идеологическим прикрытием марксизма-ленинизма (британские наставники отмазались и отстранились). В 90-х году все рухнуло само в силу обстоятельств чисто внутреннего характера.
Кыш, съебите в тред Галковского уже, в книжки вы не можете.
Лол, это когда амеры, на которых Гайдар молился, называют приватизацию в России наебаловом века и говорят, что они такой план не предлагали. А Травин задним числом пытается записать Гайдара и Мау в дохуя теоретики.
Галковский мир-системщик, последователь Валлерстайна. Теория криптоколонии - это новое слово в исторической социологии и социологии элит.
>амеры, на которых Гайдар молился, называют приватизацию в России наебаловом века и говорят, что они такой план не предлагали
Кто именно? Имена назови.
Хиршман "Страсти и интересы: политические аргументы в пользу капитализма и его триумфа". Изейшая книга.
Лаваль "Человек экономический. Эссе о происхождении неолиберализма"
Розанваллон "Утопический капитализм. История идеи рынка"
Болтански "Новый дух капитализма". Самая мудовая в списке.
Не знаю, стоит ли включать книгу "Просто собственность. Ее история на латинском западе".
На этой замечательной картине Босха есть один важный момент, который сразу бросается в глаза. Это коленопреклоненный мужчина, в костюме эпохи 15-16вв (который в георгиевских штанах). Дело в том, что рядом со спасителем, изображен заказчик картины, т.н. донатор, заплативший деньги Босху, чтобы тот вписал его в библейский сюжет. Т.о. подобные картины, это предтечи фотомонтажа, хромакея и фотожаб.
Джеффри Сакс. Гайдара при этом он выгораживает. Зато о коррумпированности Чубайса пишут даже вполне себе буржуазные журналисты.
То есть это вообще разные амеры. Найс натягивание совы на глобус.
Тащемто, это и есть вполне конвенциональная оценка приватизации в России. Не зря же Чубайс заливал, что западные партнеры не понимают задумки, которая не про эффективность приватизации, а про невозможность отката к прежней системы.
https://www.jasoncollins.blog/a-critical-behavioural-economics-and-behavioural-science-reading-list/
>Мне кажется, что тот же Гофман хуй кладет на то, почему люди делают то или иное (окей, сцены, роли, но откуда это все). Или его же "Тотальные институты", где примерно 0 страниц уделено генезису этих самых институтов. Беккер, который экономист, что ли? Считаю, что это слабо совместимо с исторической социологией.
Ранний в Гофман дает ответ, что люди делают то или иное для того, чтобы произвести хорошее впечатление на других людей. Позже он начинает теоретизировать о том, как определенная структура взаимодействий выталкивает людей в тотальные институции. То есть психушка по Гофману - это наказание для тех, кто не способен или не хочет соблюдать порядок взаимодействий. Гофман говорит, что такой порядок незримо присутствует в повседневности, он растворен в правилах того, как люди стоят, на остановке, как переглядываются с незнакомыми в транспорте. Поздний Гофман уже уходит в другие степи, начинает теоретизировать про фреймы.
Так у него нет, откуда берутся эти самые правила и роли, как они усваиваются, как воспроизводятся. "Тотальные институты" - это вообще полупублицистика.
>Так у него нет, откуда берутся эти самые правила и роли, как они усваиваются, как воспроизводятся.
Он вроде упоминает теории Джорджа Герберта Мида о социализации, как одном из источников усвоения ролей.
>"Тотальные институты" - это вообще полупублицистика.
Гофмана еще при жизни обвиняли в отсутствие научности, в публицистичности. Для тех, кто привык к современной научным публикациям, его тексты, где в качестве обильно используются личные наблюдения действительно могут произвести странное впечатление. Но тут надо сказать, что он использовал качественные методы, например включенное наблюдение. Он устроился на подставную должность помощника физрука в психушке и целых 1.5 года работал там, чтобы понять в деталях как функционирует психушка изнутри. Как бы поступило большинство современных ученых? Они бы исследовали психушку с дивана своего кабинета: провели бы опросы, подняли статистку, взяли бы интервью (хорошо, если бы у пациентов, а не только психиатров). В итоге ученые не понимают деталей объекта, который исследуют, а либо изучают свой манямирок, либо полагаются на мнение экспертов, у которых тоже искаженный взгляд.
Мне кажется, взгляд экспертов и прочих специалистов тоже стало объектом изучения. Подобное можно найти хоть у Саида, хоть у Фуко, хоть у Бурдьё. Так же уже вполне ясно, что тотальные институты не существуют в неком свободном мире, а в мире, где можно помыслить, организовать эти институты. Весь этот контекст повседневных властных и дисциплинарных отношений у Гоффмана не очень просматривается.
>Мне кажется, взгляд экспертов и прочих специалистов тоже стало объектом изучения.
Ну понятно, что по социологии науки много всего написано тоже, там куча враждующих направлений. Я просто говорю про один из грешков социальной науки: это изучать объекты о которых не имеешь ни малейшего представления. Хотя например у бандитов есть своя картина мира, свои представления о действиях, свои нормы поведения, свой опыт, своя профессионализация и иерархия. Ученый, который не знает, как в реальности устроена банда просто будет приписывать её какие-то свои манямирковые характеристики. Или ему надо как-то ограничить горизонты своего исследования, то есть изучать какие-то простые вещи, где не нужно глубокое знание объекта.
> тотальные институты не существуют в неком свободном мире, а в мире, где можно помыслить, организовать эти институты. Весь этот контекст повседневных властных и дисциплинарных отношений у Гоффмана не очень просматривается.
Гофмана в это время интересовал микро-уровень, как устроена самая мельчайшая физика человеческих взаимодействий в их конкретных проявлениях, как из нее складывается социальный порядок и как они отпечатываются в человеческом "Я".Тащемта никто не мешает подняться на макро-уровень до каких-то больших обобщений и социальных факторов. Никто не мешает возвести возникновение тотальных институций к социальному неравенству, а уже их внутреннюю работу отписывать через Гофмана. То есть через Гофмана ты можешь объяснить какой-то один аспект, через Бурдье - другой. Я тебе могу даже статью показать, где анорексию частично пытались изучить через понятие карьеры девианты Беккера и через понятие понятие габитуса Бурдье. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0038038509105417
А в Европе есть нормальные кафедры, где занимаются исторической социологией?
Почти все исторические социологи из списка американцы (кроме Арриги, да и тот в США свалил).
В этой книжице (она маленькая, советую прочесть) было что-то про то, как Гоффмана, Бурдье и исторических социологов (а также Делеза/Гваттари) подружить.
https://libgen.is/book/index.php?md5=EF6C278AC197688F9A16933AFDDC195D
Но ведь это очередной "постмодернистский" высер, который тонет в своих определениях.
Так мода на историческую социологию уже прошла и в Америке.
Прям сейчас в интеретах полистал и охуел. Вот ты сможешь прям кратко изложить положения этого автора. Прям несколько строк. Если не выходит, то теория такая.
А где новые авторы? Арриги умер, Лахман умер, Валлерстайн умер, Бурдьё умер, Скочпол 75, Манну 80.
Вот тут вполне неплохо изложено:
https://en.wikipedia.org/wiki/A_New_Philosophy_of_Society
https://logosjournal.ru/upload/iblock/909/Logos_2017_1_4_1_Mayorova.pdf
К "постмодернизму" (Деррида, Лакан) это имеет мало отношения. Автор топит за науку, поэтому там больше Юм, Деннет, Докинз, Фуко, Делез, а в исторической социологии Бродель, Бурдье, МакНил, Тилли, но не Валлерстайн, которого он осуждает за то, что он мыслит Мир-Систему как абстрактную тотальную сущность.
У него есть определенная нелюбовь к левым, которые еще слишком гегельянцы и недостаточно материалисты, поэтому мыслят отвлеченными сущностями вроде Капитализма, Пролетариата, Прогресса, Революции, Мир-Системы. Есть вполне конкретные социальные сущности (entities), которые изучаемы в малом масштабе (как у Гофмана) и в большом (как у Броделя). В общем, прочти всю книжку, если хочешь усвоить его идеи в нормальном виде. Еще есть "A 1000 Years of Nonlinear History".
> Юм, Деннет, Докинз, Фуко, Делез
Это сборная солянка же. Ты своими словами можешь изложить.
Какие нахрен социальные сущности конкретные? Например?
"Капитализм" есть хоть у Броделя, хоть у Вебера, хоть у Бурдьё, хоть у кого.
Ну что ты заливаешь, типичный образчик постмодернизма, где нихуя нет, кроме попытки прикрыть кривой синтез многословием и обосрать клятые большие нарративы. Правда абзац статьи более муторный и мутный, чем 4 тома Манна.
Я давно это читал, вряд ли сумею хорошо пересказать. Мне больше делезианская составляющая интересна. Если хочешь разобраться, скачай книжку, она маленькая 150 страниц всего. Если нужно подробнее, то "A 1000 Years of Nonlinear History", но это не читал, хотя это ключевая для автора книга.
То, что опирается на разных авторов, это нормально. У Бурдье или Фуко тоже так. Он на Юма и Деннета в конкретных главах ссылается, когда говорит про поведение, а не в рассуждениях на тему истории. Из историков у него главные инфлюэнсеры это Бродель и МакНил.
Вот Манн считает, что хорошая теория должна помещаться на страницу.
Смотри, вот у Тилли военно-налоговая теория государства. Это даже более примитивно, чем всякие мир-системы. А Бурдьё в своих лекциях о государстве рассматривает подобные теории, критикует их. Его взгляды и интересы раскрываются больше в статье "От королевского дома к государственному интересу". Это мы оставляем за скобками все попытки выдумать костыли между макро и микро типа габитуса и и.д.
Как можно одновременно опираться? Это разные традиции.
>Манн считает, что хорошая теория должна помещаться на страницу
Но выдал 4 или 5 томов...
Так теория на страницу помещается. Даже меньше.
Покупайте книжки, пока они не супер подорожали и не закончились. Серию "Университетская библиотека А. Погорельского" уже не достать, благо есть электронные версии хорошего качества. А в этой серии дохрена книг упомянутых. Можно не дожить до переиздания.
Так теория на страницу помещается. Даже меньше.
Покупайте книжки, пока они не супер подорожали и не закончились. Серию "Университетская библиотека А. Погорельского" уже не достать, благо есть электронные версии хорошего качества. А в этой серии дохрена книг упомянутых. Можно не дожить до переиздания.
>Делеза/Гваттари
Мне крайне не нравится эта парочка. Сужу по "Анти-Эдипу", которого я прочел тупо страниц 40 и бросил всякие попытки вникнуть в эту словесную окрошку.
Латур в отличие от этих двух более-менее вменяем. Я читал его "Пастера" и лекции слушал, там есть интересные мысли и здравое зерно. Другое дело, что в интересующей мене сфере, мне пока не довелось встречать интересных исследований на основе акторно-сетевой теории, реально выходят попытки натянуть сову на глобус. В этом плане у меня вполне прагматический подход к теоретическим ресурсам: если на их основании нельзя сделать исследование о моем объекте или подсветить его важные стороны, то меня эти теории интересуют мало.
Так про постмодернизм или про постмодерн? Потому что постмодерн - это эпоха, наступившая после модерна, а постмодернизм - это культурное течение, возникшее в эпоху постмодерна, и можно быть человеком постмодерна, но не постмодернистом.
>КНИГ ПО ЛЕВОЙ ТЕОРИИ
Незнайка на луне
Капитал Маркса
Чиполино
Там про все. Автор ищет экономический базис постмодернизма.
Короче, новому искусству соответствует новый этап капиталистического накопления, который породил иное ощущение времени и пространства (очередное сжатие). При этом новый этап - это не что-то неебаться принципиально новое, чтобы хоронить капитализм и прозрения Маркса по этому поводу. Накопление никуда не делось, а лишь приняло частично новые формы из-за очередного кризиса перенакопления.
Жаль что Жижек поехал кукухой, кого теперь читать из современных леваков?
Они не левые. Вообще дихотомия левые/правые устарела.
Первый исторический социолог - Токвиль. Он правый или левый?
> дихотомия левые/правые устарела
Аполитичность ещё больше устарела. Скорее стоит говорить о (не)влиянии предмета на политические взгляды и взглядов на предмет.
>>791459
Правый, ясен хуй.
>Аполитичность ещё больше устарела
Так и не нужно играть в аполитичность. Просто ни одна система взглядов сегодня не уложится в примитивное левый/правый, хотя бы потому что никто не смог навязать некое единое общепринятое представление об этой дихотомии.
>Скорее стоит говорить о (не)влиянии предмета на политические взгляды и взглядов на предмет
Абсурд. Это невозможно.
Ну так это просто синоним «прогресса», спора со «старым», куда автоматически попадает любая критика статус кво.
https://magazines.gorky.media/wp-content/uploads/2022/07/nz142-69-107-atnashev.pdf
> Это невозможно
Макс Вебер - национал-либерал. Зомбарт - чуть ли недофашик.
Я и говорю, что взгляды не могут не влиять на исследование.
>Макс Вебер - национал-либерал
Ну да, поэтому симпатизировал "своим", протестантам.
>Зомбарт - чуть ли недофашик
Это Дугин своего времени. Странно, что его все еще воспринимают всерьез.
Академия вообще вся сильно с креном в налево. В сфере социальных наук, гуманитарного знания точно. По-моему, только среди ученых-экономистов много порваков
Сублимация и релокация: ложный выбор
https://centerforpoliticsanalysis.ru/position/read/id/sublimatsija-i-relokatsija-lozhnyj-vybor
Ну его нахуй, если честно.
>>791596
Так аксиомы экономикс уже определяют. А там ещё и структурные интересы экономистов. Не зря все эти исторические социологи и прочие хотят восстановить политэкономию, т.е. какую-то большую науку о том, как устроен (социальный) мир, включающую историю, социологию, антропологию, экономику. Это же довольно недавно все разделили.
>Не зря все эти исторические социологи и прочие хотят восстановить политэкономию,
Экономисты зато смогли успешно продать политикам, что обладают полезными технологиями для обустройства общества. Кто-то там из британских политиков даже целый отдел открыл с поведенческой экономикой, решил за счет этого общество переделать. Историческая социология и прочее - это как раз отчасти попытка дать по рукам экономистам, которые уже не ограничиваются графиками спроса/предложения, а хотят строить теории о том, как государство и общество устроено.
Бесполезно, экономисты к власти куда ближе. Причем они так круто устроились, что даже полный профан считает их дохуя экспертами по всему. У них же формулы, цифры и графики. Поэтому можно срать хоть охуительными историями про брачное поведение человеков, хоть про то, как уменьшение налогов повышает их собираемость.
,
лишняя
А вы говорите про Жижека. Сейчас все расчехляются.
Странный пост. В чем твоя претензия к тому, что кто-то выражает уважение к гражданскому мужеству Яшина или выступает в поддержку Навального? Разве операция не провалилась, когда об этом вовсю говорят даже ее сторонники? В чем претензия к вещанию из-за бугра?
>Сейчас все расчехляются
Что значит "расчехляются"? Почему "все"?
Тебя разочаровывает, что людей с позицией, близкой к твоей, ничтожно мало? Может быть, дело в тебе?
А в чем собственно проблема?
Яшин - мужик.
Навальный тоже.
Операция - один сплошной фейл и позорище.
Вещают "из-за бугра", потому что хотят иметь возможность "вещать". Тоже очень странная предъява.
Не знаю, кто он по политическим убеждениям, но буквально в любом политическом движении, будь то левом или правом, всегда были герои, теоретики и влиятельные фигуры, которые "вещали из-за бугра".
Претензия в том, что неиссякаемое стремление некоторых наших леваков стать охвостьем либералов, которые уже достаточно давно являются политическими трупами, намекает.
> даже ее сторонники
Уровня Гиркина сторонники? Ну вот либерал Венедиктов наоборот начал снова видеть мудрость вождя, лол. Да и западная пресса местами начинает вопрошать. Оказалось, что все сложнее. Ну а наши леваки прям отработали так, что от, прости господи, Христо Грозева или Арестовича не отличить. Конечно, пришлось и про американский империализм говорить, но это, наверное, чтобы хоть обозначиться.
>>792854
Это значит, что при некой призрачной угрозе социальной позиции многие леваки с радостью будут оправдывать и американский империализм, и европоцентризм, и капитализм хороший отличать от капитализма плохого. О чем Жижек сетует? О том, что бывшие колониальные страны могут не захотеть дальше жрать дерьмо демократического сообщества? Ну а наши просто хотят ходить за Навальным, ездить за бугор и слыть при этом радикалами. При этом даже сидение в башне из слоновой кости на грантах не приводит к каким-то теоретическим прорывам (жечь глаголом уже вряд ли кто сможет, как и продать очередное "Что делать?").
Если либералы правы, то почему бы их не поддержать?
Кстати вопрос безотносительно Навального и Жижека - ты осуждаешь российский империализм или нет?
> Если либералы правы
Когда они были правы?
> осуждаешь
Конечно, но мы не знаем, к чему это в результате приведет для условной периферии и полпериферии. Следует признаться, что для многих американская гегемония и стабильность вполне норм. Недавно книжка Зака Коупа вышла, где автор прямо обвиняет рабочих стран центра не просто в соучастии. Это достаточно серьезное обвинение, учитывая незначительное влияние на политику. Но стоит примерно то же предъявить и левым интеллектуалам, которые вполне жирно живут (и воспроизводятся), поругивая американский империализм, но структурно в этом участвуя.
>Конечно, но мы не знаем, к чему это в результате приведет для условной периферии и полпериферии
"Все не так однозначно" от любителя мир-системщины, кек.
На а надо говорить, что эти империалисты более хороши, чем эти? Что одни из них демоны, а другим можно и нобелевку мира дать?Пространство возможностей растет или сокращается? Я хз. Понятно, что у некоторых от перемен карьера в авторитарных странах накрывается.
>надо говорить, что эти империалисты более хороши, чем эти
Ты так и делаешь по сути. "Все идет по плану, потерь нет, главное, не шатать лодку, мы не знаем всей правды".
А Владимир Ильич говорил вот что:
https://www.youtube.com/watch?v=A7_diE2GTZc
Владимир Ильич шатал, когда оно само и без него прекрасно шаталось. Прокатился на гребне, когда все остальные уже обосрались. А тут у нас нихрена подобного.
Аргументы кончились, короче.
Сначала покажи, где тут революционная ситуация. Я просто напомню, что тогда в Питере были расквартированы сотни тысяч солдат, которые вообще на фронт не хотели, рабочие были организованы и вооружены. А Ленин был пиздец прагматичным, поэтому мнение менял по кд.
И покажи, как поддержка либералов и дрочево на гегемона помогает левым в стране. Да это даже электоральные перспективы убивает, если бы тут были выборы, лол.
>Накопление никуда не делось, а лишь приняло частично новые формы из-за очередного кризиса перенакопления.
У меня такое впечатление возникает при взгляде на напрочь оторванный от какого-либо производства фондовый рынок. Так называемые "финансовые инструменты" так сложно построены, они отстоят так далеко от собственно производства, что начинают казаться буквально бессмысленными, все эти фьючерсы на фьючерсы - это такая срань, что в конце становится вообще непонятно, зачем этим торговать и откуда берутся деньги за это.
И вообще, фиатные деньги без себестоимости.
Кропоткин - база, Бакунин - куколд. Прудон напрудил местами уныл.
Люк Берджис, Франко Берарди, Джонатан Крэри, Младен Долар, Уле Бьерг, Роберт Фрэнк, Шашана Зубофф, Хадас Вайс, Пол Фассел, Люк Болтански, Арно Эскер. Короче дохрена авторов с уклоном в левизну, а то одно и то же, Бодрийяр, Латур, Лакан, Делёз, Фуко, Жирар и прочее, прочее, уже сто раз читанное, пора уже новые имена активно публиковать, тем более многие это идейные последователи этой престарелой жижековской рок-звезды, кто вообще додумался тиражировать такое топорное представление деда, слетевшего с катушек с началом спецоперации.
>Делёз
Ага, найди мне свежее издание Анти-Эдипа, ай дабл дэр ю, мазафака.
А за имена спасибо, полуркаю.
Тот случай, когда историческая социология все ещё лучше всего этого.
>>794657
Нахуй тебе Делез? Мутная мутота в переводе мутного Кралечкина. Младен Долар - опять ебля с Лаканом. Хадас Вайс- это такая небольшая книжечка на русском про клятый средний класс как (провальную) идеологию.
Шошана Зубовф на видосиках есть. Тоже тема не новая (клятые корпорации следят за вами). Люк Болтански пишет то максимально муторные книги уровня "Критика и обоснование справедливости", то развлекуху уровня "Тайны и заговоры".
Пол Фассел - это опять же тоненькая книжка на русском про классовые различия (речь о стиле жизни, о потреблении) у американцев в таких-то годах (у Будьё были таблицы). Забавно, но не эпохальное что-то. Про амерские элиты его в советские времена издали отличную книжку Милза. Опять же в последней книге Лахмана тоже есть.
Ценность денег и прочих финансовых инструментов вовсе не в качестве и количестве выпускаемых неким физическим заводом консервных банок, а в способности одной стороны убедить другие, что схеме можно доверять. Например, для аристократии картины могли быть выгодным вложением средств, а крестьяне в лучшем случае могли бы этот холст на крышу сарая закинуть, чтобы не капало. Те же криптовалюты и NFT — это попросту игра на бирже на ожиданиях роста курса, а что они из себя представляют и как работают — вообще пофиг. В чём работа? В создании легенды, объясняющей людям, зачем вкладывать деньги, и предоставлении тем, кто и так понимает смысл всех этих операций, более выгодных условий по сравнению с имеющимися форматами (например, отсутствием контроля за торгами надзорных органов). В случае корпораций и банковской системы никто и не спрашивает, просто предлагают пользоваться процентом с возможности покупки другого процента с обещанного повышения курса и так далее до бесконечности. Во-первых, положено верить, что все показатели всегда растут из-за прогресса, а если что-то не так, то всегда можно вывести более правильные показатели. Во-вторых, казино всегда в выигрыше, потому что расходы может возложить на кого-то ещё.
Наткнулся только что на статью, в которой упоминается, что редакции газет с вековой историей из-за роста стоимости жилья стали интересны инвесторам как квадратные метры, после чего их скупали и переселяли в более дешёвое место, где более дешёвые работники могут рерайтить чужие новости вместо подготовки своих. В общем, как у нас заводы ради рывка вперёд банкротят и продают территорию под новостройки. С точки зрения инвестиций всё правильно.
http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2018/06/20/the-messy-fourth-estate.html
>>794657
Думаешь, астэксмо реально способно переиздавать что-то зубодробительное с должными комментарием и редактурой, а не плыть по волнам мод? У них уже была какая-то серия популярной философии, где какие-то копирайтеры с фриланс-бирж разводили бессмыслицу по поводу прочитанного.
>Забавно, но не эпохальное что-то.
Это только для примера привёл из последнего прочитанного в ридере, вовсе не по степени годноты, что не стариками едиными и надо издавать других авторов левого толка. В ебле с Лаканом вообще ничего плохого не вижу, его психоанализ как калейдоскоп, накладывать можно на что угодно, увлекательно получается.
https://www.youtube.com/watch?v=b7a1YSSoVk0
Тут не про Фрейда, тут про то, какие карьерные траектории у квщиков, как это связано с политическими взглядами.
Ты тупенький немножко, поэтому поясню. В анализируемом фрейдистами и лаканистами нет ничего про Фрейда, но туда прилагается психоаналитический инструментарий.
Итт собрались левачки, поэтому требую от них анализа этого клипа с точки зрения старины Фрейда и его последователя Лакана.
Это ты тупенький, если пытаешься тут троллировать Лаканом )не про Фрейда, лол), будучи либерахой. Пошел нахуй в по.
>нет ты!!11!
Найс ресентиментный неосилятор Лакана порвался. Чини обидки у психотерапевта.
Тебе для начала к психотерапевту, чтобы нужные таблы выписал, а на кушетке не усидишь. Уже потом томик Фрейда в зубы и к психоаналитику.
Здравствуйте, братья славяне!
Недавно наткнулся на книгу "Между классом и дискурсом". Будучи привлечённым названием, полистал её и остался под впечатлением. Выглядит, как хороший разбор современного положения дел и эскапад неолиберализма, напоминает Фишера с его "Капиталистическим реализмом".
Что думаете вы? Стоит прочтения?
Ну прочитай, хуже не будет. На полке стоит, не помню особо, про что там. Кажется, про то, как клятый нелиберализм сдвигает рамки приемлемого вправо, а левые жуют сопли и пытаются играть от неолиберальной повестки ( "Все мы теперь неолибералы", - пишет либерал Крауч в своих книгах) . Если никогда не читал подобное, то стоит.
Кагарлицкого вообще нужно читать всего, особенно "Периферийную империю".
>>795820
На эту тему знаю пикрил, но в интернете его пока нет.
> "Периферийную империю"
Дорохо, больше штуки в интернет-магазах.
>пик
Там есть хоть одна свежая мысль или очередное пережевывание Маркузе?
Автор — Пол Эмбери, пожарник, профсоюзный активист и борец за брексит. Из анонса: «Типичный современный лейбористский парламентарий почти наверняка является еврофилом с университетским образованием. Современные лейбористы радикально отошли от культуры и ценностей британского рабочего класса. Этот разрыв был неизбежен с тех пор, как левый политический истеблишмент проглотил ядовитый напиток экономического социал-либерализма. Они пришли к презрению традиционных ценностей рабочего класса, таких как патриотизм, семья и вера, и вместо этого принялись выступать за глобализацию, быстрые демографические изменения и отвратительное и спорное клеймо политики идентичности. Левые могут возродиться только в том случае, если они снова будут говорить о приоритетах рабочего класса, сочетая социалистическую экономику с культурной политикой локального и общинного патриотизма».
На alib есть по 450, 500, 550, 600 и 800 рублей. А вообще на флибусте можешь скачать.
> это не имперец нихуя
Интервью начал с ним смотреть. И там он говорит о том, что надо уважать патриотические (и это нихуя не связано с британской империей и тем, что уровень жизни работяг с этим тоже связан) чувства британского рабочего класса. Забавно, что он говорит о демографических изменениях, но не видит (тащемто, в интервью, хз как в книге) качественной разницы между условными докерами и работниками колл-центров. Если кратко, то все это сводится к 1) сделайте нам жирно, как раньше 2) уважайте наши консервативные пристрастия.
Ты неприятно меня удивил, хехмда. Ладно, это не интересно.
Почему тебе неприятно? Не привык к иной точке зрения? Сложно тебе, наверное...
Со всяких мутных книг.
В контексте происходящего будет полезно ознакомиться с "Лениным" Данилкина.
Так и есть, Маркс хоть и не совсем въехал в Гегеля, однако пытался. Чтобы не быть хуесосом, тупо повторяющим мысли других (не заменять своё сознание на ГОСПОДСКИЕ представления), придется вникать в историю философии. Как минимум начиная с Бэкона.
Нахуй?
>>802540
Не надо начинать с Маркса. Лучше с "NO logo. Люди против брендов" Клейн. В 100 раз лучше для ньюфагов. И Маркса самого не с "Капитала".
Как читать том Маркса, если там куча сносок? В ряде страниц сноски занимают большую часть объема страницы. Может забить на них хуй и тупа "штудировать" книгу без сносок?
>NO logo. Люди против брендов" Клейн
Я хоть и не нафаня в левачестве, но возьму на заметку, спасибо.
другой ананас
Можно попробовать "Как устроен этот мир: наброски на макросоциологические темы" Дерлугьяна. Можно сказать, что это реклама макросоциологии. "Мир. Руководство для начинающих" Терборна. Это не столько про левизну, а больше прощупывание почвы. Если подобные книжки вам заходят, то можно углубляться.
Я посмотрел, у Наоми Кляйн целая серия книг. Они у неё в ту же степь?
Не особо. Можешь нагуглить фильм "Доктрина шока", например.
Котоны, подскажите кого-нибудь критикующего постмодернизм с марксистских позиций.
Дэвид Харви "Состояние постмодерна". Недавно перевели древнюю книжку. Прям с базисом и надстройкой, с приматом экономики, все по заветам Карлуши. При этом чуть ли не лучшая книга по этому вопросу.
Нет никакого "постмодернизма" и "постмодернистов". Перестаньте использовать эти слова.
Делез, Деррида, Фуко и т.д. не имеют отношения к т.н. "постмодерну". Это просто словцо из лексикона отдельных левых интеллектуалов - Лиотар (1979), Бодрийяр (1984), Перри Андерсон (1998) и да, Харви (1990). Малоактуально в текучщих условиях.
О, ещё один додик хоронит постмодерн вместе с постмодернизмом.
Ещё советуют Азбуку Коммунизма Бухарина, может его лучше? Манифест читал.
2) Немецкую Идеологию и Мао О противоречии стоит читать?
Каутского читай. Или учебник какой из 70х по научному коммунизму.
Вот это самое главное.
http://www1.lib.ru/HRISTIAN/SWEDENBORG/zemli_vo_vselennoj.txt_with-big-pictures.html
Пикрил
Плюс лекцию Алексея Цветкова про Капитал глянь на Ютубе https://youtu.be/-_CbF57IdeY
Для вката достаточно
Ну так не спорь. Сам себе придумал какую-то острую дискуссию, которая якобы существует в обществе, сам же от нее горишь. Социализм уже никому давно не интересен и побежден либерализмом. Шансы на его возрождение примерно такие же, как у правой идеологии. То есть нулевые. Как минимум потому что и то и то давно защищено от правды.
>Аноны, что почитать для базового понимания марксизма?
Читать не только марксистов, чтобы иметь объективное представление.
"Маркс против марксизма" хорошая книга, например.
Можно читать критику Маркса. В том числе со стороны левых (как Хайек, например) или ультралевых.
>Собственно Капитал? Но там же дохуя томов, только первый пойдёт?
С него нет смысла начинать. Ты его вряд-ли поймёшь без предыдущих работ Маркса. Ну и да, я это говорю тебе с условием, что ты в принципе знаком с философией, предшествующей Марксу и условиями той эпохи. Если ты нуль в философии, смысла начинать с Маркса нет.
>Ещё советуют Азбуку Коммунизма Бухарина, может его лучше? Манифест читал.
Очень нудная книга. Это как читать в 2122 году про 2022. Пасты с двача про хохлов, чё будет дальше, прогнозы, сводки и тд. Т.е. интересное для исследователей с исторической точки зрения.
И да, советский марксизм и западный марксизм это совершенно разные вещи. Первый показал свою смерть на практике, а второй на стадии теоретизирования уже сдох после отказа от диалектики и обрушения всего фундамента идеологии.
>Можно читать критику Маркса. В том числе со стороны левых (как Хайек, например) или ультралевых.
Совет хороший, но с обретением базового понимания связан примерно никак. Зачем читать критику теории, которую ты не знаешь?
Верное замечание. Понятно, что нужно соблюдать последовательность: переходить к критике уже после чтения самих марксистов. Но я считаю, что это тоже в целом часть базового понимания. Читать нужно вообще все и левое и правое.
Нормальная. Со своими недостатками, но нормальная, у лебронов жепы горят.
основной тезис: зарплата бедного класса не растёт, либо растёт очень медленно. это не так.
Тише, свинья мелкобуквенная.
Да.
Там вроде продолжение вышло "Капитал и идеология", около 1000 страниц.
Основной тезис там другой: доходность капитала выше уровня роста экономики, что приводит к концентрации богатства. При этом сам по себе экономический рост - это не неизменная данность в истории. А прервать эту тенденцию могли только катастрофы уровня Первой и Второй.
Насколько я помню, разбором зарплат он особо не занимается, хотя сейчас у богатеев пропорции доходов могут изменяться, то есть доход на капитал сочетается с ебейшей зарплатой.
Не похоже, тезисы не менялись со времен Маркузе сотоварищи. Последним интересным был Фишер. Но может быть я не прав, поэтому удвою реквест, пожалуй.
И потом бегать по левому тг с тейками шоб левачки опровергали?
>И потом бегать по левому тг с тейками шоб левачки опровергали?
Да, норм идея. А кто-то уже так делает?