Неизменность упоминаемых авторов напоминают обсуждения быдлом Ремарка, Фромма, Селлинджера, Лема и т.д.
Ваше мнение, откуда взялась это новая субкультура? Даже заглянув в треды вроде "что купил" можно увидеть минимум 10-15 таких человек.
Нацбол, по определению, дурак, курит табак, на чердаке ночует, лгбт парней целует.
Актуальность выросла. На форчане в литературном разделе тоже самое происходит, только там больше внимания Генону.
>Ваше мнение, откуда взялась это новая субкультура
Из миграционного кризиса в Европе. Он начался когда в Германию понаехало миллион сирийцев. 2016 год
И из-за того что либералы стали ультра левыми. Ответная реакция на это.
>Ваше мнение, откуда взялась это новая субкультура?
Из-за всего того пиздеца, который происходит в мире(и я сейчас не только про сво, а вообще про весь мировой пиздец, начиная от проблемы с мигрантами которая была ещё с десятых, как упомянул анон выше).
>Причем авторы, которые они обсуждают между собой или которыми выебываются перед безнадежным обывателем, одни и те же.
Ну так лол, это же главные идеологи, ясен хуй будут говорить именно про них. Это все равно что говорить, что в разговорах про классическую литературу упоминаются одни и те же немногочисленные писатели
>>822113
>>822112
>>822110
Как правые, зачастую оккультисткие/эзотерические, идеи связаны с миграционным кризисом?
Никак. Просто возможность слишком слабого, глупого и малочисленного сообщества выделяться на фоне остальных, проявляя особое внимание к абсолютно неважным вещам.
А пиздец из-за чего? Из-за непонимания! Тупо снятие с себя ответственности из-за, якобы, личных предпочтений. Старо как мир. Дауны думают, что никто ничего не понимает и, в результате, оказываются обоссаными. Таково правило.
мимо не Виктор Пелевин
Леволиберализм или социальный либерализм – разновидность либеральной идеологии, выступающий за вмешательство государства в экономические вопросы для решения социально-ориентированных проблем. Появился социал-либерализм в конце XIX века под влиянием роста левых сил в Европе и политики утилитаризм (моральный принцип определяется его полезностью). Ключевые идеологи социал-либералов являлись Джон Дьюи и Мортимер Адлер.
Социальные либералы отличаются от неолибералов, в первую очередь, отношением вмешательства государства в экономику. Первые полагали, что вмешательство необходимо, чтобы обеспечить права индивида на самореализацию и равные стартовые возможности, а также оказывать необходимую поддержку слабым слоям населения, укрепляя социальную и политическую стабильность от негативных потрясений, в первую очередь, революционных. Социал-либералы считали, что в перспективе проводимая ими политика будет ориентироваться на социальные потребности, а не правовые. Экономика, в свою очередь, станет более государственной, чем является сейчас.
Кризис возник не на пустом месте, это не случайность, не аномалия, это закономерный итог развития западного общества. Значит что-то не так с этим развитием, на каком-то этапе все пошло не так. Но до сих пор даже самые ярые реакционеры-практики не преуспели в исправлении общества. Значит нужно быть еще радикальней чем были они, искать источник гнили еще глубже чем искали они. Это и приводит нас к прежде обскурным фигурам, которые были слишком радикальными даже для своего времени.
>Юнгер
>слишком радикальный для своего времени
С остальными ситуация похожая. Охуеть, это же кем надо быть, чтобы пиздануть такую хуйню.
В следующий раз ты назовешь Хайдеггера проклятым поэтом, вынужденным умирать в нищете из-за отсутствия общественного признания?
Во-первых, ты сделал необоснованное индуктивное умозаключение, исходя из своего круга общения.
Во-вторых, сейчас среди молодых людей вроде тебя, например распространена мода на мышление терминами Франции конца 18-го века. Неважно, кто и что, зачем и о чем. Одно сдвинем право, другое - влево. Антитеза "left-right" отлично спевается с характерной чертой подростково-юношеского ума мыслить крайностями.
Забей, просто сейчас модно быть альтрайтом сигмой чадом патриком бейтманом ультраправым нужное подчеркнуть, поэтому и читают всю эту эзотерическую хуйню, приправляя современной шизореакцией типа ланда и молдбага(а я напомню, что у нас барнаул алтайский край на дворе). Это как в свое время было повальное увлечения всякими модными постмодернистами вставить нужного мертвого деда из 20 века.Я уверен, что все эти "правые" сойбои дальше имен этих писак и мемов в каких-нибудь пабликах по философии и не заходили. Все-таки держать на полочке "оседлать тигра" и коловрат и реально читать — разные вещи.
>Это авторитетная работа или манямирковая?
Характер текста, используемая автором методология, наличие ссылок и обильных комментариев тебе ни о чем, по-видимому, не сказали?
>>Почему быдло стало так привлекать понятие т.н. "правой литературы"?
В твоем маня мирке? Я вообще не вижу никакой моды на политическую литературу.
>>Причем авторы, которые они обсуждают между собой или которыми выебываются перед безнадежным обывателем, одни и те же.
Блять, ну вот совершенно другое дело левые: Ленин, Карл Маркс, Сталин, Гегель. Точно также одни и те же авторы.
Ты что несешь, дурачок? Употребляя название "правая литература", я использовал его просто, чтобы как-то охватить ту группу книг и авторов, которая столь влечет быдло, я изначально не утверждал о состоятельности или несостоятельности этого понятия. Про то, что чистых левых и чистых правых не существует можешь говорить в пабликах вк и собирать лайки.
>современный мультикульти мир
Что это такое? Когда этого мира не было? Каким был мир, когда он был не мультикультурен?
>Что это такое?
пик
>Каким был мир, когда он был не мультикультурен?
Мальмё был благополучным городом.
Благополучность города - это культура, которая является антитезой мультикультурному миру?
>я использовал его просто, чтобы как-то охватить ту группу книг и авторов, которая столь влечет быдло
А это быдло, оно сейчас с нами, в этой комнате?
>связаны с миграционным кризисом?
Напрямую через Шпенглера, и, насколько я помню, отчасти и Юнгера.
>>822177
>зачастую оккультисткие/эзотерические
Чувствуете? Чувствуете, чем запахло? Запахло психическими остатками по Генону...
Ссылаться на Шпенглера - это совершенно смешное предприятие. Почти тоже самое, что ссылаться на личностей вроде Шеллинга, Соловьева(философа), Бердяева.
Это старая, уже неактуальная и безыинтересная метафизика.
Не пизди, у левых разнообразия больше.
>>822156
Ну то есть проще уверовать в "расу" и клятых мигрантов, чем разбираться, какого хуя они приперлись.
Я про то, что левые его также читают и всюду суют.
>>822507
Да, да. Именно поэтому кроме имен, что я перечислил, практически никогда больше никого не слышно. Заебали уже эти илитарии типа тебя: "РЯЯЯ ВСЕ ПРАВЫЕ ТУПЫЕ БЫДЛО... а я вот Ленина прочитал! пук пук".
>Вопрос: Почему у правых такое внимание на миграционном кризисе?
>Ответ: В свое время большой отпечаток внёс Шпенглер
>угм пук щас бы ссылаца на шпенглера это же неинтересно а еще я другие фамилии знаю соловьев там шеллинг вот это я крутой все маня слит спок
Вот этот пидор пиарит
Вот уж не знал, что Джаред Лето - любитель такой литературы.
Так ты пиздишь, потому что у левых (и не совсем) есть Гребер, Бурдьё, Скотт, Салинз, Валлерстайн, Арриги, Манн, Бродель, Джеймисон, Харви и куча других. Даже Пикетти или Миланович. Прикинь, можно и веберианцев читать, например.
>Так же престижным считается внимание к фигурам античных или классических европейских философов
>Неизменность упоминаемых авторов напоминают обсуждения быдлом
"Рассуждения по аналогии это конечно хорошо, но ещё лучше не троллить двач." Георг Вильгельм Фридрих Гегель
Просто у многих все еще жив интерес к традиционализму и консервативной революции. Но это не слишком глубокие идеи.
От Юнгера никакой конкретной идеологии человек не воспримет, учитывая эволюцию взглядов самого Юнгера (от тотальной мобилизации к штирнерианскому анархо-капитализму и панъевропеизму). Да, у него повсюду рассыпаны рассуждения о технике, титанах, закате Европы, которые можно прилагать к отдельным аспектам современности, но это не система взглядов, а скорее эстетическое ощущение мира. Юнгер человек XIX или даже XVIII столетия. У меня он вообще вписывается в совсем другую линию мысли: Дарвин, Линней, Ламарк, Бергсон, возможно Лейбниц...
Самое серьезное, что может произойти от увлечения Эволой, Геноном и Элиаде, это вкат в религию, либо в академическое религиоведение. Есть маргинальная ветка традиционализма, когда человек начинает читать Серрано, Савитри Деви, там уже начинается малоинтересный ультраправый нью-эйдж (James O'Meara, Mysticism After Modernism: Crowley, Evola, Neville, Watts, Colin Wilson and Other Populist Gurus).
Гораздо интереснее происходящий сейчас в правой интернет-среде поворот от рыночной экономике к коммунитаризму (Макинтайр, Чарльз Тейлор, Патрик Денин) и итальянской социологии (Парето, Моска, Михельс). Из базовой литературы по этой теме рекомендую Why Liberalism Failed и The Populist Delusion. Моар на пикрилах.
Моар.
https://alexkaschuta.substack.com/p/the-post-liberal-reading-list
https://alexkaschuta.com/bookshelf
https://unherd.com/2019/11/a-post-liberal-reading-list/
>Элиаде
Што?
А у него что правого в книгах?
> и итальянской социологии
Это когда хочется дрочить на элиты, но они такие убогие, что приходится придумывать откровенную маня-теорию без базы, чтобы продолжать дрочить на воображаемые элитные элиты, подзиговывая при обстоятельствах?
То есть эстетическое отношение Юнгера - это не неебаться правая идеология?
А что это? Левая или либеральная (хотя Юнгер не был настолько ретроградом, чтобы ставить под вопрос капитализм) теория?
>был просто патологическим убийцей
Как Ленин, Троцкий, Сталин, Дзержинский, Мао и Пол Пот?
Ленин не побежал в армию, будучи подростком, чисто чтобы убивать. У Ленина и Сталина идея всегда была на первом месте, в мясорубку сами они при этом не лезли. Я Юнгеру доставляло удовольствие убивать и командовать бесправными солдатиками, орать на денщиков (русские баре при этом были хоть дворянами, а не буржуаями). А где убийство, там и насилие. Так что ещё предстоит выяснить, сколько баб родило потом юнгерят.
Мы говорим сейчас об исторических реалиях, а не о маня-мирах правиках, где Ленин был вампиром. Пота, кстати, остановил не мировой жандарм ака США, а коммунистический Вьетнам. Что намекает.
То есть ты не понимаешь, чем условный Мильчаков-Онищенко-Юнгер от Ленина отличается? А потом удивляются, хули фашиков тупыми считают.
Я социал-демократ вообще. А ты шиз с людоедскими взглядами. Иди нахуй.
Если тебе Юнгер норм, то ты простой фашист. Он тоже в некотором роде социал-демократ, лол.
И при этом все читают то, что я перечислил выше. Не поверишь, у правых тоже дохуя авторов.
Если бы США было против захвата Камбождии, то никакой остановки от Пол Пота бы не было.
Ну и геноцида камбоджийцев после Пота было не меньше, а то и больше.
Тото, отгеноциденные камбоджийцы двадцать лет пол пота по джунглям ховали.
>Пота, кстати, остановил не мировой жандарм ака США, а коммунистический Вьетнам. Что намекает
Ну так их тогда совсем недавно эти же самые вьетнамцы отпиздили. Зачем наступать на одни и те же грабли? Это все равно что, если бы американцы после вывода войск из Афганистана, залезли в Пакистан.
Рискну предположить, что он не троллит, а на самом деле вот так вот размышляет, как написал в ОП-посте. Что как бы говорит за себя, к сожалению.
>>822615
В малоизвестной дугинской радиопередаче 90-х "Finis Mundi" Гельевич причислял Элиаде к своему традиционалистскому пантеону, наряду с Геноном, Эволой, Унгерном и т.д. Также известно, что Мирча был лично знаком с Эволой.
Некоторые особо одаренные (вроде вышеупомянутого Гельевича) пытаются под лупой обнаружить и обособить традиционалистскую повесточку в его религиоведческих работах, а под поляризованной оптикой человек всегда увидит в чужой писанине то, что ему нужно. Вероятнее всего, ноги растут именно отсюда.
Объективно же, Мирча в своих работах никогда не касается социально-политической навозной кучи. Адекватный человек ясно видит его глубокую научную увлеченность сакральным.
Потому что ты так скозал, да? Потому что тебе не нравятся правые идеологии и именно поэтому они не качественные, да? А с хуя тогда по этим некачественным трудам в университетах учатся?
>>В малоизвестной дугинской
А что Рыбников по этому поводу говорил? А Панасенков?
>>822906
Смотря что считать правым. Традиционализм Генона и Эволы правый? Если да, то и Элиаде правый. У него буквально отовсюду сквозит традиционализм. Книжки-то годные, но странно говорить, что они совершенно неангажированные и в них нет оппозиции современного демифологизованного мировоззрения и традиционного.
У Сэджвика в книге рассказывается, что Элиаде сознательно не ссылался на Генона и Эволу, потому что это бы помешало его академической карьере. Но истоки его подхода чисто традиционалистские. В книге Сэджвика много интересного на эту тему:
"Элиаде нашел оправдание своему почти исключительному вниманию к архаическим религиям в довольно сомнительной теории, согласно которой современное представление о линейном времени нетипично по сравнению с куда более распространенным представлением о его цикличности. Поэтому, считает Элиаде, и сами не архаические культуры также в целом нетипичны. Этот принцип освободил его от необходимости ссылаться на кали югу."
"На то, что традиционалистский перенниализм продолжал влиять и на позднее творчество Элиаде, указывает реакция Элиаде на попытку одного из его бывших учеников основать собственную школу. Этот бывший студент, а к тому времени уже профессор истории религии, получил от Элиаде редактуру своей книги о раннем даосизме и принял ее в штыки: «В каждом абзаце оказалось слово “примордиальный” или какой ни будь другой вариант, характерный для Элиаде. От этих правок я пришел в бешенство и решил раз и навсегда очистить себя от примордиалистской заразы!» В результате версия книги, очищенная от примордиалистских отсылок, была опубликована в 1983 году."
"Подход Элиаде радикально отличался от прежнего и стал прототипом того, что получило название «автономного» изучения религии, и именно этот подход широко принят сегодня. Как мы видели в пятой главе, Элиаде доказал несостоятельность эволюционной гипотезы на том основании, что современный способ миросозерцания фундаментально отличается от архаического, и, поскольку он не типичен, им следует пренебречь. При этом он отдавал предпочтение архаической религии (или традиции) перед современностью и тем самым стремился вытеснить и христианский, и материалистический подход в религиоведении."
Если ты не заметил, я сослался на него не как на авторитетный источник, а в попытке объяснить, почему некоторые личности относят М.Э. к приверженцам т.н. "right ideology".
>В малоизвестной дугинской радиопередаче
Не назвал бы ее малоизвестной. Практически все кто читал статью на википедии про Дугина, про нее знают. На флибусте расшифровка уже лет 10 лежит среди остальных его книг.
Но на флибусте нет постиндастриала, дарк-вейва и этники, которыми Гельевич обильно "заправлял" свои начитки. С этой музыкой, вкупе с интонацией, они все же воспринимаются поинтереснее, чем просто текст.
>>822926
Интересная информация. Не читал Сэджвика, но, судя по всему, это из его критической работы по традиционализму - а значит, его целью изначально было представить Мирчу как традиционалиста.
Может, так оно и есть, не берусь утверждать обратное. Но во всяком случае, в работах, которые я у него читал, он это не выпячивал наружу.
Насчет оппозиции современного мировоззрения и архаического - не заметил у него нигде критики современного, он в 99% описывает только мифологическое, не пытаясь проводить субъективные параллели навроде "о времена, о нравы!".
>внимание к фигурам античных или классических европейских философов вроде Платона, Аристотеля, Августина, Макиавелли, Ницше, иногда Гегеля.
Это ты называешь "новой модой"?
Ты совсем ебобо? Или это опять моча троллетред запилила, чтобы создать видимость "жизни" на этой доске?
>нет постиндастриала, дарк-вейва
Такое не люблю. Куда лучше "Трансильвания беспокоит" графа Хортицы (Гарика Осипова), который, собственно, и помогал Дугину в создании "Finis Mundi". Там и Аркадий Северный, и Песняры, и кантри, и соул.
> "Трансильвания беспокоит" графа Хортицы
Такая-то ламповая классика. Переслушивал выпуски - сейчас, в нынешнее время, даже представить невозможно, что когда-то радио было таким. Просто невообразимо, фантастика запредельная. Эфирная утопия.
Потому Граф и поминает добрым словом Бориса Николаевича, сделавшего такую свободу возможной.
>не заметил у него нигде критики современного
"Мифы, Сновидения, Мистерии", XI-я глава, один в один прогоны Дугина. И вообще везде где он пишет про современность он выступает как апологет традиционного мировоззрения.
Д̢̢̲͋̌̃а̠̪̝̦̊̃̆̈́,̙̮̿͆͢͞ ̪̪̫̞͌̾̈́͋о̮̒̒͟н̣͖̺̆̐͡ӧ̤͇͙̃̔̕ͅ ̨̜̗̓̈̚в ̨̣̪̪̣́͛͗̀̚э̻̞̙͆͂͘͜͠т̨͠ом̧͡ ̘͑т̙́р̛̭̩͈̿͗̂͜͢͝е̢͕̪͉̇̎͐͝д͚͚̎͠е͉̭̿̽.̫͖͈̎͆́̕͜ 8͍̙͊̕0̟̲͈̒͐͑͜͞%͚̣̪̉͋͡ ̨͔̙͚͒̑̅́́͢о̪̦̟̾̌̎т̧̰̤̙̦͌̓̀̓̚п͙̫͗̅ис͈̰̑̓ав͓̠̰̍͋͌͝ͅш̢̻͉̔̿̇и̛̖͍͞х̡͚̭̈́̀͘͢͝с̤͐̿̂͟ͅя -̧̠̠̣̈́̋̀͘ ̪̩̻͛̈̐о͍̣̝̆͆̂н̞̬͎̿̎̓о̢̯̫̀̀̓͗͟
Разве Элиаде не беспристрастно и безоценочно обо всем пишет? Он ничто не берет за эталон и ничего с этим эталоном не сравнивает.
Даже между строк нет никаких придыханий и вздохов по объекту симпатии.
Да где все эти люди увидели у него правое...
В религиоведении вообще не может быть религиозных или материалистических подходов, это не философия и не теология.
Нет, наверное, надо быть гуманитарием, чтобы считать это нормой и везде видеть.
>>823115
У тебя наивные представления об академическом исследовании религий. Могут быть какие угодно подходы, но в основе любого из них лежит определенная философия (методология и онтология). От философии в науке ты никуда не денешься.
Если ты религию изучаешь не как верующий, то ты даешь ее возникновению какое-то научное объяснение, которое вполне можно назвать «материалистическим». Скорее всего, это будет социологическое и/или когнитивное (нейрофизиологическое) объяснение.
Вот чтобы перешагнуть этот материализм и сказать, что в религии есть не просто что-то большее («скрепы», «традиция», «память»), а сама Истина в том или ином виде, то тебе нужно стать верующим. Традиционалист — разновидность верующего.
У Элиаде был академический лайт-традиционализм, но даже это ученая публика в какой-то момент стала воспринимать неоднозначно. У Сэджвика об этом есть.
В принципе, что плохого, хороший религиовед чаще всего верующий (Торчинов, к примеру). Правые ли традиционалисты? Решайте сами.
>В религиоведении вообще не может быть религиозных или материалистических подходов
Если суммировать вышесказанное: только такие подходы и могут быть.
Недаром среди исследователей религии чаще всего выделяются две фигуры — апологет и разоблачитель.
>ниииит мы все размишляяем о том что нам нравится абьективная истины нет
блядь кские же вы даюны, которые думают что раз истину сложно обнаружить значит ее нет сука, а не то что это функция которая приближается к истине через сопоставление утверждений и сентенций ёб твою,ьтупорылые скоты, а блядь гуманитарии же вроде, должны понимать
Дай определение понятия "истина" и поясни, как будет выглядеть обнаружение объективной истины (в используемом тобой понимании) в рамках религиоведения.
Допустим, у тебя есть "объективно истинная" теория возникновения ислама? Есть хотя бы представления о возможном пути к такой теории? Отвечая на этот вопрос, ты либо примешь исламский взгляд на появление ислама, прямо как Рене Генон, либо объяснишь его возникновение с точки зрения других, скорее всего материальных причин: галлюцинации, бурная фантазия, арабская поэзия вышла из под контроля, социо-демографические обстоятельства, монах Багира, политическое тщеславие и т.д.
Смотря как разделять идеологии на правые и левые. Если по отношению к рыночной экономике, то большинство традиционалистов левые. Если правые за индивидуализм, а левые за коллективизм, то опять же, большинство традиционалистов окажутся скорее левыми.
>>823124
>религию изучаешь не как верующий, то ты даешь ее возникновению какое-то научное объяснение
Ничего не знаю, у нас было религиоведение - препод в первые же пять минут сказал, что ЭТА наука не занимается объяснениями или тем более поисками истины.
Тащить свою веру в религиоведение - это днище и пинком под зад таких "ученых"
Это лишь показывает лицемерие "ученых" - когда на словах у тебя наука, а на деле просто шанс протащить свою шизотерику публике под соусом УмНоСти.
>>823123
>>823196
Давайте все же признаем, что независимо от того, вот что верил Элиаде в глубине души, основные его труды действительно написаны довольно беспристрастно, и даже между строк оценочной субъективщины там крайне мало. Да, у него есть своя методология, которая, безусловно, основывается на его представлениях, но на этом вся тенденциозность у него и заканчивается.
>хороший религиовед чаще всего верующий
Да, потому что не умеют разделять сферы жизни. Это как то немалое количество советских инженеров, академиков и профессоров, которые на второй половине жизни резко уходили либо в православие, либо в околоправославную шизотерику, пытаясь тащить всё это обратно в сферу науки и техники - отсюда все эти аппараты по "обнаружению ауры" и т.д. в 80-х и 90-х.
Будет ли хорошим религиоведом атеист крайней степени? Ты ответишь, что в большинстве это предпочтительнее, чем верующий специалист. Это так. Но и среди атеистов будет множество плохих, ведь их мировоззрение как правило просто другая ипостась "веры" со всеми ее атрибутами - воинственным прозелитизмом, нетерпимостью, стремлением к изобличению "неправедных" и т.д. То есть, в написанном атеистом труде по истории религий/религиоведению будет в разы больше тенденциозности и пристрастности, чем у обсуждаемого нами Элиаде.
Атеист-религиовед, это примерно как слепой эксперт по живописи или глухой теоретик музыки.
Традиционалисты за иерархии, которые никогда под сомнение не ставятся. Поэтому они за жреца, монарха, капиталиста, чиновника и т.п. Они за порядок.
>ЭТА наука не занимается объяснениями или тем более поисками истины.
У твоего препода свое религиоведение, у остальных свое. Не вижу проблемы.
>Тащить свою веру в религиоведение - это днище и пинком под зад таких "ученых"
Вот Элиаде и пытались отменить, но, как видишь, не вышло.
>Это лишь показывает лицемерие "ученых" - когда на словах у тебя наука, а на деле просто шанс протащить свою шизотерику публике под соусом УмНоСти.
У тебя вряд ли получится отделить науку от философии, религии или культурных установок. Есть такие ученые, как Рой Бхаскар и Франсиско Варела, у которых многое завязано на буддизме, граничащем с нью-эйджем. Ты можешь топнуть ножкой и сослаться на своего препода, но от этого ситуация в науке не изменится.
>не умеют разделять сферы жизни
Не думал, что эта установка на разделение сфер жизни мало кому нужна? Наука не имеет общепринятых строгих границ.
>Это как то немалое количество советских инженеров, академиков и профессоров, которые на второй половине жизни резко уходили либо в православие, либо в околоправославную шизотерику, пытаясь тащить всё это обратно в сферу науки и техники - отсюда все эти аппараты по "обнаружению ауры" и т.д. в 80-х и 90-х.
Это абсолютно другое, тут повлияла тоска по "духовности", накопившаяся за 70 лет совка. Основной костяк паранормальщины на постсовке составляли вещи, не имеющие отношения к религии - йети, НЛО, экстрасенсы, гипноз и т.д. На Западе "аппараты по обнаружению ауры", т.е. всякая паранаучная шиза, появлялась чаще в нерелигиозном контексте, допустим, у психоаналитика Вильгельма Райх, научного фантаста Хаббарда, любителей порасширять сознание (экстравагантные теории про роль грибов в культурной эволюции человека). Не забываем про традицию гомеопатии, которая все еще жива на Западе и к религии особого отношения не имеет.
>Ты ответишь, что в большинстве это предпочтительнее, чем верующий специалист.
Не обязательно. В смысле, я верующий, мне интересно читать любые исследования, если они написаны в рамках академической науки. Каких-то атеистов или язычников, бывает, не хочется читать из-за неуважения к христианству.
Я про веру не столько про конкретную принадлежность к какой-то религии. Очевидно же, что пишущий про даосизм, скорее всего даос, симпатизант даосизма, стремящийся. Либо ненавистник даосизма, его враг и деконструктор. Сам выбор предмета исследования, интерес к той или иной религии, это уже звоночек, вернее, сигнал, что человеку небезразлично нечто и он его пытается понять, объяснить самому себе. Ричард Докинз объясняет христианство одним образом, Этьен Жильсон - другим.
>их мировоззрение как правило просто другая ипостась "веры" со всеми ее атрибутами
Да, атеисты те еще веруны, говоря их же собственным языком. Но это не значит, что они не могут показать верующим важность каких-то аспектов их религии. Антрополог Жирар берет антирелигиозную критику Ницше и делает из нее апологетику христианства.
Странное сравнение. Так получится, что религии могут исследовать лишь их адепты, но тогда твои знания об исламе должны будут начинаться на Коране, хадисах и заканчиваться на проповедях муллы в городской мечети, не включая в себя что-либо внешнее, неисламское. Хотя самое интересное в исследованиях по исламу, это как раз ревизионистская школа исламоведения.
У разных традов свои собственные иерархии, Эвола за кшатриев, Генон за брахманов, даже отцы-основатели не могли договориться. Но общее то, что на вершине пирамиды они непременно помещают представителей своего типа личности.
Если только языческий традиционализм, да и то не весь, а какой-нибудь околошаманский. У анпримов не столько бунт против техники, сколько против цивилизации как мегамашины. А трады как раз за цивилизацию, только традиционную.
Вероятно, традиционная цивилизация, да еще и оснащенная передовой техникой XXI века, будет воплощением зла для анпримов. Допустим, Индия, Китай и Пакистан, бряцающие ядерным оружием.
Ты тоже можешь топать ножками и бросаться грудью защищать шизотериков, но наукой это не будет, будет "фелософией" и "учением". Короче, примерно как Юнг, Фрейд и прочий психоанализ - прикольно, интересно, глубоко, переживается лично тобой именно так, как они сказали, имеет право на жизнь, но... не наука.
Да не занимается религиоведение теологией, ну блядь!
Изучатели ислама изучают ВНЕЗАПНО не коран и слова мулл как правильно понять коран, а как оно ирл происходит по факту: верующих людей, живые и отмершие обряды, и т.д.
Точно также как вот все бугуртят, что дескать русские ходят в церковь и потом масленицу жечь - а религиовду ПОХУЙ на эти противоречия, он их просто фиксирует, а не пытается увязать со сверхценными идеями "ну всем русские пук на самом деле язычники в душе, вернемся к истокам!!!" или "мням православная русня грешит бохнакажет"
Короче, тут в этом ИТТ треде сидят технари и заебанные естественники, которые прогуливали религиоведение, и гуманитарии первокурсоты.
Какое отношение Юнг и Фрейд имеют к разговору? У тебя каша в голове.
Ты вообще влез в чужой разговор без понимания сути. Речь про то, что атеистам доступно изучение религий. Необязательно быть мусульманином, чтобы изучать ислам, необязательно опираться лишь на исламские источники, чтобы изучать ислам, и вообще необязательно доверять исламскому нарративу, чтобы изучать ислам. А ты не понял мой аргумент, решив, что я призываю исламоведов становиться исламскими теологами.
>как оно ирл происходит по факту
Как будто Коран и слова мулл про Коран это не есть то, что происходит по факту. Quranic studies, hadith studies, etc.
Потом у тебя совсем какой-то поток сознания пошел, не буду это комментировать.
>которые прогуливали религиоведение
Религиоведение в РФ на слабом уровне, если честно. Вот востоковедение норм, а еще индология и буддология в рамках кафедр истории философии.
Самый известный религиовед Зубов форсит прамонотеизм, выпишешь его из религиоведов?
Патрология существует как пересечение классической филологии и византинистики. Занимаются этим чаще всего верующие люди и там вряд ли разделишь убеждения и науку. Исламоведы в РФ обычно какие-то мутные, ничего интересного. Есть исследователи "атомного православия" и "царебожия", но что там изучать, с первого взгляда все понятно. Иудаистика существует преимущественно в рамках филологии, причем благодаря деятельности и финансам иудейской общины, например, центры Сэфер и Эшколот.
В любом случае они за иерархии. Ну и вечная мечта правых интеллектуалов (и левых) порулить самим. Или хоть у трона постоять. И всегда облом. Традиционалистов не интересуют традиции до иерархий, их интересуют только пирамиды.
>>823262
Каким образом это будет традиционной цивилизацией? Уровня имитации ужимок, поклонов и отеческой заботы корпоративной Японией? Или уровня простой коррупции и кумовства? Так для этого не нужны особые цивилизационные корни, достаточно самой "цивилизации".
> религиовед Зубов
Известный среди кого? Среди либералов? Так не за труды же. Сталкивался с мнением, что его надо было гнать ссаными тряпками за профнепригодность безо всякой политики. Хотя МГИМО с наукой и так не очень дружит. Фрик же.
РФ вообще с наукой не дружит, не то, что МГИМО. А Зубов хороший историк.
Прежде чем оскорблять, тред почитай, залетный.
Здесь ведется дискуссия высокого уровня в основном по сравнению с тем местом, откуда тебя сюда занесло.
>Так получится, что религии могут исследовать лишь их адепты
Этого я нигде не утверждал. Но для понимания религии необходимо чувство сакрального, как для понимания музыки необходим слух. Иначе это примерно как описывать симфонию по реакции публики, телодвижениям оркестра, и нотным записям, ни разу при этом не слышав даже не саму симфонию, а нот в принципе. А атеист едва ли обладает чувством сакрального, иначе бы он не был атеистом.
Зубов - это пример того историка, когда партийность уже настолько вытесняет историю, что и смысла говорить о нем, как о историке, нет. То есть тут случай политических предпочтений, а не качества науки.
Если речь идёт о Зубове у который на ютубе есть серия лекций по истории философии, то соглашусь. Так по Христиански сосать в сторону Беркли и Паскаля, это надо уметь.
> Мальме был отличным городом
Какое дело тебе то этого города? Это тебя лично касается или что? Ты умалишеный что ли? Ты хоть раз в жизни в живую видел негра или араба? Они тебе как то насолили или что? Даже интересно послушать твои маняоправдания
мимо не левак
Я живу в Сибири, негра видел. У нас это редкость. Можно заработать, если выставлять себя на показ. Арабов не видел. Теток в хиджабе становится больше.
Кста недавно арабов видел, выходили из магазина. Негра видел 1 раз в жизни, в цирке. Ну а на счет баб в хиджабе соглашусь, их как-то больше становится.
мимо Чита
> Какое дело тебе то этого города?
Не спрашивай, по ком звонит колокол
Он звонит по пидарасам, припершим политоту в раздел
Ницше правый? пон