Согласны?
>мне 14 лет, я нитакой как все, у меня подростковый негативизм, щас я буду ниспровергать ваших быдляцких авторитетов, ухххбля
Давай съебос оформи и вернись лет этак через десять.
Отложил коричневую личинку в очередной говнотред.
Я не согласен.
нет, я не согласен. Чем плох Стивен Кинг?
Все с тобой ясно! Тред создать ты можешь, а за мнение постоять не можешь.
Давай для начала чем же он хорош, на фоне остального кала?
СЛОВНО ХУЙ ДРОЧЕНЫЙ В ЖОПУ ПИДОРА!!!
В ТОП ПРОДАЖЕЙ СТИВЕН КИНГ ВОШЕЛ!!!
НЕ ОСТАВИВ МАНЯКРИТИКАМ НЕ ВЫБОРА!!!
ОН БЕСТСЕЛЛЕРЫ СВОИ ПИСАТЬ ПОШЕЛ!!!
Ты именно вообще без мозгов? Ты создаешь тред, в котором задаешь вопрос, я тебе на вопрос отвечаю и задаю встречный, а ты говоришь, что все говножуи и метаешь стрелки.
АХУЕННО ЧУВАК, ПРОДОЛЖАЙ В ТОМ ЖЕ ДУХЕ!
Понятно, ватник обиделся. А про сияние ты прав, Кубрик правда затащил, ведь если бы его не было фильм, то фильму пришлось бы наслаждаться СТРАШНОЙ урезонностью и СТРАШНЫМ актерским составом.
Полностью согласен. Кубрик вообще известен тем, что из говна делал бриллианты. Впрочем, я либерал.
>Потому что иди ты нахуй со своими украинцами, Кинг
Чё он там сказал хоть, что ты так обиделся?
Полностью согласен. Среди великих не просто литераторов, но авторов, почитаю Лиготти и Рамси Кэмбелла, Кэмбелла в первую очередь, о чем сообщил ему в Твиттере. Рамси дал заднюю, сказал как велик Кинг, но читателя не обманешь. Это как восхвалять Сиднея Шелдона с проекциями Тимоти Дальтона.
Он просто сказал, что больше не будет продавать права на свои книги в Россию.
>стивин кинг это гавно
Как человек? Не знаю, я с ним не знаком. Книги же, как у всех почти авторов разные, есть отличные, а есть и говно.
покормил
> >стивин кинг это гавно
> Как человек? Не знаю,
Тут вроде про литературу тред.
> Книги же, как у всех почти авторов разные,
У нормальных литераторов нет говна.
> покормил
>У нормальных литераторов нет говна.
Назови двух.
>литературу
Этот тред? Про литературу? Ебанутый.
Даун? Гомер ни одной книги в жизни не написал. Он лишь рассказывал истории, а не записывал их! К тому же вышли его истории на листов 30 условно печатных. И ты правда считаешь что их можно сравнивать?
Я ни в коем случае не хочу приуменьшать заслуги Гомера, но сравнение его с Кингом считаю крайне некорректным, так как масштабы написанного разные совсем.
Нет, один из лучших серийных писателей для широких масс. Да не каждая его книга шедевр, но в общем, в среднем довольно таки годно.
Из прочитанного:
Тело - понравилось
Нужные вещи - не понравилось
Игра Джеральда - понравилось (наверное даже очень)
Мобильник - скорее понравилось чем нет
Гомер - скорее всего хуй знает сколько авторов, это раз.
Во-вторых, в стихотворных переводах полное говно, к тому же ни имеющее никакого отношения к оригиналу, а в подстрочнике - хоть и не говно, но всё равно древняя нудятина.
>если б не мастерство Кубрика, это был бы второго порядка рождественский ТВ триллер или эпизод мистической мыльной драмы. Прав ли я?
Да
>Кто читал роман, каково ваше мнение?
Очень средняя беллетристика
Стивен Кинг гений и живой классик,и ничего ты с этим не сделаешь.Самый главный показатель хорошей литературы это время.Если его книги переиздают и переводят спустя 30-40 лет,это уже показатель.Пройдет 100 лет, его книги будут печатать и покупать.Нравится тебе это или нет.Сотни тысячи этих интеллектуальных писателей с кучей наград через 50 лет забудут,а Кинга нет.
Ой блядь, это тупо пересказ старых сюжетов (Сияние - это валлиец Макын с его историями про приведений, "Кладбище домашних любимцев" с сыночком-убивцем - это тупо продолжение "Обезьяньей лапы", когда к ним ломился их сыночек-зомби). Кинг просто блядь стал агентом американского культурного влияния, раньше таким был Сидней Шелдон, откровенный трешадел, который следовал модой за американскими сериалами (книжку про трех подружек-докторов он сделал как фанфик к "Деженерл хоспитал"), вот и такой чейчас Кинг.
Шотландский писатель Рамси Кэмбелл ипсал и пишет более круто, но у него те же темы.
Ага только Ремси Кембела никто не знает.А Кинга знают во всем мире.Искусство должно быть массовым,а не кулуарным.Где сидит три человека и дрочат на какого-то писателя, о котором знают только они.И больше никто.Настоящий писатель тем и крут, что может охватить как можно большую массу людей, и говорить с ними на их языке.Кинг это уже живой классик,смирись с эти,нравится он тебе или нет.Через 50 лет книги Кинга люди будут читать,а Ремси Кембела все забудут.А знаешь почему,потому что Кинг гений,а Ремси Кембел просто хороший писатель.
Да дохуя,и даже в Японии.А знаешь почему,потому что по его книгам сняли дофига фильмов.Смирись с тем что Кинг это всемирно известный писатель.Это как Майкл Джексон,его знают все и везде.Он один, и другого такого уже не будет.То что он не нравится лично тебе, хуже его не делает.
>>839627
Этот прав. Как бы нитакуси не горели с этого факта, но Кинг действительно живой классик, его будут помнить как какого-нибудь условного Дюма или Верна. Да что говорить, по его произведениям пишут диссертации и читают лекции серьезные филологи, например Евгений Жаринов.
>>839707
Ребзя вы ёбнутые, толкиенистов напоминаете, которые не понимают что вне пределов их круга никто Толкиена не знает
Херню городишь. Толкиена все знают, может они его лично и не читали, но то что это выдающийся автор знают почти все, точно так же и с Кингом. Кинг то даже более широко известен.
Ладно, может со "все" я и загнул, но если сравнивать с другими авторами то известность весьма велика.
Это у нас его знают, где он должен пропагандировать Америку.
Однако в англо-сфере лучше продается юстадо-немец Дин Кунц (450 миллионов книг).
Настоящий блядь писатель. Ты забыл, как Шелдона пропагандировали? "Если наступит завтра" охулион раз крутили, потом с его сериалами, где он работал сценаристом, попытались это замутить, типа где телка-джинн и ее парень-человек, тот же сериал и фильм с Кидман про волшебницу и ее мужа.
>>839707
Дебилы про только не пишут. Массовое =/= влиятельное. На филфаках про любое говно пишут, которое вообще к философии не относится. Достаточно сказать, что у нас развивали тренд тупого тролля Ричарда Скотта Бэйкера с его говном "Князь Пустоты", где все ебут друг друга в жопы, и где одна из ГГ - мексиканка или полунегритянка питалась спермой чтобы выжить. Это я не придумываю, там буквально есть такой эпизод. Там даже обитателей Трех Морей звали pic, т.е. spic - так обзывают мексиканцев и латиносов, а у нас этот термин перевели как "чурка", еще в глоссариях к его последним книгам написали этот термин как "чука", ебатькопать!
>>839786
В фэндоме как раз уважают и любят Рамзая, хотя он себя особо не пиарит, и в твиттере пишет как уважает Кинга, но Кинг - это пустышка, как наша Донцова. Я Кэмбелла уважаю чисто за его произведения, хотя на деле - он враг моей страны.
Алсо, в Бриташке он как Дмитро Зильбетруд, но он по-настоящему талантливый. Кинга не уважает и тот бенгало-американский критик, который исследовал жизнь Лавкрафта и того американского популярного борзописца и атеиста - Сунанд Триамбак Джоши, и он написал книгу про Рамзая, где поясняет, почему он крутой. И я с ним полностью согласен, потому что рассказы Рамзая я выискивал в свое время так же, как и рассказы нового Гофмана - эстадоюнидника Томаззо Лиготти, которого тоже очень люблю и уважаю, и ставлю выше Кэмбелла, потому что это реально уникальный писатель, которого никто не поддерживал, кроме фэндома.
О, как я обожаю Лиготти!
Это нечто!
Гофман - тьфу по сравнению с ним! Великий писатель, у которого не может лизать ноги даже такое саентологическое говно как Гейман.
Лиготти!
Волшебник слова, и просто волшебник, как я его люблю...
Если бы он был женщиной, я бы его трахнул.
Ооо!!!!
Согласен.
/thread
Ну у тебя конечно отличный манямир и своё видение на это вот всё, но это никак не отменяет факта что Кинг самый читаемый автор современности и писатель по чьим произведениям снято наибольшее количество фильмов/сериалов.
> тупого тролля Ричарда Скотта Бэйкера
Получается, он умный тролль.
> Достаточно сказать, что у нас развивали тренд тупого тролля Ричарда Скотта Бэйкера
Где? На дваче? Ты ебанутый, причём тут филологи?
Прикол в том, что Кинг реально с каждой книгой лучше пишет, а вот переводчики с каждой книгой всё пососнее.
Я читаю в оригинале.
>>842016
Нет. У него книги с 2000 уже тяжело читаются и чем дальше тем хуже.
Ну да, довольно посредственный писака и графоман.
Я много чего у него читал, особенно в университетский период жизни, более менее понравилась только Темная Башня.
Такой простецкий мейнстримный писатель, фильмы по его произведениям зачастую имеют намного большую художественную ценность.
>>841814
Вы в курсе, что у него сын тоже пишет?
Может вы отцов и детей читаете и думаете, что это один и тот же %кал%%.
Нет, не согласны. Дальше что?
Не гавно, но неготивщик.
А вообще у него много интересного и архитипического. То есть выход на подстории всего.
Например, когда я копала откуда взялись кровососы. По фен шуй мне хотелось понять, по стихийным взаимосвязям. Увлекаюсь востоком.
Так вот, вышла на то что. Когда энергия Ян не реализуется, резко разрушаеться- насилие убийство. Энергобалланс соответственно нарушен, он возмущен и воспален- издержками этого процесса появляются существа пьющие соки солнца органичной жизни- кровь то есть.
Пауки и пр.
То есть насилие порождает насилие в ещё более тонких и извращённых формах.
И тут это Оно...древнее существо, сложное, живущее по солнечным яньским 30летним циклам.
Стивен Кинг этим и интересен, ужасы они только и могут напугать когда в них действительно что то есть. А он словно даёт некий опыт, о котором лишний раз не говорят, не будят спящих демонов. Поэтому работа писателя ужасов очень важная, она опыт что даёт читателю маневренность и силу духа, если что то реально мистическое начинает происходить. Спасает он фанатизма и паники.
Да
Закрывайте тред
>Миллионы мух не могут ошибаться
>снято наибольшее количество фильмов/сериалов
С этого убедительного аргумента вообще выпал, оценивать качество автора по тому, как много высрали зачастую посредственных доширачных сериалов и фильмов.
Салем и Кладбище домашних животных - реально страшные книги. И ещё нравится Бегущий человек.
Почему не в окопе обр-треде, патриот? Репорт пораши вне по.
Бедный ватничек, не сможет купить соевые книжечки левака Кинга.
> Бедный ватничек, не сможет купить соевые книжечки левака Кинга.
Так скачает, и хули Кинг сделает?
Абсолютно.
> стивин кинг это гавно
Полное. Жалкие попытки во «вселенский ужас», который идёт от «злёй церкви», потусторонних монстров, кошмарных психов, индийских кладбищ, культов дегенератов и прочего. Единственное, что у него есть хорошего - это старый рассказ «Бабуля» и «Ярость» (и тот с натяжкой). Вообщем, в петлю Стивена Кинга
Ну зачем ты порвал маленьких девочек, ну зачем же?
>Жалкие попытки во «вселенский ужас»
Прозреваю лавкрафтоеба.
А что, только "вселенский" ужас имеет право на существование?
Ебанутых верунов никогда в не существовало, в отличие от злых богов?
Лавкрафт еще больший мудак, чем Кинг.
Мимо до этого читал только Лавкрафта и это буквально был вероятно худший писатель (пхаха) на моей памяти. Буквально крипипаста тир от тупого двачера. (ну точнее наоборот)
Сейчас с Кингом ознакомился, тоже бездарь ебаный, но у него хотя бы персонажи есть. Тут уже даже не речь о том, хорошие это персонажи или всратые, речь о том, что они есть. Вот о каком ширпотребе и переводе бумаги идёт речь.
У Лавкрафта есть только манекены для экспозиции и уебищных монологов.
>>862087
Вы ошиблись местом, долбильни для любителей Сорокина тут нет.
Всё так. Хотя фантазии у Лавкрафта получше кинговских будут.
Кинг - гений
/thread
Именно так. Пишет лишние знаки для издателя, раздувает повести в романы, не считает нужным заниматься такой хуйней, как продумывание сцен, полное ощущение, что читаешь потуги гречневого работяги, публикующегося в сети интернет. С той разницей, что талант литературный у Кинга есть, но это не спасает.
мимопереводчик
Ему бы стать драматургом, драмы он пишет хорошо, странно что он прославился, и решил писать, как писатель ужасов.
Я охуел с того как он в последней книге Темной Башни поступил с тем человеком который его сбил в 1999 году. Просто выставил тупорылым объебосом и оттоптался всласть.
Кинг как человек говно полное. Но книги хорошие, этого не отнять. Как так получается - загадка.
Нет, советую прочитать эссе Поляринова на эту тему
> Буквально крипипаста тир от тупого двачера.
Крипипаста хоть может ребёнка напугать, а Лавкрафт это нудятина для непонятно кого.
Мимо читал Зов Ктулху
Нет.
Беда в том, что ужасы считаются низким жанром, поэтому автоматически "король ужасов" является стигматизирующим ярлыком. Хотя кто действительно погружён в его библиографию, тот знает, что ужасов у него всего процентов 10-15, не более. В основном это триллеры в старом хичкоковском смысле.
Но если ты, друг, хочешь ужасов, то мой тебе совет. начни с двух сборников рассказов: Ночная смена и Команда скелетов.
Они зайдут любому. На этом можно и остановиться. Но если захочешь крупной формы. По сути у него только один полноценный роман-хоррор. Это Оно. И два с натяжкой: Сияние и Кладбище домашних животных.
И это классика надолго. Никто до сих пор ничего круче не создал.
>ужасов у него всего процентов 10-15, не более. В основном это триллеры
За процентовку не поручусь, но таки да - мистические (?) триллеры рулят. Лично мне люто доставили новеллы (как бы косвенно связанные с ТБ, но это неточно - причём из самой ТБ я читал полторы книжки, не считая It, и вот совсем что-то не зашло): 1408, N. "Мёртвая зона" ещё, наверное. "Сияние" - о, да. Из ужасо-новелл ещё отлично Mile 81 ("Бьюик", кажется, в русском переводе, или как-то так). Ну, и самая базовая база, это Stand by Me / The Body, конечно. Это типа Стейнбек такой вообще. И фильм по нему - прям шедевр, там не к чему доебаться. Идеальная киноадаптация.
Я открою страшную тайну - Лавкрафт был фантастом из 20-х годов. Тогда вообще во всей фантастике были выструганные из дерева персонажи и сюжет, существующий чисто для обоснования сообщения читателям научпопа или, в случае Лавкрафт и ряда других фантастов - рассуждений об устройстве мира.
90% воды, 9% сюжет и 1% говна.
>из 20-х годов
Мне Беляев в сосничестве доставлял аутичными описаниями погружений водолазов на разные глубины, со стравливанием воздуха через затылочный клапан, вот это всё. "Чудесное око", вроде бы - про испытания какой-то подводной йобы (буквально, т.к. оно было круглое, насколько помню). Ну вот такая вот фантастика, хули. Толстой пободрее, конечно, со своим гиперактивным гиперболоидом. Хотя там тоже научпопа хватает - оливиновый пояс, ага, ещё и со схемкой.
>стивин кинг это гавно
>Согласны?
Полностью. Литература для псевдоинтеллектуального быдла.
>стивин кинг это гавно
Если это типа граффити, то каноничнее было бы, наверное
>стивин кинг ето калл
Или это конкретно стиль нулевых? ХЗ, если честно.
нет, ты ошибся форсом, бургер кинг говно.
>для псевдоинтеллектуального быдла
Я как-то не особо вникаю в кингосрач, но вот конкретно это озадачило. В чём-чём, а в претензиях на интеллектульность любителей Кинга трудно обвинить, ИМХО. Вселенная ТБ (и все прилежащие штуки, включая "Оно") - это типа городское фэнтези же, или нет? Вроде тех же "Богов" Геймана, но ебальник попроще. Где там прям элитность такая уж? Пеннивайз где-то на одном уровне с Ф. Крюгером и Джейсоном в массовом сознании. Попкультурный мем, ОК. Флэгга и прочих закромочных монстров можно там разбирать по-всякому литературоведчески и культурологически, почему нет; но так что угодно вообще можно разбирать, хоть Курочку Рябу (кстати, там под ней мощная мифологическая база, да). И чего? Более ранние, "классические" вещи - ну, мистические триллеры с элементами хоррора. Тоже не особо интеллектуальное чтиво. Короче говоря, чо по интелликтуализьму, кинганы? Там выше по треду было про литературные отсылки / аллюзии - это всё понятно, но это типа пасхалок, скорее (сам-то пейсатель, ясно же, что не совсем дебил); в данном случае интересует скорее массовый читатель Кинга. Если есть какие-то приличные источники, любопытно было бы ознакомиться.
> Короче говоря, чо по интелликтуализьму, кинганы?
Ну Кинг адаптирует всякие там приемы "высокой литературы" вроде "потока сознания" или "романа в романе" для массового читателя, но этим и должна заниматься хорошая массовая литература.
Это и есть база, я хуею с того, что кто-то без этого понимания про Кинга чето высирает.
Я считаю, что Стивен Кинг должен заткнуться.
- мимо русский писатель
Двачну. Чел дожил до седых мудей в статусе нового классика и агрится на рабов тоталитарного режима. Просто блять тупорылый даун, разучившийся землю трогать.
Какой нахуй классик? Сразу забудут как Сидения Шелдона, например.
>>918246
Ты очень недооцениваешь его вклад в массовую культуру. Кинг и его вселенная проникла во все ее сферы, сериалы снимают уже не по конкретным произведениям, а по мета-лору, тогда как сериалы по мотивам держатся в топе по популярности уже лет 10. Отсылки можно найти и в литературе и в популярной музыке и где угодно, наверняка есть газировка с газами Стивена Кинга или типа того. Вангую что после смерти хайп только усилится, жена или дети наверняка еще и неопубликованные рукописи будут толкать пока они не кончатся (т.е. уже до своей смерти).
Очень ему приятно наверное металором войти в историю, который ни ему нахуй не нужен, ни даже зрителю без плашки от Стивена Кинга. То есть пророчишь ему судьбу Славы Дусмухаметова получается, тоже все проекты сделал, которые ты смотришь и его все знают, кроме массового зрителя. С книгами отдельная тема, аномальное число его читателей не поддается анализу.
Полностью.
Хотя я не читал, брался за что-то но так и не осилил.
> пророчишь ему судьбу Славы Дусмухаметова получается
Не получается, хотя может ты троллишь, хз. Самые популярные его образы знают все - Кэрри в крови, безумное ебало Джека, на которое сделано миллион пародий и отсылок, пиздюки на великах, страшный клоун и тд. Побег из Шоушенка и Зеленая миля это классика мирового кинематографа, есть узнаваемые кинговские тропы типа "писатель в депрессии едет в мухосранск и починается", которые узнаваемы не только фанатами, на него ссылаются создатели видеоигр (Сайлент Хилл, Алан Уэйк как минимум). В общем, нет, не дождешься, и кончай уже троллить, заранее отвечу - нет, мемами по Сиянию увековечили не Кубрика а вечно безумное ебало Николсона, Сияние принадлежит Кингу и даже настоящий признанный мертвый классик не смог его присвоить, хоть и очень постарался.
>может ты троллишь, хз.
Да какие сомнения вообще.
>Самые популярные его образы
Кристину туда же, хотя это больше американский мем, с их повёрнутостью на машинах.
>классика мирового кинематографа
Это да. Плюс опять же, minor classics, но реально охуенные Stand by Me и Hearts in Atlantis. Энтони Хопкинс / Доктор Лектор в образе доброго дедушки - это что-то.
мимо
>Плюс опять же, minor classics, но реально охуенные
Ну там можно многое вспомнить, все-таки экранизаций хватает - меня в детстве Кладбище впечатлило но не могу утверждать что оно хорошо состарилось, есть Мгла неплохая, Оно недавнее, 1408 культовый ужастик, Тайное окно с Деппом тоже так по памяти хорошее было. Но я к тому, что любой человек волей-неволей знакомится с Кингом как только ему приходит в голову воспользоваться топом IMDB, чтобы выбрать кинцо на вечер, причем этот любой человек не обязан быть поклонником хорроров или триллеров - Кинг вылез за пределы своей ниши и пророс корнями буквально везде. На основании этого и безумное количество читателей объяснить можно и утверждать, что его точно еще очень нескоро даже после смерти забудут, если вообще.
>1408 культовый ужастик
Щас глянул трейлер - не, новелла вообще не так и не о том повествует. Причём она реально из лучших, наряду с "N", в смысле изображения прогрессирующих мозговых заёбов (с паранормальной индукцией, конечно, но это не так уж важно). В фильм понапихали каких-то призраков зачем-то. Там же всё очень тонко, краем глаза, на грани восприятия, на саккадах, вот это всё. Понятно, что там оммаж сразу к нескольким источникам, но это уже скорее самостоятельное произведение, чем экранизация конкретной новеллы.
>новелла вообще не так и не о том повествует
В экранизациях Кинга так оно обычно и бывает, разве нет?
От исходного материала зависит же. В "Зелёной миле" просто сильно подсократили исходник, и получилось охуенно. Но это вполне себе точная экранизация, с сохранением всех акцентов оригинала, КМК. Stand By Me просто очень кинематографично само по себе, и экранизация прям практически дословная. "Сияние" тоже очень точно в основном, но вот лично для меня самый страшный момент в книжке вряд ли можно как-то адекватно экранизировать - это the leaf-crackling thing на детской площадке. Дэнни же её только слышал и чуял. Как его чувства и мысли передать в кино? Вот в книжке с этого эпизода я таки маленько подохуел - ощутил, наконец, всю глубину глубин. В кино можно, конечно, поиграться со звуком и с видимой реакцией Дэнни, но это будет смотреться как-то не очень внятно, КМК. Не впишется в остальную картинку.
>Его будут знать по мемам
Я об этом сам и написал выше. В чем ты не согласен со мной, если подтверждаешь мои тейки своими постами? Сравнение с Дусмухаметовым триггерит? Загугли кто это. Также Кинга гуглить будут через 40 лет.
Это продюссер 2/3 тв-шоу и креативщик который половину ютуб-форматов придумал. Я не знал, что он еще и кино делал, лол.
В смысле? Он кому-то за пределами РФ известен? Кроме Казахстана. Ты так упорно продолжаешь сравнивать несравнимое, это почти смешно. Ну погуглят Кинга, кто ж спорит, всех гуглят, классиков тоже, не гуглят как раз тех, кто никому не сдался, логично же. И выйдут на фильм, который висел в топе фильмов всех времен 300 лет, пока Землю не распидорасило ядерной бомбой и астероидом, по такой же популярной новелле, подумают мм важный для культуры чел наверное был прям как Слава Дусмухаметов
Ты типа держал в голове все это время, что я по популярности и вкладу их сравнивал? Это...странно с твоей стороны.
>И выйдут на фильм, который висел в топе фильмов всех времен 300 лет
Если этот топ будет, если этот фильм будет в топе, если кому-то захочется на этот фильм кликнуть и т.д. То конечно они выйдут и найдут прикольного шоураннера Стивена Кинга, а потом закроют вкладку. И что тебе не нравится в этом?
Балабол ты, речь шла про вклад в мировую поп-культуру, который у Кинга бесспорный, а ты полез с каким-то местечковым шоураннером, которого я без гугла не знаю, может он вообще твой родственник, чтобы хуй пойми чего доказать и провести абсурдные шизопараллели. Что сказать-то хотел в итоге?
>Загугли кто это. Также Кинга гуглить будут через 40 лет
Не, ты просто прочитай что ты пишешь. Если никто не знает Хуймундсундинова какого-то из нулевых, то значит никто точно так же не вспомнит про Кинга потому что вот такие вот дела, хехе, вопросики?
Ты в своем посте написал, что Кинга запомнят по лорам-хуерам, я тебе подсветил, что это судьба креативщика и предложил обсудить это. На что ты тригеришь я не ебу, тебя что обижает-то?
>Ты в своем посте написал, что Кинга запомнят по лорам-хуерам
Ты издеваешься ведь?
В пизду, я уже достаточно распинался, неважно тупой ты или прикидываешься, я заебался и сливаюсь.
Я в ахуе с тебя.
>вот моя позиция X
>твоя позиция X? это странно, но давай обсудим
>нет! ты тупой
Моя позиция только в том, что его не забудут, там изначально анон говорил что он живой классик, насчет этого я ничего не могу сказать, пусть академики разбираются. Да, его запомнят по мемам, ну как минимум (если все те миллионы людей которые его читают, вдруг его читать перестанут), мемы для этого и нужны. Нет, не как Славу с ТНТ, у них несопоставимые весовые категории (хоть бы писателя в пример привел). Никаких других аргументов от тебя кроме бредового "а вот Славик..." я не вижу, какое может быть обсуждение?
>>918631
Дополню еще, что раз ты сравниваешь его с нонеймами не писателями просто потому что, я просто сравню его с Брэдбери, например. Брэдбери не забыли? Ну и Кинга не забудут значит. Такая вот логика.
>Да, его запомнят по мемам, ну как минимум (если все те миллионы людей которые его читают, вдруг его читать перестанут), мемы для этого и нужны. Нет, не как Славу с ТНТ
Именно так и запомнят по твоей формулировке, про лит-ру речь не шла и я её упоминал уже, про читателей как раз.
>несопоставимые весовые категории (хоть бы писателя в пример привел)
Я тебе сразу написал, что ты его критериями криейтора судишь, эту претензию себе адресуй. Реально наглости хватает такое писать, хоты ты сам про вклады в культуру говорил и мемы, а не литературу. В этом и есть странность твоего аргумента, причем тут сериалы и писатели.
>других аргументов от тебя
Аргументов чему? В чем спор? Нет его. Ты сам обижаешься на свою формулировку, которую я у тебя уточнил, и выебываться на меня пытаешься. Хотя я тебе нормально отвечаю и не понимаю зачем ты агришься. Что тебя обижает? У тебя все ок?
>В этом и есть странность твоего аргумента, причем тут сериалы и писатели.
Мы говорим про писателя, поэтому и сравнивать надо с писателями. Можно с Уэллсом сравнить, с Конан Дойлем там, Агатой Кристи, может с По, но это не точно, с Верном, или Гейманом из тех, кто помоложе. С теми, кто не самые выдающиеся мастера слова, но настолько хорошие рассказчики, что этого достаточно и для популярности и для того чтобы оставить след в истории. Ну то есть, это было бы логично, не понимаю почему это надо пояснять вообще. Но не обязательно, ты бы просто мог сравнить его с Донцовой, это тоже было бы логично, многие так делают. Или сказать, что поп культура это тащемта кал, сказать про миллионы мух и тд, но ты решил меня побесить, да? Так ведь, да??
>В чем спор? Нет его
Спора нет, но ты продолжаешь спорить.
>У тебя все ок?
Нет конечно, у меня бы нашлись занятия поинтереснее чем вот это вот
>поэтому и сравнивать надо с писателями.
Но ты этого не сделал, согласись. Я тебе на это намекаю, но ты против меня же срешься и сейчас мою же позицию описываешь)
>настолько хорошие рассказчики, что этого достаточно и для популярности и для того чтобы оставить след в истории
Я со следом в истории не спорю, писал уже.
>Спора нет, но ты продолжаешь спорить.
Я отвечаю на твои попытки посраться без причины. Предмета спора по факту нет, десятый раз пишу это.
Мизери понравилось. Купол забросил.