>Доказательств существования бога нет.
А как насчёт космологического аргумента?
>Доказательств существования бога нет.
Зато есть доказательства того, что заповеди Христа работают.
Соблюдащий их человек обретает мир и покой в душе:
>возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим
Соблюдащий их человек приобретает знание своей беспомощности, потому что своими силами он не может соблюдать заповеди. Когда он понимает это, то приобретает смирение и действует в нем уже сила Божия:
>я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего
Соблюдащий их человек постепенно очищается и человек начинает все больше свидетельствовать о Боге и о его действиях в этом мире. Он уже начинает знать о существовании Бога, а не просто верить:
>блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят
Если бы это и многое другое заповеданное Христом не работало, то значит Христос и не спасает и Писание - ложь. А спасает он в первую очередь от греха. Если же написанное в книге подтверждается опытным следованием заповедям, то это и будет доказательством.
Новый Завет это не сказка, что мол на небесах там кто-то сидит + фантазия о том, что ждет человека после смерти. Нет, это практическое руководство: Сделай Х, получи Y. И делать это можно уже здесь, на Земле.
>то это и будет доказательством
Доказательством того, что Новый Завет не врет. Конечно это само собою не доказывает существование Бога, потому что неизвестен источник Писания. Но там как раз написано, что человек начинает видеть Бога. Если книга не врет, то человек узнает о Боге так же, как он узнал о материальном мире.
Ты отвечаешь как человек практикующий или соприкоснувшийся с этим всем. Я тоже. Хотя это будет громко сказано. Но я не могу сказать что не познал хотя бы толику.
>А спасает он в первую очередь от греха.
Ты перестал грешить?
Возьмем любой грех, например похоть(мастурбация, порно, секс не с женой что есть блуд итд). Или алкоголь(а это грех вообще?) или курение(я курю). Ты перестал грешить, Сын освободил тебя? Я из Писания вижу что если освобождает то ты это БОЛЬШЕ НЕ ДЕЛАЕШЬ.
Тебе вопрос задаю.
Ты отвечаешь как человек практикующий или соприкоснувшийся с этим всем. Я тоже. Хотя это будет громко сказано. Но я не могу сказать что не познал хотя бы толику.
>А спасает он в первую очередь от греха.
Ты перестал грешить?
Возьмем любой грех, например похоть(мастурбация, порно, секс не с женой что есть блуд итд). Или алкоголь(а это грех вообще?) или курение(я курю). Ты перестал грешить, Сын освободил тебя? Я из Писания вижу что если освобождает то ты это БОЛЬШЕ НЕ ДЕЛАЕШЬ.
>Ты перестал грешить?
Ну грешить то особо никогда не перестанешь. Просто постепенно начинаешь видеть все больше и больше свои тонкие грехи, а грубые такие, которые ты описал В алкоголе не вижу греха, если тебе все-равно на него, сам я если и пью, то только за компанию. И Христос, я думаю, выпивал на празднике, всеж мы люди. конечно уходят. Вернутся они если бодрствовать перестанешь
>ты это БОЛЬШЕ НЕ ДЕЛАЕШЬ
Но борьба она длится обычно на всю жизнь и даже некоторые святые, которые вымолили себе бесстрастие потом молили, чтобы им снова обрести все страсти и бороться с ними. Если снова в какой-то грех впадаешь, то обычно можно проследить что это произошло опять же для твоего научения, чтобы ты еще глубже заметил, как ты допустим в помыслах своих грешишь или судишь других людей тайно. То есть если ты опять на что-то сорвался, то это всего лишь следствие других каких-то грешков.
Но вообще, после моего обращения к Богу я заметил, что начал трезво рассуждать во всем. Как будто бы повзрослел умом. Видимо потому, что четко начал определять, что должно иметь в своем уме, а чего не должно. Человек, который барахтается в своих страстях похож скорее на неразумное животное, что мы и наблюдаем часто в других людях. До этого я был как ребенок.
>Нет, это практическое руководство: Сделай Х, получи Y. И делать это можно уже здесь, на Земле.
Другими словами мы что то должны сделать для того что бы что то получить(благодать)? А зачем тогда Христос умирал, если мы что то сами можем. Сделай - получишь. Это рыночные отношения. Благодать и спасение не про дела и вот это все.
А что на вот это тогда скажешь?
Римлянам 11:5-6
Так и в нынешнее время, по избранию благодати, сохранился остаток. Но если по благодати, то не по делам; иначе благодать не была бы уже благодатью. А если по делам, то это уже не благодать; иначе дело не есть уже дело.
Галатам 2:15-21
Мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники; однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть. Если же, ища оправдания во Христе, мы и сами оказались грешниками, то неужели Христос есть служитель греха? Никак. Ибо если я снова созидаю, что разрушил, то сам себя делаю преступником. Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня. Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер.
>обретает мир и покой в душе
Нет, не обретает. Можно убедиться эмпирически, понаблюдав за христианами, да даже за двачерами.
>своими силами он не может соблюдать заповеди
Схуяли не может-то? Не думаю чтоб ты настолько хорошо знаком с христианством чтоб понимать насколько невозможные требования оно предъявляет.
>человек начинает все больше свидетельствовать о Боге и о его действиях в этом мире
Не, наоборот, поскольку чует что впустую тратит время, пытается оправдаться, все чаще и чаще неся хуиту другим, чтоб хотя бы себя убедить.
>спасает он в первую очередь от греха
Чувак, ты вообще читаешь что пишешь? Ну покажи мне христианина, который бы не грешил.
>Сделай Х, получи Y
Так собственно и получаются двачеры: нафантазировали хуиты делали X нихуя не получали, снова делали, думали, наверное неправильно делаем, снова и снова - результатов 0. И тогда собственно приходило понимание какая это чушь - обычная история среднестатистического анона.
>Другими словами мы что то должны сделать для того что бы что то получить(благодать)?
Наверное захотеть ее получить? Зачем тебе давать ее, если ты не просишь ее? Чтобы грешить под Божией благодатью?
>А зачем тогда Христос умирал, если мы что то сами можем.
Странно, что ты проигнорировал цитату о том, что без Христа ничего творить не можете. Как ты читаешь то пост?
>А что на вот это тогда скажешь?
То же самое скажу, что и выше.
>>624875
>Нет, не обретает. Можно убедиться эмпирически, понаблюдав за христианами, да даже за двачерами.
Предпочитаю наблюдать за святыми, которые жизнь вложили в соблюдение заповедей. Или за своим опытом. Я не знаю как живет двачер или "христианин", который противоречит Писанию.
>Схуяли не может-то? Не думаю чтоб ты настолько хорошо знаком с христианством чтоб понимать насколько невозможные требования оно предъявляет.
Так может или там невозможные требования? Определись и выбери одно.
>Не, наоборот, поскольку чует что впустую тратит время, пытается оправдаться, все чаще и чаще неся хуиту другим, чтоб хотя бы себя убедить.
А это типичное "Врети! Он не это имел ввиду! Вы фсе врети!!! Вы не видите Бога!! Я скозал!!".
>Чувак, ты вообще читаешь что пишешь? Ну покажи мне христианина, который бы не грешил.
Выше постом описал, что грубые грехи уходят и человек начинает разбирать все свои тонкие грехи. Ему было бы вредно абсолютно перестать грешить. Если человек обратившись ко Христу перестал пьянствовать, то это говорит о спасении его от этого греха.
>Так собственно и получаются двачеры: нафантазировали хуиты делали X нихуя не получали, снова делали, думали, наверное неправильно делаем, снова и снова - результатов 0.
Но я доволен своим результатом. Не надо фантазировать и говорить, что там у меня за меня.
>Но вообще, после моего обращения к Богу я заметил, что начал трезво рассуждать во всем.
А ты уверен что это ты обратился к Нему, а не Он начал работу с тобой?
>Ну грешить то особо никогда не перестанешь.
И вот тут мы подошли к самому главному - Греху. Грешить мы не перестаем. А написано много по поводу греха в Писание и кто его делает(дети лукавого). И получается Сын нас не освободил еще потому как грешим? Грешим и каемся, грешим и каемся? Это тупик тебе не кажется? Я сам приткнулся на грехах. Я не понимаю, не открыто. Грех мешает Господу как думаешь? Христос пришел к ГРЕШНИКАМ и ходил с ними. Грех не мешал Ему. Сейчас что то изменилось? Возможно я оправдываю свою грехи, я допускаю это. Я не могу их не делать, никто не может. Нагорная проповедь только подтверждает это. Если раньше нужно было действие - переспать с женщиной, сейчас же только взгляд на ее бедра, мысль и ты уже виновен. Понимаешь о чем я?
>наблюдать за святыми
За святыми нельзя наблюдать, как грица не трожь идолов - позолота посыпется. Про святых можно только прочитать, потому что есть люди которым крайне выгодно выставлять тех святыми.
>за своим опытом
И что у тебя за опыт такой?
>Так может
Официальные требования христианства - может. Ты же себя христианином считатешь?
>Врети
Ну да, врете. А как еще реагировать на откровенную брехню? Тот кто видел Бога без проблем покажет. А на пустые слова - только так.
>грубые грехи уходят
Ну покажи христианина без грубых грехов.
>Ему было бы вредно абсолютно перестать грешить
Пиздец. Ты христианин или дьяволопоклонник?
>доволен
Конечно доволен, самовнушение полезно. Но долго ли будет держаться манямирок? И какой пиздец настанет, когда он рухнет?
>Странно, что ты проигнорировал цитату о том, что без Христа ничего творить не можете. Как ты читаешь то пост?
Я в курсе этого Писание читал и читаю. Если Христос в тебе почему грешишь то все равно?? Без Него делать не можешь ничего.
Ты грешишь уже вроде бы имея Христа, я грешу, он грешит. Завтра умираем куда идем? Ничто нечистое не взойдет на небо. На что надеешься и опираешься имея грех. Неважной какой и сколько их ты имеешь их. На чем оправдание?
>А ты уверен что это ты обратился к Нему, а не Он начал работу с тобой?
До этого я был аметистом. Просто жизненные события некоторые как парад планет выстроились в ряд и я увидел нечто большее в этом всем, чем бессмысленный материализм. После этого я нашел Бога и пошло поехало.
>Грешим и каемся, грешим и каемся? Это тупик тебе не кажется?
Не вижу тупика, я вижу лишь развитие. Ты творишь волю Божию и это главное. Если бы ты все время стоял на одном и том же грехе, без прогресса, то видимо да, ты что-то делаешь не так. Если же тебе постепенно открывается видение своих грехов все больше и больше, то значит ты на правильном пути. Просто до этого ты не замечал их, а раз начал замечать - то значит Господь желает, чтобы ты изучил самого себя.
Борьба с грехом дает тебе искусность и венец. Поставь себя на место Адама и почувствуй, насколько он был неискушенным и беспечным, что так легко поверил жене и впал в смерть.
>Грех мешает Господу как думаешь?
Мешает твое желание греха. Я не вижу ничего плохого, если человек борется. Год, два, три. Не важно, ведь жизнь дана не для наслаждения эта. Сколько определено тебе бороться со грехом - столько и будешь.
>>624885
>За святыми нельзя наблюдать, как грица не трожь идолов - позолота посыпется.
ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ! Ну да, все врут, все подкуплены, все свидетельства - не свидетельства. Святые - фикция, коллективная фантазия священников. Проклятые священники учат народ любви, давая им пример благодетелей!
>Пиздец. Ты христианин или дьяволопоклонник?
Не знаю о чем с тобой общаться. Ты отвергаешь предание святых, странно, что ты еще Библию не отвергаешь, ведь это тоже кому-то должно быть выгодно.
>Конечно доволен, самовнушение полезно. Но долго ли будет держаться манямирок? И какой пиздец настанет, когда он рухнет?
Ясно. Ты конечно же за всех людей лучше знаешь. Ты у нас оракул с двачей.
>>624887
>Завтра умираем куда идем?
>Пимен Великий своим ученикам говорит: «Поверьте, братья, куда будет ввержен сатана, туда буду ввергнут я». Слышите, какое состояние его? Но, это Пимен Великий! Если мы почитаем патерик, например, святоотеческие творения, – мы чему удивляемся? Они все, все говорили о себе, как о величайших грешниках. А почитайте молитву перед Причащением...Как там – только там – святые себя чувствовали? Но к этому надо прийти, искусственно себя унижать, как это мы думаем, – нельзя, нельзя лукавить и лицемерить, поэтому речь не о том, чтобы «считать себя хуже» специально. Не считать надо, а надо просто понимать, что до тех пор, пока я вижу себя, что «я все-таки ничего, не как мой сосед или соседка» (я это понимаю, слава Богу, христианство дает мне это понять, и я понимаю), я нахожусь в состоянии каком? Ложном. Моя душа пропитана чем? Эгоизмом, самомнением, тщеславием, гордыней, поэтому я и вижу себя хорошим.
>все врут, все подкуплены
Большинство нет, только те кому потом жития этих святых выгодно продавать надо будет. Что как маленький? Люди которым выгодно врать - будут врать, серьезно, где тут повод кривляться?
>учат народ любви
Что есть любовь?
>давая им пример благодетелей
Народные сказки и так с этим прекрасно справлялись.
>Не знаю
Тогда ответь: Ты христианин или дьяволопоклонник?
>за всех людей
Не за все, лол. За тебя глупенького. Сам-то подумай, что будет когда твой манямирок рухнет?
>те кому потом жития этих святых выгодно продавать надо будет
Ну вот, это хорошо, что ты уже выделил жития святых. Но я говорил о литературе и трудах, написанные святыми. Ничто нечистое не может написать чистый текст. Эта литература открывает двери в практику и наставляет, как правильно проводить ее.
>Что есть любовь?
Жертвовать своим ради другого без какой-либо личной выгоды. Личная выгода здесь сама любовь.
>Не за все, лол. За тебя глупенького. Сам-то подумай, что будет когда твой манямирок рухнет?
А ты что будешь делать, когда твой манямирок рухнет? Ты почему-то в своем манямирке больше уверен, чем в моем. Давай может быть на равных будем взвешивать друг у друга манямирки?
Но мой "манямирок" подтвержден опытом и мне этого хватает.
>Тогда ответь: Ты христианин или дьяволопоклонник?
Я боюсь, что ты сам не разобрался, что значит дьяволопоклонник.
>уже выделил
Не выделил а окарикатурил, как ты.
>Ничто нечистое не может написать чистый текст
Что для тебя чистое и нечистое?
>Жертвовать своим ради другого
Психическая болезнь. Любовь это психическое заболевание?
>твой манямирок
В том и фишка что у меня нет манямирка, я честно принимаю правду.
>подтвержден опытом
Как и у любого дикаря вера в каких-нибудь духов подтверждена опытом. Тупо из-за скудности этого самого опыта. Так что будешь делать когда манямирок рухнет?
>Я боюсь
Тогда ответь: Ты христианин или дьяволопоклонник?
Меня не интересую мысли Пименов великих или еще каких то "святых", старцев итд
Нету никаких святых, все согрешили и лишены славы Господа. И уж тем более почитать этих всех "святых" есть идолопоклонство.
Были Апостолы - обычные грешные люди избранные и поставленные Господом. Они были водимы Духом Святым и сами от себя ничего не делали и не говорили. И почитать старцев, святых, апостолов никто не заповедовал.
Ты православный что ли?
>Психическая болезнь. Любовь это психическое заболевание?
Так ты же просто не человек уже. Для тебя животный мир - норма!
>>624901
>И уж тем более почитать этих всех "святых" есть идолопоклонство.
>И почитать старцев, святых, апостолов никто не заповедовал.
А ты точно христианин? Даже Павел велел держаться преданию, которому научены:
"Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим"
Или ты иудей, который по букве живет? Какая-то у тебя безысходность, если честно. Но ты сам себя в нее поставил.
>А ты точно христианин?
Я верующий насколько я могу это сказать в Христа пришедшего во плоти. Ни к какой деноминации себя не причисляю и уж тем более религии.
> Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим.
Предания но не старцев и апостолов итд. Павел проповедовал Христа причем распятого и более ничего.
Тебе копиастить закон кому нужно поклонятся и как? Причем тут грешные люди изображенные на иконах и всевозможные бесчисленные "святые"?
>Или ты иудей, который по букве живет?
Я как раз только начал отходить от буквы потому что буква убивает а Дух животворит.
Господу нужно поклонятся и лишь Ему одному и не в зданиях и не через идолов всевозможных завернутых в любую оболочку. И поклонятся нужно в Духе и истине. Все по Писанию, ничего от себя. А вот как ты сопостовляешь себе поклонение идолам с заповедями которые четко и ясно говорят что это недопустимо, мне не ясно.
Я в вере, слабой, почти на волоске но в вере, но не в религии и фарисействе.
> Какая-то у тебя безысходность, если честно.
Грешим и каемся грешим и каемся, пытаемся делами заслужить рай, или какого то эфемерного роста, вот это и есть безысходность и религия.
>Вот это проекции.
Никаких проекций. Если ты жену свою "любишь", потому что имеешь с этого выгоду какую-то помимо любви, то ты типичное животное. Такие обычно не живут парами дольше 5 лет, потому что после влюбленности нужно чем-то жертвовать ради другого в тех или иных ситуациях.
Ты бы видимо упирался "А что это я должен вредить себе, давай-ка чтобы и мне было хорошо и там тебе что-нибудь сделаю, а на лишения я не согласен!"
>>624919
>По крайней мере с моей точки зрения
Ну на двачах какую только точку зрения не встретишь.
>>624926
Какая-то у тебя каша в голове. Почитай, что такое идолопоклонство внимательно. Святые это Божьи святые, а не просто "святые" сами по себе.
>Все по Писанию, ничего от себя
И еретики тоже по писанию много чего сочиняли. Ты ведь не будешь спорить с тем, что Писание само себя не растолковывает? И истина открывается только чистым душам, которые ведут Богоугодную жизнь. Они лучше других смогут объяснить Писание. И человек, который отвергает свое мудрование и обращается к другому человеку за объяснением приобретает смирение. Вот этим даром ты и не пользуешься, когда копротивляешься против предания и святых.
Могу тебя поджечь как доказательство. Это достойный аргумент?
>И истина открывается только чистым душам, которые ведут Богоугодную жизнь. Они лучше других смогут объяснить Писание.
У евреев есть на этот счет формальная заповедь: "Прилепляться к мудрецам торы". И они с этой заповедью доеблись до таких мышей, что на 2 евреев - 4 противоположных мнения по каждому пуку.
В христианстве ничего такого не припоминаю.
Так ты же значит веруешь умом, а не сердцем, раз тебя все эти вещи отталкивают.
Я правда так и не понял, это у тебя безысходность, или ты пытаешься мне навязать свое мнение, мол то, чем я занимаюсь - безысходность.
>Весь закон по поводу поклонения и идолопоклонства постить сюда смысла не вижу. Там много всего но понятно будет даже ребенку. Кто хочет пребывать в ереси и искать себе кумиров и идолов того ничего не переубедит.
Нужно позвать местного иудея. Он тебе пояснит за твое идолопоклонство. Покажет тебе ту самую заповедь, которую поймет и ребенок. В Христа он верит, язычник проклятый.
>У евреев есть на этот счет формальная заповедь: "Прилепляться к мудрецам торы"
Прилепиться к Б-гу.
>И они с этой заповедью доеблись до таких мышей, что на 2 евреев - 4 противоположных мнения по каждому пуку.
Не из-за конкретно этой заповеди, а в принципе из-за наличия заповедей предписывающих действия или отказ от них. Любой человек, который захочет соблюдать, например, Шаббат, задастся вопросом во сколько же этот Шаббат начинается. С какого времени точно он должен отказаться от работы, зажечь свечи и т.д.. И так каждая заповедь будет изложена в мельчайших деталях.
Не, все-таки проекции. Есть животные которые составляют устойчивые пары на всю жизнь и готовы жертвовать собой, более того для всяких там муравьев пчел термитов или на кого ты равняешься, жертвовать собой ради друг друга без какой-либо цели - норма жизни. Как бы ты не старался, ты животное и описываешь нормы животных, даже насекомых. Написать "никаких проекций" не достаточно, нужно еще и доказать. Чего ты не можешь. Сам у себя спроси неужели твои капризы настолько для тебя важны что ты готов приписать концепцию любви муравьям, которым она бесконечно чужда, и отнять ее у людей, по сути единственных истинных носителей любви?
>ты готов приписать концепцию любви муравьям, которым она бесконечно чужда, и отнять ее у людей, по сути единственных истинных носителей любви?
Ты сам с собой что-ли разговариваешь? Ну спроси сам у себя, почему ты муравьев равняешь с людьми. Муравьев и прочих животных, которые запрограммированы на определенное поведение. Ты ведь сам говоришь, что мол есть некоторые животные, которые ведут себя как люди. Но человек ведет себя так, как он сам хочет. У него нет программы.
Ты там совсем безумный что-ли?
Зачем ты съезжаешь на какие-то программы? Муравьи демонстрируют то что ты сам же назвал любовью в полном объеме. Но когда я тебе на это указал, до тебя видимо начало доходить насколько твоя позиция глупа, вот ты и загорелся. Теперь давай, маняврируй, от слов своих отказывайся или там условий добавляй к своему определению, о которых ты конечно же просто забыл упомянуть.
Какого бога? Их много.
Есть ничто-ноль обычный, а есть ничто-ноль от ошибки двухтысячного года: это два нуля одинаковых, но у одного из них есть очевидно подразумеваемый старший разряд. И даже когдамы пишем число 0, то подразумеваем бесконечный период из целочисленных нулей. Потому-то Пустота переполнена самой собой и скорее похожа на Абсолют, чем на примитивно понимаемый нулик.
И что? Это что-то меняет? Или ты думаешь, что это может быть аргументом в данном случае? Да, если ты будешь развивать мысль о ЛММ так, чтобы объяснять проявления мироздания, то это станет лишь обычный термин из другого языка: тут Бог, там God, а в этом языке будет ЛММ. Но это сработает только тогда, когда твоя наука полностью опишет проявления феномена ЛММ. Например есть термин "Солнце" и ткнув на него пальцем мы от любого иностранца получим его национальное название, так как образ его выражения будет очевиден. Если мы захотим провернуть тоже с термином "календарь", то нам потребуется, чтобы эти народы имели представление о подсчёте времени. Потому часть южноамериканских племён не сможет перевести календарь достаточно понятно для себя, потому их придётся развивать. Тут точно также: ты сказал ЛММ, но готов ли ты объяснить им рождение и смерть, страдание и боль, готов ли хоть гипотетически защищать глубину его понимания всю свою жизнь?!
Тебе кажется парадоксом то, что на другом языке можно рассказать то, что есть на этом языке?! Это нормально, но хохма всей ситуации проявится позднее, когда очередные дети обвинят ЛММщиков в том, что они догматисты-веруны. Тут-то и начнётся развитие внутренней мысли этого учения, а пока это клоунада уровня вымышленных языков: пользоваться можно, но нет букинистического буфера знаний, на котором мысль этого языка была бы достаточно глубокой. Та же хрень с языками нацменьшинств: якутский, к примеру, есть, а вся научная литература на русском, так как нового нарабатывать нужно слишком дохрена. Потому попиздеть о погоде можно, а об устройстве термометра уже не получится.
А как же все эти разговоры и споры о том есть Бог или нет.
Вот же живое доказательство.
Да, но это настолько очевидно, что мало кто замечает. Это доказательство подобно стенам на которых вешают обсуждаемую картину: людей просят описать мир их комнаты, а они очень редко упоминают стены. Потому-то их приходится как-то украшать символически, чтобы внимание обратить на стены, а не на то, что они хранят.
Ровно, как и наоборот. Сходитесь.
Насколько мне известно, Бог является духовным существом и не живёт с нами в одном мире, поэтому аргумент вроде "Не вижу, значит нет" в данном случае не работает. Это как если бы тебе нужно было почувствовать запах не имея носа, или увидеть инфракрасный луч без специального оборудования. В своё время, Иисус из духовного материализовался в человеческий облик, об этом ты можешь прочесть в Библии (одна из самых популярных и распространённых книг в мире). Если ты так хочешь подискутировать на тему присутствия/отсутствия, попробуй доказать, что Иисуса не существовало.
>попробуй доказать, что Иисуса не существовало.
https://youtu.be/CG2ijbTappY
Гром бьёт? Бьёт. Люди умирают? Умирают. Значит и боги есть.
Доказательства для кафиров. Мужикам нужна чистая вера.
>А как нужно? Можно подробнее это освятить и с местами из Писания.
И действительно, как нужно то и нужно ли вообще?
>Можно подробнее это освятить и с местами из Писания.
Эта тема греха очень сложна и обширна, мест писания сразу все не кину. Ну хотя бы Иоанна 8:34-36. Тут говорится об освобождении тебя от греха, например от блуда (грешим и каемся не должно быть ибо противоречие).
Вот еще на подумать 1 Иоанна 3:7-10. Тут говорится что рожденный от Бога вообще НЕ ДЕЛАЕТ ГРЕХА(грешим и каемся здесь смотрится вообще абсурдно не находишь?) От Бога родится нужно что бы жить по Духу а не по плоти, иначе религия с обрядами, свечками, грешим и каемся итд.
И тут же лови вот такие строки от того же 1 Иоанна:8-10.
Советую не предвзято изучать Писание без примесей всего что ты раньше усвоил из религии, принятых догм итд итп. Господь Сам ее толкует ее, так ее не осилить, в такие бредни можно уйти.
«Если вы сядете и просто понаблюдаете за собой, то обнаружите, насколько беспокоен ваш ум. А когда вы попробуете его успокоить, ситуация только ухудшится. Если же спустя какое-то время ум все же успокоится, вам откроются тончайшие вещи. Обострится интуиция, прояснится видение, вы сможете ощутить себя в настоящем моменте времени – здесь и сейчас. Ваши мысли замедлятся, сознание расширится, и вы увидите неизмеримо больше, чем прежде». Так описывал эффект от медитации Стив Джобс своему биографу Уолтеру Айзексону.
Значит по крайней мере один из твоих богов был дзен-буддистом.
Доказательств происхождения вселенной в результате большого взрыва нет, расходись.
А разделы фэнтези, научная фантастика и т.д. тоже закрыть?
Да, так как есть много слепых, которые никогда не видели Луны. Потому все те, кто говорит о Луне, тупые веруны. Они даже не могут её потрогать и показать слепым. Так что никак нельзя доказать существование Луны, и вообще, она нафиг не нужна. Сейчас есть ГЛОНАСС и часы, так что польза от Луны является устаревшей и нет в ней никакого смысла. А тупо бегать и пиздить о ней можно было в тёмные века, но не сейчас, когда можно заниматься более рациональными и полезными делами.
>Он на то и Бог, что в причине не нуждается.
Причина существующего либо есть либо нет. А так, чтобы она, по капризу демагога, то есть, то нет - это бред сивой кабылы. Но это касается только существующего.
Касаемо не существующего - до сего дня ни один из не существующих предметов, действительно, не нуждался в причине.
Вообще, не существующие предметы тем и хороши, что на них законы физики, логика и здравый смысл не распространяются.
Но поскольку его не существует - ему мысленно ПОЗВОЛЕНО всё что надует в голову любому мракобесу.
А у материалистов есть воображение, абстрактное мышление? Или они как мыши могут только бегать по лабиринту, в который их положили?
Но есть же продвинутые материалисты, которые сталкивались с идеей виртуальной реальности, в которой законы симуляции исходят сверху. Поинтересуйтесь у них, каким образом создается виртуальный мир. Было бы странно, если бы программист, написавший законы взаимодействия в виртуальном мире в тот же самый момент внезапно сам бы начал подвергаться этим же законам. Вот оно - абсурдное мышление в этом ИТТ тредике.
Очевидно, что если программист заложил это в программу, то значит они могут повлиять.
Почему-то никого особо не удивляет, что весь мир настолько тонко устроен, что добавь туда чего-нибудь лишнего или убери что-нибудь, то все с большей вероятностью расстроится. Попробуй хоть немного константы поменять в физических законах, или в биологической клеточке. Со временем все с большей вероятностью разрушится, если нету каких-то защитных мер, которые бы включали в себя эту погрешность.
И вот в этом узком и сложном мире, где все очень премудро устроено откуда-то взялось понятие Бога и даже МОЛИТВЫ БОГУ. Только ослепленный невежда будет с пеной у рта доказывать, что "ЭТО ФСЕ АШИБКА! ПРОСТО ЛЮДИ ТУПЫЕ! САМО ПОЯВИЛОСЬ! ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ, Я СКОЗАЛ!!".
>Тонко устроен
Ну да, пока в космосе творится кромешный пиздец, черные дыры разрывают пространство-время, взрываются сверхновые, выплескивая хреналионы термоядерной энергии, анончик, появившийся спустя 14 млрд лет развития первичного космического бульона рассуждает о чудесно тонком устройстве вселенной, наверное ему со своей маленькой уютной планетки виднее.
Ты же сам себя обличаешь. Описываешь вещи, которые приводят тебя в шок и недоумение:
>черные дыры разрывают пространство-время, взрываются сверхновые, выплескивая хреналионы термоядерной энергии
И сразу же говоришь, что из этого всего явился анончик, который уютно капчует на своей планетке.
Настолько тонко устроено, что оно за 14 млрд лет развития довело тебя до такого удивительного состояния. А если взглянуть своим ограниченным умишком в начало, то действительно встает вопрос: Как из такого хаоса и каши и такой энергии образовались такие тонкие и хрупкие структуры.
>ни о каком умышленном "заложении" тут речи быть не может
А может ли что-то существовать без умышленного заложения? Ведь есть 2 варианта:
1. До вселенной существовал порядок, который породил иной порядок (То есть нашу Вселенную, потому что любой физически закон упорядочивает что-либо).
2. До вселенной существовал хаос, который породил порядок.
Но здравый смысл говорит, что хаос не может родить никакой порядок. Или у тебя есть какая-то удивительная теория, по которой беспорядок может произвести порядок?
>посчитав себя нереально тонким и уникальным явлением
Так я же по простому сужу. Все космические процессы являются как бы родителем наших планетарных процессов. Без космических процессов не было бы и нас. То есть это не отдельные друг от друга вещи, а цельная система, в которой одно порождает другое.
А наши локальные планетарные процессы начинают еще сильней структурироваться и вот уже у анона в пекарне начинает рождаться иная маленькая виртуальная вселенная, примитивная пока что, но чем она вообще по сути отличается от реальной? Там законы и тут законы. Мощность лишь разная.
>>626624
То есть ты не знаешь как? Странно, что ты тогда и в Бога не веришь, потому что вера в "Ну оно как-то могло, не знаю как, никто не знает, но наверное может!" такая же вещь, что и вера в Творца. Ни логика, ни здравый смысл, ни наблюдение - ничего это тебе не поможет заделать пробел в знании.
>Или у тебя есть какая-то удивительная теория, по которой беспорядок может произвести порядок?
Это как раз легко. Возьми кучу букв и кидай на землу в беспорядке и хаосе - часть из них сложится в слова короткие. Если долго кидать, то и в длинные Был рандомный хаос - возникли островки порядка.
Ты удивился?
Все что рождается из хаоса остается ему же подобным. С какой кстати только определенная комбинация будет являться словом, а другие - нет? Тогда это не хаос никакой.
Видишь картинку - все равномерно и нету ничего отличающегося от другого. Где ты здесь выделишь слово? И почему это будет словом, а другое не будет словом?
Или живые организмы.
Порядок - это повторяемость, отрицание чудес.
Легко вообразить, как стуктура которая не повторяется, генерирует структуры, которые повторяются, как генератор.
Ведь "повторение" - сущность, которую можно зацепить. Подобно "нейтрино","кварк","мюйон"
>Пример хаоса, который становится порядком - это клеточные автоматы.(математическая концепция)
>Пример хаоса
>(математическая концепция)
>хаос
>математическая концепция
Не кажется ли тебе, что ты совершаешь некую ошибку?
Ну мы видя свет можем рассуждать и о тьме. А можно ли рассуждать об этом ничего не видя никогда?
Я не спорю, что хаос можно показать математикой. Математика разве не структурирует? А в самом хаосе существует математика? Если хаос имеет в себе математические модели, то разве это хаос?
>хаос это структура
>только другая
Да, структура в которой нельзя выделить одно от другого. То есть вот такого:
>Пример хаоса, который становится порядком - это клеточные автоматы.(математическая концепция)
Там не может быть. Привычной нам математики там не может быть.
Беспорядка в природе нет нигде ! - если ты увидел в чём-то беспорядок, значит ты ещё не понимаешь того, на что смотришь.
>А у материалистов есть воображение, абстрактное мышление?
Фактический мир не является воображаемым.
Наверить можно любые маниакальные абстрактные миры - миры верований, с их диктатором и возлюбленными им, не по детски, рабами.
Но при чём же здесь действительность ?
Действительно, попробуй создать что-то хаотическое случайное - посмотрим, удастся ли тебе это.
Вот здесь >>626721
картинка так называемого "снега" на экране - это шум.
Однако с первого взгляда видно, что этот шум статистически равномерно распределён - скорее всего, с высочайшей численной точностью.
Но не потому что некий тщеславный волшебник ровно раскладывал белые пятнышки на равном расстоянии, как пасьянс, а потому что по другому не возможно !
>Но при чём же здесь действительность ?
А зачем Верующему действительность ? - он верит не для этого.
Ему не нужна действительность, так как в ней он ничтожество.
Но ему нужна фантазия, в которой уязвлённое действительностью, честолюбие могло бы вырасти до небес.
Фантазия, где он такой типо, "бессмертный",
где его интеллектуальных оппонентов вечно варят в адских котлах черти(отличный аргумент), где "создатель Вселенной" беседует с ним на тему "что есть истина" и сам же менторским тоном ему эту истину изрекает.
А сам он, в слезах и соплях клянётся ему в вечной любви.
Собственно, на этом вся эта приторно-мажорная фантазия... и заканчивается.
Действительность без фантазии весьма прискорбное место.
Воюете с Богом... Ну, удачи! Я отвоевал Ему.
А против кого? Вы же, читающие, понимаете, что Богу оппонировать невозможно, Он вечный союзник. Хотя вы это приобретаете войной...
Творение рук человечких не является ли знаком того, что сквозь них живет Господь. Проповедуя эту плоскую "действительность" вы сами загоняете себя в рамки восприятия. И вновь Бог торжествует.
>А что неплохо. Что тебе не нравится в нарисованной тоьой картине?
Да смешно это - "создатель Вселенной" отвечает на вопросы Сидорова.
А тот в ответ, не будь он идиотом, расчувствовался.
Есть такой жанр в литературе и кино "арт-хаус".
Дак вот я бы с удовольствием посмотрел фильм, который бы начинался с такой сцены. Чую, это был бы ахуительный фильмец !
> Он на то и Бог, что в причине не нуждается. Он существовал вечно, а Вселенная - нет.
Вселенная нет, а сингулярность?
То есть, если до (с предлогом "до" легче сформулировать) происхождение вселенной временные координаты и измерения равнялись нулю, то почему бы сингулярности не существовать абсолютно всегда, вне времени и пространства?
А если пространства и времени не было, и наши привычные физические законы уже не работают и теряют смысл, то почему должна быть вообще причина?
Это я вот о чём. Если некий разум почему-то может существовать всегда и причины для объяснения не нужны (типа он ведь Бог, он может вообще всё, в том числе и быть всегда), то почему физический объект, существующий за рамками нашего понимания не может существать всегда, без причины?
Так может космологическая сингулярность как раз таки и не создана, а просто была всегда?
Может была сингулярность а может и нет. Ты никогда это не узнаешь. Ты живёшь в иллюзорном мире, который показывает тебе твой мозг. Верунам их мозг показывает иную картинку. Но ни та ни другая картинка не отражает т.н. реальность стопроцентно. И ни одна картина мира не лучше другой.
Не тебе определять, что должно вбирать в себя то или иное понятие, маня. Авраамический Бог по определению предвечен, нравится тебе это или нет.
>>627061
>почему бы сингулярности не существовать абсолютно всегда, вне времени и пространства?
Да пожалуйста, пусть сколько угодно существует. Это вот уже интересная позиция, я же над другой потешался - детсадовской.
Только вот является ли необходимость причины чисто физическим законом? Обязательно ли для этого наличие времени и пространства?
Может, сингулярность. А может, Бог. Точно ведь сказать нельзя. Во всяком случае, подобные аргументы бытия Божьего считаю переливанием из пустого в порожнее. Мы в себе-то разобраться до сих пор не можем, но вдруг беремся мыслить в масштабах целой Вселенной.
>Что я теперь по-твоему должен, пойти пиваса накатить, типа ебись вся эта вселенная конём?
Раз в пару дней провожу подобный ритуал, с небольшими отличиями в деталях. Ощущение собственного бессилия нарастает и когда-нибудь сведет с ума. Осознание того, насколько наш жалкий умишко ничтожен, и что вся наша жизнь - выстрел в темноте. Черт его знает, правильный ли ты выбор делаешь, да и есть ли этот правильный выбор вообще. Остается только стремиться к какому-то личному духовному опыту. И тут нельзя быть уверенным, но органы чувств не так часто врут и упускают детали, как мозг. Я так думаю.
>Нужна реальность, в которой что-либо могло бы существовать, поэтому что-то не могло появиться раньше реальности.
Что такое реальность? Ты о Боге говоришь? Он и есть реальность. Для него на самом деле возможно и не существует такого понятия, как реальность. Он же Абсолют. Это для тебя существует реальность, потому что есть уже Бог и ты, что не одно и то же.
Твоя реальность - Бог. Все что не в Боге - фантазия, ее не существует. В Боге нету лжи, но ложь появляется например от человека, когда он говорит что-то не относящееся к Богу. Фантазия == ложь.
>Бог не мог! Это не логично! Все не так! Я вам не верю! Врети!
"Легко, я вскрываю нелогичность учения, а значит его неистинность. То что кто-то личной практикой достиг каких-то плодов духовных не делает учение логичным, а значит верным." (с) Анон
Ты сейчас пытаешься утверждать, что Бог не может создать живое существо, которое имеют волю отдельную от Бога и дать этому существу выражать себя в действиях?
Нет, проблема в том, что ты пытаешься логически состыковать новые знания о Боге. Плавая в своей естественной среде ты бы точно так же удивлялся заявлению, что материя может быть частицей или волной.
И в том, что я пишу нету никакого несовершенства и противоречий. Сам Господь совершенен и творение его совершенно, потому что исполняет совершенно поставленную цель: дать ему личную волю и бытие. Ты можешь сделать совершенного робота, но обучаться робот будет сам. А учитывая, что Господь и среду обучения подает роботу совершенной, то все так же остается абсолютно совершенным, даже учитывая то, что робот делает ошибки.
Все так. Бог есть - все. Дерево познания добра и зла вспоминаем. Бог знает зло, и добро соответственно. Потому все и есть Бог и не ничего кроме Бога. Но он не творит зло как таковое. Зло зла ради зля так сказать. Но цимес в том что он подарил своему творение; Ангелам, людям СВОБОДНУЮ ВОЛЮ. Это великий дар. А совершенная свободная воля подразумевает вариант НЕ ЖЕЛАНИЕ существовать по законам творцам и ЕГО воли и начать творить свою. Что и сделал Люцифер (Денница), начать творить свою волю, зло. Как пример всей вселенной. Уразуметь что такое зло и его последствия. Это все чего часть плана. Иначе бы небыло не дерева познания добра и зла и люцифера и вообще всего. Только так, все Его творение может стать подобными Ему, зная добро и зло но уже не творя зло, даже без последствий. Сейчас то за зло идут последствия и вся вселенная, буквально каждая букашека на своей шукре постигает что такое зло. Адам не мог не упасть, он должен был упасть, это план, другого объяснения у меня нету. И еще раз, Бог знает все и зло в том числе, но не творит его. Я так понимаю.
Не пойму, для чего он подарил свободную волю и возможность существовать не по его законам, творить зло и тд? Ощущение что он просто изо всех сил пыжился для того чтобы хоть кто то однажды сорвался и поступил зло, а бог потом такой "ну я ни при чём, это только твоя вина", уверен если бы все так и существовали по его канонам добра и пели ему гимны с утра до ночи, он бы просто психанул со скуки и уничтожил мир так же как и создал.
>Свободная воля не свободна от Него.
О чем ты? Он все и нет ничего кроме Него и Его воли. Ты и я все люди - рабы греха. Попробуй отказаться от своих пороков, любых. И ты быстро осознаешь что это рабство а не свобода. Будь то хоть похоть, хоть алкоголь, хоть что угодно.
Иисус(Бог во плоти) сказал что он есть истина, путь и ЖИЗНЬ. Его воля есть Жизнь, все что не его воля неизбежно ведет к смерти. Зло(не Его воля) бессмысленно.
Где ДУХ Божий там свобода как раз таки. Все остальное рабство ведущее к смерти(геенне). Потому что зло бессмысленно. Зло это разрушение и самоуничтожение.
>и возможность существовать не по его законам
Ты как раз таки и существуешь по Его законам, получая последствия грехопадения в виде страданий и смерти. Приняв знания от дерева познания добра и зла. Нет ничего кроме Его воли и законов. Есть последствия от отступления от Его. Вот вся вселенная сейчас и пожинает их. Мы отравлены все, больны. Нам нужно освобождение от рабства себя, греха, плоти итд. Спасение чере Господа Иисуса Христа. Новый Адам, новое творение во Христе. Древо Жизни. В Иисусе Христе. И более никак. И будет Бог все во всем. 1 Коринфянам 15глв.
.
13 век - доказательств того, что земля вращается вокруг солнца нет. Расходитесь.
7 век - доказательств того, что за пределами атлантики лежат какие-то другие континенты нет. Расходитесь.
>Хотя я всё правильно сказал
Нет, ты написал какую-то хуйню.
Я написал, что отсутствие доказательств существования чего-то еще вовсе не означает, что этого чего-то нет, и привел конкретные примеры. Ты же написал какую-то хрень про мою ориентацию, да еще и безграмотно.
> Ты же написал какую-то хрень про мою ориентацию
Нет, если ты так триггернулся, что продолжаешь со мной спорить о такой мелочи, тратя на это своё время, то это не хрень и цель достигнута.
Ты заметил, что я не оспаривал твою писанину? Я просто намекнул, что ты возможно гей. Я мог просто ради лулзов это сделать, бродя по доскам и тредам. Не пришло в голову, да?
Интересно, а что ты так бурно отреагировал? Признайся уже, ничего тут такого нет. Месишь черное тесто перцем? М? Опускал батискаф на дно Марианской впадины? Трамбуешь шоколадный пудин? Разочек было, да? А? Смотрел фильм "Чарли и шоколадная фабрика"?
> НЕТ ТЫ)))))
Ясно, ну так и? А почему ты проигнорировал вопрос? Он не очень удобный для тебя или ты хочешь подавить в себе это? Ломаешь мохнатый сейф кожаной отмычкой? Устраиваешь ралли ПАРИЖ - СРАКАР? А? Пойми, мы тебя не осудим. Надрываешь нефтяные скважины? Отправляешь белого в африканский тур? Заезжаешь в гараж по задним зеркалам? Ты понимаешь о чём я?
> Но ведь это ты ответил на мой пост изначально, не так ли?
Так, но ответить ещё не значить быть несогласным. Покажи, я где-то оспариваю твои слова? Я где-то написал, что ты не прав?
Ну? Так ты включаешь заднюю передачу? Играешь в "ойнетуда"? подрабатываешь в угольной шахте? Пускаешь кожаную пулю?
А зачем Вере доказательства? Именно поэтому она и вера.
Я хуею с вас посоны, я как будто на одноклассники какие-то попал. Что у тебя, что у него нет чувства юмора вообще.
Я попрошу тебя просто посмотреть на себя и на него со стороны. Лично я не вижу нормальным то, что человек не понимает, что выражения по типу "Ломаешь мохнатый сейф кожаной отмычкой" носят шуточный характер. Ну это реально каким надо быть узколобым, чтобы на анонимной борде спорить и воспринимать всерьёз слова какого-то анона о гействе? Понимаешь как вы со стороны жалко выглядите? Вы пытаетесь со мной спорить, приводить примеры психологической защиты, что это я гей и т.д., хотя ему то нужно было всего-то подъбать в ответ, пошутить или подыграть, как это делают адекватные люди.
В общем фиксите отсутствие самоиронии. А то там недалеко и то, что на вопросы: "Хуи сосешь?" "Бочку делаешь?" так же начнёте триггериться.
>всего-то подъбать в ответ, пошутить или подыграть, как это делают адекватные люди
>подъбать в ответ, пошутить или подыграть
>как адекватные люди
Туда ли ты вообще зашел, адекватный наш?
>на анонимной борде спорить и воспринимать всерьёз слова
А могли бы делом заняться, вместо "пук-среньк! Я тя затроллилл)) Нет я! Нет я! Нет я! Бочку делаешь?"
Все эти "подъебки и подыгрывания" это чисто чтобы стая не распалась и отличала своих от чужих. Все это не нужно, все это пережитки прошлого, все это ветхое. Так что не вижу ничего плохого в том, чтобы порассуждать о примерах психологической защиты. Потому что если тебе нужно подъебывать кого-то, то значит у тебя некая жажда к этому. Значит она что-то утоляет. Дает тебе то, чего ты не имеешь.
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
Такие понятия как "творческий процесс", "обучение", "сомнения", "шарм старости - яби (ваби-саби)", "отслужить", "отдыхать", "проблема" ... да даже такое как пенсия или инвалидность - в НЗ не найти, а в реальном мире они воокруг нас. Вот почему Христянин призерают - это не по ненависти к Христу (который, по сюжету выступил бы как механик и починил бы машину, не осуждая её в аварии).
Если все одно, откуда тогда понятие зависть как грех, что значит, что все равны, но некоторые - равнее.
Только когда материальные условия жизни будут подобны, этот грех станет реже, о чём марксисты-ленинисты упорно и утверждают. А иначе - неизбежный разрыв в обществе.
А что? Машина создана человеком, который хотя и разумный, стремясь к совершенству, но собран он эволюцией, мерзостью по сути. И вот эта порочная цепочка событий исходя из первородного зла "творение вселенной богом" дошла до машины. И из-за того что она несовершенна (грешна) она и отключилась. Только логика и научный метод, только философия и никакой религии.
Нормально делай, нормально будет. Самолеты собранные опытными и верующими в законы физики инженерами падают и ломаются меньше, чем самолеты собранные воцерквлеными христианами, точнее христиане вообще не собирают самолеты, они в данный исторический промежуток отошли от заповедей бога, хоть и признают эволюцию.
Но помимо чертежа, существует много злых законов, которые способны уничтожить технику.
Кот грызет провод от наушников. Наушник падает в чай. Наушник передавляется, потому что человек спит набоку. На наушник наступают нргрй. Наушник растягывают. Наушник роняют. Наушник съеддают.
Согласен
Сам он может только принуждать, запугивать или подкупать.
Кто хочет угрожать, но не способен внушать страха сам - ссылается на не видимую, а обычно, и не существующую угрозу.
Всего существуют два понятия, называемые словом "закон" - но лишь одно из двух имеет предметное воплощение.
Ибо если подлинные законы НЕ НАРУШАЕМЫ принципиально,
то бутафорские "законы", насаждаемые людям вякого сорту "посланниками", "президентами" и "помазанниками" - не только НАРУШАЕМЫ, но и, обычно, гораздо естественнее их нарушить, чем соблюсти. За искусственным характером последних.
Бандит применяет угрозу фактически возможным насилием над людьми - вооружённым палками опричником или тюрьмой.
А Христос - вымышленную угрозу магической природы.
но есть неопровержимый признак, указывающий на ложность "законов", вкладываемых в его незримые и неосязаемые(читай "в несуществующие") уста, материально заинтересованными в этом людьми.
На такой резонный вопрос ответ - кланяться оно ведь дело не хитрое - найдут себе новую фиксовую идею, таких много, причём, все они взаимозаменяемы.
По большому счёту, даже фантазия для веры не является необходимостью - всё уже давно нафантазировано бородатыми невеждами, некогда жившими на плоской земле и приносящими своих деток в оплату грехов.
Нынешние вероки - суть, потомки тех невежд. Идея жертвоприношения невинного существа им близка по духу мракобесия, утаённого ими в удушливых церквях, вдали от просвещения и гуманизма.
Они, не взирая на здравый смысл и исключительную гнусность этой выдумки - с упоением предаются ей и поныне.
Эта их, чисто Вудуистическая, страшная мораль не будет и не должна иметь ничего общего с моралью современности, основанной на прагматизме и пользе людей для себя и близких - собственной пользе, а не пользе злобного тирана на небесах.
А поскольку способ этого пожинания многообразен и прибылен, была построена инфраструктура, обслуживающая интересы "представителей Бога" - властей земных и "духовных".
В своё время Богу тоже была официально назначена ОПОЗИЦИЯ в лице Сатаны.
И ведь "боролись" с этим Супостатом не по децки - а он что ? - не более, чем Жириновский, временно исполняющий обязанности опозиционера Бога.
Сатане был придан статус "Князя мира сего", но... мог ли Бог, вернее, соответствующие религиозные ведомства отдать такой лакомый куш Сатане ? - не смешите мои тапочки !
Поэтому, какой нахрен "князь мира сего"... с красным носом под красным знаменем ? - с хвоста !
И гн.Сатан покорно встал в очередь на княжество и остаётся там уже не одно тысячелетие.
Вера - называется верой именно потому что ей доказательства не нужны.
Естествознание добывает знания, геологи собирают камни, биологи режут лягушек, чтоб узнать что у ней внутри, астрономы смотрят в телескопы, только схоласты, сидя на диванах, судят о мире по книге, сборник былин и сказаний древних месопотамских народов.
С точки зрения религии, мир - искусственное сооружение, созданное потусторонними силами, мир статичен, и является неизменным со дня сотворения 6 000 тет, назад, религия существует в отсутствие знаний. Наука же это знание, с точки зрения которой, мир является естественным, динамическим, меняющимся, у земли, длительная геологическая история, континенты, сходились расходились, суша становилась морем, и на оборот. С телескопов, наблюдают, газопылевые диски, какими была наша солнечная система.
Таким образом доказательством, что религия лож, является то что мир динамический, а не статичный. Отложения древних пород, свидетельствуют о прошлых эпохах, которых быть не должно, но они есть.
На пеках сланцы берджес, древняя глина и ил, в которых жила живность, эти места были морскими отмелями, ушли под землю, потом местность выдавило в виде гор. Произошла геологическая эволюция куска континента. Следов человека в сланцах нет, но там есть следы наших предков.
Доказательств его отсутствия тоже.
>Любой, кто заявит что лично видел бога - сумасшедший
Вот этот видел лично Бога:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Силуан_Афонский
Не вижу заметок о том, что он сумасшедший или был в лечебнице. Ваши оправдания?
"Редкой силы воля — без упрямства; простота, свобода, бесстрашие и мужество — с кротостью и мягкостью; смирение и послушание — без униженности и человекоугодия — это был подлинно человек, образ и подобие Бога"
Полная противоположность двачера, между прочим. А двачер это еще тот сумасшедший 21 века.
Ну если б были доказательства, то какой смысл был бы верить в то, что нужно просто знать? В том-то и прикол веры - это свободный выбор человека. Если б всё было очевидно, то за что Бог награждал бы верующих? Какая заслуга в заповеди, если ты делаешь её, скажем, под дулом автомата? А если ты знаешь о Боге и о наказании за грех столь же неопровержимо, как об автомате? Это уже было бы принуждение, а не свобода выбора.
Ты какую-то ересь несёшь.
Все пророки творили чудеса, доказывая тем самым существование бога. Они не требовали, чтобы им просто так поверили, они насылали на своих противников кары. которые работали, и одаривали своих последователей реальными благами.
Или ты Писание не читал?
Заповеди, согласно религиозной точке зрения (иудаизм) - основная цель создания мира. Мир - это инструмент чтобы дать человеку возможность "заслужить" то добро, которое Вс-вышний хотел бы дать ему. Если дать всю награду просто так, хорошему человеку было бы стыдно её получать, и добро было бы не абсолютным Изначально достаточно было удержаться от яблока в Саду, но... mission failed.
>>640369
Да, пророки, когда это было нужно, творили чудеса. А ещё Б-г сам устроил явление на горе Синай. Только сейчас ты даже это не можешь точно проверить. Свидетельства, чудеса - всё можно объяснить рационально. Это часто будет натянуто, но свобода выбора всё же осталась. Для кого - к счастью, а для кого...
Плохо формулируешь.
Лучше объяснить так:
Б-г создал мир для дом для человека. Человек - уподобленное Б-гу разумное существо, обладающее свободой воли.
Б-г - абсолютное благо.
Цель создания человека в том, чтобы существовал тот, кто может абсолютное благо воспринять и осознать.
Заповеди (точнее Тора в целом) - это дарованное человеку Откровение, где сообщается как прийти к Б-гу, то есть к восприятию блага, а не раствориться в мире.
Таким образом и мир и заповеди - для человека.
Попаболь не даёт покоя? В таком случае считаю полезным напомнить, что поскольку коммунисты почти полностью уничтожили еврейскую жизнь на своей территории, проводя политику геноцида и борьбы с религией, то если ты видишь русскоязычного еврея практикующего иудаизм, то можешь быть уверен, что между атеизмом и религией он осознанно и самостоятельно выбрал религию, вернувшись к традиции.
Выбор религии - отдельная тема. Тут тоже есть своя свобода выбора. Тут уже я не буду писать, что иудаизм - правильный выбор хотя и считаю так. Я говорил о вере в целом. В принципе вера в Б-га, даже если человек не соотносит себя с религией - замечательная штука. Так жили наши праотцы. И для тех, у кого нет еврейских корней, этот путь всё ещё открыт. В иудаизме считается, что на любом человеке лежат 7 понятных и очевидных заповедей, данных Ною (который евреем, кстати, тоже не был).
>Тут тоже есть своя свобода выбора. Тут уже я не буду писать, что иудаизм - правильный выбор хотя и считаю так. Я говорил о вере в целом.
Что-ж, предсказуемый "выбор".
Однако ВЫБОР - это нечто малопредсказуемое,
зависящее от тысячи факторов, а не от одного единственного : места рождения.
> Доказательств существования бога нет. Расходитесь.
Доказательства существования Бога есть. Собирайтесь. В единую, апостольскую и соборную Церковь Христову.
Какого бога?
>А ты посмотри повнимательнее.
А что может быть "внимательнее" инструментального исследования ?
Можно зрение многократно усилить, после чего оно видит даже атомы.
Мы видим в невидимых глазу спектрах излучения.
Можно автоматической макросъёмкой сжать время, чтобы видеть рост растения, распускание цветка.
Инструментальными средствами мы заглянули в живую клетку, подсчитали атомы в хромосомах.
А что видел ты, о, вместилище старинной лжи ?
Что видел ты кроме своей часовни ? - тебе ли, поклоннику невежественных сказок говорить о ЗРЕНИИ ?
Верующий ведь, с позволения сказать, "смотрит" не зрением, а духовным сердцем, что уповает на исполнение его наиболее сокровенных фантазий.
Внимательность же, как таковая, может лишь помешать этому упованию, так как она видит, а не верит.
>А что может быть "внимательнее" инструментального исследования ?
Что угодно.
>Можно зрение многократно усилить, после чего оно видит даже атомы.
Не видит. Учи физику.
>А что видел ты, о, вместилище старинной лжи ?
>Что видел ты кроме своей часовни ? - тебе ли, поклоннику невежественных сказок говорить о ЗРЕНИИ ?
Я видел то, во что вы, аутеисты, никогда не поверите.
Я видел, как правильно ставить знаки препинания.
Какой прискорбно низкий уровень.
А если тебе в треде кто-то напишет, что он бог то какие пруфы ты протребуешь?
>что заповеди Христа работают.
Как может работать то, чего не существует в природе?
>>624861
Карочи никакой конкретики и на любое возражение ты ответишь " а он просто неправильно соблюдает!"
Я уж не говорю про то что нет объективных критериев есть для состояния "очищается". Любой может заявить, что очистился - докажи что не так.
>Любой может заявить, что очистился - докажи что не так
А суть не в том, чтобы кому-что либо доказать. Суть в том, чтобы человек для себя жизнь исправил. Если некая вещь исправила его жизнь, то он живет и радуется, а не кричит на каждом углу.
>" а он просто неправильно соблюдает!"
Если у 100 человек работает, а у тебя нет, то будет довольно неразумно заявлять, что метод не работает, потому что у тебя не получилось.