Короче, всё про Бога (Абсолют, Духа, Принцип, Сущее), что постоянно теребит анон, создавая десятки тредов об одном и том же помимо тематик.
Хотите поболтать про Бога? ВАМ СЮДА.
Боги, желающие общаться с аноном, тоже все сюда.
>Это я без оценки говорю, хорошо это или плохо.
Спасибо, я услышал.
https://w.wiki/6kSu
Своё определение сознания я дал в посте >>933221
>>933316
>камень касается твоих нейронов
Камень не может касаться нейронов, потому что камня не существует во внешней реальности, камень существует в Сознании из которого он проецируется во внешнюю реальность, причём не сам камень, а только его образ. Камень ВСЕГДА находится в сознании, и вообще всё находится в сознании. Во внешней реальности ничего нет, только проекция сознания на материю ("ткань реальности"). Это сознание Творца, а не отдельно взятого человека, если человек развивается и подымается до состояния Творца, то сам становится Излучателем.
Я Излучил.
Блять это дохуя описывать, сознание нельзя описать одним словом, это совокупность различных психических процессов. Вот скажи мне ощущения мысли память фантазия сон эмоции интеллект это часть совокупности которое мы называем своим сознанием или нет. Ты как свое я вобще определяешь?
Я не слышал что бы Творцу было скучно. "Аллаh самодостаточный". Сура 112.
Человеку должно быть скучно без Творца.
>Человеку должно быть скучно без Творца
Да, есть такое, особенно если у человека чувство что он с ним знаком.
Скажи просто, я не знаю что такое сознание, но у меня есть "ощущения мысли память фантазия сон эмоции интеллект" и мне этого достаточно.
Тебе ничего не дадут термины и определения, если нет личного постижения. Это будет просто как "слышал звон, но не знает где он".
вкратце - единовременное восприятие и рефлексия совокупности чувственного опыта от первого лица.
>Радиосигнал - это тонкая и супертонкая материя,
Понимание профана всегда чушь и бред, иногда смешной, но ни один из вас не угадывал даже случайно.
Так может по-твоему и звук материя? Жара и холод материя, радость и печаль? Учил бы ты уроки, внатуре.
сладость чая тоже материя, держу в курсе =В.
Если че, сам угараю с типчика.
>профана
Ты вообще понимаешь что такое МАТЕРИЯ, дефективный? Ты реально себя сейчас очень глупым выставляешь.
>>933395
>звук материя
Звук это колебания воздуха. Воздух материален, состоит из частиц. Колебания воспринимаются материальными приборами или ушами, это звук называется.
>>933395
>Жара и холод материя
Жара и холод это состояние материи. Материльное вещество меняет структуру и становится гарячим или холодным.
>>933395
>радость и печаль
Радость и печаль это состояние психики. Это всё внутри человека происходит. Химические реакции, мозг и нервная система, это всё материально. Или это где-то в духовном мире происходит?!
>>933413
>сладость чая тоже материя
Ещё один дефективный. Ты вообще понимаешь откуда сладость берется? Сахар это химическое вещество. Это материя. Которое через вкусовые рецепторы воспринимается мозгом. Человеческий организм материален.
Я выше приводил цитату. "Материя - это объективная реальность данная нам в ощущениях". Это во всех школах большими буквами было написано в кабинетах физики или химии. Ленин сказал, а, но вы всё равно не знаете же кто это.
Я даже так скажу, если человек не воспринимает духовное, у него нет духовного восприятие, для него всё, абсолютно всё, это материя, начиная от самой грубой осязаемой, включая собственное тело и мозг, и заканчивая супер тонкой и невидимой, которую только спец. приборы видят. Это всё материя и материальный мир.
Если бы у тебя было сознание, ты бы не спрашивал, дайте мне определения сознания. Для тебя это просто термин. Человек познает СОЗНАНИЕ сам через себя, ему не нужно лезть в учебники и кого-то спрашивать.
Покажи мне сладость чая твоей мамы в композиции мозга, чтобы сравнить ее со своей, этот чувственный факт от первого лица ее со своим)))). Даже не обязательно в мозге, просто найди еЁ ТАМ. Очевидно я различаю молекулярный состав сахара и мою сладость сахара, что является опытом от первого лица, и я вижу огромную разницу, между сахаром при его физикаличной редукции и моим ментальным опытом этого сахара, где я не могу свести это к молекулярному составу композиции мозга или полностью объяснить психофизическим состоянием мозга в момент t1 t2 t3.
Ах да, ты предвзятая какашка.
Ты меня не знаещь, я прекрасно знаю что такое мое сознание. И что на самом деле происходит с ним после смерти. А не ваши сказки про ад и рай.
у ученых и философов есть только теории по решению "проблемы сознания", а он оказывается уже все знает. Почему "Нобеля" еще не получил, а? А?А?
потому что не работаю ученым, а что бы доказать мою теорию нужен особый нейроинтерфейс объединяющий два мозга в один.
И что это будет? Ну наверное ты будешь видеть чувственный опыт другого человека? И что? А тебе не кажется что это не будет тем самым опытом его на 100% Это будет твой опыт от первого лица, т.к. нету уверенности 100% что он все воспринимает также как и ты, хоть даже ты и видишь, якобы тоже самое что должен видеть он. Наподобии того, что когда вы пьете с другом коктейль из одной кружки,который синего цвета, у тебя не нету никакой фактической гарантии, что вкус и цвет коктейля в восприятии от первого лица твоего друга точно такой же как и твой.
Далее, твои взгляды предполагают ментальное содержание в композиции мозга или тела, что не поддерживается физкалической редукцией, ну нету этого, нету... Ты бы мог разобрать мозг или все тело Д.Р. Толкина и ничего бы не нашел в нем что является пропозициональным содержанием "Легендариума", но очевидно написать и иметь в мышлении "Легендариум", такой потенциал есть у Толкина.
Бог обещает вечную жизнь, я надеюсь, но я надеюсь не на вечную жизнь, а прежде всего что Бог есть. Это чисто прогматически оправданно в моей парадигме взглядов на мир.
Есть 1 доказательство Бога с которым все согласиться, если все согласны что он обладает сознанием. Вся суть сводиться к объяснению что же такое Сознание и откуда оно возникло если не существовало всегда.
Посоветуй плиз что почитать/погуглить на тему этого противоречия. Как церковь его устраняет?
Лол а это че тогда за Бог такой без сознания робот что ли какой то?
есть один хороший вопрос, но нет точного хорошего ответа: что есть основа реальности, от чего все исходит?! Ответами и не пахнет однозначными, только философские аргументы в пользу одного и другого.
Сознание основа всей реальности же блять кроме него в мире ничего больше несуществует.
Ну! Ну! А дальше мысль развивать? Ты только переменную создал, если говорить языком программистов.
>что есть основа реальности
Бери любое за основу и пробуй, работает или нет. Экспериментальным путём иди.
Причем здесь Кастанеда? Я тебя спрашивал. Сам думать не умеешь?
Что ты хочешь от меня услышать, мое мировоззрение все считают бредом сумасшедшего.
Так может это так и есть, как ты сам считаешь, может ты действительно сумасшедший? Уже сам факт того что ты говоришь "моё мировоззрение" на это указывает. Откуда у тебя может быть "своё" мировоззрение? У Кастанеды было "своё мировоззрение" или его Дон Хуан научил?
С позиции "науковера" Кастанеда это тоже "бред сумасшедшего".
>>934094
>Сознание основа всей реальности * кроме него в мире ничего больше несуществует.
Это нормальная мысль, ничего "сумасшедшего". Просто говорить что это "своё"? Претендовать на оригинальность, думать что ты один такой, никто до тебя так не думал или не думает - вот это бред. Выдавать чужое за своё. Может всё что ты думаешь это компиляция из чужих мыслей, причём никак не связанных? И ты это называешь "моё мировоззрение".
Любое мировоззрение это всегда так или иначе компиляция чих то чюжых мыслей.
Очевидно что у него было свое мировоззрение, пусть изначально и полученное от дона Хуана.
>>934329
О Боже, "моё мировоззрение" может у кого угодно быть. Ты это выворачиваешь, будто анон сказал не "моё мировоззрение" а "моё знаменитое учение, которое я породил аки Творец". То что всё детерменировано, в том числе и взгляды очевидно. Но доебаться до "своё мировоззрение", анон ты великий человек и титан истины.
В Христианстве есть ли душа у животных? И что происходит с их душой после смерти? Про перерождение - это к буддизму?
Душа у животных есть, да. Считают, что она не бессмертна. С перерождением в индуизм наверное, хотя чорт их разберёт.
>которое я породил аки Творец
Да, так и получается. Анон придумал себе какое-то там "своё мировоззрение" из-за которого его все считают сумасшедшим. Он считает, что у него какой-то оригинальный взгляд на мир, отличный от других. Так вот на сколько этот "набор мыслей" можно считать "мировоззрением" в этом и был вопрос. Может он действительно просто больной, со словесным поносом?!
У меня вот нет никакого "своего мировоззрения". Мне это никак не мешает.
>>936286
>То что всё детерменировано, в том числе и взгляды очевидно.
Не очевидно. Вот именно что не очевидно. С какого момента всё стало детерминировано? Это риторический вопрос. Только у дурака нет вопросов. Если есть вопросы, значит не всё очевидно.
>"моё мировоззрение" может у кого угодно быть.
А ты хочешь быть из тех кто "как кто угодно"?
Но ты просто доебался до слова "мировоззрение". Иметь мировоззрение - не зашквар ни разу.
>Иметь мировоззрение - не зашквар ни разу.
Иметь сексуальную ориентацию, когда она у тебя ТРАДИЦИОННАЯ не зашквар не разу. В таком же смысле и мировоззрение. У тебя "своя" сексуальная ориентация?
Я тот анон со своим мировоззрением, оно панпсихическое если вы хотели знать. Задавайте вопросы отвечу.
У всего живого (иногда и не у живого даже) есть душа.
После смерти не-человека душа не сохраняется. Нельзя сказать что она тает бесследно как дым, скорее возвращается в некий общий источник, который одухотворяет все сущее.
Тут возможно путаница понятий душа/дух - что конечно нужно тоже различать. Ведь человек, как и всякая тварь - имеет душу, но не как всякая тварь - имеет и дух. Трехсоставность человека(дух+душа+тело) и отличает нас от всех прочих тварей.
Я уже. Только нахуя непонятно. Единственный смысл может быть в формировании или переформировании систем в реальности, которые повлияют на саму реальность, чтобы добиться каких-то потусторонних ответов и реакций, которые приведут к фундаментальным изменениям существования или самому исчезновению существования. Познание своего гниющего похотливого прожорливого тела закончатся вместе с прекращением функций жизнедеятельности этого тела безответно и тщетно. Всё что ты можешь в пределах своего тела, это наебать свой собственный мозг и закинуть в него штырящих веществ в любом виде и любым способом.
Ты чё, ебанутый? Ну ка гугли определение мировоззрения. зря я даже ответил, ну и хуй с тобой, жирняшка.
Ты наверно такой же даун, как мужик на фотке, раз не понял простых параллелей.
Я же говорю, ты не умеешь читать мысли, которые за словами стоят. Я тебе про его ебало, а ты мне про политику. Я специально его фамилию не писал, а просто "мужик" написал. Что типо, не имеет значения кто это.
Не злись на меня.
Ты не мне доказывал там что-то, я по поводу картинки только. Негатив к "мужыку" с навальнятами асоциируется сразу. Сам же я не против вас, молодцы, поддерживаю.
Буду рад критике, если понравится, подпишитесь, пожалуйста.
В разных религиях обязательно появляются споры о подлинности священных текстов. Ветви христианства не признают какие-то одни апокрифы, когда они входят в церковный канон в других конфессиях. Мусульмане вообще считают, что даже Моисей и Иисус Христос были мусульманами, просто их слова потом переврали, и только Мухаммеду удалось донести Слово Божие, не исказив его.
Получается, что все эти споры возникают от того, что Слово Божие не удалось сразу записать, и поэтому до появления письменных источников оно успело существенно исказиться, к тому же у таких источников встаёт вопрос о подлинности.
Почему Бог не выдал бы сразу книгу?
Ведь от этого одни плюсы. Никто точно не переврёт Слово Божие, так как оно записано в Книге, и более поздние священники смогут обратиться к ней. Будет физический артефакт, подтверждающий существование Бога. В Книге можно будет собрать всю необходимую информацию, чтобы
Письменность на момент появления христианства и ислама уже была, в крайнем случае Бог сам может дать людям письменность.
Проблема в том, что Книга будет только на одном языке? Нет, многие религии и так допускают богослужение только на одном языке, а некоторые языки (санскрит, церковнославянский) сохраняются только благодаря религии.
Книга может быть потеряна? Так нет, всемогущий Бог может создать нерушимую Книгу - тем более её необычные свойства могут служить подтверждением её божественного происхождения.
Так зачем нужны были посредники в виде пророков?
Вот тебе несколько вариантов ответов, выбери по вкусу:
1) Гностики-демиургоборцы. Бог - просто безучастный, либо развлекающийся нами программист-ученый-эксперементатор. То есть ему либо похуй на нас и на то, чтоб нам что-то давать тут уже проглядывает деизм, либо наши страдания по поводу незнания Истисны нужны ему. Тогда это плохо для нас, бог наш враг палучаица.
2) Язычески-эгрегориальная. Надеюсь, тут не надо лишний раз пояснять за магач и прочую шизотерику. Боги просто борятся за внимание и поклонение, потому все учения - лишь пропаганда эгрегоров в поисках пищи. Каждый тянет одеяло на себя.
3) Самый скучный, но возможно к сожалению самый правдеподобный. Атеизм. Все человеческие учения содержат в себе чисто человеческие ошибки и пиздеж. Потому такая лажа и выходит. Ты вот не веришь в бабайку, дедмороза, санетологам и мормонам? Вот и я не верю. Хуевый у них духовный опиум.
Пророки - симулякр, их нет, часть ереси.
Основу как раз и дали на "бумажке" в виде скрижалей.
>Боги просто борятся за внимание и поклонение, потому все учения - лишь пропаганда эгрегоров в поисках пищи
Это не объяснение, ведь тот, кто "закрепил" своё учение Книгой, получает нехилый буст к количеству паствы. Или же эгрегору нужна именно вера, но не знание?
>нужна вера, но не знание
В целом скорее всего так. Возможно, такой штуки как "Абсолютная Истина" просто не существует в нашей Вселенной. А для кормежки эгрегору как раз лучше всего использовать шуе-оружие все религиозные тексты, чтоб плавить моск пастве.
Возможно ли связаться с Богом через Интернет, чтобы высказать ему всё-всё-всё, что ты думаешь - прямым текстом, безо всякой цензуры, и подмены текста MITM-атакерами?
Думаю да, но для этого, должны бы применяться алгоритмы асимметричной криптографии, с двумя ключами - одним публичным, а другим - приватным... Но это не точно.
Тебе =бязательно через Интернет? Пиши прямо здесь, тут можно. А так можешь просто подумать, даже не говорить. Он поймёт.
Представь, себе, что Я - твой Бог, тварь. Ну так задай мне свой самый животрепещущий вопрос, живо! Только правильно его сформулируй, для начала. И я, наверное, попытаюсь на него отвтеить. Гляди, в конструктивном диалгое, чё-нибудь у нас и получится. А может и нет. Ведь это ж не точно. Лол. Задавай свои вопросы. Если хуёво сформулируешь, то переформулируй, и опять задавай. Я же вечен и бесконечен, хули. Вперёд, нахуй блядь, быстраблять! Я жажду твоих вопросов животрепещащих, актуальных. Хули их не задаёшь? Забыл про меня штоле? Ты тварь моя, паскудатварь, ты должна звать меня при первой же трабле. Хули тебя не слышно. А ну блядь, голос, быстраблядь! Я же хочу помочь, но не знаю как. Технологий решения твоих говнотрабл - их просто куча. Но куда их преминить - хз. Да и бабла дохуя, тут просто лярды его, но куда его деть блядь. Давай короче свои проблемы, заебало, ссыкливое же ты говно. Все проблемы свои давай. И ни одну не забудь. Только четко же формулируй как их ты хочешь решить. Может, в процессе формулирования решение само напросится, лол. Короче, думай, сука, башкой своей. А если башка не варит - синергия двача в помощь. Макаба пиздеть не будет. Истинно индусский дзен тебе говорю. Ты только прозрей, и какбэ поймёшь всю хуйню. Но тебе не понять. Гони свои буквы, кароч, буду чтивом заниматься, а то заебало уже в этом раю няшится, хочу чего нить пожёстче, чтобы обмазаться всяким мирским.
2. Как знать, что там только подленные текста и в Библию не включили поддельные писания? Почему я должен верить на слово каким-то евреям, что они включили в библию только правдивые писания и не включили неправдивые?
3. Как знать, что люди которые ее писали не врали? Отцы христианства тоже ведь могли врать?
4. Бибилия писалась очень много лет и до и после Иисуса, как знать, что там написана правда, а не просто фантазии евреев? Может они что-то выдумали?
5. Почему некоторые писания, которые являются подлинными не вошли в библию?
> как знать, что там написана правда, а не просто фантазии евреев?
У меня тоже сомнения - что в Ветхом завете просто сказки, как например есть аборигены со сказками о сыре который попал на небо и так образовалась луна, так и в ВЗ - сказка про создание Адама и Евы, про потоп, про Вавилонскую башню и появление множества языков и т.д. Этого всего не было, это просто фантазии с притягиванием за уши каких-то объяснений всяких явлений жизни.
Просто я бы с радость уверовал, но меня не оставляет мысль о том, что меня просто обманывают...
>Просто я бы с радость уверовал, но меня не оставляет мысль о том, что меня просто обманывают...
Чел, ну ты 100% атеист просто.
Атеисты как и любые нормальные люди хотели бы не умирать.
Но атеист просто не может врать самому себе. Ну не может он себя убедить, что в сказании о 12 подвигах Геракла (которая и древнее, и интереснее обоих заветов) заключён ключ к бессмертию на Олимпе.
Святые последующих лет после написания Библии подтверждают верность состава Библии. А святые типа связаны с Богом, и с истинными знаниями.
>святые типа связаны с Богом
В том то и дело, что то что они связаны с Богом я должен верить на слово
>Чел, ну ты 100% атеист просто.
Я надеялся я смогу получить ответы на вопросы и все таки уверовать..
так алё а для кого они подыхали в муках на кострах, кольях, крестах, от хищников? тебе веру несли как могли себя не жалели, а ты охуевший сидишь тут. попробуй сам так умереть за нихуя, без бога не сможешь
Так а в целом ты в Бога то веришь? Я не про религию христианство.
>Я надеялся я смогу получить ответы на вопросы и все таки уверовать..
Что тут можно сказать? Наука до сих пор не знает, как подступиться к изучению сознания, там всё сложно. Да и ответ науки вряд ли понравится верующим в бессмертную душу. Эта вселенная вообще как-то равнодушна к человеческим хотелкам.
Поэтому ты должен либо смириться с тем, что люди чего-то просто не знают, либо - слушать бабок с овощного рынка, которые знают Истину.
Истина, правда, у каждой бабки разная.
Так это. За всё подыхали-то. За нацизм, за коммунизм, за родину, за честь, за баб. Тоже мне повод оценивать истинность идеологии по количеству её фанатиков.
Ну можно рационально, аналитическим умом подойти к вопросу существования Бога, если хочешь разобраться то вот мой дискорд Walmont#4830
Шумерские древнее и интереснее. Хотя это вообще это и есть библейские - из ребра Энки женщину сделали, у Гильгамеша змей яблоко отнял, потоп там.
>>946474
Накати всяких Моуди и прочее про "околосмертные переживания". Про катехизис там, говорят, не спрашивают.
В смысле а зачем тебе вообще именно конфессия, религия? В православии скажут, что получишь "дары". Но такое причастие с хлебом и вином было еще в культе Митры.
Чел, тебе шо Звездные Войны смотреть, шо Библию читать - один хер.
Пересмотрел тут как-то эти войны, до этого смотрел один раз по телевизору, по серии в день, давно. И как-то разочаровался.
Почему ты не выпил таблетки спросил как победить сатану и вернуться в рай?
Он был, но эти дегенераты его убили. Теперь здесь только Тёмный.
Нет никаого загробного рая и ада даун это сказки для лохов что бы держать их в стоиле. Ты сам своим сознанием формируешь себе ад или рай в том тонком мире и никакой Бог и никакой Сатана насильно не может загнать тебя к себе в ад или рай. А еще дуальное восприятие мира это очень примитивное восприятие, наверняка ты живешь именно с таким мирровозрением, где есть некий добрый свет и злая тьма которые вечно враждуют друг с другом. Если ты выбираешь именно такую картину мира то твоя война со злом будет вечной и твои страдания в этом никогда не закончатся.
Мы это есть единый во множественном числе, просто нет таких разделений как Я и Ты есть только Мы.
Всё верно, изменники замышляют удовлетворение, потому Россия, хоть и не с чистой совестью сделала то, но всё-таки должна была напасть. Как полицейский что должен ворваться в квартиру если там совершается преступление против детей, пусть даже и под предлогом "удовлетворения их будущих духовных потребностей".
Знаю, ты хочешь сказать что я кончу так же? К чему ты ты клонишь вобще? Ты авраамист и мой пост тебя задел?
Ты точно тот с кем я разговариваю или залетный решивший прикинуться моим собеседником?
ВНИМАНИЕ, ВОПРОС МИЛЛИАРДОЛЕТИЯ!
Так как наука не способна ответить на вопрос здесь: https://2ch.hk/sci/res/579308.html#581471
реквестирую мнение самых религиозных людей, любых религий, для ответа на этот вопрос.
Также, призываются философы, и специалисты по искусству.
Потому что Альберт Эйнштейн, говорил:
"Наука, религия и искусство - это ветви одного дерева".
Наука не способна ответь на вопрос о Боге.
А если существования и не существование Бога решается только ответом на вопрос верю я в него или не верю, то смысла обсуждать здесь что Бог то то и Бог не то то бессмысленно.
>А если существования и не существование Бога решается только ответом на вопрос верю я в него или не верю, то смысла обсуждать здесь что Бог то то и Бог не то то бессмысленно.
Для тебя всё просто, долбоёбушек. Не веришь - будешь гореть в аду и исчезнешь для Бога. А верующие познают спасение и рай с единением с Богом. Верить это быть с Богом вопреки всему, а не с ноукой потому, что она тебе компьютер дала и вкусно пожрать.
>если существования и не существование Бога решается только ответом на вопрос верю я в него или не верю, то с
Дело не в вере.
Рав Мататьяу поясняет этот вопрос в лекции "абсолютность доказательства".
И приводит пример с Парижем. Я в Париже не был, но знаю что Париж есть.
Почему я знаю? Потому что есть миллионы свидетелей которые были в Париже, рассказали об этом другим людям и инфа дошла до меня.
Так про Бога тоже есть миллионы свидетелей, которые рассказали о синайском откровении своим детям, те своим и так до наших дней.
Почему первое свидетельство является достаточным чтобы знать что Париж есть, а второе таковым не является?
Подмена понятий на уровне детского сада, где единственный известный абсолютно каждому на планете Париж, в котором МОЖНО ПОБЫВАТЬ и котоырй СОЗДАН РЕАЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ ИЗ МАТЕРИИ, сравнивается со свидетельствованиями свидетелей присутствия иеговы, которой хуй пойми кто видел как и где, каждый из своей секты описывает по-разному и понятия о боге вообще расходятся на уровне представлений о единости, а побывать в контакте с богом по путёвке фактически невозможно.
>Не веришь - будешь гореть в аду и исчезнешь для Бога
Рррряяя буш греть в аду. Ну че ты как бабка ебанутая, никаких доказательств у тебя все равно нет, так что все твои угрозы пустой пиздешь.
Как ты сам считаешь по этому поводу?
Вот что думаю я: Соломон написал в книге Экклезиаст 3 глава стих 10 и 11. "Он сделал все прекрасным в свое время. Он вложил вечность в сердца людей." Поэтому думать о вечном это заложенный в нас процесс. от туда и искусство и стремление к науке. Для тебя это вопрос религиозный, или философический.Без точного авторитетного источника рассуждать о таком можно вечно. Для меня таковым источником является Библия. Что для тебя Авторитет?
pochtadlya2ch@mail.ru (почта для связи со мной)
почитай этот тред:
https://2ch.hk/re/res/908909.html
Скажем так, это зависит от того, насколько ты духовно развит
Одного человека устроит один ответ, другого человека - другой, а кого-то не устроит никакой ответ и он будет пребывать в раздумьях.
Спроси сам у себя и сам же ответь себе, этот ответ будет правильным. С точки зрения Абсолютной Истины любое утверждение истинно и ложно одновременно
>Для меня таковым источником является Библия.
Ты даже иврита не знаешь.
>Рррряяя буш греть в аду
Не ссы.
Атеисты в ад не попадают - они просто исчезают.
>МОЖНО ПОБЫВАТЬ
На южном полюсе побывал уже?
А в космос уже слетал?
Ты и атеист и аутист? Решил что речь о буквальном Париже?
С чего ты взял, что ты веришь правильно, веришь в правильного бога, за свою веру попадёшь в рай, а не в ад? Вдруг для бога ты просто агрессивная пидораха, которой уготовано место в аду, как садистам-инквизиторам, которые думали, что сожжение ведьм богоугодное дело, а сами просто наслаждались садизмом. Или в принципе что твоя жизнь может иметь большее значение для бога, чем жизнь муравья для тебя. Просто отстрадаешь своё, сдохнешь и исчезнешь, а вознесутся совсем другие, гораздо умнее и духовнее, доказавшие свою веру в реальных поступках воли и исполнившие миссию.
Да будете вы благословлены.
мимо-БОГ
>Вдруг для бога ты просто агрессивная пидорах
Ветер с ветвей сорвёт
В даль листья унесёт
Развеет ветер
Но тот, кто в душе с весной
В древе жизни счастье обретёт
Добро пожаловать. Снова.
Бог есть в высшем стремлении человека, что находит отражения во множествах идей
Бог для меня безусловно есть, так как я занимаюсь поиском и постижением Него
Постигая Бога я осмысляю и сравниваю добытые знания и идеи, добытые в том числе опытным путём
Я вижу что Бог есть и для других людей, так как вижу плоды их осмысления Него
Я не знаю есть ли Бог для всякого человека, ибо каждый человек — отдельный мир, пусть и имеющий смежные подобия
Знание о Боге должно фиксироваться, но быть лишено догматизма, оставаясь предметом доработок и пересмотров
Мнение? В чём я не прав?
>В чём я не прав?
Него 👉🏻 Его
>Знание о Боге должно фиксироваться, но быть лишено догматизма, оставаясь предметом доработок и пересмотров
Есть такая вещь, как горизонт планирования. У религии горизонт планирования самый широкий, религия смотрит в будущее дальше всех.
Догмы вполне меняются, принимаются новые, корректируются или отменяются старые. Просто в силу глубины горизонта планирования, религии требуется гораздо больше времени на эти процессы, чем например в политике. И религия не должна шататься из стороны в сторону из-за сиюминутных, преходящих факторов.
На как таковые исследования в области знаний о Боге особых ограничений не накладывается. В теологии вполне подлежат обсуждению любые догмы. Теологией могут заниматься даже атеисты.
В остальном норм. Самобытно, но в то же время без отсебятины.
Все таки Его. Если по-русски, здесь винительный падеж.
Догматы основаны на божественных откровениях, их не получится пересматривать и дополнять. Пророки были до Иоанна, новых знаний не ожидается. Сказано всё.
Человек интересуется знанием о Боге.
Зачем ты ему навязываешь сугубо фундаменталистскую православную точку зрения, делая вид, что других вообще не существует?
Кроме того, по всей видимости Анон указывал не столько на догматику конкретных Церквей (т. к. очевидно, он с ней незнаком), сколько характеризует этим словом известную костность, медлительность, отставание Церквей и официальной религиозной картины мира. Сюда входят и
>>965984 Поправь меня, если это не так.
>Догматы основаны на божественных откровениях
Догматы не равны и не равносильны откровению.
Догмат - это интерпретация откровения. Таким образом, догмат в не меньшей степени основан на картине мира, которая от поколения к поколению меняется.
Кроме этого, как в юриспруденции различают собственно право и правоприменительную практику, в точности также дело обстоит и с догматикой. Это две большие разницы. Например, у Католической и Православной Церквей догматика почти совпадает, однако практики ее применения разительно отличаются.
>их [догматы] не получится пересматривать и дополнять
Это просто грубый исторический факт, что догматы обсуждаются, пересматриваются и дополняются.
Спасибо, анон.
Под догматизмом я понимаю примерно следующее
>склонность к некритическому принятию и утверждению догм, отказ от дискуссии или признания альтернативных взглядов
Всем похуй на твою кухонную фекалософию. Можешь в какой-нибудь нью-эйдж тусовке ею блестнуть и тнуску подцепить. Но ты омежка-куколд.
А зачем ты это пишешь? У тебя есть какая-то конкретная вера, которую ты защищаешь?
кто тебя сожрет? Бог или верховный. Если верховный, нихуя он у вас канибал.
Но если по сути, хер тебя кто найдет если ты хочешь свалить. Это страх, что тебя найдут тормозит все.
Меняй фамилию, выходи замуж, вали в другую страну в другой город. Заебуться искать.
Бог это наши страхи, которые держат от свободы. Космос это объект, если принять планеты или созвездия за атом или малекулу в материальной субстанции, то космост будет форма их объединяющая, например в виде - человека, камня, планеты. И не факт что наш космос это разумное существо, даже если оно разумное не факт что оно может управлять нами. Человек может двигать рукой, но не может изменить атомы внутри. но можно все это сжечь напалмом...
почему 16 измерение, что живет еще в 15. Если есть 16, то почему не может быть 17 или 28, значит Бог ограничен в своих способностях размерами измерений. Надо лишь найти нужное.
Да потому же, почему Троица, а не дуэт или квартет. Оптимальный вариант.
Просто указал тебе на бессмысленность подобных диванных рассуждений.
А в чём смысл твоего указания? Какое намерение ты преследуешь? И какими смыслами живёшь сам?
Я просто не люблю шизо-хипстеров вроде тебя, на что тебе и указал.
Зашел чисто по приколу. Это как спросить "а что ты ищешь на харкаче?".
Это достаточно специфический тред, чтобы сюда заходить чисто по приколу
Конкретно я - агностик-религиовед. Потому эта доска и местные шизы для меня - да, чисто по приколу. Не, иногда тут попадаются действительно крутые аноны, которые прошарены не меньше, а то и больше чем я в какой-либо традиции. Например в буддотреде несколько раз были посвященные в традицию с пруфами, были те, кто вместе с Пелевиным на ретритах был. С такими есть о чем поговорить, но в основном тут обитают диванные шизы-ньюэйджеры с нулем каких-либо знаний.
Как можно быть агностиком да ещё и религиоведом? Если все религии говорят одно и то же, но с разных сторон? Любой разумный человек верит в Бога. Даже физики-теоретики создавая теорию струн признали, что существует по крайней мере 11 измерений физического мира.
Для тебя по всей видимости эта тема имеет некую мистическую вуаль, но ты воспринимаешь её как гик-задрот, который считает что нужно "шарить" за это как за некий фэндом. Приходишь и сходу оскорбляешь человека, даже не будучи в курсе о том кто он и что знает. Достаточно что он не вписывается в известный тебе фэндом и играет с твоими любимыми фигурками неправильно. Очень жалкое зрелище, на самом деле. Вижу в тебе человека, который искренне хочет верить, но сам с себя кринжует, зная о всех тех бессмыслицах с традициями которые изучил. Отыщи ответ для чего ты это делаешь на самом деле и освободись наконец от оков собственных предубеждений.
Почему религиоведы не могут двух слов связать в ответ, когда их просят эксплицировать их аргументацию то, что они презентуют как аргумент?
>>966137 →
>гик-задрот
Именно, лол. Религии для меня - развлечение. С детства люблю скандинавские Саги и мифы Древней Греции. Вот и ответ "для чего". Не понял твоего бугурта.
Гики не являются агностиками по отношению к персонажам своего фэндома. Они понимают, что их нет. А ты пытаешься уверовать на полшишечки, зная что уже давно перерос этап развлечения с крутыми сагами. Но всерьёз прикоснуться к духовности мешают уже сросшиеся с тобой тараканы.
Хорошо, с говорением у тебя проблем нету.
А ты можешь собраться с мыслями и проговорить по шагам, как призван работать аргумент (если он есть вообще)? Без разрывов жопы в логике.
Представь, что ты не для меня это говоришь, а для воображаемого собеседника, который удовлетворяет твоему Идеальному Образу.
Вот откуда ты взял, что я "пытаюсь уверовать на пошишечки"?? Баба Ванга, ето ти?
Мне уже много лет и я давным-давно понял, что агностицизм - идеальная позиция. С нее на отличненько разрывает жопу и вирунцам и аметистам.
Забавно. Разрывая жопы другим, ты разрываешь жопу самому себе. Ещё смешнее, что ты такой умный агностик это не понимаешь.
Какой тебе аргумент и о чем, встрявший в диалог шиз? Про определения "агностицизм" и "религиоведение" почитай сам в словарях. Если ты какой-то проткнутый вирун - пиздуй спорить в тред к аметистам. Там один такой уже 6 лет на них гавкает.
Ты агностик допускаешь существование в реальности Зевса, Тора?
>>966343
>произошел разрыв диванных шизо-ньюэйджеров
Почему вы страдаете хуитой на сосаче вмечто того, чтоб вкатиться в какую-нибудь традицию, а не быть клоунами-омежками?
> встрявший в диалог
Я тут вахтер, научный редактор.
>в словарях
Вот в твоем персональном словаре не замечено ни одного слова из религиоведения, не считая слова "религиоведение". Это-то и вызывает беспокойство.
Почему так?
И да, если ты хочешь сохранить свое лицо, то не надо для этого говном умываться. Это хотя и выглядит эффектно, но не эффективно.
>я тут вахтер
Не сомневаюсь, шизикс.
>научный
Сомневаюсь. Без пруфов ты хуй.
>Без пруфов ты хуй.
Ты не поверишь ведь ты же агностик, но на вас - беспруфных шарлатанов - и хуя хватает с большим запасом.
>научный
>Сомневаюсь
Это была метасамоирония )
>>966340
>>966349
>>966364
О, да это же тот самый шизофреник, которому жопу от атеистов уже ШЕСТЬ ЛЕТ неиронично печет и он пишет агрессивный бессмысленный бред, ЛОООООЛ!
Тред кроме ОПа не читал, но как-то очень уж захотелось своим мнением поделиться. Коротко, в общем:
1. Вселенной минимум 13.8 млрд лет.
2. Только в видимой её части 350 млрд больших галактик.
3. Самоорганизация в неравновесных системах — универсальное качество материи.
4. Жизнь — организовавшаяся материя с наследственной информацией.
5. Жизнь не может перестать развиваться и фиксироваться на каком-то уровне, она или продолжает с ускорением копить информацию, или погибает.
В общем, очень странно, если Бога до сих пор ещё нет.
нет, быть расходной еденицей в руках психопатов я тоже не хочу
Усиленно практикуй фазу Михаила Радуги. Есть неиллюзорные шансы, что однажды ты не проснешься.
Ну нет и нет, чего бубнить-то? Зачем он вам нужен, этот бог?
>>968049
Просто дождись смерти от старости и всё. Это недолго, несколько десятилетий всего потерпеть. Зачем ты хочешь сдохнуть, соя?
Потому что варианта два: или всякая жизнь в конце концов исчезает, не выходя за пределы своей планеты, или всякая жизнь становится частью Бога.
Устал, тяжело после работы писать, сейчас ещё и ноотропы пить прекратил.
Ну вообще да, не обязательно всякая, может, ничтожная часть обитаемых планет, а на них — ничтожная часть личностей. Скорость обмена данными между личностями растёт, когда-то она превзойдёт скорость их обработки личностями, и те станут планетарным сверхразумом, планетарный сверхразум найдёт подобных себе, начнёт обмен уже с ними, обмен этот тоже будет ускоряться и, в конце концов, возникнет сверхразум космический. Хотя, вообще, он, наверное, уже давным-давно возник, и планетарные сверхразумы сливаются сразу с ним.
У тебя какая-то спутанность сознания. Что именно ты хотел сказать и мне ли? Потому как я просто задал простейший вопрос и плюсах и минусах несуществования.
минусы - ты теряешь все, все возможности, всю свою историю, своих близких и т.п. и т.д.
Плюсы - один, и то тогда, когда жизнь невыносима от момента к моменту, а это субъективно, могу понять смертельно больных раком например людей, которые мучаются, а так это обычно инфантилизм, детский нигилизм и т.п...
Вот потому веруны и выдумали себе невидимых друзей и Нарнию. Тупо ссут исчезнуть, лол.
почему же, аннигиляционизм есть в теизме, например в иудаизме. Вполне себе мир существует и зависит от Бога в своем существовании, но при этом Бог не дает людям посмертия. Яхве то Аврааму не обещал посмертия, а обещал царство и продолжения и умножение семени его, то есть про процветание в нашем мире, здесь и сейчас.
Но у многих иудеев все равно есть вера в посмертие и даже гильгул нешамот - вера в реинкарнацию. Они исправили этот косяк своей религии.
В любом случае иудаизм тут скорее полуисключение. Большинство планеты христиано-мусульманская.
Ну да, согл, но смотри, тебе что хрюсы, что мусли не смогут привести формальные доводы в пользу посмертия, тут чисто прогматизм опирающийся на существование совершенного бытия - Бога, который как раз они и обосновывают своей традиционной теологией, которая кста говоря в ядре практически одна между всеми монотеистическими религиями, ну наверное только протестанты( не все) и некоторые православные имеют экзотический взгляды на Бога.
Ну и конечно можно быть внеконфессиональным монотеистом так то, такие есть, например среди таких довольно популярна позиция что Бог монотеизма в религиях всех проявляет себя для них в силу того что он всех любит типа, и поэтому он открываятся в каждой религии в рамках ее представлений о нем, если конечно они богоугодны эти представления, это отчасти объясняет чому не происходит чудес во всяких сектах, или у тех же гностиков.
Мне кажется надо признать, и прекратить пропихивать это соломенное чучело - "дед на небе", на академическом уровне, я имею ввиду там где обучают истории и традиции церкви, никого там не учат и не просвещают в веру деда на небе, там традиционный Бог теизма, как говорит Бентли Харт - совершенное бытие классического теизма.
А может наоборот, это атеизнутые так боятся попасть в ад, что придумывают себе небытие после смерти?
Да и в рай попасть как бы не очень просто, для этого надо иметь железную волю и дисциплину.
Ну если признать за того самого бога теизма Яхвыха - то такое себе. А если какого-то абстрактного - на это мало кто согласится. Яхвых - конкретный персонаж конкретно древнееврейского пантеона, который лишь со временем стал монотеизмом, пройдя путь яхвизма и монолатрии.
Я и сам частенько ловлю себя на мысли, если что то меня сейчас убьет, то пусть это будет быстро и без мучений. А что там будет после смерти уже не страшно, сознание просто погрузится в вечное небытие (но это не точно).
Для религиозных людей все иначе. Посмертия они боятся больше чем непосредственных предсмертных мук. Это сподвигает религиозных людей вести праведную жизнь, чтобы попасть в рай. А вот атеизнутым как бы похуй на жизнь, они могут без всяких сомнений совершить жертвоприношение в виде эмбриона, ради облегчения своей жизни.
Раньше в парадигме политеизма не удевительно что Яхве воспринимался наряду с другими, но, Яхве сказал что он Адонай и что он Элохим, что он Эл-Шаддай, что он Сущий, само бытие, а потом уже Аристотель допер до Чистой Формы - самого Бытия, аки Бога, и было подхвачено богословами это все и сведено к тому, что Яхве - само Бытие, Сущий, и это есть Бог, Ipsum Esse, только уже не писанием свящ. а формальными аргументами, которые в прочем то что у в иудаизме, что у католиков и муслей +- одни и те же, ну не суть крч.
Замечу, что тут еще культурный факт сыграл у народов, что в их умах немыслима была еще идея единственного существующего Бога, поэтому не удивителен тот факт что Яхве воспринимался не абсолютно как Бог, а как божок.
С Исхода, Где Бог являет себя в именах монотеистической парадигмы уже, там начинается четкое осознание монотеистичности Яхве. Во второзаконии уже явно говорят о нем как о источнике существования, весьма правдоподобная интерпритация, хотя еще при Давиде и его отношении к другим богам, идолам можно подумать по каким он соображениям испытывал неприязнь и отторжение.
«Я даю вам сегодня выбрать одно из двух и призываю небо и землю в свидетели вашего выбора. Вы можете избрать жизнь или смерть: первый выбор принесёт благословение, второй проклятие. Изберите жизнь, и тогда и вы, и дети ваши будете жить! Любите Господа, Бога вашего, будьте послушны Ему, никогда не оставляйте Его. Ибо Господь жизнь ваша, Он даст вам долгую жизнь в земле, которую обещал дать вашим предкам Аврааму, Исааку и Иакову». (Второзаконие 30:19,20)
А ты в какую версию бога/богов веришь?
Лично я вот веруюший агностик, лол. Не верю в сверхестественные разумы, но верю в то, что человеческоое сознание в том или ином виде продолжает существовать во Вселенной и возможно путешествует по Мультивселенным.
>психиатрия
Опять ты, неироничный шиз, борцун с санитарами?
Съеби в туман, уродец. Прими уже наконец галоперидол и хватит засирать треды.
поправлюсь, вижу вполне правдоподобной моделью Бога, который может существовать.
Очень много рассказывать, но вот на ум вспомнил это:
https://www.youtube.com/watch?v=HrT8qs8HGRo&list=LL&index=277
Конечно без аргументов, просто концепция, через аргументы она еще лучше проявляется.
Скину свои аргументы ниже:
1. Перемены это реальная черта мира.
2. Но перемены, это когда возможное становится действительным, актуализация потенциала.
3. Ничто не может вызвать из возможности в действие без наличия чего то действительного.
4. Итак, любое изменение вызвано чем то уже реальным.
5. Изменения и существование субстанции P в любой данный момент предполагает актуализацию ее потенциала, который имеет некоторый актуализатор Q.
6. Само Q предполагает актуализацию потенциала Q который:
а). Имеет серию регрессирующих действующих актуализаторов в бесконечность.
б). Что Q является чисто актуальным или ряд действующих актуализаторов, который сводится к чистому акту.
Бесконечный регресс подчиненных членов не способен объяснить актуальность исходного, т.к. каждый член такой цепи является средним, а так же зависимым от другого, следовательно все члены зависимы и не могут обладать собственной актуальностью сами по себе, а значит такая серия не может быть сама по себе актуальной, только через что то внешнее, либо иметь в самой серии регресса первого члена и не быть бесконечной в регрессе.
7. Итак, само существование и изменение субстанции P предполагает подчиненный причинный ряд актуализаторов, который сводится к чистыму актуализатору.
8. Если существует два и более чистых актуализатора, то один к другому обладал бы не реализованным потенциалом, но будучи чисто актуальным такого быть не может, значит любой чистый акт идентичен друг другу.
9. Если бы чисто актуальный актуализатор был изменчив, то он имел не реализованный потенциал, но будучи чисто актуальным он не может иметь такой способности.
10. Если бы чистый актуализатор был телесен, то он был бы изменчив, а это не так. Если бы чистый актуализатор был бы составным, состоял из частей, то он зависел от того, что его части соединены, но это потенция, чистый актуализатор не состоит из частей.
11. Иметь способность реализовать любую возможность, это значит обладать этой возможность, обладать властью, чистый аткулизатор будучи чисто аткуальным обладают полной властью.
12. Все возможные потенциалы существуют либо присущим образом, как в самих вещах, либо абстрактным образом, как в мыслях интеллекта. Чистый актуализатор обладает всеми возможностями в чистом виде - концептуально, т.к. в действии эти возможности предполагают актуализацию потенциала. ( но потенция всегда предшествуют в акте вещи, которой предполагается актуализация потенциала)
13. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
14. Итак, существует чисто актуальная причина, которая вызывает перемены и поддерживает актуальность всех вещей, которая всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
15. Бог существует.
1.Возможности/потенциалы содержащиеся в вещи Q обусловлены тем, что ее сущностные составные части все соединены в конкретный момент.
2. Каждая сущностно составная часть в композиции Q передает или влияет на конечные существующие потенциалы Q в конкретный момент.
3. Некоторые потенциалы в Q актуальны, некоторые потенциальны, в конкретный момент. Невозможно чтобы один и тот-же потенциал был и актуален и потенциален в конкретный момент, в одном и том же отношение.
4. В момент когда актуализируется в Q потенциал "up" это происходи также благодаря тому, что актуальна определенным образом составная часть X или несколько частей C,S,X... в композиции Q и он/они передает эту возможность для Q в конкретный момент.
5.Итак, все потенциалы в конкретный момент, которые существуют в Q, так или иначе существуют в ее составных частях, но эти части сами по себе не могут быть актуальны так же, как актуальна Q в данный момент.
6.Если Q состоит из иерархического ряда составных частей, то исходные потенциалы в конечном итоге должны заимствоваться от первого участника или серия вторичных зависимых членов в регрессе должна объясняться независимым актуализатором.
7. Независимый актуализатор такой цепи, для актуализации Q, должен быть предельно прост и не состоять из составных частей, т.к. эти части тогда должны были бы соединиться/реализовать потенциалы.
8. Допустим есть простые естественные вещи G и U, у них есть конкретный или множество потенциалов для актуализацию в конечные вещи, например для Q, но все потенциалы должны быть выражены присущим образом и потенциалы G не тождественны U.
9. Сама актуальность простых вещей G и U в конкретный момент нуждается в актуализаторе их потенциалов в конкретный момент. Следовательно все потенциалы, которые присущи G и U актуализируются внешней причиной, которая не может быть сложной, т.к. получаем круг.
10. Такая причина может быть только метафизически реальной. Но быть такой метафизически реальной причиной, которая не является простой и сложной вещью, имеет все потенциалы, это значит быть похожим на Бога.
Ну это какая-то пустая фалософская хуита. Умствования, которые никуда не ведут, кухонное развлечение. Я вот типа верю просто потому что так хочу и потому, что атеистом-материалистом быть скучно.
ну вот, а я довольствуюсь большим, мне просто верить - пушто хачу, мне этого мало.
Ну так ты тоже просто веришь в шизу уровня сгенеренной чатжпт и в ее ценность. Даже средневековые католические схоласты вроде Фомы лучше и лаконичнее шизили.
Ни у меня ни у тебя никаких мистических-гностических опытов не было, а это самое ценное, после такого реально меняется, а не после переливания из пустого в порожнее.
Кстати, откуда такое легкомыслие к философским аргументом, я понимаю если тебе похуй на это, и ты не разбирался, поэтому такие поспешные выводы. Но я так понимаю ты интересовался, вон Аквината вспомнил, хотя кек, у него первый путь +- = мой аргумент первый. Мне еще интересно то, что ты же знаешь что на академическом уровне в философии религии люди спорят по разные стороны баррикад, ну там дебаты в университетах, почему атеисты философы действительно во все это вникают, изучают традицию, культуру, и терпят в дебатах у теистов, а ты вот так легко обходишься. Или может ты можешь проехаться по всем аргументам и развенчать ( что маловероятно ). Интересно откуда беерется такая предвзятость.
Ну и зачем тогда изобретать кривой велосипед, если у Аквината уже было, лол? Философия - просто развлечение. Мне этот тип развлечения не интересен. Так-то философом можно назвать и того шиза, что завайпал этот тред, кек. Как по мне пользы для веры в ваших мыслях одинаково. Да, когда-то она родила всякие науки вроде физики, но теперь обмякла до бесконечных споров ради споров.
>>968720
>>968722
>>968723
>>968725
>>968726
>>968727
>>968728
>>968729
>>968731
>>968732
>>968735
https://youtu.be/A0_Abt4dzAA?si=Toxkco0qna166qDg
>>908978
>>660911 (OP)
Для меня проблема что есть БОГ?
Мир сотворён богом , но что была до бога?
По мне бог появился как первый разум не ограниченный материей и законами , уже потом он стал ограничивать свое проведение создавая законы , что бы увидеть и понять что он есть .
А людей он создал как эксперимент , разум ограниченной материи .
А пророки это те кто вошёл в транс достигая бога .
Бог не может говорить ведь слова были для общения друг с другом людьми .
При нижние заслуг людей по отношение к богу эта абсурдная глупость.
Мы смогли много добиться, изменять людей , создавать новых , рано или поздно мы научимся делать большой взрыв .
Ты не хочешь понимать и видеть как далеко мы продвинулись даже совершая на своем пути чудовищные ошибки.
Бог - это слово. В Библии так написано на первой странице или около того, может не совсем первой, уже не помню.
Хотя зачем нам эти переводы?
Ло́гос (от др.-греч. λόγος «мысль», «голос», «слово», «разумение», «закон», «смысл», «понятие», «причина», «число», иуд.-арам. מימרא [ˈmem(ə)reː]) — понятие древнегреческой философии, означающее одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл). Гераклит, впервые использовавший его в философском смысле и, по существу, отождествлявший его с огнём как основой всего (согласно Гераклиту, огонь является первоосновой мира (архэ) и его основным элементом или стойхейоном), называл «логосом» вечную и всеобщую необходимость[1].
Вечный понятие относительное , как и время , так что до большого взрыва было место где не было вечности (время) и материи ,так что и закон и разума так то кого тоже не было ведь где может быть что то где ещё не чего ещё не началось
Вечный понятие относительное , как и время , так что до большого взрыва было место где не было вечности (время) и материи ,так что и закон и разума так то кого тоже не было ведь где может быть что то где ещё не чего ещё не началось
Ты чот попутался с понятием вечности, давай в словарик обратись, вечность не имеет начала и не имеет конца, ты с бесконечностью путаешь.
Вообще давай не будем как уебаны писать Большой взрыв? Ты вообще видишь по уебански звучит? Просто на английском Bigbang одно слово и нормально звучит.
ВЕЧНОСТЬ, -и; ж. 1. Бесконечное по времени существование материального мира
По мне так ничего не противоречит
плохой словарик, синоним бесконечности получается, это другое. Вечность - это начало бесконечности. Если уж совсем изъебаться и объяснить по-своему.
Грамматика конечно хороша в дискуссии ,когда нет слов , но давайте вернемся к теме
Я понял тебя, проблема в том что не может быть что то до начала самого времени ибо тогда Бог не властен над своим законами
Вообще с той позиции, что пока температура увеличивалась до максимальной составлялся машинный код Вселенной, Бог определил границу до которой сможет расшиняться Вселенная, у неё же ограничен потенциал, иначе не было бы энтропии. Бог определил само время.
>>970382
У не ограниченного разума проблемы с разумом ?
Время можно остановить , ускорить и замедлить .
Думай сколько влезит
Тебя волнует сколько Бог думал? Какие-то упрёки? Может претензии?
Вот проблема что законы вселенной могут в теории быть не постоянные, и меняться со временем,
Как , не знаю может уже брежу , где-то видел видос о теории струн и многомерности мира .
Переменные могут менять своё значение, константы обычно не изменяются, машинный код остаётся тот же самый, сам алгоритм не меняется.
Проблема тут что многомерности в Машине трудна реализуйма скорее это было похоже на музыку многомерную
Музыка тоже во времени существует, машинный код запусается и работает.
Машинный код находится на носите информации, например, небытие, оттуда запускается. Машинному коду не нужна никакая форма, достаточно содержания.
Постепенные корректировки важнее чем сразу созданная программа , тем боле что много мерное излучение могло быть и моментным , был же найден старый свет который был в теории быстрее нового или я опять вспомнил что нето
>Постепенные корректировки важнее чем сразу созданная программа
Я просто угорнул с этого предложение, которое было произнесено в отношении машинного кода Вселенной. Я столько разных ситуаций представил!
Машиный код для многомерной структуры звучит для меня дико.
>было произнесено в отношении машинного кода Вселенной
И что представляет это код ? Прошивка ? Бред потому что вселенная существует в нескольких состояний
Одновременно никакой код не нужен для созданий вселеной
Я говорю о многомерной структуре ,рептелойд недоделанный , "код вселеной" ошибочное суждение подразумевает в себе что на творца не распространяются те же законы что он и создал для мира как будто он существует (живёт) в другом мире а этот результат машинного кода который он запрограммировал .
Я же говорю что творец образовался вначале большого взрыва определил законы и построил бытие.
>>>>970847
Есть 3 теории если память не изменяет большое расширение , большое жатие и быстрое решение
+ Недавно создали теории о получение высокого агрегатного вещества способный воплотить большой взрыв.
Те более есть теория о том что законы вселенной меняются со временем.
1 .Воскреси Евклида пусть пояснит за постулаты
2. 0 и1 не все числа интересные числа есть и -1 √-1
3 начало ?
4 ??????
5 profit
Эта конечно весло возвращается в примеры к 2 системы и алгоритмизация процессов, но при построение кода требуется последовательности действий ,а как ты её представляешь без времени?
Скорее в 4 мерном или 5 мерном при сжатии , при сжатии начинают меняться законы
Угу и искривление в несколько мерном пространстве это ошибки кода угу и квантовая не определенность так бзик системы и душа эта архиф пользователя.
Рептелойд недоделанный, говорю про неопределенность , а он про матрицу .>>970964
Искусственное время и пространство тоже искусвеное
И творец искусственный и девушка тоже
И (дота2,КС) тоже
Скорость света не всегда была постоянной
И вот тебе загадка два луча света в вакууме удалятся друг от друга по прямой траектории какая скорость луча будет относительно другого
Искревление пространство
Друг относительно друга объекты на плоскости могут быть далеко в пространстве близко на пример на шаре один объект находится на другой стороне шара на плоскости он далеко на шаре близко .
Объект может иметь несколько состояний одновременно и пока он не определен он ещё не случился , пространство определяю как параллельную или пересекающиеся вселенную , при этом мы не можем повлиять на случившиеся результат .
0 время?
Неопределенность большого взрыва когда все существовало одно момента и существовало нечего из этого появился разум который и определил бытие.
Код в этой структуре уже не нужен .
Да и предполагать что товорец в другой вселеной пишет код для нашей ,тогда кто пишет код для него ?
И получается снова зацикленная теория
Евклидывый долбаёб я говорю что у нас многомерный мир ,а он снова о двоичном .
Понять что квант вкручивается сам в себя определяя как будет выглядеть наш мир , это достаточно сложно для тебя, и выбрать концепцию ебоного двоичника легче так как мы так придумали костыли .
Мир не примая линия а ветвистый пиздец на графике если изобразить на прямой .
Тогда как ты объяснишь что такое гравитация в твоём отношении ?
Угу только проста не примая плоскость и не прямой квадрат а искривлена во множественных точках но я снова повторюсь применять евклидовою геометрию к вселеной и применять алгоритмизацию ,это все равно что строить теорию что у человека есть душа и нас будут судить после смерти попадет она в рай или в ад или как буддисты она переродится.
Что мне блять описывать сам свои тараканы и описывай , еебыный двоичник
>>971233
>>971232>>971230
>>971214
>>971213
Использовать человеческие костыли для графического движка ,для объяснения возникновение вселеной это верх идиотизма , а то что двух мерное пространство отличаются от двух мерной и то что наш мир многомерен тебя нечего не смущает , притом что свет точно не двумерный и трехмерный объект и не одномерный .
Запилил и изолировал. Юниты одной игори ведь не знают о существовании других игорей на твоём компе. Аналогия, быть может, так себе, но чому б и ни? Может наш мир банально изолирован от других миров, причём так, что мы об этом никогда и не узнаем.
Ты почему-то забываешь, что религии создают люди. И кто гарантирует, что они прям всё поняли правильно, даже если Бог говорил с ними? И даже если изначально они всё просекли, то кто даст гарантию, что за тысячелетия информация (переписываемая, пересказываемая и переводимая разными особями с различной же квалификацией) дошла до нас неискажённой? Так что рекомендую охладить траханье, чтобы не быть на уровне грунта.
Начать стоит с того, что религия - это не про веру, а про политику. Просто способ управления массами. История человеков это только подтверждает.
>большого взрыва
Почему все верят в большой взрыв?
Типа раз галактики разлетаются то от взрыва?
Есть же другой вариант- наша солнечная система сжимается, уменьшаясь в размерах,от того и кажется что прочие галактики улетают.
Если бы наша система сжималась, то и расстояния между объектами внутри неё также уменьшались. А этого вроде не зафиксировано.
Взрыв потому, что появилось всё одномоментно, можешь рассматривать как образность. То, что был какой-то эпицентр возникновения, начальная точка, не обосновано.
И почему обязательно расширения вселенной? Расширяться ей некуда.
Если Аллах самодостаточный, то он не нуждается в творениях и поклонении, а он нуждается, причём очень сильно.
Ты животное от обезьяны, вот по существу. Когда Каин взял замуж обезьяну, у них родились твои предки. По существу тебе зоологию читать, библия для людей.
До твоего уровня не буду опускаться, змееныш.
>>979213
По стилю написания Библии, можно ясно понять, что это непростая книга.
>ты сейчас про хрюсовство
Ты же понял про что, иначе не полыхнул бы.
В христианстве нет философии, чтоб ты знал. Апологеты её используют для убеждения, и только.
Зашёл поговорить о Боге, а тут одни религии с книжками...
Куда пропали все?
Почему в такой момент так мало рассуждений о Боге?
В общем, Аноны.
Теперь у /re есть цель.
Мы создадим свою конфессию религиача и будем угорать по хардкору!
Набросаю основные принципы:
1. Бог - добряк. Никакой жестокости и зла к людям он не нёс и нести не может принципиально.
2. Ты сам идёшь по своей судьбе - ни Бог, ни "тёмные" сущности не управляют тобой. За любой твой жизненный шаг - ответственен только ты.
3. Бог помогает в созидании. Хочешь быть счастливым - созидай добро и лулзы.
4. Что после смерти - мы узнаем только после смерти. Строить теории сейчас не будем. Точно знаем только одно - - духовный мир - есть.
1. Перед входом в Храм остановись и посиди часик - другой. Время должно пройти именно столько сколько нужно для среднего человека чтобы каждая секунда началась длится вечность. Подумай о чём-то... Но на кипише в Храм нельзя.
2. Если на входе в Храм ты чувствуешь, что сегодня ты хапанул большую дозу мирового деструктива, если помыслы твои злы и чувствуешь, что тебя "бесит" - помолись Богу-добряку.
Скажи так: "Бог, прошу тебя верни мне мою доброту, очисти мои помыслы и позволь мне жить со светом созидания!"
Зайдя в Храм ты должен сделать следующее:
1. Поблагодарить вслух Бога-добряка, за то, что он есть. Сказать что-то типа того:
"Бог - спасибо, тебе что ты есть". Громко говорить не нужно, можно и шёпотом.
После того как ты присел в более-менее удобную позу ты должен сделать следующее:
1. Закрыть глаза и про себя спросить: "Бог-добряк - чем я могу помочь на пути созидания, как я могу начать созидать, как я могу внести свой вклад в созидание?"
5. При выходе из Храма скажи: "Спасибо Бог-добряк, я обязательно вернусь, и мы продолжим нашу беседу".
Вуаля - Господа Аноны - Храм создан.
Почему в религача нет значка - свободные религии?
Абу - это недосмотр!
Если бог действительно всезнающий, всемилостивый и всемогущий, то почему он:
1. Создал разумных существ, изначально способных забить на его догматы и грешить. Хотя он всезнающ, и очевидно знал последствия и предвидел наличие таковых людей.
2. Почему он карает грешников, если их существование - его вина? Ведь именно он создал людей, осознавая что среди них будут те, кто будет грешить. Можно сказать что грешники сами себя карают, отрицая его догматы, но ведь он создал такое мироздание, такую систему которая приводит к этому. То есть несправедливо карает так или иначе именно он.
3. Почему он, являясь всемогущим и всемилостивым, создал перманентно страдающий мир? Вся биологическая жизнь каждую секунду пытается сожрать и поиметь друг-друга. Зачем он создал существ-паразитов, вся жизнь которых - доставлять страдания и питаться соками других существ? Зачем он создал человека, дал ему сознание и смертное тело, чтобы тот всегда страдал от осознания своей смертности, болезней, etc? Он что, садист? Ведь обладая всемогуществом и любовью ко всему сущему, он мог создать идеальный мир без греха, смерти, паразитов, хищников/жертв. Он мог бы создать людей всемогущими, бессмертными, устремлёнными к созиданию.
4. Почему он никак не проявляет себя на земле? Почему он сидит вне мироздания и лишь наблюдает? Ведь его появление, как минимум, окончило бы религиозные расприи. А заодно он мог бы дать ответы на эти вопросы всем.
Потому что бог - это выдуманная хуйня, а выдумать можно что угодно.
>1. Создал разумных существ, изначально способных забить на его догматы и грешить. Хотя он всезнающ, и очевидно знал последствия и предвидел наличие таковых людей.
Это их свобода воли. Свобода каждого живого существа, жить как хочет.
>>984921
>2. Почему он карает грешников, если их существование - его вина? Ведь именно он создал людей, осознавая что среди них будут те, кто будет грешить. Можно сказать что грешники сами себя карают, отрицая его догматы, но ведь он создал такое мироздание, такую систему которая приводит к этому. То есть несправедливо карает так или иначе именно он.
Он не карает, а защищает тех, кто Ему дорог, от грешников, восстанавливает устои религии.
Если ты о рай и аде, то туда души сами хотят попасть зачастую. Есть те, кто случайно попал, а есть те, кто сами хотели.
>>984921
>3. Почему он, являясь всемогущим и всемилостивым, создал перманентно страдающий мир? Вся биологическая жизнь каждую секунду пытается сожрать и поиметь друг-друга. Зачем он создал существ-паразитов, вся жизнь которых - доставлять страдания и питаться соками других существ? Зачем он создал человека, дал ему сознание и смертное тело, чтобы тот всегда страдал от осознания своей смертности, болезней, etc? Он что, садист? Ведь обладая всемогуществом и любовью ко всему сущему, он мог создать идеальный мир без греха, смерти, паразитов, хищников/жертв. Он мог бы создать людей всемогущими, бессмертными, устремлёнными к созиданию.
Таким мир создал не Бог, а люди. И людей было всё, но они создали мир таким, переделали под себя. Бога в этом и не было, это как вставить палку в колесо, а потом винить других, бога тут и нет. Это дело рук людей.
Бог бы это мог запретить, но тогда свобода воли нарушается, это основа дхармы, вселенского закона приличия, закона, при котором происходит поддержание мира.
Таков мир на самом деле когда-то и был. Но люди начали строить башню Вавилона. Это конечно же упрощенная история, того что было, несмотря на то, что Вавилонскую башню реально строили, на это уходили все ресурсы мира. Как биткоин недавно. Это скорее образ мира,всегда ест некая больная идея, которую строят, как сейчас искусвенный интелект.
>>984921
>Почему он никак не проявляет себя на земле? Почему он сидит вне мироздания и лишь наблюдает? Ведь его появление, как минимум, окончило бы религиозные расприи. А заодно он мог бы дать ответы на эти вопросы всем.
Бог проявляется в мире, как любовь.
Люди сами любят эти распри, простой овет на этот вопрос. Люди любят распри больше Бога, так как распрями они считаеют себя умнее и их гордость начинает расти. Они разочаровались в Боге, потому что в жизни накуралесели, наизменялм женам, у них было много секса, они разбили кучу сердец, они причинили кучу страданий окружающим. И продолжают причинять, многие не понимают, что проблема в них, а не снаружи.
Спаси себя, спасешь других, от себя.
>Бог бы это мог запретить, но тогда свобода воли нарушается
Любое цивилизованное общество через стражей порядка и судебную систему карает преступников - из гуманизма, чтобы всякие убийцы и насильники не мешали жить остальным. А Бог, видите ли, не хочет нарушать свободу воли кстати, у 99,9% её нет, ну да ладно, и допускает страдания всего живого. Ну так чё, мир рухнул бы, если бы Бог вмешался?
> Это их свобода воли. Свобода каждого живого существа, жить как хочет.
Хочу чтобы тело меня слушалось. А, чёт не выходит. Жить как хочется тоже не получается. Сосульку сказал.
>в жизни накуралесели, наизменялм женам, у них было много секса, они разбили кучу сердец, они причинили кучу страданий окружающим
повеяло рыбным запахом. Сам Мохаммед трахал кучу дырок, твои любимые индусы не гнушались многоженством. А всякие соевые ньюэйджеры сидят, пресмыкаются перед селёдками и боятся лишний пук в сторону чихнуть. Оно и ясно - шудрам вроде современных "благостных" ньюэйджеров больше одной самки иметь не дозволено.
мимо ворвусь, именно такая своободу Богу и угодна, свобода где можно вовлечься во зло, в страдание, даже будучи жертвой этих актов, а не их источником, так и познается нехватка Бога, добра. В мире где все было бы только лишь благо, то оно бы не смогло заиметь свою подлинную ценность и понимание, т.к. воспринималось бы свободными умами как данность ( если конечно не сделать нас как роботов с вложенными пониманием добра и его ценности, но тогда мы были бы не свободными), так что этот мир со своими страданиями оправдан, как минимум сразу же тем, чтобы иметь понимание и ценность добра и блага, а в конечном итоге желать его источника - Бога. И тем более Бог может попускать это все еще и для того чтобы извернуть это все в еще большие блага, где даже умирающий ягненок придавленный деревом, умирающий от голоды и жажды в конечном итоге только выиграет от всего этого, чому нету,А?
>Сам Мохаммед трахал кучу дырок, твои любимые индусы не гнушались многоженством.
Не скажу, что это что-то плохое. Если они могут вместе ужится и другим не мешают дискотекой в джва чаа ночи, то это очень даже Богоугодно.
>>985215
>А всякие соевые ньюэйджеры сидят, пресмыкаются перед селёдками и боятся лишний пук в сторону чихнуть.
Их проблема в том, что они хотят понравится всем тян сразу, в плачевном случае - любой тян. А это не возможно. У каждой разные вкусы и предпочтения.
У тян аналогичная проблема, понравится всем кунам в радиусе парсека. Была одна такая, и жизнь у неё мягко говоря неудалась. Она реально нравилась всем, и даде сейчас вполне ничего, хотя современным женщинам и мужчинам, доступны просто чудные методы привленчения противоположного пола, или своего пола.
>>985215
>Оно и ясно - шудрам вроде современных "благостных" ньюэйджеров больше одной самки иметь не дозволено.
Да, денежный вопрос, надо то и это. Деньги придумали сами люди и загнали себя в кабалу.
Но дело даже не в деньгах, а в том, что если нет желания сделать счастливой даму сердца, то может оно и не надо вообще, мучать даму.
Да и может это и не надо прямо всем, а нормы, что у каждого должно быть - навязанность. Не каждому надо.
Есть люди, они банально асексуалы от рождения.
Да и это всё про секс, Бог - любовь и к сексу не имеет никакого отношения. А любовь проявляется в сексе.
Между матерью и ребянком, работник и хозяин, жена и муж, парень и левушка, ученик и учитель, есть много проявлений.
Секс придумали люди. В любви - соитие - одно из высших чувсвенных проявлений, тогда как в сексе - это норма поведения.
Это животная цивилизация.
В сексе надо быть альфачом, а женщине - понравится, быть сексуально привлекательной, выглядеть в идеале так, как вроде дама только после соития и доступна прямо сейчас. Но не такая дешевая, чтобы было интересно. И жто считается в сексе идеалом. Тогда как в жизни - этотсамые нещастные девушки, что сломали себе жизнь
Цивилизация основана на сексе жалка, секс - это разделение на полы, когда агрессивным мартетингом навязывается, что альфачи должны быть в кожанках, быть всякими капитанами бейсболльных команд, а девушки - черлидершами. План Даллеса. Люди что это все придумали, не думали о будущем не то планеты, общества, а даже своих детей, что они будут жить в таком гадюшнике. Эти дегенераты придумали и ядерные ракеты, скорее всего, мужик, что её придумал, купил любовнице или жене шубу, но его считают гением.
Любовники любовницы убивают мужа, у которого были дети, все страдают - это всё секс, а не любовь.
И что Богу поделать?
Убрать гадюшник? Каждый раз вилкой, как Пахом?
Проще гадюк не трогать, это их выбор, даже сейчас идет еволюция видов, пускай умирают, болеют и рождаются - это их свобода и их мир, в котором так рьяно пытаються убить Бога.
Писания учат быть отрешенным от такого мира(world) и взращивать мир в душе(peace). Ну и как не разбивать сердца, да. Это основная тема писаний.
>>985203
>кстати, у 99,9% её нет, ну да ладно
Она есть, в том кого любить, кого не любить.
Как ответить, что думать, отчем мечтать, желать.
>>985203
>Ну так чё, мир рухнул бы, если бы Бог вмешался?
Надо у Бога спросить. Бог говорит, что мир Его даже не заметит. Будет ходить среди людей, как привидение, и никто не заметит. Даже не будут воспринимать за равного. А зачем такой Бог, который не исполняет желаний?
Люди хотят денег - пойдите заработайте и будьте счастливы, зачем вам Бог нужен? На деньгах даже нет изображения Бога, всякие руины, президенты и прочее
Будет самым извесным, но никто не узнает, все буду знать, но никто не узнает в Нём Бога.
>>985203
>Любое цивилизованное общество через стражей порядка и судебную систему карает преступников - из гуманизма,
Гуманее убить преступников. Но вместо преступников, убивают животных, в современном мире секса - всё наоборот.
Мир секса - это материальный мир. Мир Любви - духовный. И они не где-то там, а рядом. Страдания от того, что материальный мир - это хлипкая основа для любви, где всё бренно и переходяще.
>>985212
>Хочу чтобы тело меня слушалось. А, чёт не выходит. Жить как хочется тоже не получается. Сосульку сказал.
Свобода а том, кого любить и как, что сказать, где промолчать, что написать, что утаить. Свободнее только ветер.
>другим не мешают дискотекой в джва чаа ночи
В наш век ты можешь кого-то ущемить даже просто написав на борде. Во времена же индусов мог захватить кучу царств, перебить кучу народа и быть почитаемым праведником, уважаемым богами
>Но дело даже не в деньгах, а в том, что если нет желания сделать счастливой даму сердца, то может оно и не надо вообще, мучать даму
Женское счастье лежит в направлении противоположном мужскому. К тому же, если бы мужчины думали о том, как угодить женщине, мы бы уже давно вымерли. Феминизм и феминизация мужчин, вот, уже подвёли запад к падению.
>Писания учат быть отрешенным от такого мира(world) и взращивать мир в душе(peace).
Учителя в школе учат быть послушным мальчиком, не обижать других мальчиков и не отстаивать свои интересы. Руководители на заводике учат рабочих терпеливо перерабатывать и не лезть наверх. Офицеры учат солдат подчиняться приказам и идти на смерть без промедления. Государство учит быть законопослушным гражданином, даже если законопослушность в какой-либо ситуации приведет к твоей смерти или более ужасным для тебя исходам. Дрессировщик, поймавший зверушку, бьёт ее током, чтобы научить послушанию. Свинок на бойне приучают смиренно сидеть в стойле.
>Ну и как не разбивать сердца, да. Это основная тема писаний.
Хехе. Ничто не разбивало мне сердца сильнее, чем понимание бесполезности этих ваших учений и святынь.
> Свобода а том, кого любить и как, что сказать, где промолчать, что написать, что утаить. Свободнее только ветер.
Хочу любить тебя в сладкий подарок. Ой, это невозможно. Свободы опять нет. Или ты согласен свой сладкий подарок предоставить анонам для любви?
>В наш век ты можешь кого-то ущемить даже просто написав на борде. Во времена же индусов мог захватить кучу царств, перебить кучу народа и быть почитаемым праведником, уважаемым богами
Тогда разумнее молчать, пока не прийдет понимание, что может ущемить. Ну и всегда можно исправить ошибку, пока не разбил сердце, тут уже всё. Эта травма надолго и болезненная, если вообще пройдет, это рана на душе.
Эти истории про это, это не про Мейк Бхарата грейт агейн.
>>985287
>Женское счастье лежит в направлении противоположном мужскому. К тому же, если бы мужчины думали о том, как угодить женщине, мы бы уже давно вымерли. Феминизм и феминизация мужчин, вот, уже подвёли запад к падению.
То что я написал, про мужчин и женщин, про секс, это в общем и это про материальный мир, в который попадает душа. Есть некие предпочтения, вкус, и это гораздо выше. Люди страдают, когда пренебрегают этим, естесвеным порывом души, в обмен на некую сиюминутную близость даже если они очень красивы.
И красивых и милых и забавных кидают, причем иногда очень жестко, мир секса - он такой. Можно найти дешевле, доступнее, болячки полечить и опять поскорее на покорение вершин венерических болячек.
Люди тут расходный материал.
И те и те хотят семьи, некого просто счастья. Сделать счастливой - это не значит угодить, быть рабом.
Инорирование духовного - приховодит к трагедии.
Например, многие парни думают женится им или нет. Но если они не готовы к детям с данной девушкой, то - ответ очевиден. А девушке они только жизнь сломают и сердце разобьют. А от этого будет страдать все общество. От разбитых сердец и нежеланных детей.
>>985287
>Учителя в школе учат быть послушным мальчиком, не обижать других мальчиков и не отстаивать свои интересы.
Плох не весь мир, а мир секса. Есть мир секса и мир духовный, где нет секса вообще, там любовь.
Я пишу не про соитие, не детозачатие, совокупление, а исключительно про секс, про навязанные стандарты обществом потребления.
Секс - это использовать других, в своих интересах, за их счет, удовлетворять себя, неучитывая их предпочтения, вкусы, желания, это насилие в чистом виде, вести себя как мужчина или женщина в общем виде, чтотодни хотят использоват других р нет тут спасения и надежды, а уж темболее любви.
В духовном мире нет такого насилия.
Современные учителя много что говорят, разумнее переспрашивать у родителей, близких. Важен контекст, место время и обстоятельства. Слова учителей выглядят как наставления, тогда как речь идет о преподавателях предмета, если о школе либо вузе, которые не могут нести отвественность за будущее детей. Они станут учителями, если такую отвесвенность на себя приймут, что даже уже бывший ученик, сможет прийти и получить наставления. А так - они просто преподаватели своего предмета, часто узкоспециализированые, без широкого взгляда на мир. Это не значит, что их не надо уважать, но это не всегда те люди, особенно сейчас, наставления которых надо буквально перенимать. Они могут жить безпорядочной жизнью, принимать наркотики и не быть достойным примером для подражания.
>>985287
>Хехе. Ничто не разбивало мне сердца сильнее, чем понимание бесполезности этих ваших учений и святынь.
Пилр стори, если хочешь.
Все свободны, пока это не ограничивает свободу других. Кто бы хотел, что бы их свободу ограничивали?
Любовь и секс - отлично.
Любвовь - естесвена, секс - навязанное теликом, интернетом, сми и общесвом.
>пока это не ограничивает
Кто мне ставит такое условие? Ты, что ли? Охуел?
>Все свободны, пока это не ограничивает свободу других
Твоя свобода ограничивает мое желание ограничить твою свободу. Что на это скажешь?
Твои желания - твои и проблемы. Это чесно.
Мои желания тоже не бегут исполнять.
Тут все такие.
Исполняются желания только у Бога и всё, только Его желания. Это Его мир. А мы частички этого Бога, пускай этого мира, так понятнее будет.
Если б всех испонялись, то это было бы безумие, ты хочешь ограничить мою свободу, воскреший Гитлер хочет твою. В таком мире нет смысла.
Да и свобода не в желать чего хочешь, а в любить.
Свобода желать то есть, но толку без любви?
Любовь может любое желание преодолеть, просто потому, что желания проходят и уходят, это хлипкая основа.
Тогда приведу другой пример. Допустим, чисто теоретически, твои сообщения вызывают негативные эмоции у других пользователей имиджборды. А негативные эмоции разрушительно влияют на здоровье, что в перспективе может ограничить свободу. Являются ли посты на дваче покушением на свободу другого?
>>985517
>Бога
Это какого-такого Бога? Яхве? Одина? Брахмы? Какого из них?
>любви
Да че вы все носитесь с этой любовью? Любовь может добыть еду, построить жилище, спасти жизнь от диких животных или разбойников, или в основании лежит все же что-то иное? Алсо, твои пикрелейтеды жирно намекают на порочное бабское видение любви, когда мужик обязан во всем перед эгоистичной бабой, хоть сдохнуть ради ее хотелок. Иисус учил несколько прямо противоположному видению любви
>Являются ли посты на дваче покушением на свободу другого?
Нет. Любое высказывание может принести позитивные, негативные или никакие эмоции. Выбор за читающим.
>Любовь может добыть еду, построить жилище, спасти жизнь от диких животных или разбойников,
Да. Любишь еду - становишься мастером добычи и готовки, много вкусно кушаешь и с друзьями делишься. Без любви, ничего этого не будет.
Любовь к бабе... Ее достаточно чтобы стимулировать мужика на создание некоторых благ. Хотя он и не достигнет высот влюбленного в искусство.
Любовь - источник энергии.
>Допустим...
Хуевый пример, т.к. я являясь автором не несу намерения оскорбить кого то, и включаю это и по отношению к себе, что не оскорбляя других я так же желаю чтобы не оскорбляли меня, но если при этом факте от моих сообщений кто то оскорбиться, это их проблемы, мне не интуитивна ихняя точка зрения, если хотят то разберемся почему так, и на чьей стороне логика и факты. Далее, твой пример так же косвенно подразумевает "ебанутую степень свободы", в духе :
А стоя возле источника радиации, почему я не могу не облучаться! Я не могу не облучаться! Обязательно облучусь! Или в духе анона по прозвищу "Серя" : моя жопа не может не срать! Я мучаюсь, моя жопа это психотронная тюрьма, видишь! Я не свободен, т.к. не могу не какать!111!!!
Ну ты понял. Не о такой свободе говорят теисты.
>Нет. Любое высказывание может принести позитивные, негативные или никакие эмоции. Выбор за читающим.
Так, а если это не просто слова, а, например, действия? Например, если у тебя украдут кошелек или даже причинят физическую боль, ведь у тебя есть свобода выбирать, как ее воспринимать - всякие садомазохисты от нее даже удовольствие получают.
>Допустим, чисто теоретически, твои сообщения вызывают негативные эмоции у других пользователей имиджборды.
Теоретически. Теория, да и практика безполезна без точного знания. Если у тебя лично вызывают, пиши чем, пожалуйста. я не для тебя одного пишу, без обид.
Практически, мне бы уже влепили б бан, посты потерли.
Это раздел /re/ во-первых. Тред "разговоры о Боге".
Во-вторых, мне никто неговорил, никогда, что вызывают, почему вызывают, и не писал "Стоп, хватет".
Хотя иногда спорят об очевидных вещах, но это до первого оскорбления в мой адрес, я потом ухожу от них, не хочу навязываться. Так как навязываться противоречит их свободе. А их оскорбления - мое право как отвечать на это или не отвечать.
>>985529
>А негативные эмоции разрушительно влияют на здоровье, что в перспективе может ограничить свободу. Являются ли посты на дваче покушением на свободу другого?
Тебя могут послать в б, написать такое от чего головушку годами можно лечить, судя по б - безуспешно, но негативные эмоции от абстрактных разговоров о Боге?
Люди на борды заходят добровольно, они знают куда идут.
Хотят искренности, которой мало в жизни, по причине осуждения, потому они и тут. Судят других в жизни, как злые собаки, хотя проблемы у них, и им что-то надо, перекладывают отвественность за свою жизнь. Они и тут судят, но тут нет двуличия. Даже есть некое стрмление у многих, быть большим дерьмом, чем на самом деле, наверное просто заниженная самооценка.
>>985529
>Любовь может добыть еду, построить жилище, спасти жизнь от диких животных или разбойников
Да.
Любить жить. Всё просто.
Просто путают любовь и секс.
>>985529
>основании лежит все же что-то иное
В основании - Истина. Истина, что всех привлекает.
А сам Бог - это океан любви.
>>985529
>Алсо, твои пикрелейтеды жирно намекают на порочное бабское видение любви, когда мужик обязан во всем перед эгоистичной бабой, хоть сдохнуть ради ее хотелок.
Если любит то обязан, тут никаких сомнений нет и не может быть. Хотя выполнять хотелки, надо тоже с умом.
Зачем тогда сходится?
Но это в материальном мире обязаны, зачастую закон обязывает, просто чтобы защитить женщин, которые рожают, и являются слабее и менее защищенными, от всяких совсем уж приматов.
Самец спарился, самка ему не нужна больше, а ей тяготы, вплоть до общественного порицания распущенного образа жизни, закрытия всех дверей в
будущее. Женщинам очень не легко, по причине распущенности мужчин, как и женщин, им намного сложнее жить.
Но в духовном, это даже не обязанность а смысл, сделать кого-то счасливым. Если ты за Брахму пишешь, то там это виваха-ягья.
В материальном мире, в мире секса, думают как получить побольше, сделать поменьше. Им легче было быть животными, у которых нет таких обязательсв, нет таких переживаний.
И даже многие виды они живут в семьях. Даже не всем видам животных.
>>985529
>Это какого-такого Бога? Яхве? Одина? Брахмы? Какого из них?
О Котором забыли и речи о Котором вызывают боль. Посчитали, что это что дешевое.
Все религии для познания Бога, а самая лучшая из них, которая учит любить Бога.
>Теоретически. Теория, да и практика безполезна без точного знания. Если у тебя лично вызывают, пиши чем, пожалуйста.
Да я просто пытаюсь придать конкретику всей этой словесной бессмыслице о свободе и любви и ищу примеров. Ибо можно играть словами настолько, что даже если я тебя лично в тюрячку упеку, я твою свободу не нарушу.
>А сам Бог - это океан любви.
Это пустые слова.
>Если любит то обязан
нет. Ну или если ты так полон любви ко всем живым существам, перепиши на меня хату, мне нужнее
>закон обязывает
закон настолько развязал руки охуевшим бабам, что мало кто хочет жениться на современных женщинах и рожать с ними детей
>до общественного порицания распущенного образа жизни
>Женщинам очень не легко
ты точно в современном мире живёшь?
>О Котором забыли и речи о Котором вызывают боль. Посчитали, что это что дешевое.
чего?
Почему вы сидите и придираетесь к каждому слову оппонента? Оба. Та любовь, о которой говорит Иисус Христос, родившийся, к слову, сегодня, вам не знакома.
Люди, о которых вы все пишите: "бабы", "хотелки", "материальный мир" - это всё, чему божественная любовь тоже не знакома. Наверняка вы ещё маленькие и глупые.
не хочу жить и не вижу смысла
жизнь ужасна и черна
дурка не вариант
> не вижу смысла
>жизнь ужасна и черна
>дурка не вариант
Есть какие-то причины у ужасности и чёрности твоей жизни?
В гносцизм, там основная идея как раз про то, что материальный мир это зло.
Я не понимаю, зачем Богу обклеивать обоями комнату изнутри, стоя снаружи около двери и действуя через замочную скважину. То есть — создавать мир, идущий по пути, вроде как не согласующемуся с его идеалами, заранее зная, что он по этому пути пойдёт, спасать крохотную горстку людей, остальных отправлять в ад или небытие, утверждая, что это забота об их свободе воли. Теодицея шита белыми нитками.
>зачем Богу
Это уже вопрос психоанализа Бога, а он нам недоступен. Очень примерно можно было бы сказать, что Богу это интересно/любопытно. Чисто мое мнение.
>вроде как не согласующемуся с его идеалами
Или согласующемуся. Мы же знаем, куда этот мир в итоге придет.
>спасать крохотную горстку людей, остальных отправлять в ад или небытие
Это же уже сектантство, и очень примитивное. Тип меня с корешами — в рай к гуриям, моих врагов — на адские сковородки. Это уже зулусская мораль, привнесенная в религию. Её примитивность сама же свидетельствует о её неверности.
>забота об их свободе воли
Так это и правда забота. Смысл спасать кого-то насильно?
>Теодицея шита белыми нитками.
Это так, анон. Потому что теодицея — это чисто человеческий взгляд на вопрос. А у Бога он может быть радикально иным. Теодицея это попытка рыбок изучить ихтиолога, она по определению спекулятивна.
>А у Бога он может быть радикально иным.
Тогда выходит что если бог есть, то он не нужен.
Кому-то возможно на данном этапе и не нужен. Иначе зачем Бог сотворил атеистов? Готовность признать Бога и взаимодействовать с ним — это уже вопрос свободной воли человека.
>Из ничего не получается чего, все получается из чего то.
а из чего появилось слово?
из букв? а буква из чего?
и тут можно сесть в тупик, потому что букву можно создать хоть из чего. а из слова уже можно написать рассказ
т.е. буквы на дваче созданы из нулей и единиц в кремнии
но те же буквы можно и на глине культяпкой нарисовать, при этом даже не создав их из чего то, а просто повернув глину таким образом, что форма будет в виде букав.
вот ты сам и ответь - из чего созданы буквы, которые нарисованы веткой на песке на пляже ?
Дк мне не нужно что бы конкретно ты интересовался моим мнением что бы его выражать
>создавать мир, идущий по пути, вроде как не согласующемуся с его идеалами, заранее зная, что он по этому пути пойдёт
вопрос на самом деле очень хороший
любой психолог (и любой не психолог тоже) знает - что человек в каждую милисекунду времени обдумывает свои действия и выбирает всегда наилучшее решение (которое ему кажется в эту секунду лучшим). от этого кстати произрастает феномен "если бы вы прожили жизнь заново то что бы изменили" - многие ответят "ничего" или "поступил бы также" (про биткоин не вспоминать). ну так вот - люди поступают как им кажется лучше в каждой ситуации (у каждого своя мера "лучшего" конечно же) - так вот, получается что в принципе история предопределена. потому что люди рождаются с характером и с разным а не с одинаковым у всех с завода. и исходя из своего характера принимают те или иные решения. из этого следует что зная исходные данные и характер человека (а ты как создатель это стопудов знаешь) - изи получается фатализм
отсюда же и подтверждается твой тезис "какого хуя если всё равно"
а если вспомнить что человек рождается эгоистом по большей части - а точнее ЕГО рожают эгоистом, даже не он сам - а потом он кому то там чё то должен - это особый шик.
если не верите в эгоизм то попробуйте пожить в одной комнате с родственниками или поместить на 2 недели на кухню бабку, мать и жену и себя, а еще посмотрите в автобусах как все садятся - всегда на свободные места чтобы не сидеть рядом с пидарашкой. и только в безысходном случае - рядом с кем то
>а еще посмотрите в автобусах как все садятся
это же и является ответом на ебанутую мантру что "человек это социальное животное"
ага, пиздец какое социальное, аж думает с кем бы заобщаться в том же автобусе
>создавать мир, идущий по пути, вроде как не согласующемуся с его идеалами, заранее зная, что он по этому пути пойдёт
это кстати и является базой кабалы - что специально человек рождается пидором, который должен проделать над собой работу чтобы из пидора превратиться в натурала
т.к. вся кабала построена на дуализме и черно-белой масонской дуальности и противоположности
>из чего созданы буквы, которые нарисованы веткой на песке на пляже ?
Из энергии и знаний человека, который чертит веточкой по песку.
мимокрок
>>988896
>многие ответят "ничего" или "поступил бы также"
Завидую твоему окружению и твоей фокус-группе. По моему кого ни спроси — все наоборот будут сожалеть о своем прошлом, о неверных выборах и ошибках прошлого. По крайней мере, мои знакомые ноют постоянно. А если еще вспомнить, как у нас все тоскуют по прошлому (кто по СССР, кто по Российской Империи, кто по девяностым, а кто вообще по дохристианским временам, когда русы на динозаврах катались) — выходит, что здорового фатализма современному русскому человеку как раз очень остро не хватает.
>в автобусах как все садятся - всегда на свободные места чтобы не сидеть рядом
Так а это же как раз естественная часть социального поведения человека. Люди в принципе не любят скученности, скученность — причина эпидемий, как всем известно. Тем более скученности не любят люди русские (которых постоянно кучкуют насильно в тюрьмах/армиях/колхозах/коммуналках/общагах). Тем более после ковида. Так что нежелание кучковаться в автобусах это же очень старый эволюционно выработанный механизм. Даже когда древние люди жили в пещерах, они выбирали пещеры попросторнее. Так что парадоксально, но ты по факту сейчас подтвердил тезис о социальной природе человека. Нежелание кучковаться — это забота о себе и ближнем.
>>988898
>специально человек рождается пидором, который должен проделать над собой работу чтобы из пидора превратиться в натурала
Вот это базированная позиция, разделяю полностью. А есть какие-нибудь ссыли на каббалистические или масонские тексты именно по этой теме, ну или видосы? Буду крайне признателен.
>А есть какие-нибудь
ну есть рускоговорящий (((лайтман)))
и еще один челик в нью йорке который породил мем про анальников (для меня полный рофел, что этот мем вообще встречается на дващах)
даже такое есть
вечно кого то насилуют, шо за люди, им бабы не дают чишо
настолько богатые - уже бы давно себе на острове разводили людей и мучили, но нет хотим мучать всех подряд
> А есть какие-нибудь
да и в любом случае тебя грязнокровку никто обучать не будет
у тебя нет голубой крови, и ты не мучаешь людей на ритуалах - поэтому максимум что тебе расскажут - это какую-нибудь сказочную поебень для мимоходов, ну и заодно пообещав возможности подняться на следующую ступень ))))))) только надо вот это это и это сделать )))))))
это ж всё ясно как день, там такие же методы работы как и во всём (((их))) нынешнем мире
Не. Спасибо, но я Лайтмана изучать не собираюсь, я думал, может есть ссыль конкретно по моему вопросу, на тему
>человек рождается пидором, который должен проделать над собой работу чтобы из пидора превратиться в натурала
Я просто тоже убежден, что в каждого человека изначально внесен индивидуальный баг на этапе компиляции кода, и жизненная задача человека — выловить этот баг и вернуть код к изначальному замыслу Бога-программиста. Исправление поврежденной грехом природы в общем, да.
>>989348
Ты фитилек /zog/ прикрути, брат. Масоны (в современной России, по крайней мере) — это просто ритуально-духовный клуб людей, которые растут духовно, используя определенный символический язык. Каббала — это иудейская эзотерика. Ни там, ни там никаких человеческих жертвоприношений или амбиций на мировое господство нету.
Ты сам подумай: реальная зловещая секта заговорщиков точно не будет иметь ни вывески, ни открытого/формального членства, ни видосов на ютюбе, ни даже названия. Ты про (((их))) существование даже знать не будешь. А если ты в курсе про (((заговорщиков))) — то скорее всего это никакие не заговорщики вообще ни разу. Очевидные вещи же. В этом смысле считаю /zog/ поверхностным, а выкладки молодых, шутливых обитателей этого раздела по факту лишь отвлекают внимание от реальных заговоров, чем играют на руку (((ИМ))).
>конкретно по моему вопросу, на тему
пиздуй гугли свп бурлан
там чисто по твоему вопросу
два года назад на рутрекере были торренты, а щас модеры потёрли все аудиозаписи на 200 часов, которые платные и по касарю баксов, ебланы хули
>про (((их))) существование
а, ну то есть голубой крови не существует
мир катится в сплошное процветание
в США не пропадают дети
в голливуде никого не ебут и не мучают
понели тибя
>гугли свп бурлан
Спасибо. Хз, что это, но ознакомлюсь. Сам-то практиковал? Как результат?
>>989504
>голубой крови не существует
А как из существования голубой крови следует существование заговоров или тем более человеческих жертвоприношений? Голубая кровь себя вообще-то не скрывает, наоборот аристократия (если ты про английскую или американскую) своим происхождением гордится.
>мир катится в сплошное процветание
А что, миру нужны заговоры, чтобы катиться в дерьмо? Не нужны, мир и сам радостно это делает.
>в США не пропадают дети
Так и в России пропадают регулярно. И убивают их шизы обычные, а не (((зловещие заговорщики))).
>в голливуде никого не ебут и не мучают
Хз, ничего не знаю про Голливуд. Думаю, там ебут и мучают не более чем на "Мосфильме".
>А что, миру нужны заговоры, чтобы катиться в дерьмо?
кто обкалывал людей, ставил вышки 5G по всему миру и опыляет страны с самолётов?
медичка тётя еблушка, лётчик дядя петя и разнорабочий углумбек?
>обкалывал людей, ставил вышки 5G по всему миру и опыляет страны с самолётов
Ни фига у тебя флеш рояль. Ты вообще во все теории заговора что ли веришь? Перечисли, пожалуйста, те теории заговора, которые считаешь ложными.
то есть никто не обкалывал
вышки не ставил
голуби вышки не клевали
птицы от вышек не дохли
и 20 лет города с самолётов не посыпают барием и прочей металлической пылью
ясна блять
панятна нахуй
схлапывайте эту вселенную через пралайу нахуй, у неё нет шансов
Да успокойся, брат. Я на твою картину мира не посягаю же ни разу. Обкалывания, вышки, дохлые птицы, барий... Окей. Я просто полагаю, что для обеспечения покорности населения достаточно ментов, денег + пропагандистской жвачки. А все описанные тобой заговоры — избыточны, нет задач. Люди и так подчиняются, в виду собственной греховной природы. Вот с ней надо бороться, а не с вышками, так считаю.
> А все описанные тобой заговоры
ты совсем додик?
я тебе задаю конкретный вопрос:
1. людей обкалывали? да или нет?
2. на небе с самолётов распыляют ежедневную белую хуету? да или нет?
1. Обкалывали, но чтобы защитить от болезни. Я так-то сам не сторонник принудительной вакцинации, но при этом сам обкололся (начальнику на работе угрожали увольнением, если я этого не сделаю), и до сих пор жив, как видишь.
2. Это же просто конденсационные следы самолетов. Как ты себе вообще представляешь заговор по химтрейлам? В таком заговоре были бы задействованы десятки тысяч людей, минимум, кто-нибудь из них точно бы проболтался. И был бы скандал. Всемирный, а не уровня /zog/.
>Это же просто конденсационные следы самолетов.
ты зумер или ты чатгопота?
ты ни разу не видел ирл что такое конденсационный след, который пропадает через 5 минут?
не верю что можно быть таким тупым, я не верю
>ты зумер или ты чатгопота?
Нет, я мясной органический думер.
>ты ни разу не видел ирл что такое конденсационный след, который пропадает
Хз, никогда не следил за самолетами, никогда не интересовался.
В любом случае: даже если заговор химтраллей существует — мне-то это что дает, что мне делать, получив это знание? Абсолютно ничего. Вот поэтому я и полагаю весь /zog/ болтовней одной. Из этих теорий заговора ничего не следует.
>ты антиваксер чтоли?
Ну типа...
>теоретик заговора
Да при чем тут? Я просто полагаю, что тело человека — принадлежит человеку, а не государству. Так что предписывать человеку, что в это тело вливать, государство никакого права не имеет.
>что мне делать
В деревню жить отправляйся, там не распыляют.
> никогда не следил за самолетами, никогда не интересовался.
и в детстве голову наверх не поднимал?
или у тебя детство было только после 2к10, когда уже вовсю распыляли?
Он приземленный прост. Смотрит всегда под ноги, ништяки с земли подбирает.
Ну это и без всяких теорий заговора мастхев. В деревне стресса меньше, там человек ближе к крови и почве земле и природе, как выполню все мои жизненные квесты в городе — обязательно перееду.
>>989589
Так а что я должен наверху увидеть?
Ну вот у меня есть детское фото (спецом для тебя вспомнил про него), 1996 года. Мне тогда дали поиграться с фотоаппаратом, и я сфотографировал небо, все в в этих твоих химтрейлах, их там штук десять. Я даже стишок к фотографии написал: "Полосы пересекают небо, я давно на земле этой не был", лол блджад кринж, да, но я маленький был.
Вот только что я из этого должен извлечь? Все еще считаю это обычными конденсационными следами, а не химтрейлами. Но хорошо уговорил, в следующий раз как увижу химтрейл — обязательно понаблюдаю за ним минут десять. Но что это докажет? Хз. Тут надо гуглить, сколько конденсационный след растворяется, а мне лень глубоко копать, потому что из этого опять же ничего не следует...
>>989595
Ну есть немного. Я однажды так 5000 рублей одной бумажкой на асфальте нашел, а монеты так нахожу регулярно. С другой стороны, в небо поглядеть тоже не брезгую.
>Но что это докажет?
ничего, живи как живёшь, тебе уже ничего не поможет
тем более что ты уже ширнулся оксидом графена по своей воле
ожидай включения 5G 6G и 7G
>ожидай включения 5G 6G и 7G
Ладно. А что случится в момент включения этих твоих G? Сразу помру или для начала в зомби мутирую?
>А что случится
да не ссы, это просто чтобы тебе комфортнее было видосы про котиков зырить на твоём тилибончике
> А что случится
тем более, чё просто так буквы тратить, как ты сказал, это же всё шиза, и от разговоров ничего не изменится, так и не парься, это просто всякие шизы болтают от нечего делать, они кстати очень глупые да еще и в плоскую землю верят, надеюсь ты не такой глупый как они и как все нормальные люди знаешь, что уходящие в море корабли вдали заворачивают за угол шара. а то что их можно зумом возвратить назад - так это просто сказки, не обращай внимания. скоро на марс полетим да как заживём
>от разговоров ничего не изменится
Именно так. Вопрос о форме Земли — это вопрос еще более отвлеченный, чем твои 10G c химтрейлами, вопрос, обсуждение которого ведет буквально ни к чему. По мне так Земля может быть хоть треугольной, мне-то что?
Вот теперь поняли друг друга, дон.
>По мне так Земля может быть хоть треугольной
прочитай в своём бытие про создание земли, даже там написано нихуя не так же как у наса и у твоей училки по географии. ты же умным был мальчиком в школе? промытая училка хуйни ведь не скажет? правильно, как тебя мелкого оболдуя обучили в 5 лет, с теми знаниями и ходи до конца твоих дней и не пересматривай их
так что если ты себя называешь православным, то сначала разберись со своими писаниями, которые ты типа читал
а то что форма земли "ни на что не влияет", даже дискутировать лень, если ты этого не понимаешь даже отдалённо.
жри сри и ебись короче, а ещё соловья смотри перед сном
>прочитай в своём бытие про создание земли
Читал. Я воспринимаю все Бытие как рассказ про создание концептов, а не конкретных объектов.
>ты же умным был мальчиком в школе?
Ну да. Но я в свое время уже покаялся за то, что слушал школьных лжеучителей.
>с теми знаниями и ходи до конца твоих дней и не пересматривай их
Ну нет же. Я всегда готов сменить свою точку зрения, если мне привели аргументы убедительные или тем более, если я сам убедился в правоте аргументов. Однако аргументы касательно всех перечисленных тобой теорий заговора не выдерживают никакой критики, извени.
Считаю все содержание /zog/ просто бегством от реальности, формой эскапизма.
>форма земли "ни на что не влияет"
А на что она лично для меня влияет? Как знание о форме Земли изменит мое поведение и мою жизнь? А никак. Предположим, Земля плоская, стоит на трех китах. Ок.
>жри сри и ебись
Это все необходимо, потому что ведет к счастью. Теории заговора, где всем правят невидимые, непобедимые враги ведут только к росту тревожности и психических расстройств.
>а ещё соловья смотри перед сном
Ха. Реально люблю посмотреть Соловья перед сном как и /zog/ поскроллить, кста Я не понял, ты за мной следишь что ли, ты что ли один из (((них)))?
>Я всегда готов сменить свою точку зрения, если мне привели аргументы убедительные или тем более, если я сам убедился в правоте аргументов
так это прекрасно
я твой 5ти летний сын
докажи мне что земля шарообразная
Сынок, вот фотографии Земли, сделанные из космоса, тысячи их. Земля на всех круглая, и ни на одной не треугольная и не плоская.
<миссия выполнена>
>прочитай в своём бытие про создание земли
На твоей картинке
1. небесная твердь отделяет "воду" от "воды"
2. земля создается из концентрированной "воды"
3. моря появляются уже после создания земли
Также, обрати внимание что земля и небо тоже создаются дважды.
>как выполню квесты в городе
>пеереду в деревню
>1996 года
Ни#уя ты умный, поделись умом что-ли, может и сам поумнею!
Кто ты, что ты, опыт какой.
>Ни#уя ты умный
Да я бы не сказал...
>поделись умом что-ли
Каким образом?
>Кто ты, что ты, опыт какой.
Я анонимус. Излагать автобиографию на двачах не хотет.
Вообще-то Земля ПЛОСКО-ПОЛАЯ, вот пруф:
https://youtu.be/YBOrEXyhQfA?si=EjwPtxrgRD27orPG
Шизик, таблетки прими, у тебя вояджер скоро пределы солнечной системы покинет, а ты все в плоскую землю веришь, это же реально какое то массовое отупление населения, открывай учебник по физике и начинай зубрить, чтобы говно в голову не лезло, ты знаешь как радиоволны работают, чего ты до вышек этих бедных доебался
Ты слишком умный чтобы понимать смысл веры в плоскую Землю.
А какой смысл книг, религии, искусства, науки? Выбрось все пиздуй на деревьях жить с голой жопой.
Ложь - это истинная правда. Потому что правда лжива всегда, а вот из лжи можно собрать истину. Ложь всегда ведет к абсолютной истине. А абсолютная истина в том что человек и есть Бог. Закрой глаза и убедишься если ты не нпс бот.
Если ты достаточно углубишься, то поймешь даже смысл расизма. Удачи. Но легких ответов не будет.
Ну ты спрашиваешь, зачем я создавал мир тп тд etc
Тебя ебет?
Все почему-то считают, что Бог это первопричина и всё. Но он так же и конец всего, то к чему всё приходит. Бог возникает во вселенной и запускает её заново. Начало и конец времени замкнуты друг на друга. https://vk.com/wall-214903113_6
Сельд скучная. Я круче и у меня ГЛУБЖЕ. Кто такой ИИсус? А? Не сможешь ответить, но знаешь.
форсер ИИсуса
Здесь подошло бы уточнение - https://proza.ru/2023/12/12/1096 Чего у тебя глубже? Почему не смогу, и что знаю? Чё ты там увидел? Из чего это всё следует? Но мне лень, сам с собой побеседуй, очередной пустобрёx.
Ты демоница,а с демоницами я дел не веду. Иди в ад к Дьяволу, адаморебровая.
Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог.
че в этом дваче желать дайте гайд нихуя не понятно
Вожрать все знания, чтобы придти к богу? Но не тебе лично, а человечеству в каком-то будущем?
Знаний нет. Ничего - нет.
Когда поймешь что такое 0 поймешь любое знание.
Если Бог вселюбящий, что хочет, чтобы все люди спаслись и после смерти кайфовали в раю вместе с ним, то почему бы ему сразу всех туда не поместить?
Христиане обычно отвечают, мол этот мир - это тест-драйв, и ты должен, воспользовавшись своей свободой, сделать выбор в пользу Бога и т.д.
Но, во-первых, в рай, согласно мнению большинства христианских конфессий, можно попасть, никогда не пользуясь этой свободой. Например, умереть, будучи крещеным младенцем. Получается, Бог не против принимать в рай людей, которые вообще в своей земной жизни ничего не решали и не соображали, хотя, подрасти они чуть-чуть и, может быть, пошли бы в ад/уничтожение (выбирайте что нравится). Поэтому аргумент от свободы воли идет мимо.
Да и вообще, а будет ли свобода в раю? Если да, то не повторится ли история с Адамом и Евой, когда они, находясь также в раю согрешили и прокляли весь род людской?
Если свободы в раю не будет, то в чем проблема всех людей сразу туда поместить чистыми и счастливыми?
В общем, христиане, ответьте пожалуйста
>Бог вселюбящий
Строго по канону - нет.
>почему бы ему сразу всех туда не поместить
Строго по канону - потому что не хочет. Каждому свое место и кто-то мог быть создан для того чтоб стать грешником.
Христианские вопросы задавай в христианских тредах, что бы ереси не нахлебаться.
Так нету единого христианского треда. Они поделены на три. А тут как бы название треда само привлекло для вопроса
Ну, в целом - да. Но они взаимосвязаны. Что такое Б-г без человека, который его воспринимает?
Тот же, Что и с человеком. Бог неизменен.
И самодостаточен.
Не хочу вдаваться в совсем уж солипсизм, но в принципе как ты докажешь существование чего-то вне человека? Я воспринимаю мир через 5 органов чувств, если бы у меня были другие органы чувств - я бы видел другую картину мира. А какой мир сам по себе, безотносительно моих чувств? А никакой.
Для доказательства мне нужен огнестрел чтобы снести тебе башку в упор. Без таких придурков мой мир чище, и некому доказывать.
>Бог неизменен. И самодостаточен.
это только по мнению людей
не будет людей — не будет и Бога же, не?
можно ли показать существование Бога в отсутствие людей?
Да, даже если существует два атома, то их существование и изменение объяснялось бы Богом.
>как ты докажешь существование чего-то вне человека?
>>1003692
Человек не воспринимает Бога. Человек воспринимает проявления Бога,одним из которых является сам человек.
>бы ему сразу всех туда не поместить?
Так изначально и планировалось, но Адам проебался и родил смертные грехи которые разрушили его и раскололи его душу. Адам не был человеком как мы, он был идеей о человеке, духом человечества который в итоге скараптился и бог распылил его на кучу мелких душ, что бы те постепенно очищались. А потом богом был рожден второй Адам, Христос. В нем души вновь соеденятся и в последние времена воскреснет первочеловек.
Как то грустно от такой концепции, опять потеря индивидуальности и общее слияние в единое сознание, по сути не сильно отличается от абсолютной смерти что там что там тебя не будет существовать как единицы, чем это спасение от абсолютной смерти отличается в таком случае.
Так все религии - это безпруфный наеб и шизо-копиум для гоев, лол.
В своем зацикленности на страданиях и в обещании маня-джах каких-то и маня-нирваны у которой вообще четкого определения нет и каждый шиз себя просветленным в итоге кличет, лол. Просто зайди в буддотред.
Не наебывает. Будда четко сказал не верить ему на слово. Видишь что вот эти положения хуита - не принимаешь.
Нирваны и прочих просерений не существует, это никто никак не доказал. Следовательно, учение Гаутамы хуита.
Где связь? Подобные понятия не Будда придумал они из индуизма.
И уж тем более учение Будды ими не ограничивается.
Ограничивается. В буддизме одна цель - просветлится, уйти в нирвану.
Не ограничивается, как путь не ограничивается одной только его целью.
Избавление от страданий же. Но даже если бы и была нирвана, буддизм к ней одной не сводится.
Так потеря самости практически в любой концепции посмертия присутствует, и религия как раз учит, путем дроча различных практик, с этим смириться и радоваться слиянию с абсолютом. Просто учишься любить Бога который по сути и есть небытие, нерожденный и в итоге мысли о смерти тебя уже не так пугают.
Вот представь ты попал в авраамический рай. Любой. С гуриями или без них. Можешь ты там подрочить на порнуху, выпить 150 водки, посплетничать с кем-нибудь? Ты можешь возразить зачем мне это когда я занимаюсь богообщением, а сможешь ли ты тогда вспомнить о том как занимался этим в земной жизни? Сможешь ли почувствовать возбуждение, опьянение или злорадство, сможешь ли подумать что Бог это зло, вспомнив, например, про холокост? Если нет, то это уже будешь не ты, это будет нечто которое растворилось в божестве. Это и есть концепция души. В тебе есть лучик абсолютного света, а все что сверху это прах, грязь и дерьмо. Твоя самость это бочка с говном в которой плавает ложка с медом, а твоя земная жизнь это возможность эту бочку расхлебать. Единственное отличие мировых религий в споре о том, мы эту бочку чистим за одну жизнь или нет, итог один.
Ты думаешь философские мысли о концепции посмертия и религиозных верованиях, связанных с процессом смирения, радости слияния с абсолютом и понимания себя как части божественного целого. Призываешь к мысли о том, что после смерти человек может пересмотреть свои представления о собственной самости и оценить свои действия в земной жизни в новом свете.
Рассуждения о возможности выпить, поговорить с кем-то или испытать другие эмоции в райской среде подчеркивают важность понимания себя в контексте высших сил и духовности. Аргументация о том, что душа чистится в ходе земной жизни для достижения совершенства, отражает мировоззрение многих религий.
Эти обсуждения могут быть интересными и вызывающими размышления, однако важно помнить, что это лишь мнение одного человека и существует множество различных точек зрения на эти философские вопросы.
Всякая крыса - грызун. Не не всякий грызун будет крысой.
Тебе сколько лет?
Это утверждение, которое иллюстрирует логическое отношение "часть-целое". В данном случае, все крысы относятся к группе животных, называемых грызунами, так как крысы имеют общие характеристики с другими грызунами, такими как мыши, хомяки, бурундуки и др. Однако не все грызуны являются крысами; в эту группу также входят другие виды животных, которые имеют сходные анатомические и питательные черты.
Утверждение "Всякая крыса - грызун, но не всякий грызун - крыса" подчеркивает различия между общим термином "грызун" и его конкретным подмножеством, представленным крысами. Это пример логической концепции и классификации в зоологии, где общее понятие (грызун) включает в себя различные виды животных, одним из которых являются крысы.
Тебе сколько лет?
> Бог это зло, вспомнив, например, про холокос
Это справедливое возмездие.
Не суть, вместо холокоста можешь вставить любую несправедливость по твоему мнению. Меня интересует сама возможнось чувствовать будучи в раю и если это возможно, то не изгонят ли тебя? Святые отцы пишут что в раю нет ни зла, ни греха, если это так, то там нет и личности, все сводится к Богу. "Отец во мне и я в нем". Это и есть та самая адвайта.
>Если бог действительно всезнающий, всемилостивый и всемогущий, то почему он:
>1. Создал разумных существ, изначально способных забить на его догматы и грешить. Хотя он всезнающ, и очевидно знал последствия и предвидел наличие таковых людей.
🔅 Буду изъясняться максимально простым человеческим языком, чтобы было понятнее, без отторжения, не рассказывая слишком глубоко и детально. Выскажусь из того, что я уразумел со слов духовного Учителя, а так же то, что сам увидел и осознал в процессе совершенствования.
Вселенная имеет множество стадий развития, начиная с формирования, становления, до разложения и уничтожения. Во вселенной есть неисчислимое количество небесных миров, можно сказать, такие же, как у Иисуса, как у Будды Шакьямуны, других Будд, Даосов и других типов Богов и Просветленных. Каждый из миров уже не такой чистый, как раньше и все живые существа этих миров не такие чистые, как были на стадии создания этого мира, тот же эгоизм пронизывал крайне высокие сферы ещё очень давно, хотя изначально его в небесных мирах не было.
Был тщательно продуман "План Спасения" этой самой Вселенной, включающей высокие небесные миры, включая всех живых существ.
Но, поскольку структура всей вселенной очень сложная, то план спасения прорабатывался не только Богом Создателем, но и другими Божественными Существами, в том числе и с ограниченной мудростью и представлениями, которые жили в период разложения, которые в некоторой степени мутировали и выставили множество своих критериев и стандартов для людей, которых они должны придерживаться, чтобы обрести спасение в конце времен на стадии уничтожения вселенной. Все люди здесь на земле в этом мире людей - Божественные существа у которых есть изначальный дом, назовем его небесным миром для простоты понимания. Некоторые перевоплотились из нижних миров, можно сказать, ада, чтобы мстить Божественным существам.
Всё это предвидели, конечно же. И всё, что происходит с человечеством, тоже сделали специально многие отклонившиеся Божественные существа, исходя из своего эгоизма и своих планов, они видели только такое решение исходя из ограниченной мудрости.
Они хотели отсеять 9/10 людей, чтобы осталось только 1/10 или еще меньше и были очень непростые факторы, почему Милосердному Создателю было очень и очень сложно сделать всё иначе.
Я не смогу это описать ясным языком, т.к. чтобы решить, к примеру, простое уравнение, нужно для начала знать цифры и теорию. Если я буду рассказывать про "цифры" это займет очень много времени, а без теории будет ничего непонятно и более того будет еще больше сомнений.
Именно в жесткой среде, где всё плохо, где разврат, корысть, огромное количество вредных зависимостей и пристрастий, стремлений, чувств и желаний, которые формируются в процессе жизни и можно себя проявить, поэтому они так сильно испортили человечество, выставляя крайне высокие критерии для возврата в небесный мир. Именно в этой среде проще всего совершенствоваться, где всё очень сложно. Если все было бы легко и гладко, то совершенствоваться было бы невозможно. Останешься ли ты добрым, когда тебе делают плохо во всех ситуациях? и т.п.
У людей всегда есть выбор, в какую сторону идти, всегда есть возможность не упасть. Сейчас у людей огромное количество кармы, полученной из-за грехов, она бурлит, у многих людей их природа глубоко заперта за этой кармой и их самих уже нет. Кто-то будет читать этот текст и черная карма будет ему говорить, что это плохо и глупость, а он будет принимать эти мысли за свои. У кого-то меньше черной, злой кармы, а больше добродетели, и они поймут что к чему, но вероятнее, что таких людей здесь сидит меньше.
Именно в этом мире людей позволяется существовать как добру, так и злу. И злой дьявол пытается так же уничтожить человечество различными способами, мутировать изначальную Божественную культуту через всецелое разложение общества и создания аморальных и антитрадиционных личностей, продвигая всё самое тяжелое и безнравственное, что приведет к очень страшным последствиям для людей, к полному уничтожению души, но пугать никого я не хочу. Здесь важно не совершать саморазрушающих поступков, не делать зла в первую очередь и стараться быть хорошим человеком.
>2. Почему он карает грешников, если их существование - его вина? Ведь именно он создал людей, осознавая что среди них будут те, кто будет грешить. Можно сказать что грешники сами себя карают, отрицая его догматы, но ведь он создал такое мироздание, такую систему которая приводит к этому. То есть несправедливо карает так или иначе именно он.
Всё было предопределено. Чтобы заложить некоторую культуру людям и чтобы люди познали добро и зло, многие осознанно в истории играли негативную роль. Такое в том числе было нужно. Но после этого они перерождались и гасили эту карму через претерпевание страданий в следующих перерождениях (и не только так). Все, что человек испытывает из невзгод, болезней и войн способно погасить его карму, полученную из-за грехов. Люди должны сами сделать выбор в сторону добра. Если ты не идешь наверх, то обязательно идёшь туда, к нему, вниз.
Фактически, поскольку всё испортилось, можно было бы просто всех исправить. Но тогда все жизни тоже потеряли бы себя, они не ощущали бы, что это они сами, это как создать жизнь заново. Поэтому было создано это пространство заблуждений в мире людей, как и сами три сферы. Даже Божественные существа в Трех Сферах были в некотором заблуждении и не знали многого, не говоря о людях.
>3. Почему он, являясь всемогущим и всемилостивым, создал перманентно страдающий мир? Вся биологическая жизнь каждую секунду пытается сожрать и поиметь друг-друга. Зачем он создал существ-паразитов, вся жизнь которых - доставлять страдания и питаться соками других существ? Зачем он создал человека, дал ему сознание и смертное тело, чтобы тот всегда страдал от осознания своей смертности, болезней, etc? Он что, садист? Ведь обладая всемогуществом и любовью ко всему сущему, он мог создать идеальный мир без греха, смерти, паразитов, хищников/жертв. Он мог бы создать людей всемогущими, бессмертными, устремлёнными к созиданию.
Именно в страдающем мире можно совершенствоваться и повышаться, отработать и изжить карму, полученную из-за грехов. Болезни, старость, смерть, невзгоды, все гасит карму. Человек постоянно её нарабатывает, даже если о ком-то плохо подумает. Изначально этого мира не было, все жили в небесных мирах. У каждого человека на земле есть свой небесный мир, многие являются царями этих небесных миров. Божественные существа думают противоположно тому, как думают люди в плане страданий.
>4. Почему он никак не проявляет себя на земле? Почему он сидит вне мироздания и лишь наблюдает? Ведь его появление, как минимум, окончило бы религиозные расприи. А заодно он мог бы дать ответы на эти вопросы всем.
Через несколько лет проявится, временные сроки - небесная тайна. Человечеству необходимо быть в стадии заблуждении именно на этой стадии развития человечества. Ты так же можешь верить моим словам, а можешь и не верить. Это и есть пребывать в заблуждении этого мира. Если бы все люди увидели Божественных существ, то было бы раскрыто заблуждение и все стали бы почетать Божественных существ, все бы жили праведно. Но мир специально был создан таким именно в этот период. Мутировала вся материя, даже добрая. Все будет исправлено. Если бы, например, кто-то увидел, что один человек, путем совершенствования, смог бы взлететь, то он бы тоже пошел совершенствоваться. И действовал бы из принципа "увижу, потом поверю". Но это работает совсем не так.
Есть еще нюанс в другом. Если все люди хорошие, если кругом тишь да гладь, если нет этой жести и прочих негативных факторов, то совершенствоваться и повышаться крайне сложно, тяжело стать еще лучше, еще чище, добрее, быть честным и искренним, закалять терпение и самоконтроль в легкой среде. Именно в самой тяжелой среде закаляются самые Великие Просветленные.
Описал очень кратко, текст будет пробиваться через большое количество приобретенных представлений, включая множество ложных представлений, которые могут и будут отвергать часть информации. Я искренне надеюсь, что вы не будете формировать негативных представлений по этому тексту.
Главное быть хорошим человеком и не идти за злом, не разрушать себя.
>нет и личности
Там нет убийц, насильников, говноедов. Если ты уже не такой, то и не личность? А вот любой подонок личность, это да, только боты не жрут говно.
Зачем ты в крайности уходишь? Я не писал про насильников и убийц, безгрешных людей еденицы, а в мыслях у всех бывает содом и гоморра. Плюс в христианстве есть концепция прощения грехов, можешь всю жизнь прожить как говно, а потом покаяться и ты "истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю", так что твой тейк что там нет насильников и убийц не работает. Откуда ты знаешь что Чикатило перед расстрелом не покаялся? Он даже мог исповедаться и причаститься, священников пускают ко всем. И потом представь как хардкорный праведник видит в раю Чикатило, какие мысли возникнут у этого праведника? А сам Чикатило будет помнить что он творил в земной жизни? Если он и правда искренне покаялся, это будет доставлять ему страдания? В раю есть страдания? У него не будет вопроса как бог это допустил? Эти вопросы фиксятся только одним, отсутствием у душ памяти о земной жищни и полном благорастворении в Боге.
> не работает
Работает же, это база - ничто нечистое не войдёт. Да и речь про то, что в раю не насилуют, не убивают, сама мысль греха противна и омерзительна праведнику.
Память о прошлом скорее всего будет изглажена, да. Некоторые слова пророчеств какбе намекают на то.
Не известно убивал ли благоразумный разбойник или только разбойничал. Разбой и убийство разные преступления.
И вот задача, прощать ли раскаявшегося убийцу, он в раю чилит, а убитый им навсегда лишен возможности покаяться, в аду по его милости. Где справедливость?
>Память о прошлом скорее всего будет изглажена
в каком смысле "изглажена"?
В смысле амнезии. Ты же не помнишь, что было с тобой до рождения. Или где ты был, когда Бог полагал основание Земли? Вопрос простой.
криповая хренька
чем желание изо всех сил попасть в рай, в котором нет ни совершенного знания, ни памяти, лучше чем жажда забытья у обычного торчка?
>>1007231
В рай входят чистыми, зачем вам память? Вы и так не помните, какими подонками были до рождения. Фишка в том, что небытием не отделаться уже, либо рай, либо ад.
Да, это так. А ты не помнишь? Как же можешь утверждать обратное?
да запросто
я могу помнить только то, что со мной произошло
до моего рождения меня не было, значит со мной ничего не происходило и помнить нечего
Наоборот, это то что он был до рождения - бездоказательно.
А вот то что его не было - доказательства имеет.
>доказательства имеет
Любопытствую взглянуть.
>>1008284
Так о рождении же, а не о до рождении.
>не о до рождении
Рождение — процесс появление на свет нового организма
то есть раньше не было организма, а после рождения появился
>Уже
Бездоказательно же. Дважды повторять тебе, тугой такой?
>>1008428
Человек не только организм, а и душа.
На одном месте топчитесь, поживее умом будьте.
>Бездоказательно
Вот же доказательство - >>1008275
Повторяю, это то что он был до рождения - бездоказательно.
Дважды повторять тебе, тугой такой?
Ну ты и баран!
>до моего рождения меня не было
Это вот не доказано. Не помню не аргумент. Ты позабыл и как хуи сосал, теперь не вафлер что ли.
Не можешь в пруфы, проходи мимо.
>Ну ты и баран
Пока что только ты.
>Не помню не аргумент
Аргумент, просто слабый.
Это с твоей стороны никаких аргументов не было вообще, только баранье упрямство.
>хуи сосал
Проекции потекли, лол.
>с твоей стороны никаких аргументов
Не надо маневров жопкой с забеганием в перёд. Дойдет очередь, предоставлю.
Только кому? Кретиту, не способному понять свою несостоятельность?
Вернёмся к нашим баранам(не про тебя сейчас)
Итак, "не помню, значит.." - это твоя ошибочная интерпретация событий. Пруф же яявляется фактом, гугли значение.
Факты есть? Нету! Пнх.
>Дойдет очередь
Уже дошла, постов так 10 назад.
>Кретиту, не способному понять свою несостоятельность
Т.е. сам себе ты аргументов предоставить не мог? Предсказуемо.
>твоя ошибочная интерпретация событий
Наоборот, твоя - у тебя нет фактов. У него есть факт отсутствия воспоминаний.
ПОЧЕМУ БОГ МЕНЯ ЛЮБИТ?
объясните пожалуйста
> у тебя нет фактов
Так не я делал утверждение, а ты, или тот болван, за которого ты впрягся.
Там дважды уже цитировал.
Ты либо пруфаешь свое утверждение, либо признаешь его ошибочность и движемся дальше.
Что сейчас хочу сказать, что у тебя нет оснований, чтобы делать такие заявления. Твои бредовые догадки и нелогичные выводы, очевидно же, не пруф.
>не я делал утверждение
Ты делал утверждение что его утверждение ошибочно. Не имея никаких аргументов кроме бараньего упрямства.
>пруфаешь свое утверждение
Уже пруфал - >>1008548
Чтож такой тугой-то?
>бредовые догадки и нелогичные выводы
Что дают тебе твои убогие проекции? Их же сразу видно.
>Бездоказательно.
моё несуществование до рождения доказывается принципиальной невозможностью доказать моё существование до рождения
>>1008473
>Человек не только организм, а и душа
нет ни одного хорошего аргумента в пользу существования души в религиозном понимании этого слова
в любом случае, человек — это не душа, а я — человек, следовательно я — не душа
>>1008484
>Это вот не доказано.
не существование не требует доказательств
доказательств требует существование
>Не помню не аргумент
так это ж >>1008273 твой аргумент был, что если я не помню, что меня не было, значит я не могу утверждать, что меня не было
твой аргумент не аргумент получается
>доказывается принципиальной невозможностью доказать
Иди нахуй, баран тупой. И пруф принципиальности не надо.
Если тебе принципиально невозможно, это тебе невозможно.
У тебя есть факта, подтверждающие твоё утверждение? Нету.
А у меня есть. Но перед кем мне бисер метать? Скройся, тупиздень, рано тебе со взрослыми разговаривать. Твой уровень /b
>Как церковь его устраняет?
Никак, только невнятная демагогия.
Современная версия Аристотелевского доказательства + аргумент Аргумент Аквината про сущность и существование.
В целом этого достаточно, чтобы утверждать о единой ультимативной фундаментальной причины бытия, которым является сам акт существование - само чистое существование, а не смесь потенциальности и актуальность, он не имеет численно-качественной дифференциации. А уже из существования такой фундаментальной причины существования всех вещей уже вытекают при анализе основные классические божественные атрибуты. Но монотеистов так много не поэтому, т.к. врятли большинство изучают базу теологии и ее наследие.
мимо атеист-коммунист
Без Богоедов все хуйня.
Есть тезис «вся власть от бога». Как там маневрируют с этим тезисом, когда речь заходит о Мао, Ленине, Сталине, Гитлере, Поле Поте, да хотя бы Ироде и Рамзесе Втором, короче, любом людоеде.
Чем тебе партия не бог? Обещает отсутствие загробной жизни, указывает путь в рай на Земле, разъясняет что хорошо а что плохо, требует абсолютного послушания в делах словах и мыслях, даже чертей-вредителей тебе назначает чтоб было на кого неприятности вешать (партия всеведуща и не может ошибаться). И, главное, назначает и сразу ловит, и потом пытает как в аду. Чертей, не грешников как обычные боги. Сталин не зря в семинарии учился.
Тут имеется ввиду что раз бог их сразу не захерачил вместе со всей страной после занятия трона, значит пока терпит. А раз пока терпит - значит одобряет - значит они с его позволения правят. И если ты трон захватишь и тебя тоже не захерачит - тоже будешь с его позволения править. Тут важно помнить что правителей Содома и Гоморры он тоже до определенного момента одобрял.
Да? А вот йоги говорят что если до последней джаны домедитируешься будет небытие, навсегда. А Будда уточнил что не навсегда а на много много лет. Совсем много.
Хотя бог тут, наверно, всё-таки коммунизм. А партия - церковь. А вождь - патриарх.
Сталин, Пол Пот, да и многие другие убийцы померли своей смертью, прожив долгую жизнь. Получается, они все правильно делали?
Мао еще, Ким Ир Сен. Как быть с талибаном? Игилом? Властью картелей? Богу норм такая власть?
Да, норм. Яхвых гг Танаха (Ветхого завета) - злобный пустынный шизо-дух.
Вот пруф с текстом из Библии: https://youtu.be/y7i-R2K6IBo?si=SqTq4m3FLnSVU2_H
>Аристотелевского доказательства
И тут мы вспоминаем про Нагарджуну
Ага, нахуй идет тогда методология в науке, т.к. законы физики и мереология - фикция, нахуй чувственный опыт, следовательно науку с ее экспериментами, инструментами, моделями и теориями. Далее, поскольку нету онтологии, она даже не одна, не плоская, нету зависимости производных факторов, то есть тут даже не как в онтологическом нигилизме, где первопричины (прото-атомы) собираются "по собачьи" в собаку, тут как бы вообще отсутсвует причинная обусловленность, даже плоской онтологии нету, частей и то что они обуславливают а именно собачность ( собаку ), или как в плюрализме объекты собирают более сложные объекты, где например организация молекул правильным образом организовывают более сложный объект - Собаку. Дело даже не в бесконечном регрессе, т.к. сама по себе бесконечная регрессия не является проблемой для Аристотелевского доказательства, здесь просто отказ от всего того, что изначально предлагают разные аргументы, а именно принять онтологию ( части обуславливают целое ), наличие перемен ( части меняются, меняется целое), хотя не для всех аргументов важно наличие перемен, ну и так же факт того что целое обладает присущим реальным эффектом не только потому что его части их место здесь и сейчас дают этому быть, но и потому что существует параллельный актуализатор который реализует эффект, который не может проявиться только благодаря своим частям, то есть должно что то повлиять на части, чтобы менялось и целое из них. Крч, можешь отказываться из за убежденности в свою филофию по этим вопросам, но это не делает аргументы сами по себе неубедительными, нет, они неубедительны только для таких как ты, кто принимает на себя обязательства принять убеждения, которых помимо твоих очень много еще разных, то есть аргументы ошибочны только в твоих рамках, можешь верить в "свое", что для меня ничем не лучше солипсизма.
>Мой ебальник, когда я читаю Новый Завет
Ухахах, даже тут.
Всё, теперь действительно ВСЁ
Из факта попустительства смерти от удушения младенца Богом не следует однозначно факт того, что мы спасаем младенца против его воли. Здесь именно нужно обосновать что удушение пуповиной матери является прямым намерением и желанием Бога, а не попустительством.
Сап веруны. Скажите мне, ну как можно верить в бога в 21м веке? У вас есть теория эволюции, технологии, квантовая физика. Каким надо быть тупым чтобы верить в дедушку на облачке который отправит тебя в ад навечно за то что дрокаешь?
>Каким надо быть тупым чтобы верить в дедушку на облачке
Кроме атеистов в такое никто не верит больше.
А можно встречный вопрос? Вот ты живёшь чтобы что? Ну вот зачем тебе вся эта физика, машинерия? На этот вопрос только религия отвечает.
Про какую религию речь? Если про авраамическую, то с тем же успехом можно спросить: ну вот зачем тебе все эти райские кущи? Чтобы что?
Дело не в "райских кущах". Я понимаю, для чего я живу, и мне не будет за эту жизнь стыдно. А вот что ждёт тебя - это большой вопрос.
Есть два вида каббалистов вообще в принципе. Одни притягивают свет, а другие собирают искры света из нашего мира. Я к первому виду отношусь условно.
Анандамурти - Фундаментальная философия
Здарова, ну а я ничего обосновонней томисткой парадигмы не встречал, есть интерес обсудить традиции и точки соприкосновения? Только двач в топку, капча меня добила окончательно, тут нету желания общаться.
Я все более прихожу к пониманию того, что любовь ко всему сущему и всепрощение, это проявление чего-то Божественного, это против природы человека, какая-то надстройка, новый уровень смыслов, бытия и осознания.
Когда я размышляю об этом, думаю о Боге, читаю Евангелие или про святых, у меня очень тепло на душе и мне очень приятно, спокойно и кротко, даром, то это длится не очень долго.
Понимаете о чём я?
Как вы ищите Бога и зачем?
Ты ищешь свободный от неприязни разум и считаешь его богом? Тренируйся смотреть на людей без осуждения и желать им добра, начни с друзей, переходи на врагов...
> Как вы ищите Бога и зачем?
Придумал интересный образ. Это похоже, знаешь, как диджей пластинки сводит. Нужно попасть в ритм, иногда угадываешь, иногда - нет.
Зацените сюжеты про Творца, что озвучил нейросетевой музыкой:
https://youtu.be/xwPEdrqgMq4?list=PLXzaAu6XsIDoRCZ-G9DOEVCSUab0lHCs3
https://youtu.be/5YGPc2uJ_EU?list=PLXzaAu6XsIDoRCZ-G9DOEVCSUab0lHCs3
https://youtu.be/QL9nXzy1i_o?list=PLXzaAu6XsIDoRCZ-G9DOEVCSUab0lHCs3