1. Почему религиозно-философский синкретизм - это плохо? Желательно аргументировано, а не только потому, что ты веришь в определенную религию и только.
2. Почему религии говорят о единстве и братстве людей, будто сангха или рождение свыше, но в тоже время крайне негативно реагируют на попытки синтеза на счет единой мировой религии?
3. Почему игнорируются удачные попытки синтеза разных религий и течений? Откуда такой хейт?
Ну и свои мысли. Многие считают, что объединить разные учения или религии нельзя, ибо они в корне противоречат друг другу. Но это не так, если заранее понимать понятие "единой духовной реальности". Читая священные тексты мы сразу видим какую область единой реальности познала конкретная религия. Религии о разном, да, это так, но в сущности они не противоречат друг другу, противоречие видит человек, адепт или неофит в силу неспособности осознавать грани бытия, что мир может быть чуточку иным, чем человек его представляет, что по идее должно его обрадовать, но он злится и отрицает.
Религии Азии познавали духовную составляющую человека, его сознание, функции, его дхамму, предназначение. Авраамистические религии углубились в познании божественого, его природы, покровительство Бога, его задачу на счет жизни человека.
И умело комбинируя знания, которые выросли в религиозной среде можно ближе приблизиться к истине. Отрицая чужую религию, чужой духовный опыт - это быть тем же атеистом только по отношению к другим верованиям и только потом верующим в котором ты избрал что-то для своего сердца. Так что давайте не будем атеистами друг для друга, зачем хейт? Любовь, жвачка.
>Почему религии говорят о единстве и братстве людей, будто сангха или рождение свыше, но в тоже время крайне негативно реагируют на попытки синтеза на счет единой мировой религии?
Потому что они хотят >>923130 (OP)
распространить свою религию на всех, а не чтобы вместо их религии на всех распространилась какая-то другая.
Ну так это настоящее противоречие, не так ли? Вещать о братстве с религиозным чувством только до тех пор, пока не заговорил представитель другой религии.
>Почему религиозно-философский синкретизм - это плохо?
Потому что не все религии истинны. Не все религии говорят об одном и том же и, ведут людей соответственно разными путями. Ну и не все религии дружат между собой, они и не должны.
>2. Почему религии говорят о единстве и братстве людей, будто сангха или рождение свыше, но в тоже время крайне негативно реагируют на попытки синтеза на счет единой мировой религии?
>3. Почему игнорируются удачные попытки синтеза разных религий и течений? Откуда такой хейт?
Потому что это голубая мечта ЗОГ - объединить гоев под эгидой одной религии, желательно такой же духовно-мертвой в идеологическом плане, как и современный, насаждаемый корпоративизм. Да здравствует мировое правительство (нет).
Дальше касательно твоих мыслей: наивный детский лепет, уж прости за прямоту, но этот бред я уже слышал от людей, не имеющих никакого отношения к духовным учениям.
>аргументировано, а не только потому, что ты веришь в определенную религию и только
Это и есть аргумент - если некая религия истинна то отступления от нее будут ложными.
>Почему игнорируются удачные попытки синтеза разных религий и течений
По политическим причинам.
>понятие "единой духовной реальности"
Либо слишком старое, от которого большинство религий уже давно ушли либо наоборот новодел, некая новая религия типа као дай.
>но в сущности они не противоречат друг другу
Какой сущности? Кто эту сущность определил?
>Религии Азии
>Авраамистические религии
А африканские религии? Океанийские? Северные? Американские? Не в счет получается?
>комбинируя знания
...получаем нью-эйдж
>голубая мечта ЗОГ - объединить гоев под эгидой одной религии
Уже давно сделано - культ золотого тельца.
а как совместить единственную линейную жизнь у авраамистов с реинкарнацией в иных религиях?
И христианство с богочеловеком Иисусом несовместимо с религиями не признающими что Иисус Бог, а считающими что Он обычный человек.
>Потому что не все религии истинны. Не все религии говорят об одном и том же и, ведут людей соответственно разными путями.
Как понять, что конкретная религия истинна без последующего обесценивания опыта других религий? Может куда более разумнее было бы представить, что они содержат крупицы общей истины, которая просто претерпела раскол на религии?
>Потому что это голубая мечта ЗОГ - объединить гоев под эгидой одной религии, желательно такой же духовно-мертвой
Вот про это я и писал, что негатива по поводу мировой религии куча, будто заговор или будто что-то сатанинское. Даже если мы будем вдаваться в парадигму зога, то тут же встретим противоречие. Если некоему зогу нужно разделять да властвовать, то раздробленные и конфликтующие друг с другом религии куда лучше, чтобы собственно говоря властвовать.
>Дальше касательно твоих мыслей: наивный детский лепет, уж прости за прямоту, но этот бред я уже слышал от людей, не имеющих никакого отношения к духовным учениям.
Тебе они кажутся таковыми, просто потому что ты много подобного слышал или читал и так сказать это преелось тебе. Если бы было иначе, ты бы указал на ошибки или в чем конкретно наивность.
> Но это не так, если заранее понимать понятие "единой духовной реальности". Читая священные тексты мы сразу видим какую область единой реальности познала конкретная религия.
Однако дело именно в том, что любая крупная религиозная традиция претендует на полноту охвата единой духовной реальности.
Ты же встаёшь по отношению к этим традициям в некую надпозицию, выделяя религиям определённый загончик в синкретическом мировоззрении, на что они совершенно обоснованно посылают тебя лесом.
Более продуктивно, ящитаю, признать полноту охвата "единой духовной реальности" за каждой традицией, списывая противоречивость выражения религиозного опыта на культурные особенности.
>Это и есть аргумент - если некая религия истинна то отступления от нее будут ложными.
Истина может быть куда многогранней наших воззрений на неё, так что не аргумент.
>А африканские религии? Океанийские? Северные? Американские? Не в счет получается?
Ну может их и стоило бы упомянуть, но тогда охват темы будет слишком большой и получится так, что говорим о всем и одновременно ни о чем.
> религиозная традиция претендует на полноту охвата единой духовной реальности.
Да, они претендуют, причем необоснованно кроме собственной уверенности.
Я читая разные священные тексты и вижу, можно сказать чувствую, что они посланы единым источником, началом, только вот куда не обратится человеческое сознание, оно везде способно всё разворошить и извратить, ведь даже внутри одной религии могут быть такие дебаты по самым фундаментальным вопросам, так что неудивительно.
>на что они совершенно обоснованно посылают тебя лесом.
А вот тут неясно почему они посылают лесом то. Разве буддисту не будет познавающее послушать о Христе, его проповеди, прочувствовав там мудрость, а христианину почитать сутры и если он будет непредвзят также увидеть там мудрое начало.
>а как совместить единственную линейную жизнь у авраамистов с реинкарнацией в иных религиях?
Трактовкой разумеется. Я не очень хотел бы вдаваться в них и щас перелапачивать тексты и кидаться цитатами, но в Библии есть понятие как "воскресение", когда Христос проповедовал и воскрешал. Тем самым мы видим этот отрезок как краткая инкарнация, а бессмертным человек становится как раз в процессе смены форм, оболочек, проводя воскресение множество раз. Закон уничтожения и появления.
P.S
Это трактовка к тому, что противоречивые на первый взгляд вещи могут принять иной облик, если подойти к ним с иным настроем и намерением.
> Да, они претендуют, причем необоснованно кроме собственной уверенности.
Почему необоснованно, основанием адепту религиозной традиции служит то, что он может полностью реализовать себя внутри этой традиции. Зачем человеку сутры и мантры, если у него всё это уже есть в христианстве? Буддист, конечно, может слушать Иисуса, но и трактовать он его будет по-буддистски. И христианин с его трактовкой не может и не должен соглашаться.
Хуя у тебя шиза, друг. Видел тебя в буддотреде и в треде гнуслика. Забавно, что шизы тянутся друг к другу.
>Истина может быть куда многогранней наших воззрений на неё
На этом основаны религии. Любая религия это не чьи-то воззрения на Истину, это и есть Истина а воззрения это когда человек недостаточно постиг свою конечно же единственно правильную религию.
>получится так, что говорим о всем и одновременно ни о чем
Ну вот мы кажется и нашли ту самую сущность которая по-твоему едина во всех религиях)
>что он может полностью реализовать себя внутри этой традиции
Согласен, что человек может реализоваться в какой то традиции, но в тоже время я вижу эту реализацию стадиальной, половинчатой, поскольку грань бытия и познана им, но не познаны другие. У Будды и Христа много общего на самом деле, их учения вполне могут быть познаны в синтезе.
>И христианин с его трактовкой не может и не должен соглашаться.
Почему не должен? Соглашаться с трактовкой или нет вряд ли директивно можно регулировать, он будет с ней согласен или нет только по внутреннему душевному состоянию, согласуется или же нет.
>На этом основаны религии. Любая религия это не чьи-то воззрения на Истину, это и есть Истина а воззрения это когда человек недостаточно постиг свою конечно же единственно правильную религию.
Ну если любая религия истина, то в осознании такой фундаментальной вещи необходима планомерное обновление самих религий, создавая некую инстанцию этическо-религиозную, которая могла бы примирить людей.
> я вижу эту реализацию стадиальной, половинчатой
Почему же ты видишь половинчатость там, где другой видит полноту?
Про директивность согласен.
От тебя зависит, смекаешь? Твоя религия истинна. Именно так рассуждает представитель любой религии. Но тогда у адепта возникает вопрос "Если я уже получил Истину почему я ничем не отличаюсь от заблуждающихся?" Он делает вывод что Истина шире его воззрений и потому начинает углубленно практиковать свою религию, т.к. она и есть Истина, а он так и остался дурачком не потому что религия неверна а потому что он недостаточно хорошо ее изучил.
>Почему же ты видишь половинчатость там, где другой видит полноту
Другой видит полноту в своей грани и думает, что его грань единственная только потому, что он плохо осведомлен, что существуют иные грани бытия, но чтобы не оказаться в неудобной ситуации религии взаимообесценивают друг друга. Знаешь же, когда происходит межрелигиозный диалог, обычно все сводится к тому, что мы думаем так, а вы думаете вот так. Всё. Занавес. Хотя они могли бы взаимно изучить друг друга без предвзятости и понять, что их отдаляют какие то призрачные обстоятельства.
>От тебя зависит, смекаешь? Твоя религия истинна. Именно так рассуждает представитель любой религии.
Как то странно получается. По твоему каждый кует свою истину в религии? Имеем 3 человека, у каждого свое вероисповедание, 3 истины или же 1 истина та, которая твоя? Если я тебя правильно понял, то это то, о чем я писал - взаимообесценивание. Если понял неправильно - напиши тезисно.
>Имеем 3 человека
Не имеем. Ты имеешь, всего одного - тебя самого. Ты не являлся несколькими разными людьми и не станешь ими. Ты никогда не узнаешь что там у другого человека происходит внутри.
>призрачные обстоятельства
Как ты примеришь положение о том что абсолютно все в руках Богас положением о том что некие законы незыблемы и никто, даже боги ничего с ними сделать не могут?
Твой ответ сводится к тому, что ты хорошо осведомлённый, а вот религиозник малость слеповат. Я, честно говоря, надеялся на большее.
>Твой ответ сводится к тому, что ты хорошо осведомлённый, а вот религиозник малость слеповат. Я, честно говоря, надеялся на большее.
Не совсем так. Религиозный человек может быть осведомленным в чужих религиях, в своей, иметь эрудицию, но так как за его религиозным мировоззрением стоит догмат узкого пути своей традиции, то естественно это можно назвать заблуждением в том смысле, что он тем самым отрицает иные пути достижения религиозного совершенства, будто единение с Богом в раю, прекращения цикла рождения/смерти, быть оправданным на страшном суде и т.д.
Унитарианский универсализм.
>Как ты примеришь положение о том что абсолютно все в руках Богас положением о том что некие законы незыблемы и никто, даже боги ничего с ними сделать не могут?
А почему в вопросе они ставятся взаимоисключающими? Почему проявление Бога не может быть выражено в незыблимых законах? Это при том, что Бога представлять в виде антропоморфного существа является заблуждением на мой взгляд.
>атеистом
Я атеист, например, но верю в мистику, духовность и Бога (монотеистичного)
>Почему проявление Бога не может быть выражено в незыблимых законах
Бог-шизофреник - не Бог.
>Почему игнорируются удачные попытки синтеза разных религий и течений?
Например? Мне на ум приходит только сикхизм и бахаизм. Оба начинались как попытки синтезировать религии, но по итогу - возникли новые религии, лил.
>Например?
Бахаи, Хрислам. Пока что они оформлены как отдельные религии, но в них достаточно синтеза разных религий.
>Пока что они оформлены как отдельные религии,
И я про то. Синтеза в итоге не вышло, а получились новые монотеистические религии.
- [ ] Потому что религии и выдумывали и создавали, чтобы разъединять, чтобы возникло многообразие, непохожего друг на друга много было, чтобы нитакусики праздновали свои победы, а такусики чтоб хватали куски с праздничного стола нитакусиков. Чтоб жизнь текла и развивалась, чтобы конфликты и распри были, чтобы мутации и кровесмешения происходили, чтобы очищались и марались, чтобы черное и белое, Ин и Янь, мужчина и женщина. Этот синкретизм придумали чтобы гармошка вибрировала, а медведи на рояле играли, а путники гапака танцевал, и чтобы хоровод и песни и пляски и синь дзеньпинь и Ким Чен ыр прыгали и смеялись, и чтоб упали мы все после пьянки этой и уснули и на утро проснулись рассолом огурешным похмелились и с папой римским и мамой русской в новый мировой хоровод...
>Синтеза в итоге не вышло
Ну как, синтез получился. Те же бахаи синтезировали через формулу проявление Бога для получения человеком заветов. Кришна, Будда, Авраам, Моисей, Мухаммед, Христос и т.д. для них входят в единое поле, учение. Так что синтез есть, но оформлен в религию.
>Почему религиозно-философский синкретизм - это плохо?
Это просто не нужно. Религии и так ведут к единой правде, каждая своим путём.
https://youtu.be/bws14fHFD-o?list=PLmlIYtGgWC7nI2Y91_LexqQo9gmhdkLPK
>Это просто не нужно.
Как-то ограниченно сказал, это не только не нужно, но это ещё и невозможно. Если лень смотреть видео целиком перемотай на 14:14. Там одним абзацем объясняют почему так.
Если ты действительно способен проникнуться, то достаточно лишь посмотреть на картинку. Более подробное объяснение ниже.
Почему не нужно?
- Все религии указывают на единую конечную цель – единство с чем-то абсолютным - Богом, только это нечто абсолютное в каждой религии называется по-разному. Получается, что все религии преследуют одну и ту же цель, но разными путями.
- Если бы у религий не было чего-то общего, то мы бы и не называли их одним общим словом – религия. При этом, если бы между ними не было бы различий, то не было бы смысла использовать множественную форму слово – религии.
- Мне сложно своими словами объяснить, что значит разделение на эзотеризм и экзотеризм на картинке, но я попытаюсь. Экзотерика – “поверхностные” отличия между религиями, которые сформировались в зависимости от исторического периода, места происхождения, менталитета и переживаний людей. Эзотерика – понимание того, что в конечном итоге религии ведут к единой правде, восприятие её вне рамок, заложенных в экзотерике.
- Чтобы упростить понимание предыдущего пункта автор приводит аналогию со светом. Опять же, объясняю своими словами, представь себе, что высоко над землёй мы опустим призму и пропустим через неё свет, происходит дисперсия и свет приобретает оттенки. Люди в Европе увидят зелёный оттенок, люди в Африке красный, люди в Азии синий и.т.д. Так вот восприятие этих оттенков – это экзотерика, а осознание того, что эти оттенки происходят от одного прозрачного/белого источника и что люди видят свет, а не тьму – это эзотерика. Надеюсь аналогию с религиями и единой правдой улавливаешь.
- Несмотря на сказанное выше ты не должен сомневаться в правильности своей религии, не забывай что источник у них один – Бог. Сомневаешься в правильности своей религии – сомневаешься в единой правде – абсурд.
- А почему тогда люди режут друг другу головы во имя религии, это тоже правильно? На это даётся ответ ещё в первые две минуты видео. Большинство людей не до конца понимают религию, которой следуют, отсюда все корни зла и произрастают, как раз и возникает видение того, что их религия – единственно правильная, а всех остальных нужно или убить, или обратить. Говоря иначе, существование и даже принятие религии ещё не гарантирует тебе и остальным гармонии, которую она обещает.
Почему невозможно?
- Здесь всё намного сложней, не уверен, что у меня вообще получится объяснить это вкратце. Религии – это формы, слово “формы” подразумевает эксклюзивное, специализированное воплощение чего-либо в определенной категории. В данном случае каждая религия – это воплощение единой правды, и т.к. форма по определению ограничена, то должно существовать что-то за её пределами. У каждой религии есть суть и есть форма, при своём появлении религии довольно быстро распространялись по миру из-за своей сути – Бог, но со временем их рост замедлялся и останавливался, потому что они упирались в ограничение своей формы, которая в отличии от сути имеет границы.
- И теперь попробую передать суть того самого абзаца на 14:14. Представь себе волка и оленя, что их объединяет? Ключевой общий признак – это то, что оба являются живыми существами, иначе говоря, представляя их себе ты видишь жизнь, но выраженную в разных формах – одна олень, другая волк. Никто в здравом уме не говорит, что волк живёт правильно, а олень живёт неправильно или наоборот. Такой же принцип подходит и к другим вещам в этом мире, например, к творчеству или наукам. Опять же никто в здравом уме не будет утверждать, что поэзия - это правильно, а рисование – это неправильно, или что химия – это правильно, а физика – это неправильно. А по какой причине этот принцип не должен относится к религии? У них одна суть – Бог, но разные формы – религии. Если ты напрямую практикуешь одну религию, то ты косвенно практикуешь и все остальные т.к. ты взываешь к единой сути, которая объединяет их все – Богу.
Подводя итог, тебе нужно искать не способ смешать религии воедино, а учиться возможности ценить разнообразие, понимать религию вне её формы и видеть единую правду. Как только ты это осознаёшь, то намерение объединить религии в одну теряет всякий смысл.
Забыл еще написать, что субъективное восприятие существует, опять же аналогия с дисперсией света, и пока оно будет существовать, будут существовать и субъективные восприятия единой правды - Бога, религии.
>- Все религии указывают на единую конечную цель – единство с чем-то абсолютным
Враньё, есть религии без этого и даже прямо противоположные.
Добротно написал, здравые мысли.
>Подводя итог, тебе нужно искать не способ смешать религии воедино, а учиться возможности ценить разнообразие, понимать религию вне её формы и видеть единую правду. Как только ты это осознаёшь, то намерение объединить религии в одну теряет всякий смысл.
Может я неправильно подал мысль, но имеется ввиду не смешать что больше нравится в одну кучу назвав это единой религией, а имелось ввиду, что религия одновременно носит в себе 2 элемента: грань истины(путь, традиция) и грань заблуждения. Заблуждение же носит в себе умеренное или фанатичное отрицание других граней истины в других традициях. Это сводится к "у нас вот так, мы верим так, вы по другому и вы наверняка заблуждаетесь". А раз идет отрицание, то человек заранее закрывает в себе те знания и опыт, которые практикуются в другой религии, традиции, причем это в самом умеренном случае, в более худших люди начинают впадать в конфликт без положительных результатов.
>людей не до конца понимают религию, которой следуют, отсюда все корни зла и произрастают, как раз и возникает видение того, что их религия – единственно правильная, а всех остальных нужно или убить, или обратить.
Вот тут стоит подкинуть мысль - а может они поняли собственную религию, изучили канон, но поняли таким образом, что остальные заблуждаются и их необходимо просветлять? Приведу пример. На ютубе есть библейский проект экзегет, помимо ответов на вопросы и разбора Писания очень часто там поднимаются темы, что какое либо учения заблуждаются и ставят клеймо сатанизма. Разве они не до конца поняли свою веру или их понимание собственной веры побуждает к этому?
Протестанты с их принципом соло скриптурой уже оградили от себя огромное количество опыта и знания. Примеров можно уйму приводить.