https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/tainstvo-very-vvedenie-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/za-zhizn-mira/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/ - выдающийся патролог и историк Церкви, must read
Гайд по изучению богословия от Диодора Ларионова:
https://pastebin.com/180hX1Km
Список литературы для знающих английский:
https://energeticprocession.wordpress.com/reading/
Православная энциклопедия:
https://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://disk.yandex.ru/i/gkn6FBdzzwzsSA
Библия с комментариями:
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Предыдущий тред:
был случайно удален
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://rentry.co/orthodox-thread
Это как?
>Предыдущий тред:
>был случайно удален
Нужно пить таблеточки все-таки... а лучше сразу в санаторий на воды. лол
Буду радоваться. Значит скоро вся эта ебатория в падшем мире закончится. Маран Афа!
Тут нужно продолжить.
Если построят и ничего не случится - тогда подумаю что не правильно понимаю пророчество, или что это не настоящий третий храм (как вообще точно понять что он реально правильный третий храм а не просто рандомное здание на том месте?)
Так третий храм не просто должен быть построен Израилем. Сначала должен прийти их "мошиах" (антихрист), и он должен построить этот храм.
Чем это хуже привычной версии Библии с точки зрения науки? У Фоменко пруфов побольше будет
Сегодня на всенощной, во время девятой песни канона, брат по вере пригласил присесть рядом. Начал рассказывать случай, как он пришёл в какой-то монастырский храм в тапочках на босу ногу, и какой-то монах его отчитал.
Я пришёл на службу в шортах, поэтому быстро смекнул, к чему клонит брат. Когда брат, наконец, выразил своё пожелание прямо, я ответил, что, вероятно, к не прислушаюсь к его пожеланию. Возможно, в моей интонации прозвучала нотка возмущения, потому что брат принялся извиняться на все лады. Брат хороший, не хотелось бы с ним ссорится из-за ерунды, поэтому немножко выпускаю пар тут.
А в чем ссора? Извинился бы, что причинил ему дискомфорт своим внешним видом, просто так получилось, в будущем постараешься исправиться.
В 90х женщин за штаны отчитывали, сейчас периодически вообще без платка женщин встречаю и в миниюбках. На некоторых храмах есть объявы, что в шортах и майках-алкоголичках не пускают.
Считается, что в храм надо скромно, торжественно и опрятно одевать, дом Бога. Это и тебе надо для особого настроения. Шорты создают несерьезную атмосферу
Ну я не мог ему врать, поэтому честно сказал, что буду продолжать носить шорты. Ссоры, слава Богу, не было. Меня возмутило, что он лезет в то, что его не касается. Просто впервые сталкиваюсь с таким хамством, ещё не успел выработать адекватную реакцию, не был готов.
Дело не в этом, это не хамство или "не его дело". Как раз это его дело! Своим обнаженным телом, ты ввергаешь в искушение. Подумай над тем, что твоя нагота становится источником греха. Тебе это нужно?
Не, он не маньяк, и не монах пустынник, чтобы от малейшей обнажёнки входить в соблазн, ты патериков обчитался.
У него другое. У него храм это пространство, где нельзя молиться в шортах. Он не понимает почему шорты в храме это фу-фу, просто бездумно транслирует суеверие, считая его символом веры. Он и со мной хотел поделиться своим суеверием, как неким сакральным знанием.
Конечно же, поразмыслив, я соглашаюсь, что хамского умысла в этом не было.
Мне один священник говорил, что я одет как римлянин, который гнал Господа на Голгофу: шорты, майка, сланцы. И что на службу нужно ходить в рубашке и классических брюках с туфлями!
А особо благочестивые должны заменить светлую рубашку на черную.
Так и вижу, как центурион Лонгин, пронзив ребро Христа и уверовав, тут же побежал переодеваться в классические брюки и туфли.
Ненавижу туфли.
Ладно, чёж, православие это мы. Сегодня я белая ворона в шортах, а завтра шорты - канон.
Крещён в детстве, но никогда в жизни не был верующим воцеквлённым, а потом искал много в других религиях (буддизм, индуизм и т.п.)
В последние несколько месяцев углубился в Православие и осознал, что всё-таки меня клонит назад, к родному. За эти месяцы перечитал Библию и все книги из оп-поста, а также много чего другого, стал ходить на литургию и всенощное по несколько раз в неделю.
Я бы очень хотел исповедаться впервые в жизни и начать причащаться и жить полной церковной жизнью, но есть некоторые сомнения и даже чисто доктринальные вопросы, которые не дают покоя. Хотелось бы поговорить со священником о своих переживаниях и сомнениях, но не получается. Один раз подошел к священнику после всенощного и только начал обращаться, как он сделал такое лицо, типа: "Ну вот, опять меня всякие неофиты донимают своей хернёй". Всё желание изливать душу и говорить о сокровенном пропало
Хз, что делать. Подскажите к кому и как обратиться. Реально нужен духовный совет от опытного священнослужителя.
Ну он побежал переодеваться в классический для того времени хитон
> Хотелось бы поговорить со священником о своих переживаниях и сомнениях
Исповедь идеальный вариант. На исповеди постоянно говорят о переживаниях и сомнениях. Не только о них, но и о них тоже.
>есть некоторые сомнения и даже чисто доктринальные вопросы, которые не дают покоя
Надо поискать священника, который готов с тобой поговорить на такие темы. Либо ирл (в другом храме или соседнем городе), либо по переписке через интернет. В интернете можешь выйти на такого священника, который занимался интересующими тебя вопросами.
Можешь тут задать вопрос, возможно кто-то сможет помочь или подсказать литературу/контакты по теме.
Если ему нужна какая-то обратная связь или просто объяснить, что ему делать в определенной ситуации, то не всегда на исповеди священник будет к этому готов. Это же требует психологических и педагогических навыков, знаний по конкретной теме, достаточного количества времени.
Исповедь - признание перед Богом в своих грехах. А если у человека вопросы по вероучению, то это не исповедь, а скорее катехизация и воцерковление.
Я подумал, что ему просто недостаёт решимости приступить к первой в жизни исповеди. Это реально бывает сложно. А доктринальные чтото там это просто блаблабла, рационализация страхов. Поэтому придумал рационализацию на рационализацию, чтобы создать у анона иллюзию, что исповедь для него вполне рациональное решение.
Насколько я знаю, нет никаких ограничений, чтобы исповедаться первый раз в другом храме, если тяготят грехи, в которых стыдно признаваться священнику из своего прихода.
Несерьезная одежда, ты же на прием к министру в шортах не пойдешь
>Меня возмутило
Тебе бы на это внимание обратить. Какой смысл ходить в церковь, если ты так легко впадаешь в негативные эмоции и потом их оправдываешь? В церкви есть определенный дресс-код, в шортах приходить считается неприличным.
Ищи другого священника, они все разные, некоторых напрягает общение, другие наоборот только рады, ищи своего. Есть разные группы по изучению Библии, воскресная школа для взрослых, пробуй туда. Плюс форумы и сайты с ответами священников на вопросы.
Отвечает священник Андрей Чиженко.
Наверное, можно в исключительных случаях. К примеру, ехал на автомобиле и нужно по какому-то делу неотложному зайти свечку поставить. Или шел на пляж в каком-то курортном поселке, неожиданно увидел храм, зашел поставить свечку и приложиться к иконам. В этом, конечно, желательно тоже поисповедоваться потом.
Но когда ты собираешься на праздничную Литургию и вот перед тобой выбор: надеть шорты или брюки, а ты надеваешь, шорты, конечно, это не приемлемо. Мало того, что ты (а часто это относится и к женщинам с открытостями в районах плеч, декольте и ниже пояса) вводишь в соблазн других людей, ты еще и исполняешься некоторой дерзости предстать пред Богом в неподобающем виде. На мой взгляд, шорты или другие открытые чрезмерно одежды в храме – это сигнал неправильного устроения духовной жизни, отсутствие в человеке страха Божия.
В чем состоит это неправильное устроение духовной жизни? Для него храм и мир смешан. И Церковь только лишь одна организация в ряду многих, которые человек посещает. Это, безусловно, продукт секуляризации. Попытка современного нивелирования Церкви, попытка поставить Ее в ряду прочих общественных институтов (зашел в «Макдональдс» перекусить, потом в метро, потом на рынок, потом в церковь свечку поставить, потом пошел на работу, а вечером домой). Вроде бы здесь ничего такого. Обычный день человека. Но если человек не осознает, что «зайти в церковь свечку поставить» – это главное в его дне, то беда. Тогда вместо прикосновения к святыне он совершает святотатство. Очень многие святые говорили о том, что молитва с холодным сердцем, невнимательная молитва – грех.
Но твоя одежда – это начало твоей молитвы. И здесь человек мало чем отличается от священнослужителя. Священнослужитель не дерзнет прикоснуться к престолу или начать богослужение без подрясника и епитрахили. Это попросту невозможно.
И вот когда для меня, священника, начинается богослужение? Я встал, оделся, надел подрясник, потом крест, прочитал утренние молитвы, Правило ко Святому Причащению. Вот когда начинается богослужение! Еще до прихода в храм я уже на службе. Я уже готовлюсь предстать пред Всесвятым Богом. Точно так же и любой другой человек. Вспомним наших предков. ЛУЧШИЕ одежды одевали в храм. Лучшие! Но никак не шорты. Потому что я иду послужить моему Любимому Богу. И моя чистая красивая одежда – это жертва ему, свидетельство того, что и духовно я тоже хочу быть чистым. Это мое проявление любви к Богу.
Поэтому, дорогие братья и сестры, со страхом Божиим и верою приступите! Тело – это продолжение души, а одежда – продолжение тела, значит, и одежда – это продолжение души. Покажем же Богу во всем свою сыновью любовь и принесем Ему свою посильную жертву, хотя бы и одеждой.
На протяжении многих столетий люди, собираясь на богослужение, старались надевать самые лучшие свои наряды, точно так же в храм жертвовались лучшие творения человеческих рук – от плодов земных до произведений искусства. После революции эта традиция была прервана. Но, увы, после того как Церковь смогла выйти из подполья и множество народа по разным мотивам снова заполнило храмы, многие традиции не восстановились, в том числе и эта.
Как часто мы можем видеть на праздничных Литургиях (не говоря уже о рядовых богослужениях) нарядно одетых людей? В лучшем случае люди приходят в повседневной одежде.
Есть и такие, кто оденется похуже, только потому, что так предписывает ими самими же выдуманный кодекс «смирения».
Но чаще встречается совсем иной тип людей, которым все равно куда идти: в храм ли, на рынок ли, в театр, музей или ресторан – они наденут то, что им удобнее. «Мне так удобно» – это их главный девиз. При этом не столь важно, удобно ли другим, важно то, что удобно мне самому. И даже более – этот стиль поведения преподносится в качестве своеобразной «простоты», мол, все эти ваши дресс-коды – это снобизм и высокомерие, а нужно быть проще.
Вот и множатся ряды уверенных в себе поборников удобства и свободы, которые ничтоже сумняшеся дефилируют в спортивных костюмах в самых неподходящих для этого местах. Кажется, ничего страшного. Но на самом деле мы наблюдаем, как нивелируется культура поведения.
Всем известно, что одежда влияет на внутреннее состояние человека и в известном смысле на его поведение. Спортивный костюм на то и спортивный, что в нем все действительно очень свободно – ничто не сковывает движений, однако не способствует и сдержанности. Но стоит надеть пиджак, как жесты становятся менее размашистыми, осанка выпрямляется и т. д. Довольно часто само по себе ношение форменной одежды внутренне дисциплинирует. Каждый военный знает, что форма может быть повседневной, полевой, выходной и парадной – каждая для своих целей. И это не случайно.
Точно так же и в храме – священники и церковнослужители не зря носят специальную одежду.
Что касается мирян, то и у них есть повседневная одежда, «уличного стиля», делового стиля и т. д.
Интересно, что на свадьбу народ старается одеться понаряднее и даже с претензией на вычурность. Но почему же это стремление отсутствует, когда люди направляются в храм на более значительное событие – свидание с Богом?
Мне наверняка возразят: Богу не нужны наши наряды. И я соглашусь и даже продолжу: Творцу не нужны и наши наряды, и наши храмы, и много еще чего. Господь самодостаточен. Но все это требуется именно нам.
Такие, казалось бы, мелочи, как появление в спортивках в ресторане, свидетельствуют о неуважении к другим людям. Но это начало гораздо большего – неблагоговения, когда человек в таком же виде приходит в храм Божий. И ведь многие этого даже не осознают. Сейчас, конечно, уже и спортивные штаны мало кого шокируют, ведь летом можно лицезреть «богомольцев» и в коротких шортах, которые более походят на боксерские трусы.
Разумеется, вовсе не обязательно приходить в церковь в костюме с галстуком, но все-таки понимание того, в чем явиться в Божий храм, у каждого из нас должно присутствовать.
Почему нельзя в церковь в шортах?
Ответ:
Бог видит нас везде, в любых обстоятельствах нашей жизни - на работе и на отдыхе, в гостях и на приеме у начальника, на катке и на пляже… А главное — Бог видит наше сердце. Тогда почему так много споров о том, как одеваться для посещения храма? Почему нельзя в церковь в шортах, спортивных костюмах, пляжных сарафанах?
Такого рода запреты относительны и основываются, прежде всего, не на церковных канонах, а на здравом смысле, внутренней культуре, чувстве уместности и благоговении. Большинство людей понимает, что в храм лучше заходить в подобающей одежде — опрятной, достаточно закрытой, не привлекающей лишнего внимания. Это дань уважения к дому Божьему и к другим людям, которые пришли в него помолиться. Кроме того, одежда влияет на наше самоощущение и поведение: праздничный наряд делает настроение приподнятым, деловой костюм или строгая блузка помогают сосредоточиться, а уютный трикотажный кардиган — расслабиться. Сообразуясь с этими ощущениями мы выбираем и одежду для посещения богослужений. Здесь хорошо следовать принципу «ничего слишком»: не слишком ярко, но и не слишком мрачно, не остромодно, но и не старомодно, не слишком открыто, не нарочито небрежно и так далее.
Понятно, что ситуации бывают разные. Например, человек решил зайти в храм внезапно: может быть, его неожиданно посетило сильное религиозное чувство или случилась какая-то беда… Не стоит отказываться от этого доброго намерения только потому, что нет подходящей одежды. В крайнем случае, можно воспользоваться специальными накидками, которые для таких случаев предлагают во многих храмах.
Многое зависит и от местных традиций. В храмах, которые расположены на юге, возле пляжей или туристических маршрутов, обычно более лояльно относятся к дресс-коду — там привыкли, что изрядная часть посетителей — отдыхающие и путешествующие, которые несколько ограничены в выборе гардероба. Но если вы собираетесь в поездку зная, что будете посещать храмы и монастыри, разумно взять подходящий для этого наряд.
Редакция журнала «Фома»
Кто что из классики хорошего читал?
Я - пойду.
>>938332
Именно на это я и обращаю внимание. До шорт мне дела нет. Шорты приличная одежда.
> в шортах приходить считается неприличным.
Это не так.
> Почему нельзя в церковь в шортах?
Ошибка уже в вопросе. В церковь можно ходить в шортах. Прямо сейчас иду на богослужение в шортах и я на своём приходе в этом, слава Богу, не одинок.
>>938336
>>938338
Чушь. Все рассуждения ниже плинтуса.
А в библии про это написано чот? В церковь должно быть разрешено в чем угодно ходить, хоть в обносках рваных.
Рамки приличия должны быть, обноски твои говном вонять будут, а это будет мешать молиться прихожанам. Также и не скромная одежда у женщин и мужчин будет отвлекать прихожан.
8 Итак, желаю, чтобы на всяком месте произносили молитвы мужи, воздевая чистые руки без гнева и сомнения;
9 чтобы также и жёны, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением волос, не золотом, не жемчугом, не многоценною одеждою
1-е послание Тимофею 2 глава
До этого есть дело людям. Ты идешь в церковь, а церковь это в первую очередь не домик с крестиком, а собрание верующих, сообщество. И то что в каждом сообществе существует определенные требования к одежде ты знаешь.
>Бог не в рукотворных храмах живёт
Храмы есть отражение того Храма который должен быть в сердце. В идеале они должны помогать превращать твое тело из вертепа разбойников в Храм.
>и не требует служения рук человеческих
«Бог есть Дух, и поклоняющиеся ему должны поклоняться в духе и истине» Иоанна 4:24
Двочую, ябы этому пидорку в шортах рыло начистил бы без раскаянья и сомнений.
Оказывается у меня сохранился отчасти прошлый тред... вот для истории.
Не черную а в зависимости от дня, праздника, там есть свои цвета богослужений.
Черную в великий пост только.
У нас на работе тоже чел пришел в шортах. Его на 10% премии лишили. Больше не ходит.
Имеют право. Вы же поймите, мне дела нет до шортов, я просто фиксирую, что люди в целом вполне терпимо к ним относятся, и скоро это будет вариант нормы, как уже норма футболка с коротким рукавом. Раньше на такое тоже ворчали, теории выдумывали, что локти это фу-фу. Но теории всегда подстраиваются под практику. Сейчас шорты носят все, и церковь неизбежно подстроится. Она всегда подстраивается. А вступать в конфликты ни к чему. У нас на приходе семейная атмосфера, из-за пустяков типа дресскода никто не ругается. У кого-то приход больше похож на военную казарму - что ж, имеют право, я же не против. Я вообще за разнообразие.
Знаю про случай где священник не допустил к крещению крестных родителей у которых футболки с коротким рукавом были.
А вообще, где священника искать между богослужениями? Просто после службы они обычно очень уставшие, а где они между службами пропадают - я хз
>Ты идешь в церковь, а церковь это в первую очередь не домик с крестиком, а собрание верующих, сообщество
А разве церковь - это не дом Бога?
Вот странный ты человек. Христианство это про смирение. Ты нарушил принятые правила, тебе на это мягко и корректно указали. Как христианин ты бы извинился и поблагодарил за урок, сделал бы для себя выводы, а ты вместо этого впал в агрессию, осуждение и продолжаешь в этом упорствовать. Я выше цитат накидал, ну не принято в шортах в храм приходить, такие вот неписаные а где-то и писаные правила сложились. Зачем упорствует? Что и кому доказать пытаешься? Гордыня это все
>Прямо сейчас иду на богослужение в шортах
Зачем?
>>938353
>Чушь. Все рассуждения ниже плинтуса.
У тебя есть богословское образование?
Дело в твоём отношении. Вы для чего шорты одеваете, если знаете, что это не одобряется? Вызов бросаете, гордыня, возвысить себя пытаетесь, противопоставить другим, доказать что-то окружающим
>А вступать в конфликты ни к чему
Но это ты конфликт провоцируешь
В целом не спорю. Единственное, что для меня христианство это про много что, и нельзя поощрять чужие ошибки и идти против совести. Человек я грешный, предпочитаю гнуть свою линию, когда это не вредит отношениям. У нас с братом, кстати, всё в порядке. Сегодня мы были вполне дружелюбны друг с другом. Он меня принял и в шортах, ему зачтётся. Ну а с Богом я как-нибудь объяснюсь.
>>938385
> Зачем?
Думал, будет жарко, как вчера. Но задул довольно прохладный ветер. Знал бы - оделся потеплее.
> У тебя есть богословское образование?
Нет, слава Богу.
>>938387
> Но это ты конфликт провоцируешь
Возможно, отчасти это так. Конфликты неизбежны, люди не были бы людьми, если бы не конфликтовали. Тут приходилось выбирать между внутренним конфликтом с самим собой и возможным непониманием со стороны брата. Я выбрал второе, за это отвечаю перед Богом. А с братом конфликта не произошло, и в этом есть заслуга нас обоих. Осмелюсь даже утверждать, что через этот инцидентик мы стали ближе друг другу, пройдя как бы по лезвию ножа. Слава Богу за всё!
Спасибо за ваши мнения, братья и сестры. Мне это помогло вполне осознать ситуацию.
Ты не брат, троляка. Скажи ка, пидарок, на собственную свадьбу тоже в шортах? Жениха в шортах пред тавили?
А на похороны родителей в чём? Торжественность момента не чувствуешь? Всечь бы тебе разок, чтобы понял смысл претензий.
Ну всёк бы разок, а я в шортах по-прежнему. Что будешь делать, бить дальше? Я не умею всекать, я бы не смог дать сдачи. Ты бы мог через насилие сорвать с меня шорты, выгнать из храма - это факт. Ну и что? Если тебе нормально решать так проблемы, я умываю руки.
Смиренномудрый, когда бывает оскорблен, порицает и обвиняет себя самого, а не другого кого-либо, и потому терпит, ища освобождения от Бога, и, получив его, радуется и терпит с благодарением, и, приобретя в этом опытность, получает познание (сщмч. Петр Дамаскин, 74, 114).
...Смирение не имеет даже языка, чтобы сказать о ком, что он нерадив или горд; не имеет очей, чтобы замечать чужие погрешности; не имеет ушей, чтобы слышать то, что не приносит пользы душе... (прп. авва Исаия, 59, 56).
Мы не можем не видеть грехов своего ближнего, но мы можем избежать его осуждения. Мы должны попытаться увидеть его глазами Бога, Который умирает за грехи каждого из нас, и, следовательно, иметь сострадание к каждому Его образу. Как Господь умер за грешников, так и мы, имея сострадание к ближнему, когда тот согрешает, угождаем Богу. Грех является «враждой против Бога» (Рим.8,7), и когда у нас есть сострадание к грешнику, Бог засчитывает это нам как добродетель, и дает нам взамен благодать Святого Духа. (рхимандрит Захария Захару.
Пища для монахов).
Похеру на твою рефлексию, ты бы боялся уже оскорблять и унижать людей.
Только ты, жывотное, не чувствуешь возвышенности церемонии, а люди чувствуют, они нормальные, а ты, скот, овоим поведением обесцениваешь их чувства.
Ну так выгони меня с церемонии, я же сказал, что не смогу помешать.
В терминах "ты скот" рассуждать о возвышенности церемонии... азазазазаза
Странный ты всё-таки человек, из-за такой ерунды столько упорства и столько искусственных проблем себе создаёшь на ровном месте
Вы тоже странные. Я тут не один сам с собой общаюсь так-то и создаю эту проблему, мы тут вместе. И не совсем это ерунда, если судить по реакции.
Так ему мягко и намеком указали на нарушение правил, это у него осуждение и негативные эмоции с агрессией полезли, более того он их оправдывает и упорствует
В храме вообще просто так фоткать не надо, тем более в службу. Ты туда молиться ходишь или потусить и шорты продемонстрировать?
Не ерунда то, что ты с возмущением реагируешь на мягкое замечание по существу, отвергаешь мнение священников и сложившиеся традиции и зачем-то делаешь вызов окружающим и церкви своим внешним видом
Это было уже после литургии, не во время службы, конечно же. А вообще я воспринимаю храм больше как родной дом, чем как чужой дом.
Фбы тебя не выгнал, а повстречал за оградой, чтобы не приходил ещё.
>>938401
Человеком приобретена способность различать добро и зло, передается по плоти с поврежденной природой. А вы не можете, следовательно вы не от Адама. Жывотные, ктож ещё.
Нет никакого вызова, шорты в храме это уже граница нормы. Я это не придумываю, а беру из жизни. Всё-таки не первый день в православии. У вас немного устаревшие теории, на местах всё индивидуально. А что моя реакция на замечание была не совсем правильной - с этим я согласен. В своё оправдание скажу, что всё таки удержал её в себе на уровне чувств, и не вывалил на людей.
В храме да и в монастыре мягко намекать имеют право лишь специально обученные люди... благочинный или староста. Остальные должны молчать... ну или помогать... но лучше молчать.
К тебе домой приходит человек и начинает там тебя без спросу фоткать, тебе понравится?
Не тем ты занимаешься, в общем тебе все подробно расписали, ты слушать не хочешь, sapienti sat
Не обращал внимание. Прикольно.
>>938413
Чужой не приходит, а родной пусть фотает. Для меня храм не чужой.
Так я уже в первом посте написал, что сам решу, как мне одеваться. Переубеждать меня было заранее обречено на провал. Вернее было как тот анон: сразу всечь.
Ты мне? Это я тебе не верю, троляке. Не может христианин придти в церковь как в балаган.
>>938398
>матершинник-сквернослов орет про благочестие и троллей
Лол.
Слушай, дружище, твой оппонент неадекватен, кидается с матами на тебя и прочее.
Но ты тоже ведешь себя довольно странно. Фотографировать людей в храме не надо, если тебя об этом не просят. Тем более, выкладывать это на двач.
Я могу.
Но ты, зараза, заставляешь думать.
Я легко представляю жениха в шортах, и похороны в шортах. Я не понимаю, как это влияет на торжественность, для меня никак, но для людей влияет это факт. Я бы не хотел портить людям церемонию своим видом это факт. Я просто не хочу верить, что людям есть дело до моих шорт, но им есть, это тоже факт. Пиздец, неужели придётся прогнуться?
А мне он больше всех понравился.
А за фоточки тоже бить надо? Я просто по другому не воспринимаю.
Почему бить?
>Я просто по другому не воспринимаю
Очень жаль.
Прекращай это, фотки людей вопреки их воле, выкладывание этого сюда, дурацкие препирания на пустом месте.
Ты прав, наверное. Я просто в этих ваших правилах приличия нифига не разбираюсь, поэтому косячу всё время.
Да срать я хотел на их волю, как и они не мою, понимаешь? Им срать, что мне в шортах по кайфу, и мне срать взаимно.
У тебя не христианство получается, а религия твоего личного эгоизма.
Если это ты пишешь, а не другой анон тобой прикидывается.
Если бы это было так, я бы вообще не выставлял себя на суд.
> срать я хотел на их волю, как и они не мою
В том и дело, - вы не братья(во Христе), ты чужой.
>хорошо пошутил
Не понимаешь юмора, потому что дурак, наверное.
Тогда пусть ведут себя по отношению ко мне соответственно. Без лицемерия.
Условия будешь ставить? Тогда это когда? Кто ты такое, чтобы тебе лицемерить? Твори речи только вопросы вызывают. Твой дебют, раньше дураком называли?
В самом деле, что это я? Условия ставлю какие-то, всё невпопад. Сдаюсь.
Трудников мужчин берут в женские монастыри. Много работы такой что женщинам не по силам, особенно если монастырь строится\восстанавливается.
А как процесс знакомства происходит? На общей трапезе? Вечером во дворе на лавочке?
Идиотский совет.
>>938449
Не слушай его. Просто ищи тян в околоцерковной среде или через интернет.
>Просто ищи тян в околоцерковной среде
Группы по изучению Библии по воскресеньям - норм вариант?
Еще варианты: если на клиросе в церкви есть подходящая кандидатура, то постарайся стать чтецом при храме, или певчим на клиросе - там уж и познакомишься по ближе.
Какие основания считать Павла апостолом кроме его собственных
слов?
Монастырь не место для знакомств. Тем более ты предлагаешь ему искать будущую жену среди послушниц, а это же те, кто готовится к монашеству.
>>938452
Да. Чем больше таких активностей, тем лучше. Ты сам своим участием создаешь среду для верующей молодежи, больше заинтересованных подтянутся. Даже если там не встретишь ЕОТ, то заведешь друзей, через которых сможешь встретить ту самую тян.
Интересный вопрос. А ведь и правда: как?
Как это делали наши прадеды?
Английский знаешь? Тут даются советы.
https://www.youtube.com/watch?v=n2YJUy9Y_eI
А где такие активности искать? за пределами России особенно.
Как-то опасаюсь слушать советы майнкрафтера. Точно стоит смотреть?
>>938460
Кстати там забавный момент описан, чел рассказывает про своего друга, который хочет себе Christian tradwife, но сам вообще не похож на традиционного христианина по образу жизни. Тебе надо стать таким, какого человека хочешь встретить.
Годные советы. Ты вообще к двачерам пришел за советами изначально, чем майнкрафтеры хуже.
За пределами России не знаю. Ну а вообще, запишись на курсы БКК, так и попадешь в околоцерковную среду.
Там, где ты находишься, скорее всего есть православный храм. Если вокруг него организовано нечто подобное, то участвуй. Если у вас нет, то в соседнем городе.
Поищи какие-то местные паблики по этой тематике. Там обычно есть с кем познакомиться.
В любом случае сначала надо влиться в среду. В идеале какие-то ирл активности. Выше был пост про певчих на клиросе. Даже если они не подходят тебе, то нужно с ними найти общий язык всеравно. Там уже тебя начнут обсуждать, возможно даже рекомендовать.
Главное влиться и сдружиться.А там как пойдет
Так пророк мухаммед сказал, а ему ангел сказал. Тут сомнений быть не может.
В этом плане Ислам очень похож на мормонизм. Там тоже ангел Джозефу Смиту все рассказал.
Да не это норм. Только книги ислама не доказывают его истинность.
Тебе и собаку норм, а для нормальных людей вымерять истину текстами это позорище.
Позор это сопротивление истине и придавание Господу миров стотоварищей.
Не соглашусь. Бог Ислава - Бог Справедливости.
Было бы это так, за любой грех человека было бы справедливо выпилить из бытия, ведь он нарушил закон.
Но мы видим, что самые грешные грешники благоденствуют на Земле. Следовательно Бог - не есть справедливость, а нечно большее.
Всё мироздание доказывает истинность садика на моём участке. А ты несёшь хуйню.
>>938523
Ну, конечно. Болтливые обезьяны на заре цивилизации так подохуели с молчащего слова, что до сих пор штырит.
Бог - творец всего сущего, живой и неживой природы, законов мироздания, создатель разумных существ и законов для них. Бог дал людям шариат и возможность следовать ему или нет.
А кто тогда Иисус? Волшебник, колдун вуду, оживляющий мертвецов? И как он сам смог воскреснуть тогда?
Приходи когда найдешь в Ветхом или Новом завете свидетельства про мухаммеда. А до тех пор он лжепророк который нарушает законы Нового Завета.
Как не умер? А крест, а гробница, а плащаница? А свидетельства тысяч последователей о воскрешение? А свидетельства римских центурионов и первосвященников, что могила Иисуса реально пустая? А последующее явление после воскресения - групповые галлюцинации?
Нет не нарушает. Там даже прямо так и написано.
А если тебе кажется что нарушает, значит ты невнимательно читал и не понял учение Христа.
Но в Ветхом есть свидительства о Христе, вот покажи аналогичные свидетельства о мухаммеде. А до тех пор он лжепророк под влиянием сатаны.
Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.
Гал. 1:8-9
Нет ты,нет ты, и так до бесконечности. Вся суть претензий книжных червей на истину.
По-моему с ними всё впорядке. Просто врагам христианства это очень не нравится.
>Всё так.
Ты скозал? А Петр вот признавал Павла.
>Почему тогда христиане не живут по Ветхому завету
Потому что Христос его исполнил и принёс совершенную жертву.
Закон иребует соблюдения, а не единорозового "исполнения". В Ветхом завете не было написано, что его законы работают до тех пор пока мессию не принесут в жертву или что-то вроде того. В религии нет человеческих жертвоприношений.
>Почему тогда христиане не живут по Ветхому завету?
А ты читал его?
Там прямо указано к кому обращен Завет.
Христиане там и близко не упомянуты.
Правда есть нюанс - обо всем этом написано только в христианских книжках .
>Ветхом есть свидительства о Христе
Есть.
Но там нет номера его паспорта и ФИО и даже год и место рождения не указаны.
>Закон иребует соблюдения, а не единорозового "исполнения"
Ветхий закон требовал бесконечных жертв, а Христос принёс идеальную жертву после которой не требуется приношение новых. Поэтому вся обрядовая часть закона упразднилась.
Если бы ты потрудился почитать послания Павла и толкования, то он бы тебе во всех подробностях разжувал и обосноал это Ветхим Заветом.
А так ты просто невежда в Писании, но пытаешься доказывать христианам их неправоту. Да и моё желание тебе что-то объяснять на исходе.
>>938551
Мусульмане однозначно враги христианства идеологические. Столько людей в своё болото затянули.
Это были жертвы животных, а не людей.
>Столько людей в своё болото затянули спасли от вачного огня ада
Пофиксил
>Это были жертвы животных, а не людей.
Ну так Христа не просто так агнцем называют. Но Его не принесли в жертву как животное.
Смысл в том, что Он идеально исполнил закон, а вместо награды получил наказание. Поэтому Он вправе прощать другим их грехи, при том в бесконечном объеме, потому что Бог бесконечно совершенен.
Тогда и приносит в жертвы животных абсурд. Тогда всё абсурд кроме твоего ислама выходит.
Потрудись все же ответить за свои слова:
>Христос его исполнил
Подражаем Христу, не так ли? Почему не исполняем так же как Он?
>приносит в жертвы животных
Это указание Бога, так делали пророки
>Подражаем Христу, не так ли? Почему не исполняем так же как Он?
Мы пытаемся же.
Ну так, про Христа тоже написано в Ветхом Завете и что Его убьют и что Он понесёт грехи всего народа.
Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились.
Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.
И даже то что воскреснет на 3 день.
В скорби своей они с раннего утра будут искать Меня и говорить: "пойдем и возвратимся к Господу! ибо Он уязвил - и Он исцелит нас, поразил - и перевяжет наши раны;
оживит нас через два дня, в третий день восставит нас, и мы будем жить пред лицем Его.
Итак познаем, будем стремиться познать Господа; как утренняя заря - явление Его, и Он придет к нам, как дождь, как поздний дождь оросит землю ".
А про лже пророка мухамедда есть что-то в ВЗ? Нет. Значит и пути мухаммеду нет.
Или ты спрашивал почему ветхий закон не исполняем?
Так я же сказал, потому что в нём нет надобности. Суть подражания Христу не в исполнении ВЗ, а в целом быть с Ним едиными по духу, насколько это возможно.
>пытаемся
Без энтузиазма, спустя рукава, на отебись. Почему носим одежду из смешанных тканей? Портим края бороды, день субботний не святим. Кровь почему едим? На пожирание крови запрет вечный, в кроаи душа. А христианам хоть бы хуй, Христову пьют, думают и всю так можно.
>Суть подражания Христу не в исполнении ВЗ, а в целом быть с Ним едиными по духу
>едиными по духу
Как это выражается, в чем это измерить или коим образом описать?
Почему Патриарх не хочет в акцию с целованием ног таджикам, как Папа неграм целовал?
>Кровь почему едим
Если коротко для того и пришёл Христос потому что мы не можем ничего.
Кровь есть строго запрещено. Суббота должна исполняться беспрестанно, в меру сил.
Одежда и борода заповеди ветхого завета, они не являются обязательными для Христиан.
Это надо читать Евангелия и делать так как учит Христос, слушать учителей, которых Христос поставил. И в целом следовать учению Церкви.
Измерять и взвешивать будет Бог, а мы призваны не судить друг друга, поскольку известно что мы все очень далеки.
Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?
Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа;
ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение.
> А христианам хоть бы хуй, Христову пьют
В крови душа содержится, поэтому ни в коем случае нельзя пить кровь животних и других юдей. Только Христову кровь и можно пить, как раз для того что бы быть единым с Ним.
>Кровь есть строго запрещено
Знаешь ли, что Православная Церковь разрешила кровь в пищу? Северным народностям. Католические ксендзы никакой обед не мыслят без кровяной колбасы.
Зачем было чукчей крестить, чтобы те отправились в ад за кровь? Так хотя бы шанс был, как у незнающих.
>Знаешь ли, что Православная Церковь разрешила кровь в пищу? Северным народностям
Где такое зафиксировано? Это против апостольских правил.
>Католические ксендзы
Ну это ещё одни еретики, так что лучше тебе самому у них спросить.
Ну сами посмотрите, сколько православных в мире? 5%? Вот только они спасутся?
Допустим человек знал про все религии и все их изучил, но по каким-то внутренним соображениям не принял Православие, а ушел в Буддизм какой-нибудь. Неужели Бог будет так рисковать и давать дело спасения в руки людей, в их выбор, подверженный тысячам фактам нашего бушующего мира. Человек мог выбрать Буддизм подсознательно, из-за того что в детстве видел плакат Будды в школе в подсобке учителя философии, который был приятным человеком и всегда выслушивал семейные проблемы школьника.
Соответственно прихожу к выводу, что все религии в той или иной мере способствуют спасению. Где-то лучше, где-то хуже. Но жизнь сама по себе тут на Земле ценна, как некая песочница для получения определенного опыта и обуздания своего ествества. Как ребенок учится ползать, а потом ходить, так и мы призваны научиться управлять своей душой, чтобы мирно сосуществовать с такими же людьми и Богом в его обителях.
Спасение от Спасителя, остальнте от лукавого, дьявол в мелочах.
Получается, что Бог посадил в машины пьяных водителей и предложил им достигнуть конечной цели. Само собой, половина не доедет.
Какая разница сколько лошадиных сил в религии, если водитель пьяный настолько, что избрал атеизм?
По-твоему, религия на автопилоте довезёт пассажира? Если уж ты считаешь человека несовершенным, то прими как факт его способность испортить своим несовершенством самую совершенную религию.
>Бог не мог
Бог всемогущ по определению.
>посмотрите, сколько православных в мире? 5%? Вот только они спасутся?
Спасутся правоверные мусульмане.
>ушел в Буддизм
Земля ему пухом.
>Бог будет так рисковать и давать дело спасения в руки людей, в их выбор, подверженный тысячам фактам нашего бушующего мира
А если в этом и задумка например?
>все религии в той или иной мере способствуют спасению
Нет.
>мы призваны научиться управлять своей душой, чтобы мирно сосуществовать с такими же людьми и Богом в его обителях
Подсластил базой к концу.
Крест здесь в значении судьба/доля. Нести его, - смиренно принимать выпавшие тяготы.
В одном из монастырей раскольнической украинской церкви «ПЦУ» в Казацких могилах показали новую икону «С оружием в руках и с Богом в сердце», ее освятил глава раскольнической церкви митрополит Епифаний. На ней изображена Богородица, у ног которой собрались «защитники Украины разных времен». В образах святых — отпетый нацист Степан Бандера, соучастник убийств поляков и евреев гауптман Абвера Роман Шухевич и последователь Гитлера и создатель ОУН Евгений Коновалец.
Ранее в Киево-Печерской Лавре провели панихиду по предателю гетману Мазепе. По плану украинских властей, презентовавшая эту икону церковь должна в скором времени полностью вытеснить УПЦ, которая в ближайшее время будет полностью запрещена. У православных церквей уже активно отнимают храмы и земли и передают раскольникам.
Магомет никогда не понимал христианскую концепцию Троицы. Любой христианин, читавший Коран, это знает. Твоя проблема в том, что ты до сих пор не разобрался в христианском богословии и о нем знаешь исключительно со слов мусульманских апологетов из интернета. Прочитай хотя бы Лосского и Давыденкова.
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenkov/dogmaticheskoe-bogoslovie/
Как пророк он знал её обсурдность. Единобожие - это основа, это так сказать, база.
Ты мне чем-то напоминаешь ноахида из соседнего треда. Так же упорото гнёшь свою линию несмотря на отсутствие аргументов.
Пророчества? Пофиг.
Нарушение учения? Пофиг.
Увещевание не слушать лжеучителей? Пофиг.
Чего ты добиваешься?
Если бы ты читал Библию целиком, а не выборочно, то осознавал бы абсурдность претензий Магомета на пророческую миссию. Проблема Магомета в том, что он считал себя безгрешным, из-за этого считал безгрешными ветхозаветных пророков. Хотя это были люди, боровшиеся со своими грехами. Несмотря на то, что Магомет называл себя безгрешным, в сунне есть опровержение этого: постоянное использование им мольбы "Астагфируллах" ("Да простит меня Аллах"). Мусульмане произносят это в определенных ситуациях именно потому что Магомет так делал.
Но еще более важное доказательство ложности заявлений Магомета - его непонимание миссии ветхозаветных пророков. Для него это просто праведные люди, которые периодически посылались Богом для исправления грехов и введения новых законов. Но в ветхозаветных книгах ясно прослеживается мессианская линия - пророчество о Боговоплощении. Магомет сам признает Иисуса Мессией (Масих, помазанник), но при этом абсолютно игнорирует, что пророки именно о Мессии и пророчествовали. Иисус Христос не был кем-то из пророческого ряда, это был ожидаемый Израилем Мессия. Естественно, что Магомет это не вполне понимал, поэтому сохранил мессианский титул, когда речь шла об Иисусе, но ложно понимал Его как всего лишь пророка.
Многоэтажный абсурд это другое, например, вера в то, что Магомет выторговал оптимальное количество намазов, перемещаясь по "этажам" неба на летающей корове.
Мусульмане считают исламские правила совершенными, но забывают сюжет о том, что согласно хадисам Магомет во время мираджа неоднократно перемещался по небу от Мусы к Аллаху как бы выпрашивая меньшее количество намазов для мусульман. Якобы сначала было предписано 50 намазов в день, а Магомет, мол, поговорил с Моисеем и в итоге своим упорством уменьшил это число до пяти, сокращая сначала с 50 до 45, потом с 45 до 40, с 40 до 35 и так далее. Молитва и богообщение воспринималась им как тягота!
Еще странность с намазами, что мусульманам их зачем-то надо возмещать. Если человек рос типа мусульманином, но не совершал намаз, по исламу ему придется возмещать тысячи или десятки тысяч намазов, которые он не совершал. Абсурдный подход к богообщению.
А он не знал христианской концепции Троицы и думал, что это Бог Отец, Бог Сын и Мария. Чтобы не быть таким же заблуждающимся, как Магомет, читай литературу по христианскому богословию. Ты в других тредах признавался, что НИЧЕГО по этой теме не читал.
>Единобожие - это основа, это так сказать, база
Да, в христианстве полнота единобожия. Возвращайся к истине, друг.
Один недоиудей, другой недомусульманин. Оба являются невеждами в Писании, но оба делают громкие заявления относительно христианства. Даже если потратить день на объяснение их претензий результат будет нулевой. В лучшем случае просто перестанут временно отвечать.
>представители ПЦУ осветили икону, на которой изображены Бандера
>панихиду по предателю гетману Мазепе
>Мазепа в 1708 году был предан анафеме Православной церковью за нарушение данной на Евангелии присяги на верность русскому царю, а также за то, что позволил осквернять православные храмы шведским солдатам, допущенным им в пределы Южной Руси
когда думаешь что дальше ничего нет снизу стучат
>Спасутся правоверные
"Воистину, верующие, а также иудеи, сабии и христиане, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и поступали праведно, не познают страха и не будут опечалены." - Коран 5:69
>Спасутся правоверные мусульмане.
А остальные все будут гореть в аду? А чукчи, которые даже не слышали про Ислам?
Это точно православное толкование? В нём нет выбора, судьба понимается в пассивном смысле.
Это значит начинай жить по Христову и иди на свою голгофу как Он. Смиренно, невзирая на обстоятельства.
В исламе нет представления о свободе воли. Мусульмане считают, что все действия людей творит Бог, а у людей якобы нет возможности выбора. Поэтому по исламу чукчи и другие неверующие это просто декорации, не обладающие агентностью. Но и верующие мусульмане тоже. Отсюда несерьезность любого бахвальства мусульман, не понимающих во что в действительности они верят.
Согласно исламской теологии, никто не выбирает, никто не действует, просто в тварном (духовном или физическом, неважно) мире протекают неподконтрольные никому процессы и затем следуют их последствия. В исламском понимании Бог создал мир и наблюдает за ним, по ходу дела корректируя что-то по желанию, но никогда не наделяя тварных сущностей подлинной субъектностью и возможностью выбирать между добром и злом.
Разницы между человеком и неодушевленной вещью в таком мировоззрении нет. Это материализм, из которого либо к христианскому богословию со свободой воли, либо в нигилистический буддизм.
Ну то есть всё таки не принять судьбу как данность, а выбрать судьбу волевым решением, да?
Тогда кто в здравом уме будет обязательно намазываться по 5 раз в день причем самый ранний обмаз в 4-5 утра, зная, что от твоих действий ничего не зависит?
Поэтому мусульманам часто рекомендуют не размышлять на тему кадара (предопределения) и даже могут делать запрет на обсуждение этого в чатах и форумах.
>Вот только они спасутся?
А христианство о другом. Бог любит людей и дает им полноту богообщения в таинствах, молитве, заповедях и т.д. Это ясный и доступный путь ко спасению. Если человек встал на этот путь, а потом отходит от него, то значит он отвернулся от истины. А вот про внешних ты не можешь сказать, они в направлении Бога идут или от него. Феофан Затворник говорил про нехристиан: "Не знаю, спасутся ли они, а я без Православия не спасусь".
Есть традиция, которая намекает на апокатастасис, спасение всех, но это не мейнстрим в богословии, поскольку из Писания известно о наказании грешников за грехи.
То, что ты выбираешь волевым решением или не выбираешь и есть твоя судьба и данность. Только тебе она шаранее не известная, а Богу известна. Бог полностью знает формулу аравнения твоей жизни и все переменные.
>христианстве полнота единобожия
Догмат о троице в основе современной христианской религии. Мария не часть троицы, я в курсе.
>Магомет выторговал оптимальное количество намазов, перемещаясь по "этажам" неба на летающей корове.
Не читал про это в такой форме. Откуда такая инфа?
>Христос не был кем-то из пророческого ряда, это был ожидаемый Израилем Мессия.
Они ждут Даджаля, а не Христа. Исуса ждут христиане и муслимы.
>То, что ты выбираешь волевым решением
Согласно исламу, действия и мысли людей творит Бог. Ты ничего не выбираешь. А в твоей картине мира Бог только знает, но не творит действия. Это не исламский взгляд.
Ты какой акыды придерживаешься?
А в вещах, где нужно проявить сообразительность, фантазию, напрячь ум - они бессильны, орган для этого уже атрофировался.
>>938628
Я имею ввиду некий радикальный шаг. Как апостолы, которые всё оставили и пошли за Христом. Или как монахи принимают обеты. Или люди, всерьёз вступающие в брак, заводящие детей.
Все они не просто смирялись с обстоятельствами своей жизни, ведь трудные обстоятельства жизни преследуют каждого, и каждый вынужден так или иначе с ними смиряться. Но каждый ли берёт крест? Или крест это всё таки шаг во что-то новое и непонятное, чреватое ещё большими тяжестями? С другой стороны есть люди с настолько тяжёлой долей, которую они не выбирали, что для них просто выжить в этом может быть огромным подвигом. Но можно ли в их случае говорить о взятии креста? Они его не брали, а просто обнаружили себя уже вросшими в крест без всякой возможности отказа от несения, у них не было выбора. Мне кажется, к ним слова Христа о кресте не подходят.
> Их религия основана на верховном командире, говорящим делать А, чтобы получить Б.
Исполняй заповеди, получишь спасение. Даром, что накрутили богословие, а суть осталась точно такая, как в исламе.
Аллах создал все условия и алгоритмы поведения, с раб им следует. Нюанс в самосознании, человек действует по схеме, но при этом отдает себе отчёт в собственных деяниях. Это моё понимание, я этнический православный.
>>938638
Если ты делаешь радикальный шаг это значит, что он тебе был предписан.
>Или крест это всё таки шаг во что-то новое и непонятное, чреватое ещё большими тяжестями?
Крест это именно осознанное свободное принятие Христова пути. То есть борьбы со страстями, плотью бесами и итд. Это тяжёлый путь, полный падений.
>Догмат о троице в основе современной христианской религии
Это и есть единобожие. Бог Троица - это Единый Бог.
Я уже советовал тебе книги, вот еще.
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/dogmaticheskoe-bogoslovie-kastalskij/2
>Мария не часть троицы, я в курсе
А Магомет не был в курсе, отсюда множество заблуждений.
>Они ждут Даджаля, а не Христа
Я про ветхозаветный Израиль. Если ты мусульманин, то признаешь Иисуса из Назарета Христом (Мессией). Весь Ветхий Завет говорит о Его пришествии. А мусульмане миссию ветхозаветных пророков упрощают до периодических реформ и обновлений, как будто предыдущие шариаты были несовершенными (хотя Магомет учит совершенству пророков).
Сразу видно, что ты не придерживаешься исламских убеждений, а только играешь на публику. По исламу участь человека механически зависит от вероисповедания. Так что твое откладывание - прямое свидетельство, что ты не веришь в ислам и думаешь, что исламский Бог мог бы тебе это промедление простить. У тебя неисламское представление о Боге.
>Это моё понимание
Проигнорил вопрос про акыду, видимо не разбирался даже в исламе, лол.
Миссия Иисуса ещё не закончена, он спустится на минарет в Дамаске, победит Даджаля и установит справедливость на Земле.
Убийство достаточно радикально? Зачем что-то запрещать, если всё предписано и предопределено?
Это ты описал ветхозаветный этап в истории Церкви. Это нормально, ислам частично воспроизводит ветхозаветную модель религиозности, но при этом вводит кучу противоречий.
На самом деле, ислам не назовешь простой с философской точки зрения религией. Много проблемных тем, не только предопределение и свобода воли, но и, например, антропоморфизм в Коране и хадисах. Не случайно возникло несколько богословских школ, в которых Бог и тварный мир представлены абсолютно по-разному. Это еще не говоря о шиитско-суннитском расколе, в результате преемники Магомета были отстранены от власти и возникли две взаимоисключающие религии. Взаимоисключающие исламы, взаимоисключающие акыды, взаимоисключающие шариаты. В исламе много такого, это зонтичный термин .
>А в вещах, где нужно проявить сообразительность, фантазию
А может это не сообразительность и фантазия а просто шиза? Если что такие именитые богословы как даже блаженный августин признавались что не могут понять как могут три объекта быть одним.
Так же как Автор может являться персонажем собственной книги.
>Не читал про это в такой форме. Откуда такая инфа?
Хадисы что ли прочитай. Ислам на процентов 70 определяется хадисами, почти вся практика и значительная часть вероучения. В Коране мало на этот счет. Кораниты поэтому вызывают такую лютую ненависть у суннитов, потому что Коран это по сути совершенно другая религия, чем Коран + хадисы.
Не рекомендую принимать каких-то решений относительно ислама, пока подробно не разберешься в Библии, христианском богословии, отличиях Корана от Библии, отличиях хадисов от Библии, отличиях хадисов от Корана. Если не разберешься сейчас, то все равно из ислама уйдешь, потому что рано или поздно пафос "базированности" улетучится и возникнут куда более глубокие вопросы, на которые в исламе не будет ответа. Часто в ислам вкатываются от желания твердой почвы под ногами, но в итоге у некоторых развивается невротизированность и отказ размышлять о религии, чтобы не впасть в куфр.
Какой критерий тождества ты используешь? Автор и персонаж это разные объекты, просто автор управляет персонажем называемым автором. Если что по учению христианства бог это типо такой унткальный объект который триедин, типо все это просто аналогии чтобы помочь это понять(но они все хуевые как по мне)
Во что ты веришь? Вроде толкаешь исламскую неофитскую пропаганду, а сам не определился еще.
Когда об исламе говоришь, то о какой версии ислама речь? Коранизм, матуридизм, мутазилизм, ашаризм, асаризм, ибадизм, мурджиизм, хариджизм, иснаашаризм, исмаилизм, крайние формы гулатства которые на самом деле есть лишь более прямое следование Мухаммеду? А может бабизм, бахаизм или ахмадизм? Почему именно эта версия истинная?
>просто автор управляет персонажем называемым автором.
Верно. Но полномочия этого персонажа и его воля равны воле автора. То есть этот персонаж и есть автор, хотя очевидно является другой личностью.
Ну опять только каловые аналогии. Ум, слово и дух это компоненты человеческой психики, а элементы троицы не компоненты, что сам автор и признает.
>>938658
>Верно. Но полномочия этого персонажа и его воля равны воле автора. То есть этот персонаж и есть автор, хотя очевидно является другой личностью.
Воля всех персонажей книги равна воле автора. Потому что только автор решает что будут делать персонажи книги. В каком смысле используется слово "полномочия"?
Вот ты когда засыпаешь, ты ведь действуешь во сне по собственной воле, имеешь какое-то тело итд. В это время реальный ты спишь в реальном мире. А если представить что ты проснулся, а сон не пропал и ты во сне остался как был. Но в то же время ты пришёл в сознание в реальном мире. Получится что существует 2 тебя. При том каждый независим друг от друга, но действуете по единой воле. Что во сне, что в реальности.
>Воля всех персонажей книги равна воле автора. Потому что только автор решает что будут делать персонажи книги.
А у Бога не так. У Бога и Он сам и его дети имеют свободную независимую от остальных волю.
Христиане верят, что источником воли является природа. Несмотря на то, что природа является источником свободы воли, природа не полностью определяет нашу волю. Мы отличаемся друг от друга тем, что при рождении получаем отдельные экземпляры свободной воли и развиваем ее каждый по-своему. Поскольку мы разрабатывали нашу волю с нуля, она всегда несовершенна. Поэтому у нас дисгармония - мы не чувствуем единства друг с другом.
Христос отличается от других тем, что Он не создан, а рожден. Как я понимаю, это означает что-то вроде того, что Он имеет не новосотворенную чистую волю, а уже существовавшую, совершенную волю Своего Отца. Вроде как явился в собственном сне и воспринимаешь себя как персонажа сна, но твоя воля остается прежней перед сном. Так что у Христа есть отдельное сознание и даже свободная воля. Но это уже была свободная воля - воля Отца, воспроизводящаяся природой Божией.
>А если представить что ты проснулся, а сон не пропал и ты во сне остался как был. Но в то же время ты пришёл в сознание в реальном мире. Получится что существует 2 тебя. При том каждый независим друг от друга, но действуете по единой воле. Что во сне, что в реальности.
Ну смотри, я могу себе представить что я проснулся и контролирую оба тела, то что во сне и то что в ирл. Тогда я как бы один. Второй вариант если я проснулся а я во сне продолжает существовать независимо от меня полностью, то это уже две отдельные личности. То есть воля расщепилась, ведь я тем персонажем во сне не усправл и не обладаю информацией о его мыслях и чувствах.
Ты говоришь принятие, но слово принятие имхо не подходит. Принятие это когда предложили, а я принял. Но что делать в ситуации, когда я не мог отказаться? Я, например, родился слепым. Это не было моим свободным выбором. Значит, это не крест? Или в ситуации, когда мне не предлагали, и принимать было нечего, но я сам решил ухаживать за больной старушкой. Это свободное решение без принятия, и это тоже не крест, получается?
>то это уже две отдельные личности.
Да вот так. А теперь вспомни что Бог неизменен и совершенен. И у вас всегда полная гармония и единство.
Ты обиделся на слово "каловые"? Это даже не оскорбление ни бога не тебя.
> Я, например, родился слепым.
Ну ты можешь пытаться как-то излечиться. Можешь просто роптать. Можешь ещё чего-то пытаться сделать.
А нести крест это именно нести, не роптать да ещё и благодарить Бога за это. В этом и принятие пути.
То есть единство лиц святой тротцы это единство их воли получается? То есть у них у всех свои сознания(как бы свой наблюдатель у каждого), но типо одна воля. Почему это нельзя считать неким единым просто таким сложным психическим организмом с тремя сознаниями? И почему такого нет в реальности, например я могу представить себе что у меня в голове например два сознания, осознающих но типо одна воля.
>>938665
Единство зависит от критерия тождества. Если его не прояснить то это бессмысленное уверждение, что мол да это два персонажа но они ЕДИНЫ, тогда вопрос едины в каком смысле?
Если Бог всемогущ, то может ли Он воплотиться, приняв на себя природу человека, но оставаться в то же время Богом?
https://azbyka.ru/bogovoploshhenie
Боговоплоще́ние — вочеловечивание Сына Божьего, заключавшееся в восприятии в Его Божескую Ипостась человеческого естества, осуществлённое ради спасения человека (и мира); событие, не имеющее равных в истории, принципиально изменившее отношения между Богом и людьми.
Догмат о Боговоплощении — один из основополагающих догматов христианства. Согласно учению Церкви о Боговоплощении, в Иисусе Христе соединены две природы): Божеская и человеческая. В 451 г. на IV Вселенском соборе было утверждено догматическое определение, согласно которому, эти природы соединены неслитно, нераздельно, непреложно и неразлучно. В 680 г. на VI Вселенском соборе было закреплено учение о наличии во Христе двух воль: Божеской и человеческой.
Халкидонское определение гласит, что Иисус Христос есть совершенный Бог и совершенный человек, единосущный Богу Отцу по Божеству и единосущный людям по человечеству, во всем нам подобный, кроме греха. Оба естества соединены во Христе не сливаясь, но и не разъединяясь. Это следует понимать в том смысле, что Личность Христа не человеческая, но Божественная. Однако в силу того, что в Ней заключено не только Божественное, но и человеческое естество (в полноте), Он обладает и всеми свойствами человека, в том числе теми, которые характеризуют человека как личность.
https://www.youtube.com/watch?v=IeN8HpmwdQY
Да, но тут нет свободы отказаться от креста, поэтому не может быть истинного принятия, или как по-твоему? Я могу роптать, но крест от этого не перестаёт мне мешать, здесь нет момента, когда креста ещё нет, нет свободного принятия креста. Это как если бы Адам и Ева сразу родились в падшем мире без факта грехопадения, через которое их свобода реализовалась. Я могу изменить отношение к существованию креста в моей жизни, но я не могу принять его или отказаться.
>То есть единство лиц Святой Троицы это единство их воли получается?
Природы в первую очередь. А единство воли это уже следствие.
>Почему это нельзя считать неким единым просто таким сложным психическим организмом с тремя сознаниями?
Ну собственно это так и получается, ведь внутреннее Я проявляющееся во сне является тобой же, оно не существует отдельно от тебя.
>например я могу представить себе что у меня в голове например два сознания
Ты можешь целую книгу написать, но персонажи не будут обладать свободой воли. Это будут просто куколки, продолжение твой собственной воли. В этом и одна из главных проблем теологии ислама кстати.
А Бог способен давать именно свободу, даже от Себя самого.
>Единство зависит от критерия тождества.
>тогда вопрос едины в каком смысле?
Подытожу. Единство и в буквальном смысле. И книга и мысль и внутренее Я автора не существуют отдельно от самого Автора. Это единство природы.
Но так же и единство воли, при том свободной воли. Это не 3 разные воли, а одна и та же воля, воспроизводимая Божественной природой - любовью.
>единосущный Богу Отцу по Божеству и единосущный людям по человечеству, во всем нам подобный, кроме греха. Оба естества соединены во Христе не сливаясь, но и не разъединяясь.
Ну вот здесь как мне кажется и начинается шиза. То есть мы не можем понять какая природа у бога человеческая или божественная. Ну давайте скажем что она и полностью божественная и полностью человеческая, а это уже какая то бессмыслица. А потом мы просто скажем что это не бессмыслица а бога невозможно познать.
>>938670
Тяжело слушать отца кураева, прям раздражает его такой тон знаете какой-то такой как будто он уже мученик какой-то. Вот эти воздыхания постоянные.Это у меня одного такое?
Я тебе пытаюсь сказать что крест это не просто какие-то неудобства, проблемы и бедствия. Это именно то что ты сам несешь на гору,для собственного распятия.
https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom1/1_36
"Христианство учит, что Бог един и вместе троичен не в одном и том же отношении, но в различных, что Он един именно по существу, а троичен в Лицах, и иное понятие дает нам о существе Божьем, а иное о Божеских Лицах, так что эти понятия нисколько не исключают друг друга – где же здесь противоречие? Если бы Христианство учило, что Бог и един по существу и троичен по существу, или – что в Нем и три лица и одно лицо, или еще – что лицо и существо в Боге тождественны – тогда, точно, было бы противоречие. Но, повторяем, Христианство учит не так, и тот, кто не смешивает намеренно Христианских понятий о существе и Лицах в Боге, тот никогда не вздумает искать внутреннего противоречия в учении о Пресвятой Троице."
"Мысль о равенстве и единосущии Отца и Сына и Святого Духа есть лишь одна из мыслей, вытекающих из Христианского учения о трех Лицах в Боге при единстве существа, – и раскрыв ее в подробностях, мы узнали только, что есть общего у Божеских Лиц, и в каком смысле Они суть едино. Другая мысль, вытекающая из того же самого учения, необходимо требует, чтобы Отец, Сын и Святой Дух, как три Лица Божества, имели и свои особенности, которыми бы отличались друг от друга – иначе Они не были бы три, и мы неизбежно смешивали бы Их между Собою. Особенности эти Божеских Лиц издревле называются в Церкви личными свойствами Божьими, и состоят в том, что Отец ни от кого не рожден, но сам рождает Сына и производит Святого Духа, Сын рождается от Отца, Дух Святой исходит от Отца."
А личность человека разве не является неотъемлемой частью человеческой природы? И каким образом, усваивая себе всю природу человека, можно не усвоить человеческую личность?
>Тяжело слушать отца кураева
>Это у меня одного такое?
Это не ты про Мещеринова то же самое писал?
Ты говоришь идеологическими штампами, я пытаюсь вырулить на конкретные примеры. Я ведь любую жизненную ситуацию могу символизировать через восхождение на гору для распятия, но это не добавит понимания.
>Ну давайте скажем что она и полностью божественная и полностью человеческая, а это уже какая то бессмыслица.
Но у человека тоже двойная природа. Есть природа тела, и она воспросиводит волю тела: есть, спать итд. А есть природа духа, и она так же воспроизводит волю например стремление к добру, созиданию, любви итд.
Совершенно невозможно что бы Божественной природе приписывались человеческие желания, даже такие естественные как еда и сон. Бог неизменен и совершенен. Бог есть любовь.
>>938678
Ну вот да, мне кажется болословы просто оперируют слишком размытым понятием природы. То есть если например будет человек с раздвоением личности они скажут это не тоже самое потому что у каждой личности своя природа. А вот если бог то да, там одна природа но просто в ней две личности. Так что стоит четко определить понятие природы.
То что человек слеп это ещё не его крест, а просто деревяшка. Крестом это станет если он возмёт свою слепоту и пойдет в гору.
Опять же дело в определении слова "природа". По тому что в описанном тобой случае я бы интуитивно сказал что это не двойственная природа, а просто человек состоит из двух компонент тела и духа и природа у каждого из этих компонент своя.
Но тогда крестом будет не слепота, а что-то другое, свободно взятое на себя, верно? Потому что слепоту свободно взять у человека не было возможности. Слепота тут просто сопутствующий фактор, как ноги и руки.
Хороший священник. Один анон жаловался, что ему подача не нравится точно в такой же манере, что и ты про Кураева.
Природа это некий источник, суть вещи. Например природа воды h2o. Природа это обобщающее понятие. Нас с тобой как людей объединяет общая природа. Но каждый из нас отдельная ипостась - частное проявление природы.
Надо посмотреть. Про кураева у меня есть подозрения в его какой-то не до конца честности. Если вспомнить как он Защищал патриарха с часами, хотя сам по идее считает что РПЦ искажено пороком, при этом для публики пытался ее обелять. Ну и драка в студии с понасенковым где он подрался из-за того что внимание, кто-то посмеялся над охлобыстиным. То есть вот чето короче чувствуется немножко гнильцы какой-то, ну и при этом такой типо благодатный тон добивает.
У Лосского проблема в том, что если в человеке различать личность и природу, то Христос, восприняв только пртроду, не стал вполне человеком. То есть нам придётся модифицировать утверждение "совершенным человеком кроме греха" в утверждение "совершенным человеком кроме греха и личности".
Лол, ну ты сравнил, конечно, скандал с часами и то, что он обличал...
>>938691
Очень странное определение. Тогда получается природа(сущность) это какой это тип вещей, а экземпляр вещи это ипостась. Тогда троица это просто три бога тупо.
>Нас с тобой как людей объединяет общая природа.
То есть мы с тобой единосущны?
Есть за что. Очень многих к вере привел. Ты просто не представляешь, какую положительную роль сыграл Кураев в истории РПЦ.
А Охлобыстин это типо друг его, или он тоже достойный человек, что Кураев так впрягся за него?
>а просто человек состоит из двух компонент тела и духа и природа у каждого из этих компонент своя
Возможно так и есть. Дух это образ Божий, который имеет потенциал стать ещё и подобием. А тело это лишь одежда для духа.
Попробую привести такую аналогию, не знаю насколько она точнае, так что не воспринимай за чистую монету.
Представь что ты разумный бот путешествующий по интернету. И ты можешь регаться во всяких ммо на просторе интернета и заходить как персонаж.
Вот сам персонаж в ммо это тело, оно воспроизводится движком игры согласно его природе. Его аккаунт это его душа, которая по факту не является частью мира ммо, учитывается движком как источник информации и является не частью мира ммо, но мироздания - частью ядра системы. Ну а дух это твоё сознание бота, которое вообще не имеет непосредственного отношения к отдельно взятой ммо.
Можно взять и понести слепоту. Почему нет. У него был выбор нести свою слепоту или роптать. В этом и разница.
Читай внимательнее, там в таблице различие между Божественными Ипостасями и тварными ипостасями.
Охлобыстин неадекватен. Не слежу за его деятельностью. То, что Кураев его когда-то защищал, не отменяет хорошего в о. Андрее. Может и надо было защищать в какой-то ситуации.
>То есть мы с тобой единосущны?
Мы как листья на разных ветвях одного дерева. Природа одна, но не чувствуем единства. Единство достигается через любовь. Если бы для тебя не было разницы в чей рот класть еду, а при получении ранения страдали бы оба одинаково, вот тогда да, мы были бы едины.
Но мы грешны и не чувствуем этого единства.
А христианство идёт ещё дальше, оно пытается привить человечество божественному корню, что бы нам с Богом стать едиными. Не по природе, но по благодати.
Бог же является Богом по природе, в Нём нет и никогда не было разделения. Просто как вода принимает разные формы в зависимости от окружающей температурной обстановки.
Кураев был на эфире с Понасенковым. Где он(Кураев) сказал что Охлобыстин очень хороший человек так как предложил себя в качестве замены заложника в беслане. Но так как мы тут согласны что он неадекватен, понятное дело что это не неблагородный поступок а просто результат неадекватности(сефчас Охлобыстин например кичиться тем что поедет на донбасс, но не едет). Понасенков на это справедливо иронично заметил, а что же Охлобытин тогда не поехал. После этого кураев почему то впал в истерику и полез в драку. Очень странное поведение как по мне. Как будто с Охлобыстиным у него что-то было.
Ну вот это различие это же просто эквивокация. То есть мы изначально ввели дихотомию сущности и ипостаси чтобы сначала посмотреть как это работает на примере обычных вещей, а потом перенести это на бога. Но в итоге божественной ипостаси дается совершенно другое значение и в добавок говориться что ее еще нельзя понять и она стоит выше любых видов, вот вам шиза пожалуйста
В треде давались ссылки на учебники догматического богословия. Ознакомься с ними внимательно. По скорости твоих ответов ИТТ видно, что ты не читаешь, а только второпях просматриваешь и бежишь отвечать. Это несерьезный подход.
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenkov/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Pomazanskij/pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/dogmaticheskoe-bogoslovie-kastalskij/
Лучше, чем в книгах, аноны не объяснят. Если не понял в одной книге, читай другую. Желательно читать от начала и до конца, потому что в начале, как правило, оговариваются ключевые вещи - что такое богословие, как можно рассуждать о Боге, на что опираются христиане в таких рассуждениях и т.д. Если не понял суть каких-то терминов, то загугли. По богословской терминологии много материалов в интернете.
Алсо догматы формировались не просто так в вакууме, часто они были сформулированы в ответ на ту или иную ересь. Для понимания этого нужно знать церковную историю. Тут постили список литературы по этой теме, сейчас найду и опубликую.
>Тут постили список литературы по этой теме
Шмеман - Исторический путь православия
Карсавин - Святые отцы и учители Церкви
Карташев - Вселенские соборы
Спасский - История догматических движений в эпоху Вселенских соборов
Епифанович - Лекции по патрологии
Сагарда - Лекции по патрологии I-IV века
Керн - Золотой век святоотеческой письменности
Флоровский - Восточные отцы
Морескини - История патристической философии
Мейендорф - Введение в святоотеческое богословие
Мейендорф - Единство империи и разделения христиан
Мейендорф - Византийское богословие
Мейендорф - Иисус Христос в восточном православном богословии
>>938715
Согласен, в любом случае почитаю. Просто из-за собственного несмирения мне тяжело читать такие книжки так как когда я вижу что-то с чем не согласен и что как кажется нормально не обосновывается, то сразу хочется вступить в спор, но с книгой то не поспоришь. Поэтому часто захожу сюда просто пообщаться.
>>938715
Ну плюс еще не определился с конкретной христианской конфессией. Например концепция триединства по вышеописанным причинам мне не близка, поэтому не хочется сразу принимать на веру все что описано в книжках, или даже на Азбуке православия, потому что понятно что там не квалифицированные богословы пишут, если судить по нескоторым статьям.
>Но в итоге божественной ипостаси дается совершенно другое значение
На самом деле такое же. Природа Бога так же воспроизводит Ипостаси. И все они в самом прямом смысле являются одной сущностью. Как природа человека воспроизводит самого Автора и внутренее Я автора, даже пока он ещё саму книгу не выдумал и не проявил там это своё Я.
Это один взгляд.
А другой взгляд, что это внутреннее Я обладает собственным сознанием, собственной личностью. Тогда почему не два бога как было бы два человека как ты сам сказал, если ты в реальности не можешь контролировать действия себя во сне, то это два разных человека. Потому что совершенная,неизменная воля у Обоих - Бог это любовь. Отец любит Сына и делает всё для Сына, Сын любит Отца и делает всё для Отца. При том Бог Отец тот Кто бесконечно продумывает мир и сообщает свою волю Сыну, что бы Сын исполнил её внутри мира. А воля Сына в том что бы исполнить волю Отца.
Не ну как я понял различие ипостаси и сущности из той таблицы:
сущность это вот вид вещей. То есть комплекс необходимых свойств. чтобы стать какой-то вещью. Стало быть вот наша сущность она человеческая.
А ипостась это вот я или ты ты, конкретные реализации этой сущности.
То есть получается мы с тобой имеем одну сущность, мы оба люди. Но две ипостаси. То есть получается есть сущность бог, и у нее три ипостаси экземпляра, то есть три бога. Это если использовать просто определение сущности и ипостаси обычное. А дальше чтобы вот этого избежать вводится понятие божественной ипостаси которое есть совсем другое. Потому что иначе будет так что богов просто три.
Ну в плане человеческой природы тут все логично, да есть тело и дух это две разные штуки разной природы. В природу человека входит что он является совокупностью этих двух вещей. А на бога то как это перенести непонятно, бог то не состоит из духа, сына и отца, это нечто иное.
>То есть получается мы с тобой имеем одну сущность, мы оба люди.
Да, но в идеале люди должны любить друг друга будто мы одно целое.
По крайней мере сказано так про мужа и жену, да будут двое одна плоть. Это и есть тот самый принцип единения через любовь.
Ну представь что у тебя с женой полная гармония, она знает всё о тебе ты всё о ней, вы заранее знаете мысли друг друга, ну итд вплоть до того что у вас единая с ней воля. Можно ли тогда сказать что вас двое, если вы действуете как один?
А Бог совершенен у него абсолютная любовь и абсолютное единение.
Ну, а теперь, лол, представь что эта твоя жена на самом деле тульпа. Вот и тогда ешё раз ответь сколько всё-таки вас.
Путаешься. Бог это Дух, у Него нет тела. В Библии так и написано.
Только обретя человеческую природу, Бог Сын, обрёл тело и стал явен для людей и для ангелов. А до этого невозможно было увидеть Его истинное лицо и остаться живым.
Но дух это некий чистый разум, и он способен порождать внутри себя разные ментальные конструкции. Вот в этой плоскости и стоит рассматривать Троицу.
Ну это звучит максимально когерентно. То есть тут как бы происходит придельный переход, от трех разных людей которые все сильнее и сильнее сливаются друг с другом в любви и в конце концов становяться чем то одним, но как бы тремя. Это интересно. Но тут боюсь тебя христиане могут обвинить в ереси, потому что тогда мы получается праведники после смерти буквально сольемся с богом видимо.
Ну и как мне показалось христианские соборы они как будто спкциально избегали каких то когерентных разрешений этого вопроса. Там же много вариаций было, модализм например. Но всегда любые объяснения отвергаются в пользу такой непознанности и неразрешенности этого вопроса. Такой флер тайны чтобы оставался.
>после смерти буквально сольемся с богом видимо.
Так это и есть цель христианства. Только при этом не происходит принятия в Троицу новых ипостасей, а членам выдаются свойства Ипостаси Сына в меру единения. То есть не по природе слияние, а по благодати.
И ещё важный момент понимать. Что у Ипостасей Троицы нет 3 разных воль. Это одна и так же воля, действующая в разных внешних условиях.
Не ну подожди, до этого ты сказал что муж и жена могут слиться в единое если довести их любовь до максимума, но ведь у них разные экземляры воли. То есть тут опять несостыковка какая-то. Потому что если принципиально не могут из за воль то и изначальная. аналогия с предельным переходом перестает работать.
Потому что вспомни аналогию со сном. Ты во сне очухаешься уже с существующей волей - твоей волей в реальности. Поэтому Сын рождён от Отца.
А мы люди созданы по образу, у нас развитие воли идёт с нуля, независимо от Бога или от кого-то ещё. Поэтому мы не можем стать Богом по природе. Но мы можем стать его подобием.
Муж и жена могут стать едины между собой так же как и мы можем стать едины с Богом, внешнего различия не будет. Кроме того что это будет 2 идеально откалиброванные воли, вместо одной.
Вот ещё какую аналогию знаю. Представь несколько зеркал, и из одного из этих зеркал исходит солнечный свет. Т.е. источник света само зеркало. А остальные зеркала в меру своей чистоты отражают этот свет. При идеально чистоте зеркал внешне между ними никакой разницы не будет. Но номинально только одно является действительным источником.
А почему Бог не мог остаться Единицей? Или почему остановился на Трёх ипостасях, а не на четырех?
Тогда это был бы исламский бог, который слишком далеко что бы его любить. Или вообще хоть как-то познать.
А Бог вместо этого сделал так, что бы Его можно было даже потрогать.
Ну и потом, Бог это любовь. Кого любил Бог до создания мира? Себя? Но сатана тоже любил одного себя и вот что произошло.
А на счёт количества Ипостасей, думаю ответ такой что больше не требуется.
Есть трансцендентный Бог Отец, Он находится вне творения. Есть внутреннее Я, которое является Им же самим но внутри Самого Себя. И за счёт этого может быть проявлено внутри творения, потому что и творение происходит внутри мысли Бога. А есть Святой Дух, посредством которого всё творение создаётся и поддерживается.
Всё, таким образом мы объяли всё логическое множество бытия.
То есть внешнее бесконечное поле снаружи множества. Само множество внутри своих границ. И проекцию внешнего во внутреннем.
Если не понял говори, буду пытаться подбирать более простые объяснения.
Получается такая матрешка?
Бог-Отец => Бог-Сын => Святой Дух => Тварный мир
Осталась ещё проекция внутреннего во внешнем. Не всё объято Троицей, получается.
>Охлобыстин неадекватен
А что с ним не так? Вполне себе базавичок.
мимо
Всё предопределено, втч убийство предписано и убитому и убийце.
>>938653
На самом деле это одна из причин почему я ещё не вкатился в ислам. Есть сомнения и недостаток знаний.
>>938656
Я уже писал, что пока не муслим.
> убийство предписано
Там еще вопрос был, а этот вводный. Откуда может в принципе появляться харам, если каждый пук только по воле Аллаха? Что скажешь?
А ты кто такое есть, чтобы к тебе прислушиваться? Советует он.
Действие Бога происходит именно так как ты сказал. Но онтологически Сын стоит на одном уровне со Святым Духом. Сын предвечно рождается от Отца, а Святой Дух предвечно исходит от Отца. Но воля Отца сообщается через Сына, а производится Святым Духом.
>>938754
Канал работает в обе стороны.
Я есть путь, истина и жизнь. Никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
О, хорошо что нашлись критики. Покажи мне мои ереси пожалуйста.
>Всё предопределено, втч убийство предписано и убитому и убийце.
Это бред. Тогда получается что люди просто механизмы. В этом нет смысла. Бог знает что произойдет не потому что мир детерменирован, а потому что Бог пребывает везде даже в будущем.
Именно поэтому у ислама нет внятных пророчеств, а у христианства есть.
> Канал работает в обе стороны.
Я не против. Но для осуществления работы логически необходимо четвёртое лицо. Ты же сам говорил о логической достаточности Троицы. А это не так.
Уличи меня в ереси, потом спрашивай. Ок?
>>938763
>нашлись
Не намерен дискутировать с самодовольным глупцом. Про анафему слышал?
Ты монофизит. " нет 3 разных воль. Это одна и так же воля" . - твои слова. Евангелие не читал вовсе. Слиться с Богом цель христианства - лол. Эк куда хватил, а святые и апостолы надеялись хотя бы на место у параши в раю.
Тайна Троицы недоступна нашему пониманию, если такой грамотный, начни с Объяснения числа зверя. Это попроще, ну-ка сочти.
Если Бог знает будущее, значит оно осуществлено. Значит моя свобода ограничена результатом, к которому мой выбор необходимо должен привести. Значит свободы нет.
Объясни зачем? Если Сын это условно "проекция" Отца, посредством Которого это взаимодействие и осуществляется в обе стороны.
Тем не менее Бог первичен по отношению к творению, они не равнозначны. Мир имеет границы, Бог границ не имеет. Поэтому и направление проекции имеет вектор.
Мир книги не может вылезти в бытие автора в конце концов. Но мы можем своей свободной волей влиять на форму мира, даже против воли Автора.
Харам - запрет. Бог дал запреты и предписания, дал людям самосознание и выбор соблюдать/нарушать, наш выбор есть и он детерминирован.
По факту все ипостаси Троицы равны, да.
Но я представляю это как на пике.
Все ипостаси - один Бог. Но у каждой настолько иное качество/свойство/сущность, что это как бы отдельная автономная личность.
> Мир имеет границы,
Пруф? Доказательства есть?
>Бог границ не имеет.
Что за догмат?
>нет 3 разных воль. Это одна и так же воля
Но этому учит православие.
"Ибо — одна сущность, одна благость, одна сила, одно желание, одна деятельность, одна власть, одна и та же самая, не три подобные друг другу, одно и то же самое движение трех лиц. Ибо каждое из них не в меньшей степени имеет единство с другими, чем само с собою (sic!); это потому, что Отец, и Сын, и Святой Дух суть во всем единое, кроме нерожденности и рождения и исхождения (sic!); мыслию же разделенное. Ибо мы знаем единого Бога; но замечаем мыслию различие в одних только свойствах как отечества, так и сыновства и исхождения; как относительно причины, так и того, что ею произведено, и исполнения Ипостаси, то есть образа бытия. Ибо в отношении к неописуемому Божеству мы не можем говорить ни о местном расстоянии, как в отношении к нам, потому что ипостаси находятся одна в другой (sic!), не так, чтобы Они сливались, но так, что тесно соединяются, по слову Господа, сказавшего: “Аз во Отце, и Отец во Мне” (Ин.14:11); ни о различии воли, или разума, или деятельности, или силы, или чего-либо другого, что в нас производит действительное и совершенное разделение. Поэтому об Отце, и Сыне, и Святом Духе говорим не как о трех богах, но вернее как об едином Боге (sic!), Святой Троице"
Прп. Иоанн Дамаскин
https://azbyka.ru/pochemu-ne-tri-boga
>Слиться с Богом цель христианства - лол. Эк куда хватил, а святые и апостолы надеялись хотя бы на место у параши в раю.
А как же тогда Церковь - тело Христово? В в буквальном смысле Тело выходит? А причастие тогда что?
Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком
"Богами же я называю их, и царями, и повелителями не по природе, но потому, что они царствовали и господствовали над страстями, и Божественного образа подобие, по которому они и возникли, сохранили неповрежденным (ибо царем называется и образ царя); и соединились с Богом по собственному выбору, и приняли вселение Его в себя, и благодаря причастности к Нему стали по благодати тем, что Он есть по природе."
Прп. Иоанн Дамаскин
>Это бред. Тогда получается что люди просто механизмы.
Люди - рабы Аллаха.
>В этом нет смысла.
Кто ты такой оценивать действия Бога.
>Бог знает что произойдет не потому что мир детерменирован, а потому что Бог пребывает везде даже в будущем.
Всё тварное детерминировано, а Бог вне времени.
Благодаря свободе воли, ты сам способен влиять на будущее, как сотворец. Бог просто это наблюдает.
Свобода вещь обоюдоострая.
>наш выбор есть и он детерминирован.
Выбор без выбора, штош. Еще понятно если выбор предсказуем, но предопределенность не выбор.
Дай же ответ, зачем запрет, если нет возможности его нарушить? В чем харам?
>что это как бы отдельная автономная личность.
Так и есть, но они разделяют единую волю.
>>938773
>Пруф? Доказательства есть?
Мир имеет начало.
>Что за догмат?
Насчёт догмата не знаю, но это логика. Есть тут сосендний тред про теологию. Там аноны это вполне отчетливо демонстрируют.
Впрочем то что Бог безначален и неизменен мы читаем даже в утренних молитвах.
> Ты монофизит. " нет 3 разных воль. Это одна и так же воля" . - твои слова
Дебил, монофизиты топили за елинство воли во Христе, в этом их ересь. А в Троице общая воля. Не лез бы, если вообще не в теме.
Неистово двачую Дамаскина. Более глубоких рассуждений о Троице не читал ни у одного Святого Отца. В "Основах православной веры" он прям копает в глубинные глубины, что порой я за его мыслью не поспеваю.
Ксательно единой воли - это логично. Если бы было разделение на 3 воли, тогда было бы и 3 Бога. А так все 3 ипостаси действую согласованно, как одно, так и воля одна.
>И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
>Люди - рабы Аллаха.
В этом нет смысла. Богу не нужны рабы,Он сам способен всё делать.
>Кто ты такой оценивать действия Бога.
Но я и не должен слепо верить в бессмыслицу, так ведь?
>Всё тварное детерминировано
В этом опять нет смысла. В таком случае получается что Бог играет к куколки. Кукла не сможет полюбить сколько её не программируй.
Если могу влиять, значит будущее не осуществлено онтологически. И Бог его не может знать. Если знает, значит осуществлено, и я обречён на определённый рещультат. Очевидно же, ну.
>Если могу влиять, значит будущее не осуществлено онтологически.
С твоей точки зрения будущего ещё не существует. Оно находится в небытии.
А Бог вне времени, для Него нет ни прошлого ни будущего, только настоящее. Но форма этого настоящего зависит и от тебя в том числе.
С моей - да, но субъективное ощущение свободы меня не интересует. Знание Богом моего выбора лишает меня именно объективной свободы. Той, которой обладает только Бог.
Да нет, это ведь не Бог сделал тебя таким. Бог сделал тебя чистым, а какие свойство себе придать ты решил сам. Бог просто наблюдает, а не влияет. Поэтому и свобода.
> Но форма этого настоящего зависит и от тебя в том числе.
Тут вообще Бог становится сложным.
>этому учит православие
Этому учат еретики армяне и иже с ними.
> В в буквальном смысле Тело выходит?
Не хочу даже вникать, как у тебя так выходит. Нахера ты читаешь Дамаскина, когда Евангелие и в руках не держал? Суть и цель христианства выражена в заповеди "будьте совершенны". Бог есть дух, человек плоть, соединиться невозможно, но можно уподобляться до посинения.
Дело не в наблюдении, а в осуществлённости будущего по отношению к Богу. Бог знает мой выбор, и объективно я лишаюсь свободы. Только неопределённость будущего оставляет мне свободу. При условии, что эта неопределённость объективна.
>Этому учат еретики армяне и иже с ними.
Ну тогда нести статью на православную трактовку, где объясняется что у Бога именно три идентичных друг другу воли.
>Не хочу даже вникать, как у тебя так выходит.
Я опечатался. Там должно было быть написано: "Церковь не в буквальном смысле Тело выходит?"
>Бог есть дух, человек плоть,
Но у человека тоже дух есть.
>Суть и цель христианства выражена в заповеди "будьте совершенны"
Нет, главная заповедь:
35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
>Бог есть дух, человек плоть, соединиться невозможно
Христос стал этим проводником, соединяющим божественное и человеческое. Причащаясь, мы тоже входим в это соединение, меняя свою природу, благодаря Крови и Плоти Христа.
Знание не является нарушением свободы. На осуществлённость будущего относительно тебя именно таким образом какой есть, Бог напрямую не влиял. Это твоя ответственность. Всё хватит из года в год одну и ту же бессмыслицу говорить.
Я больше на это отвечать не буду.
>общая воля.
Охренеть, еретик на еретике. Отку да у Иисуса взялась Собственная, и куда исчезла? Кажная ипостась не представляет из себя личности?
Да что я спрашиваю дурака, пруфай давай, не обкакайся смотри.
Православие это соборы в первую очередь. А так же соборное мнение святых отцов. И в целом то, что общепризнано Церковью, даже без соборов.
У меня есть выбор но его нет. Как интересно!
Предопределение и есть отсутствие выбора.
> На осуществлённость будущего относительно тебя именно таким образом какой есть, Бог напрямую не влиял
Относительно меня будущее не осуществлено, это и так ясно. Субъективно я свободен. Бог может не влиять на мои действия, но если он знает, как я поступлю, то именно с Его точки зрения я несвободен поступить иначе. А значит подлинной свободы у меня нет. Потому что всякую подлинность творение черпает из Творца.
> соборы в первую очередь
Да, с этим изводом православия часто приходилось сталкиваться. Как и с многими другими.
>Мир имеет начало
Демагог ссаный, ты кукарекал о границах в пространстве.
>но это логика
И ты с ней не дружишь.
Ты чего так взъерепенился? Будь добрее и спокойнее, тут не /b/.
Из двух природ, дебил. Воля это свойство природы, а не личности, это в православии. И никуда не исчезла, дебил, а вознеслась с Иисусом и сидит одесную Отца. Кыш отседова!
Единственное когда говорится.
О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец.
Говорится именно в буквальном смысле. Сын это знание имеет по причине Отца, а не Сам от Себя. Потому что только Отец является внешним проявлением Бога.
Поэтому мысли и воля у Ипостасей одна, но они действуют в соответствии с окружающими обстоятельствами, например находясь внутри мира, Сын не может Сам предузнавать будущее.
> Сын не может Сам предузнавать будущее.
Это противоречит его божественности.
Это самоограничение для сохранения законов мироздания.
Ты во сне ведь тоже не знаешь что происходит наяву.
>Это самоограничение для сохранения законов мироздания.
Тоже так думаю о Боге. Но мне непонятно, почему Бог-Сын всегда не может находиться на Земле и наставлять людей на путь истинный?
А то мы заперты на Земле, как пауки в банке, руководствуясь только туманными намеками о том, как надо жить эту жизнь, кто мы, кто Бог и тд.
То есть Богом? То есть свободы нет. А всё что ты говоришь про свободу это обман.
Получается, все наше богообщение после смерти в его обителях будет происходить через Иисуса? Он будет нашим прокси-провайдером?
Если выбор предопределен, то почему Бог сразу не может провести все мироздание по цепочке этих выборов и не рассортировать: праведников в рай, а грешников в ад?
Он наслаждается представлением?
>То есть Богом?
По факту да.
>То есть свободы нет. А всё что ты говоришь про свободу это обман.
Что именно?
В этом мудрость Аллаха.
>Он наслаждается представлением?
Возможно и так, это не нашего ума дело.
Потому что Его убили и Он воскрес в нетлении. Теперь если Он явится то нарушит нашу свободу волю относительно знания о Боге. И тогда проект земля автоматом станет бессмысленным.
Мы отпали неверием и должны возвращаться доверием к Богу, а не точным знанием.
>>938820
Мы будем едины во Христе. И будем по благодати иметь все те же свойства что и Христос.
Но мы должны быть во Христе для этого.
>Что именно?
>Выбор есть
По факту его нет. Поведение изначально запрограммировано, и оно зависит от начальных параметров, вложенных аллахом. Это обман и попытки запутать.
>дибил дибил дибил
Вот так пруф!
>Воля это свойство природы, а не личности
Глупый, иди ты отсюда, ты юродивый не Христа ради.
>и должны возвращаться доверием к Богу, а не точным знанием.
Вот от этого у меня больше всего подгорает периодически. Полгода уже варюсь в Православии, кучу всего перечитал/переслушал, молюсь и обращаюсь к Богу. Иногда я так думаю, что ощущаю Святого Духа из-за неописуемости переживаний. А иногда впадаю в уныние и думаю, что все это самообман и игра моего мозга. И вот в таком шатком положении, как канатаходец высоко над землей, я и путешествую по жизни.
Но я ведь уже устремлен к Богу, мне ничего в мире не надо, хиккую уже лет 10 без социальных связей. Если Бог сейчас мне в небе выложит слова из облаков Я ЕСТЬ!, то это никак не нарушит мою волю, ведь я сделал выбор в пользу Бога.
Можешь объяснить, почему Бог продолжает от меня прататься, анон?
>кучу всего перечитал/переслушал, молюсь и обращаюсь к Богу.
не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут,
Пол года малый срок. А подобные мысли и у меня порой возникают спустя 6 лет. Но если будешь твёрд на пути, услиливать своё христианское делание. То начнёшь духовно расти, со временем твоя воля будет выправляться и тогда молитвенные просьбы будут "слышимы".
Мы тут много наговорили про природу Бога и прочий мудорствований. Но праведность это не знание, а исполнение. Поэтому важнее понять практический аспект. Как в это соединение войти то. И вот здесь полезно читать учения и опыт препободных о молитве, покаянии, подвизании и прочем духовном делании. На словах красиво, на практике это уже не так красиво. Много падений, мало результата.
Мне вот очень нравится молитва Исаака Сирина, послушай как она отражает его путь.
https://www.youtube.com/watch?v=FAf_eLVJbzc
О, это самая глубокая молитва, которую я когда-либо слышал. В конце я лежал и думал, как Исаак Сирин смог облечь все свои переживания в слова и так искренне их передать? Возможно с духовным ростом происходит некое риторическое мастерство, когда ты можешь передать Дух особой комбинацией слов и предложений.
>А подобные мысли и у меня порой возникают спустя 6 лет
Расскажи о практической жизни христианина, анон. Я вот до сих пор не могу решиться на первую исповедь и причастие. Возможно ли и без этого в своей квартире исполнять волю Бога и преобретать праведность?
> Я вот до сих пор не могу решиться на первую исповедь и причастие.
Я тут не лучший советник. Поому что сам толком ни разу не испововался, но уже больше 2 лет пишу "генеральную" исповедь. Вот и сегодня хотел её писать, да отвлёкся на разговоры. Копаться в своих грехах не приятно.
Но вообще меня многие ругают за это и правильно делают. Обычно люди исповедаются постепенно и гораздо быстрее начинают причащаться.
И это надо сказать весьма важно. Сам я не знаю разумеется, но чисто теоретически мне известно что после раскаяния на исповеди ослабевают грехи в которых исповедовался. А причастие ещё более устраняет желание совершать новые грехи.
Впрочем я тут не советчик. Но в церковь ходить надо. Это однозначно. Домашнего православия быть не может. Но и дома надо держать какое-то молитвенное правило. Тут уж ты сам решай какой крест на себя брать, а ещё лучше заимей духовника, что бы он тебя окормлял.
> в своей квартире исполнять волю Бога
Да, хикка тот же отшельник.
Ещё вот добавлю, что важным аспектом является видение своих грехов. Так выходит что мы не хотим видеть свои грехи, из-за нашей гордости, а в частности самолюбия. И вот посредством молитвы борясь с этим самолюбием, нам открываются наши грехи и так приходит смирение.
Вообще советую поизучать про то какой должна быть молитва.
https://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/o-molitve/
Ну или хотя бы того же Осипова послушать, он как минимум ссылки полезные укажет.
А ещё интересно почитатть про дары Святого Духа. Это 12-14 главы 1 послания к Коринфянам. Что наибольшей дар это любовь, которой у нас как раз и не хватает. В этот дар и нужно стараться стяжать более остальных.
>из-за нашей гордости, а в частности самолюбия
Давай без проецирования.
Тогда почему одни вещи разрешены в одном суннитском мазхабе, но запрещены в другом? Это не запреты и предписания Бога, а всего лишь человеческие правила. По хадисам можно собрать множество примеров, когда единственно правильным выставляется конкретный ближневосточный образ жизни: еда, одежда, гигиена (как тебе умывание песком?). Просто образ жизни араба VII века, исказившийся в сплетнях и домыслах. Рай вообще абсолютно по-арабски выглядит у Магомета: там якобы говорят лишь по-арабски и вкушают только арабскую еду.
Одной непротиворечивой системы права на основе этого не удалось составить, поэтому возникло несколько. Это только сейчас четыре мазхаба сохранилось. Ни о какой универсальности шариата не может быть и речи. Заметь, Магомет запрещал что-то за ним записывать. А современная религия ислам по большей части основана именно на записанных преданиях о его жизни, а не на Коране. Но даже эти предания записаны через века после жизни Магомета, а до этого они существовали лишь в сплетнях и народном фольклоре.
Сахих аль-Бухари собран спустя 200 лет после Магомета, причем по мусульманским же источникам в то время было якобы 800.000 хадисов (в целом), а Бухари оставил только 7000. Ислам первых двух веков был основан на искаженных хадисах (раз 99% оказались ложными)? Но ведь это была "золотая эпоха" раннего ислама по мнению самих мусульман.
Тогда это такой же "выбор", как у камня брошенного точно в стену. Камень попадет в эту стену, а потом улетит в сторону, никакого выбора у этого камня нет. Это не "выбор" камня, что ты его где-то нашел и бросил об стену. Если ты в этой абсолютной пассивности неодушевленного мира видишь "выбор", то это натягивание совы на глобус.
А в том месте, где ты все таки полагаешь субъектность одушевленных существ и возможность выбора между добром и злом, там уже заканчивается исламское богословие и начинается представление о Боге, который дает творениям свободу воли и в соответствии с этим обещает рай или ад. Это уже не ислам.
Это не выбор тогда, а просто механическая система, которая запущена и все в ней двигается по определенной строго выверенной траектории, с которой невозможно сойти.
Тогда исламская картина мира выглядит во много абсурднее. Мусульмане верят, что Бог создал творение, но предопределил ему постоянно отклоняться от правил. В результате якобы посылались 100.000 пророков, но 99.999 из них были безуспешными, раз появился Магомет. В итоге сто тысячный из ста тысяч шариатов (да еще существующий в разных взаимопротиворечащих версиях) объявляется универсальным для человечества!
Почему Адаму не был дан шариат в полноте и совершенстве? У христиан на это есть ответ, у мусульман нет.
>>938377
Показываю как надо одеваться в церковь.
Евхаристия заповедана в Евангелии. Советую почитать что-то по литургике, чтобы разобраться в сути богослужения. Например, Уайбру "Православная литургия", Тафт "Византийский церковный обряд".
https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/pravoslavnaja-liturgija/
https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/vizantijskij-tserkovnyj-obrjad-kratkij-ocherk/
(на либгене есть пдф)
Еще советую "Этапы духовной жизни" о. Павла Евдокимова.
https://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Evdokimov/etapy-duhovnoj-zhizni-ot-ottsov-pustynnikov-do-nashih-dnej/
О практическом христианстве есть хорошая книга Ричарда Хейза "Этика Нового Завета". В ней можно с чем-то не соглашаться, но она дает хорошую базу для размышлений.
мимо
У него оккультные взгляды, прочитай Доктрину-77. Он к русским относится как Троцкий.
Более достоверных источников у нас нет.
>>938839
Всё так, только у камня нет самосознания, а у джиннов и людей есть.
>>938840
Всё так.
>>938843
Я не ученый ислама и не мусульманин даже. У меня есть сомнения в истинности ислама, но в ложности христианства их нет.
>но в ложности христианства их нет.
Но обосновать ты не сможешь да?
Ну давай поясни конкретно где как и почему? Или ты ни в чём не разобравшись решил что противоречит?
В частности можешь логически опровергнуть вот эти мои объяснения:
>>938660
>>938661
>>938674
>>938721
>>938729
>>938861
>>938862
Троица, обожествление Иисуса мир ему, поклонение святым, иконы и статуи. Читать длинные заумные тексты почему это другое и разрешено то, что запрещено смысла не вижу.
Я попросил аргументировано объяснить, где в моих примерах нарушение принципа единства. Почему Иисус не может являться Богом исходя из объяснений?
Ты можешь это сделать?
>поклонение святым, иконы и статуи
Давай сначала с одним разберёмся.
А заодно объяснишь значение этого стиха:
Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его.
Ис. 48:16
Кто такой Я? Кто такой Господь Бог? И кто такой Дух Его?
Почитай главу целиком, не стесняйся.
>Всё так, только у камня нет самосознания, а у джиннов и людей есть.
Это механицизм и отсутствие выбора.
>Я не ученый ислама и не мусульманин даже. У меня есть сомнения в истинности ислама
Зачем тогда как попугай повторяешь исламские тезисы, если не уверен в их истинности? Попридержи себя от бессмысленного самоутверждения через крикливость. Разберись в основах, а то будешь жалеть, что продвигал среди людей заблуждения.
>в ложности христианства их нет.
Потому что ты не читал ничего о христианстве кроме мусульманских агиток. Возьми книги из шапки треда и прочитай их внимательно. Не нужно торопиться в вопросах религии, надо разбираться, вникать, обдумывать. А не бежать в интернет с воплями "БАЗА". Потрать несколько месяцев на вдумчивое чтение. Тогда будешь понимать, что такое христианство.
Можешь также прочесть Этьена Жильсона "Дух средневековой философии" и "Философия в средние века", чтобы понимать философский инструментарий, который использовался христианами для рассуждений о Боге.
Троица - это единобожие. Тебя отсылали к книгам по теме, но ты как попугай одни и те же тезисы повторяешь, не желая разбираться. Этим ты сам себя обличаешь.
Вера в Воплощенного Бога - единобожие. Если Бог всемогущ, то может ли Он по собственному желанию воплотиться, приняв на себя природу человека, но оставаться в то же время Богом? Если считаешь, что нет, то от тебя требуется обоснование, почему это невозможно.
>поклонение святым
Это не поклонение, а почитание. У Бога все живы, если умерли на истинной вере. А значит к ним, как к живым, можно обратиться, чтобы молились о нас Богу.
В исламе почитают умерших праведников, просят их о молитве (тавассуль), представляют лицо своих шейхов во время молитвы, вешают фотографии праведных мусульман, развозят по мечетям волосы из бороды Магомета и так далее. Есть известные песни-касыды, где Магомета восхваляют и просят о заступничестве. В Медине в мечети на могиле Магомета на стенах был текст одной такой касыды.
>Читать длинные заумные тексты почему это другое
Это ты расписался в собственной глупости и лени? Не боишься потерять спасение из-за этого? Ты жалко выглядишь, повторяя одно и то же, и не желая вникать в то, о чем идет речь. Молись Богу, чтобы Он помог тебе разобраться с твоими убеждениями и открыть истину. Читай литературу по темам, а не просто статьи в интернете. Потрать на это достаточно времени. Это не вопрос победы в спорах в интернете, "БАЗЫ" или еще какой-то ерунды. Это касается твоего личного спасения.
>У Бога все живы, если
>если
Так все или не все? Определись уже. Сам себе противоречишь, как тебе верить?
да никак. этот пидорас сектант сдох и сгнил, а другие решили заебашить секту с томасом и монашками чтоб разводить европу на бабло продажей свечек. очнись блядь уже сракославный крестовзадин
Дурик. Хотя бы Барта Эрмана почитай, который сам, будучи атеистом, не отрицает исторические факты, которые указывают на то, что Христос воскрес и гробница была пустая.
Противоречия нет. Те, кто с Богом, точно живы и поэтому обращаться к ним с просьбой о молитве можно так же, как и при их земной жизни. Про посмертную участь других людей нам неизвестно, но за них мы можем молиться, точно так же, как и за живых неверующих.
я и не такие наёбы знаю, по дискавери ещё помню как крутили педерачу про описания законами физики библейских происшествий как возможности внезапного разлива моря перед мойшей в побеге от ебиптян как бе от внезапных сейсмических толчков и движения литосферных плит в тот момент и изменения плотности натяжения поверхностной плёнки воды для хождения по ней или замерзания корки льда. ебучая шизофрения когда на мифы, пиздёж и наёб пытаются натягивать аргументы и подбивать оправдание из них, это ещё шерлок холмс говорил. и таким ебанатам формируют реально картину сознания, легитимизируя их иллюзорное веровоображение в нашей действительности
ты точно сдохнешь и не отвертишься никакими молитвами. я тебе это говорю, сын собаки, что перед издыханием своим не молится ты будешь, а хвататься ногтями и зубами как псина звериная за выживание любой ценой, а не в царство небесное свой дух отдавать, так что завали уже своё ебало, лицемер
Какие исторические факты кроме писаний христиан на это указывают? Иисус в нехристианских источниках почти не фигурирует.
Зато в Библии напророчено появление Нового Завета, и то что он распространится по всему языческому миру.
А ещё напророчено что после смерти Христа будет разрушен Храм и сам Иерусалим и прекратятся жертвы. И даже точный год смерти Христа указаны.
Как это объяснишь?
астролохи задним числом какой только хуиты не правят с подгонами под реальные события. а учитывая сколько раз редактировали, правили и переводили твою быдлию там что угодно могло быть и не быть. посмотри лучше кин стигматы, где раскрывается заговор ватикана, выкинувшего строчки из быдлии чтобы провозгласить себя единственной организацией и посредником между богом и челами, способной даровать путь в рай, тогда как завещано на самом деле было, что плюнь под бревно и насри под камень - я там буду и спасение везде и дял всех бесплатно, ну как то так, сам посмотришь.
Но я говорил то о пророчествах Ветхого Завета.
Иудеи вот эти пророчества не выкинули, несмотря на то, что Христа не признают. Это ли не лучшее свидетельство?
>Зато в Библии напророчено появление Нового Завета, и то что он распространится по всему языческому миру.
Где это вветхом завете говориться.
>А ещё напророчено что после смерти Христа будет разрушен Храм и сам Иерусалим и прекратятся жертвы.
Просто первое евангелие скорее всего было написано после уничтожения храма
>И даже точный год смерти Христа указаны.
И как мы можем подтвердить что это точный год смерти христа не опираясь на само же евангелие?
>Где это вветхом завете говориться.
Иеремия 31:31-34.
Исайя 56:7
>>938913
>Просто первое евангелие скорее всего было написано после
Но я не про евангелия говорю а про книгу Даниила. Написанную в 5 веке до н.э.
Там так и написано придёт народ вождя и всё разрушит. И там же указан год распятия.
>И как мы можем подтвердить что это точный год смерти Христа
Этого не можем. Хотя тем не менее отсчитываем нашу эру именно от те лет. Правда фактически действительная дата сдвинута на 3 года назад.
>Иеремия 31:31-34.
>Исайя 56:7
Ещё Осия 2:18 туда же. И сразу Даниил 9:26
>Иеремия 31:31-34.
>Исайя 56:7
И где там про распространение по всему миру? В первом отрывке сказано про новый завет с теми же евреями(сынами дома израилева и иуды). Второй отрывок ни про какой завет не упоминает, там написано иноплеменники будут хранить субботу, а христиане не хранят
>Но я не про евангелия говорю а про книгу Даниила.
Там такой поток образов что под любое событие можно подвести. Это как христиане вечно спорят кто же антихрист, сначала это был нейрон потом гитлер.
очнись, сракославный, ты ссылаешься на лжеписание, оправдывающее само себя лжеписанием. тупо берёшь строчки оттуда и говоришь, что они подтверждают то, что там же есть. история как наука всегда работает с множеством источников и только так мы получаем факты наиболее близкие к действительности. а у тебя как у верующего работает гороскопное мышление с верой в предсказания, чисто психологический эффект.
>Иудеи вот эти пророчества не выкинули, несмотря на то, что Христа не признают.
сорта сект. иудеи христанутость и придумали как лайтовую попсовую верзию своего пиздаизма для европейских гоев. а чтоб сильнее верили, логично оставить упоминание и у себя, как глобальное пророчество, отразившееся в большем количестве сектанских баек. в буддизм было бы пиздецки трудно просунуть, а вот у себя можно оставить, чтоб потом говнодатным огнём торговать у себя же на земле для христанутых, хотя каким хуем они там, если иудаизм. за бабки норм, можно потерпеть ежегодный гойский фест, чтоб свои весь год не работали.
>Осия 2:18
С какими полевыми зверями кто союз то в итоге заключил? Это типо пророчество о разрушении храма?
>Даниил 9:26
Евреи постоянно воевали, вспомнить востание маккавеев, может это про него?
>В первом отрывке сказано про новый завет с теми же евреями
Ну зато у Осии и Исайи сказано что не только с Израильтянами, но и с язычниками (зверями полевыми) будет заключён завет.
А у Даниила написано что завет заключит Христос.
>а христиане не хранят
Суббота это покой от своих дел. Читай 1 послание к коринфянам главу 11. Там чётко показано что, есть другое понимание субботы.
>Там такой поток образов что под любое событие можно подвести.
Там чётко сказано сколько лет пройдет от выхода указа о восстановленнии Иерусалима - 483 до прихода Христа. А ещё через 3,5 года его убьют и в это же время Он заключит завет.
>С какими полевыми зверями кто союз то в итоге заключил? Это типо пророчество о разрушении храма?
Пророчество о разрушении Храма в след главе есть - Осия 3:4.
А тут взаимосвязь именно с Исайей 56, у которого чётко написано что полевые звери это язычники.
Господь Бог, собирающий рассеянных Израильтян, говорит: к собранным у него Я буду еще собирать других.
Все звери полевые, все звери лесные! идите есть.
>>938919
Нет, надо посчитать семилетия от выхода указа о восстановлении Иерусалима.
Указ вышел на 7 год правления Артаксеркса. Ездра 7:8
>Ну зато у Осии и Исайи сказано что не только с Израильтянами, но и с язычниками (зверями полевыми) будет заключён завет.
А у Иеримии написано что только с евреями, или иериемия не тру пророк. С чего ты взял что звери это язычники? Плюс осия не говорит про завет, он про какой то союз говорит. Короче нахватал всего из разных писаний, давай четко где написано что будет новый завет и он будет не с евреями а со всеми народами и что можно будет не соблюдать еврейские предписания. А то это ты просто сову на глобус натягиваешь.
>Суббота это покой от своих дел. Читай 1 послание к коринфянам главу 11. Там чётко показано что, есть другое понимание субботы.
Ну это виляние жопой новозаветных апостолов. С чего ты взял что исая понимал также. Это понимание Павла.
>Там чётко сказано сколько лет пройдет от выхода указа о восстановленнии Иерусалима - 483 до прихода Христа. А ещё через 3,5 года его убьют и в это же время Он заключит завет.
С чего ты считаешь именно от указа, может другую дату возьмем, или можно брать только те при которых пророчество сработает.
>А тут взаимосвязь именно с Исайей 56, у которого чётко написано что полевые звери это язычники.
Не четко, тут нет фразы что "звери же полевые то есть язычники". Есть фраза что он соберет изральетян и зверей полевых все.
>новозаветных апостолов.
>Читай 1 послание к коринфянам главу 11
Ой что-то напутал.
Посление к Евреям главу 4.
И там без толкований не обойтись, потому что нужно хорошее знание Ветхого завета что бы понимать на какие места ссылается Павел.
Если коротко Павел говорит, что Бог находится в покое от дел уже после сотворения мира.
При этом в Псалтыре который написан гораздо позднее Бог говорит:
ибо Он есть Бог наш, и мы — народ паствы Его и овцы руки Его. О, если бы вы ныне послушали гласа Его:
«не ожесточите сердца вашего, как в Мериве, как в день искушения в пустыне,
где искушали Меня отцы ваши, испытывали Меня, и видели дело Моё.
Сорок лет Я был раздражаем родом сим, и сказал: это народ, заблуждающийся сердцем; они не познали путей Моих,
и потому Я поклялся во гневе Моём, что они не войдут в покой Мой».
И тут Павел замечает, что иудеи ходившие по пустыне не вошли в покой Господа. Но Давид писавший эти строки жил гораздо позднее, и тем не менее тут так же написано слово "ныне", что указывает на то, что данная опасность касается и иудеев современников Давида соблюдающих субботу.
Где тут логика нарушена тогда, если это виляние?
>Пророчество о разрушении Храма в след главе есть - Осия 3:4.
Ну для евреев это была нормальная ситуация в те времена, из захватывали постоянно, то вавилоняне то ассирийцы. И храм разрушали два разв, поэтому неизвестно о каком разрушении речь
>изральетян и зверей полевых все
тут смысл в том что жиды ещё и зоофилы помимо детоубийц и инцестофилов
>А у Иеримии написано что только с евреями
У него написано с домом Израиля. А дом Израиля смешался со всеми народами. Поэтому тут чётко об этом написано. Вот ещё отрывок говорящий о том же самом
И поднимет знамя язычникам, и соберет изгнанников Израиля, и рассеянных Иудеев созовет от четырех концов земли.
Исайя 11:12
>С чего ты считаешь именно от указа, может другую дату возьмем, или можно брать только те при которых пророчество сработает.
Так ведь там так и написано:
Итак знай и разумей: с того времени, как выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седмин и шестьдесят две седмины; и возвратится народ и обстроятся улицы и стены, но в трудные времена.
Указа о восстановлении Иерусалима было 2. Но этот первый, но строительство прерывалось, потому что близлежащие народы жаловались Артаксерксу на иудеев, что те якобы восстание затевают. Поэтому был ещё выдан повторный указ. Это всё в книгах Ездры и Неемии написано
Там написано долгое время. 70 лет не так уж и долго, а вот 2к лет долго.
>Где тут логика нарушена тогда, если это виляние?
Я не очень понял где тут логика изначально, откуда следует что исая когда говорит "быть рабами Его, всех, хранящих субботу от осквернения её и твёрдо держащихся завета Моего" говорит о субботе в смысле покоя.
Ещё раз. Суббота это покой, в честь покоя Господа от собственных дел, после сотворения мира.
И в псалтыри говорится иудеям соблюдающим субботу, что если они ожесточат сердца когда услышат зов Бога, то не войдут в покой.
Получается соблюдение субботы не гарантирует, то что они войдут в субботу Бога.
Поэтому суть субботы не в соблюдении обряда, а в покое от собственных дел, для совершения дел Божьих.
>70 лет не так уж и долго, а вот 2к лет долго.
70 дет это один век считай это очень долго.
Пусть так. Тем не менее там ещё написано:
После того обратятся сыны Израилевы и взыщут Господа Бога своего и Давида, царя своего, и будут благоговеть пред Господом и благостью Его в последние дни.
В последние дни.
>У него написано с домом Израиля. А дом Израиля смешался со всеми народами. Поэтому тут чётко об этом написано. Вот ещё отрывок говорящий о том же самом
Подожди давай разберемся сначала конкретно с пророком Иеримией. Он говорит о завете с домом израилевым. Дай мне ссылку где он же(иеримия) говорит что дом израилев это все народы.
>Дай мне ссылку где он же(иеримия) говорит что дом израилев это все народы.
Он этого прямо не говорит. Это мы можем понять из перекрёстных мест где подробнее написано про дом Израилев.
А у Иеремии зато написано что не будут больше учить "познайте Господа", потому что все сами будут знать Меня.
>Он этого прямо не говорит. Это мы можем понять из перекрёстных мест где подробнее написано про дом Израилев.
То есть если я тебя правильно понял. Ты берешь другое пророчество другого автора, которое типо похоже на пророчество Иеримии и трактуешь Иеримию изходя из него?
И это ты трактуешь как появление государства Израиль? И типо последнии дни это сейчас?
Да конечно, ведь это не раздельные произведения а части одного Писания. Почему это не правильно по твоему?
Эти пророки писали в разное время и при разеых обстоятельствах. То что это одно писание это во многом произвол. Это как называть сборник русской литературы единым писанием и трактовать тексты не изходя из жизней авторов и реалий написания каждого текста а исходя друг из друга.
Последние дни определённо сейчас.
Так ведь и в Новом Завете написано:
И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец.
Мф. 24:14
А на счёт государства Израиль я ничего не говорил. В пророчестве речь про иудеев. Думается мне обретут они Христа, когда разуверятся в антихристе, которого прежде примут.
Павел так пишет:
Но и те, если не пребудут в неверии, привьются, потому что Бог силен опять привить их.
Ибо если ты отсечен от дикой по природе маслины и не по природе привился к хорошей маслине, то тем более сии природные привьются к своей маслине.
Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей,- чтобы вы не мечтали о себе,- что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников;
Ну еще и вопрос авторства возникает, например всем хорошо известно что книгу бытия писал не моисей.
Ну тут всё основано на вере что всё Писание боговдохновенно.
С другой стороны пророки разумеется читали своих предшественников и должны были осмысленно использовать образы которые прежде были использованы другими.
Да еще в библии сказано что "Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё это будет." Так что бабка надвое сказала.
Хорошо допустим Иеримия читал Исаю, где Исая говорит что дом израилев это все народы?
Кому всем? Атеистам которые опровергают возможность пророчеств тем что это это невозмножно.
Они так и пишут про книгу Даниила, что она была написана во 2 веке, потому что там помимо прочего весьма точно предсказаны детали перехода политического влияния от Мидо-Персии к Македонии, а от неё к Риму.
Только они не особо вдумчиво читают, поэтому не заметили что 9 глава предсказывает события уже нашей эры.
>"Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё это будет."
Он говорил о христианах.
По моему уразумению это должно быть что-то вроде "Дом же Израилев ныне это все народы" например.
А Исайя был современником Осии. Их обоих читал Иеремия.
>дом израилев это все народы?
Он присовокупляет все народы дому Израилеву в 56 главе. Я же скинул цитату. >>938922
Читай Осию, там так и написано:
Но будет число сынов Израилевых как песок морской, которого нельзя ни измерить, ни исчислить; и там, где говорили им: "вы не Мой народ ", будут говорить им: "вы сыны Бога живаго ".
И посею ее для Себя на земле, и помилую Непомилованную, и скажу не Моему народу: "ты Мой народ", а он скажет: "Ты мой Бог!"
>Он присовокупляет все народы дому Израилеву в 56 главе
В СЛУЖЕНИЕ народу Израилеву. У иудеев прямо говорится, что другие народы созданы быть рабами богоизбранному народу, что и подтверждается.
В 56 главе этого не написано. Там написано что все будут служить Господу.
Нет в твоей приведенной цитате говориться:
"Соберу изральитян а еще других", а должно быть "Дом израиля это не только изралитяне а все люди" чтобы как ты говоришь было ЧЕТКОЕ указание а не додумка
>>938949
Опять же нигде тут я не вижу " Дом израелев это есть все народы". Додумать я тоже могу.
Все ЕВРЕИ. А другие народы будут служить господу путём служения евреям, как прихожане в церкви к священникам, уплачивая десятину. Все равны, но кто-то равнее как всегда.
> а должно быть
Кому должно? Там же в этой главе написано что будет Дом молитвы для всех народов. Тебе всё мало. А это говорит о том, что дело не в чёткости указания, а твоём нежелании принимать это учение.
В этом чудо Библии, как она искусно отсеивает тех, кто на деле не хочет встречи с Господом.
>>938953
>А другие народы будут служить господу путём служения евреям
Где ты такое вычитал?
>Кому должно? Там же в этой главе написано что будет Дом молитвы для всех народов.
Чтобы это было действительно ЧЕТКОЕ указание что Иеримия использует термин "дом Израиля" в смысле что это все народы. Потому что ты тут утверждаешь что есть ЧЕТКИЕ пророчества. А четких пророчеств нет, есть какие то расплывчатые формулировки которые можно подписать под что угодно. Так эти "пророочества" ванги и настрадамуса и работают. Ты говоришь "Ибо будет ПОТОМ что многие умрут и будет ужас великий" дальше вот это ты можешь подвести под абсолютно любой век потому что постоянно происходят ужасы.
>А это говорит о том, что дело не в чёткости указания, а твоём нежелании принимать это учение.
Нет это говорит о том что ты просто во всем вычитываешь пророчества ради самоубеждения, нигде там ЧЕТКО ни о чем не говорится.
>В этом чудо Библии, как она искусно отсеивает тех, кто на деле не хочет встречи с Господом.
Ну если это жестокий ветхозаветный бог убивающий первенцев, до этого специально ожесточив сердце фараона, то лучше не надо да.
Так всё достаточно чётко, но в то же время человек который хочет отвергнуть сможет это сделать.
Тебе приводят аналогичные места у других пророков ты говоришь что так нельзя.
Тебе называют точный год распятия. А ты говоришь что под любой век можно подвести. Тебе приводят исторические события, а ты говоришь что археологи напутали.
>нигде там ЧЕТКО ни о чем не говорится.
Говорится, но не для тех кто уходит в отрицание.
Ты не поэтому не хочешь встречи с ним. Ты сам нечист и не хочешь исправлять. Если бы искренне искал Бога то нашёл бы ответ на вопрос про фараона.
>>938958
То есть в Писании такого ты не находил?
>Тебе приводят аналогичные места у других пророков ты говоришь что так нельзя.
Нет ты делаешь следующий финт. У Иеримии сказано что новый завет будет с домом Израилевым. То есть пророчество Иеримии не верное. Это обычная здравая логика. Твоя логика такая что нет, вы знаете а исая говорил в своем пророчестве что мол есть дом молитвы для всех народов, при этом у Исаи ни о каком завете речи не идет, но мы притворимся что это тоже про завет а значит Иеремия это читал и использовал слово дом израилев не в обычном значении а в другом, чтобы более четко и понятно было.
>Тебе называют точный год распятия. А ты говоришь что под любой век можно подвести.
Ты мне сам сказал что год распятия известен исключительно из христианских же источников, так что это как бы хуйня
>Тебе приводят исторические события, а ты говоришь что археологи напутали.
Про археологов это другой анон был
>Говорится, но не для тех кто уходит в отрицание.
Или для тех кто это себе внушил
>>938961
>Ты не поэтому не хочешь встречи с ним. Ты сам нечист и не хочешь исправлять.
Ну я не убивал младенцев хотя бы.
>Если бы искренне искал Бога то нашёл бы ответ на вопрос про фараона.
Ну стандартный ответ на это, ну он же совершенный бог ему можно, а еще эк пук они в раю щас так что несчитово.
>Ты мне сам сказал что год распятия известен исключительно из христианских же источников
Даты можно посчитать не с помощью христианских источников.
Ещё там написано "в последнюю седмину заключит завет со многими", А в половине седмины Христа убьют, и прекратятся жертвы. Что в точности и произошло. А напророчено было за 500 лет.
>Ну стандартный ответ на это, ну он же совершенный
Нет, ответ не таков. Бог не хочет смерти грешника. Если хочешь поразбирайся почитай что-нибудь.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Сделай уже себе свой тред и сиди там. Один. Никому это не надо тут.
>которое выглядит гораздо более логичным
Сам Иисус говорит, что он Бог.
Перекидываться цитатками даже начинать не буду, сам все найдешь.
Да!
Полгода хожу в церковь 1-2 раза в неделю, ни с кем там не общаюсь, кроме имени настоятеля ничьих имен не знаю, и самое главное, там со мной никто не лезет общаться! Да потому что не положено, ты приходишь к Богу, посторонние разговоры и даже прочие социальные жесты в принципе там не к месту. Так что асоциальному хикке вполне себе уютно в Церкви.
А нужна ли Церкви монархия?
Не в жесткой ли привязки церкви к монархиям заключалась причина гибели её вслед за монархией?
Что в Византии так было, что в Российской Империи. Едва не погибла, хотя всё шло по тому же сценарию, если бы не удивительная победа русских над гитлеровцами.
Но не суть, главное то что: не именно сейчас ли в современной России православная Церковь наиболее свободна и независима во все времена? Вот чисто так объективно скажите мне, без всяких вот этих своих "гундяев продался путену а тот продался западу ррряяя", без подковерных интриг, которых мы не знаем, а чисто официально, когда Церковь была более свободной?
И прихожане Церкви сейчас ни наиболее ли свободны? И нет принудительного воцерковления, нет принудительного причастия и ничего вообще принудительного. Денежного давления тоже нет, все основные богослужения в Церкви бесплатны (щас какой нить залетный про свечки вспомнит или про молебны, хотя православные знают что все это не нужно по сути, и ничто иное как форма пожертвований). Налога как во многих европейских странах нет.
Вот я и думаю, может такая система, демократичного и вроде светского общества, вкупе со свободной в своей деятельности церковью, может создать в будущем хорошее здоровое общество и государство? Ну, по сравнению с мыслями о возрождении монархии или вообще теократии.
Малофеев это такой эрзац монархизма, что неловко за тебя, анончик. Рекомендую следующие книги:
Вальденберг - Древнерусские учения о пределах царской власти
Ольденбург - Царствование Императора Николая II
Волков - Почему РФ не Россия
Хоппе - Демократия
Но монархизм как историческая форма русского государства отжил свое, легитимного монарха нет. Установление новой династии маловероятно.
Про свободу несерьезно говорить, когда происходят суды, подобные тому, что были над о. Иоанном Ковалем и о. Иоанном Бурдиным. В девяностые и нулевые церковное сообщество было более-менее свободно, потом началось подстраивание под интересы государства. Но это пройдет, дай Бог.
Забыл упомянуть наиболее подходящую книгу всем радеющим о русском народе:
Сергей Сергеев - Русская нация или Рассказ об истории её отсутствия
Как раз про свободу и права. У него еще одна книга вышла про самодержавную власть, но ее не читал:
Сергей Сергеев - Русское самовластие. Власть и её границы: 1462—1917 гг.
>>938977
Я к чему спросил: ведь вера не только лишь общение с Богом, но и мирское типа помогать ближнему, участвовать в жизни общины. А так получается я молюсь Богу, но при этом равнодушен к окружающим и всего социального боюсь.
>>938870
1 - он не умер, 2 - воскрешение не является признаком божественности.
>>938877
Ещё раз говорю, ложность христианства для меня очевидна. Зачем изучать лодную религию? А вот ислам похож на правду, близок к реальной жизни и наполнен базой.
Я же православный этнический. К тому же там кроме залетных троллей почти никого не бывает.
Ислам - ложная религия, придуманная одним человеком для политических целей.
>Читать длинные заумные тексты почему это другое смысла не вижу
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_incredulity
>ложность христианства для меня очевидна
>похож на правду
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_incredulity
Вот вся суть этого залетного. Сам не принял ислам, сомневается в его истинности, но рекламирует и зазывает людей туда.
Не говорит. Фразу Отец и я - одно можно понимать по разному
>>938970
Я тут до этого не писал. Ты статью прочитал? Ознакомься, там признают, что тезис тринитаризма основан на позднем искажении Библии и поздних вставках. А с чем у тебя такое неприятие темы? 500 лет половина христиан арианами были. Что если это они правы?
Ты хочешь, чтобы за тебя решение приняли? Я вообще не понимаю вопросов в стиле "стоит ли". Интересно - пробуй, сам для себя потом решишь. Как мы должны за тебя понять, что тебе подойдет?
>Фразу Отец и я - одно можно понимать по разному
И как ты ее понимаешь?
>А нужна ли Церкви монархия?
Скорее да. Нужен же избранник Божий на управление народом. Это или пророк, или царь
>И прихожане Церкви сейчас ни наиболее ли свободны?
Так религия такой свободы не одобряет
>легитимного монарха нет
Я не монархист, но монарха можно теоретически снова избрать, как Романовых в свое время
Как наличие частицы Бога в каждом человеке, единство природы души человека и Бога. Аналог "Атман и Брахман - одно"
Арианство это небиблейская религия, основанная на метафизике Платона. У англиканина Роуэна Уильямса есть книга об этом.
https://energeticprocession.wordpress.com/2007/10/17/heres-a-dot/
https://www.puritanboard.com/threads/arius-heresy-and-tradition-rowan-williams.81906/
Не так. Я хочу понять насколько это имеет смысл - религия для себя, не будет ли это то же что субкультурщик без тусовки , царь без царства, сапожник без сапог?
Встречаюсь с девушкой баптистской, сам православный, верующий, крещёный в православии, но пришедший к Богу в сознательном возрасте.
Подскажите, что нужно, чтобы жениться на баптистке. Как я понимаю, к чужакам они очень недружелюбны, не свои крещения не принимают, и слова Апостола " Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы " для них ничего не значат?
Как мне жениться на ней, ибо я очень люблю эту девушку? Благодарю за все ответы.
> Подскажите, что нужно, чтобы жениться на баптистке
Любить ее еблан
> Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим
Ну вот видишь как она будет своей святостью тебя освящать
Религия делает человека зеком, бьющимся о стены своего лабиринта
Брат, всё зависит от тебя и от священника, поговори с ним для начала, а дальше думай.
Сейм с исповедями, стараюсь избегать, потому что люди разные бывают, не хочу, чтобы на меня вообще кто-то внимание обращал.
С другой стороны задает определенную инфраструктуру мышления. Может без христианства двачер не нашел бы себя тяночку и был бы бомжем.
А я в черной думал как-то выебисто слишком, я же не статус подчеркнуть хожу
Православная религия идеальная.
>Кого Господь возлюбит и кого восхощет избрать для блаженной вечности, тому посылает непрестанные скорби, в особенности, когда душа избираемая заражена миролюбием
Кроме того, что после принятия православие должны быть скорби и болезни.Но и мы должны сами мучать себя, например избивая кнутом или отказываясь от пищи(почитать для этого жития святых). Укорять себя, винить себя во всем.Считать себя самым большим грешником, а других видеть святыми.
Постоянно читать Иисусову молитву(Господи Иисусе Христе, сыне божий помилуй меня), в обмен на все мысли.Отказаться от дара речи, отказаться от всех помыслов, чтобы подчинить себя Богу
Постоянно думать о Страшном суде, что, если ты не будешь строго верить, как верит православная Церковь, то будешь богохульником, а значит в ад.Или что, всякий грех отлучает от Бога, поэтому либо быть безгрешным, либо ад.
Иисус - это твой Жених. А ты его Невеста. Подобно супруги,вы должны удаляться и наслаждаться. Да, Иисус - это суровый бдсм-мастер. Поэтому нужно быть послушной сучкой.
Дополню, все религии, кроме православия идут навечно в ад. Спасение возможно только в православии.
Как я думаю вы все прекрасно знаете что есть такое мнение что Причастие - это акт ритуального каннибализма, от чего христиане всячески отнекиваются.
Вопрос а в чем собственно проблема? Есть ли какая еще причина так не считать, кроме того что с морально-этических позиций это выглядит несколько сомнительно?
Канал в тг и группа в вк "либертарная теология" поищи, там автор ортодоксальный марксист и при этом православный христианин. Я сам читаю, хоть я правак и в бога не верю.
Просто зашёл сказать, что верующим меня это не сделало.
Да и с чего бы, когда христиане умирают от болезней точно так же, как все прочие.
Буду рад критике, если понравится, подпишитесь, пожалуйста.
Недавно в этой церкви умер священник.
Литургия и вечерня прошли очень быстро, хотя длились больше часа. Не исповедовался и не причащался.
Церковь - это не только Бог, но и сообщество, община.
Община и священничество оказались многонациональными. Это же РПЦ. Где же русскость? Регион мультикультурный, но церковь все же Русская, а не Мультикультурная. Посмотрел список поступивших в местную семинарию. И что я там вижу? Ибн оглы, Мунтян, Ахмедбадов. Пыня решил РПЦ превратить в Россиянский заменитель церкви идентичный натуральной?
Вот иудаизм чисто национальная тема. Хорошо бы иметь свою 14Церковь88.
Посмотрел местных католиков и протестантов. У католиков негры. У протестантов в немецкой общине какие-то узбеки. Что происходит? инб нет ни эллина ни иудея
У типичной секты должен быть тоталитарный лидер.
Внутри современных старых религий могут образовываться секты.
Мировые религии имеют старую традицию и фокусирование на Боге.
Сходи к психологу/психотерапевту.
Потом можешь прочесть Нагорную проповедь. Если по твоей душе, начинай вкатываться в православие.
Нравится это религия хочу вкатится
Лоооол смотрите он написал в бамплимитный тред где никто не сидит и думает что ему ответят ахахахах лох
Вкатывайся-вкатывайся, друг. Нагорная проповедь Иисуса Христа(Евангелие от Матфея) может сильно повернуть твою жизнь к лучше.
правослач, что такое подземная библия? читал много лет назад, про то что на Руси было ответвление от православной церкви которое сычалось по подземельям и имело свои каноны, заповеди, ритуалы и переписанную расширенную библию где мол уся правда о мире. за что их основная церковь инквизировала. сейчас снова стало интересно. информации в интернете 0 кого ни спросишь никто не слышал ни разу хотя до этого казалось общеизвестной.
>читал много лет назад,
Не было такого. У тебя дежавю. Это был вариант событий прошлого.
В христианстве нет магии, и Иисус совершал чудеса не магией.
Бог творит чудеса Собственной силой, разумом. Чудеса магов выполняют бесы, с вариациями.
Почему сына Божьего называю человеческим?
>От Матфея 20:18-19
>вот, мы восходим в Иерусалим, и Сын Человеческий предан будет первосвященникам и книжникам, и осудят Его на смерть и предадут Его язычникам на поругание и биение и распятие; и в третий день воскреснет.
>20:23
> И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую — не от Меня зависит, но кому уготовано Отцем Моим.
>20:28
>так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.
Сын человеческий - человек. Другого значения нет.
Иисус был человеком.
Символ веры гласит - воплотившагося / вочеловечшася.
Можно ли христианину притворяться мусульманином в мусульманской стране?
а) Пожертвовать собой Христа ради.
б) не путешествовать к нечестивым.
Анон, скажи вкратце, в чём суть вообще Христианства?
Не обязательно православия, католицизм, протестантизм, всякие там баптисты, пятидесятники, и прочие церкви - это же тоже христианство, не? Свидетели Иеговы - это скорее уже по ветхому завету, иудеи или евреи (я особо и не различаю их).
Ну да ладно.
Я так понимаю, в основе христианства, лежит золотое правило нравственности. То есть возлюби ближнего своего, как самого себя. Поступай с другими так, как хотел бы чтобы поступали с тобой. Потому что, как ты - так тебе (ведь это уже хоть и извращённое, но всё то же - золотое правило нравственности, ну типа "око за око"). Верно?
А ещё, я понимаю так. Вот у жидов раньше была доктрина первородного греха, и все эти империи, ну там египетская, или блять римская, они были сучие, там суки, военные всё держали, и войска ихние всех репрессировали, как-бы считая всех людей грешниками, достойными смерти, и без вины - виноватыми, как-бы, потому что видишь ли Адам и Ева сожрали яблоко, и согрешили, и всем гоям типа - должен быть пиздец, по этой доктрине. Поэтому римляне распяли святого Христа, применив к нему римскую казнь, на территории римской империи этой ихней.
Но с тех пор, что-то поменялось, и людей перестали жиды убивать, и эта доктрина ебучая, козлосучая, перестала тупо срабатывать, и таким образом, Христос, освободил всех от греха, получается. Всё верно?
Но если доктрина первородного греха не работает, то это не значит, что греха нет, и всё-равно люди живут, допускают ошибки, копят долги, и за эти долги с них спрашивают.
Но по христианству, Бог может и от них освободить, потому что Бог всепрощающ, и нужно прочитать Отче Наш, и короче через прощение грехов, возможна вечная жизнь, получается.
В разных иевангелиях, в молитве Отче Наш, есть либо слово грехи, либо слово долги. Евангелие от Матфея.
Это что значит, что доктрина первородного греха, отвязалась от военщины, и перетекла в экономику, получается?
И можно грешить, но придётся платить. А если обратиться ко Христу, то грехи могут быть прощены, и как-бы можно вымолить индульгенцию? И долги эти будту списаны, что-ли?
А если так, то можно ли одалживать бабло христианину в долг, или он тут же побежит в церковь, читать Отче Наш, и будет жать бабки, и никогда не отдаст их? Я уже видел много таких. Они ещё потом лезут, и пробивоны устраивают, помнишь ли или не помнишь должок. А мне похуй, я смотрю на это как на низкое такое скупердяйство и хуесосство.
Короче, поясняй, давай, за всю хуйню.
В долг одалживать можно, так и сказано, просящему дай, от хотящего занять не отвращайся, не требуй своего назад.
Иисус искупил прошлые грехи, ты освобождаешься от них при крещении, облекаясь во Христа, новые все твои. Накапливаясь грузом они мешают покаянию. Если не раскаиваешься в грехе, одобряешь его, это понятно.
Так эти нищие и неплатежеспособные люди, как только просекут что появилось бабло - начинают вылазить со своим дай-дай-дай, одолжи-одолжи, блядь, и как только дашь что-то - уёбывают на годы, изредка устраивают пробивоны типа что там не сдох ли ещё, и годами нихуя отдать не могут. Как-бы упиваясь этим, ну мол могу отдать, а могу и не отдать, и что теперь он будет делать. А когда говоришь им что бабло надо, так тем более не отдают, из-за дегенератства своего. Потому что калпидорглистическая финансовая система, как оружие, на подавление направлена. Поэтому их задача, сделать так, чтоб бабла не было, чтобы потом нависнуть со слежкой, и годами смотреть что теперь будет делать жертва. Это как разведка боем, блядь. Сначала насрут, атакуют, а потом летают дронами и смотрят, откуда же прилетит чё-то в ответ, и там потом ебашат. Вертел на хую всю эту парашу хуесосскую. Потому что я знаю, что через военные бюджеты, калпидорглистизм на военщине завязан, по системе званий и пирамиде погон ментовских, в ебне где менты перетекают в военных. За эти ебанные годы, проще самому поднять бабла, намайнить там, или натыкать в инете, да даже бомжуя блядь, тупо собирая макулатуру ёбанную и металлолом, чем ждать пока отдадут самые близкие люди. Не перестаю хуеть с хуесосскости неплатежеспособных хитрожопых людишек, которые даже говна не достойны, на деле. Аж противно. И хуй с ним. Досадно, но ладно. Обидно, правда, что они ещё считают что они самые умные дохуя, наебали лоха, а высокомерия ебать сколько при этом, особенно когда видят что ты на нуле. Пиздец просто. Ну и нахуй пошли, говна куски, нихуя вообще не хочется одалживать никому, и сам в долг брать тоже не хочу, потому что проценты - пиздецкие у жидов всяких. Хотя я видел как многие люди тупо на кредитах живут, у них блядь недвижимость на миллионы баксов, и никаких доёбок к ним. Особенно популярные. Ну и хуй на них тоже, они же жиды, блядь, хули.
Жизв. Потому Христос и говорит, что богатому невозможно спастись. Только когда оберут тебя до нитки, задумаешься, тем ли путём путешествуешь.
Если нищие и хуесосские крысы обирают, то это значит что в среде доминирует чертила, а Бог знание даёт, Бог даёт богатство.
Само слово "богатство" - происходит от слова Бог, разве не так?
Значит, когда богатство приходит, с тобой Бог. А когда всякие нищуки хуесосские обирают и пиздят бабло, то с тобой как-бы алчный чертила в усмерть усосавшийся, говна не достойный. Пшёл он нах, пусть хуй сосёт дальше. Разве не правильный путь?
А что ему мешает захуйнуть тупо бенза себе в вену, и откинуть копыта? Нахуй нужна эвтаназия, в клинике, и все эти УК педорассии?
Считается ли грехом для православных слушать Powerwolf?
И ваще можно ли попасть на анальное рандеву к чертям в ад за шутки/предпочтения в музыке/фильмах/играх?
Но ты же не православный, слушай. В ад полюбому попадаешь за неверие.
А те, кто истинно православный, им претит такая музыка. Не созвучна душе, хотя и не запрещено.
Типа теста, каждый может проверить себя на православность.
Не слушай анона, который ответил первым. Мой духовник без задней мысли слушает AC/DC (кроме highway to hell, разумеется) и прочий старый хард-рок.
Есть священники, которые против рок-музыки, а есть те, кто сам в таких группах играет. Это как с Гарри Поттером: одни радикально против, а другие сами с удовольствием читают.
Прямого запрета рок-музыки в христианстве (в т.ч. православном) нет. Это не ислам, где вся инструментальная музыка запрещена. Так что тут уж по совести решай
Добро, друг. Напиши мне ohmaldie@gmail.com Можно поговорить, только с пометкой двач
Жиды фарисеи не приняли Христа из-за того что он не подходил под пророчество? Если да то, какой у него текст?
И если это действительно так, то почему так произошло?
Алсо есть ли какая интересная книга про еврейско-христинаские взаимоотношения?
Почему только в Православии столько тролей? В дао и индуизм тредах этого нет.
Потомушт православие близко сердцу каждого, а дао какао выдумки бесноватых, они конченые.
Цереоаь не политизироаана. Пришел, помолился, причастился, ушел.
Анон, как сделать так, чтобы православненько так - поебаться, без всяких там свидетелей, конкурентов, браков, союзов, штампов в паспорте, присяг, обетов, и прочей ебалы?
Видел где-то, как мужик с бабой уебнули в лес, взяли друга в качестве свидетеля, и короче типа поженились и в ту же минуту - сразу ебтись пошли в гамак. Это норма? Можно ли как-то ещё более попроще? Но чтобы чисто было на душе, чтобы там не было греха, нутыпонел.
А если просто хуйцом по половым губкам поелозить, то это будет считаться грехом или нет?
Банальный вопрос, наверное.
Можно ли вкатываться в религию, ходить в церковь, если я атеист? Просто из интереса и уважения к своим предкам. Ещё хотелось бы какое-то утешение найти, что ли.
Понимай так, что обладающий перечисленными достоинствами будет блаженствовать в раю.
>>956970
Вкатываться можно, много таких номинальных, смысла нет без веры. Даже из увожения к предкам.
Ты же знаешь ответ.
Пещерные люди, если и были, это животные.
Вкатываться в религию, конечно нужно, ибо сам Иисус Христос сказал: "Счастливы те, кто стремится утолить свой духовный голод+, потому что им принадлежит небесное Царство." Но не обязательно в православие. Для начала можно по исследовать Библию.
1 Исследовать историю библии и факты ее достоверности.
2 Исследовать доводы в пользу существования Творца
3 Узнавать о качествах и обещаниях Бога.
Я сегодня буду тут целый день- задавай вопросы. Был бы рад помочь если необходимо утешение
А если в гондоне, не соприкасаясь, тогда будет ли считаться это действо сакраментальным, или же нет?
так вроде они таким образом антихриста должны привести но это супер тонкая тема которая мне не кажется обьективной
так прикольно то что слышал от протестантов что храм этот нематериален типо люди храм божий чет такое и то что в храм божий построенный моисеем не мог войти моисей т.е там нет места человеку
Но, тут возникает вопрос уже из реальной жизни. Предположим есть молодой человек, православный и есть его жизненный выбор похожий на выбор героя из фильма. Что ему делать - выбрать жену по обычаю, традиции и закону или выбрать по сердцу и любви? А если она, упаси Боже, атеитска? А если ты потеряешь карьерные перспективы, чин в церкви? Семью?
Что нам говорит на эту тему религия?
Трейлер к фильму забыл
https://www.youtube.com/watch?v=h3v3u-9F_KA
Христианстао про спасение души, а не про выбор невесты. Само собой она должна быть православной. Иначе как венчаться?
К выбору невесты следует подходить с головой, а не с похотью и вожделением. Рассмотрев во всех аспектах пригодности к брачному союзу.
Нда, парень. Это ты еще никогда не влюблялся.
Когда влюбишься и будешь готов на все ради нее, когда крыша совсем поедет на фоне переизбытка эндорфинов счастья, от созерцания ее улыбки и нежности ее прикосновений, от звона ручейка ее смеха, от солнечного света ее игривого взгляда, тогда посмотрим, будут ли тебя интересовать вопросы того православная она, венчаться ли будет и о других аспектах пригодности к брачному союзу.
>>958652
Приходишь в Церковь, лучше перед этим посмотреть расписание богослужений, нинаешь объяснять своё желание пастырю прихода. Обычно всё начинается с чтения Закона Божьего, Евангелия, литературы отцов Церкви. Я вкатывался куда сложнее (прочитал Евангелие, через 4 месяца поверил, спустя ещё месяца 4 сходил на Литургию воскресную и исповедовался с последующим причастием. Всё было максимально просто и понятно, от этого и прекрасно! Дам ещё совет: никогда не торопись всё и сразу начать делать. Если хочешь молиться- молись. Хочешь читать Евангелие- читай. Первый год потрать своё вдохновение на аккуратный постепенный рост религиозного опыта. И не забывай ходить по воскресеньям на службы. Это дисциплинирует и укрепляет твою веру через причащение.
Наоборот, полученный опыт обязывает меня это утверждать.
Влюбленность быстро проходит, и красота мимолетна, и милоаидность обманчива.
А ты, выбираешь себе не шлюху на вечер, а жену, одну и на всю жизнь.
А когда от эндорфинов крыша едет, это и есть похоть и вожделение. Тут тебе турнички, кочалка в помощь.
Имеются. Может быть от склада характера зависит. Ты кто по гороскопу? Мой зодиак рыбы.
Будь я президентом, на выборах пустил бы настоящую слезу, стоило только вспомнить подходящую молитву или притчу.
Я по природе своей религиозен, в роду были религиозные люди и священники. Хочется чистого умеренного православия без схождения с ума и рфянско-советских шизонаслоений.
Как в Москве не в курсе, но интересно. А как там у вас? Перед литургией гимн РФ поют? А после причастия политинформация с зигованием?
Спроси в актуальном треде, сюда только новичков заносит. Зато можно пообщаться без бакланов.
В библии нет второстепенной информации, тебе она и не нужна может быть, а древним жыдам очень важна. Ты же улови общую направленность. Исав отделился от Иакова, и уже вне игры. Однако весь его род, описанный в главе, занимает территории по праву, данному Богом. Так что ни один обрезаный иудей не имеет права поступать с родом Исава как с гоями.
Не думаю, что такое есть, гуманитарку собирают активисты, да и только
Меня скорее смущает общий вектор, они ведь уже в уставе рпц прописали вывод имущества через офшоры - "неофициальные резиденции епископов", плюс тусят с протестантами, плюс нет преемства с досталинской церковью, да и много ещё что. Странно вообще, что это, православная ли церковь. Возможно Фанар поэтому так бесцеремонно проводит политику, т.к. это и не Церковь вовсе? Мне кажется, что +/- чистое православие есть в Антиохии, на Западе православные из неофитов именно там
А как в Украине (или где ты, не знаю) обстановка?
Про Украину не интересуюсь, новостей не слушаю, я простой Иван город Тверь. На переферии у нас попы политагитацией не занимаются, пришел ты в церковь, отстоял службу, и пиздуй домой радостный.
Что там мутят на верхах не наше дело, вероучения грешники изменить не в силах.
Если у тебя активная гражданская позиция, тогда конечно, есть дело, но это суета, отдаляющая спасение. Или тебе пруфы нужны позитивного влияния православия на моральный облик адептов, так ты и не веруешь тогда.
Нет, не обязательно. Да и Новый Завет ты не обязан читать. Вообще ничего не обязан. Прикинь.
Дело твоего спасения полностью в твоих руках, хочешь спасайся, хочешь, продолжай скверниться, дополняя меру.
Полностью!
>Можно без филлеров как-то это читать?
https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Slobodskoj/zakon-bozhij/1_1
>Что ему делать - выбрать жену по обычаю, традиции и закону или выбрать по сердцу и любви?
Бог есть любовь.
И мне сложно представить ситуацию, чтобы христианин полюбил человека, который в своей жизни не придерживается норм, близких к Заповедям и Нагорной проповеди.
Судя по стилистике, до христианского смирения тебе еще ой как далеко.
>>958939
У меня все еще сложнее - оказался в колонии, там прочитал Евангелие, каждый вечер читал молитвы, но в тамошнюю часовню практически не ходил, к сожалению. Время служб всегда выпадало на самый разгар работы.
А сейчас продолжаю читать религиозную литературу. Кстати, если можете что-нибудь посоветовать по христианской этике, буду только рад.
Очень хотелось бы исповедоваться и причаститься, но, чувствую, пока не готов.
>>959181>>959434
Зодиак - от лукаваго.
Плакать во время молитвы - это значит, слова до души доходят.
Крещён хотя бы? Столько перечитал, и не готов. Ты сам подсознательно не хочешь этого. Хорошо бы тебе понять причину своего сопротивления.
Распечатай на струйном принтере. Рамку в канцтоварах купи.
Крещёный, да. До 30 лет не интересовался религией.
На самом деле там выбор очень прост - либо ты живешь по Писанию, либо ты живешь по АУЕ.
>>962988
Боже упаси выбрасывать или утилизировать иконы.
Самая обыкновенная картонная иконка - ничем не отличается от дорогих. Ведь Бог внутри и вокруг нас, а не в изображении.
Получается ты не хочешь жить по Писанию.
Почему? Что-то неприемлемо в Писаниях? Может мелочь какая, типа принимать участие в обрядовости, или ауе принципы дороги?
Вовсе нет, наоборот, античеловеческие принципы преступного мира мне всегда претили, особенно после знакомства с реальными носителями этих самых "принципов".
На самом деле я ничего не понимаю в обрядовой стороне церковной жизни, пока это выглядит для меня очень сложным.