Хикки, а у вас бывало такое, что вы вдруг забывали что вы хикки. Прекрасное настроение, окружающие л
Обреченный
07/05/23 Вск 09:57:15
№
1
>жизнь то обречена и в ней никогда ничего не будет хорошего
Ты хочешь сказать, что хиккой быть плохо?
>А потом раз и вы вспоминаете, что ваша жизнь то обречена
Потому настроенье поникло, шутки вмиг стали плоскими, улыбки хищными, солнечный свет обжёг кожу, деревья на вас накричали, а ручьи не захотели знать даже?
И небо упало, распавшись на острые черепки, не соберёшь их, не склеишь обратно.
Нет. Зачем мне хотеть что-то сказать, если ты за меня и так всё прекрасно додумываешь? ..........
Кажется у вас это точно бывало.
такой дом красивый, вот бы в таком жить и чтобы он был высоко в горах каких нибудь и там никого не было никогда
Да, получалось. И продолжает получатся, при соблюдении пропорций для нужной формулы успеха.
Бывает, так всё ладно складывается в общении, да и самочувствие у тебя великолепное, что ты чувствуешь, что можешь многое. Но только пока не остынет железо...
Мне иногда хочется забыть что я хикки. Открыть свой бизнес. Завести друзей в администрации президента. Поездить по миру. Накопить денег на 10 беззаботных жизней. А потом можно и опомниться. И снова хикковать.
Бывало.
Приходит в голову иногда, иногда настроение портится, иногда улучшается потому что понимаешь что никуда не надо
Просто пчёлка, как и я, имеем нереализованные... желания. Оттуда и амбиции.
Как только нам обломает крылышки, мы сразу и станем тру хикками.
а какое твое самое волнующее желание? если можно спросить конечно
Оно... оно самое... Л-любовное...
а ты больше хочешь любить кого нибудь или чтобы тебя любили? и именно как романтического пратнера или как нибудь еще или без разницы? и кто?
а ты больше хочешь любить кого нибудь или чтобы тебя любили (если допустим все вместе невозможно)? ты хочешь романтической любви или какой нибудь еще или без разницы? какого цвета ты бы нарисовал любовь, если бы у тебя были карандаши по цветам радуги?
- От этого, кстати, даже и с внешностью, грациозностью движений и общим здоровьем проблемы происходят - человек пребывая в любви, он буквально расцветает, силы появляются на совершенствование, чтобы быть достойным своей любви, соответственно, и тело в тонусе и разум, как часть тела. Получается, способность любить решает.
Это... сложно...
Если только я буду кого-то любить, то это будет значить боль от старой раны...
>и именно как романтического пратнера или как нибудь еще или без разницы?
Без романтики для меня никак, это да... А всё остальное, это просто потребности, которые могут быть отброшены на раз.
>и кто?
Ох, так много вопросов...
Кто угодно, к кому я испытаю чувства...
>какого цвета ты бы нарисовал любовь, если бы у тебя были карандаши по цветам радуги?
Хотелось бы как-нибудь изобразить закат. Возможно, жёлтый, и немного оранжевого...
А я думал твоя любовь фиолетовая.
А вот у гражданина чёрно-белая любовь. Как в немом кино.
мне кажется, что на самом деле никто никого любить не способен
когда тебе кажется, что ты любишь кого то (особенно в сексуальном плане, но и в других тоже) - это тебя мозг обманывает, потому что любит всплески гормонов от выполнения инстинктивных программ и хочет подтолкнуть тебя к этому выполнению
любовь в высшем значении этого слова - это очень сложный трансцендентный и поэтому недоказуемый феномен, вокруг которого, как мне кажется, выстроена вся человеческая культура (но это врядли можно доказать, поэтому просто мне так кажется)
ну и я думаю, что никто не способен по настоящему любить, кроме бога (или какого нравится высшего существа)
Возможно. Так что можно просто вместе проводить время и этого будет достаточно.
а какие чувства ты испытываешь, когда проводишь время с другими людьми? от чего они зависят?
Мне тоже так раньше казалось (внешняя форма мысли - ебалогавна.жпг) , более того, я автор_ка паст, цитируемых в том числе и здесь, о ненужности этих самых чувств, десятки лет понадобилось чтобы просто понять что оно вообще такое. Нет смысла тут конкретно объяснять что оно такое, это не "натянуть тёлку до яиц" и п.р. что всплывёт в голове у гопника/битарда на слово любовь. - Но никогда не поздно дойти самим, как оказалось, методом "от противного", до всех крайностей познав жизнь без любви, мне вот всё таки удалось понять эту простую истину и встретить собственный расцвет, теперь даже борды по сути не нужны, без искусственного принуждения и дополнительных мотиваций.
Ты задаёшь такие сложные вопросы, которые так просто на словах не объясняются, и которые надо только чувствовать, в моменте...
Сейчас даже не понимаю зачем сижу дома.
Раньше была боязнь людей, но от негативного опыта не осталось ничего благодаря нейролептикам и адам.
Зато появилась большая пропасть между мной и ровесниками в развитии. Пока я дрочил и смотрел аниме, они строили карьеру и получали различные блага. Не хочется дурачком выглядеть.
мне кажется ты прав, прости...
Я чувствую себя лучше, когда провожу время с другими людьми. Это факт. Небезразличные мне люди способно меня смотивировать. Сам же я на это не способен...
Что-то такое и я испытываю последние года два ярко.
Видимо забылась та порция унижений, которая была в школе, так что можно выходить за новой.
Дурацкая жизнь, дурацкие люди...
но к чему любви? творчество, которое видит кто то кроме его создателя, это проявление самовыражения, а разве самовыражение не является эгоистическим по своей сути актом?
как можно проявлять любовь эгоистически (можно сказать, что любить надо в первую очередь себя, но это животная любовь, которая вытекает из инстинкта самосохранения и не отличается от сексуального желания)?
Разве любовь это только нечто что бывает между людьми? Я вижу здесь любовь между растениями и человеком. Вообще любовь это то что соединяет между собой. В то время как антилюбовь это тропинка к одиночеству. Соединяться могут разнородные сущности. Не обязательно одного вида.
Это не проявление любви. Не изложенное вдохновение на холст. Это всего лишь фанатичное следование эстетике, соотвествующей таким видам.
Минимализм и что-то там ещё...
Какая любовь к растениям, чел, когда их укорачивают и вообще вставляют только красоты?
Любовь к растениям ты увидишь только в питомниках и теплицах.
>вставляют
Взгляни на это по другому. Дают им жизнь. Иначе их бы не существовало.
я согласен с мизоре в том, что это не любовь к растениям
я вижу здесь проявление животной любви к себе (эгоизма, выраженного в желании социальной реализации посредством выставления плодов творческой деятельности разума на всеобщее обозрение)
и я согласен с тем, что любовь соединяет - и в этом проблема, что из за несовершенства своей природы человек не может ни с чем соединиться по настоящему (непреодолимый эгоизм), хотя в его природе заложено желать этого - получается принципиально нерешаемая проблема, первородный грех
Совершенства не существует. Это выдуманная человеком категория. Также как соединяться по-настоящему. Нет никакого по-настоящему. Просто разнородные сущности соединяются дополняя и обогащая друг друга.
На первой картинке дикая природа. Это растения живущие сами по себе. Им не нужен человек. Это эгоизм. Тут нет любви.
А на второй антропогенный ландшафт. Человек проявил усилия. Вложил свою любовь, чтобы его создать.
совершенство это и есть по настоящему
выдуманная человеком = трансцендентная, т. к. только человек из известных нам животных разумен и может воспринимать абстракции, а кто воспринимает абстракции, тот воспринимает и
абсолют (совершенство)
все так и есть, что это выдуманные человеком категории - поэтому они и недостижимы (другие животные не выдумывают ничего и поэтому они счастливы в своей неразумности, а человек придумал себе висит грушу нельзя скушать и поэтому несчастлив в своей разумности)
ведь тебе же нравится идея о том, что разнородные сущности соединяются? если бы ты мог соединиться с деревом или с чем нибудь любым что не является тобой, тебя бы тогда не стало как отдельного существа. хочешь ли ты перестать существовать?
растениям не нужен человек и для них это естественно, у них нет другого состояния - а вот человеку растения нужны, что и подтверждают твои слова
человек вложил в этот ландшафт любовь к себе, желание создать себе красивое эстетичное окружение, это не проявление любви к деревьям (деревьям плевать на эстетику, на человека и даже на свое собственное существование - они вообще не думают, у них нет разума, а даже если есть, то они тогда ничем не отличаются от человека и испытывают те же экзистенциальные неразрешимые проблемы)
>проблема, первородный грех
Любовь это не первородный грех - часто путают, в этом и заключается проблема. Сказано, даже там - Бог есть любовь. И это сравнение, если его постичь, отнюдь не лишено смысла.
бог есть любовь, а человек по своей природе не способен любить по настоящему= первородный грех, принципиальное отличие человека от бога (не в религиозном плане бога, а абстрактного совершенства, которое логически должно быть нашим демиургом по правилу нисхождения от абсолютного к частному)
Животные могут в абстракции. Человек не единственный имеющий разум. Человек не единственный кто может перестраивать ландшафт (также это делают бобры), заниматься "сельским хозяйством" (муравьи). Вы слишком мало знаете о животных и слишком уверенны в человеческом превосходстве.
>ведь тебе же нравится идея о том, что разнородные сущности соединяются? если бы ты мог соединиться с деревом или с чем нибудь любым что не является тобой, тебя бы тогда не стало как отдельного существа. хочешь ли ты перестать существовать?
Человек создающий семью перестают существовать как отдельное существо? В некотором смысле да.
>>4934419
Животные (включая человека) и растения нужны друг другу они занимают свои экологические ниши. И полезны друг другу в масштабе биосферы точно. Но и на более мелких масштабах этот симбиоз тоже проявляется. Симбиоз это и есть любовь на языке биологии.
Ну в общем для меня это очевидная любовь. Даже если ты это не видишь и всяческие пытаешься переубедить меня в этом. Пока что неубедительно.
бобры перестраивают ландшафт утилитарно, а не для красоты
сх и муравьи и люди занимаются не для красоты
если животные могут в абстракции по настоящему, то у них те же проблемы, что и у людей (тут суть не в человеке а в разуме), но я не знаю ни одного животного, которое бы жаловалось на экзистенциальный кризис
>Человек создающий семью перестают существовать как отдельное существо? В некотором смысле да
? человек создает семью, потому что такая у него инстинктивная программа (ну или культурные установки, если хочешь), и делает он это исключительно для собственного удовольствия (ну или удовлетворения своей культурной прошивки, если хочешь), даже если убеждает себя в другом - это снова эгоистическое желание, а ты на вопрос не ответил, к тому же утверждение не обосновал
экологические ниши они с точки зрения биологии занимают и полезны друг другу и биосфере только утилитарно (полезно для выживания) - а выжить ты хочешь только из за инстинкта самосохранения, тот же самый эгоизм, при чем тут любовь
ты просто не понимаешь, что такое любить по настоящему, для тебя любовь это животное чувство, но какая то богоподобная часть внутри тебя с этим не согласна - иначе люди бы ничем не отличались от других животных
У меня часто хорошее настроение когда я один, радуюсь свету солнца, голубому небу и т.п.
Всё прекращается как только вступаешь в контакт с людьми.
Если честно то люди и так ничем принципиально не отличаются от других животных.
И да я действительно не понимаю, что такое по-настоящему. Можно любить сильно можно вообще не любить. Но как это по-настоящему? Какая-то химера. Пятое колесо.
На какой вопрос я не ответил? Хочу ли я перестать существовать? Если имелся ввиду тот смысл, который я точнил, то мы и так не существуем как нечто отдельное. Так как очень сильно встроены во взаимоотношения с другими видами. В каждом из нас 4 кг микроорганизмов. Это часть нас или нет? Вакуоль которая есть в каждой клетке когда-то была отдельным организмом. Но потом протоклетка её поглотила (а она и не против). С тех пор между ними большая любовь. С этим как быть?
Если отвечать на твою претензию, что животные делают не для красоты.
Тебе привести примеры когда они делают что-то чисто ради красоты?
Гугли райских птиц или рыбку "рисующую" на морском дне.
Хотя какая разница для красоты или не для красоты. Суть в том что они делают также как и люди и это не люди их этому научили, а скорее наоборот.
по настоящему это абсолютно (абстракция)
любить по настоящему значит любить абсолютно, безусловно, а конкретное выражение этому я не знаю (как раз по тому, что я несовершенный человек и не могу любить по настоящему)
животная любовь - это как раз польза (как ты и написал), но если ты любишь то, что приносит тебе пользу или считаешь себя любимым потому, что ты приносишь кому то пользу, то без пользы любви не будет - значит это условное чувство, неабсолютное
если бы то, что тебя создало (не родители, а демиург), слушало тебя, оно бы тебя создавать не стало, т. к. ты мог быть создан только из частей того, что уже было (в библии про это пишут по образу и подобию божьему), а если ты часть чего то, что до тебя существовало, то твое бытие абсолютно бесполезно с точки зрения пользы
если ты не существуешь, как нечто отдельное, то как ты это написал и почему в единственном числе? как человек ты имеешь только разум и он себя осознает единым и единственным, тело у тебя есть как у животного, хочешь ли ты, чтобы твой разум перестал существовать?
люди принципиально отличаются от других животных наличием цивилизации и культуры, феноменов, которые вытекают из их разумности, пожалуйста, не начинай затирать про слонов, которые хоботом картины пишут - по закону диалектики количество переходит в качество, человек достаточно разумен, а бобер недостаточно, но я уже написал, что если есть такое же разумное животное, как человек, то проблемы с абстрактным недостижимым совершенством у него будут те же, пятый раз один и тот же аргумент гоняю
>люди принципиально отличаются от других животных наличием цивилизации и культуры
Твоё личное мнение. Впрочем я тебе в нём не отказываю. Сам же не считаю это принципиальным отличием. Нет смысла продолжать. Мы в этом никогда не сойдёмся.
>если ты не существуешь, как нечто отдельное, то как ты это написал и почему в единственном числе? как человек ты имеешь только разум и он себя осознает единым и единственным, тело у тебя есть как у животного, хочешь ли ты, чтобы твой разум перестал существовать?
Попробуй задать по-другому. К чему вообще такой вопрос? Какая вообще разница что "Я" хочу, а что нет? Что вообще такое это "Я"? Ничего не перестанет существовать от того что "Я" этого захотело.
Кроме этого "Я" могу себя осознавать отдельным, целостным организмом. А могу чем-то большим, или чем-то меньшим.
Мои поздравления. Мы ради этого да сейчас пишем друг другу письма?
>К чему вообще такой вопрос? Какая вообще разница что "Я" хочу, а что нет? Что вообще такое это "Я"? Ничего не перестанет существовать от того что "Я" этого захотело.
Кроме этого "Я" могу себя осознавать отдельным, целостным организмом. А могу чем-то большим, или чем-то меньшим.
только если у тебя шизофрения или диссоциальное расстройство, но по дурке съехать не получится, ты до этого писал о себе исключительно в единственном числе и четко высказывал свою позицию как один разум с одной позицией, а не несколько с несколькими
>Твоё личное мнение
спасибо за комплимент, но законы логики не я придумал
я согласен, что нет смысла продолжать
Всё пошли обидки и переход на личности. Но ты молодец. Ты долго держался.
Продолжать имелось ввиду тот отдельный вопрос. Хотя сейчас уже и в целом не хочется продолжать. Любовь не настоящей оказалась.
ну хочешь давай без перехода на личности
хочешь ли ты перестать существовать? есть ли у тебя такое желание? если бы ты мог его осуществить, ты бы сделал это?
Хуёвь
Так падажжи. Вопрос по-другому звучал. Хочу ли я перестать существовать как отдельное существо?
Так вот в такой формулировке для меня он лишён как бы смысла.
Я могу себя как индивид осознавать. Могу как часть сообщества. Могу как часть человечества.
Ещё раз говорю переформулируй. Мне совсем не понятно что ты пытаешься спрашивать.
я рад, что ты ответил
хочешь ли ты перестать существовать как существо с самосознанием? твое тело останется существовать, человечество останется существовать, все сообщества, частью которых ты был, останутся существовать, с вакуолями тоже ничего не случится
а твоему сознанию конец
Не хотел бы.
Надеюсь ответил теперь.
Получаю от этого удовольствие. Слишком неприятно будет этого лишиться. Хотя я не знаю каково это. Нет такого опыта.
Но это он поня shit тебя своими змейками в рот и попу, будет hentai
Помню он меня в фулл Хавеле ваншотом отняшил, от чего у меня инсульт был.
ты любишь какого нибудь другого человека (не себя)? конкретного одного человека, неважно, любишь ли ты все человечество
Люблю нескольких людей. Кого-то больше. Кого-то меньше. Кого-то совсем не люблю.
Но мы это уже обсудили. Я не разделяю концепцию совершенной любви.
я только вопросы задаю теперь, готовую концепцию я не предлагаю
все еще ли ты считаешь (ты об этом уже писал), что если ты любишь что то, то стремишься с этим соединиться? если да, то хочешь ли ты стать одним телом, одной душой (и одним сознанием) с теми, кого ты любишь (только с этими конкретными людьми)?
Да стремлюсь. Но это так и происходит. Только это не одно тело. 2 разных тела. Но они начинают вести себя как единый суперорганизм. Как муравейник. Где есть некоторое разделение функций. Эти функции дополняют друг друга. Образуя более устойчивую сущность. Специализация, взаимная выгода, взаимозависимость. В общем самое главное взаимность. Стать одним сознанием пожалуй нет. Просто взять что можно взять. И самое главное отдать то, что примет другой.
ты не хочешь стать с тем, кого ты любишь, одним сознанием, потому что тебе доставляет удовольствие чувствовать себя тем сознанием, которое у тебя уже есть или по другой причине? по какой?
приятного аппетита
Мне просто твой вопрос натолкнул на мысль, которую я раньше не думал. И мне это интересно стало. Но я не обещаю что это всем будет интересно.
Чтобы приблизиться к единому сознанию с другим человеком нужно пройти через отказ от части своих возможностей. Сенсорная система. Центр принятия решений. То есть нужно довериться на чужие глаза и уши, и на чужие решения и чужой опыт. На такое способны высокосоциальные существа. Одиночки не способны. Я ближе ко вторым. Мне тяжело терять контроль. В этом наверное и есть механизм удовольствия. Быть самому себе хозяином.
Это про любовь между людьми или существами со схожим типом сознания. Но чем более разные существа, тем меньше мы теряем самих себя образуя симбиоз, любовь, дружбу, союз, партнёрство.
тебе не хочется делить с кем то твои сенсорные и когнитивные функции, правильно? ты не против объединиться с кем то, но ограниченно, так, чтобы тебе это было выгодно (приятно там, удобно, не сложно)?
если да, то согласен ли ты с тем, что это в целом эгоистическая позиция, т. к. ты таким образом защищаешь свои интересы (я не говорю про тех, с кем ты можешь соединиться, т. к. чужая душа потемки)?
Да. Да. И да. Если коротко.
И перечитывая твоё предыдущее (если это всё ещё ты). Ты в общем правильно пишешь.
Но я с отдельными тезисами не согласен.
>если бы ты мог соединиться с деревом или с чем нибудь любым что не является тобой, тебя бы тогда не стало как отдельного существа. хочешь ли ты перестать существовать?
Не совсем так. Как раз "соединение" с деревом и позволяет мне оставаться самим собой, человеком. Мы все соединены с деревьями. Они нам кислород, мы им углекислый газ, если уж совсем по простому. И я ничем не жертвую при этом.
ты веришь в разумный акт сотворения мира? как ты считаешь, ты обладаешь свободой воли? а бобер?
как ты считаешь, все ли вещи соединены со всеми? если да, и при этом любить значит стремиться соединиться, то можно сделать вывод, что все вещи пребывают в любви между собой - но ты вот сказал, что ты кого то любишь больше, кого то меньше, а кого то совсем не любишь, почему (это если ты считаешь, что все вещи соединены между собой)?
>ты веришь в разумный акт сотворения мира?
Нет.
>как ты считаешь, ты обладаешь свободой воли?
Выбор есть, но только в рамках тысяч вложенных друг в друга ограничивающих законов. С бобром мы в одинаковых условиях.
>как ты считаешь, все ли вещи соединены со всеми?
Нет не все.
Материя которая локализована в каком-то пространстве имеет множество взаимосвязей. Живая материя ещё больше взаимосвязей обусловленных законами биологии. Но кроме связей, есть ещё и "обрывы связей". В биологии это конкуренция. То что разъединяет.
Сим вол соединяет. Диа вол разъединяет.
а конкуренция это не вид связи? нельзя конкурировать с тем, с чем нельзя взаимодействовать
Да, и часто, особенно после появления тульпы почти забил на самобичивание, и стало жить легче как минимум в эмоциональном плане
Ну да. Наверное. Тоже связь.
А что такое связь? В самом общем виде. В структуре вселенной.
>солнышко светит, ручеек журчит, лес шумит, хлеба колосятся, небо голубое..
..ебальник обвисший, тело узкоплечее, спина сутулая...
нинаю, сложно это все, я спать
