человек должен оставаться человеком, и жить по-человеческий, а не по-скотский. мы живем в мире, кото
Обреченный
11/06/23 Вск 11:11:34
№
1
>человек должен оставаться человеком
Это только в теории. На практике по сути никто не требует этого и не следит за этим.
Как давно ты видел какого нибудь чела который просто лежит на детской площадке а рядом бутылка? Я вот совсем недавно наблюдал...
>мы живем в мире, который построил челвовек
Формально мы все принимаем участие в его "строительстве". ведь ему единсвтенному доступно качество созерцания.
Далеко не каждому...
Что сказать то хотел?
>
Чё высрал?
>человек должен оставаться человеком
Объясни это современным людям лицемерам, хикки и так это знают
full metal based
Человек в наше время рожден с пустотой в сердце, родители изначально к ребенку относятся как к скотине, наделяя его лишь материальными невечными благами, ограждая от людского. Единственные требования к родителям в наше время, это - дать крышу, накормить, обуть, собрать в школу, чтобы ребенок получил образование, и приносил выгоду обществу. Ребенка не учат священным писаниям, по которым жили веками, его не учат быть человеком, на то и становится скотиной ( людоедом, который запросто пойдет по головам, предаст ближнего, ценность которого заключается не на решении своих проблем путем ума и любви, а решением финансами и возможностями. Такие люди обречены на страдания вечно )
>>4944500
созерцаю
>родители изначально к ребенку относятся как к скотине
Ну чёт ты совсем уже ерунду пишешь.
У большинства детей более менее норм родители.
>дать крышу, накормить, обуть, собрать в школу,
Что-то не понял. Это плохо?
>Ребенка не учат священным писаниям, по которым жили веками
Типа корана что-ли?
>людоедом, который запросто пойдет по головам, предаст ближнего,
То есть раньше никто никого не продавал, ведь все учили священные писания?
>Что-то не понял. Это плохо?
Для человека недостаточно, для скотины удовлетворительно.
>раньше никто никого не продавал, ведь все учили священные писания?
Томучто дал лорд зайку, даст по лужайкеру.Так учит житуха без сюртучков, едрить тебя в колхозе.
>дать крышу, накормить, обуть, собрать в школу
>для скотины удовлетворительно.
Да? Хм. А какой тогда полный список требований для ребёнка - человека?
Будьте же людьми, ребята. Ну все ж мы люди.
Ох, бля.По сути говоришь, этот..спайдер мен, на, лох не мамонт, это же слон нах.
Ты умный.Астальные деградировали.
Этим "астальным", из туалета, просто иногда надо вылезать, на
Человек есть, в массовом понимании, безвольная обезличинная масса вещества. Это масса всегда едина. Если поговорить с 2 людьми из однлй прослойки, то это будут два индентичных долбоеба с оазлтчтем на улсовия дества. Человек есть ячейка того общества где он есть. То есть человека как дичности нету, а есть только еще один индивид. А потому мой выбор - анархия, голод, уродство, аморализм и дегенратизм, потому как таким оьразом я есть я, а не часть чего либо. Отношение
Будь кем хочешь, только не удивляйся потом что твоя жизнь превратится в ад. Хаос, которого ты добивался.
База.
я вижу то что есть. есть ли то что я вижу. я вижу везде низкопоступнечество и клятвоотступничество. из этого делаю вывод что все что ни есть обьективно а самом деле субьективное и созданное человечеством для создания порядка и защиты себя от тог что нельзя понять единичной сущности человечества.
>Христианство дало человеку способ созерцания и безвозмездной любви
А до христианства человек не умел созерцать? И религий до христианства (и после) якобы что-то дающих не было?
>безвозмездной любви
Ага, конечно. Люби сколько хочешь. Но делай только то что бог велел, и не делай того что он не велел.
>не снимая с человека ответственность перед поступками
И кто же кроме бога может требовать от человека понести ответственность за свои поступки?
>База.
Ну конечно база. А ислам и индуизм не база потому что.....?
Человек был наделен разумом и самоконтролем, чтобы выжить. В этом и есть божий замысел, божественное откровение Иисуса было истолковано как истина, способствующая человеку проявить с себя наиболее светлой и праведной стороны, в рамках общества.
>А до христианства человек не умел созерцать?
Созерцание подобно побегу, в бедной почве ( помысле ) растет убого, в богатой же ( светлый помысел ) вырастает красивый цветок. На то и было откровение Христа, как светлый путь, во благо людского созерцания с бесконечно вечным.
>делай только то что бог велел
Бог есть наш прародитель, и мы есть его верные рабы. С момента рождения, и скончания дней. Наши тела подвластны лишь божьему помыслу.
>И кто же кроме бога может требовать от человека понести ответственность за свои поступки?
В Христианстве идет вечная борьба между добром и зло. Когда зло поработит человека, наступит божья кара, прольется море крови, и спасутся лишь те, кто уверовал. Спасенные же и продолжат благий род людской, с чистого листа.
> ислам и индуизм не база потому что.....?
Иудаиз основан на Торе, Ветхом Завете. >>4944619
А Ислам.. Да хуй знает, там Мухаммед был разбойником, извращенцем. Ебал 6-летнию девочку, имел с десяток жен, и вдвое больше любовниц. Нападал на спящие корованы, убивал детей и жен. Богу не каялся, считал что общение со своим создателем исключено, а сам Аллах являлся источником добра и зла, не оставляя мусульманину право на покаяние, на внутреннюю борьбу с дияволом. Иными словами, мусульманин понимает только язык кулака. Пока не будет страха за разбитую голову и изнасилованную дочь, и жену, он жить по Шариату не станет. Сам Мухаммед, кстати, являлся самым что ни на есть настоящим грешником, это известный факт. При том, что Ислам религия единого Аллаха, Мухаммед освещал своей слюной, кровью, мочей и потом, как будто он и есть сам бог.
>Созерцание подобно побегу, в бедной почве ( помысле ) растет убого, в богатой же ( светлый помысел ) вырастает красивый цветок. На то и было откровение Христа, как светлый путь, во благо людского созерцания с бесконечно вечным.
Если это не паста то уровень пропоаедования конечно высок)
И как до христианства все не сдохли от того что росли убого в бедной почве. Наверное поголовно все недоразвитыми были и уродливыми...
И ведь именно откровение Христа. А не Будды или мохамеда. Ну всё, теперь ты открыл нам глаза! Нужно идти сжигать всех еретиков нахуй. Деус вульт!
>Бог есть наш прародитель, и мы есть его верные рабы. С момента рождения, и скончания дней. Наши тела подвластны лишь божьему помыслу.
РАБ АПРИОРИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СВОБОДНЫМ.
На остальное и отвечать не хочется.
Римская Империя пала буквально пару столетий после распятия Иисуса, он пришел, чтобы спасти людей, и уберечь от горя. До Христианства люди просто море крови проливали, на то и было откровение Иисуса. Прошло уже несколько тысячелетий, 2.5 млрд приспешников Христа, в мире нет ни единого священного учения, которое бы настолько изменило человека, как учение Иисуса. Воистину сын божий, он умер на кресте для блага человека, открыл ему истину, чтобы человек созерцал всем сердцем, не проливая людскую кровь. Любил детей, почитал родителей, берег природу.
>Деус вульт!
В сознании европейцев укреплялось представление о несметных богатствах Востока, которое порождало жажду завоевания плодородных земель и приобретения сокровищ. Здесь нет благих помыслом, крестовыми походами двигала жадность и зависть, от чего и были разгромлены и опозорены. Произошло ослабление рыцарского сословия из-за постоянного оттока на Восток. Усиливается централизованная королевская власть (особенно в Англии и Франции), легко расправившаяся с остатками феодальной аристократии. Само собой торговые отношения наладились, но сколько крови было пролито. Это трагедия, позор Европейской цивилизации.
>Римская Империя пала буквально пару столетий после распятия Иисуса
>4 с лишним сотни лет между событиями
>СВЯ-ЗА-НО я сказал!
Сейчас темпы изменения общества сильно отличаются от прошлых лет, благодаря глобализации. Не вводи людей в заблуждение.
Как события, между которыми 4 с лишним сотни лет, связаны? Ты сказал?
база
>>4944632
база
>>4944642
база
>>4944647
база, штамп негде ставить
Могу ошибаться, и вправду. Вероятно, я имел в виду падение Иерусалима.
"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. "
>распяли христа
>через 70 лет ворвались и разграбили святыню иудаизма
И?
>буквально пару столетий после распятия
Ага, взаимосвязь прям на лицо...
>До Христианства люди просто море крови проливали
Как и после христианства? Как и во время Иисуса? Как и во имя христианства?
>2.5 млрд приспешников Христа
То есть весь аргумент в том что дохуя людей якобы верят?
А когда то дохуя людей верило что земля плоская, или что царь имеет власть от бога. То есть буквально бог делал из людей рабов других людей.
>в мире нет ни единого священного учения, которое бы настолько изменило человека
Биология конечно не именуется "священным учением", но изменила человека гораздо сильнее.
Что уж говорить о других науках....
Ну пару постов выше пролистай, даун, и свяжи текст. Что ты икаешь.
Понятен уровень религиодебила.
Почему тогда ислам не база, или иудаизм?
Или какие нибудь шумерско-аккадские или древне египетские религии не база? Ведь эти религии были задолго до христианства и изменили сознание человека даже больше чем христианство.
>Биология конечно не именуется "священным учением", но изменила человека гораздо сильнее.
Науки ничто иное как мракобесие, стремление обмануть и оскотинить человека. Использовать его слабости в корыстных целях, не более. Любое развитие оружия - как вид доминации, ради пролития крови. Любое развитие медицины, как избежание ответственности за грешный образ жизни, за который человек не хочет отвечать. Такие мрази воспитывают детей потом. Наука ничто иное, как изобретение для изуродования природы человека.
>А Ислам.. Да хуй знает, там Мухаммед был разбойником, извращенцем. Ебал 6-летнию девочку, имел с десяток жен, и вдвое больше любовниц. Нападал на спящие корованы, убивал детей и жен. Богу не каялся, считал что общение со своим создателем исключено, а сам Аллах являлся источником добра и зла, не оставляя мусульманину право на покаяние, на внутреннюю борьбу с дияволом. Иными словами, мусульманин понимает только язык кулака. Пока не будет страха за разбитую голову и изнасилованную дочь, и жену, он жить по Шариату не станет. Сам Мухаммед, кстати, являлся самым что ни на есть настоящим грешником, это известный факт. При том, что Ислам религия единого Аллаха, Мухаммед освещал своей слюной, кровью, мочей и потом, как будто он и есть сам бог.
>Здесь нет благих помыслом, крестовыми походами двигала жадность и зависть
А как же орден тамплиеров, они были аскетами первоначально. Там комплекс причин, не только жадность.
>>4944642
>Прошло уже несколько тысячелетий
Буддизм ещё древнее и тоже много последователей. А распространение христианства имеет во многом политические и экономические причины, а не только вопрос веры...
>>4944659
>Наука ничто иное, как изобретение для изуродования природы человека.
А как же эпоха возрождения и расцвет науки и искусства в тот период.
Вас много, а я один. Пойду отдохну. К слову, интереса мало общаться, когда ты на большой текст отвечаешь законченной мыслью, без рассуждения.
>Науки ничто иное как мракобесие
Ебать у меня с экрана жир потёк. Мдэе... )
Ну понятно.
>>4944660
>Да хуй знает
Про остальные религии наверное спрашивать бессмысленно.
Ну понятно 2х
Я просто мимопроходил. Не соглсен с тобой, ты слишком упрощаешь и не берешь в расчет комплекс причин.
Не беснуйся потреблядь. Тебе надо ты и по головам своих родителей пройдешься, лишь бы зарплата высокая была, и интернет работал. За все заплатишь.
Ну раз упрощаю и не беру, ты тезисно выдели мой текст, и рассудительно поясни. Я догадывать что ты там имеешь в виду - устал. Я даже не совсем понимаю с чем ты споришь.
Я и так выделил и ответил вообще-то.
Че несешь, поридж?
а дело не в форме религии, а в откровении, которое состоит в том, что бог есть любовь и если тебя ударили по левой щеке подставь правую, потому что где любовь, там нет страха (позднее это рационально выразил кант как категорический императив)
ислам не база потому что это политический манифест (основанный на христианстве), созданный с абсолютно практическими целями политическим лидером и военачальником мохаммедом и никакого откровения там нет
иудаизм не база потому что провозглашает принцип талиона (око за око, зуб за зуб) и пропагандирует идею неравенства людей (бог в ветхом завете помогает только евреям, потому что у него только с ними договор)
древние религии политеистические и боги в них это не метафизические сущности, а абсолютно материальные, это называется мистицизм (магическое мышление) и древние религии это не этические системы, а мифологические (ну и откровения там нет)
христианство база потому что только в христианстве бог в тебе, а не в храме/царе/аватаре бога, что и доказал иисус, когда проявил к нам всем абсолютную любовь, умерев за наши грехи
и нам всем стоит последовать примеру иисуса (не в плане умереть, а в плане любить ближнего своего, потому что бог есть любовь и пребывающий в любви пребывает и в боге)
Ну у нас тут последовательный диалог шел, а ты хуй пойми откуда взялся и финальные фразы из контекста обсасываешь, уверен что ты ничего до этого и не читал. Поэтому мне и кажется что ты в целом со мной не согласен, и немногословен. Я просто тред в памяти держу весь.
О, спасибо, брат Христианин. Камень с плеч, так еще и много нового узнал. Дай бог тебе сил побороть все соблазны дьявольские. Аминь!
Недавно пришел к тому, что человек на то и человек, что имеет развитый разум. Это его сила, его оружие. Человек, существующий как скотина, что в наше время массово продвигается - обречен на вымирание, обречен на страдания, существуя так в рамках общества человеческого. В наше время детей воспитывают как скот, в задачи родителей входят такие цели, как - накормить, дать кров, обуть, собрать в школу, сделать способным зарабатывать средства для выживания. Но, зачастую, ни слова о морали, и принципах, которые позволили человеку обрести человеческий облик. Не воспитывается ни уважение к ближнему, ни ответственность за свои поступки. Это только вершина айсберга.
В частности, по этой причине и сторонюсь отношений с людьми, и женщинами, уже сейчас. Просто осознаю, что не настолько тверд словом и дело, чтобы своим образом доказать неправильность потребительского бытия, что это дорога в могилу. Дорога к перманентному беспокойству и душевному страданию.
Также немаловажный факт, что у человека, смысл жизни которого заключается на материально благе, иного обьяснения в расставание, кроме как неудовлетворение его эмоциональных потребностей - не видит, на то и бесконечно повышает свои требования к последующим встречным, от чего и страдания нескончаемы.
После этих мыслей, я четко осознал, что мой выбор - духовные ценности, осознанность и процветание. Покаяние всевышнему. Мой выбор - Иисус Христос, распятый за наши грехи, вознесенный на небеса за наше спасение.
Ты слишком грубо общаешься для истинного христианина, где твоя любовь к ближнему и смирение?..
>>4944675
Это копиум для нищих, к сожалению. Нищета как раз рождает злобу и недовольство и чтобы это пофиксить насаждается морально-этическая система, в которой нищета и аскетизм это благо. А за всю многотысячную историю крови уже пора понять, что никакая любовь к ближнему главенствовать не будет никогда, скорее всего. Благосостояние, возможность не работать, заниматься просвещением, как раз дает человеку возможность постигать философию и думать о вечном, а не когда ему жрать нечего или его ебёт любой, кто сильнее, государство, церковь, и т.п.
А что делать если мне батюшка говорит, что любить надо всех кроме людей живущих в стране под жёлто-синим флагом и что этих людей даже убивать богоугодно?
Будем молиться и за твоем спасение.
а кстати я долго от этого трясся
но в итоге нашел какого то там православного функционера который сбежал в испанию и выдал там чистейшую базу о том, что поощрять войну, убийство (тем более братоубийство) и любые проявления ненависти к ближнему это сатанизм и совсем не христианство
тут дело в том, что церковь это не бог и христос про церковь ничего не говорил, а ранние христиане молились по домам или в маленьком кругу, а не в специальных местах
организованная религия это род государства и притом самый лживый, потому что государство естественным образом стремится взять под контроль все сферы жизни общества (в данном случае духовную) чтобы получить неограниченную власть над личностью
короче главное это не формальное следование религиозным обрядам (в данном случае абсолютное доверие к батюшке, потому что батюшка это человек, а не бог и он может быть неправ), а внутренняя вера и вытекающая из нее этическая система
К сожалению, если мы возьмём среднестатического Васяна, то для него религия это как раз батюшка, храм и нажраться куличей на Пасху. Насколько я знаю в средние века даже были люди которые тоже с этим боролись, Мартин Лютер например.
Жизнь цикл, существование таких Васянов, ничто иное как знак приближения суда божьего.
А вот допустим, если человек жил хорошо, по заповедям, но самих заповедей он не знал или был атеистом или даже представителем другой религии (буддизма например). Он может в рай попасть? Или апостол Пётр ему скажет: "пошёл нахуй будешь в аду мучаться"
Я отношусь к аду и раю, как к состоянию души. Поэтому готовиться к смерти нужно в течение всей жизни, чтобы уйти без страданий и угрызений, также как и пришел в этот мир. Рай это умиротворение, счастье, безямятежность. Для меня. А ад - вечные муки и беспокойства, угрызения. Поэтому, я считаю что в рай попасть можно будучи неверующим, но Христос настолько базу выдал, что заново велосипед изобретать - безумие. И то, это лишь предположения. Христос дает шанс на спасение каждому, а не бросает людей в неведение, чтобы повезло придти к райскому наслаждению. Лучше следовать за спасителем. Как овечка следует за пастухом.
То есть, я вот неверующий, но жить стараюсь хорошо и если загробный мир реально существует и я продолжу жить как человек, то у меня есть возможность покушать Bounty
про ад это тоже уже потом придумали чтобы пугать тех, кто уклоняется от уплаты налогов, в евангелие есть только те, кто наследуют царство божие, и те, кто не наследуют (и у этих всегда есть возможность понять, в чем они были неправы, и тоже попасть в рай, т. к. любовь бога абсолютна)
физически существующий ад, рай и прочее это уже мифология, а христианство это этическая система - кто живет хорошо, тот приближается к раю (т. к. своими руками его создает), кто живет плохо - к аду (и тоже создает его своими руками, никакие черти к нему не придут, их не существует, а сатана это просто олицетворение зла внутри человека)
Звучит вроде адекватно. Может почитаю как нибудь библию, даже просто для развития будет полезно. В конце концов на этой книжке человечество пару тысяч лет живёт Она большая вообще?
И чем это лучше/истиннее буддизма?
Я не знаю ничего о загробной жизни, верю лишь в царствие божие при жизни, и при смерти, по завершению жизни. Жить хочется спокойно, радоваться каждому лучику света, дарить людям тепло и любовь, причем бескорыстно. В человек так богом заложено, это аксиома. Суть в том, что если следовать заповедям, можно избежать многих ошибок, и болезненных душевных ран. Душевные терзания самые страшные из болей, что свойственны человеку, и они могут заманить человека в такие терни, из которых не каждому удается выбраться. АД существует, воистину. Это и есть неведение, пустота на душе, темнота, смута. Это очень страшно.
Я, кстати, немного видел людей, которые буддизм продвигают, они какие-то развратники и извращенцы все по ощущению. Мне страшно было-бы с ними дружить.
Нет, ты ответь. При чем тут твоя апелляция к личному опыту...
Можно сказать и про христианских попов, насилующих мальчиков каких-нибудь.
Я врать не буду, не изучал Буддизм, но выше мой брат Христианин рассказал версию, с которой я согласен
>древние религии политеистические и боги в них это не метафизические сущности, а абсолютно материальные, это называется мистицизм (магическое мышление) и древние религии это не этические системы, а мифологические (ну и откровения там нет)
>христианство база потому что только в христианстве бог в тебе, а не в храме/царе/аватаре бога, что и доказал иисус, когда проявил к нам всем абсолютную любовь, умерев за наши грехи
буддизм, кстати, в этом плане отличается от остальных религий (но он и не авраамическая религия и не религия в полном смысле), буддизма - ничем, там тоже золотое правило нравственности основа этической системы
но буддизм сложный для понимания и там много всяких мистических ритуалов (синкретизм, примеси местных азиатских магических культов) и всякого такого, что тоже является по сути мифологией, то есть суть правильная а остальное просто необязательно знать, чтобы спасти свою душу
Читай лучше арку про Бога, Авраама, Исакова, Иакова... Дальше писаки скатили годноту в первородный грех, садомазохизм, яой-тульпы и прочие извращения. Лучше такое не читать...
>а дело не в форме религии, а в откровении
Смысл твоих слов - дело не в том что эти религии были раньше и имели больше влияния (хотя до этого сам по сути пытался этим аргументировать), а в том что якобы только Иисус сказал нам любить всех.
Почему именно его откровение лучше других? Ну вот патаму чта любофь и когда бьют нужна болбьше любтьь
>позднее это рационально выразил кант как категорический императив
Это то тут вообще при чём...
>ислам не база потому что это политический манифест (основанный на христианстве), созданный с абсолютно практическими целями политическим лидером и военачальником мохаммедом и никакого откровения там нет
Почти всё тоже самое можно и про христианство сказать по сути.
Тот же манифест, где человек возомнил себя богом (сыном божьим что одно и тоже), тоже было основано на других религиях (иудаизме) , тоже имело и имеет практические цели, тоже нет никакого откровения.
>иудаизм не база потому что провозглашает принцип талиона (око за око, зуб за зуб) и пропагандирует идею неравенства людей (бог в ветхом завете помогает только евреям, потому что у него только с ними договор)
А где такое написано - что иудаизм провозглашаеи этот принцип?
В каком ещё ветхом завета в иудаизме? Христианство головного мозга у тебя или что?
Это как раз таки в христианстве есть ветхий завет и новый завет. И вот в какой из них человек должен верить и почему? (уже смешно).
>древние религии политеистические и боги в них это не метафизические сущности, а абсолютно материальные, это называется мистицизм (магическое мышление) и древние религии это не этические системы, а мифологические (ну и откровения там нет)
Политические? Типа язычество = политическая религия? Прикол...
Про материальных богов вообще не понял. Что значит материальный бог?
>мистицизм
Так ты сейчас по сути все веры одним словом описал.
>Под мистическим опытом понимают опыт прямого личностного общения, слияния или постижения некоей абсолютной реальности и абсолютной истины
Буквально то самое "откровение".
Любая религия по сути своей есть этическая система, потому что почти все религии имеют свод правил и норм, регулирующих поведение человека.
Ну и вообще забавно что ты пытаешься косплеить религиоаеда, и утверждаешь так, будто ты все древние религии знаешь.
>христианство база потому что только в христианстве бог в тебе, а не в храме/царе/аватаре бога, что и доказал иисус, когда проявил к нам всем абсолютную любовь, умерев за наши грехи
А в буддизма вообще бога нет. Прикинь?
В синтоизме бог в каждой травинке и каждом катушке может быть.
И в христианстве человек лишь "создан по образу и подобию", а не имеет бога "в себе". Сын у бога лишь один, и это Иисус.
Именно поэтому в христианстве так же есть храмы где моляться, и были цари, в которых как раз таки был бог (хотя и сейчас что-то похожее есть, просто не прямым текстом говориться).
>и нам всем стоит последовать примеру иисуса (не в плане умереть, а в плане любить ближнего своего, потому что бог есть любовь и пребывающий в любви пребывает и в боге)
Ага, и жертвовать детей, как авраам исаком пытался.
Забавно кстати что жертвоприношение должно было быть сожжением. Что же это мне напоминает....
Не мечите бисер перед свиньями, фразу слышал?
по сути вся библия (евангелие, благая весть, новый завет) уместится в предложении "возлюби ближнего своего", остальное это просто подводка к этому, жизнеописание богочеловека иисуса
ветхий завет длинный, для общего развития можно почитать, на нем большая часть литературы европейской (христианской) цивилизации базируется
Буддизм тоже носит индивидуальный характер, твоя собственная карма, твоя работа над собой, внутренняя этика, по сути то же самое "спасение" самого себя.
>>4944707
>по сути мифологией
Мифология не носит характер обязательного и истинного знания, мифология это просто культурный лор. Точно так же как и гипотеза посмертия/перерождения не является постулатом.
>мистицизм
И? В христианстве мистицизм есть, особенно у гностиков.
>>4944715
Христианство порицает мужеложство, саня...
Если церковь и батюшка не равно христианство, значит и новый завет и даже ветхий завет тоже не равно христианство. Потому что эти книги писал не один человек а несколько. И что там было написано Иисусом (и дошло ли что-то что писал именно он) - неизвестно.
Если кто-то из вас верит только в то, что заветовал Иисус - ну удачи доказать какому нибудь другому дурачку что именно он заветовал.
я не саня...
и я не понял, в чем тейки
очевидно человек неделю назад начал вкатываться в Буддизм, а тут ему говорят что Буддизм это сказки и мистика, жопа горит
ничего, что можно переврать он не заветовал (а то, что в библии большую часть переврали, это факт), более того, иисуса могло даже не существовать - тебе и мне от этого не холодно не жарко, он существует в наших сердцах
возлюби ближнего чтобы ему было хорошо, и тогда хорошо станет тебе (в этом мире потому что если все будут так делать то зла в мире не будет, в твоей душе потому что человек создан чтобы любить, в загробном мире, если ты веришь в загробный мир - потому что бог будет тобой доволен и возьмет тебя в царство небесное)
в загробный мир верить необязательно - а то, что людям надо любить друг друга и вести себя достойно это факт
Лол.
>>4944718
>я не саня...
>и я не понял, в чем тейки
Ну, насиловать парня отверткой и нюхать клей можно интерпретировать как не очень нравственные поступки.
>>4944719
Сам хоть шаришь? Точно так же как чел выше упрощает всё до "возлюби ближнего", так и буддизм можно упростить до восьмеричного пути, четырёх благородных истин, трех характеристик реальности и т.п.
А христианство не сказки?
Бог создал Адама и Еву а потом он их пидорнул и они жили на земле а потом каин авель ной, и прочие НЕмефические персонажи, существование которых полностью 100% было доказано. Вон вчера ребро Адама из которого Еву создавали нарыли на прямой трансляции.
>>4944718
"Тейки" в том что ты свое хваленое христиантво то плохо знаешь. Не говоря уже о других религия.
из Нагорной проповеди Иисуса Христа: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас». «Библия Мф. 7:6
а тут в чем тейки?
я тоже могу что нибудь безапелляционно заявить, только это бессмысленно и вредит духу дискуссии
Так во что ты веришь то емае? В христианство? В Иисуса? В любовь?
В религии так то есть та самая этническая система, которой ты пытался христианство возвысить среди других религий.
А сейчас ты буквально пишешь - да похуй на всё это грешники, главное в любовь верьте и все заебись будет.
А что там ещё Иисус говорил, и вообще был ли тот самый Иисус - да какая разница вообще.
Отпугивает мифология потому что они воспринимают её слишком буквально, по факту мифология это просто лор. А то, что христианская магия это тоже мифология, воскрешение Христа, раздвигание красного моря Моисеем, чудеса исцеления, воскрешений, хождение по воде и т.п.
>>4944726
Какие тейки, я же привёл, что в ортодоксальном христианстве мужеложство считается грехом, и если ты позиционируешь себя как христианин, получается, ты грешник.
Мне кажется древние люди имели свою моральные устои на то время. Они и жили 30 лет, или сколько там. То есть 15 лет - это считай пол жизни уже, и нужно рожать побыстрее.
Сейчас люди с некоторой вероятностью будут жить по 100 лет, так что можно повременить с выходом в так называемую взрослую жизнь.
>А то, что христианская магия это тоже мифология
Ну да. И?
>Ну да. И?
Что "И"? Ты читал посты выше?
нет, мы же не ругаемся, пока какой то конструктивный диалог идет в нем нет ничего страшного
>>4944731
все правильно, главное верьте в любовь и все будет заебись
конкретно в христианстве написано (и это сутишная суть христианства, которую невозможно переврать, т. к. она слишком простая): бог есть любовь, поэтому кто любит ближнего своего тот (с точки зрения христианства) настоящий христианин
иисус это просто пример этой любви да и все, поэтому он и богочеловек, ты тоже если будешь всех любить приблизишься к богу и будешь как иисус
хочешь верь в будду, он тоже пример этой любви
про другие религии долго рассказывать в чем разница, это очень сложная тема, но суть в том, что можно верить во что угодно или ни во что не верить - то, что если ты полюбишь ближнего своего тебе будет хорошо - факт
По Библии человек живет 70-80 лет, дева Мария прожила 72 года, как не известно. Сейчас человек чуть дольше живет, но если бы медицины не было, он бы сгнил уже к 30 за свои грехи.
так я не мужеложец и не ортодоксальный христианин, скорее всего я неконфессиональный христианин, потому что я просто верю в разумный акт сотворения мира по причине любви (ну то есть в бога) и в любовь, остальное есть или нет мне без разницы
>>4944733
забавно, но в библии они как раз по 100 лет и жили (это не значит что я в это верю, просто там так написано)
лукавый, залогинься
Я то читал.
Поэтому и спрашиваю - и?
Тип в том то и дело что в христианской религии есть та же самая мифология (и магия).
>>4944740
>все правильно, главное верьте в любовь и все будет заебись
Ахахах. Мда.
Ну понятно короче....
Пиздеж. Раньше любая хуйня убивала, детская смертность невъебенная была, люди не знали о гигиене, об антибиотиках, о стоматологии, о всех чудесах науки, пили вино (грешили, бухали тобишь) потому что вода заразная и можно словить дизентерию. Не говоря уже о том, что история человечества это история "греха", постоянных войн, предательств, интриг, рабства, эксплуатации, нищеты, голода, поехавших, эпидемий и т.п. хуйни. А религия это был и есть копиум для народа...
>>4944743
Почему мир не является эманацией Абсолюта. Бог это персонифицированный абсолют. Почему он должен быть персонифицированным, а не безличностным.
Санёк, то ты мужеложец, то ты христианин, то ты блять коммунист, ты уже определись...
До потопа и по 900 жили. Дары, которые Бог давал людям, то есть долголетие, богатство и потомство, слишком часто тратились не для праведной жизни, а во зло, во вред и себе, и другим. И потому что эти столетия они не использовали для того, чтобы стремиться к Богу. В книге Бытия говорится, что все совратились, у всех злые помышления.
«И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками, потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет». А впоследствии срок жизни, как говорится в 89-м псалме, сократился до 70-80 лет.
>Тип в том то и дело что в христианской религии есть та же самая мифология (и магия).
Ну так челик имел недовольство мифологией и мистицизмом, а я просто объяснил, что они в христианстве так же присутствуют.
>по 900 жили
А ещё анунаки прилетали помогать пирамиды строить...
Ну естественно победа присуждается доктору Акаги за его версию - "верьте в любовь и всё будет заебись".
Аминь братья! Во славу Христа и любви.
А этого - >>4944744 неверующего сжечь нахуй.
я не санек...
хочешь бог может быть безличностным, абсолютом (впринципе он абсолют и есть как ни посмотри), персонифицированным и каким нравится, хочешь бога может не быть - ты существуешь (хотя бы как генератор мыслей), значит это кому нибудь нужно
если ты существуешь, значит кем то ты был создан, а значит для тебя этот кто то абсолют (только не надо гностическую космогонию тут приплетать, это тоже мифология, как и в буддизме - она вполне может быть даже правдой, только тебе толку в ней никакого)
то есть абсолют для тебя=кто то (что то, демиург, абсолют, бог, как хочешь называй), кто созидает, создает, значит и тебе надо созидать, а созидает любовь
конец
недовольство мифологией и мистицизмом ты мне демагогически приписал, я заявлял только что в них нет откровения и поэтому они бессмысленны (а откровение это бог есть любовь и ты тоже можешь ей быть) , все еще так считаю, всегда рад контраргументам
если честно я искренне не понимаю, что тебя смешит
Прими пониманий и будьте здоровы!
> ты существуешь, значит кем то ты был создан
Создан матерью и отцом. И так до первой живой клетки, начавшей процесс эволюции. Что касается творения материи, то эволюция вселенной начинается с космологической сингулярности "из ничего", т.е. всё содержится в ничто. Абсолют. Эманация абсолюта. Такова гипотеза.
Логическая ошибка. Неверное следствие из причины. Скорее это Бог создан нами по нашему образу и подобию, потому что Бог это наша (одна из) модель объяснения реальности в области трансцендентного. Когда-то "трансцендентным" было и космическое пространство, тогда фантазии были и насчет земли, что она плоская, или стоит на черепахах, и что солнце вращается вокруг земли и т.д.
>>4944754
А что такое эта "любовь" есть собственно говоря. Есть половое влечение, есть взаимовыгодные отношения. Кооперация, т.к. человек это стайное и социальное существо, у него запрограммировано стремление к общению и коммуникации, построению связей. Любовь это абстракция, если её выражать языком нейрохуйни то это гормональные изменения и выбросы нейромедиаторов, которые служат формой поощрения для развития нужных взаимосвязей для вида и для индивида, короче оставить потомство или помогать сообществу в целом. Ну, это один из взглядов.
Да че ты блять доебался до его веры? Он верит в любовь и всё тут! Ясно тебе?
И вообще не смей сомневаться в силе любви. А то залюбим тебя бутылкой досмерти.
Да, любовь она в человеке конечно всегда, оно и видно...
Куда ни глянь, все любят друг друга. Всеобщая любовь невозможна в условиях конкурентной борьбы за ресурсы и иерархическое превосходство, всегда будет эксплуатация и неравное распределение ресурсов. А любовь это хороший копиум, здорово было если бы все за всё хорошее и против всего плохого, так не бывает, к сожалению...
мэнчик ты видишь ты шизо ты думаешь я какой то там лук а я вообще епта не он я норм чел очнись сходи в аптечку
я кстати придумал как тебе объяснить, почему другие религии не база - если слушать, что там написано, то не получается любить ближнего абсолютно, как иисус
щас приведу примеры:
Закон велит: око за око, зуб за зуб (Исх. 21:24)
это ветхий завет, в иудаизме тамошняя этическая система является моральной максимой, в христианстве это опроверг иисус в нагорной проповеди:
Ст. 38-39 Слышасте, яко речено бысть: око за око, и зуб за зуб. Аз же глаголю вам не противитися злу: но аще тя кто ударит в десную твою ланиту, обрати ему и другую
теперь ислам:
Приготовьте против них, сколько можете, силы и боевых коней, чтобы устрашить врага Аллаха и вашего врага, а также тех, которых вы не знаете, но которых знает Аллах.
это про неверных, то есть предполагается, что с ними можно сражаться и убивать их, проявлять к ним ненависть, не любить их
я могу про все религии кроме христианства (и буддизма, но буддизм не религия а этическое учение с примешавшимся мистицизмом) такие пруфы найти, но согласись что это уже бред
https://youtu.be/BoOggunKqMA
Каков положняк по пастафарианству?
я за физику не шарю глубоко, но в итоге там приходишь к тому, что что то из ничего каким то образом возникло, а каким никто в душе не ебет (в школе говорили про химические процессы которые запустили большой взрыв, но они тоже откуда то возникли и так в бесконечность)
про абсолют я уже объяснял, не хочешь верить в разумного единичного бога верь в абсолют, у него раз он абсолют должна быть причина (причем иррациональная, в отличие от всякого животного поведения про которое ты рассказываешь, абсолют не может чему то подчиняться) тебя создать, и причина этому любовь (настоящая, вселенская, не гормональная, ничем не обусловленная), потому что зачем иначе ты ему нужен
>Куда ни глянь, все любят друг друга.
Мда)
>здорово было если бы все за всё хорошее и против всего плохого, так не бывает, к сожалению...
Ты просто недостаточно сильно любишь!
Вот любил бы сильнее и всё бы заебись было.
>>4944762
Лук это от лукавого.
>>4944764
Ну правильно - одни непонятные мистические псевдорелигиозные учения тупых карликов куколдов соевых.
То ли дело христианство где все чэды и все любят друг друга своей сильной любовью.
если там надо всех любить, то based
>>4944767
я тебе абсолютно без иронии все это пишу, это самая серьезная тема в мире какая вообще существует, даже евангелион про любовь, а смех без причины признак дурачины
А я тебе абсолютно без иронии всё это отвечаю что полностью на все 100% подтверждаю твои слова про "любовь это based".
Погнали все смотреть кармелиту пацаны.
>Ты просто недостаточно сильно любишь!
Вот любил бы сильнее и всё бы заебись было
все заебись не в плане у тебя будет много боевых коней и золота, а в плане ты будешь в гармонии с миром и, соответственно, с собой (т. к. ты часть мира), это все события духовного мира, которые влияют только на твой дух (поэтому мистицизм и мифология бесполещны сами по себе, они описывают события мира физического), в физическом плане ты можешь валяться в канаве или умирать на кресте, это просто ничего не значит
>То ли дело христианство где все чэды и все любят друг друга своей сильной любовью
христианство, ислам, иудаизм и любая другая религия это не место такое в котором кто то может быть. это этические системы, которые есть в каждом, но в них никого нет и я показал, чем они отличаются
Никто из физиков пока не шарит за сингулярность и т.п. Строят гипотезы. Абсолют является гипотезой многих религий и учений, просто они по-разному называются. Просто какова причина персонифицировать абсолют и вменять ему волю, кроме как проецировать собственную суть человека на акт миротворения. По факту неизвестно, но учитывая жестокость мира, вечной борьбы и пожирания всего и вся, холодность космоса, безжизненность и огромные пустые пространства, всё это создаёт ощущения экзистенциальной заброшенности человека, вынуждающей его придумывать себе копиум в виде бога. Но как процессы в мире происходят без чьей-то воли, вроде поляризации вакуума, так и большой взрыв тоже может быть "просто так". Также нужно понять природу времени и причинности, т.к. вопрос причинности заставляет нас спрашивать о том, что было раньше всего, какова первопричина сущего. Мб такой вопрос и не имеет смысла.
>которые есть в каждом, но в них никого нет
Господь свидетель - я узрел истину.
Аминь.
>какова первопричина сущего.
Первопричина сущего такова, и больше никакова!
Ты лучше спроси что для него истина, он тебе так и скажет, лежать, жрать, дрочить. Тут в целом можно будет дальше не продолжать.
>просто так
ну согласись что совсем просто так ничего не бывает, у любого события есть причина, просто она не всегда очевидна
>Просто какова причина персонифицировать абсолют и вменять ему волю
я мыслю, следовательно существую, следовательно меня кто то создал
создание чего то это действие, акт, а что такое акт если не проявление воли?
вот ты говоришь что мир это эманация, то есть что то получившееся непроизвольно, но чтобы что то получилось непроизвольно, надо чтобы была причина, чтобы это так получилось (может косноязычно обьяснил), то есть надо чтобы что то воздействовало на то, что эманирует, а что может воздействовать на абсолют, если все что есть уже в нем?
то есть в итоге снова получается, что что то получилось из ничего, а это однозначно иррациональный акт, для которого требуется воля
Ты забыл добавить - какоть на двочах.
У меня? Чтение, еда, игры, прогулки, дрочка. А у вас - возня в говне и потуги выучиться на кодера, не смеши, хиккари - это хуй в говне. Они и на людей то не похожи
>ну согласись что совсем просто так ничего не бывает, у любого события есть причина, просто она не всегда очевидна
А причину от чьей-то воли отличать будем?
>создание чего то это действие, акт, а что такое акт если не проявление воли?
Создание углевода и кислорода растением - пруф наличия воли?
>что что то получилось из ничего, а это однозначно иррациональный акт, для которого требуется воля
Абсолютно ложная аксиоматика, основанная ни на чем.
это крайне грустно, что ты смеешься над такими важными вещами
>у любого события есть причина
Это может быть неправдой. Ты это постулируешь, потому что так подсказывает интуиция. В квантовой физике каузальность уже не такая простая.
>следовательно меня кто то создал
Я ж написал, что тебя создали мама с папой. Вот. И так до самой первой бактерии, которая зародилась из неживого первичного бульона и электрического разряда (согласно гипотезе). Короче конкретно к человеческому существу это неприменимо, а создания существовали ещё задолго до того, как могли мыслить, значит они не существовали что ли? К тому же не стоит воспринимать слова Декарта как аргумент, в данном случае.
Создание это акт воли, а возникновение может быть и без оной.
>вот ты говоришь что мир это эманация, то есть что то получившееся непроизвольно, но чтобы что то получилось непроизвольно, надо чтобы была причина, чтобы это так получилось (может косноязычно обьяснил), то есть надо чтобы что то воздействовало на то, что эманирует, а что может воздействовать на абсолют, если все что есть уже в нем?
Эманация может быть подобна квантовой флуктуации, т.е. спонтанным изменением и излиянием/истечением из абсолютной полноты. Без всякого акта воли и творения. Как и представление о линейной причинно-следственной связи может быть неверным.
Я просто люблю иногда немного посмеяться.
>А причину от чьей-то воли отличать будем?
я не понял тейк, объясни пожалуйста, опять будешь разговаривать пассивно агрессивно даже обзывать тебя ебланом не буду, просто не буду отвечать
>Создание углевода и кислорода растением - пруф наличия воли?
не важно, есть ли воля у растения - оно существует, потому что выросло из семечка, семечко эволюционировало из одноклеточных организмов а те тоже почему то были - и так до начала начал, а вот чтобы начало начал было, нужна воля, так что да
>Абсолютно ложная аксиоматика, основанная ни на чем
какую ты знаешь рациональную (в плане объяснимую, подчиняющуюся законам логики) причину создать что то из ничего? ничего же не было, нечему было обуславливать никакие события/действия
>я не понял тейк, объясни пожалуйста, опять будешь разговаривать пассивно агрессивно даже обзывать тебя ебланом не буду, просто не буду отвечать
Тейк в том, что ты постулируешь наличие воли (и субъекта, как следствие) исходя из созидательного действия.
Такое обратное мышление получается: достаточно заявить, что действие чья-то воля, и это якобы доказывает его существование.
Этим занимались шаманы в древности, выдумывая богов и объясняя дождь и засуху их волей, но такое мышление никакой критики не выдерживает.
>не важно, есть ли воля у растения
Как это? Созидательное действие есть проявление воли, разве нет?
>а вот чтобы начало начал было, нужна воля, так что да
Почему это?
>какую ты знаешь рациональную (в плане объяснимую, подчиняющуюся законам логики) причину создать что то из ничего?
Претензия как раз к тому, что ты аксиоматично заявляешь, что раз акт иррациональный, то за ним стоит чья-то воля.
Вторая претензия - абсолютно никакой причины заявлять, что создание вселенной связано с созданием материи из ничего нет, мы можем спекулировать сколько угодно, но что такое сингулярность не знаем.
>Это может быть неправдой
так что угодно может быть неправдой, это называется нигилизм, но если что угодно в перспективе неправда зачем мы тогда беседуем?
про мысли я привел, потому что это самое простое доказательство твоего существования, то что оно не абсолютное я не спорю, ну и на самом деле всего кроме твоих мыслей может и не существовать (вдруг ты эскапирующий больцмановский мозг), а вот они точно есть, декарт база
эманация может быть подобна чему угодно, только почему существует эманация? представление о линейной причинно-следственной связи может быть неверным, только почему вообще какая то связь может быть? все эти явления как то существуют, в чем причина их существования?
то есть может быть что угодно, но это не отменяет то, что это все как то появилось без заметных причин
Никто не знает, почему это всё существует. В этом и смысл. Поэтому придумывают копиум про богов, про христианство, про всё остальное. Из-за того что у человечества недостаточно информации + возможности нашего познания в этом отношении могут быть ограничены, то мы не знаем и не исключено что никогда не узнаем, как есть на самом деле. В этом плане верить в Христа или в Атман или в Аллаха или во что-то ещё, по сути, разница сугубо политическая и экономическая, этическая. Что касается метафизики, то тут уже сказано, человеку туда доступа нет.
>что такое сингулярность не знаем
все правильно, а как так получилось, что сингулярность может существовать? ты не знаешь? вот я тоже, то есть мы как рациональные существа не знаем, почему существуют все вещи (глобально все вещи как сумма, а не в поле каждый колосок)
>Почему это?
вся моя хуйня построена на аргументации этого, ты просто очень частный пример привел, я отослал тебя к моей позиции в общем
>Как это? Созидательное действие есть проявление воли, разве нет?
все правильно, в чем тейк? я не сказал, что у растения нет воли (я лично хз+мне индифферентно), это просто слишком частный пример
>Такое обратное мышление получается: достаточно заявить, что действие чья-то воля, и это якобы доказывает его существование
заявлять можно что угодно, чтобы доказать существование чего то надо доказать, что действие воля этого чего то
про шаманов тоже слишком частный пример, дождь допустим из за там хуй знает особенностей атмосферы случился, а почему эти осбенности, атмосфера, дождь и шаманы существуют?
снова туда же, все откуда то получилось и мы не знаем откуда (можем проследить допустим до сингулярности или атмосферы или углерода, то есть до того, что объяснимо)
то, о чем я говорю, это не физическое явление, а логическое - если когда то ничего не было, то не было и причин что то создавать (включая причинно следственную связь), и поэтому создание мира иррационально, у него нет постижимых разумом причин, поэтому иррационально и что угодно, что создало мир
>>4944775
>>4944787
Забавно что ты вдруг почти с нихуя начал за физику говорить и космологическую сингулярность.
Религия лишь результат веры - не более. Верить можно во что угодно.
Наука же результат наблюдений, исследований, доказательств, и дохуя чего ещё.
Ну и на счёт сингулярности соответственно: сингулярность это не "абсолютное ничто", потому что чёрные дыры в которых эти самые сингулярности мы и сейчас наблюдаем (хоть и не совсем "напрямую").
так признать что то иррациональным это и значит признать, что у тебя к этому нет доступа (непостижимость бога, абсолюта, начала начал)
а вот ту иррациональную причину, которая побудила иррациональный абсолют к иррациональному акту творения, я и называю любовью (совсем не всякие там гормоны)
для человека любовь это осознание его связи со всеми вещами как созданиями одного порядка и с тем, что его создало, как с тем, что его создало (ну масло масленое простите по другому не сформулирую) и обретение гармонии с этим всем
конечно я не знаю, как в абсолютных проявлениях выглядит любовь (т. к. это иррационально), но зато я знаю, что моя главная цель в жизни это стремиться к ней, чтобы приблизиться к своему создателю, ну и однозначно можно сказать что христианские добродетели (которые все про то, что нужно уважать все вокруг тебя) направлены на обретение гармонии с миром, которая для любви необходима чтобы осознать себя частью мира вокруг
неожиданно выдал базу, приходите к нам в церковь в воскресенье
>все правильно, а как так получилось, что сингулярность может существовать? ты не знаешь? вот я тоже, то есть мы как рациональные существа не знаем, почему существуют все вещи (глобально все вещи как сумма, а не в поле каждый колосок)
Это никак не указывает на наличие чьей-то воли, какого-то абсолюта, бога. Мы не знаем, и выводы из незнания делать - шаманская логика.
>это не физическое явление, а логическое - если когда то ничего не было
Да откуда ты это взял? Всегда все было с той же вероятностью. Или появилось по очень логичным, но пока что неизвестным законам мироздания.
>чтобы приблизиться к своему создателю, ну и однозначно можно сказать что христианские добродетели
Привет, а как зовут твоего создателя? Как с ним связан Иисус (кто он такой (его родословная)), почему он Христос? Как он связан с твоим создателем? Хи-хи-х... Глупые вопросы, мда...
если всегда все было (или когда то появилось по законам мироздания, которые тоже когда то появились) то у этого тоже должна быть причина, а значит это не начало начал, либо оно там всегда было иррационально, то есть принципиально непостигаемо почему, то есть беспричинно с точки зрения логики, то есть чтобы оно всегда было (когда то появилось) нужен чистый ничем не обусловленный волевой акт, т. к. что кроме волевого акта может создать что то нипочему?
мы знаем, что мы ничего не знаем (например не можем объять разумом то, что иррационально) и вот от этого я и двигаюсь
А что ты созерцаешь, эту сигурими с оппика?
пастафарианство официально объявлено cringe, ты с вермишелью в голове плохо логические связи в предложениях соблюдаешь
>А что ты созерцаешь
>эту сигурими .... ?
Симп как всегда о своём.
Или оно всегда было и это устройство вселенной и никакой причины нет.
Или неизученные, но укладывающиеся в человеческую логику процессы позволяют материи или энергии появляться из ничего.
Или постулат о том, что если явление противоречит человеческой логике, значит это акт творца насквозь ложный.
Странно, я регулярно грешу реалити-чеком, чешусь человечками, так что с большой вероятностью не понимаешь меня исключительно ты, или понимаешь, но не считаешь вопросики мои глупые достойными тебя... А ведь они простые: ну, имя Бога, там, кто такой Иисус, центральная фигура Христианства и.т.д. Как он связан с источником воли (подсказка), почему любовь на самом деле бывает зла и любит козла?
да бля, одно и то же по кругу гоняем
если все это насквозь ложно, то как получилось, что все это имеет возможность быть насквозь ложным? как получилось, что существует вселенная и ее устройство? как получилось, что существует человеческая логика?
физические законы по которым работает вселенная можно открывать какие угодно, нет и никогда не будет такого закона, который позволит создать что то из ничего, т. к. это невозможно логически (а логика это тоже закон мироздания, пусть и выраженный нами в виде математической абстракции), но тем не менее что то из ничего было создано, а почему принципиально невозможно узнать (не поддается логике)
и мы дети и части этого чего то, что создало что то из ничего, т. к. чтобы что то создавать у него ничего не было, кроме самого себя (и причины не было, кроме иррациональной любви к нам)
то есть ну вы какую то космологию и физику везде приплетаете, но вещи существуют не только с точки зрения космологии и физики - если я существую, значит я когда то был создан, это логическое правило такое очень простое, оно распостраняется и на тебя и на сингулярность и на логику и на вселенную
а вот зачем я был создан это уже этический вопрос, потому что раз я создание чьей то разумной свободной от логики и прочих законов мироздания (т. к. их не было пока они не появились) воли, то логике это неподсудно - и единственное, что может побудить кого то создать меня это иррациональная любовь ко мне, т. к. только любовь может создавать (а то, что создает, следует обозвать любовью) - и к этой любви и надо стремиться
Ты просто не можешь сосредоточиться и сидеть заниматься каким то одним делом как настоящий гигиальфачэд.
А теперь иди и живи дальше свою жизнь из мелких дел и всяких копошений, в то время как мы будет стоически сидеть и дрочить ещё 20 часов без перерыва на сон еду и отдых.
О, кажется, я видел твою аватарку раньше. В начале января. Потом ты пропал и вновь появился летом. Ты знаешь, что раздел 18+? Кстати, я хотел сказать кигуруми, а сигурими --- это албанский аналог кгб, но малолетний инцелик всё равно нашёл сексуальный подтекст и решил тральнуть тупостью, хех.
Смекаю, что если не будет спроса на свиноматок, то и цена им будет соответствующая.
А ты смекаешь, анон ?
Бро ты мое смекание даже представить не сможешь Я все епта нах смекнул еще до того как вы под стол побежали в первый раз
тебя опять какая нибудь хике тянка бортанула?
>О, кажется, я видел твою аватарку раньше. В начале января. Потом ты пропал и вновь появился летом
У тебя что, провалы в памяти начались, рейму? Деменция что ли? Вроде рановато чёт...
Я с тобой в апреле ещё общался здесь, ну в марте как минимум.
2 месяца меня не было, а ты про январь говоришь.
Ты же почти про всех инфу собираешь, и помнишь её довольно хорошо.
>Ты знаешь, что раздел 18+
Забавно такое слышать от чела который здесь сидел ещё до своего совершеннолетия)
>Кстати, я хотел сказать кигуруми, а сигурими --- это албанский аналог кгб
То есть ты имел ввиду что чел созерцает албанский аналог кгб? А при чём тут тогда оппик?
>но малолетний инцелик всё равно нашёл сексуальный подтекст и решил тральнуть тупостью
Что там искать то, когда ты прямым текстом всё пишешь.
Ну и симп ты потому что дрочишь на кокосплеерок. Ещё раз здравствуй, рейму. )
Бля, это так заметно, плавает на поверхности?
К Иисусу я конечно не прийду, не настолько шиз, но вот венки вскрою или с домика сигану, от меня тянки бегут, как от дрянушки ♪v('-^)^☆
Не совсем одно и то же.
>если все это насквозь ложно
Кто говорил, что всё насквозь ложно? Я говорю о том, что если мы не знаем природу явления или не можем представить процесс, то и однозначные выводы из этого сделать тоже не можем.
Просто брать и наделять какое-то неизученное (и даже неизучаемое) явление однозначным метафизическим смыслом - шаманство.
>нет и никогда не будет такого закона, который позволит создать что то из ничего
Уже сейчас на микроуровне вполне допускается, что первый закон термодинамики может быть нарушен.
Предположение о том, что было какое-то "до" и существовало какое-то "ничего" тоже вполне подвергается сомнению. Так же легко можно допустить, что вся энергия/материя во вселенной существовала всегда, и ничего из ниоткуда не создавалось.
Никаких однозначных выводов тут тоже сделать невозможно.
>а логика это тоже закон мироздания, пусть и выраженный нами в виде математической абстракции
Это описание мира вокруг, а не закон мироздания. Описание дополняется и расширяется, иногда оказывается неточным/неверным и дополняется. Если феномен противоречит этому описанию, то, вероятно, описание опять нужно пересматривать. Ну или это акт творца. В любом случае однозначных выводов тоже не сделать.
>>4944820
>то есть ну вы какую то космологию и физику везде приплетаете
Ты настаиваешь на этом приплетении, потому что отсылаешь к созданию всего сущего как акту чьей-то воли.
>если я существую, значит я когда то был создан, это логическое правило такое очень простое
Это не логическое правило. С тем же успехом можно заявить "если я существую, значит я когда-то возник" и логических противоречий не будет.
тебе надо просто че нить поиграть крутую крутую какую нибудь видиоигру чтоб заебись стало, тебе нравятся стратегии?
Ну прости, не хотел тебя обидеть )
Алсо, что тут было пока меня не было?
Я не хочу играть в игры!!! Я хочу лизать сладкую писичку девственную и чтобы соки как бы лились и стикали по лицу и я захлёбывался в выделениях девушки и тогда умир с честью и достоинством...
Я не люблю стратегии, я делаю игру рпг-квест на паскале уже 5 лет, там глобальная стратегия два клана насекомых и одни торгуют внутри собственной сети в основном, а другие раскрываются при агрессивной экономической модели и агрессивном бесконечном развёртывании и военном...
Пиздец.. Вот тебе самому не противно? Именно поэтому же тебя и называют кончелыгой ...
А где пикассо?
>"если я существую, значит я когда-то возник"
все правильно, только почему стало возможным такое стечение обстоятельств, в результате которых ты возник? и дальше по желтой дороге к создателю по логической цепочке
>брать и наделять какое-то неизученное (и даже неизучаемое) явление однозначным метафизическим смыслом - шаманство
я наделяю метафизическим смыслом не неизучаемое явление, а факт того, что это явление неизучаемо, я не первый кто это делает, первым был декарт и потом развернуто кант
если явление неизучаемо для нас, как внутренних наблюдателей нашего бытийного плана, значит получается не работает наша вселенная как замкнутая система (какие бы законы в ней не действовали)
>Это описание мира вокруг, а не закон мироздания
условно база, человек все знания обо всем получает апостериорно, но все законы про которые ты говоришь (там сингулярности, термодинамика и всякое такое) работают на математике, а в математике при замкнутой системе координат 1=1 и 1=/0 (а математика это уже не описание мира вокруг, а формальная замкнутая система), а все остальное уже из этого следует, все огороды с квантами городятся вокруг сложной и непрактичной хуйни которая до сих пор не оспорила уравнения выше
ну и даже если оспорит я скажу что это все хуйня, потому что все еще не решает вопрос с тем, как появилось ничего, из которого было создано что - то (потому что ничего это диалектическое отсутствие всего, которое само по себе предполагает возможность присутствия чего то и без существования чего то, хотя бы потенциального, ничего не будет ничевить)
>два клана насекомых и одни торгуют внутри собственной сети в основном, а другие раскрываются при агрессивной экономической модели и агрессивном бесконечном развёртывании и военном...
на вангеров похоже, вангеры заебись были, хоть и хуйня
>Бро
Чёт слабо верится что ты это он.
Не знаю, просто перестал постить в один момент. А обещал, что на этот раз он надолго здесь. Подозреваю, что он сейчас в рядах всучек.
Давай не будем вскрывать тему романтики и девушек, я и так модератору сильные головные боли устроил... Тут девушки не в почёте, а в чужой монастырь, как говорится, со своей лохматкой не лезь.
>и дальше по желтой дороге к создателю по логической цепочке
Почему это? К больцмановскому мозгу по желтой дорожке с тем же успехом.
У тебя же вместо логики циклическое мышление: "раз у вселенной есть создатель, то создатель существует".
>я наделяю метафизическим смыслом не неизучаемое явление, а факт того, что это явление неизучаемо
Ну в этом и проблема: ты наделяешь однозначным смыслом и делаешь выводы там, где это сделать невозможно. Противоречит логике, кстати.
>а все остальное уже из этого следует
А, да? Пошел нахуй целый набор из математических аксиом, значит.
>потому что все еще не решает вопрос с тем, как появилось ничего
Давай или мы уважаем первый закон термодинамики и считаем, что вся материя и энергия существовали всегда и не было никакого "ничего", или не уважаем и допускаем естественные процессы появления "чего-то" из "ничего". А то неудобные два стула.
А стоп, всё нормально, это ты, ленор.
А почему чмониме на аве? Неужели поменял свое мнение относительно японской анимации?
Сам вроде норм. Но пока ещё хз.
Ты как? Что тут было то пока меня не было?
А где ты ищишь девушку которая дает лизать писичку
>просто перестал постить в один момент
Как давно?
>Подозреваю, что он сейчас в рядах всучек
С чего бы это ему там быть...
Он же шиз со справкой.
>>4944852
Так ты же сам об этом начал.
Собственно о какой романтика речь когда ты подобные вещи пишешь...
> К больцмановскому мозгу по желтой дорожке с тем же успехом
не понял в чем тейк, больцмановский мозг тоже часть вселенной
>раз у вселенной есть создатель, то создатель существует
раз у меня есть родители, значит они существуют. раз я существую, значит у меня есть родители (или какая нибудь другая причина, почему я существую, факт такой, что я существую и у этого есть причина, но в конечном итоге у чего то причины не будет)
>Пошел нахуй целый набор из математических аксиом, значит
тоже не понял тейк, выкатывай аксиому, которая опровергает то, что 1=/0
>или мы уважаем первый закон термодинамики и считаем, что вся материя и энергия существовали всегда и не было никакого "ничего", или не уважаем и допускаем естественные процессы появления "чего-то" из "ничего". А то неудобные два стула.
вообще ничего не понял, ты про закон сохранения энергии? эту тему я для себя закрыл в седьмом классе, когда мне физик на вопрос откуда появилась энергия сказал, что хз оттуда же, откуда весь наш мир, не понял вообще о чем ты и причем тут энергия, энергия это просто невидимая материя такая, ничем от других не отличается, у нее тоже есть первопричина
Я пробудил японца в своих недрах епта бля нах
> Ты как? Что тут было то пока меня не было?
отлично Я стал главным в разделе епта все уважают..
>не понял в чем тейк, больцмановский мозг тоже часть вселенной
>только почему стало возможным такое стечение обстоятельств, в результате которых ты возник?
В результате случайности, без творца.
>раз у меня есть родители, значит они существуют. раз я существую, значит у меня есть родители
Только ты не вселенная. Если у А есть Б, то у В есть Б? У нас тут что, логическая ошибка?
>выкатывай аксиому, которая опровергает то, что 1=/0
Выкатываю: 1=1. Такая же аксиома, которая опровергает другую аксиому. Так, типо, аксиомы работают, и на этом можно строить свою альтернативную математику.
>вообще ничего не понял, ты про закон сохранения энергии?
Да. Или мы соглашаемся, что "чето из ничего" "логично", т.е. закон сохранения энергии работает, а значит энергия была всегда и никогда не было "ничего", или мы не соглашаемся с этим и допускаем существование естественных процессов возникновения энергии снихуя.
Неужели кто-то пытается копировать ленора. Странно...
Или наоборот...
>Как давно?
В мае вроде уже не постил.
>Он же шиз со справкой.
Чубатым похуй, им нужно мясо для киндернаступа набрать.
>В результате случайности, без творца
разумным волевым актом, с творцом, аргументы выше
>Только ты не вселенная. Если у А есть Б, то у В есть Б? У нас тут что, логическая ошибка?
твой пример про единичные предметы, не нравятся примеры расскажу в общем - у меня есть причина и у вселенной есть причина (и у тебя есть причина), а мы (ты, я и вселенная это следствия этих причин)
>Выкатываю: 1=1. Такая же аксиома, которая опровергает другую аксиому
хуй знает как это комментировать, неверно
>Или мы соглашаемся, что "чето из ничего" "логично", т.е. закон сохранения энергии работает, а значит энергия была всегда и никогда не было "ничего", или мы не соглашаемся с этим и допускаем существование естественных процессов возникновения энергии снихуя
чето из ничего нелогично (то есть иррационально), энергия (как и любая материя) только сейчас (после того как вместе с бытием появился закон сохранения энергии) никуда не девается, когда ничего не было энергии не было тоже
возникновение энергии из ничего (с точки зрения закона сохранения энергии) это нелогично лол но при этом так, я пять часов уже про это пишу
>
ты что, дегенерат - анальник?
это внутренняя цифирьная система для какого то там языка программирования, законы термодинамики не на ней работают
>Чубатым
>киндернаступа
И откуда только ты таких слов набрался )
Всё же думаю что вряд ли такое вообще возможно..
Да и наступ даже по словам пыни уже начался давно. Только тссс....
>разумным волевым актом, с творцом, аргументы выше
Ээ нет, ты аргументируешь от непозноваемого, т.е. однозначные выводы делать невозможно, поэтому я тебе и показываю, что возможно больше одного варианта.
>твой пример про единичные предметы, не нравятся примеры расскажу в общем - у меня есть причина и у вселенной есть причина (и у тебя есть причина), а мы (ты, я и вселенная это следствия этих причин)
Мой пример про логику: если свойство есть у А, вывод "свойство есть у Б" сделать невозможно.
>хуй знает как это комментировать, неверно
См. быстрофикс, возьми хоть 1!=1, хоть 1=0 и можно строить свою математику. Не будет описывать мир? Ну ладно, ты же аксиому противоречащую просил показать, хуй знает зачем.
>когда ничего не было энергии не было тоже
"Закон работает когда я хочу, чтобы он работал, и не работает когда не хочу". А удобно.
Иии встречаем: когда т.н. "логика" оказывается противоречивой и нерабочей религиозный добряк начинает сыпать оскорблениями.
Показательно плюс ожидаемо.
Чтоб ты знал - "!=" это один из видов записи знака неравенство простыми символами.
Лучше расскажи о способах доставки яиц из яндекс маркета в украину за две недели, ты тогда не объяснил схему.
>Всё же думаю что вряд ли такое вообще возможно..
Ну, может, он сбежал к венграм или опять стал социоблядствовать, он же шизофреник, могилизация просто один из вариантов, который я лично считаю самым вероятным.
>Да и наступ даже по словам пыни уже начался давно.
На днях. И уже дохуя свинявых отправилось в пидарешт к бандере. Поэтому Пикассо должен быть в рядах тех, кто им на замену придёт. Но он обещал сдаться и перейти на нашу сторону, так что, думаю, с ним в любом случае всё хорошо будет.
>пыни
Что он там сказать мог, его же к девяти годам приговорили.
то есть ты даже не анальник, ты просто считаешь что алгебра это какие циферки поставил то и верно? с одним уравнением да, а с их системой уже нет
алсо никогда не заявлял, что я добряк (и если на то пошло что я религиозен, я может верующий но точно не религиозный), это уже ты придумал, я пидорас ебаный недостойный жить и как раз потому что я живу я и верю в бога
>>4944871
>ты же аксиому противоречащую просил показать
я просил показать противоречащую аксиому в той же замкнутой системе, в которой верны законы термодинамики, а ты приводишь в другой
>ты аргументируешь от непозноваемого
я не аргументирую от непознаваемого, моя аргументация - есть вещи, которые непознаваемы (принципиально), значит есть что то, неподчиняющееся рациональным законам (потому что разум познает), значит рациональные законы (включая закон термодинамики) неабсолютны, значит они не являются первопричиной всего сущего и у них у самих есть первопричина
>"Закон работает когда я хочу, чтобы он работал, и не работает когда не хочу"
закон неабсолютен и когда то (и почему то) появился, абсолютен он только относительно нас (нашего плана бытия), но наш план бытия тоже неабсолютен и когда то (и почему то) появился
терпеть не могу дегенератов - анальников, худшая часть человечества
>ты просто считаешь что алгебра это какие циферки поставил то и верно?
Аксиома - исходное положение теории. Какую аксиому взял за основу, на такой и строишь свою теорию. Пока теория не опровергается и всё работает аксиома в порядке.
>я просил показать противоречащую аксиому в той же замкнутой системе, в которой верны законы термодинамики, а ты приводишь в другой
Ты так и не понял, что "покажи другую аксиому" это мем по определению термина "аксиома"? Ну я даже не знаю как еще объяснить.
>я не аргументирую от непознаваемого, моя аргументация - есть вещи, которые непознаваемы (принципиально), значит есть что то, неподчиняющееся рациональным законам (потому что разум познает), значит рациональные законы (включая закон термодинамики) неабсолютны, значит они не являются первопричиной всего сущего и у них у самих есть первопричина
Почему у них должна быть первопричина? Должна быть потому что должна, или должна быть потому что у тебя есть родители?
Если у А есть Б, это не значит что у В есть Б. Логика, кстати.
Сначала докажи, что у всего должна быть первопричина/создатель. Без этого твоя аргументация - просто цикличное мышление, "раз у вселенной есть создатель, то создатель есть".
>закон неабсолютен и когда то (и почему то) появился
Основано на чем? Какие еще законы появились или исчезли? Как мы определили, что законы вселенной поменялись, а не наше понимание было ложным?
>терпеть не могу дегенератов - анальников, худшая часть человечества
Мне кажется тут происходит некоторая, так сказать, классовая ненависть. Хехе.
пикча имба
Трахнул бы эту куклу?
>Аксиома - исходное положение теории. Какую аксиому взял за основу, на такой и строишь свою теорию. Пока теория не опровергается и всё работает аксиома в порядке
>"покажи другую аксиому" это мем по определению термина "аксиома"
взаимоисключающие параграфы
теория, на которой выстроены законы термодинамики, работает на аксиоме о том, что 1=1 и вытекающих, если у тебя есть одно яблоко то другого количества яблок у тебя нет, выкати уже опровергающую ее в той же системе
>докажи, что у всего должна быть первопричина/создатель
закон логики такой (закон причинности), у всего есть причина и все причины по логической цепочке восходят к причине причин, которая уже не подчиняется логике, т. к. у нее причины нет (она иррациональна)
>Какие еще законы появились или исчезли? Как мы определили, что законы вселенной поменялись, а не наше понимание было ложным?
если законы неабсолютны (не могут объяснить причину причин, находятся после нее в цепочке причинности), то у них должна быть своя причина (закон причинности), а значит они могут появляться и исчезать при влиянии на них этой причины (например появляться после акта их творения), даже если сейчас этого не делают
если законы абсолютны, то мы должны уже знать причину причин (т. к. закон логики о том, что 1=1 и 1=/0 уже открыт, а он рационально объясняет как раз то, почему что то из ничего появиться не может), а мы рационально знаем только то, что причины причин не существует, но при этом мы существуем, а значит существует и она (закон причинности), получается парадокс который и является иррациональностью
>Мне кажется тут происходит некоторая, так сказать, классовая ненависть. Хехе.
это не классовая ненависть, а межличностная неприязнь - я не люблю узколобых лицемерных мещан, они составляют основу мерзкого общества, в котором мы живем, и узостью своего мышления портят нормальным людям жизнь
>взаимоисключающие параграфы
Абсолютно никаких.
>теория, на которой выстроены законы термодинамики, работает на аксиоме о том, что 1=1 и вытекающих
>если у тебя есть одно яблоко то другого количества яблок у тебя нет, выкати уже опровергающую ее в той же системе
При чем тут это?
Ты почему-то просишь аксиому, которая опровергает 1=/0, я тебе показываю: за аксиому можно взять абсолютно любое утверждение и строить свою альтернативную математику на своих альтернативных теоремах, которые покоятся на твоей абсолютно любой аксоиме.
А началось все с того, что тебе как-то похуй на математические аксиомы кроме 1=/0, что, кстати, не является базовой математической (алгебраической) аксиомой, лол. Их пять, загугли, не позорься. А если мы затрагиваем математическую логику, то их гораздо больше.
>закон логики такой (закон причинности), у всего есть причина и все причины по логической цепочке восходят к причине причин, которая уже не подчиняется логике, т. к. у нее причины нет (она иррациональна)
Принцип (а не закон) причинности гласит, что у воздействия есть следствие. Никакого закона логики, который бы постулировал, что у всего есть начало/причина/создатель нет. Ты это выдумал, поэтому и ходишь по кругу.
Остальное про "закон причинности" справедливо пропускаю, потому что хуйня.
>это не классовая ненависть, а межличностная неприязнь - я не люблю узколобых лицемерных мещан, они составляют основу мерзкого общества, в котором мы живем, и узостью своего мышления портят нормальным людям жизнь
Особенно понравилось про узость мышления. Цикличное мышление у него значит не узкое, кек.
Найди мне достойную девушку с писичкой, чтобы можно было лизать и она не бросила меня пообещала и честно не убежала...
>>4944856
Я не начинал, это вы начали, я вообще спрашивал про Бога и Иисуса, этот дуралей не разбирается даже в спинофном завете.
>>4944849
Замолви Иисусу за меня словечко, чтобы была верная леди, не выбросила, как шавку дриную на улицу...
>за аксиому можно взять абсолютно любое утверждение и строить свою альтернативную математику на своих альтернативных теоремах
математику ты можешь строить какую хочешь где хочешь, я тебе говорю конкретно про математическую систему, которая подойдет чтобы описывать физические явления (в т. ч. законы термодинамики) - я утверждаю, что если у меня есть одно яблоко, то нуля яблок у меня нет, и если у меня есть одно яблоко, то другого количества яблок у меня нет, опровергни это
>Принцип (а не закон) причинности
кажется, в клубе анальников новый председатель
>Никакого закона логики, который бы постулировал, что у всего есть начало/причина/создатель нет
"все имеет причину; ничто не происходит без причины; ничто не может существовать или перестать существовать
без причины. Принцип детерминизма рассматривается как выражение объективной обусловленности, закономерности всего происходящего: любое явление зависит от других, обусловлено другими;
любое явление в мире подчинено какой-либо закономерности; существует универсальная закономерная связь вещей и явлений мира"
это КАТЕГОРИЯ ПРИЧИННОСТИ
В ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ
КОНЦЕПЦИИ СВЯЗИ третьего выпуска, который произошел в свердловске в 1974 году, полностью я ее конечно не читал, хочешь прочитай, потом расскажешь, почему нет такого закона, который бы постулировал, что у всего есть причина
>принцип (а не закон) причинности гласит, что у воздействия есть следствие
значит это воздействие является причиной, я не виноват, что ты за деревьями леса не видишь
Но я сам дринной девственик из диревни у меня никогда не будет подрушки которая даст лизать писичку
>опровергни это
Другая аксиома: у тебя миллион яблок если в руке одно, это же аксоима, она может быть любой, лол.
>потом расскажешь, почему нет такого закона, который бы постулировал, что у всего есть причина
Рассказываю: потому что в приведенной тобой цитате ни слова о каком-то законе или правиле, а описывается в каком смысле может использоваться слово "причинность". Цитату, кстати, надо было полную приводить: так все бы увидели, что ты выдаешь желаемое за действительное.
>значит это воздействие является причиной, я не виноват, что ты за деревьями леса не видишь
Только нельзя называть все что душе угодно следствием и придумывать причину, как тебе вздумается. Почему? Возвращаемся к логике: если А есть причина Б, то и у В есть причина. Ой, недоказуемо.
Сам хрюкни, шизло поехавшее. )
>>4944877
Самым вероятным?
Ну не знаю... Мне более вероятным кажется вариант с социоблядством.
Хотя помнится разговор про пойти отправиться под бахмут он как то заводил.
Но куда уж ему... С его шизой то...
>Но он обещал сдаться и перейти на нашу сторону, так что, думаю, с ним в любом случае всё хорошо будет.
Интересно, а можно ли просто сдаться как обычный беженец? Типа за Россию и всё такое, дайте полит убежище.
>Что он там сказать мог, его же к девяти годам приговорили.
Путина?
>>4944889
Ты вынуждаешь меня кинуть репорт.
Отчисти свой разум от всяких писек и прочих подобных мыслей и живи спокойно.
Или хотя бы не пиши это здесь...
>Другая аксиома: у тебя миллион яблок если в руке одно, это же аксоима, она может быть любой, лол
а это не аксиома была, а результат эмпирических наблюдений, у тебя не так с яблоками все работает?
>Цитату, кстати, надо было полную приводить: так все бы увидели, что ты выдаешь желаемое за действительное
В советской научной литературе под принципом
причинности понимается принцип причинной обусловленности всего
происходящего: все имеет причину; ничто не происходит без причины; ничто не может существовать или перестать существовать
без причины. Принцип детерминизма рассматривается как выражение объективной обусловленности, закономерности всего происходящего: любое явление зависит от других, обусловлено другими;
любое явление в мире подчинено какой-либо закономерности; существует универсальная закономерная связь вещей и явлений мира
Вместе с тем в целом ряде работ категории причинности и детерминизма отождествляются, либо относятся к различным классам явлений. Так, например, отождествляются причинность и детерминизм в «Философской энциклопедии», в «Философском словаре»,
в работах Л. Б. Баженова, А. Поликарова и д р .4 Некоторые авторы
пытаются включить в марксистскую философию категорию индетерминизма 5. Не отрицая всеобщей причинной обусловленности
явлений, многие естествоиспытатели (Н. Бор, М. Борн, В. А. Фок
и др.) детерминированной называют лишь однозначную связь явлений. В работах Г. А. Свечникова причинность связывается с взаимодействием данного объекта с другими объектами, а детерминизм — со связью разных состояний одного и того же объекта6. По
мнению М. А. Парнюка, детерминация есть отношение опосредствования, обусловленности, так что зависимость между состояниями вещи и каузальная зависимость между вещами представляют
собой частные виды, стороны детерминации
>Только нельзя называть все что душе угодно следствием и придумывать причину, как тебе вздумается. Почему? Возвращаемся к логике: если А есть причина Б, то и у В есть причина. Ой, недоказуемо
если тебе надо логическое обоснование того, что у всего есть причина, то его нет - оно эмпирическое и его ( как я уже заявлял несколько часов назад) до сих пор никто не опроверг
но зач ты мне все это пишешь если закон причинности с твоей точки зрения может не работать - это же делает все вещи в мире бессмысленными и оставляет тебе только одну дорогу, крайне короткую если только ты не узколобый анальник-материалист с высоким скиллом самообмана
>а это не аксиома была, а результат эмпирических наблюдений
И? Ты же "другую аксиому" хотел, я тебе и говорю: да все что угодно за аксиому взять можно, в чем твой тейк?
Видишь, полная цитата говорит о том, как этот термин используется. Причем в "советской научной литературе", правда есть нюанс: по философии, что понятно из контекста. Бесполезнейшая из наук, что еще сказать.
>если тебе надо логическое обоснование того, что у всего есть причина, то его нет - оно эмпирическое и его ( как я уже заявлял несколько часов назад) до сих пор никто не опроверг
Так это же ЗАКОН ЛОГИКИ? Уже нет?
Эмпирическим оно быть не может, поскольку нет наблюдений или опытов, указывающих на существование причины возникновения (и на сам факт возникновения) вселенной.
Распространение эмпирических данных от наблюдений за одним объектом на другой противоречит логике.
>но зач ты мне все это пишешь если закон причинности
Нет никакого закона причинности. Это догматический постулат философского учения, т.е. хуета. Зачем ты приписал его к логике - загадка.
>это же делает все вещи в мире бессмысленными
Наличие творца меняет это только благодаря самообману и вере, якобы это что-то значит.
короче
мои въедливые друзья - анальники в очередной раз размотали меня по фактам
бога нет (недоказуемо), причинности ни в чем тоже возможно нет (недоказано), зато точно есть пеньковые веревки и удаленочка
такие дела
Так бы сразу, а то повыдумывал ЗАКОНЫ ЛОГИКИ и давай доказывать "логичностью", стыдоба.
стыдоба это быть тобой, а у меня просто заблуждение и общий долбоебизм
Не, мной быть очень хорошо, у тебя какая-то зависть.
> Ты вынуждаешь меня кинуть репорт.
> Отчисти свой разум от всяких писек
Ахах. Вас таких вредных вахтеров никто не любит и не полюбит, не удивительно, что вы бесцельно нудите себе в одиночестве, поделом
>человек должен
человек должен только есть и дышать - иначе смерть. всё остальное подчинение и рабство.
>и жить по-человеческий, а не по-скотски
учитывая как живут большинство людей, разницы между условными коровами и людьми - нету.
>мы живем в мире, который построил челвовек
этот мир существовал до появления нашего биологического вида
> ведь ему единсвтенному доступно качество созерцания.
множество и других животных живут ради радости созерцания. и помимо нашей планеты есть множество других видов существ на других планетах. так что мы не единственные.
Я неё вахтёр, и никогда подобным не занимался.
Но тот уровень кринжа который ты постоянно выдаёшь про пезды просто невыносим.
я не фашист и никогда подобным не занимался
но тот размер черепа который постоянно не соответствует меркам на моей специальной измерительной линейке просто невыносим
Из той же серии -
>я не педофил и никогда подобным не занимался но дрочу на то как играют девочки 5-7 лет
>я не насильник и никогда подобным не занимался, но считаю что девушек можно трахать без согласия
>я не говноед и никогда подобным не занимался, но как то вылизал очко тян сразу после того как она жидко продристалась.
Думай хоть немного что пишешь.
Харе пиздеть и да вали в соц с врк
пруфы что я социк или работаю?
Фраза
> мои друзья анальники
Как бе намекает
все живые существа (даже анальники) - мои друзья, это называется христианская любовь
ты вот тоже мой друг, но в реальной жизни я бы с тобой встречаться не хотел, как и с другими людьми
я не работаю где то плюс минус год
> в ирл не хочу с тобой встречаться
Ты неуникален как минимум весь rf и училки с моей ( к счастью ) законченнрй школы так же думают
я не имел ввиду что ты какой то плохой (я знаю что на самом деле няшный), я имел ввиду что я не социк
есть еще какие то пруфы что я социк или работаю?
>няшный
Я не аниме дебил
не смущайся так сильно, то что сейчас происходит в твоем сердце это нормально
Я неспособен в смущение
а в скупую маскулинную радость от того, что тебя кто то любит?
Ссу тебе на лицо, пойдёт?
>>4945075
>а в скупую маскулинную радость
Чёт ты походу раздел перепутал пчел...
кинь на меня репорт просто
С чего бы мне это делать.
Пока ты пишешь based штуки про любовь - всё норм.
>Ссу на моритор
Молодец, держи ещё (you)шку злобная ссыкалка
>Молодец
Рад что тебе понравилось.
>злобная ссыкалка
Почему сразу злобная.
Я достаю из широких штанин
Писюн свой розовый
Смотри и завидуй когда я тебе
Ссу на личико гордо
Ну вот. Забавным образом этот человек хороший пример эдакого поколения ХИКК), которые считают что шизить и хейтить - вполне себе нормальные вещи. Тем более, если тебе не нравится смотреть на говно и члены нигеров, то ты тупой нормис.
В ИРЛ очень мало людей готовых и желающих жить по человечески.
Только умеющий видеть человек поймёт, что построенный человечеством мир оно же и разрушает. Люди строят - но не понимают сути. Люди говорят - но не слушают. Люди делают - но без души. Люди смотрят - но не видят. Они приносят в этот мир красоту и тут же критикуют её невозможность и недостижимость.
Люди приносят в этот мир разрушения и он становится безжалостным.
Современный человек - нечто пустое, ушедшее от того, что называлось человеком раньше, сейчас это скорее разрушенный сосуд, заполненный собственной неполноценностью и завистью.
Отсюда все проблемы, от человеческой природы.
Может просто у тебя нет девушки?..
Ты слишком занудный и говоришь какието глупости, понятно что тебе не женится белоснежная невеста
Если твой крохотный манямирок упирается в миленькую свадебку и уси пуси с тнёй, то мне жаль тебя, сынок.
На улицу выйди - подыши
Бред, упирается вопрос, а мир ограничивается, это так даже в третьем класе у нас уже проходили и все знали по рускому языку... И будто плохое есть в девушке и не обязательно на улице и на улице хоть одно плохое с девушкой или свадьбой приведи ...
Заранее: не сможешь, потому что сразу говорил неправильное
Ну, умной цитаткой ты меня сначала удивил, но несвязный безграмотный бред дальше поставил точку.
Я могу поминутно и аргументированно расписать природу женщины как социального существа, проблемы которые они привносят в жизнь а также их привилегированность на законодательном уровне по типу наследства и разделения имущества по браку. Про женскую натуру чсв манипуляторов и их жажду выгоды...
Но ты можешь снять розовые очки и после школы, как сделаешь уроки и поужинаешь, загугли любую историю или новость про брак/отношения.
Давай, сынок
И что такое, ты просто принижаешь девушек, если например их нет и только парни, то ты сразу рад?..
Или даже по биологии всем известно, всегда рождаются и ты родился у мамы после свадьбы, как будто это тоже проблема и плохая женщина и ты сразу винишь девушку или такие как ты пишут исподтишка, что девушки виноваты, потому что ты сам плохой. А как бы ты еще родился, у папы чтоли?..
Как ты вообще представляешь жить замужем без свадьбы? Нападают на девушек и сами их винят
Сынок... Если бы люди рождались только после свадьбы, то такая вещь как "Дом Малютки" не была бы так востребована, а жить без брака это 70% современного поколения людей
Я вижу что ты тупой школьник и разговаривать с тобой бессмысленно
Хз как ты строишь выводы свои, но ты уже не в теме треда, свали и не позорься
Это факт - ты не прав во всём что пукнул. Смысла отвечать тебе нет, возвращайся как опыта въебёшь
Легко и просто. Жили с тян 6 или 7 лет без штампа и дальше бы жили, если бы не СВО.
Так вот за что ты меня унижаешь, потому что ты эталонный нормис, а я безработные хиккан листва.
Всё по моей теории прям.
Где и кого я унижаю?
Я даже не ебу кто ты, анонче.
Гадости мне много раз в прошлом писал на ровном месте.
Я в принципе не обижаюсь, не обращай внимания.
Нихуя не понял и похуй.
Тред бы линканул хоть.
Линкануть не смогу, это было месяцы и года назад.
Это ведь ты был? Я по картинке йоба котика запомнил.
Писал что я пол ебу, когда моя мать от рака сдохнет и т.д.
А теперь всё встало на свои места, как я рассказывал в треде где постил gg алинна, нормисы презирают и ненавидят меня за факт существования.
Даже приходят в рф, выискивают, и начинают унижать.
>Это ведь ты был? Я по картинке йоба котика запомнил
ПХАХАХАХАХА....
Мань у меня пасскод полугодовой даже не истек, я на двоще физически столько не сижу.
Ты на левых людей чет претензии выставляешь, даже не спросив, а потом "миня презирают ууу".
Видимо и правда пол ебешь.
Прости пожалуйста за безосновательные предъявы.
Ты взял аватарку такого "хорошего" человека.
У клятые нормисы, они везде, из-под кровати обоссаной гамма-лучами просвечивают.
Ну окей. Тащемта чему удивляться, пикча с YOBA-пака который качался еще с "той самой лурки".