бля я когда попал к психиатру в первый раз она у меня то же самое спросила, я сказал ей что это очень сложный вопрос и рассказал ей про сократа и относительность всех вещей
и знаете что она мне ответила? она ответила что это очень простой вопрос и норма это "так как у большинства"
ну и короче в моем случае психиатр определил психическую норму
Ты теперь должен въехать, что социум бывает разный, среди каких-нибудь хикки такой же хикки будет нормальным.
социум хуйня
кто меряет себя по другим людям тот отказывается от своей субъектности и человечности, уподобляется животному, у которого нет способности воспринимать абстрактные категории
на самом деле никто не способен определить абсолютную, объективную норму (потому что все относительно и нет правды на земле), а относительные понятия (те, которые при определенных условиях будут неверными) никак не приближают человека к раскрытию своей истинной сущности и годятся только для ограниченных умов
Гораздо интереснее вопрос о том, есть ли некая объективно существующая норма. Для обывателей то что признанно консенсусом может и казаться этой самой объективной нормой.
Оп скорее всего ведёт к тому, что объективной нормы нет, а следовательно и установленное обществом - субъективно и не верно.
Интересная история, а к чему она затеяла этот разговор? Хотела навести тебя на мысли какие? Или просто?
>>5005054
>кто меряет себя по другим людям тот отказывается от своей субъектности и человечности
Ну она врач, а если мы говорим про анатомическую норму, то там и впрямь норма то, как у большинства. Видимо психиатриня как работник медицины переносит эти критерии и на психическую норму. Однако в РФ есть закон о псих помощи согласно которому силой тебя лечить будут только если ты опасность представляешь. А в остальном мол шизи себе спокойно если ты не опасен. Критерий помощи как по мне более чёткий чем абстрактное "как у большинства"
Другое дело - быть не нормальным что, плохо? Вот у тебя 14 пар рёбер, это не анатомическая норма. Но это не делает тебя хуже других имхо. С психикой тоже наверное, даже если человек странный и не такой как большинство - разве это плохо?
> Однако в РФ есть закон о псих помощи согласно которому силой тебя лечить будут только если ты опасность представляешь.
Какую опасность? Потенциальную. Определяемую субъективно. Ты даже понятие не имеешь какие там критерии. Назови эти критерии, в суде просто зачитывается медицинская экспертиза, какие-то симптомы находятся, которые требуют госпитализации. Когда речь о законе обычном, тогда там конкретные поступки прописаны, которые нельзя совершать, в случае недобровольного лечения достаточно мнения экспертизы.
Возможно оценивается не ум, а схожи ли твои убеждения с нормальными. Не уровень твоего интеллекта, а в какие идеи веришь, нормальные ли идеи, оценивается какой философии придерживаешься.
И на деле это палка о двух концах.
С одной стороны она позволяет иметь примерные ориентиры для хоть какой-то стабильной жизни и возможность ужиться, а с другой абсолютно каждому в норме тесно ибо нельзя быть абсолютно нормальным и это душит.
При том никто неизапрещает быть ненормальным, но эти негласные условности за поколения людей на столько укоренились в мозг, что породило стеоюреотипы и осуждение к отличию.
Сейчас на деле получше, ибо люди стали лояльнее к разным группам, которых стало много и начали говорить за индивидуальнось.
Хоть все пока на бумаге и в зародыше.
К разговору о психическом здоровье относиться стоит немного иначе. Уже нет такого вопроса, чтобы принудительно лечить человека не считающимся нормальным. Сказать больше, никто и не станет лечить насильно если это не прям край.
Под краем имеется ввиду когда человек совсем потерял связь с действительностью и имеет все риски убийться или убить кого-то.
Так что в мозгоправстве теперь встает вопрос - "тебе хуево?"
Хотя конечно всегда есть исключения.
Ты давай на форум двач ориентируйся, обсуждается определение шизу на дваче, когда здесь большинство определяет ненормального и убеждает в наличии заболевания.
>>5005046
>>5005048
Так социум (т н большинство) определяет вообще всё .
Нахуя здесь на дваче быть нормальным? Ты ответ сможешь дать нормальным? Для кого форум создан? Для нормисов? Чем им вконтакте не нравится?
Почему современный человек продолжает верить в ту или иную сказку, выбирая из более чем 4000 известных верований? Дело в трибализме. Далее я покажу, что трибализм стал следствием развития человечества. Любые традиционные и вообще организованные религии, равно как и религиоподобные идеологии, определяют племя – группу людей, объединенных тесными взаимосвязями и конкретной религиозной историей, яркие, подчас фантастические события и моральные наставления которой принято считать незыблемыми, а главное, более истинными, чем все описанное в прочих, конкурирующих, повествованиях. Эта история внушает членам племени чувство особого статуса – не только среди жителей этой планеты, но и в любом из миров в триллионах галактик наблюдаемой Вселенной.
скажу лишь что шизу здесь любят нести, но это и как и плюс - ибо можно что угодно спиздеть.
при том найдутся единомышленники, для кого это истина будет.
как пример - инцелошиза.
а так вы все ебнутые, но раз я с вами то не являюсь исключением.
>>5005103
если не ошибаюсь, то двач появился в эпоху медленного интернета, когда форумы были доступной формой общения в сети и популярной.
тогда еще и вконтача не было.
и вот цели сделать прям андеграунд не было. просто место на попиздеть, где сидела одна компания. социобляди и нормисы по мнению посетителя этого раздела
а затем по закону андеграунда - начали приходить друзья и друзья друзей, став на какой-то период довольно популярным источником. и вместе с людьми, началась хуйня со срачами и киданием говно, в особенности от прихода школоты.
>>5005106
это все оговорки. сосач давно не анонимный ибо принадлежит майлам.
тем более анонимность в основном интернете - нереальна из-за законов.
и в трм же вхуякте можно сидеть анонимно, навесив рандомную пикчу, не указав имени и сделав профиль приватным.
буквально та же самая анонимность, но с аватаркой.
>>5005121
все проще. у кого-то просходит ахуй с понимания что все безцели и смысла.
и чтобы хоть как-то жить без выпадения в осадок - проще найти объяснение во всепрощающем боге и райском саде.
Нет. Всё нихуя не проще. Твой интеллект проще, он на уровне мартышки говна.
да даже если уровень примитивного примата, разница лишь в том что почемуто эта мартышка спокойно говорить, пока ты начинаешь кидаться говном.
а ведь орангунтанги любят кидать в других свои экскременты и махать палкой.
так что под вопросом кто здесь большая обезьянка.
единственное скажу, что поиск глубокого смысла там где его нет - это черта людей, которым заняться нечем.
и прежде чем говорить о философах, стоит задать себе вопрос - а правда ли я такой великий мыслитель или дальше дивана мой гений не встает?
Тебе говном кидаться не надо, оно у тебя в голове и так. Это видно по твоим размышлениям, постам.
>к чему она затеяла этот разговор?
я сказал что чувствую, что мое психическое состояние ненормально, она спросила "что такое норма?"
>>5005089
>Назови эти критерии, в суде просто зачитывается медицинская экспертиза, какие-то симптомы находятся, которые требуют госпитализации
критерии: представляешь опасность для себя и других, там они с определением опасности тоже особо не возятся, опасность это когда ты можешь нарушить (или уже нарушил) чьи то человеческие права или совершил акт самоповреждения
>>5005118
>Ты всего лишь сраный агностик
да хуй его знает, я об этом никогда не задумывался
да, я действительно агностик
>критерии: представляешь опасность для себя и других, там они с определением опасности тоже особо не возятся, опасность это когда ты можешь нарушить (или уже нарушил) чьи то человеческие права или совершил акт самоповреждения
ахаха, якобы из-за бреда не могут госпитализировать, ой умора.
ну бред представляет потенциальную опасность для того, кто в нем находится
я согласен с тобой в том что она определяется субъективно, а к чему ты это?
К чему ты это? Не обвиняешь ли жертву?
Кто жертва? Правильно? В этом разделе никто с диагнозом себя жертвой не призанёт, в /psy/ тоже жертв нету. Меня били в школе, отправляли в дурку, словно одна жертва на дваче.
разверни мысль пожалуйста дружище, я тебя не понимаю
В чём причина потенциальной опасности для себя? Почему биохимия, а не разное быдло, которое самоутверждаются за чужой счёт?
Шиза очень легко опровергается на дваче, нужно лишь начать определять кибербуллинг.
ну я не считаю себя жертвой, потому что с моей точки зрения человек как человек (носитель человечности) это субъект жизни и его бытие активно а не страдательно (надеюсь понятно объяснил)
больным я себя наверное не считаю, потому что, как я уже говорил, возникают непредвиденные трудности с определением нормальности и болезни (психической в частности), но я фиксирую свою психическую отличность от большинства людей как объективный факт (хотя и тут можно сказать, что каждый человек впринципе уникален и соответственно все друг от друга психически отличны)
можно заключить, что я нежизнеспособен с точки зрения животного существования
От тебя другого ответа и не требовалось. Молодец. Даже добавить нечего. Ты не жертва, а последнее предложение в твоём посте.
>бред представляет потенциальную опасность
>она определяется субъективно
Ты вообще понимаешь, что пишешь? Ну раз определяется субъективно, тогда для госпитализации не нужно прикладывать особых условий... Ты говоришь про опасность, которая должна быть, затем про субъективность определения такой опасности.
Как попал, насильно затащили или по своей воле ?не труъ
Оффтоп.
Кто первый халат надел, тот и доктор
Общество, если для группы людей или же человек, если для самого себя
>Какую опасность? Потенциальную.
конкретную, надо или себе вред причинять или другим или в психозе голым бегать по улице, громить всё
>в суде просто зачитывается медицинская экспертиза
Так вот именно что в суде. как в суде оказаться то? просто так чтоль?
> в случае недобровольного лечения достаточно мнения экспертизы.
Ну да, ты должен сделать хуйню, тебя привлекут по закону, но на всякий проверят не по причине ли псих нарушений. Если вменяем - наказание в тюрьме, не вменяем - лечение в больнице.
>>5005092
Врачам(нормальным) насрать на твои убеждения и философию, они смотрят одупляет ли твой мозг вообще что происходит вокруг и что ты делаешь. Вменяем ли ты, а не какой стрим по нитцше посмотрел чтоб на дваче срать философией.
Ты ошибаешься.
>Так вот именно что в суде. как в суде оказаться то? просто так чтоль?
Именно так, психиатрическая экспертиза в случае недобровольной госпитализации оценивает само состояние без поступка, ты путаешь с принудительной госпитализации.
>Ну да, ты должен сделать хуйню, тебя привлекут по закону, но на всякий проверят не по причине ли псих нарушений.
В случае недобровольной госпитализации, если психиатрическая экспертиза не смогла обосновать удержание в психиатрическом стационаре, тогда пациента отпускают из зала суда на свободу. Держи статью на википедии о недобровольной госпитализации: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8
>Врачам(нормальным) насрать на твои убеждения и философию, они смотрят одупляет ли твой мозг вообще что происходит вокруг и что ты делаешь. Вменяем ли ты, а не какой стрим по нитцше посмотрел чтоб на дваче срать философией.
Каким образом определяется норма не напомнишь? Не по мнению ли социума или большинства? Воспитатель исправляет поведение, а не врач, напоминаю.
>Именно так, психиатрическая экспертиза в случае недобровольной госпитализации оценивает само состояние без поступка, ты путаешь с принудительной госпитализации.
Ок. Давно про это читал, забыл уже.(или не знал)
>экспертиза в случае недобровольной госпитализации оценивает само состояние без поступка
Ну это медицина, тут в оценки процент т.н. объективности (?) выше должен быть, явно. Или нет? У тебя есть конкретные примеры? Поделишься?
>Каким образом определяется норма не напомнишь?
Тут я имел ввиду тех кто нормален не в общем смысле, а как специалист. Т.е. тут нормальный тот кто хочет помочь, а не играет в бога запирая в дурке тех кто ему не нравиться
Учёные при помощи науки
Если офисного пациента поместить на необитаемый остров, он там умрет, потому что он ничего не умеет и не знает, как выживать, но он нормальный, пока живет в городе. Ну а Робинзон Крузо пописает ему на лицо.
Есть МКБ, там заболевания описаны. Или болеешь ими, или нет.
Если не в медицинском, а в психологическом смысле, то никто её и не определяет. Это вечный дискуссионный вопрос.
Глав шизик московский и всея руси
Ну я определила.
Я нечаянно.