Есть философы/логики/whatever в трэде? Познакомился недавно с творчеством Масликова ( https://youtu.
Аноним
27/07/23 Чтв 20:29:25
№
1
Познакомился недавно с творчеством Масликова ( https://youtu.be/UL64zmluKJ8 ). Судя по рассказам он потратил пол жизни на то чтобы изобрести свою логику, куда добавил пару своих взаимодействий между множествами. Я честно полдня разбирался что же он имеет ввиду. Он считает, что Отрицание чего-то означает вообще все остальное и каким-то образом это проблема. Еще он считает, что какая-то мысль по отношению ко всему множеству не относится к её части, с этого я вообще вылетел.
Пока это ощущается как Рыбников на минималках.
Мысли?
По ссылке его "учебник" : https://www.youtube.com/redirect?event=comments&redir_token=QUFFLUhqbWwyTTUtbmF4ei01WVlLYzhyeHhZRUttNW9fZ3xBQ3Jtc0trcjlxSGJ4OHNJeXlidVY1MEtLY1UtQzIzV0x3azhlZFg2QzV4ejBJYUlRTEIzRFE3VVY0aFg0dmtHZlJZT2dpNkNjZU1JbUMwa3M1Vk9uQVNla3I0RmUtcHg4YzcwbzdPZXprTk5fOHI4VkJsNUExNA&q=https%3A%2F%2Fyadi.sk%2Fi%2F1XRq-8AQO-rfHA&stzid=UgwvLZ47HFbyBxE1Xld4AaABAg.93TXh0D0AGv9VHhbqv1Eiy
Как всегда, утверждения сильные, на деле - не рабочие.
> нейросеть (или просто интеллект) - не имеет никаких единых целостностей, сама по себе представляет эту самую целостность, которая "связует несвязуемое"
> It just werks!
> Он считает, что Отрицание чего-то означает вообще все остальное и каким-то образом это проблема.
На эту тему ("универсума") у известного логика Graham Priest есть книженция, рекомендую: https://www.goodreads.com/book/show/23914801-one
Это результат прагматики, вестимо. Так-то это не проблема.
>Он считает, что Отрицание чего-то означает вообще все остальное и каким-то образом это проблема.
Вы перестали пить коньяк по утрам? Отвечайте, да или нет?
нет
И чтобы сэкономить время отвечу на "значит ты его до сих пор пьешь?" ответ тоже "нет", потому что, я не был в процессе рапития коньяка, а значит и пить его я не перестал, если под "перестал" понимать прекращение процесса
Хорошо, теперь ты немного ближе к истине. Теперь я задам следующий вопрос. Является ли дух зелёным или не является?
Хотя если брать известную мне мифологию что это нечто нефизическое, то дух не отражает от себя электромагнитные волны в диапазоне, который воспринимаются нами. В таком случае ответ "нет"
Ну давай я тебе оставлю шанс на радость открытия и дам подсказку, что чисто в плане логики это одно и то же, что и предыдущий вопрос. Попробуй догадаться.
там нечто не обладающее названным признаком, тут нечто не обладающее названным признаком
Ну ты почти правильно сформулировал. Возможно, ты уже понял суть, но требуется логически строго это показать, вербализировать.
Я не понимаю чего ты хочешь.
Не перестал, потому что не перестал.
Не зелёный, потому что не зеленый.
НЕ А = НЕ А
Перестать пить могут только люди, которые пили
Я не пил
Я не перестал пить
Зелеными могут быть только вещи испускающие или отражающие световые лучи
Присрак ни того не другого не делает
Призрак не зелёный
что-то из этого?
Давай дам подсказку. Все животные дется на млекопитающих и немлекопитающих. Камень - это не животное. Камень - это млекопитающее или нет?
Что мы знаем про камень?
1 Камень не относится к животным
2 Камень не относится к млекопитающим животным
3 Камень не относится к немлекопитающим животным
Берем вопрос: Камень - это млекопитающее (животное) или нет?
А мы ответ уже знаем - 3 Камень не относится к немлекопитающим животным
Ты имеешь ввиду что какие-то вопросы нельзя задавать если они по категории не подходят или что?
Ролик посмотрел 5 минут и выключил. Вроде как он отношения между понятиями и типы суждения пытается привести в соответствие.
В традиционной силлогистике суждение "Все А есть Б" может указывать как на отношение подчинения так и на отношение полного тождества. И чтобы уточнить в каком же именно отношении эти понятия находятся нужно просто ещё одно суждение либо "Все Б есть А" либо "Некоторые Б не есть А".
При этом суждение в традиционной силлогистике - это некоторое простейшее предложение, где есть два понятия и одна утвердительная или отрицательная связка.
В его силлогистике существуют "суждения", которые отличаются от такой простой структуры. У него возможны "суждения" типа "Часть S - это не P, а часть S - это P". Ну по-сути это просто соединение двух традиционных суждений "Некоторые S есть P" и "Некоторые S не есть P". По идее это просто типа другая запись того же отношения.
Но нужно бы заметить, что она не удобная т.к. предполагает некоторое если не изначальное всезнание, то меньшую неопределённость. Ведь логика зачем нужна? Чтобы из ограниченного числа посылок получать выводы, причём часто при недостаточности посылок получаются несколько вероятных взаимоисключающих выводов, путём отсеивания невозможных вариантов. В его же новой силлогистике ты можешь высказать "суждения" лишь совпадающие с отношением понятий, а значит ты их уже должен знать. Таким образом ты сможешь воспользоваться его силлогистикой в меньшем количестве случаев.
>Камень не относится к млекопитающим
Если в почках, то относится... Также может служить орудием, как например ветки в птичьих гнёздах; таким образом ветка тоже относиться к животным. То есть деление имеет компромиссы. Ещё нужно раскрыть понятие "относится", а то не вполне ясно.
Не думал сам открыть учебник, изучить логику и сделать выводы, а не гадать, норм ли или нет?
Да, очередной шиз. Открыл его "учебник": вижу, что человек даже не удосужился изучить, что такое логика и какие виды оной бывают (иначе бы не нес хуйню, что есть некая отдельная "неклассическая" логика, буддийская, индийская, математическая и т.п.). Шизопонимание операции отрицания, которая, судя по шизу, означает, что если мы вводим отрицание пропозиции, то мы делаем всё, что угодно, но не меняем попросту её истинностное значение. Дальше комментировать весь пиздец не имеет смысла
Больше забавляет, как люди ищут вот таких вот локально-известных додиков, лишь бы о них поменьше знало, и всерьез изучают его деятельность, вместо того, чтобы просто взять нечто классическое, известное -- нет, вы что, мы же илитка, а то для гоев, ПоПсА
Больше всего забавляют любители объяснений по учебникам заборостроительных пту-не-колледж-среднеобщеобразовательных учреждений, которые думают что ухватили истину за хвост и теперь-то она никуда не денется.
Держи актуальную категоризацию, блять.
> Classification of logics
> Classical logic
> Extended logics
> Deviant logics
Куда его логику поместить - догадайся мол сам(а).
Бонусом размышления потоньше твоего:
> [b]Философская проблема, возникающая в связи с множественностью логик, касается вопроса о том, может ли существовать более одной истинной логики. Некоторые теоретики выступают за локальный подход, при котором различные типы логики применяются в разных областях. Например, ранние интуиционисты считали интуиционистскую логику правильной логикой для математики, но допускали классическую логику в других областях. Другие же, например Майкл Дамметт, предпочитают глобальный подход, считая, что интуиционистская логика должна заменить классическую логику в любой области. Монизм - это тезис о том, что существует только одна истинная логика. Это можно понимать по-разному, например, что только одна из всех предложенных логических систем является правильной или что правильная логическая система еще не найдена как система, лежащая в основе и объединяющая все различные логики. Плюралисты, напротив, считают, что множество различных логических систем могут быть правильными в одно и то же время.
> Тесно связанная с этим проблема касается вопроса о том, действительно ли все эти формальные системы представляют собой логические системы. Это особенно актуально для девиантных логик, которые очень далеко отходят от общепринятых логических интуиций, связанных с классической логикой. В этом смысле, например, утверждается, что нечеткая логика является логикой только по названию, а на самом деле должна рассматриваться как нелогическая формальная система, поскольку идея степеней истинности слишком далека от самых фундаментальных логических интуиций. Таким образом, не все согласны с тем, что все формальные системы действительно являются логиками, если понимать их в строгом смысле.
Если я правильно понял логику шиза из ОП-поста, то не верно её относить ни к девиантным ни расширенным логикам. Его логика по-сути это наоборот "обеднённая" логика аристотелевская, в последней логике возможны все суждения логики шиза, а но в логике шиза невозможны некоторые суждения логики Аристотеля, т.к. базовые единицы-формы суждений, которым оперирует логика шиза более крупные чем в аристотелевской логике и представляя из себя по-сути их комбинацию.
Другой Анон
Добавлю, что шиза ещё к тому же нет понимания в разнице между отрицательными понятиями ("не историк", т.е. всё объекты кроме историков), отрицательными суждениями ("Х не является историком", т.е. х не относится к множеству историков) и ложным суждениями ("Ложно, что Х не является историком", т.е. верное обратное суждение). Понятие "не историк" не имеет никого значения ни 0 ни 1, т.к. значения имеют лишь суждения. А вот суждения "х - историк" и "х - не историк" могут иметь значение 1 или 0, в зависимости от того имеет это место быть на самом деле, ну или по-условиям.
>Отрицание чего-то означает вообще все остальное
А в чём проблема? В любой алгебре множеств, что счётных что непрерывных отрицание А означает всё то, что не А.