Что такое ум? Можно ли ум развить? Если можно, то какими путями? Кого называют "умным" и можно ли во
Аноним
25/03/24 Пнд 05:28:21
№
1
Можно ли ум развить?
Если можно, то какими путями?
Кого называют "умным" и можно ли вообще какого-нибудь человека назвать "умным"?
Можете выразить свои суждения касаемо вопросов, либо что по поводу этих вопросов разумел какой-нибудь видный философ.
> Что такое ум?
Абстракция на работу нейронной сети, когнитивной системы.
>Можно ли ум развить?
Да.
>Если можно, то какими путями?
Опыт и познание. Теория плюс практика порождает знание. Практическое применение знания себе на пользу дает интеллект.
>Кого называют "умным" и можно ли вообще какого-нибудь человека назвать "умным"?
Интеллект - способность приспособления к изменяющимся условиям, способность разрешать возникающие проблемы, задачи. Не поддаётся абсолютному измерению, т.к. контекстом является вся жизнь во всех ее проявлениях и всех этапах и должна учитываться субъективная составляющая.
Придумывали ли они какие-то упражнения?На что опирались, придумывая эти упражнения?Есть ли сведениям о том, как относились к этим упражнениям другие философы(считались ли упражнения действительно полезным)?С какой целью вообще были эти упражнения разработаны (для личного пользования или вот прям, чтобы все практиковали и были вумными?)
Я вот слышал, что Пифагор память тренировал тем, что перед сном весь день свой в деталях прокручивал. Что-то ещё про память была у Цицерона. Память - это одна из свойств ума, какие ещё упражнения были для развития прочих?
Интересно, какие ещё свойства ума в целом
>Интересно, какие ещё свойства ума в целом
*Какие ещё свойства древние мыслители приписывали уму.
быстро фикс
И то, и другое - формы осознанности. Мудрец всегда помнит о необходимости оценивать последствия, умник помнит о бесполезности противоречивых мыслей (либо видит решение задач как источник удовольствия).
Без разницы. Что угодно, что ты или мыслитель причислял к категории "ум" с ответами на вышеуказанные вопросы по возможности.
>Мудрец всегда помнит о необходимости оценивать последствия
К слову, а как мудрец оценивает последствия?По каким критериям?
И более того, как мудрец понимает, КОГДА нужно оценивать последствия?Ведь человек принимает уйму решений: Встать и пойти в туалет СЕЙЧАС, а не потом, что ответить человеку, который попросил подсказать дорогу, что съесть на завтрак, какую профессию выбрать, что сказать другу при встрече....и полно, полно других решений, которые даже не осознаются.
И вот меня всегда удивляли басни, где мудрец проявлял дальновидность в делах обычных, насущных. Вот я не понимаю, а почему он например просчитал последствия действия X, а вот все действия до этого X делались без учета последствий, без особых размышлений. По идеи, мудрец должен постоянно думать, но и тут ясно, что он же и с места сдвинется не сможет. Как понять, когда нужно оценивать последствия?
> Чел, ну как тебе помягче объяснить... (по поводу "осознанности)
Чел, реальной осознанности буддисты добиваются десятками лет ежедневных практик. Твоя «осознанность» это инфоцыганский симулякр и обычная рефлексия, имеющаяся по дефолту у человека в норме.
>К слову, а как мудрец оценивает последствия?По каким критериям?
Не важно, опыт нарабатывается практикой.
>КОГДА нужно оценивать последствия?
Всегда.
Когда ты видишь яблоко, ты понимаешь что это яблоко и какие у него есть свойства без необходимости размышлять об этом. При этом, одно и то же яблоко можно воспринимать по разному. Голодный человек видит в любой вещи ее съедобность, любое ощущение он оценивает как путь к еде. Мудрец видит в любом поступке его последствия.
Осознанность это определенный критерий в соответствии с которым воспринимаются все объекты.