Что думаете насчет Леонида Андреева? Как по мне он опередил своё время, благодаря своему необычному
Аноним
27/12/23 Срд 00:48:09
№
1
может ли быть такое что андреев опередил кафку? и если да - то как?
Читал Сашку Жигулева - похоже на Достоевского. У Андреева все революционеры как святые, только чувствуется какая-то издевочка. правильно этот написал >>952927 там есть элемент абсурда.
В Андрееве уже чувствуются Шатуны - унылое русское шатание и самолюдоедство.
Ты охуеешь, но это и есть современный автор
Что он там опередил? Почитай других писателей серебрянного века, особенно декадентов типа Брюсова, Бальмонта, Гиппиус и т.д., все писали ровно также. Другое дело, что наши современные писатели часто повторяют их штампы. Если кто и определил время, так это Мариенгоф или Олеша.
Что касается саюда, это достаточно средний писатель, но очень заходит подросткам, это большая ошибка со стороны минобразования, что в школах ему уделяют так мало времени, а то и не изучают вовсе.
Вот базовый разбор сего писаки, просвещайся
Чел на протяжении четырех минут пытается сказать, что Андреев это подростковое чтиво и советует вместо него почитать скуфью гвардию.
Костя Сперанский тут неправ, потому что сам с симпатией относится к Кафке, но он тот же символ декаданса.
Меметичная книга, хоть быдло помнит только гаввах. А ведь есть еще ТАКОЙ-ТО Гагтунгр, ламповые затомисы, ну и всякие заковыристые мурохаммы с арашамфами.
За Олешу поясни пожалуйста, потому что мне тоже не вкатило. Платонов еще понимаю, чем выделяется. Коваль. Но чем Олеша?
Олеша выделяется метафорами, это один из лучших метафористов в русской литературе.
Если говорить о том чем он опередил время, то прежде всего стилем письма, с него знатно охуевали современники, в хорошем смысле. Сейчас как Олеша пишут шизы с двача и небинарки в твиттере, таким забористым, острым и агрессивным языком, читал какую-то рецензию, в которой его назвали Маяковским от мира прозы, это точно.
Ну из достоинств, как отметил анон выше, крутые метафоры.
Вообще он не просто один из лучших метафористов, а один из лучших модернистов в русской литературе. Лично для меня Зависть лучшее русское модернистское произведение.
>>955608
Навернула рассказ "любовь", не зашло снова, "зависть" на очереди. Я больше по Бунину, из модернистов Битов
Хотя это не отменяет того факта, что герои пытаются вырваться из паскудной ситуации.
>из модернистов Битов
Битов постмодернист.
Если модерн, то тогда уж Белый.
Иуда Искариот толковая повесть, навеянная похоже Евангелием от Иуды, где говорится, что Иуда спецом совершил предательство.
>Что думаете насчет Леонида Андреева?
Хз, я больше предпочитаю Андрея Леонидова.
Даниил Андреев создал не прям что-то уникальное - он сотворил произведение в рамках популярного жанра на том рубеже веков - псевдо-мифологию, или по современному - лор-бук, псевдо-Библию.
Этим баловались Блаватская и прочие теософы с масонами еще в конце 19 века, христианин Роберт Говард (напомню, божества и демоны в его произведениях - это в основном инопланетяне, а реальное божественное присутствие ощущается только после молитвы Митре, чья статуя повторяет внешность стереотипного Иисуса) написал только псевдоисторическое эссе про Хайборию, хотя это тоже лор. Кристофер Толкин взял наброски отца и с помощью будущего известного писателя Гая Гэвриэла Кея сделал "Сильмариллион" в том же старом популярном некогда жанре.
>>952926 (OP)
Папка очень талантливый, не даром еще при жизни был мировой звездой.
Однако кроме таланта, он еще использовал и скандальные, эксплуатационные темы, которые выглядят очень искусственно и надуто. В "Баргамоте и Гараське" он, при всем таланте рассказчика, использовал дешевый мелодраматический приём, который выглядит фальшиво и полностью рушит весь рассказ. Потом Андреев стал умнее, и стал вводить популярные темы более тонко, но ему тогда потребовалось больше места, чтобы замаскировать эту мину. "Жизнь Василя Фивейского", например, написана на множестве страниц, но из-за таланта автора этому не возмущаешься, веть написано хорошо, пусть и с типичной андреевской дешевой и смешной скандальностью, но из-за того же размера не замечаешь ее дешевости, так тонко она размазана.
>>963689
"Иуда Искариот" навеяна делом Оскара Уайлда, когда от него отрекся его любовник Альфред Дуглас. Иуда явно вожделеет Иисуса, но на пути к его драгоценному телу стоит грубый медведь-мужлан Петр, который пытается произвести впечатление на Иисуса физической силой. Сам же явно гомосексуальный Иисус никому не дает. И это нихуя не шутки, повесть именно про пидаров.
>выглядит фальшиво и полностью рушит весь рассказ
Так в этом суть, чистый модернизм, все сделано специально, как у Джойса - просто такие приемы появились очень давно, ещё у романтиков была идея разрушения текста, превращения в универсальную литературу. Потому что люди привыкают к оценочным критериям, а писатели романтизма считали, что критерии должны быть выражать самую суть, самое глубокое содержание.
У Джойса в оригинале были кулстори и смешные рассказы в духе позднего Чехова. Вот этот перевод "Улисса" - это нечитаемый урод. Центральный цимес в том, что ирландец с ирландской фамилией Блум принимается за еврея, и ему рассказывают как якобы отстраненному рассказчику.
>у романтиков была идея разрушения текста
Лол, во времена романтизма не все читать умели, книги тогда слушали. Какой текст, какое его разрушение? Это СССР массово поднял уровень грамотности среди школия, и среди него начались вздохи по всем этим евро-жанрам и поэзиям, тогда это все в России и во всем мире тупо слушали на слух, потому что если ты мог читать и даже если чудом писать - ты был большим человеком.
Просто проанализируйте творения веков. Там явно все построено на слушанье, а не на чтение.
Думаю, проблема Андреева как и многих других писателей серебрянного века: повести, рассказы, пьесы и стихи в то время заменяли ютуб, тик-токи и телегу. То бишь писателем нужно было выдавать контент регулярно и в неслабых дозах, чтобы лутать с этого на жизнь и оставаться на слуху + уметь эпатировать и провацировать публику. Арцыбашев вот - бесталантный хуй в вакууме, но засчет педалирования темы секса и суицида печатался большими тиражами и был попсой у молодежи тех лет. У Андреева думаю примерно 70% из написанного - сделанно из-за этой самой житейской нужды плодить провокативный контент и залетать в тренды (Бездна - яркий тому пример).
Но я бы его здесь сравнил с Чеховым, именно в плане стилистики - мб Андреев как и Чехов был психостенической натурой, в том плане, что очень универсально пишет в хорошем смысле, выражая скорее общее переживание мира, чем услвности и атрибуты эпохи
ну хуй знает; я лично от Арцыбашева прям плевался и читал спидраном чтобы побыстрее закончить, хотя поначалу было интересно на дистанции.
эммммм, нууу, нет чувак. Не соглашусь от слова совсем. Язык Арцебашева очень клишированный, затертый, состоит из общих мест . Какой-нибудь подросток 16 лет при желании может писать также (именно в плане текстуры стиля, которая плоская, буквально не за что зацепиться, так все избито). Короч пошло артикулирует какие-то "кромольные" и "цепляющие" темы, вроде всё той же свободной любви и суицида. Архитектоника романов хромает оч сильно - чел мог бы писать небольшие рассказы, но его повести и романы - лютый запутанный тягомотный кал, где ни завязки, ни развязки нормальной нет.
Андреев по текстуре языка - качественный модернист и экспрессионист. Многие места того же красного смеха отдают каким-то исступленным визионерством на грани сюра и безумия. То есть у Андреева в языке есть своё, уникальное место, и свой, уникальный жест в хорошем смысле, способность погрузить читателя в свой фантазм. Мне лично импонируют еще некоторые аспекты его мировоззрения (например антииндустриализм в "проклятьи зверя"), тоже довольно многогранного и удачно переданного через худ. средства. У Арцыбашева же мировоззрение и посыл ощутимо умещается в "ебись с кем хочешь и не выпиливайся лишний раз", ради этой мысли чел буквально написал 300 страниц "Санина".
И так не покупаться на кумачевых агитаторов, бритых веертухаев и прочую безынтересную шелуху.
>В своём рассказе «Красный смех» Андреев нарисовал картину ужасов современной войны (реакция на Русско-японскую войну).
В печку ее.
>Андреев по текстуре языка - качественный модернист и экспрессионист
Точно такой же Арцыбашев. Попробуй Ленька написать роман вышла бы такая же хуйня читали вообще дневник сатаны? это же просто почещина хорошему вкусу
>У Арцыбашева же мировоззрение и посыл ощутимо умещается в "ебись с кем хочешь и не выпиливайся лишний раз", ради этой мысли чел буквально написал 300 страниц "Санина".
Лол, ну любое произведение можно упростить до одного предложения.
бля, так Андреев уже хорош тем, что романов не писал. Дневник сатаны - НЕЗАКОНЧЕННЫЙ роман. Остались черновики. Согласен, что довольно слабая штука, но Андреев мог его допилить, или не издавать; судить о романном творчестве Андреева по единственной недописанной вещи - бессмысленно.
Насчет того, что "любое произведение можно упростить до одного предложения" - ну сократи Уиллис джойса хули (не до костяка нарратива, а посыла). Тип, дело в том, что Арцебашев высрал несколько романов, толстых книг (У последней черты например еще) с аналогичным посылом. подобного количества самоповторов в идейной части у хорошего автора не найдешь.
Андреев был бы лучше, если бы ничего не писал. А Арцыбашев считай это Андреев, который начал писать романы. Про толстые книги Арцыбашева вообще в голос, у него три романа всего и парочка повестей с рассказами, всё бы уместилось в один томик собрания сочинений.
>ну сократи Уиллис джойса хули (не до костяка нарратива, а посыла)
В мире много информационного говна, но просто продолжай искать себя и все будет заебись.
>Леонида Андреев
Читал только Искариота, очень понравилось. Что еще стоящего стоит нвернуть?
Он прекрасен и очень мягко погружает в поэзию образов
По рассказу "Красный смех" написана одноименная песня Егора Летова
Потому что он далеко не ровня Толстому и Достоевскому, очевидно же. Андреев писатель где-то третьего эшелона, как какой-нибудь Арцыбашев, Мережковский, Крестовский, Мамин-Сибиряк и т.д.
>третьего эшелона
Кто тогда писатель второго эшелона? Чехов?
Чехов первого, наверное. Второго эшелона Пушкин, Гончаров, Лермонтов, Лесков и прочие известные классики, о которых слышали только в России.
> Второго эшелона Пушкин
Привет, ты че, охуел? Это золотой фонд нашей литературы.
Андреев эту границу пересёк именно потому-то не был внесён в число великих авторов своего времени. Лишь спустя годы люди обратили внимание на талантливые книги, будь то "Рассказ о семи повешенных", "Иуда Искариот" или "Красный смех". Андреев глубокий психолог, который скрывается за физически ощутимыми образами. Этим он и привлекателен.
Это паста какая-то? Во-первых Андреев глубоко метафизический писатель, скорее продолжатель Достоевского, во вторых к пасте больше Горький подходит, но что-то о нём, как о опередившем время, я не слышал, чтобы кто-то отзывался.
Достоевский как раз более радикален, потому что он описывает только психов. Нормальных людей у него вообще нет.