Слишком претенциозно
Обычно у кого более менее начитанного не спросишь, негативное отношение к Кафке хыхыхы манной, с маслом!
Ебать охуенчик, но только, если ты настоящий битард-сыч, но при этом достаточно культурен, чтоб воспринимать что-то кроме аниме.
Хейтерство идет потоком от залетных нормисов. Вообще, Кафка - это, своего рода, замечательный детектор "свой-чужой".
Тоже заметил, что нормисы поголовно Кафку не вдупляют. Особенно потешно наблюдать, как какой-нибудь рядовой Шариков Кафку называет "переоцененным".
Какой-то пиздец с доской стал, вот год назад ещё более-менее нормально было, сейчас доску вовсе заполонили какие-то тухлые залетухи.
Ну селин это самый древний букачефорс, залетухи до сих пор на него ведутся.
Юнгер вроде древнее, им обдрачивались тут веками, но на полках не так часто встречается. Может, Селин действительно интересный писатель. Хз. Читал у него только "Из замка в замок", нормальная книга о нищете и грязи, читается бодро, но после прочтения ничего особо не остаётся. Надо как-нибудь прочесть его первый роман, в основном все склоняются к тому, что это его лучшая книга.
Его зато хорошие юристы вдупляют. Но кто-то говорит, что в сравнении с нынешней ситуации уровень абсурда в его книгах ещё не так высок.
Ранний и поздний Селин - это практически два разных человека, учти. Автор "Путешествия на край ночи" и "Смерти в кредит" всё-таки герой Первой мировой. Да, ему уже тогда было на это хуй положить - но всё-таки. Поздний Селин - коллаборационист-неудачник, исходящий истошным визгом от непрекращающейся попоболи. А... да и насрать!.. Вот так! Вот так... пфуа! Пфлак!..
Ну да, про это я в курсе. Ладно, доберусь когда-нибудь, дай бог. Пока в планах Селина нет. Да и "Из замка в замок" прочёл по случайности, удалось приобрести её за смешную цену. Потом перепродал за нормальную. Если понравилась бы, оставил бы на полке, само собой, но книга проходная, как по мне, хотя слышал, что продолжение - "Север" - в разы лучше, поэтичней, образней. Ну, может когда-нибудь и до неё доберусь.
Да да, а 12 стульев Булгаков написал, а Дюма это Пушкин, а Наполеон торт.
Селин - гений уровня Жана Жене; после них все остальные контркультурные книги можно было не писать. Юнгер - это, как и все дерьманцы, графоман и душнила, которого достают с пыльных полок, когда надо объяснить не особо умным молодым людям, почему они должны сдохнуть.
А у Жана Жене что посоветуешь? Хотелось бы ознакомиться. Склоняюсь к "Дневнику вора" пока.
>>959698
Тут двачую.
>у кого более менее начитанного не спросишь, негативное отношение
Вот, можете привести пример критики Кафки от таких? На всяких лайвлибах не удалось найти, там если и возмущаются, то только что им ничего непонятно. Галковскоманов не надо.
Это нормальный процесс любой среды, время идёт - кто-то уходит, кто-то приходит.
Сюжет, как мне показалось, условен. Декорации и персонажи намеренно карикатурны. Эти характерные черты его творчества, с моей точки зрения, создают некоторую гипнотичность его прозы, рождает ощущение сна или транса, кому как удобнее.
Сам язык наполнен, как мне показалось, телесностью и странным переживанием материального, а основной концептуальный мотив романа -- ощущение несправедливой вины, у него вроде ещё где-то была эта тема, в Процессе вроде, ощущение отчуждённости.
Если говорить конкретно об этом тексте, то он мне зашёл как раз за всё вышеперечисленное. Я бы не сказал, что Кафка создал что-то новое. Эти темы поднимались и до него, я про "несправедливо обвинённого преступника", ну, например, "Братья Карамазовы", или "отчуждённость", тут каждый что-то своё назовёт, а мне кажется, что пример "Так говорил Заратустра" Ницше вполне релевантен, ну и "гипертелесность" и "сюрреализм" ни что-то новое, но форма в которую он это встроил, такой символический транс -- это круто. Что-то подобное я ощущал только читаю поэтов-символистов, а в прозе встречал довольно редко, но если кто-то что-то вспомнит подобное до Кафки -- пишите, интересно послушать.
Кстати, после прочтения заметил интересную параллель. Если кто глядел "Мертвец" Джима Джармуша, то это буквально экранизация Замка, почти один в один. Такой кафкианский вестерн. Не знаю, к чему это. Просто так сказал.
Вот собственно и мнение.
Кафка это чистый сентиментализм. У него парень в таракана превращается потому, что сильно ранимый. Таракан только выглядит монстром-жуком, а на самом деле его легко раздавить. У Джармуша то же самое, герой Депа очевидный омежка, без индейца давно бы окочурился, в конце он совершает духовное путешествие ранимости, когда понимает, что все люди сентиментальны и ранимы по своему.
Читал издание (обычная азбука, бумажная), в которой вместе с основным текстом Замка шли черновые варианты сюжета, как вкрапления в основной текст+выкинутый вариант введения.
Интересно, что во всех этих отрывках частенько появлялось что-то околомистическое или сюжет куда-то двигался с мертвой точки, но Кафка (Брод) их все зарубили, оставив только тягучий околосюжетный кисель как основу романа. В итоге, получается восстановить авторскую стратегию построения текста, что очень интересно
Он изобрел биопроблемных проблем тред, еще до создания Двощей.
В общем, говно этот ваш Кафка.
>Писал Макс Брод и то не один (Есенская и т.д.).
Не, писал Кафка, а Максимка, очень хитрый сионист - всего Кафку вывез и еще умудрился рукописи своей любовнице задарить, а потом было еще интересней, одни евреи, пытались отобрать наследие Кафки у других евреев - т.е. у любовницы Брода - та, в свою очередь, не стремалась торговать Кафкой немцам - которые хотели Кафку себе взад назад - на что безбедно жила, пока не издохла.
А произведения у Кафки унылые, такой Лавкрафт без фантастики но на максимуме депресника.
>год назад ещё более-менее нормально было
Попробуйте потоньше.
Скорее так: Селин - однозначно батя, а Жене - чушпан. Просто вдумайтесь в тот факт, что тюремный педераст (в самом прямом смысле) воспевает криминальный мир. И самое противное, что он просто невероятный душнила; это объясняется тем, что в тюряге Жене читал Пруста, а Пруст хорошему не научит, даже если его читатель - вор и пидор. Селин, Миллер, Буковски, а остальное от лукавого.
Мне нравится, его герои это какие-то двачеры. Пассивные, слабохарактерные, рефлексирующие. Нравится читать про ход их мыслей, вспоминаю свои собственные загоны.
>>959855
Селюкинов это кал, малютки, жидкий и вонючий кал, а вы всего лишь очередные залетные жертвы затянувшегося форса не первой свежести. Хотя, судя по бочке в сторону Пруста, можно предположить, что залётный анон действительно является плодом алкашей и наркоманов, что сказалось на его умственном развитии и вкусах, потому что всё высранное истеричной бездарной обиженкой Селюкиновым будет неиронично заходить только таким.
>Селюкинов это кал, малютки
Илюша-жопич-пидарок, ты же кроме 12 стульев ничего не читал.
Вот именно. Такое тяжелое, безысходное зеркало. В подростковом возрасте лучше не читать, а то инцельнешься и выпилишься.
Так-то жопич прочел в молодости книг больше, чем ты за всю свою колхозанскую жизнь, потому что он интеллигентный парень из хорошей семьи, поэтому во всяких буковски, селинах, жене и прочем отребье он никакой литературной ценности не видит, эта шелупнь близка только тебе, ведь ты свинота одебилевшая от нищеты и жизни в говне.
>буковски, селинах, жене и прочем отребье он никакой литературной ценности не видит
>свинота одебилевшая от нищеты и жизни в говне.
Ты выдал БАЗУ
Нормальные книжки, типа Эдгара По и всех этих пубертатных ужастиков. Отлично заходят в подростковом возрасте, когда вот эти все романтизмы-декадансы, тимы бертоны и т.д.
Потом это несколько труднее читать. Я вот перечитывал Акутагаву и Леонида Андреева, и чувствую - не то! Есть у меня идея на этот счет! Профессор Савельев говорит, что в детстве в мозгу выделяется какой-то наркотик, типа адренохрома, и мы типа живем под постоянным кайфом, а потом он затухает и все для нас становится скучным. Готические авторы (я имею ввиду целую шоблу от романтизма до модерна и дальше) частенько выпивали и нарколыжались, поэтому их произведения заходят детям-наркоманам, типа тот же уровень разума, тем более, что писатели только наполовину пьяные это пишут, допустим, а на другую половину они скучные. Дети-подростки тоже наполовину наркоманы, но из-за затухания адренохрома - уже наполовину скучные. Аудитория и креаторы на одной волне находятся.
Я это говорю не в осуждение, это наоборот - здорово, и писатели талантливые.
>интеллигентный парень из хорошей семьи
Иными словами, зашоренный маменькин сыночек.
>Профессор Савельев говорит
МУАААААААХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХХХХХХХ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Мне интересно, это сам >>959921 претенциозный лошок пизданул, не разобравшись в терминах? Про адренохром, лул.
От Савельева, какой бы он ни был шарлатан и как бы ни ебанулся на отличненько, подобную лажу как-то трудно ожидать.
Я мог бы написать профессор Сергей Вячеславович Савельев, но забыл его имя. Не думал, что анон будет столь официозен.
>>959932
Мне кажется, что адренохром давно стал мемом, хм... Однако есть люди, которые почитают других такими дураками, чтобы приписывать ихним ироническим выражениям абсолютную серьезность.
Тем не менее.
Есть что возразить по существу?
>мог бы написать профессор Сергей Вячеславович Савельев
можно просто ерега
Это Ваня может хоть с Буковски, хоть с Селином клеить, а тебе не поможет ни Фуко, ни Барт, ни даже Головин, тем более в Пидере.
Чтобы возразить тебе по существу, ты должен сказать что-то спорное, но по меньшей мере осмысленное. Чтобы было, о чём спорить, capisci? Вместо этого ты несёшь полную чушь и апеллируешь к какому-то шарлатану и вульгаризатору науки. Так что не удивляйся такой реакции, ок?
Ваня может и без книжек, если уж на то пошло. Как любят говорить тянки, ряяяя у парней 100500 требований, а для нас уже хорошо, если парень пишет своё имя без ошибок)). При этом та мелочь, что пишущий своё имя без ошибок или читающий Буковски должен выглядеть так, не упоминается.
>не упоминается
Это само собой разумееся же, лол. Потому и не упоминается. Только кондиционный самец может в принципе претендовать на самку, уж извини за банальность. И то нет гарантии.
Проблема в том, что на пике педераст, который снимался в качестве пидара в Американской Истории Ужасов начиная с Отеля.
>Буковски должен выглядеть так, не упоминается.
Впрочем, такой парень может и алфавита не знать.
в принципе его книги такое же ккал как у Германа Мафло
Набокий про Кафку вроде положительно отзывался, например в предисловии к английскому изданию Приглашения на казнь.
Жопич, спокидонского оформляй. То, что ты как-то раз в подъезде зачитал стихи беззубой малолетке-наркоше, чтобы она поссала тебе в рот не делает тебя знатоком литературы. Пиздуй дальше пиво пить и геморрой насиживать.
Ну а как ты это представляешь себе? "Чуваки, я тут подчистую спиздил книжку у одного австрийско-чешского жида, но он графоман тупой, а я мастер набокого слова и аристократ неебацца".
Во-первых, не спиздил, в решающей своей части роман слишком набокий для Кафки. Во-вторых, в том же предисловии он прибавлял что не знал тогда немецкого и переводов Кафки с немецкого тоже не знал.
> я тут подчистую спиздил книжку у одного австрийско-чешского жида
Те, кто так заявляют, очевидно не читали ни Кафку, ни Набокова и судят по тому, что им "Рабинович напел".
Так и не было ни одного внятного аргумента в пользу того, что Напопов не спиздил у Кафки, вообще ни одного.
Так это же
>Напулькин
Известный вор и плагиатор, на нем и шляпа горит. Какие еще нужны аргументы?
Это не помешало быть ему страстным лепидоптерологом, в то время как его уже кормила 15 летняя школьница.
годный автор. но перечитывать почему то желание нет.
>и судят по тому, что им "Рабинович напел".
Это да, Приглашение на казнь, оно больше про любовь Набокинга к словам и фразом, эдакая словесная дрочь без сюжета, где все для изящной фразы. Даже главный герой, он сколько не унылый чмоха, а уставший похуист в окружении дегенератов, готовый к пространственному переходу путём казни к лучшему миру - тогда как у Кафки, герои именно что загнивки.
Это так называемый, пост модерн?
Как к калу ёбаному. Читал однажды на даче "Процесс", меня это в какой-то момент так заебало, что поймал племянницу, сунул ей читалку и заставил вслух это читать. Она тоже быстро сломалась от этой невыносимой ниочёмной нудятины, минут через десять.
>Как к калу ёбаному. Читал однажды на даче "Процесс", меня это в какой-то момент так заебало, что поймал племянницу, сунул ей ...
Дальше я тебя и не хочу читать
ну ты совсем дурачок видимо. без обид. процесс и замок читала еще в сосничестве. отличный образчик абсурда. по процессу помню даже кинцо смотрела потом чб тоже неплохое.
По Замку у Ханеке и Балабанова тоже классные экранизации есть. У первого ближе к тексту, т.е. без конца, что намекает, что К. будет вечно скитаться по Деревне, и стильно, а Балабанов закончил по-своему, по-россиянски, типа К. стерпел, проглотил и смирился.
Советую к просмотру, анонас.
У Балабанова - крутейшая экранизация, уровня Носферату для Дракулы.
Я в детстве смотрел анонс его Замка, и был НАХУЙ В УЖАСЕ, потому что так страшно, ууу!!!! Этот худой татарин или башкир, который в своей шляпе и очках выставляет свою рожу как граф Орлок, все эти психи в деревне, вокруг Замка. Алсо, там играл так мной нелюбимый Алексей Герман, который сыграл гауптмана деревни, настолько он хуевый режиссер, настолько же хороший актер. Ахуенный фильм. Настоящая готика, потрясающие мизансцены, и съемки настоящего ужаса, когда рожи появляются среди теней и кровавого тумана - это блядь нечто потрясающее, это надо увидеть прежде чем умереть!
Мне нравится Ханеке, но самый лучший Замок - это у Балабанова, без вопросов.
Это уровень фильма "Носферату" по книжке "Дракула", с актерами, которые играют с той великой мощью, которая есть в "Тени вампира".
Великий фильм, мастхэв!
Не, мне тоже Балабановский зашёл, именно тем, что сценарно фильм довёл до конца роман, но я быдло и скорее всего не выкупаю каких-то особых кино- техник и фишек его Замка, мне он кажется пластиковым, совковым что ли.
Мб пересмотрю и зайдёт больше.
У Ханеке более стильно, да и "незаконченность" сюжета я считаю не багом, а фичей.
У Балабанова сделано со смаком, китчем. Как у Масленникова в Шерлок Холмсе, когда врагами Холмса по картотеке являются Призрак оперы, Вампир из "Лондона после полуночи", а маклер с длинными клыками оказывается подозрительно похож на человека-волка (не, ну - один грим!). Я путаюсь в догадках, каким чудовищем был Мориарти - вроде он похож на книжное создание Франкештейна, но он маленький. У него скованные движения, как у Носферату и некоторых последующих киношных вампиров. Может, это доктор Полидори. Но это явно не человек, это один из монстров классических ужастиков, скорее всего смесь доктора Полидори с его Вампиром и повадками Носферату.
Тот же более щедрый, но и грубый смак был в "Дракуле" Копполы. Я в детстве этот фильм терпеть не мог, такой-то китч с вульгарными подробностями! Вот "Франкенштейн" с Карловым и "Дочь Дракулы" мне очень нравились (оригинального "Дракулу" с Лугоши я тогда не смотрел, но читал книжку - пересказ "Дракулы" с картинками, где он представлялся в облике Лугоши). Потом я оценил этот фильм, и считаю его лучшей экранизацией "Дракулы". Именно за смак. Не верность букве, не верность первоисточнику (который я прослушал только несколько лет назад), а за жирность, за богатство образов. Это как у Пазолини в "Декамероне" - взял не Северную Италию, а Неаполь, вместо анекдотов - нежность, вместо грубых слов - эротический аттракцион, вроде все противоречиво (даже самое себе в рамках фильма), но всего так много и богато, что это захватывает и вызывает подлинный восторг.
>про любовь Набокинга к словам и фразом, эдакая словесная дрочь без сюжета, где все для изящной фразы.
Нет, это просто его стиль, который бритый цыганенок не смог осилить. В других книгах он тоже изящно пишет, но не об этом. А сюжет там в том, что гг живет в обществе фальшивых ненастоящих людей. Это многократно проговаривается по ходу. И причина, по которой они его осуждают в том что они его не могут понять - он для них непроницаем.
И в конце он дает им отпор, выйдя из их общества к таким же как он.
Кафку начал читать - бытовуха, щас навалят про бюрократю. Но что обрадовало, это то, как опера силовики называют себя - что мол мы низший чин. А герой наоборот - ну что с этими то, я сейчас со своим уровнем поговорю. Вот же место вертухая гоблина -- прямо здесь он поставлен на него.
Всё верно, Напукингу достаточно было спиздить сюжет у Кафки, напридумывать красивых предложений, добавить своей персоне самую малость снобизма - и вуаля - можно подавать впечатлительным первокурсницам филфака.
Довольно типичный образ "думающего" левацкого силовика.