"Евгений Онегин" это буквально частушки и по содержанию один в один цитаты про волков (безумно можно быть первым) или эти подборки с сайта AdMe про мудрости успешных людей (хорошее делай и будет хорошо).
Ни одно произведение русской литературы не нанесло столько вреда, сколько Евгений Онегин. Сорокалетние мужики разбирают поток мысли ментально пятнадцатилетнего школьника-распиздяя и считают, что это Высокая Литература и действительно хоть кому-то не похуй какие там коннотации были у слова "лоно" в начале XIX века.
Только честно: назовите хоть одну литературную традицию, где есть аналог Евгения Онегина? Где хоть какое-то содержание в Онегине? Хоть какая-то интересная мысль?
Да каждая строфа Онегина про то, какие неблагодарные и глупые люди будут почитать Онегина и как Пушкин сожалеет, что вот лично ты настоящий читатель Онегина и равный Пушкину должен будешь с ними Пушкина обсуждать.
Содержание-то где? Молодым быть хуёво, быть зрелым хуёвее, чем молодым. Вся эта чеховщина про то, как глупо выслуживаться ради чинов и орденов понятна, учитывая, что вся интеллигенция Российской Империи были чиновниками.
Где какие-то проблемы, кроме "пиздец я слишком умён для 20 лет, пиздец как тяжко, что в 50 лет я не такой счастливый, как в 20 лет?"
Назовите аналог Онегина во французской, немецкой, английской литературе? Чтобы филологи столетиями изучали частушки про хвастливого франта?
>>968251 (OP)
Ты пытаешься воспринимать это серьёзно, а это комедия. Буквально писалось для большой ржаки. Если воспринимать это как пасту из бугурт треда, то всё сразу встанет на свои места. И это не моя выдумка, а в общем-то, давно всем понятно. Евгений Онегин - это стёб.
>>968312
Солидарен с этими двумя любителями поржать.
А вообще чувство юмора тесно связано с интеллектуальными способностями. В разные периоды литературы оттеняли и смеялись над разным. Но были и неизменные фундаментальные темы для шуток. например: всем двором ебали мамку Опа хуя
Люди, которые говорят об Онегине не переживают это комедией, но энциклопедией русской жизни и главным произведением русской литературы, к которому нужно постоянно возвращаться, находят там глубины, как верующие в Библии.
Пруфю:
1) Татьяна это отрицательная героиня.
На самом деле Пушкин ее высмеивает. Он сравнивает ее с дамами лёгкого поведения. " Люблю Татьяну и пр" в " Онегине" Автор многократно упоминает что его идеал доступная кокетка.
Татьяна такая и есть.
" мой модный дом и вечера" и пр. В финале романа в стихах.Для нее самое важное в жизни..
И вообще весь финал объяснения между героями он о чем? Об позерстве, манипуляциях Татьяны. Об ее интригах.
Она там показана истинной кокеткой, расчётливо играющей роль перед мужем и потенциальным любовником.
Ее муж кастрат, генерал толстый, " мой муж раненьем изувечен, и нас за то ласкает двор" )))(!)
Он ( генерал толстый) женился на деревенской инженю, потому потому что ему нужна УДОБНАЯ жена. А, Пушкин же пишет, что именно Евгений Онегин, наследник -"ВСЕХ своих Родных".
То есть, он намекает что его кузен, его брат двоюродный, толстый генерал,и князь, и вдобавок "медведь" из вещего сна Татьяны - неспособен к продолжению рода!
Поэтому и вынужден подсунуть Таню другому. Наследник то нужен. Поэтому такое и показательное объяснение в любви, чтоб муж и слышал " внушение" , и Онегин вел себя как ей нужно, не на показ для света, не дескредитировал ее в глазах общества.
Поэтому она и слуг на тот момент отослала. А мужа оставила чтоб он слышал все ее позерство перед романтичным Онегиным. Она согласна стать любовницей, изменять мужу с Онегиным. Она и до этого имела любовников. Чтоб другие не узнали. Светская же женщина.
Типична.
Вся в мать.
Только мать стала типичной матроной деревенской, помещицей образцовой...стала из рафинированной девушки.( Пушкин на этом делает серьезный акцент , подробно рассказывает про маменька Тани)
Тут же история наоборот.
Дочка стала светской потаскухой, офранцуженной на романах ею впитанных с детства, хитрой и изворотливой. Типичной и образцовой.
2) роман имеет конец.
Это законченное произведение. И нет аналогов ему в мире! Оно гениально.
Конец романа в интерпретации вещего сна Татьяны.
Вспоминаем!
" медведь увлекает нашу героиню в избу, где предлогает ей -" здесь мой кум, погрейся у него немножко". Причем, поскольку толстый генерал/ князь/ " медведь" единственный живой родственник Онегина, то и кумом " медведю" , понятное дело, по традиции, обязан быть или Онегин или царь ( если соизволит)... Итак кум медведя Онегин. В избушке пляшут жуткие кривляки. Онегин убивает Ленского...то есть сон вещий. Ему можно во всем верить.
Поэтому то и Татьяна умирает родами. Ведь КУМ только медведя!!!!! Не ее. Ее нет после рождения ребенка.или ее муж пидор ее отравил, мало ли. автор ceго расследования , в тему , я, paladria
Продолжу,
3) Онегин с самого начала, с первой встречи ихней... не влюбляется в Татьяну, как вещает Набоков и критики..
История такова Ему банально хочеться срать, карету трясет. Он денди и только на горшок может ходить по большому. "Брусничная вода" выпитая у Лариных принесла свои плоды его кишечнику. Ещё и Володька Ленский со своими феериями. Под боком... И конечно Онегин тут комичен....вообще).
И конечно, он говорит что б выбрал более тупую , лунную, девушку чем Ольга, а именно Татьяну умей он складывать стихи. И ещё мучаясь животом при этом... ...такой порыв момента! Как можно в это не вчитаться!!!????
Татьяна она проявила себя идиоткой. Сидела тупо в углу , и молчала тупо весь вечер пялясь на гостей. Ленского и Онегина развлекала их мамка.
Поэтому впечатление о ней, сродни поносу.
4) Онегин стал крёстным отцом маленького ребенка Татьяны...кумом. Но был ли он реальным отцом ее ребенка? Скорее всего нет. Онегин неспособен на подобную пошлость. Он рыцарь в душе. Поэтому Татьяна и прибегает к уловкам.
Простоволосая перед ним играет комедию. Подкупает его слуг, чтоб они заранее докладывали ей о том что он намерен предпринимать.
Она ЗНАЕТ что он к ней едет ( в последней главе романа)!
Она же его единственная родственница! Обязана маниторить его хандру( точнее сплин)) и болезнь!
Там контраст в романе. Онегин простой малый, честный, чистосердечный, романтичный и правдивый.
А Таня наоборот неестественная, вымученная чужими выдумками, девушка без своего "я".и моральных устоев.
Потому как если б завместо Онегина был Зарецкий в молодости. Тоб был бы бастрюк Ларин, и испорченная репутация ее семье. Она очень безответственная, жестокая, эгоистичная.
Даже заставила мать перед собой на коленях валяться, няньку тяжёлые столы передвигать.
Как можно влюбиться, героизировать человека которого не знаешь. Предлагать ему себя.
Не думая про репутацию семь и сестры! ?
И она такая, да!
Поэтому Онегин он герой, добрый малый. А дамы что деревни, что света- это продукт" модного кумира", своего времени и положения. Бляди.
Про это и книга.
Она гениальна.
Не устану про это писать.
Жаль что ее смысл ускользнул. И был искажен тупыми самодовольными критиками. Ради ханжества, то есть мнимой добропорядрчности.
Православие.
Славить Бога это нечего не делать ради людей. Отсюда апатия и жестокость к миру.
Что в мыслях героев. Тот же Достоевский. Что в делах...тот же Горький.
В Онегине самый интересный образ - Татьяна. Я только теперь понял, что это любовница, которая стремится заботиться о тебе как мамка. То же самое было в Капитанской дочке, когда она выбирает не Чэда, путь и нищего, а богатого омежку, но не из-за денег, а чтобы заботиться за всратаном. Действительно, в России большинство тян такие.
>омежку
А ты внимательно читал? Что в Онегине омежного? Что омежного в Гринёве?
Да и в Татьяне что заболивого? Обычная малолетняя дура, которую держали на положении мебели. О какой заботе идёт речь? Весь этот >>968600 пост смахивает на типичный наталиновый СПГС анализ от филологинь за 50, когда уже чердак после климакса съехал, и ты анализируешь бред в своей голове, а не то, что написано.
Онегин типичный неудачник-двачер, омежка на самом деле, в конце приполз просить её вернутся, но она уже нашла деда за которым заботится. То есть интерес у неё был не только в том, чтобы выскочить за сильного, а в том, чтобы этот сильный был слабым в то же время.
Он вообще "приполз" с предложением адюльтера и обломался.
Ну бывает, конкретно Таня ему запала - это именно омежка боится отказа и никогда к тян не подойдёт - обосрётся.
>О какой заботе идёт речь?
Не знаю, видимо жопой читать нужно.
В "Капитанской дочке" - так вообще, это о Маше всё заботились, практически единственная баба в гарнизоне, другое дело, он поехала с прошением - но чёт - не сравнить с "ручканьем" с бунтарём - что чревато было для целостности шеи Гринёва.
Внезапно, чаю. Помню, как в "Бесах" проигрывал над сценой, где они пили чай с юродивым. У Достоевского вообще часто проскакивает юморок уровня /b/. Поэтому, мне не особо понятно, когда некоторые считают ФМ патологически серьезным автором.
>>968669
Тричую. Мы однажды с двоюродной сестрой к ней на дачу ехали на электричке, ехать долго, часа три, она "Преступление и наказание" как раз читала, и чтобы не было скучно, стали читать вслух по очереди. Так плакала вся маршрутка, мы просто оборжались с некоторых моментов, вроде описания пьяного в кабаке. Когда один читаешь, это всё таки не то, что в компании.
И ведь стоит учесть, что классику авторы обыкновенно зачитывали перед публикацией в своих литературных кружках@сообществах. И по воспоминаниям там тоже порой под столом от смеха катались от каких-нибудь на первый взгляд унылых "Повестей Белкина".
>катались от каких-нибудь на первый взгляд унылых "Повестей Белкина".
Хуя унылых, там один гробовщик чего стоит.
Итак, она звалась Татьяной.
Ни красотой сестры своей,
Ни свежестью ее румяной
Не привлекла б она очей.
Дика, печальна, молчалива,
Как лань лесная боязлива,
Она в семье своей родной
Казалась девочкой чужой.
Она ласкаться не умела
К отцу, ни к матери своей;
Дитя сама, в толпе детей
Играть и прыгать не хотела
И часто целый день одна
Сидела молча у окна.
Эх, как же хочется худенькую, бледную, не очень высокую, девственную, нецелованную, с тонкими руками, небольшими ступнями, синяками под глазами, растрёпанными или неуложенными волосами, ненакрашенную, забитую хикку, лохушку без друзей и подруг, закрытую социофобку, одновременно мечтающую о ком-то близком, чтобы зашёл к ней в мирок, но ничего не ломал по возможности, дабы вместе с ней изолироваться от неприятного социума
>содержание
> смысл
> идея
Как раз идеи ты и не понял. Вот возьми Достоевского, или Толстого, или какого-нибудь другого христианского дегенерата переведённый на десятки языков, читаемых на во множества странах. О чём они? О своих идеях, о сюжетах, о персонажах, о философии, о эпотаже, о анекдотах.
А о чём Пушкин? О русском языке. О том как можно говорить, писать, как слова рифмуются, акцентирую так смыслы. О том, что текущий язык стал языком литературным. А литературный стал языком следующих покалений. О том, что бы написать оду победам России, о том чтобы написать о предальстве на Полтаве, о о том чтобы сидеть в одном клубе с министрами. О том, чтобы подлизовать царю даже на смертном одре. О том, что доебываться до людей как хач и забивать стрелки, а потом понтоваться своим положением и никогда не получать пулю.
Пушкин про то, чтобы стать государственным писателем, как человек который часть государства, который под государством, и который издаётся государством и быть вдолбленным, насильно, в умы всех остальных писателей и читателей.
Пушкин - это не эссенция, это форма. Пушкин это русский язык и русское государство.
Вообще рекомендую почитать Галковского - серия статей "Всё что нужно знать о Пушкине"
Важным признаком слабой и вторичной культуры является генеральная персонификация. Из периода становления национального литературного языка выбирается одна фигура и раздувается в великого отца-основателя. Как правило, это поэт с более-менее романтической биографией. Иногда его роль в национальной культуре действительно исключительна, иногда речь идёт о конвенции, но всегда подобная фигура не имеет никакого значения за пределами местного ареала. В Румынии это Эминеску, в Венгрии Шандор Петефи, в Польше – Мицкевич.
И наоборот, отсутствие явного лидера есть важное свидетельство естественности литературного процесса. Это один из характерных признаков культур мирового значения. Яркий пример – литература Франции. В таких культурах генеральная персонификация может отодвигаться в доисторические времена (Гомер в античности, Данте в Италии, Шекспир в Англии), то есть носить условный характер. Это свидетельствует о сложности развития местной цивилизации, вступающей в период школьной унификации уже с богатой литературной традицией.
В этом смысле у русских всё очень плохо. Пушкин это типичный Эминеску. Его творчество полно заимствований, за пределами России он не популярен, а внутри страны раздут в «наше всё». Это очень точный маркёр национальной дефектности и вторичности. Но (и тут Галковский начинает флюродросить Пушкину объясняя что не все так просто)
>В таких культурах генеральная персонификация может отодвигаться в доисторические времена (Гомер в античности, Данте в Италии, Шекспир в Англии)
>Шекспир
>доисторические времена
>26 April 1564 – 23 April 1616
>Пушкин
>26 мая [6 июня] 1799, Москва — 29 января [10 февраля] 1837
Нет, я конечно в курсе, что галковский дебил, но тут он меня удивил.
>за пределами России он не популярен,
Поэтому у каждой буктюберши был томик пингвина с Пушкиным? Почти все его произведения издали и пользуется популярностью, даже в серию винтаж ебнули и в евриманов в твердой обложке.
> Его творчество полно заимствований, за пределами России он не популярен
Как минимум Онегина перевел Набоков, и это было очень популярным чтивом и остается.
Там 4 тома его писанины и комментариев к Онегину. Так что эта хуета очень популярна среди нетакусиков на Западе.
Хотя все плюются с этого перевода и читают другие переводы, тот же пингвин.
>Галковского
>рекомендую
Ладно там, рекомендовал ты Лотмана - типа как один мейнстримных пушкинистов. Но куколда-дегенерата-троцкиста Галковаского?
Ну ты и пидор.
>>968896
Да да, у какой то буктюберши, которая зачитывается русской классикой есть томик Пушкина, как и Чехова. Но в реальности 95% читателей его не знает, а обсуждение русской литературы заканчивается Достоевским и Толстым. Роль Пушкина в этом плане не больше чем у Щедрина.
>>968918
Во первых, нахуй кому-то рекомендовать Лотмана, если часто его комментарии идут сразу в одном издании с Онегиным или находятся в рекомендуемых.
Во вторых, Галковского я рекомендую потому что он Галковский. В третьих, у него аж/всего 13 страниц в ЖЖ по Пушкину. Что гораздо больше чем знает обычный выходец из русских школ и гораздо меньше, чем ему придётся читать о Пушкине у Лотмана. В четвёртых, какой он троцкист, если он давно под кремлем работает и до сих пор в интересах АП и своей ватной аудитории работает.
>Во вторых, Галковского я рекомендую потому что он Галковский
Постеснялся бы, копрофил.
>Галковского я рекомендую потому что он Галковский.
>>969031
>Но в реальности 95% читателей его не знае
Человек, который смотрит шизофреника и к тому же ноль в литературе и в английском, в принципе не может знать что там в реальности.
Реальность описал я выше про Пушкина. Ты не в теме.
Забыл где сидишь? Это харкач, пидр. И тут мы будем читать Галковского.
>>969033
Ты хоть понимаешь, что это голословное заявление и доказательное бремя до сих пор на тебе. Давай, скидывай своих буктюберш блять, и тут кто-то ещё меня говноедом называет
>Это харкач, пидр. И тут мы будем читать Галковского.
Отучайся говорить за всех, пидорашка. Правильно вашу петушиную обойму с букача пидорнули.
Голословное заявление - это твои попуки. Бремя пидора на тебе, ты должен доказать свою значимость для начала и вклад в комьюнити нашего раздела, чтобы тут пукать вообще.
За хуйловского тут банят. Пошел вон, пидор, в свой харкач.
Тут сидят приличные люди.
>Во вторых, Галковского я рекомендую потому что он Галковский.
Ты мало того что себе в шаровары насрал, так я смотрю и гордишься этим.
Галковский настолько халтурщик, что даже вскользь забыл упомянуть Карамзина с Шишковым
>Нет больше сил терпеть и скрывать это от людей. Очень люблю Пушкина, но, бля, "Евгений Онегин" это такая хуитень
На кого ты рассчитываешь, задавая такой нарратив разговору? Какая-то имбецильность.
Не знаю, почему ты, быдлецо, так жидко рвануло. Давай там штопайся уже, а потом таблетки прими
>или эти три тысячи страниц комментариев Набокова, пиииздец
Ну, как говориться, Набоков не хуйни не посоветует.
Бахтин писал, что каждая сцена беседы с Соней в "Преступлении" носила иронический характер и люди не понимают, что это Достоевский так злобно шутил.
По Галковскому Британия и Лондон появились в 1666 году. То есть, Шекспир писал свои работы за сто лет до появления реальной Британии, англичан и Лондона.