1. Средневековые персонажи разговаривают, как современное быдло.
Авторка женщина
Автор из страны Снг или из Британии
Гг эджи циник или женщина
Единственный настоящий
1. Мне не зашло.
Мне не зашла ПЛиО, но я не отрицаю, что это хороший роман, просто не для меня.
2. Нет карты.
3. Нет других рас.
4. Нет эпичного зла.
5. Нет путешествий по лесам и подземельям.
Женщина, иначе как кухарка и, особенно, женщина с оружием.
2. Сраные шутейки с отсылочками
3. Сраный гримдарк
4. Сраные орки
Британский полицейский, ты?
подробные описания логистических схем по доставке какой-нибудь очень важной херни
выплескивние дерьма из окон на заблеванную мостовую
подробные описания длины бороды, цвета бороды, ширины плеч и формы носа мимомага
>подробные описания длины бороды, цвета бороды, ширины плеч и формы носа мимомага
Всё это сводится к одному пункту "Авторка женщина"
>Автор из страны Снг или из Британии
>из Британии
Так и знал, что Толкин с Льюисом - говно.
Настолько сильных, что все полки засрали. Выкидывать нераспроданный нелмквид не успевают.
>>366218
>>366239
Миллиончую
>>365816
Отчасти соглашусь
>>365806
А чё не так с подробными описаниями ? Я например часто уже в середине книги понимал, что не могу представить внешность героев тупо от того, что автор не удосужился их описать. Или ты про второстепенных/эпизодических ?
И чё нё так с помоями ? В какое-то время так и делали, или ты имеешь в виду гримдурк и чорнуху в представлении школьников, шоб везде грязь и драки?
>1
Лол, это же нескучный пересказ греческих мифов от одного старого британского пидора. А людям знаешь, как нравится?
Настало время обсудить признаки, по которым безошибочно можно определить говно в виде города, даже не ходя по всем его улицам. Список составляется и дополняется всеми анонами раздела. Я начну.
1. Современное быдло разговаривает, как средневековые персонажи.
2. Нет карты.
3. Нет других рас.
4. Нет эпичного зла.
5. Нет путешествий по лесам и подземельям.
2. Книга концентрируется вокруг истории, карт, описаний, системы магии, сражений, а не вокруг персонажей.
3. Десяток или больше персонажей, между которых прыгает автор, постоянно забивая на половину сюжетных линий или перенося их в следующие книги
4. История мира преподносится от лица автора, а не от лица персонажей.
>4. История мира преподносится от лица автора, а не от лица персонажей.
Всё наоборот. Когда персонажи начинают разговоры рода: "А помнишь ли ты, Ушаниэль, как тысячу лет назад тёмного властелина изгнали на луну?", это смехотворно и нелепо.
Мне просто лень читать исторические сводки от обезличенного автора про несуществующий в реальности мир.
Вот когда персонажи лично заинтересованы в том, какую они информацию пытаются донести, и могут как недоговаривать, так и вовсе говорить неправду о каких-то событиях, это привлекает внимание и заставляет мозги шевелиться. Это банально интересней, помогает как раскрыть персонажей, так и создать интригу. Аморфные летописные хроники про древних королей которые три тыщщи лет назад боролись с гоблинами в битве при Обоссанных Холмах наверно самое унылое что в принципе можно придумать в художественной литературе. Для таких вещей есть учебники по истории и другая историческая литература.
>Вот когда персонажи лично заинтересованы в том, какую они информацию пытаются донести, и могут как недоговаривать, так и вовсе говорить неправду о каких-то событиях, это привлекает внимание и заставляет мозги шевелиться.
Это полностью убивает весь эффект погружения и тыкает тебя носом в то, что ты читаешь книгу, фальшивку, вымысел. Одно дело - нарушать законы физики, совсем другое - законы человеческого общения. Это совсем ненормально, когда с бухты-барахты современные люди начинают в подробностях обсуждать вторую мировую войну или описывать друг другу географию центральной России. Такое может быть только в книге, в плохой книге. Единственный выход - речь от автора или речь от автора, поданная как мысли одного из героев. Подавать экспозицию в форме диалогов или монологов это ну совсем моветон.
>Это совсем ненормально, когда с бухты-барахты современные люди начинают в подробностях обсуждать вторую мировую войну или описывать друг другу географию центральной России.
Ты давно на дваче-то?
>Это совсем ненормально
А о чем нормально? Если, например, персонажи путешествуют по каким-то местам, что вообще типично для фентези, то вполне естественно что они обсуждают места в которые попадают, в том числе и их историю. Или если имеются какие-то терки между феодалами, то вполне естественно для них обсуждать историю, в контексте предъяв в виде прав на землю и титулы, или же просто ради писькомерства. Это наоборот делает персонажей более живыми и человечными, особенно, если кто-то из них пытается донести до другого свою "правильную" версию истории, а не просто сыпет историческими справками.
Это колония аутистов, о которых выводы о нормальном человеческом поведении можно делать с точностью до наоборот. Все, кто в реальности не может общаться, общаются здесь.
>>387462
Нет таких обстоятельств за пределами университетской аудитории, при которых люди начали бы обстоятельно обсуждать историю и географию. По множеству причин - от того, что 90% сказанного не имеет отношения к обсуждаемой проблеме, до того, что подавляющее большинство населения об истории и географии почти ничего не знает (и в этом нет ничего зазорного, это действительно бесполезные в реальной жизни знания). А если уж такой разговор всё таки зашёл... то всё ограничится парой упоминаний вскользь о событиях, о которых оба говорящих и так знают, так что углубляться в тему смысла нет. У читателя от такого разговора возникнет только больше вопросов.
>бесполезные в реальной жизни знания
Я тебе выше привел пару примеров когда подобные знания очень даже полезны для персонажей, а вот "энциклопедическое" знание о том куда король Хуйло Второй водил поход пятьсот лет назад для читателя бесполезно и даже вредно.
>то всё ограничится парой упоминаний вскользь о событиях
А больше и не нужно. Настоящие летописи крайне редко описывают весь нарратив, а читатель тем более не историк, ему и нахуй не нужно знать всех подробностей, он должен концентрироваться на событиях самой книги, а не о их предысториях.
>Я тебе выше привел пару примеров когда подобные знания очень даже полезны для персонажей
Об исконных причинах тёрок между феодалами не знали зачастую даже сами феодалы. У Шекспира есть целый монолог на эту тему в Генрихе VI - кстати, ярчайший пример жутко кондовой экспозиции, которую современному автору должно быть неловко копировать.
>читатель тем более не историк, ему и нахуй не нужно знать всех подробностей, он должен концентрироваться на событиях самой книги, а не о их предысториях.
В таком случае ворлдбилдинг вредит сюжету и не имеет права на существование. Проблема в том, что в жанрах фантастики он является одним из главных источников удовольствия для читателя (или вообще главным). Поэтому этот аргумент можно игнорировать.
>Всё наоборот
Нет, всё именно так. Ни в одном приличном произведении не будет этого "в далёкой далёкой галактике орден джедаев 300 лет сражался..." Потому, что вот это - творческая импотенция автора. Что касается неестественных разговоров, то тут сюрприз: можно сделать естественные разговоры или вообще НЕ делать разговоры, а подать информацию иным образом. Например познание мира читателем может происходить одновременно с вполне естественным и логичным познанием мира героем - самый стандартный, простой, но, тем не менее, очень хорошо работающий приём.
Мне даже интересно: что за днище ты там читаешь, в котором либо герои прямым текстом друг другу рассказывают тысячелетнюю историю, либо там же занимается "закадровый голос"?
2. Литрпг
3. Русскоязычный автор скрывающийся за английским именем
4. Автор - женщина (есть пара-тройка исключений)
Я как сторонний наблюдатель вашего диалога скажу, что ты мне видишься как аутист желающий срать стенами ворлдбилдинга и чтоб персонажи и сюжет тебе при этом не мешались.
Поэтому ты аутируешь на дваче, а Перум, Пиха, Семёнова, Лукьян и т.д. стали пейсателями.
Вангую что там детё выросшее на промт-переводах японского ранобе.
2. Автор пытается выехать за счёт какой-то особенности, которой нет у других. Типа главный герой трехрукий, или главный герой может менять пол и т.д.
3. Главный герой очевидная сьюха с первых страниц. Тысячелетий воин, непревзойденный маг, алхимик, разбиватель сердец в одном флаконе.
4. Автор - женщина. Sad, but true. Даже всякие Легуин и Нортон оказываются лютым калом, не говоря уже о современных русских авторкАх.
5. Произведение входит в цикл из 100500 частей.
Дополню список и своими пунктами:
0. Автор уже в моем черном списке. - Написавший хуйню однажды, скорее всего будет писать её снова. Иногда авторы исправляются и им можно дать второй шанс но редко.
1. Среди второстепенных или почти главных героев есть подросток любого пола (ну или откровенный неудачник любого возраста) который к началу сюжета является буквально ни кем, но к концу первой трети внезапно становиться сюжетноважным персонажем или обладателем новых навыков/способностей/репутации. - Исключение произведения все главные персонажи не отличаются от них по возрасту/статусу. То есть когда адекватные профессионалы начинают кланяться каким-то вундеркиндам и слушать их важное мнение просто потому, что они вундеркинды а не посылают их нахуй набраться жизненного опыта - это однозначно пиздец.
2. Персонажи призванные вызвать симпатию и сочувствия или эмоциональную привязанность при этом не приносящие какой либо сюжетный вклад. - Тут всё понятно.
3. Сам сюжет вертится вокруг уже изнасилованного всем штамма или мотива, который всеми узнаваем и оригинал очевиден - вроде "школы магии". - Любая книга про школу магии для подростков (за исключением какой нибудь лютой деконстуркции) написанная после 2010 +/- - однозначно признак беды с башкой у автора и шлака в самой книге.
4. Неглубокий мир с картонными декорациями. Пускай раскрытый в других произведениях, намеками или вообще дополнительных материалах вроде блога автора. - Если автор полинился продумать хоть что-то, то пишет он скорее всего херово а сам сюжет это пересказ какой нибудь классики в фентези декорациях.
5. Черно-белая мораль. - Когда в произведение есть однозначно плохие и однозначно хорошие стороны конфликта. И они не делают ничего противоречащего этим шаблонам, а даже если добрый персонаж делает злой поступок - то это подается как хороший поступок (не грабёж, а изъятие денег у эксплуататоров). Подобная подача морали настолько не реалистично, что даже драконы летающие на кишечных газах смотрятся более естественно. Исключение это внутренняя точка зрения персонажа, ни когда автор пытается убедить что данный персонаж хороший и значит делает всё хорошо. А сам персонаж верит в свою непогрешимость хотя окружающие считают его мудаком.
Властелин Колец - вся история изложена автором отдельно от текста в приложении. Нормальное днище?
>5. Произведение входит в цикл из 100500 частей.
Со всем согласен, кроме вот этого. Люблю поесть многосерийку.
>Современное быдло разговаривает, как средневековые персонажи.
Вот это полное попадание в половину говноделов.
>5. Нет путешествий по лесам и подземельям.
Кстати реально очень мало книг, где это есть.
Вот такие простые дорожные приключения.
И вся история там нахуй не нужна.
>отдельно от текста
Вот это ключевое. Есть крайне достойное литературное произведение и есть отдельная приписка для ебанатов, которым не литература нравится, а исторические сводки. Причём автор отлично понимал, что эти сводки - не литература, именно поэтому и вынес их отдельно от основного текста.
>Кстати реально очень мало книг
Ты тралиш что ли? Я не могу вспомнить ни одного фентези где бы этого не было.
90% написанного Толкином по Средиземью - "для ебанатов, которым не литература нравится, а исторические сводки". Будь его воля, он бы остановился на Хоббите. Властелин Колец его уговорили написать издатели.
1)Ехидный внутренний голос с которым герой постоянно разговаривает.
Помню одно время в конце нулевых-начале десятых этот приём был пожалуй в каждом третьем днище.
Слышь, цисгендерная шовнинистическая патриархальная свинья, завали вонючее ебало.
Пародия на оригинальность - эльфов зовут альфами, и на этом фантазия графомана заканчивается, ну ты понял. Чесный дженерик может быть вполне достаточен для истории, дженерик, пытающийся казаться недженериком, это жалко.
Подробные описание маловажных вещей и нелепые метафоры.
Все важные персонажи - сьюшное рандом быдло. Лечит не врач, колдует не маг, командует не генерал, а клерк/хикка СЕРЁГА. Конечно есть исключения, но удовлетворение power fantasies быдла отличить от этих исключений достаточно легко.
Актуальная политическая повестка. Неважно левой или правой направленности, важно что актуальная
>Подробные описание маловажных вещей
Поаккуратнее с этим. Для тупого васяна из ПТУ всё, кроме махача, маловажно. А на самом деле описание фантастической природы, культур и существ - одна из главных причин читать фантастику.
Маловажных вещей по типу длины носа, малозаметной детали гардероба и так далее.
>5. Черно-белая мораль. - Когда в произведение есть однозначно плохие и однозначно хорошие стороны конфликта
Ты не ведаешь что пишешь.
Хочется что то простое. Типа Орден благородных паладинов сдерживает орды нечисти, но такого нихуя нету.
Получаешь везде ебучую серую мораль.
В варкрафте уже ни нежить ни демоны не является злом. В дьябло 4 намекают что повелительница демонов хотела как лучше, просто оступилась с кем не бывает. Даже в последних 2 длц к думу у демонов оказывается есть двойное дно.
Короче иди ка ты нахуй со своей серой моралью и "не все так однозначно".
Вечная Империя людей в союзе с Первозданными сражается против демонов Третьего круга ада, а потом в битву вмешиваются Хранители Искажения в качестве третьей силы, все это время некроманты круга Вечного Цикла ждут кто победит что бы нанести удар по ослабевшим победителям.
Война ведется за артефакт Убийцы Древних Богов с помощью которого можно управлять вселенной.
Такая залупа где есть безграничная сила способная сокрушать армии, решать судьбы всего живого на тысячелетия вперед и прочая эпичная параша мне тупо не интересна.
Я люблю более приземленные истории.
Лол, прям вспомнил, как в подростковом возрасте читал Перумыча.
Именно поэтому когда есть явная белаячерная мораль это признак плохого качества, как бы весь тред об этом.
А вообще сейчас чернобелая встречается в произведениях где она не нужна или не важна по мнению авторов : любовные ронамы про вампиров, попаданцы всталина и прочие вещи где ЗЛО.
Это твоя личная вкусовщина. Лично мне приземлённые истории кажутся унылым говном, если в них нет другой изюминки, которая их вытягивает.
А вот что ты реально по делу заметил - это то, что наличие Огромного Количества Связок Прилагательное + Существительное, и всё с Большой Буквы - это признак говна. И да, это любимый приём перумова.
>>389927
>>389941
Вы оба правы, бывают женщины авторы вроде Маккефри, а бывают авторки которые пишут книги вроде "как быть выебанной божественным принцем вампиром наследником королевства оборотней"
Ну так и мужики пишут кто о вечных экзистенциальных вопросах, а кто о попаданцах в Сталина.
>Это твоя личная вкусовщина.
Ну так это глупо отрицать.
Кому то нравиться когда бог стирает в пыль цивилизации и даже целые планеты, не потому что это действительно важно, а только для того что бы показать богам по старше, что он тоже чего то стоит и с ним нужно считаться.
А кому то интересен конфликт двух банд наемников или пиратов за сундук с золотом.
Мне более интересно второе. Что в этом плохого?
Тема треда - выявлять объективное говно, а не спорить о вкусах.
Значит этот тред не имеет никакого смысла.
Есть например автомобили или самолеты. Который обладает четкими техническими характеристиками. Поэтому 2 грузовика или 2 истребителя можно объективно сравнить.
Видеоигры, художественные книги, музон и фильмы можно оценивать только в категории понравилось или нет.
Ни один человек искренне не скажет, что Пчела-Попаданец - это шедевр, а Властелин Колец - говно.
А автор пчелы попаданца?
Кроме того не забывай о комунистах которые считают творчество Толкиена антикоммунистической прозаподной пропагандой.
Он не имеет смысла, потому что практически никто не станет даже если сможет отделять признаки объективного говна от субъективного "не нравится - значит говно". В итоге тред чуть менее чем совсем состоит из личных нехотелок.
Бесит янг эдалт, про подростков и их биопроблемы
Дед, спокуха. В топовых фэнтези Толкин, Мартин, Стейплз, Говард подросткам мало уделено внимание, там в основном люди 25-30 лет. Ты, видимо, специально наворачивал какой-то биопроблемный тухляк про пидростков.
>Властелин Колец - вся история изложена автором отдельно от текста в приложении. Нормальное днище?
Пиздеж. Это дом материалы, не более. Вся инфа подается от лица персонажей.
Боги, титаны, какая то супер крутая раса - могут выебать всех остальных за пару секунд.
Но они связаны каким то абсурдным договором и могут только наблюдать, но не вмешивается.
Пиздец. Такое дебильно клише очень часто встречается.
Ты ебу дал?
В древней Греции боги по мифологии могли проклясть любого смертного, наслать потом и т.д. не из за того что их прогневали, а тупо из за зависти или даже по фанчику.
Только после 20 века. В роли снайперов, летчиц и радисток.
ЦАХАЛ это собственно 20-21 век.
Если ты пукнишь про Жаночку, то она тупо символом веры была, сама она в бою не участвовала.
Так что же они в Троянскую войну тупо сидели на Олимпе и болели за смертных, хотя любой мог бы решить исход войны лично?
Думаю что средняя фентезийная кухарка может отпиздить инцела-двачера, как собаку.
Ну и такие моменты есть в мифологии.
Но и про то как богиня превратила бабу в какое то животное, тупо из зависти тоже есть.
>тупо сидели на Олимпе и болели за смертных
Пиздабол, ты и Илиаду-то не читал. Или забыл всё.
Почему Зевс не потопил греков, хотя в своё время затопил всю землю?
Ты бы и матч Лиги Чемпионов между, допустим, ЦСКА и киевским Динамо, предпочёл бы поддержать, хуяря по стадиону из Градов и закидывая ФАБами с бомберов?
Кстати, ты о которых греках говоришь, о греках ахейцах или греках троянцах?
>Ты бы и матч Лиги Чемпионов между, допустим, ЦСКА и киевским Динамо, предпочёл бы поддержать, хуяря по стадиону из Градов и закидывая ФАБами с бомберов?
Я не знаю, зачем такие развёрнутые сравнения, но об этом и речь.
>Боги, титаны, какая то супер крутая раса - могут выебать всех остальных за пару секунд.
>Но они связаны каким то абсурдным договором и могут только наблюдать, но не вмешивается.
>греках троянцах
Троянцы не были греками.
Иди всё-таки пиздуй на вики или ещё куда почитать сюжет Илиады. Придумал, блядь, какие-то договоры и какое-то невмешательство.
Это ты, блядь, тред не читал, на посты отвечал. Это прямая цитата человека, который начал весь это срач.
Какое она имеет отношение к поведению греческих богов во время войнушки между двумя сортами греков? Правильно, никакого. А теперь пиздуй знакомиться с сюжетом Илиады. Я конечно понимаю, что у вас только каникулы начались, тяжко учиться, но хрена ли ты вообще вякаешь о том, о чём даже слабого представления не имеешь?
>Правильно, никакого.
Ты обосрался, теперь съеби с глаз моих. и троянцы всё ещё не греки.
Ты ошибся, воняет от тебя. Принюхайся получше. Ну? Ну? Чувствуешь знакомый запах в своих штанах?
Троянцы не греки, ахейцы не греки, критяне не греки и киприоты, конечно же, тоже не греки. Просто мимо проходили.
Смотря как сделать. У Толкина вон норм Совет был показан с постоянными рассказами о прошлом.
Нет, это одно из слабейших мест в книге, в которой, на минуточку, есть Том Бомбадил.
Я если что скорее про отдельные случаи а не про регулярные военные формирования, но единичных случаев достаточно много, чтобы героинь с оружием в фентезю добавлять.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Women_in_war
1. Протагонист тупее и/или слабее меня. Это однозначно говно. Как только я понимаю что на месте протагониста решил бы его проблемы щелчком пальцев - закрываю книгу нахуй.
2. Персонажи не имеют внятной идеологии и представлений о морали. Делают что-то тупо потому что так принято и автор-долбаёб не соизволил задуматься.
3. Персонажи не имеют внятной цели. Делают что-то и идут куда-то без конкретной причины. Автоматически превращает книгу в говно.
4. Немощность протагониста в романтике, которой в книге уделяется больше пары строчек. Биопроблемное говно.
5. Древние гигамогущественные йобы обладают человеческим мышлением и даже не стараются косить под трансцендентных лавкрафтианских божеств. Просто фейспалм.
6. Полное непонимание автором масштаба временных отрезков. Тысячелетний волшебник тысячу лет ковырялся в жопе и не смог изобрести магическую атомную бомбу? Это не тысячелетний волшебник, это тысячелетний долбаёб.
7. Полное непонимание автором ценности бессмертия. Если в сеттинге бессмертие является относительно доступным уже на протяжении тысяч лет, то планета должна просто нахуй кишеть тысячелетними боевыми пидарасами с магическими атомными бомбами. Яркий пример ярчайшего проёба - гари повар. Даже 16-летний пиздюк Том Средл под присмотром оравы профессоров смог стать бессмертным, и этот метод не просто существует - он блять записан в книги ещё со времён древней греции. А Дубльдор на серьёзных щщщах вещает что это очень опасно и на это отважились только единицы конченных отморозков за всю историю. Автор_ка видимо считает также. Лютое говнище и полное наплевательство на жанр. За такое говно по-моему надо нахуй с позором и клеймом петуха выгонять из представителей фентези навсегда.
Ненавижу.
1) Либерашечью хуйню про злых диктаторов и благородных повстанцев.
2) Ебучий феминизм. Есть же фэнтази для дрочеров где полуголая стройная эльфийка разрубает огромных накачанных двухметровых орков или любовные романы про вампиров для жирух. Но зачем всяких эту хуету в серьезное фэнтази тащит то?
3) Однобокость в боях. Либо маги выебывают целые армии либо всех рубят мечники. Намного интереснее грамотный баланс и меча и магии.
Тургеньевская барышня вдруг начинает бороццца и нагибать. Почему? Потому что сильная-женщина-патриархат-ля-ля-ля-жу-жу-жу.
Наоборот, бой баба, ёбаный спецназовец, участница секретной программы постоянно поподает в какие-то жопы, откуда её вытаскивает какой-то рандомный хуй, который бы так и сидел на жопе, если бы не авторский произвол. Такое ощущение, что у аффтора фемка увела девушку.
Религия - у бля, какой потенциал для срача.
Инквизиция ебёт бедных магов, епископы показывают свои красные шапки маленьким мальчикам, некрестоносцы ебут гражданских кадилом. Зачем и для чего, схуяли церковь вообще борется с магами - вопрос, на который автору-пидорасу похуй, он просто натягивает средневековые реалии на свои куцие фантазии.
"ну в сриднивикове же ведьм жгли, значит и там так будет"
>Зачем и для чего, схуяли церковь вообще борется с магами
С чего с хуя ли? Цель церкви - абсолютная власть, и маги ей при любых раскладах как кость в горле. Условный горожанин или крестьянин с пиздецомой не пойдет жертвовать деньги в храм и молиться, он пойдет к ворожее, которая за меньший прайс вылечит гарантированно.
Церковь говорит: молись постись и кланяйся и попадешь в рай, а не будешь отдавать последнюю копейку в храм или начнешь бухтеть на лорда - будет тебе ад.
А маги возражают, что нет ни рая, ни ада, ни души как таковой, а есть только законы мироздания, которые можно постичь, и нет никаких божественных запретов.
Ясное дело, что идеологических врагов церковь будет уничтожать беспощадно, и терроризировать всех, кто им сочувствует. Так работает любая власть.
Кстати да, очень заебало что авторы имея такой инструмент как жанр фентези - не могут придумать крутую и интересную религию, непохожую на реальные. Везде какая-то дженерик параша с ущербным закосом под христианство или язычество.
1. Если б кто-то читал книгу про твою жизнь, он мог бы думать точно так же, лол.
2. А прям обязаны иметь? Многие ирл не имеют, например. Спорно.
3. То есть места рандомным приключениям и любителям побродить по свету ради самого процесса для тебя невозможна?
4. Романтика в 95% случаев говно сама по себе. Тут два чаю, биопроблемы и так ирл везде форсятся.
5. Возможно. Но почему бы и нет? Не все же должны только Ктулхи обитать в фэнтези.
6. Пожалуй, да. Соглашусь.
7. А вот тут ну прям совсем придирка. Наоборот, бессмертие - слишком имбовая йоба и правильно делают, что не перенаселяют свои фэнтези мирки бессмертными довничами. Это и должен быть крайне опасный и сложнейший ритуал.
Претензия как раз в том, что у аффторов не хватает воображения придумать другую церковь.
>А маги возражают, что нет ни рая, ни ада, ни души как таковой
Чё за хуйню ты написал сейчас? Это же маги из фэнтези, а не учёные из научного коммунизма. Они обычно осведомлены о реальном существовании вышеперечисленного.
1. А вот и нет, у меня нет проблем. Ну, кроме одной - я смертен.
2. Ну и пусть эти многие не пишут книги. Меня заебало что ссаные нормисы лезут туда. где они нихуя не понимают. Литература в основе своей всегда была способом исследования человека и общества, а не дегенеративного дроча какой-то хуйни наугад. Вспомни как у тебя горело каждый раз из-за тупейшего сценария и асазнай, что его авторы - те же долбаёбы, которые пишут фентезе ради ебли эльфиек и идиотичного самоутверждения путём дегенеративной победы над ещё более дегенеративным (а карикатурным нахой) злым пластелином.
Меня очень расстраивает тот факт, что не обладающий необходимыми навыками дебил, полезший в трансформаторную будку - умирает, а такой же дебил, полезший в литературу - не умирает.
3.
>побродить по свету ради самого процесса
Возможно разумеется, но это апогей слабоумия. Подобные книги я читаю ради сеттинга и событий как таковых, но по части персонажа - это тотальный проёб. Бесцельное чмо - хуже чем вообще отсутствие персонажа как такового. Я не могу всерьёз воспринимать людей которые не понимают зачем они делают то что делают.
5. Не все, но Ктулхи в фентезях отсутствуют как таковые. То есть вообще. Есть какой-то 0,000хуйдесятых%, но это вообще ниачом. Никто из дебилоавторов даже подумать не осмеливается примерить трансгуманизм и бесконечное развитие на свои ущербные сеттинги.
7. Дело не в том, что это имба, а в том что авторы добавляют эту имбу в свой сеттинг, а потом в упор её игнорируют, словно так и надо. Бля, я просто не верю что Том Средл смог, а десятки тысяч других - не смогли. Я когда вырос из пиздючных штанишек и понял масштабы проёба сроулинг - охуел. Как можно так писать блять? Как можно вообще допустить такой логический проёб, будучи взрослым человеком?
И ведь в каждой второй фентези книге так. Это пиздец. Это какое-то коллективное ебанатство.
Даже у Кука бессмертные отображены более-менее адекватно и их в сюжете достаточно много, чтобы предположить наличие таковых и вне его рамок. Ну почему другие авторы не могут хотя бы так? Это чё бля, так сложно?
Вообще со временем я всё больше утверждаюсь в мысли, что фентези как жанр в жопе даже большей, чем литрпг. Каркас для ахуительных историй и бесконечного воображения превратили в ссаную помойку, на которую даже вскользь посмотреть без кринжа невозможно. А жопа у меня полыхает от того, что я успел полюбить жанр в детстве.
Ну Сроулинг так-то никогда не была про логику. И вообще, Воландеморт был прав, а Гарри Горшок - наци-фэнтези, где реально ролляет чистота крови и маглы опущенные по дефорлту, так как магом можно только родиться, а стать невозможно. Роулинг нацистка ррряяяя!!1
>То есть места рандомным приключениям и любителям побродить по свету ради самого процесса для тебя невозможна?
Возможна учи русский, блядь! Я пять минут думал, как отвечать на этот вопрос Но кто в здравом уме захочет такое читать?
>бой баба, ёбаный спецназовец, участница секретной программы постоянно поподает в какие-то жопы, откуда её вытаскивает какой-то рандомный хуй, который бы так и сидел на жопе, если бы не авторский произвол
Так в реальности и есть. В Британии первую женщину-спецназовца изнасиловала банда пакистанцев.
>Условный горожанин или крестьянин с пиздецомой не пойдет жертвовать деньги в храм и молиться, он пойдет к ворожее, которая за меньший прайс вылечит гарантированно.
В том-то и штука, что в фэнтези исцеляют, как правило, именно жрецы. Порой и воскрешают. Маги специализируются на боевой магии и прикладной, вроде всяких гороскопов. Их компетенции никак не пересекаются. А главное, что маг не сможет обеспечить никому загробную жизнь, а жрец может.
>А маги возражают, что нет ни рая, ни ада, ни души как таковой, а есть только законы мироздания, которые можно постичь, и нет никаких божественных запретов.
Что за бред ты несёшь? Нет, ну серьёзно, тебя по голове ёбнули?
>Древние гигамогущественные йобы обладают человеческим мышлением и даже не стараются косить под трансцендентных лавкрафтианских божеств. Просто фейспалм.
Внезапно, у самого Лавкрафта древние боги демонстрировали вполне человеческое мышление.
Пушто он тоже был паршивым писакой, идеи которого нормально развили только потомки. "Лавкрафтианское" - совеобразный термин, который к самому лавсрафту отношения не имеет.
Ну охуеть теперь. Лавкравт ни Лавкравт!! И даже не назвал имена тех, кто его превзошли. Тебя пожрет Неописуемый Ужас.
Этого двачую. Я недавно читал первую книгу в оригинале, охуевал, почему ее еще не затравили за жирных. У нее там всю книгу жирный = тупой уебок, которого надо травить. И идею чистоты действительно продвигает не воландеморт, а придуманный ею мир и она сама. Всю первую книгу пишет о том, какие маглы мерзкие, тупые и жирные.
О да. Хуйдожники написали про личности древних богов. Ты сам понял, что написал?
>>396325
Блять, вы сами-то всрафта читали? У него кроме дегроднувших обезьян и "бля страшна, но сами придумайте крч" нихуя нет. Любое поделие "вдохновившихся" (хотя чем они там вдохновлялись - хуй поймёшь) имеет раз в 100 больше художественной ценности, чем вся библиография всрафта. Начиная от картинок на артстушоне и заканчивая соулс играми.
Да, ты не понимаешь, что пишешь. У Лавкрафта надо бояться ничтожности человека и непознаваемости вселенной, а вовсе не монстров и древних богов (которые на самом деле не страшные, а вполне эстетически привлекательные, особенно для подростков - иначе их не рисовали бы). Тем более, что на каждого бога у Лавкрафта найдётся бог подревнее и посильнее.
Мне больше Эдгар По нравится, но Лавкрафта я бы не назвал уж прям совсем бесталанным. Чет не помню рассказов от вдохновившихся такого же качества. Да и как ещё передать атмосферу непередаваемого, кроме как вокруг да около?
Именно. Масштабы Вселенной и неподвластность человеческому понимаю и цепляют у него.
>Да и как ещё передать атмосферу непередаваемого, кроме как вокруг да около?
Легко и просто блядь. Просто Лавсрафт ёбаный бездарь, вот вы понятия и не имеете как писать нормально.
Я не буду на эту тему больше спорить блять, потому что меня уже заебало это тотальное говноедство. Не видеть в упор абсолютную немощность всрафта как писаки (да ещё и считать его нормальным писателем, лол) - это маркер неисправимого дебила. Кто угодно блять пишет лучше этого обиженного на нигров нациста.
> Кто угодно блять пишет лучше этого обиженного на нигров нациста.
Смотрю на АТ
Смотрю на себя
Не-а.
Опять имплаиг того, что мир до интересующей тебя эпохи развивался, игнорируя допущение, и маги свалились на сформированное общество
Маги и запилят религию.
Жрецы могут ездить по ушам.
Маги могут ездить по ушам и показывать чудеса/общаться с высшей силой.
>Условный горожанин или крестьянин с пиздецомой не пойдет жертвовать деньги в храм и молиться, он пойдет к ворожее, которая за меньший прайс вылечит гарантированно.
Значит у ворожеи будет больше денег, авторитета и пользы обществу to start with
>Церковь говорит: молись постись и кланяйся и попадешь в рай, а не будешь отдавать последнюю копейку в храм или начнешь бухтеть на лорда - будет тебе ад.
А маг может для пущего эффекта показать ад и рай, и при этом быть лордом, и при этом периодически реально спасать урожаи и исцелять больных
У магов в создании религии будет преимущество, это они будут жечь маняжрецов, а не наоборот.
Даже если в каком-то сообществе случится иначе, оно долго не просуществует.
Доступ к магии даёт обществу множество преимуществ, такое устройство общества в неизбежно окажется эффективнее маняинквизиторов
>он пойдет к ворожее
, у которой грамота от епископа есть, что боженька одобряэ.
>есть только законы мироздания, которые можно постичь,
На что бюргер резонно возразит:"Начитаются своих гримуаров, а потом ебутся с жопы".
И вообще, даже в нашей реальности монахи не брезговали оптикой и алхимией. В магическом мире им постигать тайны колдунств тем более не зазорно. Тем более, что до становления светской науки кроме церкви собирать, сохранять и распространять знания просто некому.
>от непонимания, что в мире с магией маги и священники будут одними и теми же людьми
Схуяли плеть это не зло?
Для живых плеть это пиздец адъ и Израиль.
Конечно Сильвана по сравнению с Королем-личом шлюшка подзаборная, но все же.
Демоны в думе не зло? Зло ещё какое и то что темный властелин по факту нихуя не темный, а предан творцами и всеотцом н хуя не играет роли. Давот облажался со своими творениями, за что и был выпилен. Демоны это мука демоны, за что и опиздюлены палачом
>Тревожные сигналы для фэнтези
В первой главе кто-то обоссался.
Более того, особо успешный архимаг может выдать себя за бога.
Старый перд без задней мысли, вместо того чтобы подохнуть от старости, берет и проводит такой ритуал. Получилось - ок. Не получилось - хуй с ним.
Согласен, что если бессмертие существует и пусть к нему известен массам, то будет много бессмертных стариков-колдунов. Это правдоподобно.
Скорее это ты обиженный на нациста сойниггер. Тебя попросили привести примеры лучше, но ты просто порвался.
Так личами и становятся в основном старики. Не вижу проблемы.
Исключительно некроманты и как бэ интернетом они не блещут
>ем более, что до становления светской науки кроме церкви собирать, сохранять и распространять знания просто некому.
В Китае же как-то получалось.
В Китае не было организованной религии. В каждой деревне у жреца своё Дао. А роль учёных исполняли чиновники.
Но ведь получилось же. По факту Китаю не повезло из-за своей излишней централизации и заведомо багованной политической системы, так-то потенциально он мог обогнать европку на века.
>Именно поэтому когда есть явная белаячерная мораль это признак плохого качества, как бы весь тред об этом.
"Звездные войны" небыдло успешно хавает.
Звёздные Войны всегда были франшизой для быдла, а после покупки Диснеем и подавно.
Что касается звёздных войн, тут всё неоднозначно. Когда я был ещё школьником и посмотрел первую трилогию (4-6 эпизоды) я считал что поданная там мораль хороша и силы света побеждают силы зла. Позже посмотрев уже вторую трилогию (1-3 эпизод) более адекватным и начав ковырять расширенную вселенную я понял одну вещь, что тут ни хрена не чёрно белая мораль и победа добра это не так хорошо. То есть да в самих звёздных войнах мораль подаётся с точки зрения повстанцы хорошие, а джидаии умные. Но скорее в звёздных войнах мораль больше напоминает изображение. Хотя не всё так однозначно.
Что было в республике и у джедаев? Республика развязала войну с сепаратистами просто из-за страха, что количество налогов станет меньше. Джедаи погрязли в политике и коллективной мастурбации на древние пророчества вместо попыток вылезти из него. Даже попытка убить верховного канцлера была неоправданной, и гамбит Палатина удался. То есть с рождением империи галактика потеряла не много, да империя устроила пару геноцидов и немного тирании, но учитывая сколько коррупции было до неё - это не такая уж и большая цена. Ну и да большая часть повстанец это либо преступники которые не хотят терпеть режим с работающими законами либо политики/торговцы которые не могут заниматься привычной коррупцией (а ещё пушечное мясо с промытыми мозгами)
Мораль фильмов звёздные войны черно-белая и доведена до уровня сказки. Мораль самой вселенной скорее серая, где правы и не правы все одновременно. Причем если копать дальше под тем видом в котором она подаётся в фильмах...Это скорее такая хорошая ирония (ну или банальная сказка) над всякими революциями и прочем: Мы выкинем плохого императора в трубу и станет хорошо.
Почему император плохой? Потому-что мы хорошие.
Почему станет хорошо? Потому-что плохого императора не будет.
Поздравляю, ты открыл для себя Рим переходного периода (только там империя победила коррумпированных олигархов).
>победила
Скорее просто произошла ротация и появились новые.
Даже если забыть все эпизоды, кроме 4-6, а так же обе расширенные вселенные, то всё равно не ясно за что же борется Лука Небоходец. Какая у него идеология?
Сдаётся мне никакой.
Марк Аврелий прям уж такой тиран был! Гитлер с бородой!
Август, Веспасиан, Диоклетиан, и т.д., и т.п. прям такие уж плохие императоры были...
>то всё равно не ясно за что же борется Лука Небоходец. Какая у него идеология?
Он жил в жопе мира мечтал о приключениях, когда два дройда подкинули ему квест по спасению принцессы. И всё было хорошо первую пару часов пока её родственников не убили. Решив, что хорошие люди её родственников убивать не будут, значит виноваты плохие. И пошел он доделывать квест, параллельно желая мести.
Потом у него появилась возможность сдать квест и получить немного счастья за счет мести. После этого он болтался как говно в проруби.
Его идеология наказать плохую империю, которая плохая так-как убила его хорошего дядю и тетю.
В целом он должен был повторить историю одного из тысяч юнитов идущих на пушечное мясо, но древние джедаи подсыпали ему сверх способностей и пророчеств.
2. Автор хохол
>Уёбки везде есть.
Уёбки - это те, кто не поддерживают.
>эту хуету в серьезное фэнтази тащит то?
Что такое "серьёзное" фентези?
Охуенно же! Сто лет такого не читал. Посоветуйте чего-нибудь кроме Перумова.
Автор пчелы - натуральный шизофреник, никогда не публиковался, если открыть его тексты в середине то вы увидите бессмысленный набор слов аля мартину алексеевичу. Хз, может его отпускает если написать тест.
>Боги, титаны, какая то супер крутая раса - могут выебать всех остальных за пару секунд.
>Но они связаны каким то абсурдным договором и могут только наблюдать, но не вмешивается.
Но без этого ограничения сеттинг разваливается. Невозможно интересно написать про всемогущего беспредельщика — например, Ветхий завет ты часто перечитываешь?
Автору приходится либо сковывать всемогущих договорами, либо не вводить их как авторов, либо напиздеть и назвать богами и титанами обоссаных слабосилков.
>Полное непонимание автором ценности бессмертия
О, это отдельная большая тема. Почему-то авторы боятся бессмертия и придумывают в своей писанине способы его обгадить. Типа, что за бессмертием только сволочи гонятся, или что человек устанет жить вечно, или что побочные проблемы типа ревматизма обесценят бессмертие, или что став бессмертным человек немедленно ссучится. Тьфу.
Ну давай, впиши такую йобу всем и каждому без всяких обгаживаний последствий. Получится унылая утопия.
По идее бессмертие это пиздец небогоугодная хуйня. Типа жизнь - это испытание перед тем как отправиться в ад или рай, а делая себя бессмертным ты плюешь на задумку бога и просто живешь вечно. И это почти в любой религии так, не только в христианстве, даже в германо-сканлинавском язычестве жизнь человека отведена на то, чтобы определить, умрет он воином или лохом позорным.
>Ну давай, впиши такую йобу всем и каждому без всяких обгаживаний последствий. Получится унылая утопия.
Шумиловские драконы бессмертны без побочек, толкиновские эльфы бессмертны, машины в матрице вачовски бессмертны.
И это если "йобу всем и каждому", хотя как раз на этом я не настаиваю. Но бессмертие "задорого для избранных" тоже стремятся обгадить. Такое ощущение, что авторы просто завидуют собственным персонажам и пытаются поднасрать.
>>451301
>По идее бессмертие это пиздец небогоугодная хуйня
>это почти в любой религии так
Да. Это я просил в одном из тредов накидать мне примеров религий без загробной жизни и получил хуй да нихуя.
Впрочем, существование в загробном мире тоже обычно описывается как обгаженная версия бессмертия. Например, как бы охуенно не было праведнику в христианском раю, там он всё равно пленник и не может вернуться в мир живых и что-то сделать для своих близких. Нормального человека такая ситуация должна угнетать, вообще-то.
Так чем вообще бессмертие для сюжета важно? Если это просто характеристика как "он был в синих трусах" - это никому не нужно. Поэтому и добавляют дебафы, чтоб у персонажей создавался всегда конфликт, драма по этому поводу.
>Так чем вообще бессмертие для сюжета важно?
Ну вот у меня оттого и бугурт, что бессмертие важно потому что его можно обосрать.
>сковывать всемогущих
Лол, а вообще может существовать два всемогущих существа одновременно? Один захочет, чтобы герой умер, а другой - чтобы тот жил, и как быть?
>быстрее
Ты так говоришь, будто всемогущие существа не могут управлять временем.
Да и один-то всемогущий не может существовать. Парадокс с поднятием камня слыхал?
>Парадокс с поднятием камня слыхал?
Да. Но если у нас одно всемогущее существо, то оно может и поднять, и не поднять неподъёмный камень одновременно. А вот если у нас две противостоящие друг другу всемогущие воли, тут так просто не разрешишь парадокс.
> а вообще может существовать два всемогущих существа одновременно?
Всё придумано до нас. Обрати внимание на политеистические религии. Там божеств с очень большой натяжкой можно назвать всемогущими, каждый отвечает за свою сферу влияния и зачастую они даже над людьми не имеют полной власти, не говоря о других "всемогущих" божествах. В монотеизме же всегда один бог, обладающий абсолютным могуществом. В фэнтези это можно объяснить тем, что один бог обладает божественной силой (даймоном) в полном объеме, а у множества божеств этот даймон раздроблен на части.
>Обрати внимание на политеистические религии.
И что там? Всё те же Осирис, Юпитер, Зевс в качестве наиглевнейшего божества и все остальные на подхвате. До объединения нации у каждого племени был свой один бог, после объединения племён один из этих богов становится гланым богом богов. Всё так или иначе сводится к монотеизму.
Я о том говорю, что даже если бог главный в пантеоне, у него нет и десятой доли силы единых богов из монотеистических религий. Тому же Зевсу или Одину постоянно приходилось наебывать своих подданых, чтобы добиться своего, вместо того, чтобы просто воспользоваться "всемогуществом". Тот же миф о мёде поэзии, где Одину приходилось хитрить, чтобы его украсть.
У богов в монотеистических религиях тоже силушки нет. Потоп устроить - это максимум, так потом могли устроить и боги политестических религий. О всяких Яхве и Аллахах больше силософы-схоласты упираются, а в священных писаниях проявления силы бога минимальные.
> Потоп устроить
Остановить солнце в небе
Обрушить на города пидарасов огонь и серу
Убить всех старших детей и животных в стране
Пробафать последователя на раздвижение моря
Сломать в драке ногу дебилу, который потребовал силой благословить его. А потом благословить храбреца
Наличие в сеттинге "всемогущего бога" или "бога творца" который действительно существует и ещё жив/активен
Ведь в большинстве случаев авторы копируют его вместе с прочей религиозной атрибутикой из нашего мира, при этом совершенно не прорабатывая классические вопросы вида: "Если всемогущий добрый существует почему он допускает существования зла?"
Это говорит либо об не проработанности мира, либо о том что автор сам не знает как решить такие вопросы (и его персонажи следственно вообще этим не задумываются)
Вот, поэтому я разбил таймлайн своего манямирка на следующие вехи:
1. Бог един и всемогущ, благодаря чему люди живут фактически в раю.
2. Из-за разногласий в рядах людей единый бог делится на аццкого сотону и праведного христа, люди после этого живут в целом хорошо, но им регулярно подсирают адские черти и они воюют с последователями Сотоны.
3. Люди расходятся по миру, формируя рвзные цивилизации и племена, Сотона и Христос делятся еще на неограниченное количество языческих богов, отвечающих каждый за разные сферы жизни и даже за разные территории, и люди живут в обычном мире, как живут в типичном таком фэнтези.
Суть в том, что чем больше разрозненности между людьми, тем больше раскалывается на части единый бог.
Оооо, вот кстати и пример тревожного сигнала: >>452268
>Раньше было заебись и трава была зеленее, а потом всё стало хуже и хуже и нынче уже не так, как раньше.
И в чем же тревожный сигнал, мудак, упоминающий собеседника в третьем лице?
Автор Суржиков.
Тред не читал.
Потому что неспособность описать развивающееся общество, показать прогресс — это авторская импотенция. Показать умирание, увядание, ослабление, упрощение — гораздо проще. В то время, как у сильного автора каждое деяние Героя расширяет как его личные возможности, так и веер возможностей мира, порождая захватывающий спектр последствий, автор-деградант ссыпает персонажей и мир в сужающуюся воронку безнадёжной детерменированности, оканчивающуюся либо сведением волшебного мира к эквиваленту ИРЛ, либо смертью всего.
Толкиен показал увядание и его Средиземье сводится буквально к ИРЛ-планете Земля.
Бля, ну так-то "раньшелучшебыло" — неотъемлемая часть человеческого мышления. Какую эпоху не читай, найдёшь сетования по былым денькам. Без этого просто неестественно получится.
По этой логики Толкиен - хуёвый автор. А он им не является. Следовательно, в этой логике есть дыра.
Т.е. верховный бог у тебя сорт оф коллективное сознание смертных, чьё состояние зависит от их взглядов. Любопытно, а вопрос первородности в твоём сеттинге сродни вопросу о курице и яйце? Бог создал людей или люди измыслили бога?
Не вполне тебя понял. Тебе кажется проблемным наличии Ловушки Теодицеи как таковой или отсутствие попыток со стороны автора проработать хотя бы поверхностные ответы? Если первое, то, хули, по-настоящему непротиворечивую систему убеждений сделать нереально. Да блин, даже просто систему измышлений - даже в науке есть споры вокруг сложных теорий, а тут недоказуемая непознаваемая божественность.
А ещё создать вселенную, что потребует неизмеримо больше энергии, чем всё вышеперечисленное вместе взятое и возведённое в миллиардную степень.
>>452182
Нет уж, если рассуждаешь про христианство, будь добр оперировать христианскими же канонами. Иначе твоим предметом обсуждения по факту будет являться фанфик собственного сочинения.
У Толкина есть другие достоинства. Но, хотя прошлое его мира прекрасно проработано, будущее он просто обосрал. Никто не обсуждает развитие Арды, ибо она обречена, а это грустно.
>А он им не является. Следовательно, в этой логике
У тебя нет логики, только голословный всхрюк, что само по себе уже пруфает оппонента как раз логику имеющего.
Обречена? Арда станет Землёй, после упадка придёт прогресс, хоть какой-то. Не будет именно той Ардой, но так-то тема увядания мифа и материализации мира у Толкиена важна.
>>496479
>пук
Чего порвался?
Не всего, а приверженцев романтизма (который имеет прямое отношение к фентези).
Идея о том, что прогресс несет исключительно благо, а будущее обязательно будет ярче, принадлежит рационализму/позитивизму.
Лично мне не нравится, когда фентези отпадает от романтизма/немецкого идеализма. Это не фентези уже, а историческая литература о выдуманных мирах.
Некропост, но этот анон адекватнее всех в треде критерии выделил.
Подробные описания секса, любого, ведь уже даже восьмилетки знают кто что и куда вставляет, а читать эти спермоизлияния просто противно, если конечно это не фанфик предназначенный исключительно для дрочки.
Сантьяга
Вы все частично неправы. Какие-нибудь стопроцентов всем известные события невозможно передать в диалогах.
Как в реальном мире возможно задать вопрос "ты знаешь кто напал на нашу страну в 41 году?" ?
Ничего антикоммунистического в ВК нет, но книга действительно насквозь евроцентристская. Злыдни обитают на востоке а пресветлый Запад героически благородно их побеждает. Это не отменяет высокого качества ВК
Наоборот, подлинное бессмертие есть только в религии. Наука на нынешнем этапе утверждает что смерть неизбежна для всех, даже если чето изобретем против биологического старения, законы физики нас неизбежно уничтожат через 100 200 млрд лет
>Как в реальном мире возможно задать вопрос "ты знаешь кто напал на нашу страну в 41 году?"
"Известно кто. Чертовы японцы разбомбили наш Перл-Харбор!"
Все исторические события очень субъективны, а детали вообще известны людям, которые в теме. И чем дальше, тем больше путаницы. Особенно если событие мифологизировано. И будет что-то вроде, "а помнишь, как Александр Невский отбил вторжение Тевтонского ордена и утопил великого магистра в Чудском озере?". Сука, я этот эпизод выдел даже во французском комиксе, где этот магистр был еще колдуном-сатанистом с молотом Тора. Хотя на деле Невский к тому времени не защищался от вторжения, он уже отбил у немцев Псков и ряд пограничных крепостей, а теперь устроил ответный рейд на территорию Ливонского ландмейстерства ордена, против него спешно двинулись все местные силы от рыцарей ордена и воинов епископа до ополчения, но русские их красиво разбили. Но никто не проваливался под лед и магистра там, конечно, не было, он в то время сидел в своей Пруссии. И так с любым общеизвестным событием. Имеет смысл проговорить.
Литрпг, думаю, на первое место надо. И у попаданцев есть таки исключения.
Так ты за лор инфу в диалогах или против?
С другой стороны инфа по клочкам в диалогах и прочих деталях имеет свои плюсы, мир получается более достоверным и сам начинаешь его в голове конструировать по обрывкам инфы и увлекаешься
>Так ты за лор инфу в диалогах или против?
Я за лор в диалогах. Пусть ещё персонажи посрутся между собой по поводу, чьи там предки внесли больший вклад в победу над Темным Властелином, так как существует несколько версий далеких событий, так будет живенько, реалистично и не натужно. Вот Пехов и Ко в Синем Пламени лор через диалоги давали очень плохо, так не надо.
А если есть персонаж ребенок, которому наставник читает курс истории, так тоже можно. Главное не перебарщивать этим приемом, в экранизации Игры Престолов эпизод был хорош (не помню, как в книжке), у Уильямса в Ордене Манускрипта - дико затянут
>Ты чё и будешь спать во всех тредах, пытаясь словить 500000-й комментарий?
Каво? Ещё две с половиной тысячи постов до гета. Окстись.
А где в ИП в книге или сериале кста перебарщивали с лором в диалогах?
От этого поста настолько сильно прет нитакусиком, что запах не выветрился даже за два года. Фу.
А что плохого в нитакусиках? Да и тот анон вроде все нормально и развернуто расписал.
>А что плохого в нитакусиках?
Снобизм сопряженный с тупостью, возведение своей вкусовщины в ранг святого писания и использование ее как главного и единственного источника собственной элитарности.
Так тот пчеликс без снобизма по теме треда и развернуто все написал. С некоторыми его пунктами я согласен, с некоторыми - нет. Так что не понимаю, где ты там снобизм нашел.
Вообще проблема этого треда в размытости: при указывании бесячиз моментов очень необходимо предоставлять ещё и произведение, в котором встречается данный момент, подорвавший жопу. А иначе получаются абстрактные бугурты и бугурты на тему бугуртов.
>Ты нахуя перекатил в соседний тред полугодовой давности?
А зачем делать новый тред-перекат мертвого треда?
А так, у этих двух тредов одна и та же тема, одни и те же обсуждения. Логичное продолжение.
>>498706 →
Да будьте ж людьми, объясните уже, что за рисоварка?
Лучше не знать, анончик. Рисоварка жрет мозги хуже двача.
Жесть. Ладно, прекращу наверно копать в этом направлении.
>>396273
Ты - эгоцентричный мудак, который сделал свою личность критерием.
>>Литература в основе своей всегда была способом исследования человека и общества
Только марксисты превращали искусство в приложение к идеологии, вытягивая свою повесточку из любого художественного произведения. Даже если оно совершенно оторвано от реальности - эскапизм от невыносимых будней капитализма. Это политизация литературы, блять.
Непонятно, как литература в принципе может быть исследованием чего-либо, если там заранее известен сюжет и результат?
Ты исходишь из какого-то наивного критерия о логичности и рациональности, хотя авторский вымысел не должен быть логичным и рациональным - уж точно не должен быть таким логичным и рациональным, как это понимаешь ты.
И Тёмный властелин может быть тупым, и Иван-дурак стать царём.
Ты требуешь достоверности, которая является только твоей достоверностью и не должна быть обязательно в такой форме, которую требуешь ты. Это ни на чём не основано.
Если описать наш мир как выдуманный, к нему тоже может возникнуть множество вопросов и обвинений в нелогичности и долбоёбстве автора.
Целый народ повёлся на лозунги о равенстве и свободе, попутно расхреначив свою же страну, которая до тех пор нагибала соседей? - Манямир, либерастия, автор хочет, чтобы мы проверили, что у него народ идиотов, которые верят хуйне, которую нельзя даже слушать (французы и русские во время своих революций).
Существует ядерная технология? А чего они тогда все не настроят ядерных реакторов и не наклепают ядерных бомб? Забота о природе, экология, международные организации, страх перед изменениями климата? Хуйня, автор напихал в текст зелёной повесточки и придумал систему международных болтунов, которых с чего-то все боятся, чтобы его манямир как-то работал.
Выдающийся духовный учитель добился всеобщего подъёма масс и достиг политических целей, проповедуя ненасилие? Хуйня, розовые сопли и манямир, в реальности такого не стали бы даже слушать, почему злые колонизаторы просто не послали агента его ёбнуть, если даже он, по авторскому произволу, стал таким влиятельным? (Ганди и индусы идут нахуй).
Такое впечатление, что есть тип людей, который я бы назвал "невыносимый инженер" (не обязательно, конечно, такой человек должен быть инженером) - уверенный в том, что всё вокруг должно соответствовать его представлениям о логичности, рациональности и общей материалистичной циничности, жадности и жестокости. Всё, что в это не вписывается, он предпочёл бы отрезать. Лучше бы себя отрезал.
Конечно, это у меня бомбануло и такие люди могут существовать и высказываться. Они, возможно, нужны и полезны, могут указывать на реальные косяки. (Но рядом обязательно должен быть я или кто-то вроде меня, кто придёт и напишет: "Ты - эгоцентричный...).
Жесть. Модератор, проведи пресс - конференцию по поводу.
>>498793 (OP)
>>498793 (OP)
>>498793 (OP)
>Такое впечатление, что есть тип людей, который я бы назвал "невыносимый инженер" (не обязательно, конечно, такой человек должен быть инженером) - уверенный в том, что всё вокруг должно соответствовать его представлениям о логичности, рациональности и общей материалистичной циничности, жадности и жестокости.
Двачую. Это такой типаж технаря с претензиями, который мнит про себя, какой он циничный и продуманный, а на деле он просто ограниченный говнюк.
Немного пиздишь.
>Всю первую книгу пишет о том, какие маглы мерзкие, тупые и жирные.
Херня. Из маглов она пишет про одно конкретное семейство, плюс к этому Мак Гонагалл прям в первой главе говорит что-то в духе "Альбус, я целый день за ними наблюдала, это худшие магглы на свете". Проецировать, что все маглы хуёвые, может только незрелый мозг читателя.
>Дело не в том, что это имба, а в том что авторы добавляют эту имбу в свой сеттинг, а потом в упор её игнорируют, словно так и надо. Бля, я просто не верю что Том Средл смог, а десятки тысяч других - не смогли
Слушай, Юдковский ты наш. В первой же книге есть Николас Фламель с философским камнем. То есть кто-то смог, но очень сложно это всё, и записей, как его делать, он не оставил.
А крестражи — там явно подразумевается, что расколотая душа это полная хуйня, и это бессмертие уровня качества "а залейте мой труп эпоксидной смолой, он надолго сохранится".
Я думаю тот анон имел в виду то, что все маглы в первой книге мудаки, а практически все волшебники кроме слизеринцев, которые мудаки просто как категория показаны как добрячки.
>>509678
Про таких заклепочников даже мем есть.
Лично меня бесит. Вместо того чтобы показать захватывающие приключения, волшебство и экшон, нас заставляют читать 30 страниц про то как гг живет в деревне. Деревня - это худшая отправная точка для фэнтези.
Бесит, когда фэнтези начинается. Оно должно быть бесконечным и вечным - то есть не иметь ни начала, ни конца.
Насколько я знаю, от пола человека не зависит качество выдаваемой им писанины. Просто около 80% творчества человеков это говно и посредственность.
>>365779
А минусы будут?
>Насколько я знаю, от пола человека не зависит качество выдаваемой им писанины
Вроде как женщины более стабильны, вроде как это даже такой биологический факт. То есть если взять колоколообразную кривую распределения по всяким способностям — девки будут кучнее в центре. То есть среди парней больше как талантов, так и клинических дебилов. А среди женщин больше нормисок.
То есть когда выпадает выдающийся женский автор — она в принципе не хуже мужского, но она будет одна против десятка хуеносцев.
>Нет карты.
Нахуй нужна?
>Нет других рас.
Можно обойтись нациями. И неграми. Негры - это тоже раса.
>Нет эпичного зла.
Ну да, без антагониста и протагонист - говно. Вообще сюда можно добавить "Отсутствие у ГГ эпических цели/миссии/квеста", без этого все его походы - тупое шляние по выдуманным локациям и кормежка клопов своей жопой в очередной таверне.
>Нет путешествий по лесам и подземельям.
На любителя. Иногда эти путешествия добавляют тупо для растягивания текста: "ГГ и его банда вышли из пункта /А в пункт /Б, во время которого они посмотрели на красоты, убили гоблина, нашли меч. ГГ и его спутница нашли общий язык. Поебалися. Потом все сидели у костерка и рассказывали охуенные истории о том, откуда каждый пришел, все это с описанием хрючелова в котелке. По прибытию в /Б, явился Султан Ибн Абу и всех забанил"
>"ГГ и его банда вышли из пункта /А в пункт /Б, во время которого они посмотрели на красоты, убили гоблина, нашли меч. ГГ и его спутница нашли общий язык. Поебалися. Потом все сидели у костерка и рассказывали охуенные истории о том,
как когда-то с другой бандой вышли из пункта /А в пункт /Б, во время которого они посмотрели на красоты, убили гоблина, нашли меч. ГГ и его спутница нашли общий язык. Поебалися. Потом все сидели у костерка и рассказывали охуенные истории о том,..
>ГГ должен быть обоссан, опплеван и послан нахуй обществом/врагами/другом/любовным интересом как минимум несколько раз за сюжет. Иначе это мерисьюшный кал.
>Важно чтобы это происходило не только в начале, а постоянно вплоть до финала, иначе мы имеем очередного чмошника, ставшего нагибатором - одну из всратейших разновидностей мерисью.
Анон сарказмит, но это литералли то, что делает со своими героями Аберкромби. (Ну или делал в первой трилогии - не читал вторую.) Как пример - в (его лучшей) книге "Герои" персонаж, которому я больше всего симпатизировал - закомплексованный бетка, который всю дорогу устраивает всякие большие и малые героические подвиги в надежде на то, что тян его мечты обратит внимание. Та обращает в самом конце книги - осмеяв его и показательно вытерев об него ноги. И такого у Аберкромби много.
Просто у Аберкромби люто стоит на фемдом. Как и у Сапека какого-нибудь.
>1)Ехидный внутренний голос с которым герой постоянно разговаривает.
Вспомнил, как грешил этим, когда писал в сосничестве. И даже никак существование этого голоса не обосновывал. Откуда это вообще пошло? Это какой-то фанфик популяризовал?
Нет. Я из русских в те годы читал разве что Лукьяненко.
Берём сразу классику жанра - ВК.
1. Отсутствие религии.
2. Отсутствие экономики.
3. Отсутствие политики.
4. Отсутствие логики происходящего, включая орлов, волшебника, который то волков шишками отпугивает, то с демоном зада раз-на-раз, и так далее.
5. Картонные персонажи.
6. Отсутствие цели написания - просто графомания ради графомании.
Какого ты забыл в фентези - вопрос. Хотя, то же самое можно было бы сказать о любителях 95% всего написанного за последние лет 15-20.
Берем какой-нибудь скандинавский или античный эпос:
>1. Отсутствие религии.
>2. Отсутствие экономики.
>3. Отсутствие политики.
>4. Отсутствие логики происходящего, включая суперсилу, бога, который то в бы ка превратиться, чтобы потрахаться с наземной бабой, то с мега тиатанами раз-на-раз, и так далее.
>5. Картонные персонажи.
>6. Отсутствие цели написания - просто графомания ради графомании.
>Берем какой-нибудь скандинавский или античный эпос:
И по пунктам посылаем тебя анончик нахуй внимательно читать этот эпос:
>Отсутствие религии
Илиада началась с жертвоприношения девочки богам, а закончилось изнасилованием в храме. Ну, это помимо такой мелочи, что боги - активные участники сюжета, как в Эддах, кстати.
>Отсутствие экономики
Сага о Веланде-кузнеце вполне раскрывает экономику викингов - взяли ценного спеца в рабство и заставили ковать
>Отсутствие политики
Ну да, просто так Ахейский союз сформировался, а от политических замутов в Нибелунгах ты охренеешь
>Картонные персонажи
Частенько довольно сложные и неоднозначные
Впрочем, в ВК это всё тоже есть. Скажем, как нет религии, если Фрода там в голос орет первую строчку гимна богине Варде - "А Эльберет Гилтониэль" на синдарине и отгоняет этим нежить, а Гэндальф - местный ангел?
>И по пунктам посылаем тебя анончик нахуй внимательно читать этот эпос:
>>Отсутствие религии
ВК весь замес происходит из-за терок местных богов, а их посланники запросто участвуют в сюжете, талкают его и вращают вокруг себя.
>>Отсутствие политики
Ну да, короли, наместники, проблемы соседства, кто кому что должен.
>Впрочем, в ВК это всё тоже есть. Скажем, как нет религии, если Фрода там в голос орет первую строчку гимна богине Варде - "А Эльберет Гилтониэль" на синдарине и отгоняет этим нежить, а Гэндальф - местный ангел?
Ну вообще об этом и был месседж - ВК - это попытка искусственно создать свой эпос, по образу и подобию скандинавского, античного, финского и т.д.
По сему и персонажи что тут что там имеют одинаковый архетип, это к пункту:
>>517517
>>Картонные персонажи
>
>Частенько довольно сложные и неоднозначные
Байт, конечно, в целом так себе, но просто чучуть интересно, что вообще имелось в виду под этим
>6. Отсутствие цели написания - просто графомания ради графомании.
>цели написания
???
>>517517
Ты ещё даже как-то заморочился с ответом, анон, моё увожение, хотя вполне можно было ограничиться первой строчкой, лол.
Ну, это слишком толсто. Скандинавский или античный эпос имеет ценность как вещь в себе. Погано намалёванная икона IX века имеет ценность, а точно такая же современная мазня - нет. Это даже если не углубляться в подробности и не говорить о том, что сравнение древнего эпоса разных народов может помочь с установлением культурной близости этих самых народов, то бишь ценность появляется ещё и научная. Фентези ничем из перечисленного похвастаться не может, поэтому если нет самостоятельной литературной ценности - говно.
>Скандинавский или античный эпос имеет ценность как вещь в себе.
Ну дык и толкиенская работа не пук в лужу, и таки повлияла на современную культуру в целом. И даже, о боже, имеет некоторую научность вокруг себя. Хотя бы потому, что является плодом некоторых научных же исследований.
И срез культуры людей прошлого столетия можно по ней узреть и прочие штуки, которыми страдают в литературных университетах.
А фэнтези -ну дык, такой же культурный феномен, как и детективы, любовные романы и прочая литература.
>таки повлияла на современную культуру в целом
Повлияла так же, как марвел или трансформеры. Влияние отрицать бессмысленно, ценность сомнительная.
Марвел понятно, я по нему кучу фанфиков видел и вообще один из двух с половиной крупных западных супергероик-версов. А трансформеры-то что? Жалкое подобие божественных японских ОБЧР, и примерно такое же дохлое.
>ценность сомнительная.
Как и ценность любого мифа. Только один миф древний, другой современный. В один миф верили всем селом, ибо по телеку ничего не показывали. А во второй - верят лишь отшибленные идиоты, носящие накладные волосы и уши, да бросающие многогранники на каждой фразе.
Ну и да - не было бы этого треда и обсуждать было бы нечего. Сидели бы в /б/ыдлятне и срались из-за тянок с местной школотой.
Японские ОБЧР никто кроме отаку не знает, а трансформеры - франшиза. Про трансформеров хоть краем уха слыхали даже бабки возле подъезда, а много ли народу отличит евангелион от евангелия? Фэнтези тоже было до Толкина, но было или малоизвестным графоманством, или с уклоном в сказку, а ВК - денежная франшиза.
>>517769
>Только один миф древний, другой современный.
Возраст определяет цену. Но кроме того, один древний, другой современный. Один народный, другой индивидуальное творчество. За одним стоит история народа, за другим нет. Таких отличий вагон. В конце концов древний может указывать на реально происходившие события, по древнему можно откопать Трою, вычислить путешествие народов или расшифровать значение непонятного слова, а современный - полная пустышка без полезного наполнения. В археологии не поможет, народы все придуманы, слова тоже из среднего по телу пальца высосаны. Если сравнивать с чем-то древний эпос, то с современной исторической и религиозной литературой. Лет через тысячу она станет таким же мифом, а фентези станет пустышкой, набором букв без намёка на смысл. Так что не стоит путать мифы и фентези, это очень разные вещи.
>За одним стоит история народа, за другим нет
Схуяли за современным история народа не стоит? Современный так же основан на опыте поколений. Да и современный запросто может быть интерпретацией старого. Так что это еще та демагогия.
>краем уха слыхали даже бабки
Ты про влияние или про бабок? ОБЧРы взошли на японской земле множеством эпичных серий, породив в том числе и обе известные американские вряд ли это открытие для тебя, что и Баттлтех и Трансформеры родились из пиздинга дизайнов японских мехов, разница только в том, что во втором случае заплатили нормально и копирастных проблем не имеют, про Евангелион знают любые культурные люди, которые и создают новые произведения, а автоботы-десептиконы так и остались вещью в себе.
Да ты охуел так байтить! Я тебя сейчас в жопу выебу, снагга.
>>509674 (OP)
>>509674 (OP)
>>509674 (OP)
Брат, нахуя ты это сделал? Это совсем про другое тред. Тревожные сигналы и штампы это абсолютно разные вещи.
Обсуждают одно и то же, хоть и названия тредов разные.
А уж какие резни устраивали в те времена, в формате студенты vs горожане!
НЕ ВЫКИДЫВАЙ НИТЬ, ТУДА ДЕД ПЕРЕКАТИТ
Только на фэнтезяче — перекатываемся в середину треда трёхлетней давности.
Славная традиция!
>>522056 →
Да даже если говорить о бодибилдерах - стоит только посмотреть на билдеров начала 20-того века, которые качались в натуральную.
Иисус!
Автор_ша = жена автора. Менструирущий человек который пишет книги = автор. Автор_ка = говнописательница.
А вот это не знал, спасибо.
@
ГОРОДА СТОЯТ ПОСРЕДИ ЕБУЧЕЙ ПУСТЫНИ
@
ДО СИХ ПОР ДЕЙСТВУЕТ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ
@
АГРЕССИВНАЯ РЕЛИГИЯ
@
ЕСТЬ АРЕНА, НА КОТОРОЙ СРАЖАЮТСЯ РАБЫ-ГЛАДИАТОРЫ И КУДА ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОПАДАЮТ ГЕРОИ
@
В ПУСТЫНЕ ВОДЯТСЯ ГИГАНТСКИЕ ЧЕРВИ, ЯЩЕРЫ И СКОРПИОНЫ (ЧТО ОНИ ЖРУТ - НЕПОНЯТНО)
давайте добьем этот тред и наконец перекатим в "тред клише и тревожных сигналов для фэнтези"
>автоботы-десептиконы
Лахтоботы против Двачептиконов!
>давайте добьем этот тред и наконец перекатим в "тред клише и тревожных сигналов для фэнтези"
Поддерживаю.
Я бы хотел увидеть чтобы в мире, где почти у всех серая мораль и чисто злая, появились абсолютно добрые герои и по кд своими действиями показали что они Д'Артаняны, а все остальные не правы, самообманываютсч и есть добрая альтернатива
Ибо, борьба добро vs зло наиболее сильно представлено никогда ты мочишь очевидных злых монстров - такое зло очевидно и, по тому, уязвимо. А вот победить зло, которое маскируется под добро и "не все так очевидно" - это действительно требует подвига, самоконтроля и мудрости.
Абсолютно чистое зло, которое не пытается представлять, что "не всё так однозначно", а выпячивает грудь и провозглашает - "да, я зло!", в принципе невозможно. Такое зло абсолютно никого не сможет переманить на свою сторону. Оно и возникнуть не сможет, потому что хотя бы у себя в голове главный злодей всегда видит себя героем.
А вот абсолютное добро возможно, но встречается редко, потому что люди тупые и не склонны к рефлексии.
1)Желтая обложка с пропитой мордой.
2)Социалочка уровня Сумрака или Лоста. Ненавижу сраные Сумрак и Лост. Хуже только Sword Art Online. Не как произведения но вход в те авгеевы конюшни дерьма что они породили.
3)бездны лора. Задрали со своими картами и континентами и политурой
4)более чем один герой в сюжете. Каждый автор сраный Толстой не меньше.
>Такое зло абсолютно никого не сможет переманить на свою сторону.
Сможет. Подходит такой злодей к кому-нибудь не очень умному и обиженному жизнью, говорит - "Давай творить зло, получим с этого много денег/власти/женщин", а дурачок (или просто психопат) и соглашается. Обычно, конечно, люди пытаются самооправдаться, психика так работает, но некоторым можно и без этого.
>дурачок (или просто психопат) и соглашается
Психопат да, но их мало и они шифруются. А для дурачка как раз надо выдумывать, что не всё так однозначно.
1) Это хде желтые обложки и пропитые морды, лол?
2) Не очень понятно, что именно ты под этим подразумеваешь. Объясни подробнее.
3) А как без этого-то, лол? Годные произведения обязательно обрастают лором, а тот в свою очередь - дип лором.
4) Тоже спорный тезис. Главное - не количество, а талант автора.
1)Первая кононическая обложка была желтой. Потом они стали менять цвета и алкаши потихоньку сменились на скучающих девиц не первой свежести но интернет все помнит.
2) Шолота, студентики и менеджеры играют в школу, общягу и офис но это типо фентази и можно убивать.
>Годные произведения обязательно обрастают лором,
Есть разница между кораблем дно которого обросло в плаванье всяким говном и 20 килограммовым кораллом упавшим на тебя сверху.
>Главное - не количество, а талант автора.
Главное владение ремеслом. А если Васян из техникума садится писать Мону Лизу кто то явно здесь дура. Ну или дело не в Моне Лизе.
>Задрали со своими картами и континентами и политурой
Да
>3)бездны лора. Задрали со своими картами и континентами и политурой
Если по сюжету герой путешествует, карта наоборот необходима, без неё не представляешь положение и направление, названия теряют смысл превращаясь в непонятную кажу. А с картой кайф, видно откуда и куда идет, и вообще какой мир, сразу +50% к реалистичности, к погружению.
Какой-то фут-фетишь в прямом смысле -фут, ведь ходят пешком - будум-тцц!
В большинстве случаев путешествие это "И пошли они из Стольного града Валындры в портовый Махазангу, по пути они прошли по Янтарному Тракту мимо горы Бимбы и леса Загоняя, во вторник перейдя реку Камнобежку по Белому мосту."
Нахуя мне, как читателю, задумываться над географией местности, направлении и расстоянии, если максимум что мне надо знать, это что персонажи делали сюжетно в городе А, нахуя им в город Б, и то, что они в таверне где-то между городами повстречали Тян, которая дала им проклятое ожерелье или просто - дала.
У того же Сапкоча путешествий было много, а все эти заморочки - на юг ли он протопал две лиги или на северо запад. Все лаконично - вышел и через два дня пришел. А карта - как фетишь на чулки. Т.е. Ебут и без них.
>ведь ходят пешком
>У того же Сапкоча
Плотва: ну да, ну да, пошла я пешком
>Нахуя мне, как читателю, задумываться над географией местности, направлении и расстоянии, если максимум что мне надо знать, это что персонажи делали сюжетно в городе А, нахуя им в город Б
Затем что это уныло. Когда ты в реале слышишь слово "Америка" или "Лондон", ты имеешь понятие о географии и представляешь себе в уме реально где это находится и что это такое. А когда "Город А", и "Место Б", это ничего не значит, в голове пусто, эти слова не только не помогают, но и мешают как раздражающий мусор. Слова нужны передавать смысл, бессмысленные слова это спам, только хуже делает.
>>395105
Поначалу как раз активно вмешивались и помогали, потому что мнения разделились и Гера, Посейдон, Афина и вроде Гермес были за ахейцев, а Аполлон, Артемида, Афродита и Арес были за Трою. В первом же замесе, когда ранили Диомеда - ему помогла Афина. Потом Арес полез хуярить ахейцев, но Афина помогла Диомеду пырнуть его копьем. Потом Апполон активно помогает Гектору в схватке с Аяксом.
Боги до поры самолично в залупу не полезли только потому, что Зевс сказал что ебанет первого ахуевшего в тартар, но при этом сам тут же взвешивает жребии и разгоняет нахуй ахейцев. Если ты илиаду читал, то там по сути так или иначе все решили боги, а герои в роли марионеток.
Т
>Плотва: ну да, ну да, пошла я
Не на трамвае же она ездит.
> Когда ты в реале слышишь слово "Америка" или "Лондон"
Когда в реале я слышу слова "Мерика и Лондон" - я представляю себе место, которое ассоциируется с традициями, людьми, образами, финансами, идеологией, цветами, запахами и вкусами. Я не представляю себе точку на карте, с указанным масштабом.
Уныло, это как раз таки сидеть с такой картой, и, как школьник на уроках географии, показывать линейкой границы соседнего Темного Государства. Для всяких задротов - не вопрос - пусть сидят с курвиметром высчитывают количество миль из пункта А в пункт Б, сопоставляют со средней скоростью движения корована, и с пламенем в груди бегут на форумы доказывать, что, дескать, автор неправ, за два дня бы они до реки не дошли, или, наоборот - восхвалять, какой автор красавчег и посчитать все до муллиметра.
Иными словами - Карта в истории, это та же иллюстрация. Она добавляет погружения, но одновременно это ебаный костыль, который может сломать воображение и испортить самостоятельное видение читателя. Автор должен рассказать о Месте А и Месте Б через образы, метафоры, сравнения, вкусы, звуки, запахи. Если без карты ты не можешь понять, что Мордор - это Мордор, Гондор - это Гондор, а Лотлориент - Лотлориен, то можно просто такое фэнтези не писать или, как вариант, не читать. Сам я тот же ВК сперва прочел, а потом посмотрел на карту. Чисто для себя. Визуальное представление пути, которое проделали герои, было весьма серым и до банальности канцелярским.
Но опять же, это как у трусонюхов - если баба будет сразу без трусов, она им не понравится, потому что нюхать нечего.
>>давайте добьем этот тред и наконец перекатим в "тред клише и тревожных сигналов для фэнтези"
Ок
>я представляю себе место
>Я не представляю себе точку на карте
Ты в показаниях запутался, гражданин подозреваемый. Теперь уже обвиняемый. Вся твоя брехня строится на основании положения на карте, всё начинается с места, а дальше уже не важно, насколько в книге прописано, настолько и будет. Но без начала не может быть и продолжения, эти описания будут висеть в воздухе как непонятный мусор не производя впечатления, а только мешая и раздражая своей бессмысленностью.
>Уныло, это как раз таки сидеть с такой картой, и, как школьник на уроках географии, показывать линейкой границы соседнего Темного Государства.
Карта нужна там где она нужна, а не просто так. Как пример, я читал книгу, там герой путешествовал на своих двоих, на машине из города в город, и в каждом месте что-то происходило. Для этого я специально открывал гуглокарты и смотрел где что как и как идут дороги по которым герой едет. Но потом герой приехал в большой город и нашел самолет, но он был недостаточно хороший и герой на нем полетел в другое место чтобы поменять на годный самолет. И в этот момент у меня даже мысли не возникло открыть карту, это не имело никакого значения, потому что по сюжету это тупо телепортация в рандомную точку, взять там самолет, и телепортация обратно для продолжения пути. Сюжет так построен, что это просто как сходить посрать, для этого не надо смотреть по карте где туалет. Но там где проиходят реальные события, герой лично там действует, нужно понимать, видеть куда он идет и где находятся места которые он упоминает, потому что это не мусор а сюжет который ты читаешь, его надо понимать, иначе не сюжет, а пиздаболие тупое.
>Визуальное представление пути, которое проделали герои, было весьма серым и до банальности канцелярским.
Если книга плохая и места не имеют значения в сюжете, несмотря на то, что формально герои там путешествуют, конечно и карта будет не нужна, потому что автор сам ничего не знает, а просто серет тупостью. Это проблемы качества книги, а не ненужность карты.
То есть, вывода тут два: либо ты читаешь плохо написанное говно, либо ты даун не умеющий читать, раз похуй на то, что читаешь.
>>528446
>я читал книгу, там герой путешествовал на своих двоих, на машине из города в город, и в каждом месте что-то происходило. Для этого я специально открывал гуглокарты и смотрел где что как и как идут дороги по которым герой едет.
Ты же уже осознаешь, что ты ебанутый и надо лечиться? Пока что твой особый фетишь на карты подчеркивает наличие карты в фэнтези - как особый тревожный звоночек не только для самого жанра, но и для некоторых его почитателей.
Я всё осознаю, поэтому всё объясняю. А ты ничего не объясняешь, только хрюкаешь "шиз", то есть ничего не осознаешь. Как разговор с собакой, ты ей целую речь прочитал выкатив тезис с объяснениями, а она в ответ: "Гав!". Диалог уровня двача, в смысле зоопарка.
Я тебе за щеку член отправил, посмотри по карте.
Тебе целую телегу с описанием отправил, но нет, ты начинаешь хуйню молоть, что Лондон из дэ кэпитал оф грей т бритн
А потом описываешь собственное видение, что ты читая каждую ебаную страницу, как ебанутый обращаешься к карте, иначе погружения у него не будет. Самолеты у него телепортируются из места в место, вообще охуеть! Для таких ебанатов есть предложение - зайдите в приложуху, отслеживающую рейсы, и онанируйте на движение самолетиков по небу,чтобы знать, над какой ебаниной они пролетают . И при этом ты преподносишь собственное же видение, как единственную истину, которой все должны придерживаться. Только вот на твое мнение всем насрать.
И да, если ты скажешь "Лондон" или "Америка", нормальный человек вспомнит Язык, народы, традиционную еду, культовые и знаменитые сооружения, отрывки гимнов или популярной музыки оттуда, Голливуд, Королеву, Тауэр, Статую Свободы, ебаных рэднэков и чай в файв оклок. А ебанутый задрот, у которого первое место по городской олимпиаде в школе было единственным достижением за его жалкую жизнь вспомнит про карту. Возможно - даже назовет координаты.
Но это такой же ебанутый фетишь, как подглядывать за соседями из бинокля.
Кто спорит? Я сказал, что карты нужны и важны и подробно описал почему и зачем они нужны. А в ответ "НИТ! ВРЁШ ШИЗИК, НИНУЖНЫ!".
Подумай, в данном случае позиция отрицания просто не имеет смысла. Я бы понял, если бы это был отыгрыш в голове, как многие любят воображать лор и тому подобное чего нет в книге, но тут всё наоборот, карта лишь дополняет пустые дыры непоняток которые в тексте описать нереально. Описывать карту текстом, где что относительно чего как находится, нереально, получится нагромождение нечитаемой каши, поэтому особо никто и не описывает и получается непонятно про что ты читаешь. Это не описание пейзажей для красоты, а важная информация на которой держится сюжет, понимание что вообще "на экране" происходит. С картой сразу +50% к пониманию книги, погружению, а значит удовольствию. И можно смотреть в обратную сторону, если есть карта, это огромный плюс автору. Если карту нарисовали третьи лица и она не противоречит книге, значит автор писал правильно - представлял как оно на самом деле есть, только саму карты не выложил, это минус, но небольшой. А вот когда карты нет и её не нарисуешь нормально, значит автор сам не понимал что пишет, от балды срал, такая книга говно, потому что если автор срёт от балды, он не будет ограничиваться только географией, будет срать везде.
Ну ладно-ладно. Лично я сужу произведение лишь по талантливости написанного, а приложения к нему в виде карт - такое. Если годнота - то пусть и карта будет (хотя абсолютно необязательно), если хуита - никакие дополнения к лору не спасут. Иногда карта наоборот нинужна, если автор хочет показать запутанность и полную неизвестность мира, например.
мимо тот анон, который удивился с вашего аутизма
Кажется я придумал более простое объяснение.
Путешествие это перемещение от точки А в точку Б и так далее.
Но перемещение бывает двух видов: 1) когда тебя везут и 2) когда ты едешь.
Когда тебя везут, тебе пофиг, ты знать не знаешь, просто садишься, скажем в автобус, и тупо смотришь в телевизор, телефон, в окно, или спишь, без разницы, это всё не имеет значения. Твое поле зрения всегда ограничено небольшим радиусом вокруг тебя, а дальше ничего нет, скрыто "туманом войны". Вместо тебя думает куда едет водитель транспортного средства.
А когда ты едешь, думаешь ты, ты просто не можешь ехать сам не зная куда, должен понимать, ориентироваться, охватывать пониманием всю географию. Когда ты едешь, поле зрения вся карта маршрута.
Но в фэнтези нет такого, когда тебя везут, так ездят ирл и это неинтересно. В фэнтези герои сами ездят, а значит они обязаны понимать всю карту, но без карты, в книге по тексту карту не поймешь. Получается, по всей логике здравого смысла ты должен понимать, но тебе не дают искусственно сужая поле зрения до маленького пятачка вокруг тебя. Ты не едешь, а перемещаешься в шизоидном тумане неизвестности. Так не бывает, это вызывает дискомфорт, неудовлетворение чтением.
Я люблю разглядывать карты и иметь представление, где что находится, но по-моему фэнтези гораздо лучше воспринимается без них. Но хз, может это только у меня хуйня такая.
То есть, ты любишь не читать книгу, что автор пишет, а сочинять свои миры в голове. Ничего не имею против, каждый развлекается как хочет, но это не совсем чтение, ты используешь книгу лишь косвенно, чтобы стимулировать собственное творчество у себя в голове.
Дело в том, что писать (сочинять), и читать это совершенно разные вещи, нельзя их путать, надо строго различать, точно знать о чем ты говоришь. Иначе получаются неадекватные люди не различающие что написано к книге от своих фантазий. Такие например хвалят плохие книги, плохо написанные, но там прикольный лор по которому удобно сочинять. И потом говорит, что книга хорошая, когда она на самом деле плохая, а хороший он сам как сочинятель в голове, потому что чтение как таковое его даже не интересует.
Чтение должно быть пассивным, ты сам должен молчать чтобы как следует слушать что другой говорит. А когда автор говорит и ты одновременно тоже от себя сочиняешь, ты по сути его игнорируешь в пользу себя, сам себя слушаешь, а должен автора.
Да, есть такая фигня. Постоянно пытаюсь сочинять что-то свое вместо того чтобы потреблять готовое. В детстве лет 5 назад, лол даже было дело пытался сделать собственную magic: the gathering вместо того чтобы играть в готовую. А еще собственное ДнД, собственный скирмиш-варгейм, написать свой собственный фэнтезийный мир и т.д.
Если скажешь как называется такой тип психического расстройства личности, буду премного благодарен.
Ты просто любитель манямирков. Добро пожаловать в манямирков тред.
мимо из манямиркача
>Если скажешь как называется такой тип психического расстройства личности
Звуковой вектор. У меня тоже самое. Нас таких всего 5% населения.
мимокрок
>Звуковой вектор
Мда. На фоне идиотов, хоть сколько-нибудь серьезно верящих в такую хуету, начинает казаться, что гомосапиенсы с пагубной радуги выбрали довольно таки адекватный путь в нитакусики.
Просто люди разные, одни творцы, другие потребители творений а третьим похуй. У них разные потребности, от чего разные способы использования и критерии оценки. Как с видеоиграми, одни любят сюжетные игры созданные профессионалами, а другие песочницы где сам себе игру создаешь, чтобы в неё играть.
>Дело в том, что писать (сочинять), и читать это совершенно разные вещи
Если автор не умеет донести до читателя образ, то он просто не владеет языком, писательскими приемами и прочим ремеслом.
Чтение - это такой же полет фантазии, что и сочинение. Просто кто-то должен грамотно выстроить рамки и маршруты этого полета.
Если автор эти маршруты описывает вензелями, рассматривая каждую заклепку, то все чтиво превращается в инструкцию по сборке икевского дивана.
К слову о тревожных сигналах: Сейчас некоторые "авторы" любят на бесконечных своих форумах и личных страничках выкладывать "визуализации" персонажей, типа портрет сгенерированный нейросеткой/нарисованный на заказ у художника-фурри-адоптера или тупо стыренный из интернетов. Это блядь они нахуя так делают!? Чтобы никчемные читатели ни дай Бог - не представили себе персонажа по описанию из текста самостоятельно, что будет расходиться с видением автора?
Путаешь фантазию и воображение, это разные вещи.
Тут требуется объяснение.
Человек вообще думает образами, это такие сложные объекты наподобие классов в программировании, состоящие, скажем, из элементарных мыслей-червячков сплетающихся в клубки, в свою очередь сплетающиеся в более крупные клубки, обычная структура, так всё устроено. Образы могут выражать реальные объекты: "яблоко", и виртуальные абстракции: "стратегия". Реальные образы ограничены реальным миром, а виртуальные создаются по ходу дела неограниченно, но по сути это одно и то же, человеку всё равно. Поэтому, если начать утрировать как дебил, можно спиздануть, что вся вселенная - виртуальна, является плодом воображения. Но утрирующим дебилом быть не надо.
Теперь о языке. Люди не одиночки, им нужно передавать образы друг другу, для этого создали язык - протокол передачи образов. Берутся типовые образы и каждому назначается код - "слово", например "FMT843" это код некоего образа. Дальше все люди заучивают этот код с помощью пинков и такой-то матери, так чтобы услышавший код сопоставил его с образом, желательно без ошибок, это называется грамотность, с которой всегда проблемы.
Отсюда следует:
1. Язык это набор кодов, бессмысленная тарабарщина. Каждый слышал иностранные языки, бормочут какую-то хрень, всё равно что жопой пердеть.
2. Язык очень ограничен. Образов бесконечное множество, они создаются человеком прямо во время мышления, а язык по определению своей сути состоит из ограниченного набора самых типовых образов, иначе просто нельзя.
Теперь о письменности. Язык вербален, код вылетел изо рта и испарился, это неудобно, поэтому придумали закорючки обозначающие коды, которые можно нацарапать на дереве и таким образом сохранить. Как звукозапись, только без сложной аппаратуры, но вместо аппаратуры приходится напрягать башку переводя в уме закорючки в коды.
Теперь наконец о чтении. Напоминаю зачем нужна речь - передать образы. Таким образом, чтение это преобразование данных:
закорючки (символы) → коды (слова) → образы → более сложные образы (из предложений, абзацев, целых постов)
Если не заметил, никакой фантазии тут нет, тут воображение, визуализация, преобразование тарабарщины кодов в полезные образы. Как 3д-принтер получающий мусорные байты-коды и выдающий полезную фигурку. Это называется воображение, это называется чтение. А фантазия это создание исходных образов автором, которые могут быть переданы другим посредством речевых протоколов, а могут и не быть когда фантазируешь сам для себя. Фантазия это создавать, писать, придумывать образы и переводить их в речь, а воображение это читать, воссоздавать образы из готовой написанной речи. Совершенно разные вещи, противоположности.
И как бонус, о картах. По определению речи, как набора типовых образов, передать речью произвольный рисунок нереально. Карта это образ обозначающий виртуальную концепцию ориентирования на местности. Если сюжет про ориентирование на местности, у героя обязательно в голове есть карта, изображение этой местности, уникальное изображение которое речью передать нельзя. Поэтому такая книга без графической карты - инвалид, как человек с отпиленной ногой вынужденный ползать на брюхе или ковылять с костылем. Ущербное, жалкое зрелище. С картой книга получается НАМНОГО лучше, разница как небо и земля.
Но, как выше в постах было сказано, ты конечно можешь быть фантазером выдумывая себе карты на пустом месте, но это не чтение, не автор создал эти карты, это ты за автора работаешь, значит такая писанина просто халтурное говно, автор забил болт свалив свою работу на читателя. И если есть недочитатели-аскорееписатели которым так даже лучше, это всё равно не оправдание.
>Путаешь фантазию и воображение, это разные вещи.
А давай ты без своих надстроек и неведомых функций из собственной головы, стороннему человеку непонятных, а?
А ты это кажется ты путаешь настоящую реальность, где люди разговаривают обычными общеизвестными словами, и свою маняфантазию. Где если человек в диалоге скажет "шкаф", то его собеседник представит внезапно не шкаф, а хрустально-золотую рисоварку с хвостом бобра, так как у него не "воображение", а "фантазия".
Знаешь, и не читатель виноват, что он не правильно воображает, происходящее в книге. А косноязычный писатель. А если писатель хочет чтобы вот все восприняли картинку из его собственной головы прям вот так, как по телевизору, то ему реально не надо заниматься хуйней и нагромождать ненужным медиа свою литературу Реально, пусть займется анимацией вместо писательства, и то, как говорят художники, цветом-красками-музыкой они выражают лишь 50% своего видения, дополняя все скрытыми образами. Но если он начнет строить многостраничные описания заклепок, снабжая это все графическими пояснениями в виде картинок и карт - то это шлак, труднопереваримый и перегруженный.
Вот сейчас ты принес целую телегу, которая длинная нудная и скучная, и нихуя не поясняет, кроме как что это твое видение и... И все.
Честно, на лекциях по теории медиа все красивее и быстрее через инфографику рассказали парой слайдов паверпоинта.
Если ты, внезапно, писатель с АТ - прошу тебя, не пиши. Хотя, что это я? Сейчас всякие Стеффи Майар и прочие авторы есть, так что пиши, один хуй интернет контентом полнится и никак не засорится.
И да, самое хуевое авторское самооправдание - это обвинение в сторону читателя, что дескать читатель не тот, воображать не умеет, или, что еще хуже, тупой, не такой тупой, как великий автор.
Я только это прокомментировал.
>Чтение - это такой же полет фантазии, что и сочинение.
Ты сказал, что чтение это сочинение, а я пояснит что это грубая ошибка. Всё.
Про правых и виноватых я ничего не отвечал и просто проигнорировал ту часть, ибо не понял к чему оно вообще, да и не хотелось еще больше пост растягивать второй темой. Мог бы продолжить теперь и на эту тему, но глядя как ты рвешься от ОБЪЯСНЕННЫХ значений слов, налицо дебил, что подтверждается бессмысленной картинкой. Так что не вижу смысла дальше отвечать, всё равно разумных ответов нет и не будет.
>ОБЪЯСНЕННЫХ значений слов
Дебил тут только ты, у которого "Фантазия" и "воображение" это разные вещи.
Определись уже, ебаный в рот!
>>522146 (OP)
Тот тред уже закончился.
https://2ch.hk/fs/res/522146.html этот вроде уже как актуален.