На мой взгляд, общество должно проявлять снисхождение к своим лучшим представителям, талантливым ученым и людям искусства, которые случайно оказались в подобной ситуации. Разве они опасные преступники? Они ведь не хотели специально никого убивать, просто так сложилось. Можно бы и простить.
Это два долбоеба-алкаша.
Место на нарах заслужено ими полностью
Это Навальный долбоеб-алкаш, который должен сидеть.
Соколов - признанный историк, сделавший большой вклад в исследование наполеоновской эпохи, также стоял у истоков реконструкторского движения.
Ефремов - талантливый актер, снимался даже в советских фильмах.
Цвет российской нации и величайшие интеллектуалы нашего времени.
Одного подлый завистливый гомосек обработал какой-то дрянью, из-за чего он сорвался; другой сел за руль выпивши, не подумав, попал в ДТП, ну с кем не бывает (Высоцкий, скажем, в таких ситуациях бывал неоднократно).
Зачем им сразу портить жизнь из-за этого, сажать в камеру с уголовниками. Мы имеем дело просто с несчастными случаями.
Самая жесть в том, что в услвоиях рашкореалий не существует никакой возможности однозначно определить - это у поциента действительно прям такой пиздец в голове, или он думает что смишно тралит.
Я считаю, что слишком жестокое наказание для людей, которые принесли большую пользу для нашего общества.
Наша судебная система несовершенна, нельзя применять одинаковое наказание для гопника и академика.
Вслед за Конституцией следует переписать и Уголовный Кодекс.
В Америке точно так же посадили талантливого программиста, Ганса Райзера. Это неправильно. Разве это дело кидать интеллигента к грязным зекам?
Это очевидный троль с довольно бредовым и скучным поводом. Никаких аналогий в делах Ефремова и Соколова нет от слова совсем.
У первого - преступление по которому в УК до неприличия задрали планку наказания. Явный дисбаланс, когда за умышленное убийство дают от 6 до 15, а за нарушение ПДД в пьяном виде с трупом - от 5 до 12. Особенно, в свете того, что за простое убийство собутыльника нормальной практикой является срок в 8-9 лет, прямо как дали Ефремову...
Соколов - классический бытовой убийца с интересными личностными качествами, которые обусловили особую жесткость и цинизм. К слову, обвинение у него по ч.1 ст.105, т.е. особую жестокость ему не вменяют. Будет забавно, если в итоге он получит лет 10.
Оба дела ничем не примечательны, совершены в условиях очевидности, расследуются и рассматриваются в суде довольно просто. Особенность исключительно в личностях подсудимых.
>Никаких аналогий в делах Ефремова и Соколова нет от слова совсем.
Например, в обоих случаях вина явно не доказана.
>общество должно проявлять снисхождение
На каком основании?
За их заслуги.
Например, Полански вообще насиловал маленьких девочек, но его оправдали, потому что великий режиссер.
Здесь аналогично.
Это Васян с завода алкаш, а у интеллигенции тонкая душевная организация. Им приходится употреблять алкоголь, чтобы снять напряжение. К сожалению, иногда случаются несчастные случаи.
>К слову, обвинение у него по ч.1 ст.105, т.е.
Ему инкрементирует не только это. Там еще ч.1 ст. 222 УК РФ.
>. Явный дисбаланс, когда за умышленное убийство дают от 6 до 15, а за нарушение ПДД в пьяном виде с трупом - от 5 до 12.
Вполне себе баланс. Нарушение правил управления источником повышенной опасности тянет на косвенный умысел.
>У первого - преступление по которому в УК до неприличия задрали планку наказания. Явный дисбаланс, когда за умышленное убийство дают от 6 до 15, а за нарушение ПДД в пьяном виде с трупом - от 5 до 12.
Все правильно сделали. Пьяные идиоты, которые садятся за руль, фактически совершают убийство. Имхо санкции за убийство у нас слишком мягкие. Надо брать пример с штатов, где за убийство 1 степени вплоть до пожизненного/смертной. А у нас от 6 до 15...
>Нарушение правил управления источником повышенной опасности тянет на косвенный умысел.
Во-первых, суд первой инстанции руководствуется УК исходя из его прямого, буквального толкования, либо разъяснениями Пленума ВС. Никаких таких положения, будто бы упомянутый состав "тянет на косвенный умысле" в позитивном праве нет.
Во-вторых, в части причинения смерти - это классический пример неосторожной формы вины в виде легкомыслия. Умысла таранить чужие машины у Ефремова не прослеживается.
>Все правильно сделали.
Всё правильно сделали бабки на лавочке, которые тебя наркоманом называют. Только этим можно объяснить построение не очевидных причинно-следственных связей между пьянкой за рулём и убийством. Хотя, думаю, такие же безграмотные мудаки на потеху публике недавно и поправили УК увеличив санкцию ст.264, когда в принципе нет особой разницы: убил ли человек собутыльника затыкав ножом или нечаянно сбил пешехода будучи в состоянии опьянения.
Я не про позитивное право, а про подход ряда зарубежных законодателей, включая США, с которым полностью согласен.
>когда в принципе нет особой разницы: убил ли человек собутыльника затыкав ножом или нечаянно сбил пешехода будучи в состоянии опьянения.
А что, есть? Во втором случае потерпевший не потерпевший?
>про подход ряда зарубежных законодателей, включая США, с которым полностью согласен.
Похуй с кем ты там согласен. Хотя, как ты можешь быть согласен с законодателем США и не согласен с законодателем РФ, когда не освоил российское уголовное право на базе общих понятий. Каждый суслик в поле - агроном, сука. Каждая Баба Срака у подъезда считает возможным высказать своё мнение по профессиональным вопросам. Самая читающая в туалете нация, ёб вашу мать!
С какого перепуга на территории РФ должно применяться законодательство США!?
>А что, есть? Во втором случае потерпевший не потерпевший?
При чём тут потерпевший, немытая ты скотина!? Какое это отношение имеет к индивидуализации наказания?
>Каждый суслик в поле - агроном, сука. Каждая Баба Срака у подъезда считает возможным высказать своё мнение по профессиональным вопросам. Самая читающая в туалете нация, ёб вашу мать!
Какого кадра мне тут нарисовали - образованный! Юризд!
Ты прав. Не прибавить не убавить.
/thread
Ну ефремову могли бы дать не 8 а 4. И надеюсь дадут после пары аппеляций.
Он все таки, не нарочно, я считаю что за такое преступление для любого человека 8 многовато.
>Ну ефремову могли бы дать не 8 а 4. И надеюсь дадут после пары аппеляций.
При минимальной санкции в 5!? Какие основания для назначения наказания ниже низшего?
Ефремов сделал всё, чтобы приблизить наказание к верхней границе санкции. Ладно ещё его пьяное интервью сразу после ДТП, алкаш, ничего не соображает в таком состоянии, мало ли какой бред может ляпнуть. Кто заставлял нанимать Пашаева, разыгрывать это бессмысленный блядский цирк на предварительном следствии и в суде!? Какой суд позволит столь цинично и хамски себя вести?
Ведь Ефремов до самого последнего момента не отдуплял, что заслуги-заслугами, но сидеть придётся. Кто-то мешал выплатить вменяемые деньги потерпевшим? Ну, элементарно, купить по квартире детям погибшего, "поступить" их в какое-нибудь ВШЭ и оплатить учёбу. У него же были деньги, друзья готовые помочь... Получил бы свои 6 лет колонии-поселения, вёл бы свдьбы-юбилеи-поминки для руководства колонии, жил бы с семьёй на съёмной квартире рядом с колонией, через 3 года получил бы УДО и вернулся в Москву.
Да вообще пиздец. Любой мало-мальски вменяемый адвокат с опытом, организовал бы ему 5-6 лет.
Я даже начинаю верить в теорию о том что Пашаев решил ебнуть двух зайцев сразу, срубив бабла и отомстив за родителей.
Там ещё был вариант с колонией-поселением, но у Ефремова общий режим.
Очень странное поведение. Я смотрел его интервью Дудю, вроде адекватный человек дружащий с реальностью, а тут такое. Была в его поведении какая-то демонстративность; после приговора ещё и не понимание, что с ним могут поступить как с обычным человеком, будто бы у него должны были быть какие-то привилегии. Теперь вот ещё эта шумиха с русским тюремным театром.
Видимо, "великого русского актёра" не смогли убедить в том, что в его случае, 5-6 колонии-поселения при реальном отбытии 2,5-3 в должности библиотекаря и/или завклубом - идеальный вариант и этот жизненный этап просто нужно поскорее пережить.
Рашка превращается в гулаг как при сралине.
Нет блять, мы будем обо всем узнавать из ангажированных пересказов журнашлюх зиз либеральных изданий! Которые только тем и заняты, что врут и передергивают!
Ведь достаточно просто делать трансляции хотя бы самых резонансных процессов, и скольких бы скандалов и бурлений говна можно было бы избежать! Например, про этого Дмитриева, люди бы тупо увидели, что он блять реально делал ЦП. Про "сеть" - люди бы увидели, что это наркобарыги и убийцы.
Когда уже хотя бы все резонансные дела будут транслировать в ютюб?!
Я о том, что сеть это наркокартель с расстрелами cumрадов узнал из леволиберальных сми.
Да и нам так-то платят за то, что мы разбираемся в непонятном клиенту/работодателю процессе.
А если ты ньюфаг, очкующий идти в своё первое заседание, то страдай. Все так страдали и ничего.
Из трансляции в ютюбе все бы сразу узнали, и срачей в интернете не было бы никаких. Журналисты же все время только пиздят: то, что они считают нужным, пересказывают, а то, что считают для себя невыгодным - умалчивают.
Да и вообще, зачем они нужны, если можно просто веб-трансляцию вести? Зачем их в суд пускать, следить там за порядком и за их поведением, досмотривать их? Для того, чтобы они потом врали и писали в нужном для себя ключе.
Это как зоопарки. В 21 веке не нужны зоопарки, потому что можно в природном заповеднике поставить камеры - и пусть они снимают животных.
Точно так же не нужно лишних людей пускать в суд.
Трансляция процессе Соколова это просто прекрасно продемонстрировала. Сотни журналистов туда рвались, хотели на процессе присутствовать и "освещать", а в итоге прекрасно обошлись без них - все желающие посмотрели трансляцию. Ну и спрашивается, зачем вы там вообще нужны? Ну вот хоть одну причину приведите. Если вы хотите освещать - то вот, пожалуйста, трансляция, смотрите, освещайте, и участникам процесса спокойнее.
Твой Соколов - жалкая дешевка, полностью уничтоженная Маэстро! Жалко, что ему дали только 12,5 лет, надеюсь, что в апелляции поднимут до 19!
>Получил бы свои 6 лет колонии-поселения
С каких пор назначают колонии-поселения по особо тяжким статьям?
На самом деле даже непонятно, почему ему дали общий режим, по идее должен был быть строгий.
По идее, на самом деле, с каких-то пор у некоторых юристов не принято ничего учить. Как тут сказал один персонаж: право не нужно учить, его нужно применять. Если зайти в треды про УПП и ГП, то там найдётся ещё 100500 оригинальных объяснений почему современному юристу ничего знать не надо, но это не точно.
Понятие преступления и категории преступлений, принципы назначения наказания - всё это довольно понятные темы, которые должны бы быть изучены. Тогда бы в голове была цельная картина и из неё не вылетали бы нормы ч.4 ст. 15 и п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
>приказал своим бугаям в аудитории избить чела который задал какой-то вопрос про Понасенкова
Не чела, а провокатора, не избить, а вывести, не задал вопрос, а назвал вором. А так да, дедушка такой, так сказать, с прибабахом.
зелёный, съеби с тематики
Я согласен. Соколова необходимо выпускать на ближайшей амнистии и выделить ему уже наконец собственную кафедру СПбГУ, в качестве компенсации за неудобства
Не правильно поставлены вопросы.
Правильно:
1. Пересмотреть выдачу прав всем подряд. Где это видано? Капитализм (да, политика) разрешает слишком многое тем, у кого есть деньги. Опасным ТС должны управлять редкие люди.
2. Более высокий уровень развития (доценты там и т. д.) подразумевает и более высокий уровень претензий. Другими словами, человек такого уровня должен быть более законопослушным, чем к-нибудь полугопник. Т. о. его преступление более тяжкое, а не наоборот. Он бросает тень на профессию, компрометирует интеллигенцию и т. п.
>человек такого уровня должен быть более законопослушным, чем к-нибудь полугопник.
Скорее, человек такого уровня будет совершать более интеллектуальные преступления. Экономические или налоговые.
Я, сука, теперь 100% сторонник того, чтобы все судебные заседания транслировались в интернет ( кроме закрытых). Когда это осуществлять? Сейчас только городские суды транслируют вроде. Когда будут транслировать все, включая районные в век высоких-то технологий?