Я думаю, надо перенять одно маленькое полезное правило с форчана.
Создал тематический тред - изволь сам начать с четырех постов тематического контента, или отправляешься в бан.
> скорость доски 5 парсек
> отправляешься в бан
Ты тут один на один со своей шизой останешься, довнич.
Вполне, нужна только доп. Увеличивающая линза/обьектив, вроде такие на алике продаются
Проблема с этими линзами в том что они портят картинку, даж относительно дорогие, дают выраженую хроматику, уменьшают резкость, на дешевых китайских вообще все плохо. Конечно с хорошей линзы можно на посте картинку вытянуть, и даж вполне годно будет если только в инсте смотреть.
Немножко напрягает что там перед ним часть паутины, и она в размытии ухудшает качество картинки, а разрушать его паутину и фоткать постановочно я не хочу, считаю это не этичным при макро съемке насекомых.
Пожалуйста
Ну если ты включишь на телефоне съёмку в RAW и потом откроешь RAW-ку с телефона в каком-нибудь RAW конвертере, то увидишь что там обычная фотография как с фотоаппарата, только не изнасилованная цифровыми алгоритмами зашитыми в телефон. Попробуй.
проблема макро на телефон в другом: в телефоне нет диафрагмы и грип получается совсем милипиздрическая
Лично я перекатился с кропа на ФФ для макро, хотя снимать годно можно даж на телефон. Главный профит перехода, в том, что я получил значительно больший диапазон ИСО без шумов. Понятно что современный кроп 2020 года будет иметь на высоких исо меньше шума чем ФФ 2008 года. Но если говорить о камерах примерно одних лет создания, то перекатывайся на ФФ мы получаем больше возможностей для съемки.
Проблема макро съемки, это необходимость закрывать диафрагму, и использовать относительно короткие выдержки, чтоб избегать смаза. Как следствие у нас даж в солнечный день на ярком солнце случается дефицит света. Да если снимать со вспышкой, особенно если делать это в студии, то тут проблемы нет, хоть на телефон снимай. А вот если есть желание снимать живых насекомых или иные подвижные штуки, то тут таки да, надо что-то решать с экспозицией.
Да можно юзать накамерную пыху с рассеивателями, и это таки работает против не пугливых насекомых, цветочков, и т.п. Однако многие инсекты делают пук среньк после пыха и в ужасе уебывают в закат.
Если говорить о камере, для макро съемки, то как по мне чем выше у нее чистое ИСО, чем выше у нее разрешение сенсора, тем лучше. Тем в более сложных условиях ты с высокой вероятностью сможешь получить хороший качественный кадр. Если же денег мало, то все равно можно заморочившись со светом и подготовкой сцены можно получить приличную картинку на камеру за 8 к рублей с макро кольцами за 500 р + индустар 50-2 за 500 рублей.
Теперь о фокусных. Тут вишь какая хуйня, если одна нога длиннее вторая обязательно короче. Чем меньше фокусное расстонияние объектива, тем ближе его надо подносить к цели что бы получить макро 1 к 1, и если плесени или цветку это похую ваще, как и всяким колечкам и цепочкам, то для насекомых это уже проблема, они начинают уебывать в ужасе когда в них тыкают объективом. Вообще например существуют объективы которые дают макро 1 к 1 даж на 35 мм. Есть странные макро ширики от лаовы, но это все такое, специфическое.
С другой стороны, чем меньше фокусное, тем шире размер резкого пространства на максимальном приближении. Легче вместить в кадр весь объект, проще собирать стэк если делать фокус стекинг.
Как по мне для более-менее универсального макро объектива минимальное фокусное это примерно 50-60 мм. На этой дистанции ты еще можешь не тыкать блендой в объект съемки, у тебя приемлимого размера ГРИП, но пугливую живность ты им снимать притерпишь. Как по мне, 50-60 мм фокусные для макро оправданны в системах за лоупрайс. Когда ты например купил индустар 50-2, за 500 р, к нему макро кольца за 500 р, и пошел снимать. Брать специальный макро объектив 50-60 мм фокусного как единственный, как по мне решение такое себе. Как 2-3 объектив, таки чому нет.
Судя по моему опыту, макро объективы в диапазоне 90-105 мм самые универсальные. Они с одной стороны позволяют получать макро 2 к 1, с макро кольцами с не слишком маленькой грип, позволяют снять и относительно пугливых насекомых, и всякие объекты типа цветов и предметки. В общем это как и всякое иниверсальное стекло не лучшее во всем, но отличное универсальное решение. Если тебе нужен один макрик на все случае жизни, то бери что-то в пределах 90-105 мм.
В отношение теле макриков, в пределах 150-200 мм. Это весьма специфические стекла, они нихуя не универсальные, с ними довольно сложно работать, заметно отличается тактика по сравнению с тему что менее 105 мм. Главным плюсом такого стекла является то, что оно может с довольно приличной, для макро, дистанции дать тебе 1 к 1, что весьма важно для съемки пугливых насекомых, всяких там летающих тварей, который склонные съебивать при лубом шухере.
Однако такое стекло обладает иной проблемой, у него маленькая грип, она при масштабе 1 к 1 очень похожая на такой же размер на 90 мм когда масштаб 2 к 1. Что очень затрудняет получение хороших кадров, нужно снимать много кадров для получения ровного стека, что весьма не просто для пугливых насекомых которые постоянно вертятся. Вторая проблема, это выдержка, тебе надо делать ее короче 1/200, лучше если 1/320, иначе при съемке с рук будет смаз. А снимать со штативом, пугливых летающих насекомы это море боли, пока ты штатив переставишь, пока наведешь, оно уже улетает. Однако все эти проблемы не отменяют того что с помощью теле макро объективов можно получить кадры недоступные более короткофокусным стеклам.
Если у тебя денег много, ты в бюджете не ограничен, то бери ФФ камеру последних 5-7 лет выпуска с матрицей не менее 30 мп, лучше если больше. И к ней какой-то объектив около 100 мм. Это универсальное сочетание покрывающее 95% задач возможных для макро. Если у тебя денег мало, то бери на вторичке любой исправный не сильно проперженный кроп, на который хватит денег, начиная от никона д90 ил пентакса-30, к нему 3 макрокольца подм м42, переходник с м42 на твоию систему, и индустар 50-2, если у мамы дофига олигарх, то индустар 61 л/з.
Тоби пиздец, ночью залезут тебе в дупу и сожрут все говно!
Прилагаю пикчу в жпг в оригинальном размере 45 мп, из редактуры в в рав файле сделано только осветление на 1 стоп. Снимок сделан на дифарагме ф8 выдержка 1/60 исо 100. Освещено прямым солнечным светом из окна. Как вы можете сами видеть объектив за 500 рублей и кольцами за 500 рублей вполне себе на типичных для макро съемках диафрагмах разрешает даже 45 мп матрицу современной камеры.
Каждый желающий может легко вкатиться в макрофоточки за минимальный прайс. Да конечно с индустаром 50-2 есть подводные камни, и главных из них это то что такая схема сжирает много света и по т стопам разница будет сильно не в пользу индустара, если сравнивать с современными макро объективами на той же диафрагме. Например, снимая эту же бумажку в том же свете на тамрон 90 мм е272, для такой же экспозиции на ф8 я использовал выдержку уже 1/320.
У меня кэнон 450д и стандартный к нему объектив 58мм. Что подешевле прям купить чтобы было марко? какое-то макрокольцо? напиши нубу подробно, пожалуйста
Да тебе надо купить макро кольцо под твой байонет. В данном случае если у тебя кенон то макро кольцо на кенон EOS
Например вот такие на али
https://aliexpress.ru/item/1005003251290025.html
Ну или любые другие аналогичные, их много подороже и по дешевле. С одной стороны приматываешь к ним объектив, с другой стороны камеру. В результате объектив становится близоруким, в даль на бесконечность наводится не может, но МДФ сильно уменьшается.
Для большинства объективов, использование 3 таких макро колец позволяет получить масштаб картинки 1 к 1, то есть на см предмета, равен 1 см на матрице фотика.
Эти кольца с али они с контактной группой, то есть у тебя будет работать управление с камеры, закрывать диафрагму, управлять фокусировкой (автофокус будет работать хуево, наводить лучше руками). Есть кольца без контактных групп, они дешевле, но там соответственно нет связи объектива с камерой. Есть более качественные кольца дороже, эти бюджетные и в целом рабочие.
За вегу-11у не скажу, это все же объектив от увеличителя, нет геликоида, надо переходник м39-м42 таки купить. Индустар 50-2 все же полноценный объектив за 500 р, можно снимать не только макро на МДФ, причем очень копактный и легкий. В отношении резкости я не заметил существенной разницы на ф8 для индустара-50-2 и индустара 61 л/з. Вот на кропе пентакса два кадра на ф8. Я бы адаптированную вегу конечно с удовольствием потестил, но покупать ради экспериментов мне пока лениво.
Вега хороша. Есть ещё полуформатный И-69 - долго снимал этими двумя объективами, И-69 показался лучше. И-61 сильно зависит от экземплчра, в основном дрянь. Волна-9 тоже отличный макрик.
Ну вот я на и61 снимок привел в прошлом посте, вроде бы вполне себе годный, по крайней мере мой экземпляр.
Индустар-69 не юзал, это всеж объектив от дальномерки, и требует пердолинга с переделкой. Стоит примерно как индустар50-2. Для макро брать специально и69 я не вижу особого смысла, в чем его профит по сравнению с индустаром 50-2 ? По деньгам особой разницы нет, индустар-50-2 может без пердолинга с доработкой выполнять функции полноценного объектива, и при этом и для макро подходит вполне хорошо. Индустар-69 стоит примерно так же, но пригоден только для макро и на кропе. Я так и не понял в чем его профит, если он есть поясни.
Волна-9 в целом норм, но по картинке не особо отличается от исправного индустара, а просят за нее не оправданно дорого. За эти деньги можно взять какой-нить тамрон старый 1 к 2 с адапталом-2 с прыгалкой диафрагмы, или какой-нить вивитар или кирон под твой баян чтоб сразу без переходника с прыгалкой. Я если честно не вижу смысла брать волну за 7-9 к рублей, когда можно взять индустар 61 л/з за 2-3 к рублей. И с макро кольцами получить одинаковую картинку.
Как по мне если мы можем себе позволить объектив из сегмента стекол до 90-100 баксов то проще добавить уже денежек еще 50-70 баксов и купить вместо них тамрон или сигму современные с автофкусом, какой нить тамрон е172 или е272 90 мм. Это если у нас задача снимать, если для коллекции то тут конечно что угодно можно покупать.
У тебя мыло какое то. возми юпитер 37 и зенитар 50 1.9 на реверадаптере будет макро 2к1 резкое и звонкое с двумя геликоидами, а это говно выброси нахуй
Можно увидеть пример этого же места 1000 р банкноты на ваш вариант макро стекла на ф8?
Я сто лет уже не пользуюсь этими самоделками у меня автофокусный макрушник с кольцами на фф. Но если ты такой недоверчивый, ебись дальше, мне похуй.
То есть ты щас сделал беспруфный высер, когда тебя ВЕЖЛИВО попросили подтвердить твое спорное утверждение фотографией, ты порвался и сгорел. Я правильно понял суть твоего поста?
Автофокусные макро объективы и у меня два есть, как и юпитер-37а, какое это отношение имеет к утверждению что ю-37 будет давать лучше разрешение через реверс адаптер чем и-50-2 с макро кольцами?
>То есть ты щас сделал беспруфный высер, когда тебя ВЕЖЛИВО попросили подтвердить твое спорное утверждение фотографией, ты порвался и сгорел. Я правильно понял суть твоего поста?
Да, ты все правильно понял, ебись дальше.
Юпитер понимаю, но гелиос то чому? Тыж не используешь никак кручение буркеха при том что в остальном он такой себе для макро. Хотя коровка в целом норм.
Никаких причин, просто в шкафу валялся
Скакунки довольно фотогеничные за счет пушистости и больших глазок.
Снимаю на 6D + 100mm 2.8 Macro L
f11, иногда с макро пищкой.
И фотки не особо то и резкие, не особо то и разрешающе.
Вижу такие возможные причины:
1. Хуевые руки, не вижу фокус.
2. Не делаю стакинг.
3. Нужно больше MегаПукселей на тушке.
4. Нужно другое стекло, либо доп кольца/рельсы.
По моему просто фокусишься не там и дистанция слишком большая.
Закрывай до ф16 и выкручивай объектив на мдф.
Ну а освещение конечно всему голова. Вспышка с рассеивателями качество сильно апнет.
С такой диафрагмой я бы посоветовал еще и штатив брать, потому что надо будет выкручивать выдержку знатно. Так же хотел бы добавить, что у многих объективов самые резкие кадры получаются на значениях диафрагмы в пределах от 7 до 11, так что выкручивать на 16 может быть нет лучшей идеей. Но это надо смотреть тесты конкретно этого объектива
>Такое себе, к макро отношения не имеет
Иди проспись, идиот.
На найконе 40мм 2.8 на 24мегапиксельном кропе ажно до ф18 закрывал.
1. НАхуя тебе АФ на макро?
2. Ты понимаешь что на 600д с маркольцами автофокус будет делать пук среньк?
>Ты понимаешь что на 600д с маркольцами автофокус будет делать пук среньк?
Я хз, что там на сапогах.
Но даже на ссаной микре автофокус с двумя макрокольцами и прикрученным рейноксом — не делает "пук-среньк", а нормально попадает куда надо. Неужели сапог — такое говно?
>1
Автофокус нужен чтобы управлять фотоаппаратом с компа, сразу делать стак по фокусу автоматически на хард. Слишком много изделий нужно фотографировать, чтобы я стоял и вручную крутил объектив.
>2
как бы там не было с автофокусом в повседневных задачах (согласен, на 600д и похожих зеркалках он говно), но он не будет делать пук-среньк, потому что количество кадров и точки начального и конечного кадра задаются с компа
Если с компа управлять, то вопросов не имею, все адекватно.
Только насекомые.
Этим летом нашел время разок вылезти и попробовать макро. На такумар 55\1.8 нацепил советские кольца и из коробки с листом бумаги вырезал рассеиватель для накамерной вспышки. Единственный более или менее удачный кадр где я попал по фокусу, паучок с ноготок мизинца
Блять ну кристаллы же неподвижные.Чому стеккинг не сделал то?
>Стекинг
Даже не вкурсе что это. Приклеил линзу к телефону на скотч и сфоткал комара
Долбоеб ебошит пфхой в ебало и не умеетв пост. Это не лечится.
Покажешь, как надо? Уверен, ты настоящий мастер макро освещения и пп.
