Места для проявки — https://rentry.co/plenka_develop
Сервисы — https://rentry.co/plenka_services
Купить пленку — https://rentry.co/plenka_faq/#покупка
Куда выложить снимки — https://rentry.co/plenka_resources
Полезные ссылки (книги, ютуб-каналы, гайды, приложения) — https://rentry.co/plenka_faq#полезные-ссылки
Архив (с треда #1) — https://rentry.co/plenka_archive
Прошлый — https://2ch.hk/p/res/832191.html
Ну тут как проявлять, это дешевая намотка просрочка которую я беру по 265 р за катушку, если проявлять агрессивней сокращая время, то она будет контрастней, но мне тогда не нравится то что градаций серого становится меньше. Экспонирую как исо-100 проявляю в д76. Прям свежую тасму проявлять не пробовал, я уж за этот прайс, за который её продают намотчики фому куплю, или на али на пробу закажу катушку пленки, интересно её попробовать.
Как по мне контраст умеренный, сильно контрастные пленки мне меньше нравятся, да и они в 2 и более раза дороже. Я не настолько страдаю от низкого контраста что бы из-за этого меньше фоткать за тот же прайс. С тасмой по 265 р я не запариваюсь, не трясусь над каждым кадром, вижу что-то интересное, делаю кадр, катушка в 1-2 недели уходит.
>на али на пробу закажу катушку пленки
Я заказал какую-то нонейм катушку. Ждал цвет, пришла судя по маркировке чб, но подложка странного цвета. Как ее снимать и как проявлять не понимаю, чисто лотерея.
Ну я как понимаю китаезы не продают с али цвет, они пишут в описании цветная пленка монохромные цвета, в отзывах пишут что пленка ч/б.
Ну с проявкой загадочное да, но попробовать интересно.
> цветная пленка монохромные цвета
Были такие плёнки ломографи точно, смысл был в том, что такая чбшка проявлялась в любой лабе с C-41 станком за 45 минут. Сейчас, когда лаб таких уже почти нет - смысла тоже.
мимо
Да, кофенол + фиксаж-моча — первое что пришло на ум и в принципе сработает. Вроде ни кофе, ни сода не должны навредить особо. А есть ещё варианты?
Лучше заранее продумай способ, которым ты запихнёшь пластину фотокора.
А Новороссийск это как обычный южный город с нормальным ТЦ, университетами, развлечениями, а бонусом идут горы и море
Ну так у меня еще пленки то нет, если её в д76 нельзя проявить, то смысл мне покупать её?
Ну а какой смысл брать пленку которуя я проявить не смогу?
Да ну, порт ведь только в северной и восточной части. А начиная от Крейсера до косы сплошная набережная с пляжем, с перерывами на пару яхтстоянок. А дальше есть ещё Мысхако, а после него нудистский пляж
Я без понятия + мне до пизды.
Проявка по С-41 в домашних условиях стоит косарь за реактивы + сотен за дистиллировку. Хватает на 10-12 плёнок. Чё ты там не сможешь - аналогично первому предложению.
Подхрюкиваю с этих вкатунов, не знающих, чё им надо, рыщущих алик в поисках непонятно какой плёнки, во времена, когда уже даже ютюбные дурачки визжат о том, что плiвка - дорохо пиздец и давайте лучше у бумеров выкупим ихние ццд мыльницы.
1. Реактивы более токсичные
2. Требование по треморежиму строже
3. Мне интересно пробовать снимать на разные пленки, но я не хочу касаться цветных процессов.
Лично я снимаю на пленку по двум причинам, это ретровайб, который не дают старые цифровые тушки, и вопросы хранения. У меня до сих пор живые и вполне себе читаемые ч/б пленки которые снимал дед в 60е которые тупо лежали в шкафу в коробке от обуви, там же батины ч/б пленки 80-90х годов. То есть картинка без всяких особых усилий сохранилась 60 лет, а сколько надо предолинга что бы твоя цифровая фоточка уцелела хотя бы 20 лет?
Много у вас цифровых фоточек из нулевых уцелело?
> более токсичные
Надень респиратор, должен был остаться с пандемии.
> Требование по треморежиму
Водяную баню 39 градусов сделай, пока начнёшь проявлять уже 38.5 будет, к концу проявки - 37. Алсо есть опция и в 24 градусах проявлять, гугли.
> разные пленки
Разница по итогу только в светочувствительности, даже зерно зависит от проявителя больше.
> не хочу касаться цветных процессов
> не дают старые цифровые тушки
> сколько надо предолинга
я_узнал_тебя_по_твоим_шизоидным_высерам.txt
А нахуя проявлять?
Шли в фотолабу почтой. Я так делал когда в мухосрани, а не в Тбилиси жил.
студень год назад:
> ррряяя! проявка - удел дурачков! истинные фотографы-профессионалы только жмают кнопку! зачем мне техпроцессы, я же не еблан!!!1
стыдень сегодня:
> чобэ проявлять интиресна! цвет проявлять таксична!
ты не художник ты хуедожник вот ты кто.
Фотокор-кун знатно разорвал мне анус когда мы ебались, но при чем тут это?
Как это отменяет тот факт что ты порвался, чмо?
Реактивы там по факту не токсичнее того же метола. Нет там уже цпв-1, расслабься. Температурный режим - вот это реальный гемор без машины. Но есть альтернативный процесс для комнатной температуры и бачков, гугли его. Что реально ЖОПА - цветная печать дома вручную. А проявка плёнки при прямых руках - ничего страшного.
> не токсичнее того же метола
Схуяли это вдруг метанол не токсичный?
Я вот его пил, а теперь у меня пропало зрение и я проёбываю фокус при съёмке котиков.
— студень, ты буквально шариков, тебе дают дельные советы нормальным тоном - ты срёшь в шляпу советчику, тебе перефразируют в репульсивно-агрессивной форме - ты говоришь, что оппонент порвался, чего ты хочешь от этого мёртвого треда?
— азаза ололо добавил тя в альбом слитые обвёл рамочкой
питерскому анону с двумя пенами и ещё паре человек привет, выкатываюсь
Евгений Ваганович, Вы перепутали метол и метанол. Метол умеренно токсичен и может вызвать аллергию. Но от него не слепнут.
>>836270
>>836255
Пиздец. Решил зайти в тред, чтобы найти ссылку из шапки, которую потерял — а тут меня с кем-то путают.
Держу в курсе, я из треда ливнул в апреле, после чего заходил сюда на один день и снова больше не захожу. Успокойтесь, не ищите меня в постах других анонов, я сюда ничего постить не буду, писать тоже.
И да, почитал я вашу переписку — плёнку я сам так и не проявляю и не нахожу это интересным. Только печать интересует, но возможность заниматься этим выпадает мне редко.
Ананасы, подскажите какие есть методы повышения контрастности при проявке.
Вот например Aviphot, снято как ISO 50. Хотелось бы сузить динамический диапазон штоле?
> из треда ливнул в апреле
> появился при первом упоминании и сказал что его здесь нет
Дольше агитируй при провке, например не 60/10/60, а 60/20/60. Либо отсними как 100, прояви так же как 50 исо.
1. Разбодяжить раствор проявителя покрепче, и проявлять меньше.
2. Активней агитировать
3. Ну или снимай как исо 100 и дольше проявляй.
Можешь все эти метода сочетать.
Либо вы меня обсасываете весь год, раз я зашел раз в пол года и первые же три поста про меня.
Досвидания.
Учти что увеличение контраста, приводит к увеличению размера зерна.
Вы правда считаете ОП-пики красивыми?
> это шидеворы, просто субъективна жэ!!!
Можно сказать выразительность и композиция, но это неверифицируемые вещи, измерить линейкой и запруфать их наличие или отсутствие нельзя. Либо ты видишь сам либо в утиль
>>836321
Я заходил впервые за 3 года и тоже видел упоминание себя в треде в последнем же посте. Видимо, охуенное совпадение.
анон из германии. Сейчас вряд ли помнят.
я бы не сказал что фото с оппикчей красивые. Но они точно интересные и необычные.
Это потому что в плёнкотредах мало кто постит годноту, приберегают для других ресурсов. Многие аноны же только учатся и постят всё подряд.
Возможно в прошлом треде были более достойные фото, но это всегда на усмотрение перекатываюего.
В общем криминала не вижу.
ответил как мимокрокодилу
В шапке обычно как можно больше разных фото от разных людей, насколько у меня получается. А если самое красивое пропустил - пожалуйста, заглядывайте в прошлые треды. Там всегда есть на что посмотреть.
>интересные и необычные
Аверейдж фотки писюх, впервые взявших в руки свои зениты. Очень интересно.
Всяко нтереснее, чем твоё абсолютное отсутствие любых фоток, бескамерный диванопропёрдыватель. А теперь завалил ебасос и оформил срыгос. Всосал, говно?
Нет, не он. Это я проявлял, а что? Почти не снимаю больше, даж на цифру, сюда в основном в ридонли раз в пару недель захожу. Готовлю вот потихоньку документацию по сборке проявочной машины, которую на дваче никто собирать не будет.
>а что?
прост помним
>никто собирать не будет
я о таком задумывался, а может и сделаю. Покажешь, когда готово будет?
Анонсы, где гуглить инструкции по возврату кадра у механы? Когда ты взвёл фотик, а кадр не нужен уже. В инструкциях не гуглится, а устройство перемотки у всех моделей возвращает в промотку по-своему и очень велика ситуация наложения себе в штанцi
То есть ты взвел камеру, и хочешь сделать спуск не произведя кадр? А нахуя? В чем проблема держать фотик взведенным? Тыж не через 8 месяцев второй кадр сделаешь?
И кстати как мы тебе должны дать совет по существу если не знаем модель камеры?
В общем случае, это решается путем использования мультиэкспозиции. Делаешь кадр с закрытой крышечкой объектива на самой короткой выдержке и закрытой диафрагме, а что бы потом сфоткать туда же без наложения, при следующем взевдении держишь рычаг мультиэкспозиции, блокируя перемотку.
Тиосульфат хранится вечно, может слежаться только. Сыпь, как обычно.
Как личный хейтер Фотокорщика уверяю тебя, что до Студня мне глубоко похер. И более того я даже его простыни, бывает, читаю не без интереса.
И кстати напомню ещё раз, что я в его адрес уже много месяцев почти ничего не писал.
>держать фотик взведенным? Тыж не через 8 месяцев второй кадр сделаешь?
нет, через 8+. износ пружинки, да и сработать может.
>не знаем модель камеры
>держишь рычаг мультиэкспозиции
да-м. мне нужен зенит 12хр и 3. таких кнопок там кстати нет
Если очень надо, по логике можешь закрыть объектив крышкой и сделать кадр. Потом разблокировать барабан и обратно перемоать пленку в катушку, но я не думаю что у тебя это выйдет сделать точно/ровно.
Всего один кадр... Да щелкни что-нибудь и забей. Страшно представить какие там шедевры на остальной пленке. Без негатива если что, но реально какой-то дрочью занимаешься.
Дак я про это и говорю. Отматываю я кадр, а камера проматывает хуй знает сколько.
Нихуя себе, парень, может в золотой век плёнки я там бы мог, но не сегодня. Или с просрочкой дедовской. Но я кадры ценю, поэтому не вариант каждый раз что-то искать вокруг на сброс кадра.
1. У зенита есть ЧЕХОЛ, который защищает от случайного срабатывания кнопки.
2. На зените за ГОД нихуя не будет пружине, лично видел зенит который взведенный пролежал ПЯТЬ ЛЕТ, и нихуя ему не сделалось, я им потом снимал.
В пределах пары месяцев вообще забей на эту хуйню, если ты не планируешь укладывать камеру на много лет на антресоль с пленкой внутри, просто подожди ситуации когда будет кадр и сделай его.
Вообще мне странно видеть такое отношение к пленке, как можно научиться фоткать если не фоткать? Если тебе с твоим доходом эта пленка слишком дорогая, так начни покупать пленку дешевле, что бы у тебя не возникала тряска что один кадр на катушке не будет шыдевором. Вон вполне рабочая тасма25л, с исо100 продается по 265 р за катушку, куда уж дешевле?
Если ты у мамы любитель луковых оладушек ценных кадров, и тебе надо обязательно хранить камеру не взведенной, то что тебе мешает купить камеру где есть мультиэкспозиция? Если ты у нас у мамы нишеброд, то буквально за 200-300 р есть смена-8м, которая так умеет.
Ну, понимаешь, золотой век пленки, все дела, адекватного решения твоей задачи нет. Ты скорее промотаешь обратно сильнее чем нужно и вообще в итоге два кадра испортишь, или три. Либо мотанешь на пол шишечки, ну и что тебе половина кадра даст? в конце пленки затвор до конца не взведется на середине и все, лол. Ебешь мозги себе на ровном месте, если тебе это так важно - смирись, досними пленку, потом с какой-нибудь отснятой пленкой затестишь сколько оборотов барашка обратной перемотки нужно чтобы промотать ровно на длину одного кадра. На будущее.
Третьего дня, по совету проверенных камрадов, приобрёл новый мегадевайс — Nikon F3. Сразу же, задыхаясь от жадности, засунул туда цепкими лапами пленку и заюзал мегадевайс. Звук затвора, моё почтение. Настоящей глыбой были инженеры никона в 80-е. Даже мои, привыкшие к суровым интерфейсам сони, мозги, отказывалась понимать как настраивать камеру с первого захода. Совместными с Олегом Зотовым усилиями забороли проблему. Ощущения — АТАС. С современными камерами не идёт ни в какое сравнение. Кроме того, камера на длинном ремешке приятно шлепает по пипирьке. Проходил так весь день. Решительно готов к съёмкам углов и спин.
Многие фотачеры увидят тут проявления долбоебизма. Тупым детям невдомёк, что съемка на пленку в 2023 году и долбоебизм — это разные вещи.
Девайс отличный, всем рекомендую к приобретению.
Всё это, как водится, реклама.
За тестовую фотографию проэктора "русь" в шапке - перекатчику надо бы в глаза нассать, но он давно доказал, что вкуса у него нет, ну или есть, но исконно двачерский - уродливый, как он сам.
Нет, фотография хорошая, но не в шапку же еë, а то скоро опустимся до мирок в шапке, как содомиты
Перекатывай сам, веди шапку сам. Больше я в этом говне вариться не хочу.
>потом с какой-нибудь отснятой пленкой затестишь сколько оборотов барашка
Я так и сделал. А потом что-то пошло не так с новой плёнкой внутри и я спешно побежал на двачи.
>>836458
> У зенита есть ЧЕХОЛ
У моего нет.
>нихуя не будет пружине
Да мне как-то по опыту обращения с оружием просто не хочется оставлять свой инструмент взведённым.
>как можно научиться фоткать если не фоткать?
Фоткать то, что хочешь, и наоборот. При чём тут это?
>>836507
>с плюшками, которыми механика не обладает вовсе
Ну, давай, разочаруй нас.
1. Купи ебучий чехол для зенита? У нас у старьевщика их целое ведро по 100 рублей лежит, на авито можно аш за 200-300 р обзавестись.
2. Большинство фотокамер как раз конструктивно предполагают, что они длительное время остаются взведенными, у зенита полно проблем и они ломучие, но я никогда не слышал что бы у него были неполадки из-за того что кто-то оставил его взведенным.
>ебучий чехол для зенита
У меня был Зенит с чехлом и он был мягкий, а значит спуск сработал был.
Никогда не видел для них мягких чехлов. Ну даж если он и был в чем проблема купить формованный жесткий из кожзама?
Кожзам не проминается? Да нах надо. Не хочу я держать взведённым и всё, написал же!
Проминается даж 10 мм сталь, смотря как стукнуть. Если камеру не бить и не сидеть на ней жопой, то случайного срабатывания не будет.
Если ты у мамы принципиально не лечишься и тревожный, купи другую камеру где есть мультиэкспозиция. Овердохуя их на любой прайс, начиная от смены 8м за 200-300 р, до никона фм3а за 60 к. Выбери ту что нравиться и юзай себе.
>никона фм3а за 60 к
У никонов (и не только) спусковая кнопка кстати блокируется, когда рычажок экспонометра в выключенном положении.
Ну у фм2 и фм-3 предохранитель блокирует рычаг взведения, у него два режима, походное и боевое, ты его откидываешь немного назад, и тогда можно полунажатием включить экспонометр и полным сделать спуск.
Все камеры с электронным затвором, и некоторые механические, при отключении имеют блокировку спуска. Проблема высосана из пальца, решается либо сменой камеры, либо сменой головы фотографа.
Долбоебизм — это когда на мочепараше графоманишь, а пленка есть пленка.
Объясни куда ты резкость деваешь постоянно? Ну ведь постоянно! Не промазал, так шевелёнка.
Признайся ты специально снапшит снимаешь?
Ваша любимая модель, да. Вообще фотосет планировался с другой тян, не публичный, но она приболела, позвал вашу любимую модель, поснимать для анонов контента, раз уж запланировал фоткать.
Что меня в ней радует, что она без проблем в любой движ вписывается, фоткать сиськи в 6 утра в кустах, без проблем погнали, фоткать обмотанной веревкой вися на крюке, говно вопрос куда едем, фоткать групповые фотка в ебанутых масках без проблем, когда приезжать.
У меня в субботу должен был быть сэт, в чт мне модель пишет сорян я заболела не приеду. Я ок, потом думаю чо-то надо всеж пофоткать, написал в пятницу вашей любимой модели, завтра приедешь пофткатц, тф грит чо нет, когда приезжать. Приехали пофоткались. Я потестил с фотокором большой октобокс, боль что света много отжирает приходится пыхать несколько раз.
>потестил с фотокором большой октобокс
>и опять проебался с шевелёнкой
Сука, как?!?!
Где связь между октой и отсутствием шевеленки? Наоборот же любой рассеиватель увеличивает её риск, одного импульса 600 вт пыхи с софтом не достаточно что бы подать нужное количество света для корректной экспозиции пластины, нужно делать НЕСКОЛЬКО пыхов, закономерно что если модель дергается, то будет смаз. Причем при проявке мелкий смаз не заметен, его видно уже только после оцифровке, при проявке видна только грубая шевеленка.
>позвал вашу любимую модель
Можно пояснение для ньюфагов?
>>836992
>фоткать сиськи в 6 утра в кустах
>фоткать обмотанной веревкой вися на крюке
>групповые фотка в ебанутых масках
А, ты нитакусик.
Повезло с моделью, чо. У меня такая есть только коммерческая, много во что вписывается, но за деньги. Плюс она в партаках вся, что резко уменьшает "круг применения", скажем так.
Этот полудурок зовëтся фотокорщик. Местная достопримечательность. Снимает на фотокор, что логично. Вкатился туда где-то год назад. На вкат купил только лютое говно: самые дешëвый фотокор, с самым дешëвым объективом и самыми дешëвыми касетами. У фотика светил мех, объектив сломался через месяц (купил такой же), касеты кривые и просвечивают до сих пор.
Закономерный результат - снапшит. Выше в треде проебался с резкостью даже на цветочках. Необучаем в принципе.
Хотя есть подозрение что снапшитит специально потому что он вниманиеблядь.
>>837079
А, ну а "любимая модель" это единственная девка которая ему даëт. Обосрал срачами с ней ей уже пару тредов.
>Обосрал срачами с ней ей уже пару тредов
А, вот поэтому. Спасибо.
>>837078
>Повезло с моделью
Ему не повезло. Это обычные взаимоотношения с фотографами, а ты
>но за деньги. Плюс она в партаках вся
гони эту в шею.
Ой не пизди
1. У фотокора объектив штатный, они все делали с аналогичными стеклами.
2. Мех у меня никогда не светил, это ты сам себе придумал и форсишь, кассеты при кривом вставлении шибера таки да, могут засвечивать, но это общая проблема всех подобных камер с такой системой фиксации.
Как по мне платить модели имеет смысл в том случае если она обладает типажом и навыками подходящими под твои задумки. Иногда действительно проще заплатить, и сфоткать как тебе надо, чем пердолиться искать согласных на тфп. Зачем платить модели если типаж не особо подходит под твои идеи? Можно же бесплатно найти модель. У меня вот проблема в другом, для некоторых моих идей у меня нет в доступе подходящих типажей, что платно что тфп.
Это ТФП модель которую я довольно часто фоткаю, и она одна из немногих моих моделей, которая не возражает против размещения своих фоток на двоще.
Я тут как-то запостил пару раз её ню фотки, так два треда в бамплимит улетело, так сильно у двощеров нигорело.
Да мне кажется такую фигню все же снимают. Сиськи в кустах так точно каждый фоткал, этож классика.
Инцелище, у тебя в башку не влезает что можно фоткать тян без трусиков, и даж не одну, а членом тыкать в писик и отношаться с другой?
Спермотоксикозник, у тебя даже мысли небыло, что слово "дала" можно использовать не в сексуальном контексте пристраиваня писечку в писечки? Например "дала себя снимать ню"
>объектив штатный
И самый дешëвый из всех подходящих. Так?
>это общая проблема
Жадных жлобов и криворучек со старыми шиберами
Штатный это единственный с которым производитель его комплектовал. Причем таки оптически все объективы для подобных камер отличаются весьма слабо, основные отличия в количестве доступных пользователю выдержек.
Самый дешевый из подходящих? Да.
Но худший ли? Нет. Во времена фотокора на ему подобных камерах были распространены и более уёбищные стекла по типу Перископа 150мм f/6.8 у арфо. И на импортных гармошках тоже было много темных стекол в простых затворах. Стекло фотокора такое дешевое в первую очередь из-за объёма в миллион штук.
Вообще довольно уебищная претензия что кто-то снимает на дешевую технику. И хуле с того?
>более уёбищные стекла по типу Перископа 150мм f/6.8 у арфо.
но он не купил арфо, потому что арфо редкие и сравнительно с фотокором дорого стоят. Он купил самое дешёвое из всех уёбищь.
А кто вообще сказал, что перископ говно?
Да, он купил самое дешёвое из формата. И что?
Я ещё понимаю поливать его говном за то что он периодически ведёт себя как долбоёб или постит хуету. Но хуле такого в том чтобы снимать на дешёвое говно?
>кто вообще сказал, что перископ говно?
Его оптическая схема с почти полным букетом неисправленных аббераций и низкой светосилой. Всякому объективу конечно можно найти своё применение, но чисто технически перископ говно даже в сравнении с мыльным анастигматом "Ортагоз".
Через пару недель ещё высру вам шыдеворов снятых на Portra 400.
Проверь затвор. Возможно, выдержки будут залипать, так что потребуется чистка и замена смазки. Это не так сложно, если иметь комплект часовых отвёрток, прямые руки, помнить последовательность разборки/сборки, а так затвор там простой. Проверь корпус - не просвечивает ли. Есть лайфхак - можно обклеить изнутри корпус чёрной бархатной бумагой, продаётся в наборах для детских поделок. Не будет внутренних паразитных переотражений.
По поводу наводки на резкость по матовому кружку: забей. Это почти невозможно на улице и совсем невозможно в помещении. Кружок слишком маленький и слишком тёмный. Так что диафрагмируй от души и выставляй по шкале расстояний. По шахте только визируй. Тем более, у Губителя стекляшка приемлемую картинку начинает выдавать где-то от 5,6, а лучше всё же от 8, там глубина резкости побольше будет, скомпенсирует проёбы фокусировки.
Если он нетестированный, то проёбывать на него портру пиздец расточительная затея. Впрочем, как и если бы он был тестированный.
Проверял - вроде всё щёлкает чётко на всех выдержках. Понятное дело проверял без плёнки, наобум, на слух - щёлкает не щёлкает.
Разобрал его и прочистил от километрового слоя пыли, паразитными отражениями займусь на днях.
По кружку фокусировался, сложно но всё же можно. По крайней мере ясным днём (ну или я ебусь в глаза и не вижу проёбов по фокусу).
>>837166
Катушка лежит уже год, срок истекает в этом месяце, чешутся руки её пустить в ход, а денег на то чтобы заказать какую-нибудь яшиху нет. Не надо было для первого раза наверное брать сразу цветную портру - но что было в моём зажопинске из 120 формата.
>По кружку фокусировался, сложно но всё же можно.
Это если он тебе попался не со сбитой юстировкой. Если сильно разъюстирован, диафрагмирование особо не спасёт (у меня так с моим Л166У было). Отъюстировать можно, но это трата сил, времени и плёнки. Не для каждого это пердолинг.
Алсо срок годности это нихуя не приговор. У тебя есть ещё лет пять до того как твоя портра начнёт заметно деградировать.
>с почти полным букетом неисправленных аббераций
Ты видел читал в книжках? Фотки с них видел? Или сам снимал? Сомневаюсь. да. я снимал. я второй тип снимающий тут на формат кроме фотокортян
>и низкой светосилой.
У перископа конструктивно получается одна из самых высоких светосил.
>но чисто технически перископ говно
У тебя в башке говно.
Видел-читал в книжках. Раз ты снимал - покажи, назови марку объектива.
>У перископа конструктивно получается одна из самых высоких светосил.
И хули толку, если на полной дыре он резкость только по центру может обеспечить?
>Раз ты снимал - покажи, назови марку объектива.
Сейчас погуглит. Ты подожди, это не такая простая задача - нагуглить снятое перископом, чтобы оно не было XIX - начала XX века.
Марку назову, может быть даже фотку его найду. Сразу после того как ты назовëшь в какой книге про них читал.
Да вы заебали за дегенератом Жуковым хуйню повторять. Нормальная у них всех резкость по всему полю. Просто поле кривое. Не используй там, где нужно прямое поле и будет тебе норм.
Из того что первым на ум приходит - в фотосправочнике Фогеля 1928г. Остальное навскидку не вспомню, была ещё пара подобных старых справочных книг. Ну и статья, на которую ссылается педивикия.
>в фотосправочнике Фогеля 1928г
Первое что нагуглил?
Открыл справочник фогеля. Почитать про перископ.
>перископ (рис. 20) —объектив хроматичеки неисправленный (см. стр. 19). Если возьмем две ахроматические ландшафтные линзы, то получим а п л а н а т (рие. 21). Максимальное отверстие в перископе от Р: 11 до 13
Закрыл справочник Фогеля. Там про Перископ больше ничего нет.
Уровень знаний: двачеры.
Ты фоточки предоставь, сделанные тобой лично. На форматную камеру с перископом. Остальные твои маняоправдания неинтересны вообще. Как и ты сам.
Всё? Больше дополнений не будет? огонь инфа.
ладно. Вечером скину, если найду.
>На форматную камеру с перископом.
Залупу тебе на воротник, а не форматную камеру. Я ещё листов на вас не тратил. Цифровика хватит.
>Первое что нагуглил?
Один из первых довоенных справочников что читал, читал уже достаточно давно, для общего знакомства.
Мне-то не впадлу признать что я поел говна, мне важнее из этой ситуации узнать для себя что-то новое. Ты говоришь что знаешь как лучше - поделись информацией. Чем снимал, какие снимки получил, что можно ещё почитать по теме. Без негатива.
>Он
Читай кому отвечаешь. Не так чтобы срач - сообщения путать.
Есть такой, эргономика каловая. Выдержки отрабатывает случайно.
Да похуй, проебался на один пост, все равно он не скинет.
>Что меня в ней радует, что она без проблем в любой движ вписывается, фоткать сиськи в 6 утра в кустах, без проблем погнали, фоткать обмотанной веревкой вися на крюке, говно вопрос куда едем, фоткать групповые фотка в ебанутых масках без проблем, когда приезжать.
Предлагаю ещё один движ. "сфоткать сиськи не прикрывая их на фотокор и выложить на двач"
Камера не 4х5, а 5х7 больше значит. немного подрезал. Чуть больше размера который на 4х5
1) 120-8 перископ. Я хуйзнает откуда но, но его даже на 4х5 нехватает.
2) перископ на цифре. Напрямую значит.
3)135-4.5 ортагоз
4) 200-8 апланат. Конец 19, начало 20 века.
Пиздец у перископа гнутая грип. Апланат довольно няшную картинку дает, ортагоз как всегда подмыливает дает падание контраста на открытой даж при слабом контровом свете.
Нет контрового света. Лампа одна, настольная, плафон отвёрнут от фотика.
>Пиздец у перископа гнутая грип
У Пецваля не меньше, если не больше. (нет пецваль современный под МФ) А вот у апланата сравнительно с ними очень прямая, хотя всёравно сильно видно.
>Хз что у вас тут происходит
Срёмся как всегда. Традиции. Вон и фоточек запостили свеженьких, ток с цифровика почему-то.
По центру перископ вроде и резкий, но хуй конечно у него пизда кривой. А об остальном сложно судить по фоткам с матового стекла с френелью. Не понятно, в каком месте перископ не говно в сравнении с ортагозом.
Перископ получается просто ноунейм, без идентификаторов? Откуда ты брал инфу что у перископа конструктивно получается одна из самых высоких светосила?
Если бы были лишние несколько тысяч, купил бы этот шедевр брутализма
>Она у тебя под м42? Чому именно практика
Ну да. Потому что я под м42 стекол много имею и в практике, в отличии от спотматика, мамии и яшики, есть клинья додена.
Вообще, я купил не её, а именно Мир 24м, если что.
Итого Гир:
Praktica mtl3
Praktica mtl5b
Агат 18к
Soligor 19-35mm f3.5-4.5
Pentacon (Meyer Optik Lydith) 30mm f3.5
Мир 24м 35mm f2.0
Индустар 50-2 50mm f3.5
SMC Takumar 55mm f1.8
Гелиос 44м 58mm f2.0
Canon FD 85mm f1.8
Юпитер 37а 135mm f3.5
И всё это за 23к рублей.
>23к рублей
Хотелки осталось только две:
Пеленг 8мм
Вивитар серия адын 70-210 f3.5
>Итого Гир:
>SMC Takumar 55mm f1.8
>Гелиос 44м 58mm f2.0
Причём это одно и то же, только такумар японский и чуть получше сделан.
>Причём это одно и то же, только такумар японский и чуть получше сделан.
Не одно и то же. Такумар это ультрон, а гелиос это биотар. Немного разное развитие планара. Из советских ближе к нему Зенитар 50 1.7.
Из того, как сказывается в реальном использовании - гнилос бокех крутит сильно, а такумар дает достаточно ровный бокех, закрут практически отсутсвует.
>>837324
>хотел спросить нафига тебе они оба два
1) У меня две камеры (в одной всегда цвет, в другой чб) и возможность иметь на каждой всегда полтос это удобно.
2) Бокех разный, крученный не всегда в тему.
3) Гелиос бесплатно дали (уже второй по счёту, у первого 44м5 случайно выкрутил линзаблок, а винты задней крышки застряли и не хотят откручиваться)
4) Я хочу себе рак яичек, что бы иметь возможность покупать медицинскую марихуану в штате Джорджия.
Я как гуманитарий нихуя не понял, но допустим что конструктивно высокая светосила возможна. Можешь назвать такие светосильные коммерчески выпускавшиеся перископы для фотографирования? Чтобы понять, были ли такие на практике.
Падажжи, погуглит. Пока скажу, что часть АРФО рилли комплектовалась перископами 12/150. Если повезёт, то можно даже с лохито купить. Можно. Но не нужно. Не знаю, как такой жопой папуаса наводиться по матовому стеклу. Проще закрутить ещё и на гиперфокал выставить.
Без разницы, он сам из головы вспомнит или нагуглит их. Такое надо ещё уметь нагуглить. Тут нужно просто понять, применялись ли на практике в фотографии светосильные перископы, если они теоретически были возможны. Просто в старой справочной литературе перископы упоминаются только как простые тёмные дешевые объективы, в основном для "ручных камер". Поэтому из этой литературы я делаю вывод что если нужна светосила, то другие оптические схемы справляются с этой задачей гораздо лучше (читай: перископ говно). Поэтому я и реквестую модели светосильных фотографических перископов. Если их реально производили - значит в использовании такой оптической схемы была целесообразность и перископ таки не говно.
>Падажжи, погуглит.
Эм... Да. А ты по другому информацию находишь? Ты сначала просто информацию по Перескопу найди. На эти копролиты призодится искать инфу в вебархиве в таких же старых нкижках.
>>837333
Без понятия, если честно. Я в этой теме не так давно чтобы всë знать. Основной массив делали тëмными это факт. Можно ли? Точно можно. Про это тоже читал. Делали ли? Вообще не факт. Кмк это сложнее, чем просто апохромат зафигачить. Ну так смысл?
>Я как гуманитарий нихуя не понял
У них конструкция из двух одинаковых/почти одинаковых линз. Фокусное равно половине фокусного одной линзы. Значит растëт и светосила.
При этом нет ограничений как в триплете, изза сильных рассеивающих элементов сильно удлиняющих фокусное. Даже апохроматмческие склейки есть отрицательные элементы они тоже влияют ... Но этот момент я уже не понял вообще.
>апохроматмческие
Ахроматичекие линзы в апланатах
Быстрофикс
А, вспомнил. Делали как минимум для пинхолистов. Пуйо и компании. Логично предположить, что в штучных экземплярах, потому что их самих не сильно много было, но делали. Они вообще оригиналы. Даже зумы себе заказываали. Картинку с зума в две линзы представляешь?
>Отъюстировать можно, но это трата сил, времени и плёнки.
Плёнки-то почему? Открываешь крышку, прикладываешь к кадровому окну матовую стекляшку. Можно скотчем прилепить. Выбираешь объект, который очень хорошо освещаешь, на дистанции метра 3. Потом ближе, потом дальше. И наводишься на него по стеклу в кадровом окне. Вместо стекла годится и полимерная калька в рамочке. Но как бы да - пока поймёшь, что крутить для юстировки, пока достигнешь результата, то времени убьёшь море. Так что - ну, такое.
Я не знаю, зачем это вообще сейчас нужно. Тёмный как анус негра говнообъектив без каких-либо интересных особенностей. Почему до сих пор можно пердолиться с триплетами Кука и моноклями - понимаю. Из-за характерного рисунка, который у них несомненно есть. Впрочем, навестись моноклем это тоже тот ещё квест. Ну и в подходящий сюжет и свет, чтобы было не только мыло, а та самая туманная призрачность - тоже надо уметь.
Перископ - суть тотже монокль, но частично исправленный и более-менее контролируемый без свистоперделок от Колосова.
>Почему до сих пор можно пердолиться с триплетами Кука и моноклями - понимаю.
Нет не понимаешь. Ты сейчас не про формат говоришь. Какие триплеты? Какой монокль? Это фишки МФ. Найди людей снимающих на монокль на БФ. Монокль на БФ называется Имагон. Триплет на БФ называется тессар. Не, ну может они есть, триплеты особенно, но что-то не встречал.
>Впрочем, навестись моноклем
>Ну и в подходящий сюжет и свет
Какое отношение это имеет к БФ? Это общие проблемы независимые от формата.
Ты на свои вопросы ответил сам.
>Из-за характерного рисунка, который у них несомненно есть.
>Перископ - суть тотже монокль,
В том смысле если судить по книгам. Неисправленная сферика и всякое такое. Я вот немного разочарован что он даёт резкость больше отртагоза. Думал больше мягкости будет. А он ближе к апланату, чем к мягкой оптике. Ну я его недорого брал и то случайно - думал это апланат)))
>Почему пленки?
Потому что результат своей юстировки надо проверять и корректировать. Грубую разъюстировку устранить легко, но точно по матовому стеклу 75мм f/4.5 отъюстировать уже не так просто, плюс надо вводить поправку на прогиб пленки. В любом случае после каждой юстировки надо делать пару тестовых кадров, после чего можно вполне себе фоткать на прикрытой диафраме до получения результатов тестов.
Конечно не про формат, ибо там чем дальше, тем тяжелее по деньгам и всему вообще. МФ. Триплеты - триоплан и домиплан. Первый в цене вырос неприлично, когда распробовали, второй только на открытой интересен. Моноклей не помню фирмовых, их как-то больше из гнилосов 40-2 крафтили.
А, ну это да. Что дополнительно раздражает. Покуда плёнка была дешёвая - оно прокатывало ещё. Сейчас уже нет. Поэтому Губителю место на полке. Как скоро и любым плёночным камерам вообще, если рыночек плёночку окончательно порешает.
Триплет я на МФ люблю. Есть такой. Но проблема в том, что на БФ они не дадут такого микрософта в деталях и не смягчают картинку как на МФ.
>Моноклей не помню фирмовых
Делают. гугл в помощь. На первой странице монолинз будет.
> микрософта
микросовта
да блять...
маленького софтэфекта в деталях не затрагивающего контраст.
Разумеется, сюда я ссылку на инструкцию тоже запощу. Не моего ума дело решать, посетители какого сайта захотят или сумеют этим заниматься, тут тоже умельцы есть. Моё дело описать нормально текстом процесс и приложить понятные картинки, а не так как у диайвайщиков на ютубе "я собрал прототип проявочной машины, смотрите как жужжит, продолжение следует", всё трясётся, снято на тапок, никакого толкового описания как повторить и, конечно же, продолжения не следует. Честно говоря и документация-то готова почти, не хватает только картинок про обработку напечатанных на 3д-принтере деталей перед сборкой (нарезание резьб, шлифовка в местах герметичных соединений, заливание герметиком датчика нагрузки, который измеряет сколько жижи в бачке), только хочется сначала смонтировать видео для привлечения внимания, которое раскидать по реддитам да хакэдэям, где все фичи будут показаны, чтоб у людей было понимание, что они могут собрать.
Через месяцок где-то.
>Ну так смысл?
Не знаю, вся дискуссия восходит к вопросу, говно ли перископ или не говно, в частности в сравнении с тем же ортагозом. Ты сказал что у перископа конструктивно светосила пизже и привёл примеры снимков с матового стекла и цифры. По снимкам в принципе я могу поверить что по центру перископ резче ортагоза на открытой, может даже по всему своему кривому полю (но надо по-хорошему сравнить оба на f/8).
Но по светосиле не ясно. Раз светосильные перископы для фотографии не применяли, значит нецелесообразно было, а значит и толку нет от того что перископу теоретически можно рассчитать большую светосилу. Толку для фотографии; на авито так-то можно найти перископ 4.6/365 проекционный.
Я тут прошёлся поподробнее по всяким скачанным за время книжкам где мог раньше что-то читать про перископы. И таки характеристики перископам в этих книгах дают всё те же - тёмно, абберации, кривой хуй. Хотя на резкость вроде не жалуются.
Но если забить на светосилу, то у перископов всё же было целесообразное профессиональное применение - в качестве шириков. Собсна первый перископ (Штейнхеля) был шириком. При фокусном 74мм он крыл 9x12 (при диафрагме f/60)
Прочие известные перископы-ширики - панорамный объектив суттона, гипергон герца. Гипергон вообще при 60мм кроет 13x18.
Но это совершенно иная специализация, нежели у ортагоза.
>>837343
Могу себе представить, какие требования к оптике у пинхолистов.
>>837362
> Монокль на БФ называется Имагон. Триплет на БФ называется тессар.
Можешь пояснить? Я думал что монокль, ахромат, триплет и тессар это оптические схемы, никак не зависящие от формата.
В уме всплывает то что триплеты часто называли трёхлинзовыми анастигматами в коммерции, но это походу вообще про другое.
И да, ты хотел дополнений по литературе. Вот:
Неблит - Фотография, 1958
Монговен - Полное руководство к фотографии, 1876
Шмидт - Практическая фотография, 1905
Книга с порванной обложкой, подписать её в своё время я поленился. Судя по всему тоже практическая фотография Шмидта, но заметно других годов. Информация отличается по объёму от 1905г.
Теперь это точно всё где я читал про перископы из литературы. К этому ещё добавляются разрозненные знания из интернетов.
Суть проблемы: на разных кадрах, по краям появляются тени, которые при инвертировании превращаются в блики, выражающиеся в потере контраста в этих зонах. Больше всего похоже на старые сканы глянцевых журналов, где бумага от недостаточного прижима (как я это понимаю) давала схожий эффект. Поэтому, есть подозрение, что пленка имеет изгиб, что влечет за собой неравномерное распределение света, но проблема не постоянна: какие-то кадры могут выглядеть нормально, какие-то с бликами, причем в пределах одной и той же пленки, вплоть до того, что половина пленки при съемке (самих фотографий) в одних условиях при сканировании фотиком будет "испорчена", а вторая уже нет. То есть, если бы изгиб имел место быть, это распространялось бы на всю пленку, а не на отдельные кадры. Плюс ко всему, все негативы я храню в сливерах. Проблема точно не в качестве исходника, блики (тени) идут затрагивая межкадровое состояние в т.ч., вернее, оттуда они и начинаются, и это лучший факт для обнаружения проблемы, т.к. на нормальных "сканах", сделанных таким образом, межкадровое расстояние равномерно черное. Фотоаппарат, оптика, проявка и т.д. — все топ, все делаю сам, полный контроль. Сканирую с помощью кустарной станины и рамки, напечатанной на 3д принтере, в качестве света используется светодиодная лампа от аналогичного устройства с алика. В качестве фотоаппарата — бзк фуджи с 7artisans 60 2,8. Инвертирую с помощью Negative Lab Pro. Пробовал разные варианты: разная яркость светодиодов, разные выдержки, переснимал со стороны эмульсии и со стороны подложки, со включенным светом и без — разницы никакой нет, все это на мою проблему не влияет никак, да и вообще, похоже, не влияет ни на что.
Первое фото — скан как есть, второе — с задранной экспозицией (в редакторе), чтобы отобразить проблему более явно. В чем может быть дело, у кого-нибудь есть идеи?
Почему-то у меня подозрение, что рамка с плёнкой непараллельна матрице. Также паразитный свет не исключаю.
Попробуй сделать типа как на пикриле, только менее топорно (первая картинка с гугла). У меня похожим образом сделано, только холдер на 3д принтере напечатанный приклеен к резьбовой бленде. На бленду ещё парочку накрутить, всё это накрутить на макрушник - готово, хоть на лампочку направляй, хоть на голубое небо - так цветную плёнку удобно готовить, говорят.
А параллельность как определяется? Если прямо точно, то, конечно, она не параллельна, по сути, фотоаппарат просто стоит напротив рамки, и по экранчику я смотрю, чтобы все было +- ровно, но на этом все.
Я покупал комплект (кроме света) на авито, он выглядит так (пикрелейтед - пример продавца). За рамкой стоит держатель, а на нем уже свет. Причем продавец использует в качестве источника вообще смартфон и все норм, у меня же смартфон дает какой-то блик, который виден даже на дисплее камеры. С моей лампочкой такого нет, но сюрпризы ожидают после инвертирования. Короче, хотелось бы пользоваться тем, что у меня уже есть, у всех же работает как-то, у меня одного почему-то не работает.
Да и вообще в целом, что такого нельзя снять на ортагоз, но можно на какой-то другой объектив 135 мм для 9 на 12 см.
>какой шидевор сможет снять перископ, но не сможет ортагоз?
Судя по тому что как снимает фотокорщик на вообще любой объектив кроме ортагоза можно снять шедевр. Но есть вариант, что объектив не причём и это у него руки в жопу растут.
>дискуссия восходит к вопросу, говно ли перископ или не говно, в частности в сравнении с тем же ортагозом
По сравнения с ортагозом он лучше.
Фотку на ФФ с перископом я вам сделал. Если надо могу и ортагозом снять. Это снимет все вопросы говно ортагоз или нет.
А если выбирать действительно адекватное стекло аутентично началу прошлого века, то лучше взять апланат. По сравнению с ними иортагоз и периском говно.
А апланаты со светосилой 4.5 существуют? Так-то если сравнивать на ф8 то и ортогоз ниче такой.
Ну то есть если фотокорщик возьмет перископ или апланат тут же шидевор принесет?
Для 9х12 может и существуют. Незнаю.
Но тут фигня такая есть, что на 4.5 не снимают. Или почти не снимают. Даже на 9х12. Эта дырка нужна исключительно чтобы удобно было по матовому стеклу фокусироваться.
>>837618
Одного объектива мало. Нужен костоправ, а ещë затвор нормальный с выдержками и штатив не болтающийся.
Я помню с чего он начинал и неуверен, что сейчас у него оборудование лучше чем было вначале.
Сними с ортагозом, на открытой и f/8. С ортагоза кстати в интернете даже есть семплы, на lens-club, правда там на кроп снято.
>>837617
Существуют, но судя по всему нынче редки
>>837622
>Или почти не снимают
Портреты уж точно снимали с дыркой пошире.
> как определяется
Хз, на глаз. Когда у меня не было приблуды с блендами - я вешал фотоаппарат вниз объективом со штатива, определял положение по встроенному уровню. На поверхности лежал сканируемый материал.
> смартфон дает какой-то блик
Странная хуйня, вообще источник света должен влиять только на цветопередачу и экспозицию. Хуёвые светодиоды - хуёвые цвета, слабый свет - задранная выдержка/открытая диафрагма.
>>837579
> первая картинка с гугла
но с рук то почему??? вообще не понятно зачем тогда на формат снимать если из-за такого скана даже разницы с зенитом не видно
>но с рук то почему
Потому что сканера, блять нет! У меня почти все фото лежат в ящике потому что я сканить ношу только самые годные. И немогу купить. А делать приблуду чтобы сканить фотиком сложнее, чем для 135
у тебя таким макаром от этой плёнки всё что угодно может отражаться: руки, рельсы, предметы позади камеры. Иногда плёнка спереди освещена противоположной стеной, иногда что-то отбрасывает тень, например. Двачую анона с рулоном ТБ: изолируй пространство между плёнкой и объективом чем-то отражающим и пропускающим мало света, да хоть трубкой из чёрной бумаги для начала.
Ну и я бы не исключал проблем непонятной лампы и непонятного фотика: возможно даже на максимуме мощности свет незаметно для глаза моргает, и моргание иногда случайно приходится на определённое положение шторок. Или эти извечные проблемы электронной второй шторки фуджа проявляются таким образом, попробуй отключить её если включена. Хоть ты и говорил, что удлинял выдержку, но вдруг ты её удлинял недостаточно для пропажи шторных эффектов, картинки у тебя на примерах как будто на максимальной чувствительности сняты.
Ещё скажи всегда ли это на одних и тех же кадрах проявляется одинаково? А то может у тебя камера светит, или бачок, или фиксаж несвежий, или промываешь недостаточно, а ты проблемы со сканированием ищешь.
Палю свой бомжарский метод оцифровки на свой древний сапог. Что мешает тебе подобно делать? Листовая пленка да, пиздец, но ты же пластины кидал в тред.
Спасибо за развернутый ответ! Судя по первому предложению, правильно ли я понимаю, что мне стоит поискать какое-то нейтрально-пустое место для пересъемки? Сейчас эта конструкция стоит просто на столе, и рядом куча всякого барахла, естественно.
По поводу изолирования, на картинке того анона трубка по сути является частью холдера, у меня посложнее, если сделать такой цилиндр, то он хоть и упрется в рамку, но очевидно, что какой-то свет будет проникать, "герметичной" конструкции на коленке не выйдет.
Лампа нормальная 99%, она взята из этого комплекта, более того, с рамкой из этого же комплекта таких проблем не наблюдалось, либо они были минимальны. Но эта рамка съедает часть кадра по периметру и у нее дурацкие загнутые углы, тогда как моя имеет запас, припуск. Про фотик даже хз что сказать. Все снимки сделаны на минимальном исо, механический затвор и выдержки около 125 и короче. Максимальные выдержки были в несколько секунд, но конкретно на одном и том же кадре я не проверял, либо не помню уже.
Про бачок, химию, проявку и тд это исключено, отдельный сканер таких эффектов не даёт, это совершенно точно артефакт пересъемки. По поводу одних и тех же кадров — да, но эффект может быть на одном снимке одного кадра выражен больше, на другом этого же кадра — меньше. В целом, совершенно не угадать, переснимал старые пленки и новые, эта хуйня то есть, то ее нет, я имею в виду, что после инвертирования тебя всегда ждёт сюрприз — либо все заебись, либо вот эти блики разной степени выраженности, иногда их не очень видно, но может проверить задрав уровни в фш. Однако, это всегда понятно по межкадровому расстоянию — если оно равномерно чёрное, то все норм, если нет — значит хоть в какой-то степени проблема присутствует, а я после пересъемки имею и такие, и такие.
> Я думал что монокль, ахромат, триплет и тессар это оптические схемы, никак не зависящие от формата.
Всё правильно.
В том смысле что на БФ эти схемы не используются. Монокль не используют. Используют Имагон ака ахромат за охулион денег. Триплетов я не видел. Есть тесары, есть апланаты бронзовые, но триплетов я никогда не видел в том числе на чужих снимках.
>ты же пластины кидал в тред
Вроде только их и кидал. 10 штук))) Осталось всего 2-4. Не сильно много. Давно на них не снимаю. Заебался уже. Не понимаю как двачеры снимают на просрочку старше себя. Этож ёбаная лотерея 50/50 или получится или нет. Нахую я её крутил.
>Палю
Пластины я также переснимал. Только не китом, всё-таки)))
> нейтрально-пустое
Попробуй сделать светонепроницаемую шахту между негативом и объективом. Вот ещё один пик из гугла. После этого похуй будет, что там вокруг лежит - внутри шахты просто не будет лишнего света.
Хуй знает, как сделать ее так, чтобы потом это все можно было удобно разбирать, т.к. рамка на струбцинах, но, в общем, идея понятна. Непонятно только, почему у всех, кто юзает ту же самую "модель" все работает и так, а у меня нет.
И ещё, дополею, моя рамка открывается вперёд, т.е. нужно отогнуть переднюю часть, соответственно с коробом это будет делать просто невозможно.
>>837681
Как я уже выше писал - набором резьбовых бленд и колец. У меня для никкора 100/2.8 на фф нужно три бленды накрутить Во всяком случае проще метода я не придумал.
>Не понимаю как снимать на просрочку.
Да норм. Нашёл пару неплохих пачек по сохрану и снимаю, качество в переделах пачки относительно стабильное. 9х12 удобен ещё тем что пачки по 24 пластинки. Рандом касается только пачки в целом - она вся оказывается либо норм, либо не норм.
>>837674
Ну там струбцины с пластиковыми зажимами, не страшно
Брал на тест три пачки по 12. Один сохран, одни условия хранения, одни год, в одной лабе в НИИ где покупал. Первую пачку почти целиком убил на тесты чтобы понять как снимать и проявлять. 3/4 пачки нормально получилось. Вторую начал снимать, но первый кадр вышел таким херовым, что начал тестировать заново. Оба теста норм. Фотки в мусор через одну. Третью пачку даже не открыл. Перешёл на фому. С просрочкой плёнки у меня выходило также, так что решил ну её нахрен.
Пидарасы
Модет быть пыль, может быть что-то разбрызгалось с диафрагмы. Но может быть и жизнь завелась какая-нибудь. Но судя по всему не только на последней, но и на той, которая перед диафрагмой стоит.
Могу с уверенностью сказать, что ты тоже не видел мимо другой анон
Уточнение - эти точки есть только на эти поверхностях линз. Что это такое и что с этим можно сделать? На изображение оно вроде заметно не влияет, даже в бокешных кружках нет их следов.
Видел. Непохоже. Высохший конденсат на разводы похож если грязь была. Или без следа изчезает. Сохнет тоже не так. Ты сам-тотего видел? Этож не роса тебе.
>Триплетов я не видел
Ну так-то они вполне были, собсно компания кука их запатентовала, производила и продавала. С переменным коммерческим успехом. Про все сорта и истоиию триплетов есть заебатая книга Савельева - "Триплет. Искусство фотографии". Жаль я куда-то свою цифровую копию проебал, и не помню, откуда её качал.
>Савельева - "Триплет. Искусство фотографии"
ищи!
и выложить незабудь.
Т.е. в одно время с планаром. Который прославился именно из-за своей светосилы и разрешения. Понятно почему триплет не стал популярным.
Плюс лет пять на раскрутку в газетах. Уже война наносу. Да и учитывая, что Кук британец - расходы на доставку морем. Это в 19-мо то веке. Ну и опять же начало 20 века - не забываем про геополитику. не факт, что оптику вообще в Европу возили. Европа уже поделена на зоны и большая часть Европы под немцами. (Германия, Австро-Венгрия и Гольштейн-Романовы Во главе России.) А Планар делали в центре Европы - пару месяцев до любой окраины, хоть в Португалию, хоть в Румынию.
Короче не было ни одного шанса у Триплета.
Начало не написал.
Триплет запатентовали в 1894, Планар в 1896.
Ищу. В документах в вк кстати лежат его книги про апланат и дагор, пока их не читал.
>Анон, подскажи, какого хуя у меня за точки в юпитере
Большое Красное Пятно (БКП) находится на Юпитере — это атмосферный вихрь, который считается самым крупным во всей Солнечной системе. БКП уменьшается, а также меняет цвет и передвигается параллельно по отношению к экватору. С точки зрения науки это огромный ураган, который составляет до 40 тыс.
>Анон, подскажи, какого хуя у меня за точки в юпитере
Большое Красное Пятно (БКП) находится на Юпитере — это атмосферный вихрь, который считается самым крупным во всей Солнечной системе. БКП уменьшается, а также меняет цвет и передвигается параллельно по отношению к экватору. С точки зрения науки это огромный ураган, который составляет до 40 тыс.
>импорт
Куда бы он девался? Дороже стало это да.
>Импорт перекрыли. Давайте поднимем цену на прослоченое говно с неизвесными условиями хранения.
Пидарасы тут как тут.
Вот родной производитель вообще хуй положил на потребительские товары.
Чувак, при всём уважении, очень сложно такую проблему дебажить с таким описанием. Картинку приблуды для сканирования приложил, но не совсем такую как у тебя, разные выдержки пробовал, но не помнишь результат.
Я могу много ещё чего предположить, но пространство таких предположений очень велико, а надо бы его наоборот по возможности уменьшать, меняя по одной переменной в экспертменте и сравнивая результат.
У тебя в кадре, который ты снимаешь, тень. Значит либо что-то загораживает свет, идущий через плёнку, либо загораживает паразитный свет, отражающийся от плёнки с обратной стороны (у меня это было главным предположением изначально, но я вот уже как-то засомневался, скорее ты бы при такой ситуации видел наоборот рандомные светлые пятна до инверсии), либо какая-то неравномерность света идущая от самого фонаря, в пространстве либо времени.
Поснимай один и тот же кадр, шевели фонарь, держатель, вынимай и вставляй плёнку, вставай в разные позы вокруг камеры, выясни, стабильно ли проблема проявляется при одних настройках. Может ты фонарь руками держишь и иногда край кадра близок к краю фонаря, где его яркость ниже. Или может держатель какую тень отбрасывает и ты иногда её обрезаешь, а иногда она залазит в сам переснимаемый кадр.
Либо у тебя кадры иногда настолько неконтрастные, что ты замечашь эту тень (как засвет на негативе разумеется) только когда контраст задираешь, а существует она всегда.
Или у тебя диафрагма косо закрывается.
Или правда фуджипроблемы, 1/125 нифига не длинная выдержка.
Поэкспериментируй маленько и приложи более чёткое описание процесса с картинками непосредственно твоей установки.
Боюсь у людей с такой логикой ценообразования и до войны были ахуевшие цены.
Если все ебутся в жопу - чем ты хуже? Правильно, хули. Нельзя от пацанов отставать. непоймут.
Можно вспомнить как год-два-три назад был хайп не гелиосы-зенитары. А пидарасы скупали их и продавали. До 7 тыр доходило.
Собсна нашлось, в беседе большого формата в тг. Так что теперь есть Триплет, Дагор, Апланат. Но у Савельева были ещё книги Формат и Тессар, и вот их не могу найти совсем. Есть подозрения что издатель их из интернета чистит.
Да ну бред, на авито голд 200 можно от 1100р найти за штуку. Да даж на всякиз озонах в районе 1400р с шипом, что как бы уже дешевле, плюс не просрок и это 36 кадров.
Это просто шиз авитовский с объявлениями в стиле для понимающих то есть для лохов
Купил две намотки, предположительно чбшные Agfa 100 и 200.
Проблема в том что на почту они пришли в неподписаных канистрах, и я хуй знает какая из них 100 а какая 200. Что делать чтоб по-минимуму обосраться? Снимать обе как 100, одна получится норм а слегка пересвеченая?
>>837811
>>837824
>>837847
Нашлось всё, кроме книги про тессар, она судя по всему не оцифрована. За недостающие книги спасибо беседе большого формата в телеге.
https://mega.nz/folder/MlgliL4a#RI-sNbUCzQN8Ku7B1b58Pg
В "Формате" действительно есть про перископ
>Снимать обе как 100, одна получится норм а слегка пересвеченая
Я агфу 200 всегда как 100 снимаю, лол. Она не вытягивает свои 200 явно.
Тессара наверное нет. Но она и не особо интересная.
Там всю книгу обсасывают именно цейссовский тессар. Мало что есть про другие имплементации. А это как раз самое интересное.
Ну раз там только про цейсса, то не так жалко. В любом случае спасибо
Спасибо))
Ты прав. Прикол в том, что на меня неожиданно снизошло озарение: при пересъемке советуют использовать бленду, и я так и делал, но у моего объектива очень маленькая передняя линза, и бленда имеет вот такой потешный вид (пикрил). И до меня неожиданно дошло, что диаметр бленды не покрывает плёночный кадр, и якобы получается эффект, как на фф камерах с кроп-объективами, т.к. вот эта тень, как правило, имеет округлый характер, напоминая очень неравномерную виньетку. Это показалось мне таким очевидным, что я тут же проверил свою теорию, сняв бленду, и... это не помогло, лол. Значит, дело все же не в ней. А в чем — хер знает, но я обязательно попробую сделать все, как ты советуешь в ближайшие дни, если будешь в этом треде — буду признателен.
Эта бленда может по-разному влиять на виньетку в зависимости от диафрагмы и расстояния, на котором фокусируешься. Возможно на кадрах, где диафрамга закрыта, её не видно, так как она полностью за поеделами кадра, а на открытой её размывает настолько, что она цепляет край и ты после повышения контраста её видишь.
Вообще, совет использовать бленду я бы переформулировал следующим образом: чтоб не падал при пересъёмке контраст, не нужно допускать, чтоб свет от источника мимо плёнки шёл в объектив. Потому что когда что-то, что сильно ярче того, что ты снимаешь, светит в объектив, тогда переотпажения от краёв линз, диафрагмы, чернения внутри объектива могут быть недостаточно темнее света от твоего основного объекта съёмки. Когда этот источник сильно далеко от оси объектива, например солнце под 45 градусов, то бленда поможет его загородить. По этой же причине рамки делают заметно меньше плёночного кадра: чтоб гарантированно не пустить свет из-за края плёнки или сквозь перфорацию в объектив. Если у тебя держатель больше плёнки, то будь готов ко всяким слабо предсказуемым без экспериментов эффектам, и бленда тут поможет слабо, так как она может этот свет и не отсечь. Одним из таких эффектов может быть осветление кадра в районе этих самых паразитных засветок, а там где этой засветки меньше ты воспринимаешь как тень.
>>837901
Тебе нужно перестать маяться хуйней и купить сканер эпсон, рубля 3 стоит хороший на авито, без всей этой ебли с пересъемом фотоаппаратом. Тебе только кажется что это просто, на самом деле для этого скилл еще нужен ебнутся какой и прямые руки.
>>837907
>Эта бленда может по-разному влиять на виньетку в зависимости от диафрагмы и расстояния, на котором фокусируешься.
Вы два долбоеба, он тебе вообще не об этом говрит, он простопытается на узкий угол снять объект шире угла обзора объектива, что естествнно у него никогда не получится.
А ты простыневый дебил ударился в рассуждения где смешал в кучу фокус бритинг и всвои шизоидные допущения что производитель не умеет считать угол бленды. Тебе вообще пора уже таблетки пить, а ему просто на авите какойнибудь эпсон в300 купить и всё.
Бомби, мразь .
Ну, я снимаю с одного расстояния и на одном значении диафрагмы (f5,6 для этого объектива считается оптимальным), да и дело все же не в ней оказалось. В остальном — понятно.
>>837908
Я пользовался разными сканерами, результат с камеры лучше всего.
>Анон, подскажи, какого хуя у меня за точки в юпитере 37
Ты тот самый анон который ебал свой юпитер 37? Не удивительно, это следы спермы.
Попробуй глицерином отмыть.
>Итого Гир:
А можешь так же перечислить свою коллекцию пленки в холодильнике, няша?
>Я пользовался разными сканерами, результат с камеры лучше всего.
Ты пользовался разными хуевыми сканерами.
Пофиксил.
Твои предложения хорошего сканера? Просто даже ради интереса, чем ты пользуешься? Напомню, мы говорим о доступных вариантах.
> f5,6 для этого объектива считается оптимальным
Дифракционный предел не у объектива, а у матрицы. У макрушников кач-во картинки редко падает с закрытием диафрагмы.
>У макрушников кач-во картинки редко падает
Падает. Поэтому начали юзать стекинг по фокусу.
>Дифракционный предел не у объектива, а у матрицы.
Я даже пытаться объяснять небуду.
Этот бред мне очень хорошо известен, как и полудурок который также считает.
Читай сам.
>Дифракцио́нный преде́л — это минимальное значение размера пятна (пятно рассеяния), которое можно получить, фокусируя электромагнитное излучение. Меньший размер пятна не позволяет получить явление дифракции электромагнитных волн.
>Пятно́ рассе́яния, также кружо́к рассе́яния (англ. circle of confusion), — искажённое изображение точки, образуемое реальной оптической системой. Возникает вследствие дифракции света на оправах компонентов оптической системы (дифракционный предел), а также вследствие остаточных аберраций.
https://emulsive.org/articles/emulsive-secret-santa-2023-registration-for-year-9-is-open-until-november-19th
Те, кто живет в России, будет отправлять и получать тоже только в пределах России.
Тоже получил на почту. Классная тема, в прошлом году всех знакомых подсадил.
На дальномер иди, там у кого-то была. Говорят неудобные и киевская оптика не подходит.
>и киевская оптика не подходит.
А она к чему-то кроме Киева на 100% подходит?
Вакуумным прессом, на бескислотный картон накатывать, очевидно же!
Заморачиваться накаткой совкобарита на картон - как красить гнилые зубы в белый цвет. Утрирую, но для такого можно и нормальную свежую бумагу купить.
Да и в принципе, чтобы его накатать, нужно сначала высушить нормально, а книжный пресс - недостаточно пресс, утюг - не гладит, ламинатор - говно для быдла.
Тяночка писечка, лизал бы джва часа11111
Щас разрыв жопы инцелов произойдет как только они это увидят.
Цвета в целом прикольные, 2 и 3 вполне хороший, вторая даж мне понравилась, на первой очень странная поза, не подходит под эту модель. На четвертой жопа есть а ноги отрезал, зачем, нафига, я не понял.
Фудж сам проявлял? Просрочка?
Унылое говно. Даже резкость поймать не смог. На последней фон интересный.
> перечислить свою коллекцию пленки в холодильнике
Отсортировано по исо, сгрупированно по типу
Цвет:
Kodak Ektar 100 x1
Kodak Ektachrome 100 x2
Fujicolor Velvia 100 x1
Kodak ProImage 100 x1
Kodak Aerocolor 125 x3
Kodak Portra 160 x1
Kodak Ultramax 400 x1
Lomography Purple 400 x1
Kodak Vision 500t x1
Kodak Portra 800 x1
Lomography 800 x1
Итого: 14
Чёрно-белые:
Тасма Тип 25 100 x2
Washi Film F 100 x1
Тасма Тип 42 400 x3
Agfa Aviphot Pan 200 x5
Kodak Double-X 5222 250 x5
Ilford Xp2 Super 400 x1
Итого: 16
Просрок:
Ferrania solaris 200 exp2003 x1
Fuji Eterna 250d x1
Ferrania solaris 400 exp2003 x1
Konica Centuria Super 400 exp2004 x1
Итого: 4
В камерах сейчас:
Fuji Neopan 100 - Praktica MTL5B
Kodak Vision 250D - АГАТ 18к
Третья. Помню фоточки с тяночкой у остова легковушки - твои?
>Третья. Помню фоточки с тяночкой у остова легковушки - твои?
Да. Всё с практик и пентакона 30 тут точно моё. Вроде как и с такумара 55, кэнон фд 85 и солигора 19-35
В шапке треда на цветной моих 2 фотки, на чб - одна.
>>838198
>Даже резкость поймать не смог
Есть подозрение что пентакон 30 на полностью открытой на ближних дистанциях чётче, чем на дальних. Потому что на фотках выше я не вижу у себя чётких участков ближе или дальше объекта съемки. В целом пофиг, даже когда на весь экран открываешь незаметно, если не увеличивать. А в 1080х1080 вообще ни за что не отличить. Я и сильнее мазать фокус умею, тут норм ещё.
>>838193
>Фудж сам проявлял? Просрочка?
Нет, не сам. Как-будто в принципе есть свежая этерна, её же в 2013 перестали выпускать.
>на ближних дистанциях чётче, чем на дальних
Знакомо.
>>838208
>1080х1080
Зачем тебе плёнка тогда?
>>838202
>разрыв жопы у инцелов
>два слова: унылое говно
А инцелы в твоем мирке это те, кто от любой тяночки слюни пускают со злостью или восхищением? Или по ситуации смотришь?
>Зачем тебе плёнка тогда?
Что бы снимать. Увеличивать фотки в необжатом виде это удел слишком узкого числа гиродрочеров, обычные люди это по-другому воспринимают и просто смотрят фотки в телеге или инсте.
А так, снимать на пленку приятно и прикольно, можно пленки разные пробовать. Цвета обычно из коробки классные, ничего в лайтруме дрочить не надо. Зерно классное, меня вот оно совсем не смущает даже если сильно кропать.
Вообще, мне бы хотелось на средний формат попробовать 6х6 с его шириками годными, но дорого выйдет ибо как минимум надо купить киев и пару объективов, плюс пленка за счёт малого количества снимков накладна особенно цвет (проявка ещё, да). Кроп в квадрат того результата не даёт и дело не только в боке, но и в фокусном. Оно выглядит немного по-другому за счёт пропорций, то есть мир 3б (65мм) даёт эквивалентный узкопленочному ширику 35мм угол обзора по горизонтали. А по вертикали он шире берёт. Соответственно, кропнув в квадрат 35мм линзу мы получим скорее угол обзора как у среднеформатного 80мм, что там считается "нормальным" объективом.
А что бы через кроп в квадрат повторить картинку с Мир-26Б (45мм), надо 17мм фокусного на полном кадре иметь а для идентичного бокеха ф0,8, лол
> полосы такие
Я хз, на тиффках точно так же, потому не моя вина.
Мб потому что просрок и сканеру пришлось тянуть.
Мне кажется у этих ёбиков какие-то всратые 4К мониторы. Бывает такое, когда пиксельная сетка изображения как-то криво натягивается на физическую матричную и получаются всякие забавные артефакты.
На старых гнусмасах с 1920х1080 и 1680х1050 никаких полос на фуллках не видно.
Только смысловая пустота, вульгарная голая баба и камень.
у меня 4к, я никаких полос не вижу
фото мне не нравятся, но скорее из смысловой пустоты как раз, а не полос
>всратые 4К
У меня на смарте полосы видно. Причëм лютые. Но да. Зазумил фотку - полосы пропали. Так что писать не стал.
>1 абзац
Это всё можно обработать в смартфоне. Для тележки и инсты. Зерно, цвета, вот это вот всё. Результат для "обычных людей" будет одинаковый.
>2 абзац
Есть пики?
>>838232
Когда открываю, вижу полосы, когда приближаю, вижу расфокус.
>Когда открываю, вижу полосы
Это скорее их-за движка двача, который не умеет в нормальный рендер изображения.
>Это всё можно обработать в смартфоне. Для тележки и инсты. Зерно, цвета, вот это вот всё. Результат для "обычных людей" будет одинаковый
То есть, это мне ещё обрабатывать фотки? Кошмар, такая хуйня не приносит мне удовольствия от процесса.
Ну, и у цифры есть подвох в том, что ты перестаешь жалеть снимки и отбирать пару штук приходится из нескольких сотен, что не очень весело.
Ну и да, я-то разницу между шумами на цифре и пленке вижу.
>Есть пики
да любые фотки с шириков на хассельблад посмотри (на Киев 6 тоже можно). Происходит это за счёт того что берется другая часть изображение с линзы, не вписанный прямоугольник, а квадрат (более равномерно покрывает круг).
Сильнее всего разница видна на зодиаке 30/3,5 и зенитаре 16/2,8. И то и то диагональный фишай, но у одного диагональ по квадрата, а у другого диагональ по прямоугольнику, более вытянутая.
Храню в холодильнике при +4, завернута в несколько зиплоков. Морозилка оверкилл, только если хранить годами. Если надо достать, то достаю, где-нибудь в сухом шкафу или на полке оставляю минут на 30 на всякий. Проблем не было ни разу.
Раньше хранил в холодильнике просто в банке, словил фиолетовые пятна на эмульсии.
Если хранить в холоде, особенно в минусе, то герметично запаковывать, чтобы минимизировать влияние влаги.
>разницу между шумами на цифре и пленке
Ты идиот? Идиот.
Цифровые шумы вообще не про то.
Подожди. Сейчас инцел успокоит анальное жжение, погуглит и попытается ответить. Это его нормальная реакция на появление любой фотографии обнаженной тяночки. Любого качества. Просто наберись терпения и подожди.
Зато в квадратном формате исчезает "киношность". Это же тоже твои? Они выглядят как стоп-кадры из какого-то итальянского кино 70-х.
>Даете согреться в холодильнике, или сразу в камеру из морозилки пихаете?
Если запихнуть сразу, то потрескается, поэтому надо прогреть. Я микроволновку для этого использую, мне лень ждать
> Это же тоже твои? Они выглядят как стоп-кадры из какого-то итальянского кино 70-х.
Да, мои
> Зато в квадратном формате исчезает "киношность"
Ну хз, большая часть фильмов была снята 4:3, что очень даже квадратно.
>>838258
>Ты идиот? Идиот. Цифровые шумы вообще не про то.
Да. Мне без разницы технические аспекты. Я хочу жать кнопочку и получать результат который мне нравится без лишней ебли. Цифра так не умеет.
>>838257
>Плёнка или цифра?
Какая-то хуйня, так что будем считать что это цифра. Так не жалко коровок, которые умерли ради производства пленки.
Может. Поэтому я храню пленку в зиплоке, а все зиплоки в пакете. Достал зиплок с пленкой, подождал пару минут, потом вытащил. Для морозильника это просто дольше будет. Когда я пленку в зиплок складываю вперед хранением, я его сворачиваю как могу, чтобы выгнать больше воздуха. Мб так атмосферной влаги будет меньше, не ебу, но всю не вытащишь. В любом случае после такого проблем с пленкой не было.
Со 120 можно не ебаться, если она в заводской фольге, то похуй, можно хоть так в морозилку кидать.
>это цифра
Вы обосрались.
>Они выглядят как стоп-кадры из какого-то итальянского кино 70-х.
Не "какого-то", а джалло. Парочка поехала в горы весело провести время. Устроить фотосессию, а потом душевно перепихнуться. И тут маньяк, какой облом! И всё заверте...
>5194x7884
>Мыло.
Лол, где ты там мыло видишь? Зерно везде четкое, даж в зоне расфокуса.
Ты не видишь, что фотка нерезкая и вялая? Это и есть то самое "мыло". А уж какова причина - кривая фокусировка, небольшая шевелёнка, неисправный объектив - тебе лучше знать. Ты всё это не видел, когда сканил?
Фотка имеет смещения фокуса в ближнюю треть кадра, и это сделано вполне осозанно, я наводил резкость на нижную треть горки что бы размыть задний план. Ты тот самый легендарный резкодаун?
А ты не видишь что ли?
Очки протри, у тебя там нет фокуса, а выше фокуса нет еще больше. Это не резкое пространсто, это просто условно более резкая часть кадра которая все равно в мыле, лол.
Сам не пользовался, но наблюдал и слушал, так сказать, отзывы. Штука действительно эффективная, но какая-то как будто бы пограничная — одной лечит, другой калечит. Считается, что такие щипцы царапают пленку. Мне кажется странным, что именитые производители выпускают заведомо некачественный/непродуманный товар, поэтому склоняюсь/склоняемся к мнению, что этот девайс работает как надо до тех пор, пока сама резина (или что там на них) не начинает деградировать, превращаясь в неоднородную форму, которая при трении создаёт царапины. Сам жутко намучался с разводами от воды, но пришел к выводу, что лучший способ качественно высушить пленку — это использовать стабилизатор/смачиватель. Бутылка илфотола за овердохуя денег теоретически сведёт все твои страдания к минимуму, но лично я наблюдал разный эффект на разных плёнках: некоторые после такой обработки сохнут абсолютно без следов, некоторые все же оставляют разводы, которые, сканер, тем не менее, в отличие от минеральных отложений воды все же не видит. Система такая: финальная промывка под проточной водой, далее в дистилляте, а после — побултыхать немного спираль с пленкой в разведенном илфотоле или другом смачивателе (гугли wetting agent). Дальше стряхиваешь крупные капли (а можешь и не стряхивать) и вешаешь сушиться. Кстати, смачиватель можно сделать и самому, но я себе не доверяю и привык платить за свое спокойствие. Удачи.
Хуйня бессмысленная, очередной закат
>>836316
Тест боке, ок. Можно удалять
>>836324
Ниче так, но обычный снапшит
>>836521
Мусор
>>836645
Снапшит на мобилку
>>836695
Соболезную автору снимка
>>836975
Хотя это уже неплохо. Посмотрите, не смотря на недуг, вот, человек старается
>>837544
Не сканируй такую хуету
>>838159
Слишком темно нихуя не разобрать
>>838189
Уебанский кроп. Купи киев или не еби мозги
>>838267
Бля братан еще раз запости
>>838332
Просто кал
И это почти все фото в треде. Хртьфу
Тебе говорили что ты у мамы альтернативный, но очень одаренный?
Жопорук, перестань дымить тлеющим анусом. Просто признайся себе, что фотография это не твоё, и займись чем-нибудь полезным.
Жопорук, узбагойса. Всего то и надо было - не постить сюда брак.
Нет, ты
>>838399
Тому анону не я ответил, так что ты мимо, фотка с монокля чисто показать что даже там контурная резкость есть
Всем похуй, жопорук. Иди потушись, подмойся, зашейся и перестань детектировать порваток.
Я сушу и 30-летний, и свежий на глянцевателе. Не без косяков, надо следить за температурой и не перегревать, но результат хороший.
Внутри купленного на барахолке фотоаппарата обнаружился рулон плёнки, вроде как отэкспонированый. И вот возник такой философский вопрос: насколько этично и безопасно нести эту плёнку в проявку из чувства любопытсва? Может там что-то личное для кого-то из прошлых хозяев? Или вдруг там расчленёнка и цопе советского производства? Или обычное домашнее порно? И каковы вообще шансы успешной проявки неизвестно какой плёнки провалявшийся внутри фотоаппарата неизвестно сколько лет? Кто сталкивался с таким? Какие ваши мысли по моральной стороне вопроса? Конечно я понимаю что двач - не лучшее место для жевания соплей на тему морали, но всё же тут все мои друзья, поэтому хотелось бы узнать ваше мнение.
А вот и ожидаемый подрыв. Твоя жопа способна гореть вечно! Давай, гавкни ещё что-нибудь. Голос!
Примерно так же этично как покупать проявленные негативы у старьевщиков.
Ну тут по хорошему, нужно тонкими кусками резать хвостик пленки, и тестировать на разных вариантах проявки.
Скорее всего она довольно вуальная если хранилась в камере несколько десятков лет. Если проявлять без тестирования, то я бы взял д76, ебанут туда дополнительно БТА, развел бы на треть крепче рекомендованного и проявлял бы минут 5-6. Но это нихуя не гарантирует успех.
>>838450
Плёнка оказалась катушкой пустого ракорда - вопросы снимаются. В лаборатории мне сказали что нихуя из этого не выйдет, я просто взял и развернул её, чтобы обнаружить там ровное нихуя.
>насколько этично и безопасно
Дожили, на дваче спрашивают про этичность. Я когда переехал в "богатый" район (любимый вами наносек на линии, ага) и обнаружил что местные иногда к мусорникам выносят ноуты или системники - с дисков восстанавливал содержимое и интересное все в интернеты выкладывал, ради лулзов. Этично, бля, охуеть просто.
> безопасно
Перед походом в лабу (если сам проявить не умеешь, я бы сам пробовал) четко им говоришь что купил камеру и нашел там пленку, интересно что на ней. Мейл им напиши перед приходом, типа очень интересно, сможете ли древнюю не мою пленку проявить. Еще желательно напиши кому-то (хоть мамке) о том же. Сейчас смешно, а товарищ-майору вполне себе "улики", если на пленке окажется что-то из серии "Чикатилло. Режиссерская версия."
>17мм фокусного на полном кадре иметь а для идентичного бокеха ф0,8
Чёт ты промахнулся малёха с математикой. Если резать ФФ до квадрата 24х24, то тогда у него по сравнению со среднеформатным кадром 56х56 будет кроп-фактор 2.33, значит эквивалентный 45-миллиметровому ширику на СФ будет 45/2.33=19мм, а светосила у него должна быть 3.5/2.33=1.5
Ну то есть Sigma 20мм/1.4 тут прокатит, например. Она будет, разумеется, тяжелее и дороже, зато с автофокусом.
>>838270
>микроволновку
проиграл
>>838368
>именитые производители выпускают заведомо некачественный/непродуманный товар
Вот уж чего, а непродуманных товаров на рынке гораздо больше, чем продуманных. В случае со щипцами, полагаю, те, кому они плёнку не царапают, просто живут в особо удачных условиях, где в пыли не содержится твёрдых частиц типа песка или металла, которые осаждаются на плёнку, сами щипцы, небо и аллаха.
Нет, Альцгеймер.
Вряд ли это нарезанная киношная, о таком указывают. Скорее всего на заказ у какой-нибудь фабрики, которая делает что-то для промышленности.
Вообще она подозрительно похожа на портру 800
https://www.learnfilm.photography/is-lomo-800-just-rebranded-portra-800-a-side-by-side-comparison/
>Что из себя представляет фотоплёнка Lomography Color Negative 800 ISO ? Это какая-то перепаковка?
Это кодак 800 для одноразовых камер.
>Похоже на то. А Ломо 400? Тоже от одноразок?
Нет, там обычный ультрамакс 400.
Собственно, кодак 800 - голд 800 назывался когда-то. А ультрамакс - голд 400.
Пишут что эта модель довольно годная.
Потому что без РЦ53 он не может быть полноценно рабочим.
Со щелочными элементами это полутруп, как и с портативкой на 6В.
Если есть объективы под пентакс - бери. Но только если нормальный пентакс у тебя тоже есть.
>значит эквивалентный 45-миллиметровому ширику на СФ будет 45/2.33=19мм
Тебя понял. С того же дня.
Praktica MTL 5b / Neopan 100 Acros II / Soligor 19-35mm @19mm/f3.5
Отдал в проявку, сказал сделать пул -2. Надеюсь, что-то выйдет.
Там в любом случае был в основном тест мира-1 с перевернутой линзой, я ту пленку на тест зарядил.
>>838641
Вот кстати фуллы.
>Зато в квадратном формате исчезает "киношность"
Меня преследует чувство, что классические пропорции кадра - ни туда, ни сюда.
Ни для мобилок, ни для соцсеточек.
Слишком маленькую часть экрана занимают.
Хотя киношный кадр 3:2 подзаебал широкостью, Квадратный кадр тоже специфичный и по-своему ограниченный. Всё же человеческое зрение оптимизировано для горизонтального восприятия.
6х7, 4х5, 4:3 - база
Из первой бы бабу убрать и заебись кадр
>Soligor 19-35mm
Неиронично считаю его лучшим объективом в мире. Только как ты его на м42 посадил?
>Только как ты его на м42 посадил
Накрутил. Сразу таким купил за 2к.
>Неиронично считаю его лучшим объективом в мире
Ну мб по цена-качество.
Пхахахах проиграл с forward assist на корпусе.
Этот объектив же AF, да? Как ты наводишься?
>Руками
Кольцо кручу, как и везде. Оно там большое и прорезиненное.
>>838660
>Только как ты его на м42 посадил
Это, кстати, не первый мой франкен. Есть ещё 85 1.8 кэнон нфд.
Не зря капчу вводил, дебик.
>>838671
>франкен
Это что? Переходник?
У меня фотик со второго пика, хочу ширик сильно, но не Зенитар. Стоит брать как у тебя? Я вижу с фокусом некоторые проблемы на фото выше.
>Это что? Переходник?
Это пересадка жопы
>Стоит брать как у тебя?
Найдёшь? Вроде у меняв единственном экземпляре.
> Я вижу с фокусом некоторые проблемы на фото выше.
Да не, это я в лоу-лайте и очках попасть не могу, обычное дело.
Он даже на бесконечности фокусироваться умеет.
> Neopan 100 Acros II
втф? Ты ничего не перепутал? Выглядит как помет тасманского бомжа? Куда подевались охуенный неопановский микроконтраст и детализация? Где оттенки серого?
>втф? Ты ничего не перепутал
Нет
>Куда подевались охуенный неопановский микроконтраст и детализация
Сам не знаю, очень серая пленка, вытянуть из тиффки инфу не помогает. Так и на других фотках, которые в дневное время при норм солнце сняты на 85мм кэнон.
В общем, в процессе осмотра выяснил, что заклинил механизм взвода затвора. Разобрал, вроде нашел причину в одной закисшей шестерне. Отмачиваю в ВДхе, завтра гляну результат. Надеюсь, смогу собрать обратно все это дерьмо. Попробовал взвести с помощью рейки вручную - взводится, при нажатии спуска реагирует, диафрагма открывается, отщелкивает. Что вообще думаете о затее? Стоит оно того? А еще, порекомендуйте смазку, которую можно использовать для подобного аппарата. В мануале пишут Смазка 4ЦКП. Хуй знает, где такую искать. Родная смазка вся высохла, по консистенции на козявку похожа.
Если удастся отреставрировать - почему нет? Смазка вместо ЦКП - АЦ-1, приборная. Вообще годится любая консистентная смазка для точной механики и оптических приборов.
Ну, надеюсь, удастся. Реставрация - хз, пока что хочу просто собрать и заставить работать. Обмазался заводским мануалом и инструкцией по починке. Гайдов и прочей информации особо нет, равно как и у меня навыков работы с подобной техникой, так что хз, что получится. Тоже смотрел на АЦ-1, но, я так понимаю, купить ее можно только бадьей за 2.5к, меньшего количества пока не нашел.
А, цвет да, жёлтый пиздец будет, как и с любой другой цветной дневной пленкой. Компенсируют фильтрами wratten 80 и подобными, при этом фильтр снимает почти два стопа света. То есть считай ты снимаешь с исо 64.
Печаль. Есть какие-то дешевые аналоги этого фильтра?
Еще вопрос, Аэроколор такой фигней не страдает, на него в помещении получится нормально?
Насчет фильтров хз.
>Аэроколор таким не страдает
С чего ты взял? Он так же сбалансирован под дневную съемку.
Качественно баланс белого иногда сложно выправить, особенно если у тебя восьмибитные сканы из лабы.
>так же сбалансирован
А что это за пленка тогда? Она не похожа на обычный голд/колорплюс? На них в любых условиях более-менее одинаково выходит.
>Что за пленка?
Аэрофотопленка, сбалансированная под дневной свет, с несколько повышенной чувствительностью к красному спектру и встроенным в пленку УФ-фильтром. Информация из даташита. Ничего намекающего на какую-то особую цветовую температуру нет.
В "похожа/не похожа" и "более-менее одинаково" никакой конкретики нет, на это можно что угодно придумать и ответить.
Почему тебя изначально волнует вопрос компенсации температуры? У тебя часто бывает очень теплый свет, который сложно выправить на дневной пленке?
Я планирую снимать в помещении студия, где пока неизвестны условия по освещению. Своего проверенного у меня нет, а из доступной пленки на руках только эти две. Раньше на киношку не снимал, как и на аэроколор, поэтому понятия не имею че будет.
>Еще вопрос, Аэроколор такой фигней не страдает, на него в помещении получится нормально?
У меня так получилось с него в 2021. Давно его не снимал.
Он вообще достаточно синий
>Я про цвет. Не будет слишком желтое?
>250d
Жёлтая. Оценивай по кропам. Снято просто в квартире с дневным светом.
последняя - в пасмурную погоду. Всё равно скинтон очень желтый.
>>838772
>Присылает примеры в помещении
>Помещение освещено дневным светом с улицы
Под съемкой в помещении имеется в виду съемка с искуственным теплым освещением. У тебя тут с таким освещением только одна фотка, и она желтит (хотя не по-страшному)
В искусственном освещении на них почти не снимал, но пару примеров наскрёб, держи.
1-2 - аэрокал, 3-4 - 250d
Аэрокал с цветокором из лабы
250д доцветокоривал сам после лабы, из лабы каким-то хуем 250д у меня всегда с перекосом в красноту, которую надо фиксить.
>Он вообще достаточно синий
Проблемы инвертирования, у него подложка прозрачная, потому ты не найдешь два аероколора с одинаковым балансом белого, каждый дрочит его в силу своих возможностей и скилов, потому что на автомате ни один сканер тебе не даст результат приближенный к нормальному.
>Под съемкой в помещении имеется в виду съемка с искуственным теплым освещением. У тебя тут с таким освещением только одна фотка, и она желтит (хотя не по-страшному)
Нет, у меня с такими ноль. Ты объединил меня с другим аноном.
В искуственном свете ноль. Если надо снимать при теплых лампах накаливания - ебашь 500т, беспроигрышный вариант, она для этого и создана.
Двачую 500т, в искуственном свете даёт охуенный контроль над балансом белого. Да и в дневном освещении её вполне вытягивают.
Ещё и становится резким на открытой хотя бы в центре.
Praktica MTL 5b, Мир-1 реверс-глобуляр, кодак 5222 пулл до 64 исо.
Если там освещение с настраиваемой цветовой температурой, то вообще ноль проблем будет.
>кодак 5222 пулл до 64 исо
Расскажи про Дабл-Х поподробнее. Чем и сколько времени ты её проявлял? По каким зонам делал замер? Стендовую проявку пробовал?
>Расскажи про Дабл-Х поподробнее
Купил на авито
>Чем и сколько времени ты её проявлял
Проявлял не я, но д76 и сказал 3 минуты проявщику потому что обосрался с экспокоррекцией случайно
>По каким зонам делал замер
Всегда меряю по сиськам. В зависимости от идеи при съемке либо по светлой стороне кожи, либо по темной.
>Стендовую проявку пробовал
Нет, мне жалко проявщика, не думаю что он подпишется.
Но! На катушке только три плёнки, три другие без катушки, просто рулоны в бумаге. Вопрос: ну и чего с ними делать? Машинки для намотки у меня нет. Можно ли как-то без неё собрать катушку?
В ссср тоже ни у кого особо намоточных машинок ее было. Просто в темноте наматывали её в многоразовую кассету.
Спокойно на катушку наматываешь в темноте и в кассету заряжаешь. Но. Сначала надо на убитой плёнке потренироваться. Сперва на свету, потом в темноте. Навык быстро вырабатывается.
>>839067
Спасибо, анончики. Очень удачно, что одна из катушек явно подразумевает перезарядку. В общем-то примерно и ожидал, что будет похоже на заправку проявочного бачка.
Недавно снимал на пикрил. Наматывал в темноте. Один хер порвалась потом и недодержал экспу.
На какую чувствительность рассчитывал? Я торгуюсь с собой между 6 и 12.
Впрочем, особо ничего не жду. Мне вместе с этой пленкой достались ещё несколько рулонов уже отснятой такой же, судя по всему, в том же 80м году, и она уже тогда была неоче.
Пиздец. И это твой вопрос по пленке? Тебе фоток в интернете мало?
Я думал, будет что-то интересное: "как она пушится?" "в чем проявлял?" "как она в разном проявителе себе покажет?".
Тьфу нахуй
Вот мой пик с Тасмы 64 91 года. Задавайте вопросы, на какую чувствительность снимал, сколько проявлял и т.д.
Черная полоса потому что я дебил 250 мл Д76 в 330мл бачок налил
Разводил по номиналу? Сколько проявлял? Как какое исо экспонировал?
Я не тот анон, который хотел задать вопрос. Просто миомопроходил и попросил фотки, а ты оказался агродебилом. Не надо ничего от тебя, даже харчок с монитора вытереть не попрошу.
> Черная полоса потому что я дебил 250 мл Д76 в 330мл бачок налил
Ты не агитируешь что ли, заливаешь и на отъебись бросаешь?
До 87 года выпускалась пленка марки «ФОТО 65», а после принятия нового ГОСТа ее переименовали в «ФОТО 64», т.е. 64 и 65 это одно и то же. Сколько это в современных ISO не скажу, т.к. фотографировал Зенитом по номиналу 19-20 DIN. Экспонировал кадры на несколько полустопов больше. На фото один и тот же кадр снятый несколько раз в разных экспозициях. Проявитель - обычный Д-76, разводится по инструкции. Проявлял в стоке 25 минут постоянно проворачивая, т.е. в 4 раза дольше положенного.
Не бойтесь снимать на советскую пленку - ЧБ эмульсия это бромид серебра - срок её хранения конечно ограничен, но не так как у кефира. Этой технологии сто лет в обед, ей еще пользовались в XIX веке, т.е. просроченная пленка сейчас это как новая сто лет назад по качеству.
>>839136
>Ты не агитируешь что ли
Что значит агитируешь?
>>839140
Сука
Картинка то норм и на просрочке если адекватно экспонировать, проблемка в исо и выдержках необходимых что бы получить таки картинку.
Так я вроде вам тестовую миру фоткал на ф8 на ортагоз уже. Что вам еще надо?
Едрить ты оптимист! Пушил хоть потом?
Мне ДаблИкс одновременно нравится своим контрастом, и одновременно не нравится что у неё сильно выбиваются света.
Как на неё снимать так чтобы света не выбивало, а тени оставались такими же как было?
Я так понял для этого её нужно экспонировать по светам а потом пуллить?
По каким зонам Адамса ты экспонируешь ДаблИкс? На сколько ступеней её можно пуллить? Ты пробовал проявлять её в "D96"? Ты пробовал делать стендовую проявку?
В этом треде только одна фотка с ортагоза, судя по всему на открытой. Да и фотка не прямо на цифру, а с френельки.
Мельче относительно чего? На какой пленке тебе зерна великоваты?
Понимаю. Сам никак катушку не додрочу аж с 7 октября.
Я вообще пол года катушку снимал, а потом проявку наебнул.
>Пушил
Да. Кое-где даже вытянул различимую картинку, но большинство так:
Юзал советский 35мм спиральный бачок, в котором плёнка крепилась за ось улитки. Видимо хуёво закрепил, в процессе проявки плёнка открепилась и частично слиплась сама с собой. По итогу - недопрояв в слипшихся участках, причём на большинстве таких кадров неравномерный недопрояв. Да и на тех, что более-менее равномерно недопроявились, есть мелкие чёрные точки (на негативе).
Сканов нет, пока только пробовал печатать на униброме нормального контраста, интереса ради.
1 - самый неравномерно проявленный кадр
2 - точки.
Плёнка Fomapan 100
>Кодак 2383
Это какая-то специальная хрень для дублирования негатива в кинопродакшене с ИСО=6 (шесть единиц).
https://www.youtube.com/watch?v=t4oSTNg49Q0
>>839223
>Мельче относительно чего? На какой пленке тебе зерна великоваты?
относительно 250D, для кино зерно не важно потому что для картинке в динамике не важно зерно/шумы. А для фотографии её зерно слишком крупное.
Какая из других цветных негативных киноплёнок имеет мелкое зерно?
Не думал что ты рофл серьёзно воспримешь. 2383 не для дублирования, а для печати фильмокопий с негатива, для показа на проекторе. И её баланс белого сбалансирован для глубоко жёлтого освещения - для вольфрамового источника света + оранжевой негативной маски негатива, через которую этот свет проходит в копировальном аппарате. Что-то в стиле двух фильтров 85b. Очень грустно смотреть такие тесты, где в итоге получают практически монохромные фотки с нЕоБыЧнЫмИ ПсИхОдЕлИчНыМи ЦвЕтАмИ. Вот бы кто с фильтрами нормально поснимал тесты, хотя бы на таком уровне https://www.melbournefilmsupply.com/vision2383
>>839262
Киноплёнок на рынке с гулькин член, выбора свежих почти нет. Почему только относительно 250д? Есть же 50д, чем он не нравится?
Лично по моему опыту тут не в закрепе дело, а в том что она не легла в спираль, если промахнуться мимо канавки, и не проконтролировать рукой то пленка может слипаться, я по 2-3 раза перенаматываю в таком бачке прежде чем все ровненько ляжет внутри.
Я кагбэ своими глазами видел что она оторвалась от вала, а не просто с пазов слетела. Вылет из канавки тебе испортит пленку более локально, а не 2/3 за раз.
Тип25л черезчур контрастная и у неё очень узкий динамический диапазон, света выбиты + тени выбиты, она ещё хуже чем коак ДаблИкс. Портреты из-за этого на неё снимать невозможно. При хорошей погоде снимать тоже почти невозможно.
Год назад я снимал немало по своим меркам, около двух недель на катушку уходило в среднем. Но снимал всякую хуету откровенно. А в этом году решил снимать только сколь-нибудь интересные или значимые для себя вещи. Еще и переход на самостоятельный скан зеркалкой сыграл роль - ведь на оцифровку снапшита надо терерь тратить своё время. В итоге за этот год около пяти катушек снято всего лишь. Зато стало больше удовольствия от результата, а не от процесса съёмки как такового. И печать фотографий стала интереснее вследствие.
Съемку впустую можно с наркоманией сравнить. Когда ты в процессе - тебе охуенно. Когда процесс закончился - у тебя ничего ценного не остаётся, только желание опять войти в процесс, закинуться пленкой. А фотолаба только усугубляет эту наркоманию, приближает процесс к тому щелканью, за которое многие пленочники плюются на цифру.
Вот я сейчас в этой стадии. Фотографировать начал в конце зимы и пока хочется фотографировать больше, но всё равно папа месяцев на катушку уходит. Но меня пока куда больше интересует техническая часть фотографии, недели сами сюжеты. Посмотрим, что дальше будет.
Снапшит таки развивает некоторые технические навыки до определенного предела, особенно если не на автоматике снимать. Но предел этот - лишь некоторые основы фотографии, далеко с ними не уедешь, да и освоишь его относительно быстро.
Контраст управляется режимами проявки, ДД вполне приемлимый. Вот сам смотри где тут высокий контраст?
Я даже не про нажимание кнопки (хотя это, безусловно, тоже), а больше про всю остальную пидерсию. Проявка, дроч с увеличителем, альтернативная печать - вот это всё. Новое хобби: за что не возьмёшься - всё новое, всё интересное.
Снапшит, это кажется сейчас хуйней, а вот когда ты смотришь такой же снапшит из 50х-60х, это уже охуенно, живой мир которого уже не будет, и запечатлены обычные бытовые вещи, дома, улицы, люди, без постановки как оно есть. Я вот люблю смотреть старые пленочные фотки моего города как строились уже старые дома, что было раньше на этих местах, как старый город проглядывает из-за новых новостроек и цветных вывесок.
Да сейчас много цифровых фоток с этим же самым, особенно на мобилы, но подводный электронных фоток, это их малый срок жизни, что бы она не проебалась надо пердолится, предпринимать специальные усилия что бы сохранить данные, регулярно бекапить, а катушку с пленкой можно положить с коробку от ботинок в 1962 году, и посмотреть в 2023, не потратив никаких усилий для хранения. Мой дед делал фотки которые я могу посмотреть сейчас, они все так же доступны как в 1962 году, я могу их оцифровать и выложить. А он просто распечатал с пленки 2 кадра, положил пленку в коробку и больше не доставал. И как по мне пленка охуенна именно тем что передает картинки сквозь время.
>>839294
Любители. Я недавно только закончил плёнку, начатую в 2020. Её уже не производят даже лол.
Мне тоже всё это нравится, в этом году я довольно дохуя экспериментов с аналоговой фотографией делал. Но в конечном итоге технический аспект новой методики в итоге осваевается, новизна методики уходит. Проявка уже давно унылая рутина, печать на увеличителе или с альт процессами занимает больше времени и денег, чем того стоит конечный результат, если снапшиты печатать. Всё это лишь инструменты для достижения конечного результата, и удовольствие в конце концов они начинают приносить только если для тебя конечный результат ценен. Если он для тебя ценен, то это уже не снапшит.
>>839315
Своеобразная конечно мотивация снапшитить на пленку. Главное что тебя пока с этого прёт.
Вообще пленку тоже надо нормально хранить. 50 лет в коробке она может и пережила, а вот 100 лет вряд ли нормально переживёт. Да и для сохранения снимков не обязательно сохранять пленку, достаточно отпечатков. Мало того, современная печать с цифры уже дошла до той же сохраняемости, что и аналоговые отпечатки. И даже если тебе струйная печать не нравится, с цифры можно спокойно напечатать по RA-4 или серебряному процессу и будет тебе такая же сохраняемость. Что пленка, что цифра тебе дают возможность сохранять снимки. Процесс разный, а результат схож. Ореол аналоговой магии это больше про личные убеждения. Так то это всего лишь инструменты.
Хотя меня по технической части всё же прет от диайвай аспекта аналоговой фотографии. Прёт от мысли что если в мире окончательно прекратят производство пленки, девочки с мыльницами исчезнут, а суровые диайвайщики продолжат диайваить коллодий и бромжелатинные процессы.
Тут еще удобство хранения, даж 36 отпечатков 10 на 15 занимают места заметно больше чем катушка пленки. Я не против печати, это тож годная тема,и да у пленки есть свои сроки хранения и она тож деградирует, но это все в разы медленней чем для цифровых форматов происходит. Не факт что через 50-70 лет ретрформат жпг будет хоть что-то поддерживать, а видимая глазом фотка это видимая глазом фотка, её всегда можно оцифровать, хоть с пленки хоть с фотокарточки.
Ну ты тоже не перегибай. Скорее через 50-70 лет фотоувеличители последние побьются все, чем жпег понимать перестанут. Там математика элементарная же.
Я первый прон смотрел в pcx когда-то (я не просто стар а супер-стар). Сходу скажешь чем его открывать?
What is a PCX file?
PCX stands for “Picture Exchange”, which is a Paintbrush Bitmap image format developed by ZSoft Corporation. It was developed as one of the initial bitmap image formats for DOS and Windows, supporting 24-bit true color images, 1-bit black and white images, 8-bit grayscale and indexed color images. Widely used as the imaging standard on the DOS platform, this raster image format also served as the native file format for PC Paintbrush. Although PCX image format has been replaced by newer improved formats like PNG and BMP it is still used by a number of fax and scanning applications.
36 отпечатков занимают место? Ну так всё опять сводится к тому, стоит ли результат усилий.
жпг почти наверняка будет поддерживаться. Можно сказать что это такой же открытый формат представления изображений как и печать с фотоплёнки. Плёнка имеет смысл как носитель, пока есть тот, кто её может интерпретировать - отсканить или напечатать. С жипегом так же. Формат открытый, конвертор может любой заинтересованный программист написать. Да и всё же не надо переносить ситуацию с форматами из эпохи становления интернета на современность. Формат жипега стал слишком массовым, чтобы просто так его забывать. И ты не один такой умный, чтобы задумываться о возможности читать устаревающие форматы.
Тут скорее вопрос даж не к форматам данных, под них запилить конверторы то можно, а к физическому чтению носителей. Например прошло всего 15 лет, и IDE порты исчезли из компов, теперь только sata, у меня уже 10 лет как нет оптического привода на компе, ибо я ими не пользуюсь. А что будет через 50 лет с читающими устройствами большой вопрос. Нужно будет пердолится искать аппаратную часть что бы попробовать хотяб прочитать носитель. Вот много людей смогут прочитать сейчас данные с магнитной ленты? А с перфокарты? А ведь тут как раз прошло около 50 лет с того момента как магнитная лента была общим стандартом записи данных.
Физическая же пленка, она существует как материальный макро объект, тебе достаточно иметь рабочий глаз, что бы понять что это картинки, и любой способ увеличить картинку, если хочешь подробностей. Нет проблем в какой угодно формат, каким угодно оборудованием оцифровать пленочный или распечатанный кадр. При том что пленочные кадры можно хранить компактно и без особых проблем просто в коробке на антресолях. Сохранность данных не зависит от сохранности микрочипов, конденсаторов, механики, оптики, квантовых эффектов.
Ленты никуда не девались так-то, но то такое, в остальном с тезисом не согласиться сложно.
Лента то есть, но насколько просто и быстро обычный мимокрок может прочитать прогу с ленты? Это надо купить устройство для считывания, что бы оно было совместимо с его компом, причем это редкие и специфические девайсы, нужно или шарить какое брать на вторичке, или заказывать новое за оверпрайс потому что нужно оно примерно никому.
Так и с жестким диском и ide портом например, через 50 лет нужно будет какой нить ебанутые переходник с него на новый модный повсеместно распространенный протокол йоба42, которых делают 3 тыщи штук на весь мир потому что они нахуй не нужны никому.
Потому я предпочитаю все что должно храниться долго, хранить на носителя с низким порогом входа. Бумага, фотопленка, и т.п., которые ты можешь глазом посмотреть, и она не превращаются в тыкву просто пролежав 15 лет в шкафу. У меня вот есть рисунок который я нарисовал в 1992 году, и он нихуя не изменился пролежав в шкафу 31 год. А большая часть электронных фоток сделанных в 2008-2012 таки погибли безвозвратно.
Мимокрок и тогда не мог, по времена лент это и был ушел гиков, как и весь кудахтер вообще. А даже у тех гиков, к которых комплюхтер был, большинство для работы с лентами максимум что могло себе позволить - VHS через видак. Кстати, кто-нибудь помнит, как называлась соытина, это детище сумеречного гения, которая видик в блочное устройство превращало? У меня была даже, да да давностью лет...
Фотки твои цифровые погибли от неумения сохранять цифровую информацию, и это твоя проблема, а не проблема цифры. Аналогично сотни тысяч пленок за историю были нахуй выкинуты на помойку, утеряны или испорчены плохим хранением из-за того что ими занимались люди, либо не умеющие, либо не желающие их сохранять. Цифровая копия не деградирует, если вложить в её сохранение усилия. Плёнка без вложений усилий проживет дольше, но в конечном счете даже в архивных условиях она начнет деградировать, не говоря уже про антресоли. Особенно если нужно сохранять что-то более сложное, чем чёрно-белое изображение. Аналоговый цвет выцветает, в отличие от цифрового. В серьёзных архивах для сохранения аналоговых данных сил тратится не меньше, чем на цифровые данные.
>>839380
Если твой струйник высрал говно, не значит что другие струйники такие же. Да и в любом случае цифру можно печатать на RA-4 и бромжелатиновую бумагу.
Ну так о чем и речь, что пленка требует НАМНОГО МЕНЬШЕ усилий для её сохранения в пределах 50-70 лет. Причем цифровая копия таки требует инфраструктуры для её поддержания, электронной промышленности, устройство способных её прочитать и вывести в формате читаемым глазом человека. В то время как барит, или пленка, не требуют нихуя кроме глаза. Да пленка не обеспечивает вечного хранения, но в пределах срока человеческой жизни усилий для сохранения картинки на бумаге или пленки требуется заметно меньше. А перемогать тем что кто-то выкинул пленку, потому цифру хранить надежней, вообще топ кек.
Всё так, когда через три тысячи лет нашу цивилизацию откопают в радиоактивном грунте археологи будущего, по твоим фото будут изучать нашу историю, а их художественная ценность будет возведена в абсолют. В то время как работы цифродебилов канут в лету, никогда никем увидены не будут (в пределах жизни цифры они просто никому не интересны)
Добавляем в проявитель серосодержащее говно, оно взаимодействует с серебром и кислородом воздуха, и вуаля ваша фотка коричневая как кал. Эффект сепии.
Это альт процесс, что бы быть нетакусей среди скучных ч/б фоточек.
Чаще всего это тонирование классической чб фотографии в сепию соединениями серы. Иногда ещё печать альт процессами, там тоже тон коричневый бывает. Раньше был тренд на сепию. Отчасти потому что считалось что сохраняемость фотографий повышается, отчасти тому шо портретненько. Имхо портретке оно идёт.
Могли тонировать сернистым натрием или тиомочевиной. Могли на "Бромпортрет" печатать. Там чем сильнее разбавишь проявитель - тем более коричневый тон. Но и контраст падает, и чутьё - надо учитывать и делать поправку. Ещё "Контабром" была бумага, та при такой проявке почти телесные тона давала. Для портрета неплохо. Но у неё чутьё совсем низкое было. Для контактной печати она. Учитывая, что много где в ателье бомбили на ФК, то контактная печать была частым явлением.
Если отбелить готовый отпечаток на обычной фотобумаге раствором хромпика покрепче и проявить потом второй раз - тоже коричневый тон будет. Но контраст наоборот вырастет. Но это уже изврат.
*ОБНОВЛЕНО
Пружинка только что задумчиво выпала из недр механизма. Обрадовался, поставил на место взамен колхоза. Но механизм автомата в любом случае не работает. Снял линзу, добрался до лепестков диафрагмы. Один лепесток просто выпал, видно отверстие под штифт, который, судя по всему, должен его удерживать.
*ДОПОЛНЕНО
Внутри две диафрагмы. Одна непосредственно открывается при спуске затвора. Вторая служит для ручного выставление открытия. Отвалился лепесток от последнего. Хз, то ли вынуть его нахуй оттуда, перекрытие вроде все равно обеспечивается. То ли пытаться поставить на место.
Как понял, речь о советском зеркальном м39. Переходником нормально тут не решишь, физически ты большую резьбу в меньшую не вкрутишь, с простым утолщающим переходником ты будешь терять бесконечность из-за увеличения рабочего отрезка, а с переходником с линзой (как m42-nikon f) будешь качество терять. Да и таких переходников никто не делает, потому что никому нахуй не нужен он, слишком нишевый стандарт резьбы. Надо уже либо объективы переделывать, либо тушку. Когда ввели стандарт м42, выпускались инструкции по переделке зеркальных объективов с м39 на м42. Может можно и в обратную сторону сделать. Ситуацию усложняет то, что между зеркальным м39 и м42 разница в рабочем отрезке есть.
"Советский м39" и "слишком нишевый стандарт резьбы" это буквально Leica Screw Mount, привет.
В итоге я нашёл переходник, который решает проблему разницы длины рабочих оттенков, но я хз, как он решает проблему сопряженности с дальномером. Судя по всему, никак, я вообще сомневаюсь, что её возможно решить, а значит это способ за 120 грина превратить свой дальномер в шкальник, лол. Короче, оно того не стоит.
Ну привет. Ты блять читал первую строчку поста? Я говорил про зеркалки с м39. м39 у лейки и советский зеркальный м39 это два разных стандарта крепления оптики. На дальномер с м39 нацепить оптику м42 теоретически проблем не составляет, только не будет сопряжения объектива с дальномером.
>"Советский м39" и "слишком нишевый стандарт резьбы" это буквально Leica Screw Mount, привет.
Не только. У первых Зенитов и вплоть до Зенита-3м была резьба М39. У Старта был байонет, но были и переходники. На ту же М39, чтобы зенитовская оптика подходила. Тогда ещё на М39, на М42 потом перешли.
Чувак ты на телефон снимал, что это? Где художество, где видение кадра, где элементарное уважение к зрителю, нах ты говноступеньки сфоткал? Делая ЧБ учитывайте, что ЧБ ставит бОльшие требования к художественности чем цвет
> нах ты говноступеньки сфоткал?
Я из фототехники раньше кроме смартфона в руках ничего не держал. Полез ковыряться в фотоаппарат исключительно на энтузиазме,
В д96 не проявляю, у меня в нструментарии только XT3, Atomal49 и Родинал. Но в атомале не проявлял, а из двух оставшихся ХТ3 нравится больше.
Стендом ХХ не проявлял, потому как максимум снимал его на 500исо (вроде на 800 еще, но не могу нигде найти). А в стоковом ХТ3 достаточно 8 минут, что вполне норм.
Замеряю по лицу как правило (падающий свет), если не портрет то еверейдж замер.
Из интересного - на 500 исо дает сильный "глоу" в контрастных сценах. При 250исо не так заметно.
Снимал ХХ так же в 120 формате. Охуенно.
Чтоб не выбивало света снимай на нее в пасмурную погоду или замеряй по наиболее светлой зоне. Пикрел на ярком солнце при 500исо с желтым фильтром, 120 (яшика 6х6) - как видишь хайлайты практически без деталей, есть глоу, но потяни ползунок вниз и увидишь, что детали все на месте.
ИМХО контраст ХХ с его яркими хайлайтами не мешают, а добавляют артистичности и необычности фото, так что я бы от них не бегал, а научился бы их использовать. А если ты хочешь затянуть ХХ в серость с кучей тонов, широким ДД и всем таким, то тебе не ХХ нужен. Просто снимай на что-то другое.
По фотке вообще не понятно, экспонометр там или нет. Котик в фокусе, фотик в котусе расфокусе. Это может быть что-то типа пикрила, из ранних зеркалок с WLF. Но вообще хуй поймёт.
А вот на твой пикрелейтед похоже. Только объектив другой.
Вполне достаточно их. Их относительно немного разве что на фоне общего количества зенитов-е. На авито периодически попадаются версии с м39, по незнанию вполне можно напороться. По внешнему виду отличаются только резьбой диаметра поменьше, на глаз заметно, если знать на что смотреть. Ну и объектив на нём всегда был в комплекте Гелиос-44 или Индустар 50, вместо 44-2 и 50-2. Индексом -2 обозначали версии под м42. В книге тут косяк конечно с инфой про 44-2, даже на фотке 44.
>>839613
Объектив сменный, на него смысла смотреть почти нет. У практики м42 был.
>По внешнему виду отличаются только резьбой диаметра поменьше, на глаз заметно, если знать на что смотреть.
По идее, можно сменить резьбовое кольцо? Но там ведь и рабочий отрезок меньше, пусть и всего на 0,3 мм.
В руках версию м39 не держал, хз. По идее можно, если корпус позволит. 0.3мм можно наверное какой-нибудь подкладкой исправить или если самому вытачивать кастомный фланец на станке. Если не исправить, то будет как минимум увеличение минимальной дистанции фокусировки + перебег за бесконечность. И несоответствие шкалы расстояний на объективе реальным.