>Есть куча инфы статей и примеров как тонировать чб фото а по пленке ничего, почему так?
Потому что весь век плёночной фотографии это говно без задач никому было не нужно. Тонировали всегда отпечатки. В крайнем случае тонировали диапозитивы для каких-то узкоспециализированных задач - проекция на задник сцены, например, и так далее. Методики теперь найти трудно. Кто-то красители использовал органические. Но там сначала было необходимо перевести видимое изображение обратно в скрытое - например, окислить ККС или хромпиком - потом добиться пропорционального окрашивания красителем при вторичном проявлении - и уже только потом отбеливать окончательно, с фиксированием.
Тебе это вообще зачем всё?
>Тебе это вообще зачем всё?
Любопытно експерементировать с химией получать какие - то осознанные результаты. Только не прям те кто чаем проявляют, кофе или калом собаки а делать это более осознанно с пониманием ( хотябы примерных ) химических процессов которые там происходят и те возможностью предсказать результат ( и сделать его воспроизводимым и стабильным )
Короче с химией люблю колупаться
Тоже работал с орвохромом. Разработал процесс его проявки на современных компонентах, без тех которые хуй достанешь. Но чот заказал прям партию в 10 штук а она вся 86 года и на столько хуевая что даже при 6 ИСО изображения почти что нет. Так что от орво меня немного отвернуло
Какие ещё "осознанные"? Зачем тебе негатив тонировать? При печати это никак не повлияет на результат, если ты печатаешь в чб. При сканировании тем более, потому что будешь инвертировать. Тогда вообще зачем тебе эти ненужные движения?
И на что конкретно это повлияет? Все эффекты, которые выше, легко накручиваются в том же фотошопе. Без всяких заморочек с плёнкой вообще - смартфона достаточно.
Удваиваю. Если в конечном счете материал хоть раз сканируется то и тонировать его лучше уже в цифровом виде.
Тащемта для того в том числе и появился digital intermediate в производстве кино чтобы не заниматься хуйней с пересъемом и подкраской.
Ну вот на самом деле нахуя тонировать пленку если ее потом все равно сканируешь? Весь не повторимый спеутральный состав тонера ожин хуй пройдет через фильтры сканера и получится уже не таким как был. А если на глаз подкручивать то можно и в фотошопе покрутить.
Это каклй то дроч старой технологии, которая ничего не дает сеголня. Ценность даже в плане эксперимента сомнительная.
По5имаю еще фотографии на цианотип или запись звука на проволоку, но вот тут прям хуй знает ради чего вся ебля.
а зачем тогда вообще что то делать развиваться? Можно ведь и с пефком в игоры играть?
Путь, который описывает ОП больше похож на перемешивание воды в стцпе. Результат его работы никто из зрителей не сможет оценить, большинство его зрителей так или иначе в интернете будет смотреть сканы на экране телефона, им это тонирование черкз задницу вообще похуй.
Знаешь сколько было специалистов по артистичной вцктокороекции при киностцдиях и производстве фотопленок? Я например несколько статей находил как в 90х спецы свемы делали особые пленки для конкретных сцен фильмов, читай колоркод только вот таким черезжопным способом. Да всем похуй на это в итоге было даже тогда, и их бешеные умения так и не нашли признания потому что направлены были на сложные решения простых проьлкм не требующих решения.
Вот тут пример по игры и пивко, а я в обратнуб могу сказать что это тонирование можно сравнить с самодовольным философствованием на камеру, когда главный профит это удовольствие для самомнения автора а не резулчьтат.
Ну если тебя прет делать охуенные пленки это норм
если тебя прет филосовствовать на камеру это норм
если тебя прет тонировать пленки это норм
если тебя прет играть под пивко это тоже норм
Нахуа вообще думать о том что о твоем навождении думают другие? Типо в чем суть? Осудить и наехать на тебя могут там, где ты кому-то чего то должен. У меня есть работа где нужно пахать на резалт сделать кучу каких то челов довольными ( а еще лучше богатыми ) а на тебя и на то что ты делаешь тащемто всем похуй.
Ксли бы челы рассуждали как их работу примет конецный пользователь не было бы доброй половины всего искуствв ( включая те же инди игры ). Кто то целые новые комьюнити собирает из челов, которые прям горят идеей и не для кого то а потому что им тупо интересно.
Если тебя чет прет то просто берешь и делаешь чо - я большенство своих работ даже не показываю а просто храню в клауде потому что а зачем? Мне то нравиться. Если буду писать и выкладывать свои исследования в оформленной форме то не в каких то прям именитых журналах а на таких же форумах для таких же ананасов, которые горят идееей, которым интересно разобраться и попробовать прежде всего для себя а не для кого - то кому нравиться или нет. ( Но тут по ходу делать это бессмысленно тк в этом разделе челы просто фоткают на телефон или юзают фотошоп. Это не плохо и не хорошо просто у месных другой пешн другие желания и другие возможности )
А вообще тред то не об этом но как я понял шарящмх в химию тут не особо, к сожалению. Наверное...
Просто ты выбрал охуенно нишевый путь, и ниче удивительного в том что мало мимокрокодилов разделяют такое увлечение.
Ну типа есть радиолюбители, общаются по радио. Потом хуясь интернет, и теперь модно просто позвонить в скайп через весь мир без ебли с антеннами и не ждать погоду. А твое хобби в этом клнтексте это как радиолюбительство только на технологиях 100 летней давности, тут и рбычное то никто не понимает, а такую обскурщину и подавно
Развиваться надо в плане интересности своих снимков. Каким образом ты снимаешь, никого не волнует. Волнует только результат. И это правильно. На плёнку хорошо снято - замечательно! На цифру хорошо снято - отлично! Главное - интересно снятая картинка, конечный результат. Вот на него и работай. А это, то чем ты занимаешься - оно уводит тебя в бесплодный технический онанизм.