Указанное фокусное расстояние на объективах всегда соответствует ФФ/35 мм?
Ладно если ставишь на кроп олдфажные пленочные объективы ФР нужно всегда умножать на 1,5. Тогда кропа просто не было. Но на современных объективах тоже?
Приведу пример. Есть беззеркалка Фуджи объективом от них же. На 50 мм изображение получается слишком приближенное, сравнил с пленочной камерой и, да, изображение как раз плюс/минус соответствует 70 мм. Но у фуджи вообще нет ФФ, у них все камеры это кроп GFX не в счет
Почему не указать реальное ФР которое ты получишь без ебли с умножением? Ради избежание путаницы? Получается что ФР указанные в характеристиках объектива это всегда ФФ эквивалент?
Мимо_нуб
2. У объектива есть два основных характеристики определяемых фокусным расстоянием. Это угол обзора, и соотношение резкого и нерезкого пространства в кадре на разных расстояниях. Фокусное это в простейшем случае расстояние между 2 линзами которое позволит тебе получить резкое изображение за объективом, оно вообще не связано с размером матрицы. Это как раз неизменная физическая величина. Но вот угол обзора, будет зависеть от того насколько большой круг картинки дает объектив. Например на форматной камере 9 на 12 см, объектив 135 мм покрывающий кадр, даст угол обзора как у 40 мм объектива покрывающего кадра 35 мм пленки. Но при этом глубина резкости у 40 мм и 135 мм при одинаковом угле обзора будет разной. Что бы пользователь понимал какой примерно угол обзора будет с этим стеклом на его размере кадра, и существуют переводные коэффициенты.
>Почему не указать реальное ФР которое ты получишь без ебли с умножением?
потому что это не реальное ФР, а эквивалент фокусного расстояния по меркам полного кадра. Открою секрет как чел который снимает 5 лет почти только на фуджикропы - иногда когда смотришь картинки с ФФ камер, я делаю обратную математику чтобы понять какую картинку будет давать какая линза на моей х-т4, так что считать придется в любом случае, учи арифметику чтобы не быть батхёртом.
И вообще, большинство попыток что-то поменять в схеме которая прижилась годами вызывает только бОльшую путанницу, прикреплейтед 1.
>>843337
я бы даже сказал +1 характеристика, которая имхо важнее чем соотношение резкого/нерезкого пространства (потому что с ней роль играет еще и светосила) - это перспективные искажения. Ебало на 85 мм линзу выглядит менее всрато чем на 18мм с одного и того же расстояния на разных камерах, но при этом больший размер матрицы захватывает большее пространство вокруг обьекта, то есть с более удобными в плане работы/кадрирования объективами и расстояниями от обьекта сьемки (35-85мм) ты получаешь более благородные ёбла на фулфрейме чем на кропе. Шоб было понятно о чем я, прикриплейтед 2. Понимать и сравнивать искажения ёбел удобно (по крайней мере мне) как раз по одной шкале для разных матриц.
>>843404
Я понял, но ничего не понял. Вопрос-то не в этом состоял, на самом деле
>Получается что ФР указанные в характеристиках объектива это всегда ФФ эквивалент?
Упрощу немного.
У меня есть беззеркалка от 富士フイルム株式会社, мне на нее нужно купить объектив с ФР пошире.
Я не хочу чтобы получилось так, что я куплю полтиник, а там на деле окажется неюзабельные для меня 72 мм.
Для этого мне нужно понимать всегда ли мне надо умножать указанное на объективе ФР на 1,5 чтобы знать реальное ФР, которое я получу на своем кропе или есть исключения?
Я гуглил и в характеристиках некоторых объективов указано что они под APS-C, а другие под Фул-фрейм, что в таком случае?
Пока получается что для того чтобы мне получить хотя бы 50 мм, нужно искать объектив где указано, что ФФ 30 мм, верно?
У тебя есть угол обзора в ГРАДУСАХ, сколько градусов дуги влезает в кадр, зависит от размера того кружка что проецирует объектив.
Например возьмем объектив ортогоз 135 мм, который покрывает кадр 90 на 120 мм. Если мы используем его на этом кадре то угол обзора будет равен примерно 60 градусов. Если у нас кусок пленки 24 на 35 мм, то на этом же самом объективе, угол обзора этого кадра составит 18 градусов, для кадра 24 на 18 мм, это будет уже примерно 12 градусов.
При том что круг проецируемого изображения у объектива как был 120 мм в диаметре так и остался. А изменения размера пленки делала угол обзора все меньше.
Не важно под какую систему у тебя объектив, какого размера там пленка или матрица, фокусное расстояние, это расстояние между 2 линзами в трубке, которое бы дало резкую картинку в проецируемом объективом круге при прохождении через него света. Если у тебя объектив указан в 135 мм, значит угол обзора будет зависеть сугубо от того насколько больше проекционное пятно ты можешь зафиксировать своей пленкой, или матрицей. А то что объектив для кропа, означает только то что у него проекционное пятнышко маленько, и на ФФ матрице по краям будут черные полосы, углы будут темные.
Если тебе на кропе, нужен угол обзора примерно в 45 градусов, то да, тебе надо искать объектив 26-32 мм в зависимости от размера кропа. А на ФФ такой угол даст 50 мм стекло, а на среднем формате 80 мм стекло. А на большом формате 150 мм стекло.
Ты, блядь, упоротый штоле?
Если ты снимешь ебало на кроп 35мм и на фф 50мм искажения этого ебала будут идентичными.
Фокусное расстояние, блядь, это физическая характеристика объектива. Не матрицы. Ни системы тушка+объектив. Только объектива.
Зная фокусное расстояние и размер матрицы ты можешь посчитать, к примеру, угол обзора.
Грубо говоря, УО=ФР*К, где УО - угол обзора, ФР - вокусное расстояние, К - некий, зависящий от матрицы, коэффициент.
В силу того, что в какой-то момент времени все снимали на 35мм плёнку - у всех этот К был однохуйственный, и соотношения УО и ФР для него стали восприниматься как общепринятые.
А потом пришли кропы. И с ними маркетологи, блядь, высрали параметр ЭФР, обратный УО, обратному ФР. Завязав физическую характеристику линзы с физической характеристикой матрицы и "эталонными" 35мм фуллфрейма.
Короче, это ебучий симулякр для фотографинь с микрой. Осознай это, и не еби мозги разумным людям.
А тут оно меняется почему?
мимо нуфаг
Такое связано в первую очередь с дистанцией фокусировки. Фотки сделаны так что бы размер объекта в кадре, был одинаковый, но тут подводный в том что на объективе с углом обзора 60 градусов надо сильно ближе подойти что бы голова занимала весь кадр, по сравнению с объективом с углом обзора в 12 градусов.
То есть если ты с объективам с углом обзора в 60 градусов отойдешь просто подальше, а потом кропнешь голову, так что её угловые размеры были около 12 градусов, то ты получишь картинку такую же как на стекло с углом 12 градусов, только с меньшим разрешением из-за кропа. То есть на ширик можно получить точно такую же картику как на телевик если кропнуть потеряв в разрешении, а вот на телевик получить картинку как на ширик не получиться, если ты подойдешь на ту же дистанцию что и у ширика, у тебя цель просто не влезает в угол обзора. Но в теории, если ты паранорамируешь телевиком, на той же дистанции где 60 градусное стекло дает лицвой портрет, а потом соберешь эту фотку из нескольких кадров, ты получишь такой же еблет как на ширик.
Так это коллаж "откажись от наркотиков", не? На первой дрищ как из бухенвальда, на последней ничо так, отожрался.
Алсо, вот ещё статья на тему:
https://www.keh.com/shop/blog/full-frame-vs-crop-sensor-cameras
Можно сделать вывод, что на и кроп и на фуллфрейм можно сделать одинаковые фотографии, взяв объектив 32мм и 50мм соответственно. Поясните, зачем тогда переплачивать?
Тут проблема в том, что у 35 мм и 50 мм хоть и похожие, но отличающиеся соотношения зон размытия резкого пространства. Да на 35 мм и 50 мм на прикрытой диафрагме можно так снять что это заметно не будет. Но нужно понимать что взяв 35 мм стекло и вырезав из него центр картинки ты не получаешь автоматически 50 мм стекло. Насколько уже лично для тебя, важны эти отличия, это только ты сам можешь сказать. Для меня например это важно, потому я юзаю ФФ, есть те кому похуй, они снимают на кропы, те же фуджи например, и им заебись.
>Но нужно понимать что взяв 35 мм стекло и вырезав из него центр картинки ты не получаешь автоматически 50 мм стекло.
Говоря про ЭФР - получишь. А почему нет? Если на полный кадр поставить стекло от среднего формата думаешь по другому будет?
Разницы в силе боке тоже не будет если учитывать кропфактор. А то эквивалентное фокусное расстояние обычно пишут а эквивалентный f-stop нет. А так то надо не только миллиметры умножать на кроп, но и число после дроби f/
т.е. 15 f/1.7 на микре даст такой же угол и размоет так же как 30 f/3,4 на полном кадре.
ну и когда ты это понимаешь, внезапно оказывается что компактные стекла под полный кадр не то чтобы сильно лучше микрушных паналеек, и даже стоят больше них из за хейта к микре
Потому что тут фотограф ходил туда-сюда то приближаясь к модели то отходя от нее. На изменение ебальника влияет только расстояние между камерой и ебальноком, а не фокусное расстояние объектива. От фокусного зависит сколько именно площади кадра займет ебальник.
Угол обзора ты получишь такой же, эквивалентная диафрагма сделает его еще более похожим, но если на открытой поставить две фотки рядом будет видна разница. Другой вопрос что всем в целом поебать на это, только фотозадротов это может обеспокоить.
>Cуп, б. Если яблоко подкинуть оно упадет на землю?
>Ну, смотря какое яблоко. Например, пинк леди очень сочный сорт, что в сочетании с крепкой плотью делает это яблоко универсальным: хорошо себя поведет в варенье, где кусочки яблока не превратятся в труху, и годится для сока.
>Посчитай по формуле t = (2 m v0) / g (1 — e^(-g t / m)) тогда узнаешь
>В КОСМИЧЕСКОМ ВАКУУМЕ НИХУЯ НЕ УПАДЕТ ВЫ ЧТО ДОЛБОЕБЫ????
>С точки зрения геометрии о нем можна сказать, что оно сферичное, с точки зрения физики можна сказать какой оно имеет вес, с точки зрения биологии можна сказать, что это растение, с точки искуствоведения оно зеленое.
>Нет разницы если подкинуть яблоко или атом водорода
>Смотря что считать подкинуть и что считать упадет. Чему равно среднее значение скорости?
>Однажды я съел яблоко и обосрался
Ну на какой открытой? ты внимательно прочитай.
15/1,7 на открытой и 30/3,4 на открытой, одинаковый бокех одинаковая перспектива, фотки будут отличаться только по характерному рисунку оптики. Идея была в том, что 30/1,7 на полный кадр по размеру нихуя не то же самое что на микру 15/1,7.
А сравнимый по размерам с микрой 30/3,4 и картинку выдает как микра.
> >Но нужно понимать что взяв 35 мм стекло и вырезав из него центр картинки ты не получаешь автоматически 50 мм стекло.
> Разницы в силе боке тоже не будет если учитывать кропфактор. А то эквивалентное фокусное расстояние обычно пишут а эквивалентный f-stop нет. А так то надо не только миллиметры умножать на кроп, но и число после дроби f/
Реквистирую примеры фотографий в этот итт, чтоб понять, нужон этот полный кадр мне или беру олимпус со спокойной душой.
>Почему не указать реальное ФР которое ты получишь без ебли с умножением?
Реальное написано как раз на объективе, а получишь эквивалентное. У бриджей (больших камер с несменной оптикой) и мыльниц эквивалентное написано на объективе и еще на экране во время зума. У камер со сменной оптикой не стали мудиться и определять что ты там поставил а просто имеют ввиду что ты сам помножишь как надо раз купил камеру со сменной оптикой.
>Реквистирую примеры фотографий в этот итт, чтоб понять, нужон этот полный кадр мне или беру олимпус со спокойной душой.
Сходу так не доставлю, но вангую тут дело в стоимости и необходимой компактности. А то может ты сравниваешь самый большой олимпус с A7c.
Одно точно скажу что лоулайт будет лучше у полнокадра. Но стабилизация у микры может еще у полнокадровых панасоников. С автофокусом не все так однозначно, потому что при полностью ебаном следящем фокусе у люмиксов их контрастный DFD попадает заебись за милисекунды. А хваленый ёба-автофокус a7iv на бюджетном тамроне 28-75 попадает куда попало, только не куда надо.
Просто посмотри на фликре фотки с олимпусовских средних фиксов, типа 17/1.8, 45/1.9 итп, чтобы понять, хватает ли тебе такого размытия фона.
Учитывай, что говённое/не рассчитанное под формат кадра стекло скорее всего покажет на микре все свои уёбищные качества хотя микрушный мануальный супертеле кит наоборот будет оптимальным по цене/качеству картинки.
Поэтому на полном кадре поначалу можно обойтись переходником и гелиосом за 500р - и получать не самое хуёвое мыльцо + все "художественные" аберрации, а на микре будь добр, хотя бы под старую систему с таким же форматом кадра стекло купи.
Кроме лоулайта у олимпуса проблем не нашёл - только плюшки. И это ещё ем1-2, в новых там наверное уже зарядку через тайп си и встроенный нд-фильтр добавили - о чём ещё мечтать. Пикрил - панас 20/1.7 и его тормозной аф
Поддвачну, хотя скажу что зарядка по тайпси это не что-то инновационное, скорее необходимость.
Пикрелейтед gx80 с панолейкой 15/1.7 как раз
>хваленый ёба-автофокус a7iv на бюджетном тамроне 28-75 попадает куда попало, только не куда надо.
Лол, когда эта залупа вышла у меня как раз сони была (постарше правда, вторая эрка), так обзорщики просто кончали радугой про то какой это стекло охуенное, как там заебись все с фокусом (потому правда выяснилось что нет и выходила прошивка новая), и так далее. Я еще думал не купить ли, но в итоге не стал.
А теперь как ни почитаешь про него - все говорят что посредственны бюджетный зум с кучей недостатков и что если деньги есть лучше другое что-то.
"Все что вы хотели знать о блохерах-обзорщиках но брезговали спросить"
Ну да, при чем фокус вроде как и нормальный в плане техники, мозги ебутся гдето в прошивке, не исключаю что специально.
Так то стекло и правда шустрое и резкое на открытой на 75 чуть софтит, но оказывается GM первой версии тоже не идеален на 75
Чуть сосет пыль, материалы не очень. И казалось бы чего не купить сигму или GM, так этот тамрон самый компактный и легкий из подобных зумов на сони. И по тестам резкости даже спустя время он вроде как все еще не очень отстает от сигмы с GM. Хотя вот бокех у тамрона ебаный, особенно в переходной области, двоится. И экземпляр надо выбирать, я перебрал 4 стекла пока нашел наиболее ровное. Плюс он не особо ремонтопригоден.
>>843688
Я вообще хотел купить эту лейку 15мм в компанию к 12-60 лейке чтобы был вариант что-то светосильное поставить на BMPCC4k, а она подвернулась с камерой в компании всего на 10тыщ дороже чем просто объектив. Ну и купил. Когда гуглишь за эту лейку довольно быстро наткаешься на стритоёбов, которые хотят вкатиться занедорого и все ссыт кипятком, потому я даже и не сопротивлялся сильно и подумал что это и правда будет норм связка. Могу сказать что имея a5100 с sel35f18 (эфр 50 будет), a7iv с sigma 35/1.4, и zv1 этот люмикс вполне оправдывает габариты и цену. Фоткает лучше чем zv1, сенсор у него похуже чем у соникропа, но у соникропа нет нормальных компактных объективов, и с фф я ситуацию пояснил выше. Ну и стаб у люмикса оказался прям заебись, уже и не верил, что смогу 1/5 с рук без проблем снимать а тут прям легчайше. Недавно сходил погулять с a7iv и сигмой 35, получается тоде только IBIS так намного больше сдернутых кадров, сонистаб не так хорош.
Если интересно почему не gx800 - хотел стаб, и он себя оправдывает. g80 - слишком большая она, хотя погодозащита дело хорошее. gx8 и gx9 - кроп на видео слишком сильный, не нужно такое.