Стесняешься спросить чем отличается фокусное от фокального, что лучше - фикс 1.4 или вспышка, существует ли "колорсайенс" или это выдумки гуманитариев, и как собрать штатив так чтобы он не складывался?
Не будь бакой, и не создавай отдельный тред. Вот этот тред - специально для тебя. И помни - никто не родился с умением снимать, все проходили период ньюфажных вопросов - это норма.
Задай свой небольшой вопросик, вбрось невероятно тупой нубский вопрос, начни холиварное выяснение, чем же один производитель лучше другого, попроси объяснить всю теорию композиции и цвета - все это здесь!
Прошлый тред: https://2ch.hk/p/res/836008.html
1.4 * 1.5 = 2.1 (или на 1.6 умножай для кэнона, у них кроп еще более карликовый чем у других)
Но учти что реальные характеристики объективов отличаются от маркетинговых, то есть 1.4 может по факту быть 1.49, и на боке влияет не только F
Так что чтобы получить совсем точные цифры (нахуя тебе?) тебе надо сделать замеры конкретных стекол на фф и кропе, и сравнивать их.
У Кэнона есть функция подавления шумов при длительной выдержке, а "длинная выдержка" со скольки начинается?
>функция подавления шумов при длительной выдержке
инструкция для слабаков, да?
У меня два вопроса
1) не ебанут ли аккумы если я просто буду оставлять их на ночь на зарядке? Я ебал в 4 утра вставать и вытаскивать их (посчитал блядь по формуле сколько заряжаться им, и это пустые, заряжать-то каждый вечер буду, не разряжать же в ноль до этого)
2) Что это вообще за пиздец, даже у самого дешевого мега-говна из Китая есть отключение зарядки если аккум заряжен, как и нахуя такой дикий кал производить и продавать, да еще в Европе? Я бы понял если бы в жопе Африки купил такое.
Лол, взял ni-mh и удивляется.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C-%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D1%83%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80
Короче. Это акумы из восьмидесятых-девяностых, применялись до распространения лития. Ccd, первые цифровики, вся хуйня. Ni-mh в отличие от ni-cd наполовину избавленны от эффекта памяти, т.е. можно подзаряжать если с момента последней полной зарядки прошло менее 30 дней. Но они также как и любой другой аккумулятор не любят перезаряд. Т.е. погугли про свой зарядник, но если он тупой то я бы не советовал оставлять без присмотра, т.е. лучше ночью встать и вытащить.
Алсо, ты же за границей, лучше бы взял такие же аккумы из икеи - качественные, энергоёмкие, но зарядник отдельно, есть там же в икее.
Фотач образовательный, спасибо. Как-то не подумал если честно, прост без задней мысли по гуглу нашел торговый центр ближайший и там купил первое что увидел. Я правильно понимаю что как пыха будет заряжаться дольше заметно - значит там процентов 40 осталось, и значит можно "на глаз" заряжать их как будто они полные наполовину? (И я их смогу заряжать в обычной зарядке своей ноунейм-китайской, или надо смотреть какие сорта аккумов она умеет заряжать?)
Понятно что жизни им это не прибавит, но как-то тупо потратить еще примерно 50 евро на нормальный комплект (второй по цене там примерно столько был, от панасоника вроде). Буду пользоваться пока не начнут хуже работать, купил недорого не погуглив, сам дурак, чо.
Не ёбнет. Во всяком случае не с первого раза. Следи за температурой аккумов на зарядке, чтобы рука держала, и будет тебе счастье. В общих чертах так: не перегревай, не перезаряжай (сильно) и будет всё норм. Ну и да. Везде, кроме гиковских подвалов продаётся такая хуйня. У нас тоже. В супермаркетах дерьсо на светодиоде из 00-х, в подвалах адекватная зарядка с лед экранчиком от наших узкоглязых друзей, за меньше бабки.
Почему фотоаппараты такие дебилы и могут только в четыре цифры номера файла? И при этом имя все равно восемь символов, просто оставшиеся забиты какой-то лажей.
Расскажи почему это для тебя такая проблема. Или ты шиз которому обязательно надо все кастомизировать?
Это у тебя какой-то улучшайзер картинки не корректно работает.
чтобы тебе пришлось их рассортировывать и, хотябы раз, в твою голову пришла мысль про удаление бесполезного шлака.
Я за прогулку обычную снимаю 2-3К кадров, а если фоткаю кого - где-то 10К. Меня заебали кадры с одинаковыми номерами, и что они пытаются перезаписываться.
Я знаю почему ты ворчишь на это не хуже тебя.
...ну начни, наконец, сортировать файлы.
>а прогулку обычную снимаю 2-3К кадров, а если фоткаю кого - где-то 10К
Тебе стоит поснимать на пленку какое-то время для сдвига парадигмы
Та я видел. За 30 секунд они, похоже, такой вот небольшой путь успевают проделать.
Фото @jonnydub
Просто длинная выдержка с пыхой. Т.е. сначала пыха пишет резкое, затем ещё пол секунды тьмы пишет размытие.
Я смотрю, этот прием часто используется, еще одного фотографа нашел, который его любит. Надо будет тоже попробовать
только вспышка по второй шторке, по моему. Сначала надо фон проэкспонировать, потом засветить передний план. Если по первой пыхнешь, от иначе получится.
Получилось. Пробежался по коридору со вспышкой. Ну все, теперь еду в Токио и всем в рожу выспышкой хуярю, готовьтесь лицезреть шедевры
Приобрел себе никона, пока что понял, что все, кто говорил про "Выкиньте сразу китовый 18-55" были правы, а все, кто писал "Достойный, хороший объектив для повседневной съемки и коммерции" получили или чемоданы от производителя за обзор кита, или всегда в режиме Auto гоняют.
У меня вопросы, вероятно, самые тупые за всю историю доски, так как это моя первая зеркалка, ранее имел дело только с сапогом, который брал у приятеля, чтобы поснимать северное сияние и комету какую-то в 2019, ну а цифромыльницы из 2008 года я вообще в рассчет не беру.
1. Почему так шумно на фотках? Как отключить автоисо, которое тушка задирает почему-то до порнографических значений типа 26000 автоматом.
2. Почему он то фокусируется нормально, то смазано все нахуй? Это нормально, что из 10 кадров 5 смазаны?
3. Второй пик - снял срук, качество получилось хорошее, как по мне, хотя фокус улетел на кирпичи. Первый - тоже срук, но это пиздец - у меня так снимает телефон за 10 тысяч. Чому так? Какие настройки использовать лучше всего для съемок кошки (надо же на ком-то учиться)?
Какой режим подойдет для птиц? Они ж юркие до одури. На каком снимать пейзажи?
Я понимаю, что я криворукий уебан, который пока только первые шаги делает, но я хочу снимать качественно жеж.
Спасибо заранее ответившим и добра, а еще хороших кадров.
> получили или чемоданы от производителя
Нет, просто к киту нормально относиться начинаешь не сразу. У панаса на первых люмиксах был ебейший кит. Тёмный пиздец, но картинку резкую пиздец делал. Никон к з5 клал кит 24-50, от которого я отказался потому что фу что это на широком конце f/4, хотя по сути стекло заебись.
> Как отключить автоисо
Почитать инструкцию
> фокусируется
От многого зависит. Если ты вообще со смазом от высокой выдержки не путаешь.
> Второй пик
1/250 мало для птички.
> Первый
Там темно. Используй вспышку, должна быть встроенная.
> для птиц
На твоей тушке - фокусировка по центральной точке, исо не ниже тыщи, выдержка не выше 1/500.
> пейзажи
На прикрытой до дифракционного предела диафрагме.
> первые шаги
Почитай ознакомительных статей на всяких сайтах по продаже фотокурсов, посмотри ютюб. У меня подозрение, что ты пока даже про "треугольник" из iso, выдержки и диафрагмы не в курсе.
Кит там реально неплохой. Он даёт неплохие возможности по съёмке, есть стаб обычно, можно определиться с фокусными, которые предпочитаешь и купить фикс. Реально оцениваешь его потом. Особенно он рвёт восприятие, после некрошириков)
Чейнджлог почитай, придурошный.
https://hk.canon/en/support/0400048802
Там пизда сколько косяков поправлено было уже.
Раз на англюсике написано значит хуйня, важное на русский переводят.
>про "треугольник" из iso, выдержки и диафрагмы не в курсе.
Да не, более-менее в курсе был, просто не мог разобраться на конкретно этой камере. Уже лучше стало получаться, отключил автоисо, взял штатив и стало лучше получаться гораздо, уже не выглядит как фотокарточка с телефона Xing Xong UltraGigaAnus X7 за 8 тысяч рублей.
Спасибо за пояснения, пришлось правда что идти на ютубы и форумы, так как инструкция к этой зеркалке начального уровня для прямо совсем детишек-бабушек, там даже не указано, как JPEG на RAW переключить, зато продробно расписано про авторежимы и технику безопасности.
Благодарю за ответ, добра.
>>844583
Да, таки кит все же оказался норм, а еблан оказался я. Для моего уровня вообще норм - поснимать что-то вблизи. Приобрел еще самый простой телевик себе, Tamron 70-300, пока что с этим говном побалуюсь, мне в соседнем треде уже накидали хуев за щеку из-за фотографии с ним, хех.
Но таки да, думаю, когда научусь что-то кроме хуя и клавиатуры в руках держать, перейду уже на фиксы.
Спасибо и тебе за ответ.
70-300 тампон не фонтан, конечно, но снимать можно. Насколько помню, на 250-300мм ощутимо мыльный?
Ну вот для большинства фоток у тебя есть кит и тампон 70-300. Осваивай, снимай, кайфуй.
Допустим, у меня есть фото, довольно мыльное, в разрешении 3600 на 2700. Если я уменьшу фото до разрешения 2000 на 1000, улучшится ли итоговое качество фото? В том плане, что вот я ставлю на рабочий стол картинки такого разрешения и все нормально.
Гугл выдает какую-то дичь про епископа Никона
1. Бюджет у тебя какой?
2. Размер ткани или предмета какой?
Самый дешевый приемлимый вариант это спандекс, нетканый укрывной материал, он недорогой, есть разных цветов, выглядит премлимо как фон. Если ты у мамы лухари солидный господин, купи бархат. Его сложно хранить и содержать в порядке, но фон весьма пиздат из него. Ну а вообще материал определяется бюджетом и задачами фотосета.
1. Само по себе при изменении размера, нет
2. Улучшить резкость можно, уменьшая разрешение, существуют нейросетки которые это делают неплохо.
Че за фотик у нее? И объектив?
>Ну а вообще материал определяется бюджетом и задачами фотосета.
В целом мне нужно, чтобы выглядело как у крутых фотографов, занимающихся предметной съемкой, только тратиться на фотографа я не хочу, думаю, и сам смогу справиться с телефоном. То есть хочу сделать так, чтобы было видно, что человек серьезно к делу подошел, а не фоткает на дедовом паркете или школьной парте.
1) Какая техника для этого необходима, минимум-среднее-максимум. Знаю только, что объектив вроде надо будет отдельно к фотику докупать, больше ничего не знаю. В фотиках не шарю от слова совсем, в объективах тем более. Тыщ в 50 деревянных можно уложиться по-хорошему? А в 100?
2) Что почитать, есть ли какие-то эксперты в вопросе, тематические форумы? Насколько популярно это направление в целом, развито ли комьюнити макроохотников за капельками мочи?
3) Нужно ли изучать какие-то программы для обработки чтоб было красиво или это уже лишнее?
Ну тут опять же то насколько сильно ты готов заморочиться. Минимально подойдет и мобила с макрорежимом.
1. Более-менее качественные картинки ты сможешь получить с большинства зеркальных камер хоть и 10 летней давности, тебе понадобиться минимально макрокольца, и любой мануальный фикс, например индустар-61л/з вполне неплох для макро. Решает свет, штатив, и пост обработка. По бомжацки можешь вообще в пределах 10 к вкатиться, а верхнего предела нет. Среднее это взять кроп или фф поновее, и специализрованный макро объектив, например 90 мм тамрон е272, он есть под все зеркальные баяны, вполне неплохой макрик. Учти что при макрофотках тебе будет вечно нехватать света, ты будешь вынужден закрывать диафрагму что бы полоса резкого пространства была потолще, но этого никогда не будет достаточна, твоя рабочая диафрагма будет всегда около 13-16. Например комплект из д7100, тамрона 90 мм тебе встанет примерно в 35 тысяч, примерно еще 10 тысяч надо будет на хоть сколько-нибуд стойкий штатив, и ты все равно охуеешь как это говно люфтит и шатается при попытке снимать макро. Там две беды со штатива, те что хорошо стоят и не шатаются тяжеленные, а те что легко носить с собой шатаются. Еще примерно 5 тысяч на вспышку и рассеиватель к ней можешь сколхозить сам макрушники часто их под задачи сами пилят. Вот ты в 50 уложился. со средним комлектом. В 100 к взять штатив получше, за 20-30 к, взять специализированную пыху для макро с перемещаемыми источниками, радиосинхру, магическую руку для штатива и навернуть на нее вспышек поджигать их синхрой еще в тысяч 20 встанет, вот тебе и сотка. Самый бомж вариант взять младший кроп типа д3100, за 5-7 тысяч, переходник с али и макрокольца с али за 1000 р, и индустар 50-2 за 500, этого до 10 к укладываешься если без вспышки.
2. Макроклуб был, но он щас скорее умер чем жив. Умеренно популярно, примерно как другие сорта фотоохоты.
3. Крайне желательно освоить геликон фокус, или зефирстекер, или научиться собирать стэки в фотошопе ручками. Тебе часто придется снимать мелкие штуки, и они будут слишком близко, у тебя например весь паук не будет влезать в резкое пространство, будут например резкие передние лапки но не глазки, что бы все было резким вместе, ты делаешь серию кадров со сдвигом фокуса, а потом из 3 и более кадров собираешь один, расширяя резкое пространство, что бы в фокусе были и ноги и глаза. Для этого есть всякий софт, его крайне желательно знать, у меть хотя бы в самом прото виде применить.
Обычно см 10-20-30. Видел специальные фоны на озоне, кстати, под дерево и всякое такое, но мне кажется, все-таки немного колхозно это как-то будет выглядеть.
Полнокадровый Canon, наверняка какой нить 5Д3 и Canon 28-70
Купи лайткуб метр на метр, в комплектне с ним идут как правило три тканевых фона, белый, черный, красный, у них две стороны одна бархатная другая глянцевая. Стоит не дорого, и ты в нем решаешь проблемы со светом и фонами, в любом месте развернул, посветил на него снаружи, запихал предмет внуть сфоткал, вынул предмет, свернул куб, в весма компактный объем.
2, 3 понял принял, благодарю
1 - а можно конкретные модели этих специализированных фотиков для макро? Если под 100к на все про все ориентироваться. И объектив ему отдельно нужно будет докупать или родной подойдёт?
Или это уже в тред подбора техники?
Для макро ты можешь использовать любой исправный фотоаппарат со сменной оптикой, тебе понадобиться только или поставить на него специальный макро объектив, который умеет наводиться на цель с маленькой дистанции, или поставить между камерой и объективов дополнительные переходные кольца, они сделают объектив близоруким, он не сможет фокусироваться вдаль, но зато он сможет сфокусироваться на маленькой дистанции, и за счет этого ты получаешь макро.
Самый дешевый вариант это купить на авито индустар-50-2 за 500р, к нему кольца на али за 300 р, и переходник с резьбы м42 на твою камеру за 200-300 р, в сумму около 1000 рублей ты сможешь получать макро картинку приемлимого качества. Подводный в том что дополнительные кольца, они сжирают свет, и на одинаковой величине диафрагмы со специального макро объектива на матрицу придет больше света, чем со связки обычный объектив + кольца. То есть ты сможешь сделать короче выдержку, или понизить исо уменьшив шумность.
Теперь по камерам, там два стула, с одной стороны если у нас матрица маленькая, у нас больше полоса резкого пространства на фото, больше влезает в резкость, но с другой стороны чем меньше матрица, тем больше на ней шумов, хуже качество картинки. Например камеры олимпус с матрицей микро 4/3 имеют много фишек именно для работы с макро, но за счет размера матрицы они сильно шумят при повышении исо, что задает жестские требования к внешней подсветке, и цвет там хуже чем на более крупных матрицах.
НА полнокадровых камер тех же лет создания исо можно задирать выше, картинка чище, но сенсор больше, и глубина резкости в кадре уже, требуется больше усилий по пост обработке на посте.
Для макро съемки крайне важен набор сопутствующего оборудования, штатив, вспышки, специальные устройства что бы точно по долям миллиметра сдвигать камеру вперед назад, для создания стеков и точной фокусировки.
Если у нас бюджет в 100 рублей, нет задачи делать бомж вариант, то я бы тебе рекомендовал взять никон д7100 на вторичке, не сильно удроченный (можешь и кеноны брать, но я в старых кенона шарю хуже не буду ркомендовать конкретное) к нему взять тамрон е 172 или е272, 90 мм макро. Никон обойдется примерно в 25-30 к, тамрон примерно в 15-20 к. Затем взять симпатичную тебе макровспышку, они разные есть, есть которые на объектив ставяться, есть с усиками, есть сборные из секторов, это где-то 15-30 к встанет. Крайне желательно еще купить штатив, и макро рельсу для камеры. В идеале конечно штатив с кадранной башкой, с червяным механизмом позиционирования, но они ебануто дорогие, и не всегда нужны, возможно тебе вполне хватит и макрорельсы.
Там вообще нюансов полно смотря что ты и где хочешь снимать и все такое. Но вообще рабочий хоть и с проблемкамисетап можно и в 30 тысяч уложившись собрать а если фотодрочить и лямане хватит.
>Если у нас бюджет в 100 рублей, нет задачи делать бомж вариант, то я бы тебе рекомендовал взять никон д7100 на вторичке, не сильно удроченный (можешь и кеноны брать, но я в старых кенона шарю хуже не буду ркомендовать конкретное) к нему взять тамрон е 172 или е272, 90 мм макро
А если без вторички? Вот этого вот авитодроча не хочется вообще, хочу свое, новое, с завода.
>Там вообще нюансов полно смотря что ты и где хочешь снимать и все такое.
Всякое живое на природе, по лесу и полям гулять, жуков ловить.
А всякое неживое дома, камушки всякие, травинки, то что домой можно притащить в общем.
Без вторички в 100 тебе обойдется только камера и объектив, на штатив, свет, обвес, уже не хватит.
Тут видишь сильно разные задачи макро фото охота, и макропредметка. Нужно разная переифиря, даж если камера и объектив одинаковые. Там блин долго пояснять если подробно.
Для неживого дома нужен крепкий тяжелый штатив, и нужно организовать станцию куда ставить предметы и свет. Но свет можно запитать от розетки с этим проще.
Для улицы нужен штатив легкий, или снимать с рук,и накамерный сета для света. Ибо если снимать с рук без подсветки придется изо задирать даж в солнечный день.
И я правильно понимаю, если у меня есть дома сканер, я смогу сам отцифровать пленку?
1. Смена максимально дешевая камера, и 500 р за нее дороговато, можно и за 200-300 взять. Подводный смены в том что это шкальная камера, глазок там что бы прям сильно примерно прицелиться, и реальный кадр примерно в 2 раза шире того что видно в глазок. Что бы тебе попадаеть в фокус на смене, тебе надо знать дистанцию до цели, и высталять её на объективе. Профит смены это центральный затвор, в камере за 200 р скорость синхронзации со вспышкой 1/250, как на топовых пленочных и лучше чем на большинстве цифровых камер. Она очень надежная, и её совершенно не жалко таскать с собой в мороз и жару, она стоит дешевле катушки пленки, главная боль что это типа камера для новичков, но что бы ей что-то нормально сфоткать нужно дофига опыта фотографии в том числе и пленочной, она очень требовательная к скиллу человека.
2. Профит кодака в том что это типичная пластиковое говно в на гиперофкале. То есть у тебя все что дальше минимальной дистанции фокусировки примерно в 1.5-2 метра, буде резкое фокусироваться не нужно. В остальном ДОСТОИНСТВ НЕТ, камера с ОЧЕНЬ ТЕМНЫМ ОБЪЕКТИВОМ диафрагма 9.5, это примерно в ДЕСЯТЬ РАЗ темнее чем диафрагма ф4.5 на смене.
Уточни что ты хочешь снимать и какой у тебя бюджет? Если ты хочешь камеру с хуевой картинкой, темным объективом, без необходимости фокусироваться, то ты можешь купить примерно за 500 р платиковое говно с авито.
Если у тебя нет опыта в пленочной фотографии, ты никогда не снимал на шкальные камеры, и судя потому что ты смотришь на смену ты таки готов что-то в камере крутить, что бы получать резкую нормально освещенную картинку, то посмотри лучше в сторону старых советских дальномерок или зеркалок. Они стоят уже обслуженные, после профилактики, на авито от 1.5 до 3 тысяч, при этом у них есть встроенный дальномер, или возможность фокусировать изображение смотря в глазок по зеркалу. Брать кодак этот с его характеристиками оптики за этот прайс максимум хуевая идея при наличии вторички.
Ого, по кодаку и смене понял, спасибо.
> Уточни что ты хочешь снимать и какой у тебя бюджет?
Чем меньше я заплачу, тем лучше. Просто есть огромный шанс, что она потом будет просто пылится на полочке. Хочу максимально простую в освоении камеру. Никогда с ними дела не имел.
>посмотри лучше в сторону старых советских дальномерок или зеркалок.
Вот ещё поискал Зенит 12СД
Ну формально на нем написано что на никон Ф да, но но какой-то странный.
Да китайская шляпа с линзой для фокуса на бесконечность, я взял что бы проверить крепление до покупки объектива. Проблема в том что с никонами я дел не имел и хз как оно там выглядит правильно. Попробую с фланцем "классический" потом.
Есть класс так называемых мыльниц, это дешевые пластиковые камеры, некоторые из них вообще были одноразовые сразу с пленкой внутри и при вынимании пленки разрушались. Некоторые допускали разборку.
Для таких камер характерны линзы из дешевого пластика, с очень темной диафрагмой, что бы у тебя все было резкое от 2 метров до горизонта. Такие камеры сейчас недорогие (за исключением нескольких распиаренных моделей), но на них без вспышки можно фоткать только в солнечный день, на светочувствительные пленки, и они делались максимально дешевыми потому через 20-30 лет после выпуска легко ломаются, часто корпус крошиться просто от сжатия в руке.
Главный их профит что они очень дешевые на вторичке, и при это там буквально надо взвести, навести, и нажать спуск, что бы получить картинку где твою тян можно будет отличить от кота, на этом их полномочия всио. Максимально простое получение фото при низком качестве и низкой цене.
Следующий уровень дешевых камер, это камеры типа смены, стоят то же копейки, но уже сложнее для пользователя, нужно как миниму крутить фокус, выставлять выдрержку и диафрагму, что бы изображение было резкое, не слишком темное, не слишком светлое. Качество картинки уже заметно выше, ты можешь получить хороши кадр в большем диапазоне условий съемки. Это так называемые шкальные камеры, у них нет дальномера, у них глазок никак не связан с тем что происходит в объективе, служит тупо для грубого наведения на цель. Что бы тебе получать кадр, в резкости тебе понадобиться внешний дальномер, и экспонометр (например программа для мобилы)
Есть более высокий уровень таких камер, уже примерно по цене зенита или дороже, там камера умеет автоматически выставлять значение выдержки, но фокусироваться все равно надо руками зная дистанцию до цели. Стоят примерно около 1000-3000, например вилия авто, эликон-35с, множество всяких аналогичных импортных камер со схожим функционалом но дороже в 2-3 раза. Подводный этих камер, в том что часто у них не работает нормально экспонометр, и как следствие автоматически й режим может проебываться. И тебе все еще надо знать расстояние до цели что бы не проебаться с фокусом.
Есть другой тип камер, это дальномерные камеры с сопряженным дальномером, по сути это шкальная камера, к которой приделали дальномер, ты смотришь в глазок (изображение в глазке и в объективе не связанны), там изображение двоиться, ты крутишь фокус, пока оно не перестало двоиться, если камера исправна, то ты попадаешь в фокус. На этих камера в недорогом сегменте нет автоматики, тебе надо руками выставить выдержку, и диафрагму исходя из показаний экспонометра в мобиле, или отдельного экспонометра. Такие камеры уже обслуженные стоят 1-3 тысячи, например фед-3 фед-5, зоркий-4, и т.п.
Есть третий тип камер, к которым относится и твой зенит, это так называемые зеркальные камеры, внутри них специальная хуета что бы ты когда смотришь в глазок видел то же что видит объектив, ты смотришь через него. Ты крутишь на объективе фокус, пока картинка в глазке не станет резкой. Недорогие камеры, типа зенита, требуют установки выдержки и диафрагмы руками. Есть более дорогие камеры типа никон МЕ например, там есть режим полуавтомата, камера сама выставляет экспозицию, тебе надо только крутить фокус, они стоят уже 10-15 тысяч, есть камеры которые умеют сами наводить на фокус, и выставлять выдержку и диафрагму, среди них есть и недорогие, можно из младших линеек взять за 5-7 тысяч, но там подводный в том что они часто не дают руками вводить значения исо пленки, а читают его со спец маркировки кассет пленки, которые щас почти перестали делать, и потом автоматика экспозиции работает часто не корректно. А старшие камеры где это можно указать руками, стоят уже от 10 тысяч и выше.
Зенит за 3 к это дороговато, и его имеет смысл брать за такой прайс только если его норм механник починил, обслужил, и жопу ставит что он исправен, дает гарантию хотяб 6 мес.
У тебя на жопке переходника должна быть проточка как на пике, в нее упирается пимпочка на баяне, и фиксирует его.
Да знаю, дело в том что диаметр этого кольца меньше чем диаметр принимающей стороны, на фото видно. А вот эти же переходники без линзы с фланцем в диаметре больше(я на ютубе посмотрел), но под рукой нет. Главный вопрос остаётся действительно ли это под никон на "тушке" крепеж?
Да хрен знает что там китайцы наворотили, у меня вот переходник с м42 на К баян был на 1 мм толще чем надо, не было бесконечности, спилил избыток, стало норм.
Жоповозка есть, горы в моем мухосраснке тоже есть ежжи
На 1,4,6 - 35мм. 2 и 5 похоже на кроп с меньшего фокусного, волга очевидно на длинном, 3я кажется тоже кроп.
Ну короче так скажу, машина в движении - длинный фокус, стоит и можно подойти - хоть на ширик. Тут знаешь, от задачи съёмки зависит.
Вообще похую фокусное, лишь бы колымага чистая была и полярик на объектив накручен (очень желательно).
Как ты сам заметил, главное - невсратое окружение.
>>845470
Ну кстати полярник тоже есть, летом ради интереса после получения полярника снимал своё гнилое корыто дабы воочию имаджинировать его работу.
У перекупов и салонов как раз хорошие фото обычно. Ну и б/у машина это не дилдак с вайлдберис, который ты купил с доставкой, потому что внешний вид понравился.
Обычно машины проверяют и осматривают перед покупкой и тут ты сильно соснешь из-за контраста между фото и реальностью, это даже в минус сыграет.
Нахуя так сложно, продавай услугу автофотографа.
Так хоть денег будешь зарабатывать явно чаще, чем геморроя и прилетов по ебалу.
уф срёт в картинку бликами, полярик жрёт полстопа света, флур вообще хуй знает что такое.
1. УФ фильтр позволяет сделать небо немножко темнее, не сильно снижая яркость кожи тяночки без трусиков в кустах.
2. Полярик позволяет фоткать тяночку без трусиков через стекло без бликов и отражений на стекле.
3. флур я не ебу зачем
Лично я кое-как перебиваюсь несколькими организациями, которые хоть и регулярно, но очень нечасто меня нанимают, и редкими подбросами от знакомых.
От Авито толку практически ноль: ползаказа в месяц с моим нормальным ценником (это сколько мне реально платят мои постоянники и новые клиенты от знакомых) и полтора-два, если зарезать ценник вдвое. Пробовал покупать «продвижение»: рублей 500 кинул за неделю этого «продвижения», получил два просмотра и ноль сообщений.
На Яндекс Услугах тоже нихуя. Напрямую никто не пишет, а под открытыми заказами в первый же час по 10+ откликов - рулетка та еще, особенно если какой-нибудь студентик уводит большинство быдлозаказов снимая за еду.
Соцсети не веду по причине «не хочу» - в этом ли кроется весь проеб? Максимум, на что я был бы добровольно согласен - это один-два молчаливых поста в неделю в условном инстаграме. Снимать всякие блядские сторисы по несколько штук в день мне категорически противно, как и светить еблом в принципе. Реально ли будучи таким кибер-овощем конкурировать в том же условном инстаграме с гиперактивными фотографами-блогерами? Иначе говоря, много ли заказов кроется от меня в условной инсте при таких условиях?
Контекстную рекламу давать еще не пробовал, для этого нужно иметь свой сайт или страницу в соцсети. Насколько она вообще эффективна для фотографа?
Как анон справляется с поиском новых клиентов?
1. Щас инста из-за блока в рф и ебанутых поправок в алгоритмы выдачи сильно ухудшилась в плане продвижения.
2. Тут проблема в том что рынок стагнирует, множество фотографов САМИ ПЛАТЯТ что бы пофоткать. Закономерно что если фотограф не является медийной персоной, о этот же тот самый василий, ну ему то 500 р заплачу за фотосет, а если это нонейм славик, то зачем мне платить, меня другой славик с ящеком бесплатно сфоткает, или вообще сам заплатить что бы мы ему разрешили пофоткать.
Бери любую исправную старую зеркалку на авито, и иди фотофграфируй. Тот же кенон 600д, никон д5100, пентакск к30.
Ясен пень, таких долбоебов полно. Но существуют же успешные господа, которые не являясь известными все-таки имеют много работы, несмотря на перенасыщенный рынок. И секрет кроется явно не в качестве, ведь: а.) ятожитакжиснимаю, б.) аргумент со славиками.
Лично ты не просто так же ответил? Как у тебя обстоят дела с коммерцией?
Полностью отказался от коммерческих съемок, зарабатываю деньги другим способом, если вкатываться полноценно, это нужно заниматься продвижением, понимать на какую целевую аудиторию ты работаешь, крутиться в трендах. Коммерчески успешных фотографов которые зарабатываю больше чем я на текущей работе в моем миллионнике это меньше 10 человек, остальные работают больше, получают меньше чем я сейчас, хорошо если у них выходит 40-60 тысяч в месяц. Пытаться зарабатывать фотографией сейчас конечно можно, но блин нихуя не рационально.
Каким софтом можно эти фоточки объединить, чтобы объект выглядел целиком в фокусе?
https://www.youtube.com/watch?v=h-MB0Sej9tQ
Узнали себя? Согласны?
> клинит пластиковую бленду
Довольно странное поведение, или у тебя там за —30?
Хз, я из всех упомянутых там фильмов видел только lotr и рядового райана.
если кто-то будет это смотреть, сразу ставьте скорость х1.5
Всегда с блендой гоняю, никогда не сталкивался.
Может другую купить?
Просто чемто мазать сверху, а потом везде пачкать, в том числе переднюю линзу, — ну такое
На линзе фильтр.
Увы, гонять с блендой всегда не получится. Объектив не помещается в кофр.
Если экспонируюсь по человеку, то вместо неба белое пятно
Если экспонируюсь по небу, то вместо человека черное пятно.
Пытяюсь вытянуть из raw, получаю вместо ебала шум, зерно и поехавшие цвета.
Читаю статьи - там у пидарасов все ПРОСТО и БЕЗ ЗАДНЕЙ МЫСЛИ, берешь и снимаешь
В общем, научите ньюфага снимать в контровом свете от солнца.
У первого фото не такого адового солнца в объектив, другие условия.
Да, пример неудачный. Вот более наглядный.
Без вспышки или рефлектора такого вообще реально добиться? Фотки взяты из вот этой статьи
https://dmitrytsvetkov.com/s-emka-v-kontrovom-svete-na-zakate
Тут заявлено, что фотки сделаны без вспышки, а в качестве заполняющего света - отраженный от здания (чего, бля?)
> или рефлектора
> отраженный от здания
Давайте думать.
> чего
От стёкол в здании отражается солнечный свет на сцену.
Ты не хуйню пори с умным видом и сажей, а скажи, по какой точке надо экспонироваться, когда снимаешь с солнцем на контрсвете, чтобы не выбивало небо и портретируемый не становился негром
Я включаю ттл, матричный замер и синхронизацию по второй шторке. Тени подтягиваю потом если очень надо, у меня содомит там так можно. Всё.
>Тут заявлено, что фотки сделаны без вспышки, а в качестве заполняющего света - отраженный от здания (чего, бля?)
Ты вобще дурак? Всë полностью расписали. Даже с картинками объяснили. Что тебе непонятно? Ты сейчас с серьëзным ебалом утверждаешь что? Что Васю в интернетике кто-то наебать хочет и снимает не так как ты думаешь? Или к чему твоя эта предьява?
Найди светлое штукатуреное здание. Оптимально - закуток, т.е. внутрений угол на доме. Там света будет больше чем надо. Просишь модель человека походить по месности, а сам смотришь сколько света собирает лицо. Выбрал место посветлее - сделал фото.
Можно использовать рекламные стенды, но это вечером, когда свет зажигается или витрины магазинов. Вариантов так-то много.
Не хочешь использовать дома - бери отражатель. Но для него помощник нужен - опять жешь тебе не подходит.
как правильно написать запрос в гугл или ютуб чтобы найти инструкцию как снимать такое?
Стоит ли во время репортажа рисковать ставить какой-то из элементов экспозиции на авто? Ставлю ИСО на авто, фотографирую контрастное место (светлое-тёмное), в итоге на фото светлые области выжжены в хлам. В камере изначально установлено, чтоб вытягивались именно тёмные области в ущерб светлым? Зачем так, если на постобработке тёмные области хоть как-то можно вытянуть, в то время как убитые светлые пропадут безвозвратно? Экспозамер матричный, ставить точечный или центральный не вижу смысла, думаю, так ещё сильнее выжигать светлое будет.
Ну допустим. Вот я поставил человека спиной к солнцу, лицом к дому. Солнце яркое, отражение от дома слабое. По какой точке или в каком режиме делать замер экспозиции?
>>846251
Что за модель вспышки? Или это такое и со встроенной прокатит?
> По какой точке или в каком режиме делать замер экспозиции
Выучить пикрил табличку можно, далее хуй к носу вручную прикидывать. С цифрой не жалко кадров же.
> модель вспышки
Хз от твоей системы какая подойдёт ту и юзаешь.
> со встроенной
Вряд ли, но можешь попробовать в максимальной мощности и её.
Я даже не могу представить ебало додика, который перед тем как сделать фотку потными ладошками дрочит эту таблицу. Пиздец какой-то.
Там шестнадцать значений, остальное экстраполируется. Проверь ебало в зеркале, короче.
>По какой точке или в каком режиме делать замер экспозиции?
Берёшь самую яркую, но не прямо солнце и самую тёмную, считаешь значения в единицах экспозиции, потом берёшь логарифмическое среднее. Или просто смотришь, какие выдержки будут при одной диафрагме, представляешь себе головку выдержек и выбераешь ту, что точно посредине.
>По какой точке или в каком режиме делать замер экспозиции
Тебе неочевидны очевидные ответы? Точечный замер по ебальнику.
Ага, и вместо неба у тебя выбитое белое пятно, кадр в помойку
>выбитое белое пятно>>846230>>846234
>кадр в помойку
Вот ты прежде чем пердеть своей жопой на плечах на исходное фото смотрел вообще? Ну... какая текстура у неба там... всякое прочее?
Имеет, если необходимость есть. Чтобы появилась необходимость надо иметь понимаение что тебе это телодвижение даст. У тебя понимания нет. Так что не трогай. .когда поймёшь зачем это тебе - крути смело.
>Скажется ли это как-то негативно на картинке?
за точными циферями сюда пиздуй photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
> Имеет, если необходимость есть. Чтобы появилась необходимость надо иметь понимаение что тебе это телодвижение даст. У тебя понимания нет.
Я бы просто так не спрашивал, у меня есть необходимость. Допустим, хочу фотографировать с софтом на улице, нд-фильтра нет, высокоскоростной синхронизации тоже нет, макс выдержка 1/200, и чтобы не ставить диафрагму f/15, а поставить хотя бы f/12, наверное имело бы смысл опустить ИСО.
Анон, ну у тебя специфичный вопрос. Во-первых, пользуйся компенсацией экспозиции, например -0.3EV, если у тебя со светами проблемы. Во-вторых, уточни подробности работы автоматики в твоей камере: на каких-то прошивках каких-то содомитов были косяки с авто ИСО, типа оно вверх в какой-то момент ползло, а вниз - уже нет. Мб уже пофиксили.
мимо-фотографирую углы домов
Какой объект у тебя в кадре основной по нему и экспонируйся, в чем проблема? Хочешь все в экспозиции при ебическом перепаде яркости хуярь хдр.
Чего? Если экспонировать по человеку днём (или даже вечером) на улице, фон будет к хуям белым и пересвеченным. Или я тебя не так понял?
1. Если у тебя стоит задача человека стоящего в тени фоткать на освещенном солнце фоне, то нет хорошего решения, единственный вариант получить хорошо проработанный светлый и темный участки без потери цветов, это собрать ХДР из 2-3 кадров.
2. Зачем тебе ставить человека еблом в тень, если можно не ставить и получать в кадре сцену с меньшим перепадом яркости?
3. Если человека нельзя переставить, что мешает подровнять яркость человека и фона вспышкой или отражателем?
>>846234
Фото с парой, кстати, интереснее, кек.
Вообще, если мне нужен и портрет, и красивое небо (а у меня вообще кэнон - с ним небо автоматически выглядит как белое пятно), я лично снимаю с меньшей экспозицией, а потом выкручиваю тени в camera raw, а после еще правлю с масками через кривые.
Но, видишь ли, я нуб и долбоеб, хотя результат работы меня чаще всего устраивает. Я не знаю, можно ли делать по-другому, т.к. сам почти не видел удачных примеров портрета на фон
е красивого неба (скинутый тобой пример не считается, извини - по мне так и на нем небо как сплошное пятно).
> 1. Если у тебя стоит задача человека стоящего в тени фоткать на освещенном солнце фоне, то нет хорошего решения.
Смотри пикрил, либо я тебя снова не понял.
> 2. Зачем тебе ставить человека еблом в тень, если можно не ставить и получать в кадре сцену с меньшим перепадом яркости?
1. Свет будет жёстким если это прямые солнечные лучи, даже вечером.
2. Бб уйдет в желтизну.
3. В таком случае не получится выделить человека, точнее немного отделить его от фона.
> 3. Если человека нельзя переставить, что мешает подровнять яркость человека и фона вспышкой или отражателем?
Вот я поэтому и спрашивал про ИСО ниже 100, если я хочу снимать на 1/200, при этом не сильно закрываю диафрагму.
1. У тебя на фотке модель подсвечена спереди очень сильно, скорее всего вспышкой.
2. Тебе аллах запрещает человека повернуть так что бы он был освещен отраженным светом и фон одновременно был в тени? Хочешь уж отделить человек от фона без пердолинга на локации, ну сделай ты фон потемнее или посветлее модели, ДД современных камер позволяет.
3. Как правило, исо ниже 100 есть только у старших камер и оно не нативное, это просто программная обработка от нативного исо.
Поясни что тебе мешает использовать нд фильтр, если ты по какой-то причине не хочешь закрывать диафрагму на объективе в этих условиях?
>что тебе мешает использовать нд фильтр
Мне кажется это кринж какой-то дикий, фильтры, штативы, прочая хуйня что вешается на камеру. Надо просто современную камеру брать чтобы она сама матрицей и стабом вытягивала все что надо, а не крутить как мартышка фильтры или как дебил штатив раскладывать.
Серьезно, не воспринимаю серьезно людей которые фильтры накручивают на объектив, это обычно какие-то долбоебы со старыми никонами-зеркалками, приколы ходячие.
Двачую адеквата, на ифон надо снимать, сразу красиво и пасаны уважают!
> 1. У тебя на фотке модель подсвечена спереди очень сильно, скорее всего вспышкой.
Вспышка с софтом.
> 2. Тебе аллах запрещает человека повернуть так что бы он был освещен отраженным светом и фон одновременно был в тени? Хочешь уж отделить человек от фона без пердолинга на локации, ну сделай ты фон потемнее или посветлее модели, ДД современных камер позволяет.
Я пробовал делать подобный дрочь через радиальные фильтры, градиенты и маски, с портретами это не особо работает, смотрится не очень.
> 3. Как правило, исо ниже 100 есть только у старших камер и оно не нативное, это просто программная обработка от нативного исо.
У меня D780, есть такая функция, поэтому и спрашивал.
> Поясни что тебе мешает использовать нд фильтр, если ты по какой-то причине не хочешь закрывать диафрагму на объективе в этих условиях?
>>846698
Я писал выше, что если у меня нет НД-фильтра. Точнее есть, но мне не нравится, ощущение что он сильно говнит картинку. ндшник за 1.5к с Алика, а брать нормальный за 15к жаба душит.
>не получится выделить человека, точнее немного отделить его от фона.
Ну да. Пошли нахер эти светосильные объективы.
>с портретами это не особо работает, смотрится не очень.
Проконсультаруйся с хирургом.
> Фотошоп лютый
В плане? Что именно?
>>846707
> Вечером не будет
Будет даже близко не тоже самое, что и с софтом. Если мы говорим про вечер без туч и прямые солнечные лучи.
>>846708
> Ну да. Пошли нахер эти светосильные объективы.
Я говорю не про боке, а про свет. Если ты откроешь дырку на 1.4 при 85мм, да, фон замылится, но при одинаковой экспозиции фона и модели это особо роли не сыграет, тем более если фон будет ярче модели.
Паста про есть с ножа должна быть в этом посте но мне лень копипастить.
Понижай, но дд будет ниже чем на исо 100, я тож иногда на д850 снижаю исо, до 64.
Что-то такое я и хотел услышать когда спрашивал, какие-то подводные камни от понижения исо ниже 100. Спасибо.
Вот мне кажется, как раз на этом фото эффект получился через маски и кривые. Вспышки не видно, свет падает от солнца, но экспозиция ебовая - скорее всего, это уже в фш из теней тащили и осветляли. Или совмещали две фотки с разной экспозицией.
Падает ДД примерно как в случае повышения ИСО в верх на в 2 раза большее число кликов. Но в целом даж на минимальном снижении исо он еще вполне приличный.
Не, это точно софт 60х90, в нем две вспышки godox, скрин брал с Ютуба.
>> Фотошоп лютый
>В плане? Что именно?
Ты сможешь в одном кадре получить не выбитое небо и солнце долбящее прямо в объектив? (хотя тут не просто "невыбитое" а натурально затемнённое и это бросается в глаза) Я не уверен, что это прям на 100% невозможно технически, но для 99.9% кнопкотыков это недостижимая задача.
Вокруг головы нимб видно - с масками работали.
Да и в целом фон сильно смущает.
>Будет даже близко не тоже самое, что и с софтом.
Ну если ты так вопрос ставишь, то да. Но вечерний свет может быть очень мягким и вполне пригодным для женского портрета, и полюбому с дневным не сравнится.
>это особо роли не сыграет, тем более если фон будет ярче модели
1)Это не к свету претензии, а к умению подбирать фон.
2)Ну будет он ярче, и что? Не допустить выбитых светов не сверх задача. Вполне решаема.
>при одинаковой экспозиции фона и модели
Эм... чего? вечером, в контровой (вроде только про него тут говорят) как ты себе представляешь одинаковую экспозицию для модели и фона?
>в одном кадре получить не выбитое небо и солнце долбящее прямо в объектив
Пикрил? Или шо ты там имел в еду?
Экспозиция ставится небо +2, если тушка старше 2011 года. И +5, если моложе.
Потом просто делаешь как на пикриле, и картин_очка приобретает идеальный вид. И ебало локально высветляется, и фон с небом никуда не съебывают.
да я уж сам посмотрел что херню пизданул.
Сравни небо. Оно отфотошоплено из сильного пересвета. Цвет сравни цвет такой конкретно голубой. Насыщеность выкручена или ещё как-то затемняли.
И по поводу фона немогу понять что не так. Такое чувство что градиент кинули.
>>846739
Ещё раз, скрин я брал с ролика на Ютубе, где чел подробно объясняет и показывает каждый свой шаг.
> >> Фотошоп лютый
> >В плане? Что именно?
> Ты сможешь в одном кадре получить не выбитое небо и солнце долбящее прямо в объектив?
Да. Ты снимал с софтом на улице? Я снимал, и получал такое небо с солнцем. Правда чуть не угробил вспышку, т.к. приходилось снимать на мощности 1/1 или 1/2, она даже дымиться начала.
Или что ты имеешь ввиду под "фотошопом"? Исходное ли это рав изображение такое? Нет, там использовался фотошоп, как и везде, но 95% сделали именно вспышки с софтом, ну и солнце как контровик.
а еще, как правильно фокусировать и снимать в движении, мои объекты съемки двигаются по кругу в танце, мне достаточно один раз сфокусироваться на одной паре человек, в той этой точке у меня будет резкий ГРИП, и дальше стараться всех людей снимать на таком равноудаленном расстоянии? Также люди могут идти в глуб круга танцев так и во вне, соответствеено, расстояние до сфокусированной точки ГРИП может менять, в этом случае я должен за доли секунды перефокусироваться чтобы снять тех людей вышли из точки фокуса? Как вообще правильно снимать, Или мне надо режим фокусировки какой то выбрать правильный?
> у меня часть фото б/б криво как то определяет, половина фото может быть холодного оттенка и другая теплого, как фиксить?
ББ настраиваешь нормальный, в смыслп не авто, а на каких-то конкретных значениях? Свет там постоянный? Камера не Сони?
> Или мне надо режим фокусировки какой то выбрать правильный?
Af-c ставь или как он там называется. Я бы вообще по глазам фокусировался в тупую, если есть такая функция.
первую репетицию когда я снимал ставил авто, вчера на второй репе поставил кастомный б/б кажется он назывался "холодная лампа -1" чето с цифрами было, и тот же самый эффект на фотках, не абсолютно всех, но некоторые половину холодные половина теплые
окей, попробую, если только у меня такой же режим не стоит. А на глаза не сфокусируешь толком, они все крутятся и двигаются быстро
Попробуй поставить фиксированное значение, например 5250k, снимай в рав и на посте уже правь его как хочешь. Ну, лично я бы так делал.
лампы в центре комнаты горят, у стен лампы не горят
камера sony slt a37
вот так там свет горит (красный включеные лампы, черный выключеные), я стою в центре круга танце вод включенными лампам
у меня сама фотка имеет половину пространства теплую половину холодную
>пользуйся компенсацией экспозиции, например -0.3EV, если у тебя со светами проблемы.
А смысл? Это же то же самое что ручная настройка ИСО. То есть видишь, что предыдущий кадр загажен, и тыкаешь кнопки. Для меня же важно, чтоб тыкать приходилось как можно меньше, ибо репортаж.
>>846762
У камер сони есть такая херня, что в плохих условиях освящения они хуево обрабатывают ББ. Т.е. могут появляться какие-то пятна или градиент, когда например с одной стороны фотография зеленит, а с другой краснит. Я подобное наблюдал на своей a6400.
Занимаюсь репортажкой уже несколько лет. Никогда не ставил ИСО на авто.
Если фотографирую без вспышки, то в режиме приоритета диафрагмы.
Если фотографирую со вспышкой, то в ручном режиме. Все.
Ньюфаг, учи матчасть. Положения по жанрам такое:
Ветки - это пейзажная фотография
Углы домов и спины бомжей - это стрит-фотография
Портрет кота дома - это студийная фотография
Фото котов на улице - это уже репортаж
Фото голубей - фотография дикой природы
Все так? Лучше с ним, чем без него (если мы говорим про отражение от потолка)?
1. Не решит, чуть улучшит.
2. С ним лучше чем без нихуя это да.
3. Банальный лист А4 сложенный в 2 раза и примотанный резинкой от трусов работает заметно лучше чем такой лопух.
Понял, спасибо. Если что, я имел ввиду ситуацию, где вспышка с лопухом светит в белый потолок.
С ним лучше, но этот прям маленький, на али есть подороже побольше, но лист А4 работает заметно лучше чем этот лопух, и ничуть не хуже чем более крупный. При этом стоит примерно нихуя, главный минус не достаточно професси анально выглядит.
Если уж хочешь заморачиваться мягким светом нужны значительно менее удобные круглые раскладные рассеиватели на башке вспышки.
Вообще насадок на накамерные вспышки существуют разные, но по больше части они работают посредственно по сравнению с норм софтбоксами или рассеивателями.
Если у тебя не беговой репортаж, то лучше вторую пыху синхронизировать на заполнение.
> Если уж хочешь заморачиваться мягким светом нужны значительно менее удобные круглые раскладные рассеиватели на башке вспышки.
Там где потолки хуевые я таскаю софт 65х65, а там где нормальные, думал просто пыхой с лопухом в потолок бить.
> Если у тебя не беговой репортаж, то лучше вторую пыху синхронизировать на заполнение.
Как это? Я ее обычно ставлю как контровой свет, и то он такой, еле заметный на волосах получается.
>проблема вспышки в потолок в том, что часто образуются некрасивые тени под глазами?
вспышку неправильно направляешь.
нерешит. и если что белый вкладыш наверное во всех пыхах есть.
кстати вот такое положение вспышки и сделает тени под глазами.
От формы помещения и задачек фоточек зависит как ты ей заполнять хочешь
Я стараюсь направлять под ровным углом в 180 градусов, относительно стен. Слышал ещё версию, что лучше направлять даже под 200-220, чтобы пыха смотрела немного назад, но чёт так и не попробовал.
Можешь пример дать пожалуйста? Вот на пике например, вспышки же как контровой светят?
пятно света должно быть под тем же углом и высотой к объекту, где бы ты бокс поставил. Так что универсального рецепта нет. Если стоишь далеко - направляешь под углом вперёд. Если близко - пыхаешь над собой. Если совсем вплотную - отворачиваешь голову вспышке назад и обязательно вытаскиваешь лепесток
> снимал, и получал такое небо с солнцем.
я уже написал что проебался. Небо нафотошоплено, и я решил что вытянуто из пересвета. Потом на свои же снимки посмотрел и понял что хуйню пизданул.
>>846755
>что ты имеешь ввиду под "фотошопом"?
что брать это фото как пример соотношения яркостей объект-фон очень плохая идея.
проебался только в одном. Под остальным что написал - подписываюсь и сейчас.
Блять, чел, сам ты нафотошопленный. Поставь DxO Photolab, охуеешь, сколько можно вытащить с одного кадра. Да еще и шумы потом убрать.
Так и я от своих слов, что 95% этой фотографии сделал софт и солнце как контровик, не отказываюсь. Естественно ее как-то правили ещё в фотошопе, но это уже по мелочи.
>но это уже по мелочи
А смысл выкладывать фотошопленые кадры в видео о том как ставишь свет? Чтобы что? Показать какой ты крутой?
>но тут уже надо работать со светом.
(цитата)
>сам ты нафотошопленный.
>Поставь DxO Photolab
Лады.
Надииксолабленый.
Показать более выигрышный вариант, очевидно, так все делают. Ты например если заказчику будешь фотки отдавать, только рав-исходники скинешь?
Опять же, он не менял небо через маску, и я даже сомневаюсь что он использовал какие-то радиальные фильтры. Скорее всего просто ползунок "highlights" скрутил вниз, ну и ещё несколько ползунков покрутил.
А я не его заказчик. Я фотограф. Левый мимокрокодил, который на основании одного фото сделал вывод о уровне всего видео (и не ошибся) А на основании одного видео делаю вывод о уровне всего канала.
Зато у него розовые очки и синие волосы. Вера Кобылкина пошла учить людей.
Я к чему. Я к тому, что ненадо людей коллег фотографов за идиотов считать. Впаривать надо клиенту, а не коллегам. Тут вопросы люди задают "а как такое повторить?" А ответ простой. В фотошопе, ёпта. Чуть больше практики и научишься рисовать полутени на маске слоя в режиме мягкие света. или вообще в Ии закинуть
>>846840
Я не дрочу на него, если что, просто видео попалось. Но почему-то фотачеры всегда стремятся всех засрать со своим мнением и конспирологиями, хотя идея с софтом-то годная, я сам пробовал. Получается намного лучше и проще чем если пытаться сделать тот же результат через радиальные фильтры, маски, или, прости господи, hdr.
>Но почему-то фотачеры всегда стремятся всех засрать
Фотосообщество одно из самых токсичных. Фотач просто преводит скрытую агрессию в открытую. Уж лучше прямо нахуй послать, чем препираться в цензурных выражениях полчаса.
>идея с софтом-то годная
А я спорил? Годна.
>я сам пробовал.
Я тоже. Половил бокс полчаса, заебался и прешел на нормальный режим. ИМХО отражатель лучше, но оптимально и там и там нужен помощник.
А если ты один это ебля. Нахуй-нахуй. Уж лучше я отраженный свет ловить буду и под деревьями блики зелёные собирать.
Я тебя понял. Отражатель, как инструмент, ещё не пробовал, только от зданий/машин пробовал что-то отражать.
На видео он говорит про НС-ку. И нет полярик такое не даёт. С него привычное по восприятию небо, но очень фактурное.
Делишь фокусное на светосилу и получаешь боке в попугаях.
85 / 2 = 42.5
24 / 1.8 = 13.3
ды это новое слово в фотографии! Открытие века!! Теперь каждый еблан может, аргументировано, доказать что ешо бокеха лучше!
Представь диалог:
- полтос лучшый партретник чем 85.
- у твоего полтоса индекс боке 30, а у 85мм - 66. Картинка с полтоса несравнима с боржественным 85мм.
На англоязычных ресурсах давно уже этот метод используют чтобы примерно почувствовать так какое боке у стекла.
Если на рузкеязычных такого нет - можешь ввести эту формулу в оборот и стать героем всех неграмотных не могущих в цивилизованные языки.
В принципе почему бы так не сравнивать, но фокусные должны быть близкие тогда.
Сукаблядь, какую нахуй светосилу? Относительное отверстие блеать.
Светосила - это Т-стопы. А то, что тебе надо - это Ф-стопы блядь.
Ты даже гуглить несмог прежде чем умнимать начать.
>Светосила - это Т-стопы
Светосила это квадрат относительного отверстия. Определяется соотношением яркостей объекта и его изображения.
Относительное отверстие есть двух видов геометрическое F и эффективное T
А теперь пиздуй в гугл и изучай чем T отличатся от F. Понторез ты тупой. Ты хотел пукнуть в лужу, но в результате обосрался в лужу.
В том-то, блядь, и дело, что это соотношение ЯРКОСТЕЙ.
А бокешность определяется соотношением дырки к фокусному.
Возьми ебаную зигу арт 50/1.4 и ебучий никкор 50/1.4
Бокешность у них будет однохуйственной. У зиги даже лучше, потому что всякую дисторсию-эпидерсию-хромоту поправили, и выходит чисто елей на больную душу.
А вот по количеству света зига проиграет. Потому как пока луч пробьётся через эти 1488 стёкол в 666 группах до сенсора - он половину фотонов на нагрев проебёт.
А вот через старый ебучий никкор, построенной по схеме из 8 стекляшек, хромотящей как безногий дед макар, и с которой ещё наши диды на фошиста ходили - свет идёт легко и непринуждённо.
Посмотри на их коэффициенты светопропускания. Тогда можно так сравнивать, как ты говоришь.
Так блядь, о том и речь.
Светосила учитывает светопропускание. Относительное отверстие - нет.
И потому мерить бокешность через светосилу - неправильно. А через отверстие - вполне можно.
Ширик после какого-то фокусного расстояния (< 9мм?) неизбежно становится фишаем или нет?
Подскажите модели недорогих ультрашириков (не фишаев) под байонет Nikon FX
Существует несколько типов проекции на плоскость широкого угла обзора. Две наиболее распространенных типа встречаются в объективах.
1. Дисторсрующие, это как раз рыбий глаз. На этом широком угле прямые линии на снимке становятся дугами. То есть картинка искажается согласно азимутальной проекции. Такие стекла проще считать, проще делать, потому сверхширики такого типа получили распространение раньше.
2. Ортоскопические, это как раз большинство современных шириков. На широком угле все прямые линии прямые, но чем ближе к краю кадра объект, тем сильнее он вытянут к краю кадра. Такой объектив использует гномоническую проекцию. Без компуктера рассчитать такое стекло сложно, и чем больше расстояние от светоприемника до задней линзы, тем больше боли. Потому такие ширики получили распространение с применении ЭВМ при проектировании, а еще их больше стало после появления бзк с коротким рабочим отрезком.
В результате чем меньше фокусное стекла, тем сильнее искажения, и они на равных фокусных схожие, но в зависимости от проекции картинки на плоскость будут выглядеть по разному. Или как кривые прямые, или как растянутые края.
Сейчас нет препятствия для создания ортоскопических стекол с таким же фокусным как у фишаев.
Ты хочешь ширик на Ф баян на полный кадр с минимальной дисторсией? Бюджет у тебя какой? Какие фокусные ты хочешь?
>А вот по количеству света зига проиграет.
Это же пизлец какой зашквар! Зига на полстопа темнее!! Как тут жить-то?
> Ты хочешь ширик на Ф баян на полный кадр с минимальной дисторсией?
Ну получается так. Кстати, такой еще вопрос - дисторсию фишая можно фиксить программно или это гиблое дело?
>Бюджет у тебя какой?
Ну как обычно, три копейки, чем дешевле, тем лучше. Со временем хочу взять ширик подороже, типа 16-35 f4 или 14-24 f2.8, а этот больше как временная игрушка
> Какие фокусные ты хочешь?
А вот это уже не знаю. Думаю, < 9 мм что-то, чтобы прям дичь была.
Ну так темнее же? Темнее. Светосила ниже.
А бокешность такая же.
Вот и сосни тамронца.
Есть китовый 18-55, его использую редко, так, в поездках разве что, да "Анончик, сними нас за столом с внучатами".
Есть телевик 70-300, но темноват он для некоторых целей, снимаю на него всякое говно, панельки, птиц пытаюсь.
Есть древний мануальный 50. На него получаются четкие кадры, к которым нет претензий, светосильный. Ржавые ведра на парковках, углы домов, улицы. Но он весь коцаный, мануальный, линзы в паутинке и вероятно еще три поколения до меня его линзы пальцами хватали.
Но!
У меня кроп-камера, соответственно, мой полтинник, по факту, дает 75мм фокусного. Все твердят, что в жизни обязательно должен быть 50мм, иначе пизда-авария.
Так вот, есть ли резон взять Nikon DX AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G для кропа моего?
Че планирую снимать им: людей изредка, тянку свою почаще, повседнев, поездки, пейзажи, свое некроведро в тенях сосен на опушке леса, вечерние всякие пейзажи и улицы. Он светосильный, в отличие от кита. Автофокусный, в отличие от полтоса мануального и не дает столько засветов и брака при попадении лучей на стекло.
Осталось немного лишних денег, как раз покрывают цену нового объектива этого.
Спасибо, а то я извелся уже весь, не знаю, брать его или нет.
Пока что основной аргумент "за" - универсальность и тряска курса рубля, который сегодня один, а завтра может стать другим, уже блять плавали, знаем по ценам на з/ч для некроведра.
Ты же его бэушный брать будешь? Хули тут думать - бери, поснимаешь и за эту же цену продашь или дороже, если ты везучий барыга
Ну тут выбор у тебя не большой если надо дешевое, или старые токины, но там шире 14 мм на фф не будет. Или новые китайцы мануальные, там были 9 мм без дисторсии, но они тож не особо дешевые, а большинство китайцев 9 мм они под кроп. Сверхширики они не особо дешевые так-то, особенно если это новые ортоскопические.
У фишая дисторсию профилем править можно, но будет все равно хуевый результат, нормально хрен разогнешь линии. А на менее 9 мм фишаях вообще картинка круговая так-то.
> ортоскопические
Что за ортоскоп? Ты, наверное, хотел сказать ОРТАГОЗ ?
>дисторсию фишая можно фиксить
Теоретически да, но заебёшься.
Спасибо, определился с выбором, заказываю. И правда что, всегда продать можно будет, если не зайдет. Да и один раз живем, че уж.
>135 посмотри.
В размытии перспектива, грип в метр, баран. Нахуй ты вообще что-то пишешь, ты угадываешь чтоле?
>Ты бокеху с 35мм вообще видел?
Да. Приседай на своем темнозуме почаще, животина.
Любой объектив проецирует на пленку/матрицу такой себе кружочек с изображением. Маленькие объективы (под кроп) проецируют маленькие кружочки, большие — большие. Если поставить кроп-объектив на полный кадр, то маленький кружочек с проецируемым изображением не покроет кадр полностью. То есть, на пленке/сенсоре останутся темные области по углам. В общем-то их можно обрезать. То есть, пользоваться кроп-объективом на полном кадре можно, но за счет уменьшения разрешения картинки.
>Как их различать?
Гуглить характеристики по названию модели объектива.
Кроп объективы это объективы которые сделаны для кроп-камер, отличаются маркировкой в названии рядом с названием баянета, обратной совместимости у таких объективов нет, отличаются по оптике более высоким разрешением в общем случае, поэтому их предпочтительней покупать а не для ФФ на кроп камеру, у которых есть обратная совместимость потому что в одном классе они будут иметь худшую разрешаемую способность так как для ФФ камеры этого будет достаточно, более дорогие конечно будут разрешать и ФФ и кроп, но цена и вес/габариты .
Тебе фоток накидать, чтоли, чмо ты обоссаное? Ты кроме нихуя не видел.
Если поставишь кроп объектив на фотик полного кадра, то будет вот так. Круг изображения которого не хватает, как тебе выше написали, это чёрный кружок.
Наоборот ставить можно. полнокадровые объективы на кроп фотик.
Объясните, что имеют ввиду, когда говорят
У этой камеры хорошие цвета
У этой камеры красивый скинтон
Это имеют ввиду, что в камере есть алгоритмы/пресеты, которые сразу красивые цвета делают, когда в джипеге снимаешь?
Или это как-то на рав распространяется?
Если распространяется, то как? Один хуй же в раве делаешь цветокоррекцию и отдельно следишь за цветами лица, зелени, неба, балансом белого и т.д.
Ок, зашивайся, отдышись и накидай фоток, ламерочек. Жду, что там ты такого нахуячил.
Как ты в раве сделаешь коррекцию того, чего изначально там не было?
Чего изначально не было, о чем речь? Неба, лица или зелени?
1. Как правило когда это говорят, имеют ввиду что автоматический ББ у камеры отрабатывает корректно, на картинке цвета выглядят хорошо. Нет увода в желтый, синий, зеленый, странных фиолетовых или бурых пятен и т.п.
2. Когда это говорят, имеют ввиду что камера посредством автомата баланса белого в разных условиях сохраняет приятный глазу цвет кожи, без ебучих пятен, перепадов яркости, паразитных оттенков.
Если не установлены режимы какой-то творческой ебни, рав и жпг, имеют однаковые баланс белого и цвета. Но да, существуют ережимы в которых камера сама делает цветокоррекцию рава, например пленоные пресеты фуджей.
>Объясните, что имеют ввиду, когда говорят
>У этой камеры хорошие цвета
>У этой камеры красивый скинтон
Все фотики снимают по разному.
Нет. Это не про жипег, это про рав. Проблема в устройстве матрицы и в том, что для каждого канала (RGB) чтобы получить полноценное изображение надо делать демозайку. Грубо говоря у тебя после нажатия кнопки спуска есть 25% красного канала, 25% синего и 50% зелёного. А остальное додумывает сам фотоаппарат.
А поскольку все производители - конкуренты, то свои алгоритмы восстановления изображения они держат в секрете.
В результате идеального фотоаппарата не существует. Сонька проёбывает с ББ, конон проёбывает с ДД, никон проёбыввает с цветами. Ньюфагу этого не заметить, но через несколько лет в съёмке начинаешь такое замечать.
Кенонисты например почему-то считает что их фотики лучшие. На вопрос "почему?" говорят что-то про тесты. Хотя по тем жи самым тестам лучший фотик кенон в рейтинге где-то на 20-м месте. По факту - единственное неоспоримое преимущество - цвет. Нормального цвета добиться сложно, потому что ББ у кенона не работает, а вот с нормального до отличного - полшага.
Сонька срала в уши что у них лучший в мире автофокус и можно ставить любой объектив. Аноны почему-то сделали вывод, что на любом объективе будет лучший в мире автофокус. Хотя по факту лучший в мире автофокус будет только топовых объективах марки сони.
Никон... Никон это никон. На цифре не занимает лидирующих позиций, но и дальше 2 места мало где опускается. Некоторые считают его вечным отстающим, некоторые говорят, что Лучше стабильно второе место, чем плютые проёбы. По поводу проёба скинтона - это к никону. У неих лет 10 назад была сильная лажа со скинтоном. Они постепенно исправили ситуацию, но "интернет помнит всё" "бабки у подъезда полмнят всё"
Давай пидрило выебонистое назови где 135/2, а где 35/1.4 Тыж специалист пальцем в жопу тыкать.
На второй, в горде 135 мимохуй месяц как фотоаппарат прикупил
да блин, любому кто видел 135 и 35 будет очевидно где что. кроме одного дурика.
>Объясните пожалуйста как работают линзы.
Собирают и рассеивают потоки света с помощью преломлния на границе двух сред. Подробнее - в учебнике физики за 8 класс.
>Если я примерно таким же образом смогу поставить линзы что получится?
Получится стремный самодельный обьектив. Все коты на улице будут смеяться.
>какую линзу взять?
Китовую.
>что получится
Хуйня.
Подробности нужны или поверишь наслово?
я понимаю что вопрос вероятно всего банальный, но чье нибудь мнение и совет все же услышать хочется, чтобы дальше разобраться какое оборудование я смогу достать
Я для начала не ебу что у тебя ваше есть. Если фотозона то притащи стойку и вспышку на нее. Хотяб даж накамерную. На стойки ставь то что не жалко, их обязательно уронят, и не раз.
Может быть такое, что у меня бесконечность на "Гелиосе", у которого после 12 начиналась она, улетела дальше, чем была - не 12 метров, скажем, а тридцать?
Есть сильное подозрение, что я кривожопо собрал его, и улетела вперед.
Выкладывая 5-6 разных фотосетов в месяц - затраты у них минимум около 1000 евро, если включить локацию и прочее. Плюс затраты времени - чтобы столько снимать надо всирать все выходные и часть рабочих дней. Плюс чтобы иметь такой поток моделей большой (30+ в год) - надо или жить в крупном городе, или оплачивать моделям поездки к тебе (то есть к цене фотосета еще 400+ евро на поезд плюс гостишку). Плюс надо иметь интересную личную жизнь, где жена-подруга не возражает что ты все выходные не с ней и семьей а голых баб фоткаешь.
Кем эти люди все работают что могут себе позволить ? Кто они? Куда смотрят консерваторы?
Если климат теплый, то тян можно круглый год фоткать в кустах на заднем дворе так сказать, без расходов совершенно. На сам фотосет, нужен один, ну максимум 2 дня если куда-то ехать. Посмотри у них большинство фотосетов это окрестности его местообитания, куда можно добраться в течении 1 дня. А обрабатывать потом можно в течении недели после работы.
Большинство нюшников выкладывающих давно и регулярно снимают таки ТФП, наемные модели берутся или под всякие творческие проекты, где голая баба не центральный объект, а только лишь выразительное средство для придания настроения кадра, или их нанимают нюфани желающие нафармить себе портфолио. Ну и под коммерцию, но там чаще уже платит модель что бы для онлика что-то снять, то что самой неудобно фоткать.
Ну а по поводу лично жизни, у любителей таких съемок как правило и тянки из моделей которых они фоткали и они относятся к такому нормально. Ню фотография это хобби посильное для любого желающего.
>и тянки из моделей которых они фоткали и они относятся к такому нормально
У меня тян из моделей что я фоткал, на ню не с ней полный бан, довольно откровенно говорит что "знаю я блядей этих", лол.
Давай я за тебя поясню.
>>848376
Они в 90% случаев своих моделей ебут, если это не какая-нибудь Синди Кроуфорд, а обычная Манька из Нижнехуйцовска. Ты ей фото, она тебе писечку.
По простому, то это куриный стадный инстинкт. Если что-то одна делает, то и другим надо. В принципе если вхож в тусовку региональных кнопкотыков - там истории у нюшников как под копирку. Большинство съëмок на стене бесплатные или только за студию. Снялась одна - похвасталась на стене, двадцать лайкнули, две написали что тоже хотят и взяли контакты. Плюс с груп посты идут со ссылками.
>"знаю я блядей этих", лол
Это оборжали ещë во времена интернет по карточкам.
Как проходит обычная ню съëмка?
Снимаешь студию с большой кроватью. Первыми туда приходят визажист с мделью. Чпëхаются. Потом подходит фотограф. Шлëпает визажиста по жопе, ебëт модель.
Через 1:45 разврата за 15 минут до конца съëмки они вспоминают про фотки. Быстро настреливают десяток фото и расходятся по домам.
Че, не так что ли скажешь? Знаю трех фотографов, которые стреляют голых девок и там от трех до девяти случаев из десяти заканчиваются половой еблей. Сам я такого не практиковал ни разу так как у меня нет студии, оборудования и вообще, фотоаппарат я приобрел в декабре только
>Знаю трех фотографов, которые стреляют голых девок
В Германии чтоли живëшь?
Пиздишь! Раскрученые нюшники это дядьки. Они два часа разврата не выдержат.
Хочу погрузиться в работу с перспективой и композицией, но из всего, что я видел и читал, пока что самыми годными оказываются статьи на фотоскладе, сайте кенона и какие-то полумертвые форумы техасских челиков с астрофотографией.
Думал тут хвалёный учебник некоего Марка Рыбака (попадался на ютубе, читал отзывы на впараше) прикупить - 300 р. за цифровую версию, но сходил на один бесплатный книжный магазин, скачал и охуел просто капитально, обрадовавшись, что не занес ему свои пусть и скромные, но шекели.
Человек позиционирует себя как профессионального фотографа и даже какую-то там фотошколу ведет, а по факту там снапщит хуже, чем у двачера не попадающего в фокус с плесневым гелиосом.
Вроде как в "книге" должны быть красивые фотографии, которые вдохновляют, а он туда впиздярил настолько пресные, унылые, шаблонные, скучные и хуевые кадры, что вся его "профессиональность" ставится под сомнение, причем очень некислое.
Не спорю, что может быть своих депутатов и министров (хвалится в книге) он фотографирует так, что не подъебаться, но вот этот пиздец, я даже хз. Это просто говно.
Нет, блядь, я понимаю, что никто не будет для учебника фотографировать шедевры вроде фотографий как у Nat Geo или на худой конец репортажки типа "Комбата", "Обеда на небоскребе" или поцелуя на таймс сквер.
Но не настолько же унылое говно лепить?
В итоге вместо вопроса получилась моя бомбежка лол.
Нет, ну вы посмотрите на это!
Допустим выдержу, но раз-два в неделю? Нахрен.
Помощники же есть на съëмках.
тип-135 пленка, обычная самая. и батарейки не забудь.
https://www.cameramanuals.org/samsung/samsung_af_zoom_1050.pdf
>>848487
>насколько плохо?
Плохая новость - тушку от души ебнули, возможно, выбросили из окна. Хорошая новость - портиться там почти нечему, и ты все-таки сможешь потрясти мир свими фото-шедеврами.
Смешно ожидать какой-то эстетики и вкуса от человека, который одевается вот так
-смотри. Как лох выглядит.
-че это как лох? Рубашка заправлена в штаны, штаны в носки, носки по цвет сланцев.
Скажи мне, мамина радость, а как летом в жару надо одеваться для прогулки? Длинные штаники и закрытые ботиночки чтобы прилично и люди чего не подумали?
>Длинные штаники и закрытые ботиночки чтобы прилично
Звучит разумно на первый взгляд, в чем подвох?
мимо
Вонючие ноги, грибок-натоптыши, перегретые яйца (привет проблемы с потенцией), воняющий как труп Джонсон, вечное чувство что тебя сейчас вырубит от жары, липкий пот.
А так никаких подвохов. Можешь еще джинсовую куртку с длинными рукавами напялить поверх этого великолепия, а то вдруг ветер подует или у куста ветки, оцарапаешься.
Это сколько должно быть на улице градусов\влажности?
В +30\65 никаких проблем в тканевых тапках, джинсах и тишортике. Чёрных, прошу заметить.
>Чёрных, прошу заметить.
Мог не уточнять, бро. Других и нет в гардиробе.
Ну да я был не прав: лучше рассекать в городе в семейниках, сандалиях и футболке из пижамного комплекта, которая будет сливаться с семейниками и создавать прекрачнейшую оптическую иллюзию "человек-стереокартинка".
Почему многие мужики у нас выглядят как последние чуханы? Что мешает зайти в любой дешевый магазин и одеться как пикрил?
Даже если у них доход ежемесячный хороший, вместо нормальной одежды вечные эти мерзкие айтишные рюкзачки с алика, шорты-семейники и уебищные футболочки.
И эти люди что-то еще там пытаются учить фотографии красивой, стилю и видению, не умея даже себя со стороны увидеть.
>мужики у нас выглядят как последние чуханы
Ну сложилось у вас в Латвии так, что поделать
>айтишные рюкзачки с алика
А макбук куда пихать бедному айтишнику?
>уебищные футболочки
Допустим, жена/дочка подарила, вынужден носить
>Длинные штаники
Этого достаточно. Чтобы с твоих волосатых окорочков блевать не тянуло.
>Допустим, жена/дочка подарила
А ты, каблук, даже не можешь донести до них, что тебе некоторые вещи не нравятся?
>пол-Москвы так ходит
Сильный пол. А прекрасный - в мини.
А айтишники еще и с рюкзачком.
Пчёл, у тебя одна из форм фотоснобизма. И ожидания явно завышенные.
Ни фотография, ни фотографы - никому и ничего не обязаны.
Красивые фоточки есть в поисковике, а книга явно про что-то еще. Ты её нахаляву добыл, еще и недоволен.
У него есть видос про полтос, так там СЖП непонятного этноса кипятком ссались от своего вида через обычный полтинник. Всё. Чего тебе еще надо-то?
Дрочение на правила, композицию, перманентный СПГС - это точно не про снимки.
>>848537
>Почему многие мужики у нас выглядят как последние чуханы?
>Что мешает зайти в любой дешевый магазин и одеться как пикрил?
Вот ты не в курсе, судя по всему, да. Не одежда красит челокаву, а совсем даже наоборот.
Старый брюхоног в модных шмотках - по прежнему старый брюхоног.
В европках по поводу своей внешки уже давно не сильно парятся, и это лучшее, что могло случиться.
Зато в парашке до сих пор из себя товар строят, шо люди с хуём, шо люди с пиздой.
>Пчёл
>челокаву
>брюхоног
Эти неологизмы у тебя, шиз, какое МКБ?
>неологизмы
Значение слова знаешь или решил им звякнуть наугад?
>неологизмы
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F)
Бери асус проарт серии они норм. Если ты ретачил на больших мониках, тебе первое время будет дико неудобно на планшете, да и вообще мелкий экран такое себе. Это для мобилодетей он кажется большим. Если ретачить в дороге с постингом в инсту сойдет, если хочешь более качества уже пук среньк.
>стоит ли в место хорошего 4к монитора купить себе планшет под редактирование фото
Нет, так делают долбоебы.
>по цветопередаче говно
Как ты это понял, интересно? С шимоледовой кислотной мобилкой сравнил?
Или твой цветокор несколько раз говном назвали?
Белый не белый, а розовый\желтый\синий? Черный какой-то сероватый?
У меня все мониторы гнусмасы, причем IPS-like тэнки. Еще надо удолять цветовой профиль собственный, включать sRGB, иначе в редакторе одно, в просмотрщиках другое, в браузере третье.
Но по итогу, цвет они отображают корректно. И хуйдожественные цветокоры видно, правда они не нужны. Но это личное.
В видосах гейпадики небось, дисплей там и правда хорош. Только не забывай про необходимость оплатить подписулю на Lightroom. Что кое-где будет невозможно.
На ведровых планшетах даже в условно-премиальном сегменте экран может быть конченый.
Короче, все эти планшеты, профессиАнальные мониторы 4К - это всё зумерская блажь.
Полурцкай на авитах живой ЭЛТ Samsung дюймов на 17 плоский, которые 100Гц и самые последние - охуеешь от глубины оттенков.
И стоят они пока еще нихуя.
Вот, берешь один такой за 1000-2000, а остальное на шлюх.
>Как ты это понял, интересно?
Васян с некалиброванным монитором закудахтал, лол.
Калибруй-некалибруй, всё равно мне всё по хуй.
Гораздо большую роль на восприятие моих фотографий другими людьми оказало использование корректного цветового профиля в DxO Photolab, и полный отказ от Lightroom.
Чего и всем советую.
Сравнил между своими и хорошим монитором у друга, вот такие мониторы lc24f390fhixru.
>lc24f390fhixru
Ойльблат. Это же какой-то всратый новодел вообще VAшный. Сочувствую, друже.
Поищи T220HD, 2233SN или B2230. Их еще в живом виде за небольшие деньги явно получится найти.
Вы оба тупых дегенерата, любой софт основывается на неких заводских параметрах монитора, которые декларирует производитель на лабораторном образце. Ключевое слово должны
Без калибратора никакой колтброаки быть не может в принципе, в такое могут верить только совсем поехавшие в фапочках из фольги.
>никакой колтброаки
Ебать ты занервничал, продавец воздуха.
Ты дегенератор максимале. TN не калибруется от слова совсем, оно какое есть, такое и есть.
>TN
>говорит о цвете, нахывает кого то дегенератом
у двачера нет дна
Чтобы потом слепые тесты на мимокрокодилах, вот это всё.
Ну или зачем новичка с профи сталкивать, просто двух профей.
Голосую за пункт: Обработка мегасуперпупрер профессиАНАЛОМ без монитора. Это железно уже докажет что калибровка монитора нахуй не нужон и нищедебилные дэцэпэники только выиграют наконец.
>>848619
Двачую.
У друга какой монитор? С IPS небось, да еще с каким-нибудь наркоманским цветовым пресетом.
Действительно, с чего бы VA тут проиграть.
Мега двачую
>>848560
>Внимание вопрос, стоит ли в место хорошего 4к монитора купить себе планшет под редактирование фото
Нет и нет. Мелкий экран, ебучая синхронизация/перенос фоток, девайс без задач сам по себе. Еще аргументы нужны?
Бери 4к монитор с каким-то более менее сносным охватом по доступной цене, не обязательно прям 9000% всех цветовых стандартов. Этого будет достаточно учитывая, что ты не профессионал и не колорист какой нибудь.
Full HD хуйня, с кинескопом тоже не бери это какой-то шизо вариант, калибратор вещь очень полезная, но из твоего старого говна конфету не сделает. У тебя один хуй все упирается в допотопную матрицу, мониторы менять один хуй надо
Алсо, у тех кто редачит фото на планшетах, обычно планшет это просто второй девайс, но не основной.
>>848615
А нахуя?
>А нахуя?
А томушто попахивает очередным бессмысленным дрочевом.
Точная цветопередача и калиброванный монитор нужны только в одном случае.
Когда требуется соответствие картинки между монитором и другим средством отображения.
Скорее всего, работая за откалиброванным монитором, будешь испытывать некое глубинное удовлетворение, шо сделал "как надо", но никакой существенной роли это не играет.
Когда картинку будут смотреть на чем угодно, кроме отпечатков.
Это мы ещё не вспоминаем про требования к организации рабочего места. Чтобы калибровка действительно работала.
Это ты к чему? К тому что можно редачить фото на ебучей VA-матрице из ранних двухтысячных потому что ОЛОЛОЛ НИНУЖНА? Не понимаю посыл
а в чём он неправ? До сих пор 100% случайных зрителей и 90% фотографов сидят на дерьмовых некалиброваных мониторах, в том числе половина на ТН. Так что твою еблю с цветом никто не оценит. Вообще. Даже не заметят.
Так что калибровка она только для собственного удовольствия или если есть понимающий заказчик, обычно юрик.
Дохуя сидит на дошираке, но лезет со своими идиотским мнением в кулинарную туовку, дегенерат ебанный
а ты типа по рестикам жрёшь каждый день. Плебейской кухни у тебя дома нет.
Характеристики в отрыве от задачи не имеют смысла.
Так и доширак ничуть не хуже для утоления голода, чем что угодно еще.
>Так и доширак ничуть не хуже для утоления голода, чем что угодно еще.
Я его два года пожрал и получил гастрит в тяжелой форме. Всегда очень радует когда комнатные мамины радости порыгивая супчиком и мамкиными каклетами с пюрешечкой рассказывают про дошики и то какие они прикольные.
Собсно, что спросить-то хотел - этот стиль как-то назывался?
Раньше был Tumblr, инстач.
Оба мертвы для ру-аудитории. Flickr? Как там хештеги лепить, чтобы народ видел фото? Там же не будет работать, как в инсте "#эстетикаебеней" и прочая хуцня.
Предлагать в большие паблики свои фотографии - сомнительно, так как на страницу автора кликают только если там симпатичная тетка на аватарке.
>Там же не будет работать, как в инсте "#эстетикаебеней" и прочая хуцня.
В инсте она тож давно не работает, по твоему хештегу тебя покажут трем инвалидам в Турции и твоей мамке. Чтобы инста тебя показывала ты должен въябывать сутками ставя смишнявые видосики, хуяря лойсы, подписываясь на лидеров мнений и подрываясь в три ночи потому что новый тренд началался среди зумеродебилов и если ты срочно не запостишь на его тему два смишных видево и три фоточки - то алгоритмы инсты тебя сольют.
Тикток, рилсы, шортсы и все это одновременно. Выкладывать надо не столько свои работы, сколько процесс плюс общение со своей аудиторией. Для работ оставить в конце кусок секунды на 3-4. Фотоархивы тип фликра это кал говна
>на страницу автора кликают только если там симпатичная тетка на аватарке.
Проблема раскрутки в том, что надо иметь интересный контент?
Нет, можно снимать говно ебаное и вваливать кучу денег в раскрутку, будет у тебя аудитория.
А можно снимать красивые, крутые фотографии и с трудом набрать 500 подписчиков за год, даже в лучшие времена (до того, как Цукерпидор своей конторой пидарасов обосрал весь запрещенограм).
Несколько знакомых даже выставки свои организовывали, пусть и локальные, но по приглашению городских администраций и музеев, но все это по чистой случайности.
Я со своим говном на выставки вообще не претендую)))
>>849007
Вот складывается впечатление, что да, нужно хуйней заниматься вместо фотографии и преподнесения людям своего авторского взгляда.
Фигасе как ты поздно прозрел. Произвольную дефекацию ты так же поздно освоил?
>Несколько знакомых
Ох уж эти знакомые.
Выставку сделать действительно просто. Надо заинтересовать выставочную площадку или вписаться в организуемую выставку. Ну или за деньги.
Серьëзные залы заинтересовать может быть сложно, тут как повезëт, и это если они работают с таким а всякие неформальные площадки вполне реально. Были бы отпечатки.
>нужно хуйней заниматься вместо фотографии
"Заниматься хуйнëй" равно как "снимать хуйню" это в современном мире давно освоено. Называется "современное искусство"
>>849022
Копи кучу денях и плати дорогим блохерам за рекламу. Готовь тысяч 200-300.
Вон всякие Яны Меф и Владимиры Петровы так раскрутились. А по сути оба - рядовые фотографы.
This. То что в нулевых и десятых бумеры презрительно называли «торговать ебалом» - зумеры сделали самостоятельным смыслом и ценностью. Хочешь стать признанным фотографом (видеографом, музыкантом, и так далее) - торгуй ебалом. Это база и без этого никак.
> «торговать ебалом»
>Заходить в какое-нибудь место (в клуб, в институт и т.д.), чаще ненадолго, только чтобы тебя увидели.
Зумеры открыли для себя торговлю ебалом. Смотри в словаре между "тусоваться" и "богема"
Тут о том речь что раньше это было что-то плохое и порицаемое, а теперь не то что хорошее - а сука необходимое для продвижения. Продолжай читать папин словарь, там в разделе "оптика" много интересного, сдружишься с местными свидетелями резких углов.
Недавно внезапно обнаружил что вспышка от canon не работает нормально на sony кто бы мог подумать.
Так что у меня встал вопрос - есть ли универсальные вспышки, которые нормально могут сами общаться с разными фотоаппаратами?
Или под каждого производителя надо отдельную вспышку брать? Отдавать 5-10к как-то не хочется.
Слони у нас у мамы нитакусики. Все другие прозводители имеют центральный синхроконтакт на горячем башмаке, с ним вспышка может пыхать в ручном режиме по коменде камеры. ТТЛ работать не будет, зум головы пыхи работать не будет. Но слони у нас ебать какие технологичные, и запилили свой особый башмак, который не совместим с нормальными вспышками, и вспышками других производителей. На никон, кенон, пентакс, и даж лолимпус ты можешь воткнуть рандомную вспышку из 1992 года, и она даст пых по спуску, на сони хуй. Только специальные совместимые с их башмаком пыхи.
Что ты блять несёшь? Моя вспышка работает от спуска, но без синхронизации и только в этом проблема.
Cпокойно. Дед застрял в 2007. Где топовая камера это пятак, у Никон проблемы со скинтоном, а на Сони Минолтовский горячий башмак без центрального контакта.
Объясни ему что сейчас другой год. Топовая камера это Сони и Никон, У Кенон на горячем башмаке может не быть центрального контакта, а проблемы с цветом у Сони.
>>849136
Какой хороший тред общих вопросов.
Два анальных клоуна толкают свою религию про фотоаппараты, забив хуй на конкретный вопрос.
А какой вопрос то? Если ты про вспышку, то большинство камер с центральным синхроконтактом будет в мануальном режиме работать с большинством вспышек. Есть модели камер у которых синхроконтакта нету, есть модели вспышек которые не корректно работают с синхрокотактом на каких-то моделях. Какого-то универсального решения которое будет работать где угодно нету.
Посоветуйте какую-нибудь литературу по фотографии, композиции. Желательно от именитых фотографов.
>Два анальных клоуна
Третий анальный клоун подгорает на фотаче что все игнорируют его очень важный вопрос. Хотя вопрос гуглится с нуля за пол часа.
>Зачем на объективах есть кнопка отключение стабилизации?
Отключать стабилизацию.
>В каких вообще случаях это может быть применимо?
Если стабилизация не нужна. При коротких выдержках, например.
>>849250
А эта стабилизация как-то мешает использовать штатив или снимать на коротких выдержках? Не понимаю просто логику, она же в таких случаях просто никак не будет на кадр влиять - смысл её отключать?
В случае штатива это прямая рекомендация. Если что сейчас даже функцию вставляют когда фот понимает что он на штативе и отключает стаб.
При коротких выдержках - зачем тебе лишний болтающийся элемент в объективе? Ты уверен, что он улучшит картинку?
И это я ещë не трогаю вопрос что не все стабилизаторы одинаково полезны и почти всем нужно время чтобы полноценно включиться.
>При коротких выдержках - зачем тебе лишний болтающийся элемент в объективе?
Что в твоем понимании "короткая выдержка" просто интереесно
Использовать штатив, да мешает, в инструкции к объективам прямо сказано, для улучшения качества изображения при установке камеры с объективом на штативе отключите стабилизатор.
Ибо стаб при нахождении на штативе может давать рандомные смазы, особенно на длинных выдержках.
Использование стаба при фотографи с рук на коротких выдержках никак не мешает.
Потому что предполагается что твой штатив это не люфтящее шатающееся говно за 20 баксов с али, а твердая устойчивая платформа. А стаб дергает оптическую схему внутри трубы объектива, и иногда делает это напрасно. И чем длиннее выдержка, тем сильнее заметно это явление.
Если у тебя например 150-600 тамрон и ты снимаешь на штативе с 1/500, то в целом похуй включен стаб или нет, а вот если ты решил ебануть фотку куска звездного неба на выдержке 1/50, то у тебя фотка будет точно так же смазанной как если бы ты с рук снимал.
> а вот если ты решил ебануть фотку куска звездного неба на выдержке 1/50, то у тебя фотка будет точно так же смазанной как если бы ты с рук снимал.
Это на штативе и со включенной стабилизацией объектива, я правильно понял?
>>849269
Понял, спасибо.
Да если ты поставишь длинную выдержку и стаб, на штативе будет смаз, а без стаба будет резко.
Кэнон в превеликой мудрости своей выпилил счетчик затвора на R-камерах из экзифа, и теперь это можно узнать или в сервисе сапога, или купив за 10 долларов какую-то поделку говнокодерка (Shutter Check) и надеяться что это говно сработает.
Я если что не покупал, считаю на глазок, как диды, по номерам порядковым фоток.
Срочно. Как быстро переносить ряды по 5 картинок 512 пикселей каждая в фотошоп? То есть чтобы когда я перемещаю пикчи с папки в ФШ эти пикчи становились в ряд. Обычно при переносе в ФШ пикчи перекрывают друг-друга (пик1). Должно получится как на (пик3).
Нужно сделать сравнение кучи пикч (140) и каждую переносить, масштабировать, ставить в ряд заебешься.
Можно другие программы. Поиск "коллажи для сравнения" и "how to make comparison in photoshop" нечего полезного не выдает.
Canon 50d
Фотоаппарату лет 15.
Неисправность появилась после предположительного попадания камеры под ливень.
При включении самопроизвольно делает один кадр и дальше как ни нажимай на кнопку - не срабатывает.
Выключаешь и заново включаешь - опять делает кадр.
Если переключить режимы М-Р-Tv-Av-... становится возможно сделать один кадр после переключения(уже не самопроизвольно, а по нажатию) и опять никакой реакции.
Первое подозрение на кнопку, но при неисправной кнопке было бы тогда невозможно сделать и один кадр, а оно срабатывает один раз до смены режима.
Перезаливали прошивку, в том числе и magic lantern - без результата.
В поисках нашёл похожие симптомы вот в этой теме:
https://mobile-files.com/forum/archive/index.php/t-328133.html
Там обсуждается контакты тросика.
В конечном итоге в той теме заменили кнопку. Мой на тросик не реагирует никак.
Спасите помогите.
Мож так? https://www.lifewire.com/using-photoshops-photomerge-1702270
Или так: https://helpx.adobe.com/ru/photoshop/kb/create-collages-montages-photoshop-photoshop.html
Ну или вот так https://www.youtube.com/watch?v=4juwgAPxHA4
я выполнил некоторую часть твоей работы, за которую ты, видимо, раз срочно, получишь бабло, так что в будущем начинай хотя бы с "пожалуйста" и заканчивай "спасибо"
Разбери, просуши, почисти в любом случае будет полезно
Выстави серийную съемку, если начнет хуячить кадры без остановки где-то вода замыкает контакт спуска затвора. Если нет, все равно разбирай
Да не, вода уже вряд ли чего замыкает. Прошло полгода, а то и больше.
Но разберу.
Такое ощущение, что дело не в замыкании, а с логикой что-то. А если с логикой - это значит замена процессора, материнки и вот это всё за 700300денег.
Хоть бы просто было замыкание.
>1
Photomerge выдаёт ошибку (хотя у пикч одинаковый размер).
>2
>3
Ты сам открывал эти ссылки? Там все вручную. В видео у чела ушло 10 мин чтобы вставить картинки.
>получишь бабло
Нет по крайней мере в моем случае, срочно означает что со временем реквест потеряет актуальность.
Сука, какой-то портал извращенцев что-ли закрыли что они протекли в обычные соцсети, или это я такой везунчик?
Ну тогда заготовь стандартный ответ который в одном сообщении будет раскрывать весь твой гениальный творческий потенциал.
Яхуйзнает с чего ты решил, что тебе дрочеры пишут. То что ты написал, в общем-то стандартные вопросы любой в меру любопытной тянки/бабки. Если есть пары в портфолио - спрашивают будешь ли в груповушку снимать пары, С кадрами на грани фола спрашивают снимаешь ли нюшку и просят показать. С остальными вариантами предполагаю что также.
Абсолютно ничего нестандартного не вижу.
а стек двух кадров с разным фокусом у тебя считается фотошопом?
ПО аналогии с лайтрумом предположу, что это он тебе текущий импорт показывает. Ткни в папку откуда импортируешь.
>он тебе текущий импорт показывает. Ткни в папку откуда импортируешь.
Не понял. Вот я открыл окно импорта. Тут два файла уже выделенны почему-то. Наверное, я их раньше импортировал, но в панели просмотра их нет. Я нихуя не понимаю.
Пробовал через инструмент по удалению хроматических аберраций - не помогает.
Иногда бывают синие, иногда фиолетовые
Настолько сильные? У меня коррекция даже с юпитером 21 справлялась. Что за стекляха? Просто интересно.
Как именно в физическом смысле работает параметр ISO в цифровых фотоаппаратах? И почему на высоких значениях появляется шум?
>Как именно в физическом смысле работает параметр ISO в цифровых фотоаппаратах?
Базовый исо - что считали то и записали, увеличенный исо - усиление сигнала происходит. Училитель сигнала устроен несколько сложнее чем "вход умножить на значение исо и отдать на выход" если что.
> И почему на высоких значениях появляется шум?
Потому что усилитель сигнала усиливает все что ему на вход подают, в том числе тепловые шумы, паразитные засветки и прочие галлюцинации.
>И почему на высоких значениях появляется шум?
Шум появляется когда соотношение сигнал/шум идет по пизде из-за низкого потенциала самого сигнала относительно некоего порога шума в твоем фотоаппарате, когда значение сигнала стемится к значению шума.
Все это происходит на доцифровом этапе и зависит от
1.качества матрицы
2. обвязки матрицы
3. процессора, обрабатывающего сигнал
У топовых тушек по нескольку процессоров поэтому.
Таким образом шум ты можешь поймать и на 400 и на 200 исо, что тут местные долбоебы регулярно и демонстрируют. Представляю их ебала.. лол.
Обязательно, но попозже
>>851104
50mm 1.8D, 28-105D, Canon G9X Mark II - на всех такая проблема, причем на мыльнице они еще и какими-то круглыми пузырями идут, вообще пиздец
Подскажите, как это в фотошопе убрать? Какие инструменты исползовать или хотя бы как гуглить? Потому что это ж не хроматика - с фотками веток вдалеке все ок, либо легко убирется
попробуй не шопу, а лайт или ДхО или ещё что-то что на на редактуре фото специализируется. Там должно всё убрать.
Оно как раз в проявщике стандартными способами не убирается, поэтому хочу прибегнуть к РЕТУШИ, мастера фотошопа, отзовитесь
>50mm 1.8D,
Пиздишь или руки из жопы.
Ладно. Объясню. Копируешь слой в шопе. Переводишь слой в серое. Закрываешь маской. Рисуешь на маске где надо убрать цвет.
Родные конвертеры, или DxO Photolab/Optics, Lightroom? Или тут индивидуальная дрочка? Лайтрум тут говной поливают, но им очень много кто пользуются, все советуют Photolab, но есть же родные конвертеры, разве производитель не знает лучше как оно там быть должно?
Каждый дрочит как умеет. Кто под одеялом, кто в ванной вприсядку.
ЛР проще освоить. Он более эргономичный, чем те же ДхО и Капчерс Ван. Но хуже работает с цветом. Факт, да. Во всяком случае хуже чем Капчерс. В чëм профит ДхО я честно говоря не понял. А ещë он заебал папки своим говном засирать
Поставь всë. Попробуй. Оставь что нравится. Некоторые даже на дарктейбл сидят или Асидиси.
Я цветодрочер, и лайтрум меня вымораживает нахуй. Поставил DxO Photolab, ну прикольно да, функций много хороших, вроде денойза нейронками, и тд, + профили для каждой камеры, но меня не покидает ощущение что почти всё делают за меня, а моя задача выбрать пресетик и включить нейроночку, видимо шиза у меня такая. Родные проявочники тоже нравятся, OM Workspace и SPP, кривые, косые, но цвета устраивают. Видимо нужно искоренять шизу с тем что всё нужно дрочить руками, потому что сам я хуй накручу то, что есть в DxO.
>производитель не знает лучше как оно там быть должно?
Если бы производитель знал лучше - не приходилось бы таскать с собой серую карту и ебаться с обработкой рав, чтобы получить результат чуть лучше чем просто нормально.
Я скорее цветодрочер-шиз. Мне нравится то, что у меня прямо с матрицы. Конечно если оно там совсем не уехало. Ну и ебанутая всякая тема вроде брака. У тебя на фотке прям подпивас фотограф 500 в час с авиты пошел снимать очередную пизду.
>У тебя на фотке прям подпивас фотограф 500 в час с авиты пошел снимать очередную пизду.
Как ты вообще с таким манямирком из дома выходишь без последствий для себя?
Нихуя не понял причину твоей тряски. Ты хочешь сказать что нормальный фотограф такую поебень накручивать будет? Или что не все за писот рублей с авиты будут такое делать? Ну так это шутейка, ржечка, рофляночка, понимаешь? Просто в основном такой кал крутят либо люди что впервые залезли в лайтрумы и купили свой первый D3100, либо тупые пезды которые фотографируют своих подружаней за 500, и то, они уже потихоньку начинают отмирать, ведь есть айфон в кармане. Который изкаробки делает хорошо.
Если ты работаешь в студии, нахуя тебе аккумуляторная пыха? Если тебе фоткат только человеков, то возьми какойнить недорогой моноблок годокса, тот же SK400 например, за прайс АД-200 ты сможешь купить их две штуки, и получить в 8 раз больше света. Да они не могу стробить, да у них только 1/32 имульс, но нахуя тебе все это что бы фоткать человека в полный рост? Максимум света за минимум бабла, все равно в студии розетка есть.
Вообще под твои условия 200 вт света должно хватать, но это впритык, и пыхать ламой на максимум неоч идея, потому для твоей задачи лучше всего брать что-то на 400-600 вт, тогда можно понижать и иметь запас по мощности пыха.
Я в студиях не часто работаю, но иногда приходится. А у вспышки уровня TT600 мощности хватать под такие задачи не будет? Обязательно нужно что-то более массивное брать? Я без понятия сколько там вт, нигде не наеисано.
Неудобства в виде батареек, это похуй, переживём.
Снимать 60 вт пыхой в твоих условиях можно, но не на этих исо, и диафрагме надо выше. В теории ты уложишься если на ф5.6 на исо 400 будет пыхать, но это опять же на полной мощности без запаса по свету. Скорее понадобится исо 640-800, вот тут да. Снимать на современные камеры через софты на накамерные пыхи вполне можно, просто не в заданном тобой диапазоне условий.
Тут ты определись что тебе первично, или нужна компактность и автономность что бы таскать с собой, или нужна автономность компаконость похуй, или у тебя мало денег ты хочешь получать результат недорого, или ты хочешь собрать максимально эффективный сетап который никуда ездить не будет.
Это все разное. И какой у тебя бюдже то же большое значение имеет.
Если ты хочешь минимальные размеры и импульс, без розетки, то смотри на годокс АД200, он для этой силы пыха самый маленький.
Если тебе надо максимально пыхать и мобильно таскать и похуй на прайс, для тебя есть годокс ад400 и ад600, если ты более солидный кабанчик.
Если тебе не принципиально что бы было без розетки, то у годокса есть моноблоки разные, 400 вт тебе вполне хватит, самые примитивные 400 вт, ст серии, весьма недороги, за прайс одной ад-2 ты два таких купишь. Если ты у мамы позажиточней, возьми дт серию, они не сильно дороже, но более лучше. Если ты у мамы богатый пиоржочек, то бери qt серию, но для твоих задач она будет избыточная, как газель при поездке за бургером.
Большое спасибо за инфу. Я так прикинул, и наверное стоит всё-таки хотябы одну более мощную пыху взять для случаев когда нужно прикрыть диафрагму, или фотографировать через софт на улице.
Наверное буду смотреть на ад200, +у меня софты Триопо, а там крепление не круглое, для всяких ст400 не подойдёт хотя может через какие-то переходники это и можно провернуть.
Ещё вопрос, я правильно понимаю, что все эти пыхи синхронизируются и настраиваются через пикрил? Больше ничего докупать не нужно для этого?
Да у годокса есть в каждой вспышке радиомодуль, некоторые их продвинутые накамерные вспышки содержат радиокомандный модуль, можно купить отдельную синхру, я использую отдельную синхру для своих моноблоков.
>Какая вспышка нужна чтобы в студии осветить человека в полный рост через софт 90х90 на расстоянии
Не еби мозги себе и другим, в студии нормальной должен быть свет который гарантированно лучше портативных вспышек. Я даж не скажу толком какой godox в студии где я снимаю обычно - мне хватает того что он отлично работает с синхрой от студии же, и что модель подсвечена достаточно для исо 100,f7, 1/250 при настройках 1/16 или 1/8 на вспышках этих, плюс-минус, зависит от расстояния. То есть хватает с огромным запасом его.
Плюс он уже накручен в софтбоксы, он работает от розеток, с ним вообще не надо ебаться, пришел и снимай. Смысл платить за студию и переть свой свет туда?
Самый тупой вопрос
нужен телефон с фронталкой которая не вытягивает и не искажает лицо
я знаю это из-за того что в смартфонах камеры широкоугольные, а лица надо снимать на портретные и т.д. но нихуя все равно не
понятно
1. какое должно быть фокусное расстояние у камеры чтобы оно не искажало лицо? хотя нужно же эквивалентное фокусное расстояние смотреть, это вообще непонятно
2. как узнать какое фокусное расстояние у камер на телефонах, если в магазинах везде пишут только что-то вроде 12 Mpix, f/2.2, а это видимо не то
3. если будет ответ на пункт 1, то как вообще найти телефон по заданному фокусному расстоянию фронталки
Отодвинься подальше. И снимай что хочешь. Чем дальше отодвинешься там меньше будешь на хомяка похож.
>какое должно быть фокусное
самое длинное которое есть. Т.е. самый узкий угол обзора. т.е. самое больше увеличение. Не бойся не переборщишь - на смартах слишком длинных нет.
>как узнать какое фокусное расстояние у камер
По углу обзора.
>хотя нужно же эквивалентное
а если не понимаешь - нахуя тебе это знать?
>как вообще найти телефон
Никак. Это делают не для фотографов, а для хомячков.
Фронталка всегда с широким углом обзора, всегда сильно искажает. У людей иначе ебло в камеру не влезет. На фронталке нужен большой угол обзора чтобы с длинны руки ебло снимать. А чтобы небыло искажений надо узкую камеру и снимать гораздо дальше чем с длинны руки.
Короче это невозможно.
В этой реальности это не работает.
1. Фокусное которое не искажает лицо, это хотя бы 45-50 мм, если говорить о ФФ.
2. С таким фокусным проблема в том что угла обзора не достаточно что бы влезла вся башка даж на вытянутой руке.
3. Башка на близкой дистанции влезет только на объектив не более 28 мм, лучше меньше, чем меньше фокусное тем удобней для владельца мобилки не нужно руки далеко вытягивать. Потому там фокусное около 6-10 мм, а оно чем ближе лицо к камере тем сильнее искажает.
Любое фокусное расстояние искажает лицо относительно друг друга. Задача фотографа заключается в том, чтобы, в зависимости от физиогномики, подобрать такое расстояние, такую перспективу, композицию, мизансцену, где человек будет максимально приятен глазу смотрящего.
Тут я не спорю, но разные фокусные, на разной дистанции искажают лица по разному. И вполне существуют себе фокусные на которых искажения картинки минимальны.
>>851583
Какое фокусное будет оптимальным на кропе для портретов?
Интернет подсказывает картинками, что 50-70-100 самое оптимальное - тяночка выглядит симпатично.
Но одно дело - снять для статьи, человеком умеющим, а другое - когда я нацепляю стекло на тушку и иду снимать.
Щас пригляделся - пик-то хуйня. На больших фокусных снимки почти идентичны. Вот картинка получше
Фокусное расстояние это инструмент в руках фотографа, ты же не заколачиваешь гвозди отверткой, и не отвинчиваешь шурупы молотком.
У каждого человека есть внутренняя репрезентация своего я, то как он представляет свой еблет внутри идеального манямирка свой башки. Как правило это таки его еблет (случае двачеров тут не рассматриваем), просто некоторым образом подредактированный, больше или меньше. Если нам удается еблет сфоткать на картинке так как он у него внутрях выглядит, портретируемый грит о заебись, охуено вышло. Если еблет не такой, то поретрируемый грит хуйня какая-то переделай.
У каждого челика там свои загоны, кто то хочет челюгу больше, кто-то наобот меньше, кто то овальней, кто то шире, одному нос надо уменьшиться, другому увеличить, ну и закономерно исходя из этой хуйни надо и фокусное выбирать.
На фокусных выше 150 мм, лицо меняется уже слабо, там с ростом фокусного на первое место выходит компрессия планов.
>>851587
Делаем вывод: если модель классная, она на любых фр отлично смотрится, хоть на 10 хоть на 300.
Всрато можно снять кого угодно, на какой угодно объектив.
Это тоже? (угол полки как резкий-то оказался?)
Напиши да спроси. Стакис нарцис каких мало. Лизнёшь хорошо - наверняка расскажет.
Бля, прочитал на пикче *Инга Сутулая"
Так снимает 35 или 50 свкрхсветосильный, скорее сигмой 35 1.4 снято процентов 99 на это.
Каой нахуй телевик, ты долбоеб чтоле?
>тс-е
Соневский телеконвертор?
>>851653
Там с такого расстояния она была бы сама не целиком в фокусе, а тут и за ней резкое, но при этом задний план размыт красиво. Плюс плоскость фокуса странненько-изогнутая, будто это тилт-шифт (если я правильно понимаю как он работает, сам не снимал на него)
А ты не видишь что картинка переебана нейросеткой? Даж там если исходно и существовало фото какой-то там тянки, которую потом адово запилили обработкой, то это сделано столько грубо и массивно, что определить чем это было снято, и было ли вообще не возможно.
Искажения зависят от расстояния до объекта, а не от фокусного.
>плоскость фокуса странненько-изогнутая
у кенон 24-70 я помню грип кривая.
А ты попробуй сделать фото армянки на короткофокусный, потом расскажешь как её братья тебя отпиздили и обосали.
Ты открыл для себя переменный ток. Это мерцание источников света без вспышки. Что бы этого не было снимай включая подавление мерцания, и лучше если выдержка будет кратна 1/50. И не используй электронный затвор.
>будет кратна 1/50
Выдержка 1/100 была.
>И не используй электронный затвор.
Электронную переднюю шторку тоже не использовать? Или она не влияет?
>включая подавление мерцания
Не нашел такой функции. Камера Sony A77m2.
Никакой электронный затвор хоть по какой шторке не превозмогает мерцание ламп, особенно диодных, делающих это асинхронно.
Более современные камеры в режиме подавления мерцания и приоритета диафрагмы, или полного автомата, могут выставлять выдержку мех затвора, так что бы он срабатывал на такой частоте, что бы за время его открытия мерцание произошло такое количество раз, что бы перекрыть друг друга. Если речь о мех затворе, или считывать картинку, только в яркие моменты и делать перерыв когда источник мерцает.
Но даж в этом случае, если источников несколько, и мерцают они не синхронно, полосы будут. Без механического затвора, от этих полосок гарантированно избавиться не выйдет. Причем нужен полноценный мех затвор с двумя шторками, и правильно настроенной частотой срабатывания.
Если у тебя нет этой функции в камере, не используй электронный затвор, подбирай частоты выдержки кратные частоте мерцания и все будет хорошо.
Нет, спасибо, любитель вырожденцев, но я предпочту продолжать фотографировать нормальные расы.
Предпочитаешь буряток на ширик фоткать что бы её браться тебя не отпиздили и не обоссали?
Спасибо за исчерпывающий ответ!
Нет, спасибо, любитель вырожденцев, но я предпочту продолжать фотографировать нормальные расы.
Это именно фото? Не сторкадр, не съёмка монитора и ИСО не зашкаливает?
Если фотик старый, то матрице пизда. Если не очень по можешь ещё поискать.
Лол, у слон пизда матрицам прямо с завода?
https://support.d-imaging.sony.co.jp/support/ilc/flicker/01/ru/
Вот есть хваленный фуджи со своими знаменитыми профилями имитации пленк, а есть цветовые профили других камер, со своими цветовыми оттенками...Но в целом как-бы концепция +- оинаква - максимальная естественность, яркий профиль (аналог вельвии), нейтральный, чб такой, чб сякой и т.д. Понятное дело профили не один в один, но у всех камер пускай будет свой уникальный почерк, своя "пленка".
Почему в таком случае фуджигоспода так нахваливают цвет фуджа? Помимо самого цвета есть еще что-то на выходе? Почему сони не даст сразу удовлетворительный жипег из камеры, или кенон там, или олимпус?
Интересует вся совокупность факторов
Ну вот типа есть годная кафешка ламповая, где еда вкусная всегда. А есть говнокафе где через раз срешь кровавым поносом похавав, халдеи хамят, а посетители другие могут ебло тебе разбить по приколу.
И тут приходит сычик который жрет только мамкины каклеты у себя в сычевальне, и начинает теоретизировать - "а чо разница та? и там и там пакушать можна, я проверял в интернете в картах, кафе и там и там, чо за разница, вы точно уверен что есть она такая большая? ПОнятно что еда не один в один, но у всех кафе свой уникальный вкус еды ведь! абъясните мне на примерах чего в вашем хваленом кафе лучшее?!"
И ты такой - "да ну нахер..."
Все эти профили фуджа ты можешь накрутить и на постобработке равов, и более того они уже готовы есть под камеры разных производителей. Все равно даж профили фуджа пердолят цвета, и они только более-менее похожи на цвета пленки.
>Почему сони не даст сразу удовлетворительный жипег из камеры, или кенон там, или олимпус?
Ты конечно будешь смеяться, но кенон и олимпус дают самый удовлетворительный джипег из всех.
>самый удовлетворительный джипег
дают ЛР, капчерс и т.д. А то что выдаëт любая камера удовлетворяет только в идеальных условиях съëмки.
Очень распростаненное мнение, особенно среди сони юзеров, где джипег с правильным бб и адекватными цветами может получится только случайно.
Для всех, кто столкнется с такой же проблемой, выход найден, есть простой дедовский способ, нужно всего лишь...
Перестать снимать на открытой дырке
>среди сони юзеров
А шо не так-то? Очень справедливое замечание, особенно для сониводов. (Это не наезд) учитывая как работает бб или, если сказать точнее, насколько НЕ работает бб у большинство производителей - это абсолютно справедливое замечание.
>ты можешь накрутить
Не сможешь, это будет симуляция симуляции. К тому же фуджигоспода не тратят время на "накручивание" в фоторедакторе, за них всё делает камера.
Ясно, а тогда что насчет Зенит АПК? Там вроде затвор импортный ставили.
Ну типа КРЮЮЮТА, лох фоткает машинку всратую не осилив ее в кадр вписать нормально, а профик - настоящую живую бабу которая ему позирует, да еще под дождиком, да еще на Дорогой Белый Объектив. Ты сразу должен проникнуться уважением к сделавшему такую мощнейшую визуальную картинку, смотреть открыв ротик все его видосики подписавшись и ставя лайки и дроча комменты восторженные, донатить ему после каждого видео на новое, и покупать что он скажет по его ссылкам. (Ну или нет, если ты не зумер-дебил)
Два чаю. На дисплее чето не заметно дождя, даже земля сухая да, я вижу что фотка на экран вставлена, ситуация уровня пикрелейтед, а автор этой иллюстрации мудак
>>852091
что за пидорская риторика? нахуя эти сюсюканья?
есть знакомый фотомастер (его работа 1 пик). Хочу классический портрет. Насчет денег - готов заплатить не более 6к. Также он делает хорошие ню, которые кажутся мне интересными, может, договорюсь с ним на пару снимков для себя. Студия у него вроде бы есть, то есть, с поиском места проблем возникнуть не должно.
Я все правильно делаю? Для портфолио (29 лвл, веду канал в тг на 15 человек из элитарной среды, где все при деньгах)
Я вообще это изначально писал, так как реквестировал съемку для себя и для опыта фотографа, но когда писал понял, что лучше заплатить мастеру, чем анону. :3
У меня опыт позирования с профессиональным фотографом отсутствует кроме школьных снимкоф.
>даже земля сухая
так это баба в камеру сквиртанула от такого уровня профессионализма
>есть знакомый фотомастер (его работа 1 пик).
гамно, походу фотомастером только ты его называешь, собраны в снимке оибки, которых казалось бы невозможно собрать.
2 пик обыкновенный портрет уровня днищестудии с китом за минимум денег, штамповка, но хотябы нет ошибок
3 заебись портрет, харАктерный, снято на хороший гир, есть рлнятие о свете и как это готовить, хорошая работа
4 портрет уровня хорошей студии, но штамповка, смотреть неинтересно как и 2
>баба в камеру сквиртанула
Страдания спермотоксикозника которому не дают, да ещё и по весне, видимо совсем мучительны, бедное животное уже ни о чем думать не в состоянии.
Тогда соберу подборку получше (как ты, надеюсь, понял, только 1 - его). Норм критика!
Ну типа такое. Он продает зин (книгу). Вызывает легкий восторг. 1-2 больше понравились. Вроде пленка.
всмысле больше понравились из портретов. Мужские не очень, как-то он не то в них показал.
>его работа 1 пик
а еблище модели от фона отделять кто будет?
То есть, она не воздушная, что намекает на отсутствие редактора? Типа как стояла, так и сфоткал, особо не заморачиваясь. я любитель в разговоре о фото
Разные техники. Как я понимаю: 1,2 - то, что у меня будет, если я пойду на портрет.
Ля... Тогда пояснительную бригаду. То есть, меня прогрели бы как гоя за энную сумму?
>Ля... Тогда пояснительную бригаду. То есть, меня прогрели бы как гоя за энную сумму?
Нет, в большинстве случаев так хуево и снимают, просто ты сравнивать начал с уровнем на который у тебя нет денег.
85мм?
Наткнулся на рекламу Fujifilm GFX 100 и задался вопросом:
Чем средний формат цифровой камеры отличается от полного кадра?
Насколько сильно получаемые изображения будут отличаться друг от друга?
1. Размером матрицы, она чуть больше у фф 24 на 36 мм, у цифрового сф 44 на 33 мм, но это все равно жалкий кроп по сравнению с пленочным СФ который самый маленький 60 на 45 мм, а так-то 60 на 60 мм.
2. Не очень сильно, но при камерах одних и тех же лет выпуска, разница картинки таки будет. Отличий основных два. Первое это немножко другое соотношение резкого и нерезкого пространства в кадре, разница картинок примерно как между кропом и ФФ при использовании на кропе эквивалентного объектива. Ну и за счет большего размера матрицы, удается реализовать передачу большего числа оттенков цветов. Грубо говоря там где матрица ФФ различает на листочке дерева 5 оттенков зеленого, матрица СФ отличает 6, но это совершенно похуй когда ты смотришь с мобилы которые может отобразить только 3.
> Чем
Размером
> Насколько
Не очень. Если вдруг какая-нибудь сцони на девятку вкорячит пиксельшифт хайрез - гфкс соснёт. И в размере равок тоже, если на циферки подрочить обязательно.
> Чем средний формат цифровой камеры отличается от полного кадра?
Ну видимо так же, как отличается кроп от фф, и микра от кропа: ПЛАСТИЧНОСТЬ, ПЛАВНОСТЬ ПЕРЕХОДА, ВОЗДУШНОСТЬ, ОБЪЁМ.
без рофлов
Я привёл в пример эту контору как самую цифродрочерскую, самую передовую в плане внедрения всяких гиммиков. Типа, если пиксельшифт на фф бзк появится - первыми это сделает сцони.
Он пытается сказать что смысл СФ в количестве мегупукелей.
Возможно кондеры отъебнули. Если вспышка дорогая - найди самоделкина который бесплатно диагностику сделает, возьмется чинить или нет. Если у тебя годокс или еще дешевле - выкидывай в мусорник, стоимость ремонта будет такая же как новую купить.
Понял, спасибо. Вспышка sb-800. Выброшу наверное, или продам на запчасти, все равно хотел на godox переходить.
Если дым, то скорее кондеры, лампа погибает с громким щелчком, но не дымит.
Я как пиздюком схватился за горячий паяльник рукой, больше его не трогал. Есть знакомый, который мастер на все руки, мог бы к нему отнести.
попробуй подрочить в асане Сарвангасана - таки как ты не должный размножаться.
нет, еблище и фон освещены одинаково интенсивно, из-за чего сливаются и фото выглядит уебищно.
хуево выставлен свет.
сравни с фото лео ди, у него контуры лица контрастируют с фоном
>>852177
>>852157
бля, а вот мне одному кажется, что хуй пойми как топорщащиеся и висящие волосы на женских моделях - первый признак говнофотографа?
>с фото лео ди, у него контуры лица контрастируют с фоном
в точку. Но я больше стал обращать внимание на ёбаные складки пиджака титаник мэна.
>>852404
>топорщащиеся и висящие волосы на женских моделях - первый признак говнофотографа?
причины 2
1) не помыла голову
2) нет стилиста, которые "Решает вопросы"
Пример тянки, у которой и стилист, и дизайнер съемки (?) и собственно фотограф
Можете посоветовать что-нибудь ?
>Каким приложением пользуетесь для просмотра фотографий?
ацд и фастстоун, так исторически сложилось
купи лайткуб метр на авто. если нет, макс выдержка 1/200, и семьей а не смотри на портретные и тд, + кольца. то что сейчас недорогие (за исключением нескольких распиаренных моделей),