"Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Литература:
Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
"Бог: неудачная гипотеза" Виктор Стенджер
"Высший замысел" Хокинг С.
"Настольная книга атеиста" Сказкин С. Данные о верующих устарели, но кратко вводит во многие религии.
"The Syro-Aramaic Reading of the Koran" Кристоф Люксенберг. Об исламе. Перевода на русский язык нет.
Pack books: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущий тред: >>892339 (OP)
Шапка треда: https://pastebin.com/JPDSAj5m
>это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
- Папа , а где море?
-Вот же сынок, ты в нем стоишь
- Папа, а где море?
Ну ты понял.
Какое-то вялое увиливание. Вот скажи, ты в Деда Мороза веришь? А в Шиву? А в кого ты веришь и главное - почему и зачем ?
>Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
А почему ответ на вопрос о существовании материального мира другой?
Я не верю в матрицу, угомони своих strawman-ов, материалист
Хорошо, несоломенный, распиши подробно во что ты веришь и почему. А я разберу по частям тобою написанное.
Ни во что не верю, потому что нет никаких убедительных доказательств чего бы то ни было. Разбирай.
Ну тогда мог бы не пытаться потешно тралить солипсистским вопросом. В этом треде занимаются разоблачением конкретных религий, а не абстрактными домыслами какого-то анона.
This is not allowed!
>И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым произвольным утверждениям и круговым аргументам.
Это вы про причинность?
А что плохого в "науковерии"? Из-за религий до сих пор творится зло, а наука дала нам все блага. В том числе и пк с интернетом, с которого срут веруны, лол.
>Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
Нормальный атеист никогда не подпишется под такое. А вот недоатеистам такие речи зайдут. Результат предсказуем.
>эпистемологии
))
Не ставить себя выше других, очевидно же. Это касается конечно и остальных - теистов и т.д.
>И в чем проблема эпистемологии?
В эпистемологии атеизм не прописан.
Ну вот Деннет пиздатый философ-атеист как по мне. А ты кого котируешь?
1. Правильно ли я понимаю, что наукоцентричный взгляд на мир в конечном счёте сводится к вере в то, что говорят попы в белых лабораторных рясах?
Тут в шапке что-то про важность книг по физике или биологии, но если человек, например, гусей разводить, или шить одежду, и хорошо шарит за это. Он может просто быть атеистом, потому что не во что не верит кроме новуки? Или надо как Невзоров с 8 классами образования и курсами каскадёра окружать себя коллекционными приборами из XIX века и изображать из себя неебаться учёного-экспериментатора?
2. Сильно ли религиозность человека противоречит сциентизму? Есть пример, когда в СССР вполне себе ревностные атеисты душили генетику, сажали учёных в лагеря, душили кибернетику, переписывали каждые пятнадцать лет историографию. И как бы не скажешь, что эти люди были антисциентистами.
Или вот, среди ряда католических монашеских орденов (францисканцы, доминиканцы, иезуиты) принято, чтобы пострижник в монахи перед вечными обетами получил научную степень в одной из наук. Это как воспринимать?
Я считаю, что атеизм на науке паразитирует. Но я могу быть не прав.
>наукоцентричный взгляд на мир в конечном счёте сводится к вере в то, что говорят попы в белых лабораторных рясах?
Да. При этом средний атеист не может не то что воспроизвести большинство научных опытов, а даже понять их смысл и механизмы без предельного обобщения и упрощения, и поэтому довольствуется сценками из вертепа научпопом с ютуба.
По сути он верит на слово определенный группе людей "потому что они научные ученые, зачем они будут врать?".
Я не атеист) А котировать в плане атеизма можно наверное того, кто придерживается агностической его версии и не забывает про онтологическую относительность. Что-то вроде того...
>Сильно ли религиозность человека противоречит сциентизму?
Сциентизм хоть и в чём-то неоднороден (некоторые сторонники его не обязательно смотрят на всю остальную культуру свысока), всё же предполагает опору на естествознание и определённые философские установки в качестве приоритета. И религиозным в традиционном смысле этого слова он быть не может. Если только его самого не рассматривать как культ для всяких вонаби- и недо- атеистов.
>Есть пример, когда в СССР вполне себе ревностные атеисты душили генетику, сажали учёных в лагеря, душили кибернетику, переписывали каждые пятнадцать лет историографию. И как бы не скажешь, что эти люди были антисциентистами.
Издержки идеологии и политики.
>Или вот, среди ряда католических монашеских орденов (францисканцы, доминиканцы, иезуиты) принято, чтобы пострижник в монахи перед вечными обетами получил научную степень в одной из наук. Это как воспринимать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Средневековый_университет
>Я считаю, что атеизм на науке паразитирует. Но я могу быть не прав.
Паразитируют те, кто упоролся атеизмом и отождествляет науку и сциентизм.
>не атеист
А кто? Я вот как раз подхожу под определение "скептичный агностик".
>и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание
Иудеи считают что гоям достаточно соблюдать 7 заповедей Ноя.
При этом средний верун не может объяснить почему слетав на Луну мы не обнаружили там ни бога ни чего либо из того о чём говорится в его священных писаниях, почему преследовали астрономов и других учёных (потому что исследование природы разъëбывало веродаунское мировоззрение и следовательно авторитет церкви, бгг, вот же пердаки тряслись у рукопожатых церковнослужителей, как же теперь ебать маленьких мальчиков которые приходили на исповедь, ведь они больше не боятся бога, бгг), благо что ведьмы сегодня могут вздохнуть спокойно, а то заебали их сжигать, долбоëбы.
>слетав на Луну
>мы не обнаружили там бога
>VERUNY CACATT
Это троллинг тупостью?
>веропидоры воюют с наукой чтоб она не водила хуем по их треснувшей картине мира с боженькой на небесах
>человек буквально летит на небо чтоб сказать "ало долбоёбы тут никого нет, не придумывайте хуйни"
>ряяя эта троленг, продолжаем верить и молица
>как же теперь ебать маленьких мальчиков
Действительно, как...
>средний верун не может объяснить почему слетав на Луну мы
А средний атеист -зоноуку не назовет тебе без геля чему равно g и не объяснит разницу между кремнием и кремнем. Но он точно не верун - он же зоноуку.
>Луну мы не обнаружили там ни бога
А где в Библии или Коране написано такое?
То есть средний атеист приписывает верунам свои сказки, а потом их опровергает - "смотрите какие они тупые".
Ещё манёвры будут?
Ты правда хочешь чтоб я привел прямые цитаты и аноны потом решали чьи сказки тупее?)
В ход пойдут влияния в духе "это всё метафоры читайте между строк"
Небеса, о которых идëт речь в библии, являются духовным пространством, а не физическим. От аргумента "в космос летал - Бога не видал" подгорать может только у каких нибудь фундаменталистов и баб-срак. Старайся лучше, жирнич.
>ссылки на Википедию
Так я про это и написал:
>>938011
>средний атеист приписывает верунам свои сказки, а потом их опровергает - "смотрите какие они тупые"
>являются духовным пространством
Я же говорил. До столкновения с наукой никому из верунов такое в голову бы не пришло говорить, все текста воспринимались буквально, а когда их за яйца прижали то их басни внезапно приобрели новые смыслы и оттенки, небеса стали духовным пространством а по воде может никто и не ходил, нихуя как удобно.
>До столкновения с наукой никому из верунов такое в голову бы не пришло
>Небо есть то, что облекает как видимые, так и невидимые творения. Ибо внутри него заключаются и ограничиваются и постигаемые только умом силы Ангелов, и все то, что подлежит чувствам.
Тут Иоанн Дамаскин как раз говорит, что под небом понимается не только воздушное пространство окружающее землю.
Почти никто из верунов этого тоже не сделает. Не понимаю твоего бабаха с увлечения научпопом, ты говоришь что если уважаешь науку и ученых - все, обязан сам им быть, при чем ещё и выдающимся видимо. Не, это не так работает.
Я вижу, что атеизм занимается в основном деконструкцией веры людей, но может ли он что-то предложить? Какую систему ценностей предлагает атеизм и чем он лучше ценностей христианства, ислама, церкви мормонов и прочих мировых религий? Я вот знаю, что в атеистическом Китае и пост-атеистической России (доли процента населения ходят на церковные службы, 72 года совка подавлялась религиозность) свобода личности подавляется и приравнивается к грязи под ногтями,
Я знаю, что есть хорошие атеисты, но на какой этике они основываются? Даёт ли атеизм для человека смысл жизни, причину, по которой надо вставать с кровати в 7 утра и пиздошить на работу, рожать и воспитывать карапузов и понимать, что ты проживёшь не самую роскошную жизнь? Я вот хочу отказаться от атеизма и перекатиться к практикующим верунам в том числе потому что у меня есть подозрение, что венец атеизма это ментальность обитателя раздела /b с человеконенавистничеством, сексуальными перверсиями и, порой, желанием выпилиться.
Когда я думаю о возможности существования всеведующего Бога и о его плане в вечности, у меня резко отпадает желание делать часть довольно таки сомнительных вещей.
Проблема в том что многим людям нужна вера во что то/в кого то чтобы не делать сомнительных вещей или находить мотивацию вставать по утрам и двигаться по жизни, нужна идея что вот за хорошее поведение будет такое то вознаграждение, а иначе всё бессмысленно (как им кажется) и они могут оскотиниться или поехать головой от экзистенциального ужаса, ведь человек оказывается сам по себе на клочке земли вращающемся в огромной давящей пустоте вселенной и никого больше нет, никто не подскажет и не поможет, это жёстко, атеизм это такой blackpill который предлагает смириться с этим дерьмом и остаться при этом достойным человеком не потеряв лицо, но если тебя не устраивает то на выбор есть огромное множество альтернатив, не переживай. Каждый дрочит как хочет.
Атеизм катализатор прогресса. Не простое неверие, а непримиримая борьба с отсталостью и мракобесием, насаждение атеистического мировозрения.
Атеизм высвобождает кучу ресурсов, освобождает разум и тело. О богах не надо уже думать, человек думает о науке. Не нужно тратить время на обряды и ритуалы, вместо этого заняться наукой. Вместо молитвы теперь можно говорить о науке, читать о ней, или самому пописать.
>иначе всё бессмысленно (как им кажется) и они могут оскотиниться или поехать головой от экзистенциального ужаса, ведь человек оказывается сам по себе на клочке земли вращающемся в огромной давящей пустоте вселенной и никого больше нет, никто не подскажет и не поможет, это жестоко
Кажется тебе. Нельзя свихнуться от того, чего нет. А у тебя ничего нет.
>атеизм это такой blackpill который предлагает смириться с этим дерьмом и остаться при этом достойным человеком не потеряв лицо, но если тебя не устраивает
Сам по себе атеизм чего-то такое не может предлагать.
>>938204
>Атеизм сциентизм ультраснобизм-прогрессивизм сверхгуманизм и вообще я горжусь этим, а вы унтерменши
Ясно.
>Я вижу, что атеизм занимается в основном деконструкцией веры людей, но может ли он что-то предложить?
Ато! Кушайте полной ложкой, не обляпайтесь.
Поясни. Веруны топили против исследования природы потому что это не по-христиански, ведь её сотворил создатель а мы суëм нос туда куда нас не просили, а сегодня когда благодаря этим исследованиям мы не сидим в пещерах ковыряясь в пупке а двигаемся к технологической сингулярности вы продолжаете свои верещания "новука это гавно атеисты тупыые зоновуку", ну так пиздуйте охотиться с палкой на мамонтов и молиться на небо, хуле вы в цивилизованном (читай грешном) мире забыли.
Наверное веруны как бы нехотя принимают блага цивилизации с мыслями "прости госпади меня заставляют пользоваться айфоном, холодильником и смотреть мемы в интернете, это всё от лукавого, каюсь, наука зло".
>что то такое предлагать
Может. А то что для кого то отказ от веры станет толчком к сомнительным поступкам так это уже его личные проблемы с менталкой. Вера это для некоторых людей как раз ограничитель от неадекватного поведения, ведь заповеди и всё такое, вам обязательно надо придумать кнут и пряник чтобы жить праведно, атеистам этого не требуется.
>Веруны топили против исследования природы потому что это не по-христиански,
А как у тебя это уживается с фактом, что первые университеты в Европе и мире основаны католическими верунами, а подавляющая часть учёных средневековья это монахи или рядовые веруны, а в Новое Время это веруны, которые делятся на враждующих протестантов и католиков? Кеплер был убеждённым протестантом, Галилей, не смотря на все неприятности, оставался католиком, Ньютон писал шизотерические трактаты, первые географические карты Китая и Южной Америки составляли монахи-иезуиты, а нормальную морскую навигацию по звёздам изобрели мусульмане, которым жизненно важно совершать молитвы в сторону Востока?
Может быть мир немного сложнее, чем дихотомия тянущих всё взад вирунов и тянущихся к технологической сингулярности атеистов?
>Может. А то что для кого то отказ от веры станет толчком к сомнительным поступкам так это уже его личные проблемы с менталкой. Вера это для некоторых людей как раз ограничитель от неадекватного поведения, ведь заповеди и всё такое, вам обязательно надо придумать кнут и пряник чтобы жить праведно, атеистам этого не требуется.
Ты даже писать грамотно не можешь или намеренно искажаешь, "исправил" "чего-то" на "что то". Это характеризует тебя не с лучшей стороны и как приверженца атеизма особенно, ведь ты как бы выступаешь от его лица.
Ну и главное, в философском плане ты профан. Иначе ты был бы более внимательным, когда тебе намекнули, что "у тебя ничего нет". Впрочем, будь ты более вдумчивым, ты бы и не написал того, что написал. Или, по крайней мере, был бы более осторожен и взвешен в формулировках.
>у тебя ничего нет
Есть достаточно чтобы чувствовать себя полноценным, радоваться жизни и не творить хуйни. Если у тебя нет ничего кроме веры то соболезную, настолько утонуть в эскапизме от реального мира это стрëмно. В следующий раз парируй чем-нибудь поинтереснее доëбов до т9.
Ну, бесконечные дебаты учёных с верунами и катастрофически мизерный процент верующих среди этих самых учёных и например врачей сегодня как бы намекают.
>Если у тебя нет ничего кроме веры то соболезную, настолько утонуть в эскапизме от реального мира это стрëмно.
Так это у тебя вера, а не у меня. Вера в верунов, в сциентизм, в своё мнимое интеллектуальное и моральное превосходство. Вера в "экзистенциальный ужас". Всё это забавно или не очень, не более того.
>В следующий раз парируй чем-нибудь поинтереснее доëбов до т9.
Ну так а нахуя нужно было искажать? Для "удобства"? Тебе нечего возразить даже на это.
третий пик обнажает скупость мышления аметистишек
>как бы намекают
На популярность в ограниченно-узкоэлитарных кругах)
>вера в верунов
Т.е. ты не религиозный верун верящий в какого-нибудь бога и молящийся на него? Извини, обознался. Но они существуют, это факт, даже среди моих знакомых. Так что я не верун, а они да.
>вера в сциентизм
Наука не нуждается в вере, мань, она даёт профиты здесь и сейчас, в них не надо верить, бери и пользуйся, она на страже моего здоровья и охуенно комфортного существования в этом мире, каждый день, при этом она не говорит что после смерти закинет меня на какой-нибудь курорт с блэкджеком и красивыми тëлками, а просто даёт ништяки прям щас. А что предлагает твоя верошиза? "Эм пук-пук ставьте свечечки, молитесь и не грешите, и тогда после смерти воздастся вам, мы обещаем" Ахуенно!
>>938241
В мозго-ограниченных узкомракобесных сектах, поправил.
>мнимое интеллектуальное превосходство
Лол, видишь ли, мне достаточно просто не верить в какие-либо мистические сущности и чудеса чтобы ты посчитал меня высокомерным мудаком с неебическим самомнением, с тем же успехом ты мог бы обмазаться говном, выйти на улицу и просить прохожих чтобы они не считали тебя долбоëбом, примерно такая аналогия вот.
Как раз таки большой проеб науки верить существование вечного в не бытья. Кароче так до сих пор наука и не смогла разработаь единую теорию сознания.
Ты согласен что в своей основе любое сознание это чувственное самовосприятие. Нет чувств нет сознания.
Чувства рождаются из биохимических реакций скорее всего. Вот ещё одно годное видео с научным объяснением процессов в нашем мозге
https://youtube.com/watch?v=ck4RGeoHFko&feature=share8
>вечного небытия
Ты испытываешь какой-либо дискомфорт от того что не помнишь что было твоего появления на свет? Вот и я нет.
https://youtube.com/watch?v=rhFK5_Nx9xY&feature=share8
>Т.е. ты не религиозный верун верящий в какого-нибудь бога и молящийся на него? Извини, обознался. Но они существуют, это факт, даже среди моих знакомых. Так что я не верун, а они да.
Я не знаю, кого ты имеешь в виду под верунами. Обычно это слово подразумевает негативную или ироничную коннотацию.
>Наука не нуждается в вере, мань, она даёт профиты здесь и сейчас, в них не надо верить, бери и пользуйся, она на страже моего здоровья и охуенно комфортного существования в этом мире
Утилитарность мышеленья не аргумент. Он может быть хорош в прикладном плане и только. У тебя же он превращается в идеологический инструмент. Науковерие на страже недоатеизма.
>А что предлагает твоя верошиза? "Эм пук-пук ставьте свечечки, молитесь и не грешите, и тогда после смерти воздастся вам, мы обещаем" Ахуенно!
Для подобного как бы религиоведения - безусловно.
>В сектах
Популярность недоатеизма в ограниченно-узкоэлитарных кругах широка; снобики прогрессивизма-гуманизма развлекаются и упиваются своей тщетой. Дополнил)
>>938253
>Лол, видишь ли, мне достаточно просто не верить в какие-либо мистические сущности и чудеса чтобы ты посчитал меня высокомерным мудаком с неебическим самомнением, с тем же успехом ты мог бы обмазаться говном, выйти на улицу и просить прохожих чтобы они не считали тебя долбоëбом, примерно такая аналогия вот.
Да, тебе достаточно антиверы в какие-либо вещи, связанные с религией и не только с ней. Это правда, иначе ты унтерменш "вне атеизма")
>я не знаю кого ты имеешь ввиду
Религиозных фанатиков, надеюсь в такой формулировке будет меньше негативного оттенка и ты перестанешь прикидываться дурачком.
>утилитарность мышления, науковерие
Исторически так сложилось что наука заслужила намного больший кредит доверия и авторитет нежели дегенераты-мракобесы со своими кретинскими ритуалами и легендами, так что когда эти 2 лагеря предлагают диаметрально противоположные взгляды на мироустройство, среднему адекватному человеку с зачатками разума становится очевидно чьей позиции стоит придерживаться.
>антиверы
Одни дети вырастают из веры в деда мороза а другие не могут вырасти из веры в богов.
Моё науковерие пошатнулось, когда один из идолов науковерия, Лоуренс Краусс, всерёз стал оправдывать инцестуозные отношения.
Каждый атеист в свое время приходит к этому. Атеизм это протест, бунт против Бога за то, что в задницу шпилитса нельзя и подобное.
Наука же не может опровергнуть возможность существования бога, зачем вы её приплетаете в своих атеистских высерах если атеизм это не более чем философия?
>Наука не нуждается в вере
Удачи наукой позаниматься без веры в причинность
>Наука не нуждается в вере, мань, она даёт профиты здесь и сейчас, в них не надо верить, бери и пользуйся, она на страже моего здоровья
А ты уже сколько раз ревакцинировался? А маску во сколько слоев носишь? Не забываешь ли про Перчатки?
Безопасность и эффективность вакцин кстати научно подтверждена не была.
Мимо
>Безопасность и эффективность вакцин кстати научно подтверждена не была.
Это очень слабый довод причем в парадигме самого сайентизма. Тебя завалят studies.
>Наука не нуждается в вере, мань, она даёт профиты здесь и сейчас
Верно .
Потому что наука это физика и химия.
А эти ваши палеонтологии, археологии и прочее науками не являются
>маски
Юзлесс хуйня. Корона передаётся воздушно-капельным и может проникнуть в любые твои щели включая глаза-уши, так что только скафандр. А ты как, достаточно молился чтоб спастись от вируса?
Cringe
>достаточно молился чтоб спастись от вируса?
Достаточно. Но, видимо, спасаться не от чего было, мы с маменькой, больной этой хренью, картошку копали целый день и она даже больше меня здорового собрала.
Ты зачем шапку обоссаную на тред надел, обормот?
>Из-за религий до сих пор творится зло, а наука дала нам все блага
Блага дал Господь.
Из-за религий творится зло, а наука делает так, чтобы всякое зло приводило к максимальному количеству жертв и к максимальному ущербу.
>с научным объяснением
лолблядь
Объяснения - это когда неверная жена застуканная на измене говорит «дорогой, я ща все объсяню», алкоголик или наркоман тебе тысячу объяснений приведет, почему ты его должен срочно «выручить».
Наука не занимается объяснениями, объяснения это стезя философии.
Но Краус от этого свою научную квалификацию не утратил ведь.
И как это склоняет в пользу религии? В религиях практикуются в том числе и инцест, и гораздо более отвратительные вещи. Да и это еще не самая мрачная сторона.
>Клаус плохой, но религия ещё хуже.
Это демагогия.
Труды его по атеизму обесценены этим обстоятельством. Оказывается это извращенные сублимации в ответ на порицание своих извращенных наклонностей. Такая же демагогия, как у тебя, для собственного оправдания.
Есть такая вещь - наука называется.
Научные работы публикуются в специальных изданиях, где научным сообществом выясняется ее соответствие критериям научности, а также значимость, ценность данной работы.
Ты же постишь какие-то мультики (мультики, Карл!) без единой отсылки к науке.
Нет, демагогия в тезисе прохладной истории на которую я возражаю.
>>938367
>Моё науковерие пошатнулось, когда один из идолов науковерия, Лоуренс Краусс, всерёз стал оправдывать инцестуозные отношения.
Это ничем неприкрытая очередная вариация на гнилой заход "Я на выборы никогда не ходил, но в этот раз точно пойду за Грудинина голосовать. Кандидат от народа!".
>Труды его по атеизму обесценены
На тот факт (если это вообще факт, а не неуклюжая попытка в троллинг), что у тебя в голове чет там щелкнуло, трудов Краусса отреагировал никак. Я гарантирую это.
Краусс не стал каким-то другим человеком. Как он был сильным ученым, хорошим популяризатором и дерьмовым общественным деятелем, так он им и остался. Я гарантирую это.
>это извращенные сублимации в ответ на порицание своих извращенных наклонностей
Краусс, насколько я знаю, лично ни в чем таком замечен не был. Очевидно, он таранит за права других людей. Среди которых, между прочим, Дарвин и Эйнштейн, которые были женаты на собственных кузинах.
Причем последнего часто выдвигают в укор атеистам, как пример верующего ученого. Собственно, будучи верующим, так делаю и я.
>для собственного оправдания
Для собственного оправдания чего? Это какую-такую вину ты мне вменяешь?
Короче, иди ты нахуй со своими скрепами, лживый пидарас.
>трудов Краусса отреагировал никак
рынок трудов Краусса не отреагировал никак
Ну вот я отреагировал, теперь не буду знакомиться с трудами, если тут ТАКОЕ.
Дарвин с Энштейном как пример совмещения гениальности и грязной похоти? А и ничего, что Клаус в разы не дотягивает до них, а в другом во столько же переплюнул, может и не заметят.
При чем тут его учоные степеня? Нет такой ноуки - атеизм.
иди ты нахуй со своими скрепами, лживый пидарас.
За таких, как ты, на небе стыдно Творцу. На таких, как ты, смотреть противно Отцу.
Залезь к ним в описание. Если ты знаешь английский хоть чутка - у них есть ссылки на работы, по которым они делают свои мультики как ты выразился. Да, большинство из них находятся в области теоретизирования, но так они об этом прямо и говорят, не выдавая обозреваемые концепты за правду (в отличие от). Расслабь булки, это же научпоп. При чем крайне качественный.
Залезь обратно в свою кроватку и продолжай глядеть мультики, а отца ебаться не учи.
стадиз получат право про безопасность утверждать лет через 50 после начала вакцинации, с контролем эффектов у детей (даже у детей детей) вакцинированных, побочки скрывались политиками.
случай вакцин от ковида как раз пример того, как ученым нормально работать не дали
>случай вакцин от ковида как раз пример того, как ученым нормально работать не дали
Ай нехорошие - а то бы точно выкатили safe and effective vaccine, да?
Кстати, а раз учёным не дали работать над вакцинкой, то кто же над ней работал? Переодетые мракорисы?
Нет. Все не-белые по происхождению религии - фтопку.
И во что же ты веришь, в какого бога/богов/иные высшие и потусторонние силы?
Бугуртишь ли на всю новуку или исключительно вакцины не нравятся странно, если ты бугуртишь на интернет например, лол и все ли из них так плохи?
мимо
Я считаю что есть иной мiр(ы) за гранью обычных 5 чувств и формальной логики в рамках да/нет. Мои воззрения можно назвать шаманизмом с сильным влиянием лавкрафтианства.
>Бугуртишь ли на всю новуку или исключительно вакцины не нравятся
Современная наука имплицитно обещает сделать человека бессмертным (полу)богом, для чего необходимо идти на всё более рискованные эксперименты, в т.ч. социальные и медико-биологические + полностью отказаться от свободы индвида (Эксперты-то лучше знают, что и как делать!).
Ну, а если что-то пойдет не так разрекламированные белохалатниками целебные чудодейственные уколы оказались с некоторыми побочными эффектами, то это просто жертвы на алтарь Прогресса - в следующий раз-то точно всё получится!
недавно начал читать книгу Summoning the Gods - там хорошо описано сужение восприятия мiра при переходе от многобожия к монотеизму и как затем монотеизм органично эволюционирует в диктатуру Экспертов с культом Науки и Прогресса. Надо будет сюда запостить.
Все претензии атеистов на особую, неведомую верунам рациональность и просвещённость опровергаются двумя словами: "буддизм" и "политеизм".
И буддисты, и приверженцы большинства сортов политеизма, типа греко-римского язычества, являются атеистами, они не верят во всемогущего и вечного Бога, создавшего Вселенную. Боги для них - просто персонажи космооперы типа Кью из Стар Трека. Это ничуть не мешает им не всем верить в магию, молиться за выздоровление или победу, приносить жертвоприношения и раскуривать благовония в храмах.
>>938204
> Атеизм катализатор прогресса. Не простое неверие, а непримиримая борьба с отсталостью и мракобесием, насаждение атеистического мировозрения.
Ты говоришь поп-культурными мемами сейчас. У тебя нет конкретики, есть только вайбы того, что вот церковники - они косные и отсталые, а учёные - скептические и неверующие.
>>938201
> Я вижу, что атеизм занимается в основном деконструкцией веры людей, но может ли он что-то предложить?
Всё, что угодно. Люди без проблем совмещают атеизм с какой угодно моральной и\или идеологической системой, как нам показывают православные атеисты Лукашенко и Зюганов.
>>939347
> 1687653561415515.jpg
О УЖАС, слова "мужчины" и "женщины" имеют нюансы в своих определениях! Как нам теперь жить!?
>>939719
> Нет. Все не-белые по происхождению религии - фтопку.
Иди выкинь фтопку свой сделанный в Китае смартфон. Он тоже небелого происхождения.
>просто персонажи космооперы типа Кью из Стар Трека
>слова "мужчины" и "женщины" имеют нюансы в своих определениях!
Есть что возразить по делу?
> 1682468815494492.jpg
Марвелохрень не смотрю, как и Рика с Морти. Проблемы?
>учёные - скептические
Глаза протри, графоман, где какие учоные? Они сейчас с тобой, в одной комнате?
Посыл был таков, что религия отнимает кучу времени и сил. Это ответ на вопрос, там конкретики не требуется.
Смыл твоих ответов? Бред графомана жи.
>всем
Кому они строят храмы и молятся если не верят в богов? Просто так в космос?
>совмещают атеизм с моралью
Ещё один додик считающий любую мораль происками божественного а атеистов аморальными кровожадными пидорасами без понятий и чувства стыда и совести. Сектантмкий манямирок
Языческим богам, Дэвам, Буддам, Бодхисаттвам, душам предков... мне продолжать?
>>939907
> Посыл был таков, что религия отнимает кучу времени и сил
Ну охуеть теперь. А ещё, например, их может отнимать искусства. Искусство - враг науки?
>>939919
Смысл моего поста был прямо противоположный, "Эйнштейн". Я имею в виду именно то, что атеизм не связан никак с моралью - он её и не утверждает, и не отрицает. Поэтому атеист без проблем может придерживаться какой угодно морально-этической системы.
Зачем ты тогда крестик нацепил, если дрочишь на язычников, лол?
Я не сказал про язычников ничего ни хорошего, ни плохого. Я только привёл их в пример, как атеистов, не имеющих никакого отношения к отрицанию сверхъестественного и культу науки.
вот представьте: спорите вы с баптистом-младоземельщиком и говорите, что в библии (1 и 2 главах) вообще-то описаны РАЗНЫЕ противоречащие друг другу мифы о творении. баптист чтобы себя успокоить полез читать комментарий от Кальвина, Макартура какого-нибудь, а вы ему, бам, ссылку на мнение от авторитетного исследователя. и его жизнь больше никогда не будет прежней. это ж эффективнее, чем все книги Докинза!
а потому бац, противоречия в Евангелиях.
>и пророчество с сбывшееся о Христе
там куча пророчеств зауши притянуто. типа, "оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту". там про конфликт змеев и людей, они почему-то решили, что это про Иисуса.
>а потому бац, противоречия в Евангелиях.
А потом хренак и оказывается что противоречий то нет. Просто кто-то не внимательно Писания читал.
Вот, что и требовалось доказать. А теперь читаем как написано в 8 главе:
Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду.
Вы судите по плоти; Я не сужу никого.
А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня.
А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно.
Союз и проигнорирован. А на деле тут написано даже если бы Я Сам о Себе свидетельствовал, то был бы прав, потому Я знаю что делаю. Но вообще-то обо Мне свидетельствует и Отец.
>даже если бы Я Сам о Себе свидетельствовал, то был бы прав, потому Я знаю что делаю. Н
В суде так можно?
>Атеизм катализатор прогресса
Если прогресс измерять количеством людей убитых в единицу времени. Атеисты тут далеко вперёд ушли.
>учёных с верунами
Лейбниц и Ньютон были шизофрениками и делали дебаты сами с собой?
Это не суд же. в прочем говоря правду, ты и в суде можешь заявить что ты говоришь правду.
Горлум, у меня есть для тебя ещё загадки:
(1.1) Кто пришёл ко гробу Иисуса Христа?
- Одна Мария (Иоанн 20:1)
- Две Марии (Матфей 28:11)
- 2 Марии и Соломия (Марк 16:1)
- 4 женщины, а с ними еще (Лука 24:10)
(1.2) Что увидели пришедшие?
- Землетрясение. Ангел отваливает камень. (Матфей 28:2-4)
- Камень уже отвален, сидит один юноша-ангел (Марк16:4)
- Камень уже отвален, сидит два юноши-ангелы (Лука 24:4)
- Камень отвален. Никого нет, ничего не видят. (Иоанн 20:1-2)
(1.3) Какие первые слова сказаны женщинам?
- Ангел, отваливший камень: "Христос воскрес. Пусть апостолы идут в Галилею" (Матфей 28:5-7)
- Один юноша: "Христос воскрес. Пусть апостолы идут в Галилею" (Марк 16:6-7)
- Два мужа сказали о воскресении Христа. (Лука 24:6-7)
- Христос Марии: Чего плачешь? (Иоанн 20:13)
(1.4) Что после этого сделали женщины?
- Побежали и встретили Иисуса (Матфей 28:8)
- Мария поговорила с Иисусом (Иоанн 20:14)
- Мария сказала апостолам о воскресении (Лука 24:9)
- Иисуса не видели, апостолам не говорили (Марк 16:8)
(1.5) С кем впервые заговорил воскресший Христос?
- С двумя Мариями (Матфей 28:9-10)
- Только с одной Марией Магдалиной (Марк 16:9 // Иоанн 20:14-17)
- С двумя учениками по дороге в Эмаус (Лука 24:13-35)
(1.6) Что приказал воскресший Иисус апостолам?
- Оставайтесь в Иерусалиме и ждите "силы свыше" (Лука 24:4)
- Идите в Галилею, я жду вас там (ждите меня там) (Матфей 28:10 // Марк16:7)
- Женщины ничего не передали (не рассказали) апостолам (Марк 16:8)
(1.7) Скольким своим апостолам впервые явился Христос?
- Сначала Петру, а потом всем 12-ти (1-е коринф 5:15)
- 11 апостолам (Апостол Иуда был уже мёртв) (Лука 24:33-36)
- 10ти апостолам (не было Иуды и Фомы) (Иоанн 20:24-26)
(1.8) Где апостолы впервые увидели воскресшего Христа?
- В Галилеи (Матфей 28:10,16-20)
- В Иерусалиме (Марк, Лука, Иоанн)
(1.9) Когда вознёсся на небо Христос?
- В день своего воскресения (Лука 24:13)
- Дней через 8 (Апостолы дошли из Иерусалима до Галилеи) (Матфей 28:16-20)
- Через 40 дней после воскресения (Деяния 1:3)
- Длительное, неопределенное время (Иоанн 21)
(1.10) Из какого места возносился Христос на небо?
- Из-за стола в Иерусалиме (Марк 16:14, 19)
- Из Вифании, под Иерусалимом (Лука 24:50-53)
- Из горы в Галилеи (Матфей 28:16-18)
https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/iisus-glazami-ochevidtsev-pervye-dni-hristianstva-zhivye-golosa-svidetelej/
>Религиозных фанатиков, надеюсь в такой формулировке будет меньше негативного оттенка и ты перестанешь прикидываться дурачком.
Видишь ли в чём дело, адепты недоатеизма мало чем отличаются от религиозных фанатиков. Они всё видят через призму догматики, они ею индоктринированы и выхода нет.
>Исторически так сложилось что наука заслужила намного больший кредит доверия и авторитет нежели дегенераты-мракобесы со своими кретинскими ритуалами и легендами, так что когда эти 2 лагеря предлагают диаметрально противоположные взгляды на мироустройство, среднему адекватному человеку с зачатками разума становится очевидно чьей позиции стоит придерживаться.
Только с точки зрения пропаганды недоатеизма и его видения. Восприятие атеизма как идеологической картины мира, которой "нужно придерживаться среднему адекватному человеку" и науки как идеологии в виде сциентизма. Науковерие на страже недоатеизма.
>Одни дети вырастают из веры в деда мороза а другие не могут вырасти из веры в богов.
Твой атеизм глубоко не зрел, ведь в философии ты профан. Однако даже если бы он был зрел, ты всё равно бы не смог сослаться на него как абсолютную истину. Впрочем, тогда в этом и не было бы нужды, ибо это уже другой подход и отношение к мировоззрению и картине мира.
>>939891
>И буддисты, и приверженцы большинства сортов политеизма, типа греко-римского язычества, являются атеистами, они не верят во всемогущего и вечного Бога, создавшего Вселенную.
И какое они имеют отношение к твоей православнутой трактовке атеизма? Когда-то атеизм изначально означал отрицание богов и божеств, а затем и Бога монотеизма. Однако сейчас у атеизма более универсальная трактовка, а именно - отрицание сверхъестественного вообще. Поэтому не стоит приплетать сюда конфессиональные предпочтения подобные домыслы.
Евреи же поверили Богу без свидетеля, а Христос именно это и утверждал говоря:
знаю, откуда пришел и куда иду;
Прочитал твои вопросы. Общая претензия почему евангелисты не дословно вторят друг другу. А ты как хотел? Это же реальные люди писали в разное время. Конечно одни заостряют внимание на одном другие на другом. Но где там противоречия?
>(1.1) Кто пришёл ко гробу Иисуса Христа?
Апостолы кого помнили того и перечислили. Ни один из нет не писал, что только мария или только 2 марии пришло.
>(1.2) Что увидели пришедшие?
Очевидно там было несколько ангелов. У Матфея не сказано что там был ровно один Ангел, но сказано что один Ангел отворил дверь и он же сидел на гробе и он же говорил.
>(1.3) Какие первые слова сказаны женщинам?
>(1.4) Что после этого сделали женщины?
То же самое, разные Евангелисты заостряют внимание на своём, возможно даже не дословно передавая диалоги. Но там нигде нет противоречий. Одна Мария могла встретить Иисуса, после разговора с ангелами и все они могли пойти извещать Апостолов. При том до встречи с Иисусом они боялись говорить, а потом по Матфею Он сказал им не бойтесь; пойдите, возвестите братьям Моим, чтобы шли в Галилею, и там они увидят Меня.
(1.5) С кем впервые заговорил воскресший Христос?
С Марией Магдалиной написано же.
>(1.6) Что приказал воскресший Иисус апостолам?
Идти в Галлилею, но прежде этого задержаться в Иерусалиме.
>(1.7) Скольким своим апостолам впервые явился Христос?
Сначала Петру, потом 11 Апостолам вместе. На тот момент отсутствовал Фома, а вместо Иуды был выбран другой Апостол - Матфей.
>(1.8) Где апостолы впервые увидели воскресшего Христа?
В Иерусалиме, у Матфея не написано что в Галилее они увидели Его впервые.
>(1.9) Когда вознёсся на небо Христос?
(1.10) Из какого места возносился Христос на небо?
Не понял с чего ты взял что Христос вознёсся сразу или в Галилее, или после встречи на море, ни у Луки (24:13) ни у Матфея ни у Иоанна не написано что Иисус вознёсся. За то у Луки (24:50-53) написано что он вознёсся в Вифании, спустя 40 дней как написано в Деяниях.
>Евреи же поверили Богу
Поверили же.
Бог сказал, если придет к тебе пророк и покажет знамение или чудо и скажет "давай бросим Тору" не щади его - убей.
То есть Бог прямо сказал, что чудо не может быть пруфом.
Так что чудеса Иисуса ничего не доказывают. А он не соответствовал критериям Машиаха - машиах должен принести мир на землю, а со времён Иисуса на земле не было и года без войны.
>За то у Луки (24:50-53) написано что он вознёсся в Вифании, спустя 40 дней как написано
> в Деяниях.
Так Лука является автором Деяний.
>Бог сказал, если придет к тебе пророк и покажет знамение или чудо и скажет "давай бросим Тору" не щади его - убей.
Но Иисус не призывал бросить Тору, Он говорил:
Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Однако после жертвы крестовой Храмовое служение потеряло смысл. В остальном закон Торы лишь ужесточён для христиан. Прелюбодействовать нельзя даже в уме, вместо компенсации за зуб нужно прощать своих обидчиков итд.
Так что христиане и есть правоверные иудеи.
> закон Торы лишь ужесточён для христиан
А я слыхал, наоборот. Отменен. Другие говорят частично отменен. Были и такие, утверждали что всё в силе. Ты всех переплюнул.
Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное
Христиане действительно не соблюдают много иудейских обрядов. Не только храмовых. Они едят не кошерное, не обрезаются и даже не соблюдают субботу согласно обрядам. За то имеют иконы, мощи, поклоняются распятию, молятся святым.
Тем не менее это все следствие воплощения Бога и Его крестной жертвы. Закон не изменился, изменились условия человеческого бытия. Христос искупил человечество, от человека только требуется принять это искупление и больше не грешить.
>и больше не грешить
Ты можешь не быть идиотом? Очевидно, нет, если у тебя нарушения работы мозга на генетическом уровне. Но то что ты несёшь своим ртом будет таким же грехом то есть ошибкой, как и твой мозг. Мы не можем здесь не грешить, потому что в этот мир вплетена греховность программно и на уровне железа, из-за чего отбор проводит эволюция, а не "святые безгрешные праведники". Ты грешишь уже одним своим существованием, потому что потребности твоего тела греховны, как и само тело рождённое во грехе. Ты не способен отстраниться от греховным помыслов, отделиться от греховной и преступной государственной и социальной системы, не способен без греха убийства и причинения страданий добывать себе самостоятельно пищу. ты полностью вплетён образом жизни и сознанием в этот мир, который состоит из политтехнологий, пропаганды, маркетинга, рынка потребления, соцсетей - источников греха. К тому же насколько различны мы генетически, настолько отличается наше восприятие и сознание, что создаёт различия в понимании грехов и суждений. Если божий закон требует от нас невозможного, значит мы должны либо все расстаться с нашими греховными телами, греховными жизнями и греховным миром, существующим по принципу отбора случайных мутаций путём борьбы и конкуренции с другими формами жизни за возможность размножения с самками, либо закон этот написан не богом, а сатаной просто чтобы издеваться, толкая на невозможное.
Грех вменяется только тогда, когда есть выбор его не совершать. И не надо самостоятельно определять что есть грех, что есть грех говорит Бог через Своё учение. Но в целом ты прав, человек слишком слаб что бы не грешить. Тогда минимизируй грех сколько есть сил, а в остальном кайся, Христос же не праведников пришел спасать, а грешников.
И ещё не полагайся на конкуренцию или собственные силы, человек занимается самообманом когда считает что может что-то контролировать. Поэтому лучше будучи в немощи призывай Бога и тогда не постыдишься.
Как ты собрался определять когда есть выбор, а когда нет? И как учение объяснит нам что есть грех в цифровой космической эпохе? Мы не можем самостоятельно не определять, потому что это именно то, что нам приходится делать каждый день, чтобы не выбрать в результате что-то намного хуже либо своим действием, либо бездействием. То что ты говоришь относиться только к монашескому образу жизни. Реальная жизнь это ад из смешения всего и вся. Даже в комментариях 50% пишут боты, мы погружаемся в неопределённость в геометрической прогрессии во всех сферах, обслуживая телесный и психический комфорт. Мы не успеваем к этому адаптироваться, прошлые поколения вылетают вообще в яму инфоизоляции и дизадаптации. Раньше грехом было сожжение тел или препарирование трупов с научными целями, и это тормозило развитие медицину. Сейчас мы уже роемся в днк и думаем как выстроить в себе иммунитет от вич собственноручно. Грех это? Нет? Тело идеальное божье творение? Что делать? Эвтаназия хорошо или грех? Убивать убийц или в тюрьмах держать? Мы ничего не знаем и на всё тысячи мнений и действий. Здесь даже не понятно спасаешь ли ты кого-то или спасением делаешь только хуже. Ничто не имеет смысла, везде царит контролируемое безумие и добыча ресурсов. Гонка мозгов, война религий, манипуляции разумом, диктатура тысяч законов. И где-то посреди всего этого бог, которого мы невидим и не слышим, требующий от нас не грешить.
Только один. Но там где 2 и больше - уже армия, которая перекроит этот мир. Контроль у систем, системы состоят из людей, а в наше время - ещё и из программ. И чем больше и сильнее растёт система, тем больше контроль. И мы живём системах контроля, а не под под богом. И учимся знаниям, а не вере, иначе бы даже не общались здесь и сейчас. Нет ничего кроме греха и безумия.
>едят не кошерное, не обрезаются и даже не соблюдают субботу согласно обрядам. За то имеют иконы, мощи, поклоняются распятию, молятся святым
В этом ужесточение? Получается, одно отменили, другое, для равновесия ужесточили. Верно?
Антиклерикализм - понимаю, богоотрицание - нет. Где я ошибся?
Вот пророчества:
Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий (Мф.10:23).
Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем (Мф.16:28 || Мк.9:1; Лк.9:27).
Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет (Мф.24:34; Мк.13:30; Лк.21:32).
Ибо сие говорим вам словом Господним, что мы, живущие, оставшиеся до пришествия Господня, не предупредим умерших, потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде; потом мы, оставшиеся в живых, вместе с ними восхищены будем на облаках в сретение Господу на воздухе, и так всегда с Господом будем. (1 Фесс. 4:15–17).
Ну и где? Только про "день и час" не надо. Помните почему?
>>943210
В твоей интерпретации через натуралистическую антропологию жизнь человека предстаёт лишённой всякого экзистенциального содержания. Он всего лишь детерминированная марионетка "изнутри" и "снаружи", "жертва" природы, "отрыжка" её эволюции. После чего отсылка к любой религиозно-философской тематике становится абсолютно бессмысленной. Оставь надежду, всяк сюда входящий!..
>что есть грех в цифровой космической эпохе?
Грех всегда остаётся грехом. Но можно по-разному его понимать, равно как и относиться, вплоть до "наоборот".
>Мы ничего не знаем и на всё тысячи мнений и действий. Здесь даже не понятно спасаешь ли ты кого-то или спасением делаешь только хуже. Ничто не имеет смысла, везде царит контролируемое безумие и добыча ресурсов. Гонка мозгов, война религий, манипуляции разумом, диктатура тысяч законов.
Неизбежность выводов о мрачных следствиях посредством деструкции такова...
>И где-то посреди всего этого бог, которого мы невидим и не слышим, требующий от нас не грешить.
Почему требующий? Все предписания рекомендательны. Вообще, было бы странным если бы Бог ставил себя в зависимость от чьей-то там антропоцентричности.
Не, ужесточение в том, что теперь ты должен всю свою жизнь посвятить Господу. Не 1 день в неделю, а всю жизнь целиком. При том нужны не обряды, а расположение воли. Поэтому вменяется даже мысленный грех. Везде где-ты что-то делаешь для себя, вместо того что бы искать Царства Божьего - всё грех.
Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим – сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя
Человек не хочет так жить, и поэтому ему остаются только двери покаяния. Поэтому и молятся святым. Ведь сами то они своей волей, вполне осознанно отвергают Бога.
>Везде где-ты что-то делаешь для себя
Имеется ввиду сверх необходимого.
>Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий (Мф.10:23).
Так не успели пока обойти всех городов Израилевых. Их выгнали гонениями, а потом и Израиля не стало. Сегодня же там пока нет проповеди.
>Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем
Он имел ввиду преображение на горе Фавор.
О сроках Христос вот что говорил:
И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец.
И ещё у Осии сказано:
Ибо долгое время сыны Израилевы будут оставаться без царя и без князя и без жертвы, без жертвенника, без ефода и терафима.
Осия 3:4
>Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет
Род сей, это не о поколении сказано, а о христианах.
Как сказано и об иудеях:
Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;
>Ибо сие говорим вам словом Господним, что мы, живущие,
Он говорит о живущих, а не о себе лично. То есть во время когда придёт Христос будут живущие, которые не умрут, а изменятся и взойдут на небеса.
>Помните почему?
Почему же? День и час даже Христос не знает без Отца.
>Сегодня же там пока нет проповеди.
В Израиле есть интернет. А еще Свято-Троицкий собор, улица Исраэль Змора, дом 2, г. Иерусалим. И вообще ИПЦ никто не запрещал.
С "во свидетельство всем народам" это лучшая зацепка, конечно, но давно проповедовано. А нестыковка с остальными высказываниями на самом деле потому, что никаких индейцев и русских он в виду не имел, так как знать о таких не знал.
>преображение на горе Фавор.
И причем тут "не вкусят смерти"? Истинно говорю, пару дней еще проживете? Да и "грядущего в Царствии Своем".
>Он говорит о живущих, а не о себе лично.
Поэтому даже жениться нет времени: "Соединен ли ты с женой? не ищи развода. Остался ли без жены? не ищи жены.
Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит. Но таковые будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль.
Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие". (1-е к коринфянам, 7:29).
То есть жениться не грех, на это просто уже нет времени.
>Почему же?
Потому что там к событию привязка - "мерзости запустения". День и час начала события не известен, но на событие указано. Мерзость запустения на месте Храма наступила - и ничего.
(
>Не, ужесточение в том, что теперь ты должен всю свою жизнь посвятить Господу. Не 1 день в неделю, а всю жизнь целиком. При том нужны не обряды, а расположение воли. Поэтому вменяется даже мысленный грех. Везде где-ты что-то делаешь для себя, вместо того что бы искать Царства Божьего - всё грех.
На бред же смахивает.
>Человек не хочет так жить, и поэтому ему остаются только двери покаяния. Поэтому и молятся святым.
Не согрешишь - не покаешься. Ясно.
>В Израиле есть интернет.
И что толку? Дело то не интернете, а в проповеди.
>А нестыковка с остальными высказываниями на самом деле потому, что никаких индейцев и русских он в виду не имел, так как знать о таких не знал.
А китайцев?
>И причем тут "не вкусят смерти"?
Потому что на горе Фавор Пётр Иоанн и Иаков увидели то, что обычно видят после смерти. То бишь Христа
>То есть жениться не грех, на это просто уже нет времени.
Потому что период проповеди Евангелия это последние дни (Деян. 2:14-17). Это не значит, что времени буквально нет, тогда бы Павел не позволял жениться. Но уже проповедуется Царство Божье, а там не женятся и не выходят замуж.
>Мерзость запустения на месте Храма наступила - и ничего.
Нее, мерзость запустения касается Храма и на крыле [святилища] будет мерзость запустения (Дан. 9:27). Сейчас нет Храма значит мерзости нет. Вот когда они там свой 3 храм воздвигнут вот это и будет мерзостью запустения. Потому что Бога там не будет.
>На бред же смахивает.
А по-моему очень логично. Если есть Бог, вот такой который описывается. И для входа в Его царство требуется обладать определёнными качествами, то совершенно справедливо отказываться от того, что мешает развитию этих качеств. Ну как тебе к Богу придти если ты Бога не любишь?
>>943406
>Не согрешишь - не покаешься. Ясно.
Не греши и каяться не придётся. Не хочешь не грешить? Кайся.
>И что толку?
Толку, что евреям все проповедовано. За две тысячи лет они много раз слышали, что есть такой Иисус, евангелие переведено на иврит, есть мессианские евреи, есть ИПЦ, есть проповедь в интернете
> А китайцев?
Похоже, что и о китайцах не знал. Потому что тогда противоречие - вот сейчас, дома в Иерусалиме не обойдете, только проповедуем евангелие всей вселенной. Противоречие исчезает, если это была очень маленькая вселенная.
В любом случае сейчас все перевели на все языки, еще в нулевых годах.
>Потому что на горе Фавор
На прошлый (27, гл.16, Матфея) стих посмотри. "Ибо придёт Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его". Какая тут гора Фавор?
И "некоторые не вкусят смерти" целых шесть дней? А некоторые вкусят?
>период проповеди Евангелия это последние дни (Деян. 2:14-17).
Да.
>тогда бы Павел не позволял жениться.
С чего? Это же не грех. Так и поясняет - греха не будет, но дело зрячное. Как и с "мы, живущие" - написано "Бирмингем", а читать надо "Ливерпуль".
До сих пор проповедуется Царство Божие - не стоит жениться?
>Вот когда они там свой 3 храм воздвигнут вот это и будет мерзостью запустения.
Истинно говорю вам: не останется здесь камня на камне; все будет разрушено.
Разрушено - и ничего.
А еще есть тайна беззакония, которая две тысячи лет в действии - и ничего. Все удерживающие давно взяты от среды (нет, святой дух Павел так и называл - дух, святой дух).
А еще есть Нерон, число имени которого 666 или 616, смотря на каком языке. Рана на его голове не была исцелена.
> Однако сейчас у атеизма более универсальная трактовка, а именно - отрицание сверхъестественного вообще
И единственный источник такой трактовки - шапка статьи на Лурке "Атеизм".
>За две тысячи лет они много раз слышали, что есть такой Иисус, евангелие переведено на иврит
Христиане тоже слышали что есть Аллах и его пророк Мухаммед. Но что-то не спешат принимать ислам.
>что есть такой Иисус, евангелие переведено на иврит, есть мессианские евреи, есть ИПЦ, есть проповедь в интернете
ИПЦ есть, но оно проповедью не занимается. И далеко не во всех городах есть. А остальные не могут грамотно пояснить за догматику, и в итоге иудеи видят несостыковки и ливают. Да и в целом, по всей видимости иудеи начнут слушать только тогда когда поймут что выбрали не того машиаха. А до того момента проповедовать им бесполезно.
Поэтому даже в Откровении написано что будут посланы два светильника Енох и Илия вероятнее всего которые будут проповедовать перед самым концом, а потом будут убиты в Иерусалиме:
и трупы их оставит на улице великого города, который духовно называется Содом и Египет, где и Господь наш распят.
>Похоже, что и о китайцах не знал
Ой уж прямо не знал, все знали, а Христос не знал.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великий_шёлковый_путь
>Какая тут гора Фавор?
Такая что на Горе Фавор Апостолы увидели то, каким Христос придёт во время 2 пришествия. Некоторые не вкусят это потому что этой чести удостоились лишь 3 Апостола, а остальным даже рассказывать об этом событии было нельзя.
>Да.
А у Бога 1000 лет как один день.
Разделю на 2 поста. Что бы стену текста не постить.
>С чего? Это же не грех. Так и поясняет - греха не будет, но дело зрячное.
>До сих пор проповедуется Царство Божие - не стоит жениться?
Павел не говорит не делайте так потому что времени нет, он говорит если сделают так, то будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль.
Послание писалось в 54—57 годах н.э. И поколению Христа уже было под 60. Это получается лет через 20-30 уже Христос должен был явиться по твоей логике. И ещё сколько времени потребуется что бы это послание дошло в массы.
При этом Апостол Павел пишет не только про женитьбу но и в целом про мир
и пользующиеся миром сим, как не пользующиеся; ибо проходит образ мира сего.
Если миру осталось от силы лет 30, то почему Апостол прямо не пишет оставьте мир, как написано в том же Евангелии:
тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; и кто на кровле, тот да не сходит взять что-нибудь из дома своего; и кто на поле, тот да не обращается назад взять одежды свои. Горе же беременным и питающим сосцами в те дни!
>Истинно говорю вам: не останется здесь камня на камне; все будет разрушено.
Так это Он о Втором Храме говорил. И он был разрушен, как к слову и написано у Даниила.
Но Христос предупреждал:
Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете.
И Павел так же о нём писал:
противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога.
2Фес. 2:4
То есть несмотря на слова про скорое разрушение Храма, сказано что придёт антихрист которого примут и он усядется в святилище. Хотя это весьма сложно вообразить эпоху второго Храма. Именно что примут даже когда уже открыто про своё богоотступничество заявит.
>А еще есть тайна беззакония, которая две тысячи лет в действии - и ничего.
А точно ничего? Вот разве сегодня не появились механизмы вроде цифровой валюты, потоки которой можно полностью контролировать? Не появились ли технологии позволяющие считывать всякие печати с предметов? Все эти технологии распознования лиц итд. По-моему тайна беззакония как никогда близка к кульминации. Осталось только мир перелопатить, что бы от налички избавиться.
>А еще есть Нерон, число имени которого 666
За 6 дней Бог создал мир, а на 7 день благословил. Таким образом число 6 указывает на некий идеал, но без Божьего благословения. Вот это и есть то к чему пришло человечество. Попытка построить рай без Бога. В этом и смысл антихрита. Он не будет казаться ужасным деспотом как нерон, он будет вести человечество якобы к светлому будущему, но будущему без Бога.
Ибо, когда будут говорить: «мир и безопасность», тогда внезапно постигнет их пагуба, подобно как мука родами постигает имеющую во чреве, и не избегнут.
1Фес 5:3
Но именно нероноские генералы и разрушили второй Храм, вместо того что бы его восстановить и сесть там.
Я сегодня я с тобой уже достаточно наговорился. Пока не признаешь необходимость покаяния разговаривать не о чем.
Чел я не разделяю твою концепцию. В моих глазах она ислючительно еретическая и ошибочная. Я тебе пытался это обосновать, но ты продолжаешь толдычить своё. Что ж знакомая ситуация. Всё давай тогда по углам. Не вижу смысла продолжать пока ты не переменишь настрой.
Сказал же пиши когда признаешь необходимость покаяния в соответствии с Библией. А пока разговаривать не о чем.
>Чел я не разделяю твою концепцию.
>Не ставь своё толкование наравне или выше Того, Кто заставляет всё быть.
Многовато на себя берёшь.
Откуда Такое Засилие Слов С Большой Буквы.
>русские убили своего царя за то, что тот дал свободу вероисповедания
Я не совок, но ненавижу николашку. Прикинь - править страной 20 лет, унаследовав трон в мирное время и не решить вообще никаких проблем, только торговать еблом. Затем вписать страну в WWI по надуманным причинам. И когда всё это начало разваливаться, и твой младший брательник отказался принять титул императора, то страна оказалась в глубочайшем кризисе.
Редкий случай в истории, когда правитель страны получил по заслугам.
> Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков
Что тогда этот тред делает в /re/?
>на Горе Фавор Апостолы увидели то, каким Христос придёт во время 2 пришествия.
А надо "грядущего в Царствии своем".
Что, прямо как молнию от края до края неба увидели? Грядущего с ангелами? В Царствии своем? И всем воздающего? Две явно разные вещи - второе пришествие и преображение.
На горе Фавор не свершилось его Царствие с судом и воздаянием. Да и не грёл он там с ангелами, а преображался.
>все знали, а Христос не знал.
Он много чего не знал. Не знал, что рабство это плохо (обычное, не перед Богом). Павел тот уже увидел, а Иисус не видел проблемы. В бедности видел, а в рабстве не видел. Писание разрешало же - какая проблема?
Во всяком случае Китай или Индию не поминал, "язычников" поминал. Все они скопом - "язычники". К ним нужно быстро сходить проповедовать - вот и все.
>>943596
>Все эти технологии распознования лиц итд. По-моему тайна беззакония как никогда близка к кульминации.
Павел говорил о неправильном учении, от которого кто-то там из среды удерживает. Вероятно, носители заразы какие-то гностики, кто-то там еще хотел умерщвлять плоть оргиями.
Как могут быть для него чипы-сканеры тайной беззакония? Тогда и почвы для таких фобий не было.
>Он не будет казаться ужасным деспотом как нерон
Адресат Откровения мог подсчитать про кого написано. Имеющий ум да сочтет... Чтоб подсчитать и написать число имени, автор должен был знать это имя. Так что это известная современникам персона.
Положим автор (положим -Иоанн) получил мистическим образом имя - Дэмиен Торн. А как адресат, имея ум, сочтет, что это Дэмиен Торн, если он такого не знает?
Тогда надо еще рабство не забыть вернуть, а то как Дэмиену Торну наложить свой знак рабам и свободным.
> Да. При этом средний атеист не может не то что воспроизвести большинство научных опытов, а даже понять их смысл и механизмы без предельного обобщения и упрощения, и поэтому довольствуется сценками из вертепа научпопом с ютуба.
Это так, но истинность науки подтверждается реальной техникой.
Знаешь чем WiFi отличается от религии? Эта невидимая сила реально работает..
Можно, конечно, сказать, что WiFi работает на какой-то неизвестной темной магии и попы в белых рясах нам врут о принципах работы вайфая. Проверить это обычный обыватель тоже не может.
Но с другой стороны, человек может выучиться на какую-то специальность и таки проверить физические законы модели лично. Не все, конечно, но некоторые. Например, какие-то вещи из химии или даже лично измерить скорость света.
>То есть несмотря на слова про скорое разрушение Храма, сказано что придёт антихрист которого примут и он усядется в святилище.
Одно несбывшееся объяснил другим несбывшимся.
Вот куда приводят сложные приколы.
>А надо "грядущего в Царствии своем".
>На горе Фавор не свершилось его Царствие с судом и воздаянием.
Так ты вдумайся что эти слова значат. Дословно "идущего в Своем Царстве", не уже пришедшего, а только идущего, но в Царстве. Вот на Фаворе это и происходило, апостолы увидели Христа в славе Отца, беседующего с Илией и Моисеем.
>Он много чего не знал.
>Не знал, что рабство это плохо (обычное, не перед Богом)
Всё верно же. С точки зрения спасения не имеет значения раб ты или свободный. Важно то как ты соблюдаешь заповеди на своём поприще. И только это. Ты можешь быть христианином будучи и рабом, проявлять смирение. Только если бы тебя вынуждали нарушать заповеди, только тогда рабу стоило бы пострадать за Имя Христово. А поднимать бунты это не христианский подход.
>Павел тот уже увидел
Каждый оставайся в том звании, в котором призван.
Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся.
Только при наличии такой возможности, а не своевольно.
>Во всяком случае Китай или Индию не поминал
Ага, Грецию тоже вроде не поминал. И чё дальше? Хочешь сказать и про шёлковый путь не знал?
>Павел говорил о неправильном учении, от которого кто-то там из среды удерживает.
кто-то там Вот такое у тебя понимание Библии. А кто это кто-то?
Кто может удерживать сатану кроме Бога? Павел в этих стихах говорит что нужно строго держаться учения, что бы не отвернуться Бога. А когда человечество всё же отвергнется, вот тогда и придёт антихрист, потому что некому станет его удерживать. И это именно то что мы наблюдаем сегодня.
Технологический прогресс делает нас гордыми, мы начинаем думать что Бог нам не нужен. Ну а раз не нужен, то Бог самоустраняется придавая нас козням сатаны.
Тайна беззакония это сатаниский план как искусить человечество отвергнуть Бога и принять его.
>Адресат Откровения мог подсчитать про кого написано.
Не мог. Там описаны множество событий которые должны произойти перед приходом антихриста.
>Имеющий ум да сочтет... Чтоб подсчитать и написать число имени,
Нет в счёте букв в имени ума много не надо. Ум надо во-первых для напоминания что эти шестёрки означают.
А потом что сиволизирует "зверь" о котором идёт речь.
И увидел я другого зверя, выходящего из земли; он имел два рога, подобные агнчим, и говорил как дракон.
Он действует перед ним со всею властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у которого смертельная рана исцелела;
Из этих строк явно что антихрист это второй зверь и он будет вначале заставлять поклоняться не своему образу а образу первого зверя. И число имени зверя это именно число первого зверя а не антихриста.
А зверь этот не иначе как царство антихриста:
Здесь ум, имеющий мудрость. Семь голов суть семь гор, на которых сидит жена,
и семь царей, из которых пять пали, один есть, а другой еще не пришел, и когда придет, не долго ему быть.
И зверь, который был и которого нет, есть восьмой, и из числа семи, и пойдет в погибель.
То есть антихрист будет прославлять собственное царство, а не лично себя. А себе он будет заставлять поклоняться только когда уже в храме иудейском усядется.
Я указываю на то что оно и должно было сбыться пока не сбудется первое. То есть то что антихрист усядется в храме.
Если брать во внимание не только пророчество Христа, но ещё и Осии и Даниила , то получается что Христос не должен был придти в скором времени (Осия 3:4) и то что прежде его прихода храм будет разрушен римлянами (Дан. 9:27, Мф. 24:2).
А следовательно сперва должен быть отстроен 3 храм, где должен будет усесться антихрист.
> 3 храм, где должен будет усесться антихрист.
Тяжко тебе - этого не будет никогда.
Чего тут тяжкого, они сами всё для этого делают. Это их официальное стремление, построить 3 храм и усадить туда антихриста.
> Какую систему ценностей предлагает атеизм
Никакую не предлагает, атеизм и мораль никак друг с другом не связаны.
> Даёт ли атеизм для человека смысл жизни, причину, по которой надо вставать с кровати в 7 утра и пиздошить на работу, рожать и воспитывать карапузов и понимать, что ты проживёшь не самую роскошную жизнь?
Он лишь даёт тебе свободу от догматов религии. Как ты ей воспользуешься - уже твое дело.
Сам по себе атеизм не утверждает и не предлагает тебе вообще ничего, кроме свидетельств о ложности религий.
А образ жизни, ценности, мораль ты волен выбрать себе сам.
Да, жить без бога страшно. Нет больше абсолютной истины и всегда верной точки зрения. Приходится до всех моральных норм доходить самому, и искать иные причины для их соблюдения, помимо страха перед адом и давления других верунов.
>готовы отказаться от рождения детей
собственно, сознательный отказ от размножения - это вообще самое лучшее, что сейчас можно сделать для сохранения человеческого вида на планете.
> Я знаю, что есть хорошие атеисты, но на какой этике они основываются?
На естественной. На той же самой, на какой основаны принципы типа "не убий". Отвращение к убийству представителей своего вида в любой популяции (по крайней мере, у высших млекопитающих) заложено генетически, смотри Дробышевского. То есть чтобы стать убийцей, тебе в любом случае надо ломать себя через колено. Если только ты с детства не сломан, как многие маньяки.
А лично я, полагая человека одним из животных, распространяю запрет убийства и насилия ещё и в отношении других животных. Ну просто потому, что с научной точки зрения кролик - это твой "брат-дебил", а не какая-то игрушка, данная Всемогущим Создателем тебе в пользование. Среди атеистов много этических вегетарианцев, в то время как основные религии чуть ли не считают отказ от мяса грехом.
> Я вот хочу отказаться от атеизма и перекатиться к практикующим верунам в том числе потому что у меня есть подозрение, что венец атеизма это ментальность обитателя раздела /b с человеконенавистничеством, сексуальными перверсиями и, порой, желанием выпилиться.
Думаю, это так не работает. Иногда и мне хотелось бы поверить в небесные кущи (не в жестокий авраамический их вариант, а какой-нибудь буддистский). Но могу ли я в них поверить? Нет, не могу. Доводы против теории разумного замысла всё такие же железобетонные.
О как.
Т.е. решение о своём размножении человек принимать не может? Человечество должно просто самокопироваться, пока не произойдёт катастрофа?
Впрочем, планете не привыкать. Тут было много массовых вымираний, когда погибало 80-90% всего живого. Мне просто хотелось бы надеяться, что человечество поведёт себя умнее кроликов в загоне, которые на ограниченных ресурсах сначала расплодятся, а потом примутся жрать друг друга.
Да, мораль с веками может видоизменяться, это естественно. Например, сейчас не считается нормальным иметь рабов, в отличие от библейских времён.
>>944218
>Тело не принадлежит тебе, оно лишь дано в управление
С тем же успехом ты можешь про Невидимого Розового Единорога что-нибудь задвинуть, доказательств всё равно ноль.
> Ошибаешься, связаны и ещё как.
Как?
> Атеисты хотят жить в своё удовольствие
Ты сам придумал это утверждение
> западные демоны
А чё с восточными?
> ты предлагаешь просто верить в волшебные свойства одних доказательств считая все остальные неверными потому что они тебя не устраивают.
А ты как предлагаешь?
> кролик - это твой "брат-дебил"
Почему тогда растение - это не "брат-имбецил"? В чем принципиальное отличие растений от животных?
> наука якобы чем-то отличается от деструктивной религии
Почему религий тысячи, а наука одна?
У тебя в голове какой-то бессвязный понос. Вообще отсутствует какая-то логическая структура в твоих утверждениях. Отсутствует, так сказать, фальсифицируемость. Существуют вообще какие-то факты или события, которые заставят тебя усомниться в своих убеждениях?
Всё живое на планете - родственники, т.к. произошли от одной коацерватной капли, выбившей джекпот (по крайней мере, организмов другой изначальной природы пока не найдено, хоть кто-то и утверждает, что археи, например, могли возникнуть независимо).
Ещё у вирусов другое происхождение, но они и не считаются живыми, т.е. не осуществляют обмен веществ сами по себе.
> Конечно, например если ты прекратишь верить в фальсифицируемость как в религиозное суеверие: просто примени теорему о неполноте к ней самой чтоб опровергнуть её.
Это ты к тому, что истинность научных методов невозможно доказать исходя из самих научных методов?
Это так наверное. Тут я должен поверить попам в белых рясах на слово, потому что слишком тупой, чтобы проверить лично.. Но постулаты физики базируются на эмпирических данных, которые непротиворечивы. То есть, исходя из многочисленных опытов ни разу не был получен результат, который бы их опровергал. Поведение вселенной видится неизменным как в пространстве, так и во времени.
Конечно, возможно, вселенную и всю её историю 5 минут назад придумал Жириновский, а стул не существует, когда ты на него не смотришь.
Но наука работает больше с численными моделями, которые позволяют предсказывать будущее. А интерпретации квантовой механики остаются на фантазию читателя, ибо наука тут честно говорит: "ну нахуй, хуй его знает"
Это больше про личные предпочтения чем про теорию и научное мышление.
Лучше играть в долгую, потому что поссориться можно легко, но на дистанции в 5 лет эта суета теряет значение и уступает совершённому труду.
В конце-концов есть стиль ретро, олд скул и вот это всё, и такие личные особенности могут не быть помехой для конструктивной деятельности.
Будьте готовы к тому, что следом возникнет вопрос: готовы ли не провалиться внутрь самого себя. Можно назвать это усталостью, можно по-другому, но однажды почувствуешь, что можно не думать (в каком-то высоком смысле). Если размышления не приносят пользы, однажды организм перестанет выделять на них ресурсы. По мере адаптации к жизни, можно всё меньше и меньше вырываться на ту поверхность, с которой вы писали своё сообщение.
Выражая недовольство западными демонами по одному вопросу - не попадитесь на другую уловку. Это уловка как раз пассивности, праве утонуть в самом себе. Вся теория этого утопания давно написана и проработана очень хорошо. Обратите внимание на текст на картинке: каталог, бормотание, невозможность взрыва (что революция или перемена, если не взрыв и разрыв?).
А если я тебя... ммм... скажем так кхе кхе: трах бумц тыщ пыщ? Покаюсь же потом и бог мне все простит. В райских кущах потом вместе смеяться будем как я весело тебя хехе.
>Так ты вдумайся что эти слова значат. Дословно "идущего в Своем Царстве", не уже пришедшего, а только идущего
Вдумались давно за меня. В Мк.9:1 причастие «пришедшее» стоит в форме перфекта ἐληλυθυῖαν, эта особенность текста «предполагает не преходящее явление, а утверждение Царства.
>кто-то там Вот такое у тебя понимание Библии. А кто это кто-то?
Кто может удерживать сатану кроме Бога?
Как Бог может быть "изъят от среды"? поэтому Павел не обзывал Дух "удерживающим" - еще и с маленькой буквы. Какого Сатаны? Беззаконие в действие - т.е. его уже распространяли.
Возможно, сектанты из послания Иуды. Послания имели адресаты, поэтому когда нет пояснения - адресат в нем не нуждался.
>Нет в счёте букв в имени ума много не надо.
Ума не надо - надо знать, что считать. Яблоки на столе подсчитать просто, когда перед тобой стол с яблоками.
Сказано, что шестерки означают число человеческого имени.
>И зверь, который был и которого нет, есть восьмой, и из числа семи
А сколько с тех пор было "зверей"? Седьмой, который есть - это Рим. Подсчитаем сколько было с тех пор империй?
>Эта невидимая сила реально работает..
А религии должны работать?
А религия это сила?
Сам придумал?
>стоит в форме перфекта ἐληλυθυῖαν
Нет, оно стоит в форме ἐρχόμενον: причастие настоящего времени, в медиопассивном залоге. Пруф:
https://biblehub.com/text/matthew/16-28.htm
В точно такой же форме оно стоит например в Деян.19:4:
Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса.
и в 2Ин. 1:7
Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель и антихрист
>Как Бог может быть "изъят от среды"? поэтому Павел не обзывал Дух "удерживающим" - еще и с маленькой буквы.
Во-первых, "удерживающий" как и "грядущий" не пишется с большой буквы в оригиналах. Как Бог может устраниться "быть взятым от среды" я писал выше. Просто не будет вмешиваться, если люди будут от Него отворачиваться. Тайна беззакония в действии, это значит что сатана предпринимает шаги согласно своему плану. Но написано они не смогут исполнится пока не будет взят удерживающий. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего
Но есть и другое толкование "удерживающего", которое скорее всего тоже правильное. А именно: удерживающий - это римская империя, а точнее её культура. Антихрист хочет что бы его приняли не только иудеи но и христиане, поэтому пока он потворствует христианам, то не может себя открыто явить, ведь тогда его не примут иудеи, да и христиане отвернуться.
Поэтому пока у руля римская цивилизация, а сегодня это по сути уже весь мир, антихрист не может открыться. А вот когда начнутся на христиан гонения, когда культуры Рима больше от останется в мире, вот тогда он себя и откроет и иудеи его радостно примут.
>Сказано, что шестерки означают число человеческого имени.
То есть ты все мои объяснение мимо ушей пропустил? Я же отчётливо показал, прямой цитатой что число относится к первому зверю.
И там не написано что это "число имени человека". Написано ибо это число человеческое, про имя не слова.
>А сколько с тех пор было "зверей"? Седьмой, который есть - это Рим. Подсчитаем сколько было с тех пор империй?
Рим это шестой. Ведь откровение давалась именно во время существования Рима. Поэтому и сказано 5 пали, один есть, а седьмой ещё не пришёл.
Что это за империи? Это империи на которых стоит наша цивилизация, чья культура лежит в основе:
Первый это Шумеро-Аккадцы со времён Саргона древнего, второй Вавилон, третий Ассирия, а потом снова Вавилон (Нововавилонское царство), поэтому вавилон со второго места переезжает на 3 меняясь с Ассирией. С этого момента начинаются звери из 7 главы Даниила:
Трерий Нововавилон - лев с орлиными крыльями.
Четвёртый Мидо-персия - медведь.
Пятый Македония - барс
Шестой Рим - большой сильный зверь с железными зубами и десятью рогами, не такой как остальные.
На этом звери у Даниила заканчиваются. И сказано:
Я смотрел на эти рога, и вот, вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста, говорящие высокомерно.
То есть Рим отождествляется с последним царством.
А у Иоанна остаётся ещё одно седьмое скоротечное царство. Думаю дело в том, что "Рим" Даниила, это не просто Римская империя в своих границах, а скорее культурная основа, которая распространилась из Римской империи сегодня уже на весь мир. Так так и написано:
он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него.
У Иоанна "Рим" это непосредственно Римская империя.
И ещё сказано что зверь антихриста есть восьмой из числа семи. То есть кто-то из семи станет восьмым, и вероятнее всего речь об этом седьмом и идёт.
Вот такой расклад. Что это за 7 царство? Ну кто у нас нам третий рим? Вот по всей видимости 3 рим и правду станет Римом.
Не, тут такая многомесячная бюрократия разведена, что на операцию, похоже, вообще мало кто попадает. Одни успевают выздороветь, другие умереть.
>Что это за империи? Это империи на которых стоит наша цивилизация, чья культура лежит в основе:
Это империи которые владели землёй Израиля:
Ассирия
Вавилон
Персия
Александр и Сирийская империя
Рим
>Как Бог может устраниться "быть взятым от среды" я писал выше.
Причем тут Бог?
Павел пишет или о себе или о еврейском народе.
В 70 году н.э. был разрушен Храм , евреи были рассеяны и им стало не до обучения неевреев.
>Антихрист хочет что бы его приняли не только иудеи
Антихрист это имбецил с анацефалией.
Евреи не приняли ни одного человека выдавшего себя за Машиаха. Их никакие чудеса не впечатлили.
Человека , выдающего себя за Бога они сразу отвезут в психбольницу.
Ну а какая культура сейчас в мире преобладющая? Не западная ли?
>>944480
Тогда почему Даниил в 7 главе только 4 зверя перечислил? А про Ассирию забыл?
Вавилон
Персия
Александр и Сирийская империя
Рим
То же самое и с истуканом: во второй главе Даниила. Опять Начинается с Вавилона, а заканчивает неким раздробленным царством:
и всех сынов человеческих, где бы они ни жили, зверей земных и птиц небесных Он отдал в твои руки и поставил тебя владыкою над всеми ими. Ты - это золотая голова!
После тебя восстанет другое царство, ниже твоего, и еще третье царство, медное, которое будет владычествовать над всею землею.
А четвертое царство будет крепко, как железо; ибо как железо разбивает и раздробляет все, так и оно, подобно всесокрушающему железу, будет раздроблять и сокрушать.
А что ты видел ноги и пальцы на ногах частью из глины горшечной, а частью из железа, то будет царство разделенное, и в нем останется несколько крепости железа, так как ты видел железо, смешанное с горшечною глиною.
И как персты ног были частью из железа, а частью из глины, так и царство будет частью крепкое, частью хрупкое.
А что ты видел железо, смешанное с глиною горшечною, это значит, что они смешаются через семя человеческое, но не сольются одно с другим, как железо не смешивается с глиною.
>Тогда почему Даниил в 7 главе только 4 зверя перечислил? А про Ассирию забыл?
Не знаю.
Честно сказать давно не интересуюсь толкованием пророчеств
>Причем тут Бог?
При том, что удерживает сатану Бог.
Дело не в евреях, а в том что антихристу надо пресльтить и тех и других. Поэтому он не может начать прельщать евреев пока есть христиане.
>>944485
>Человека , выдающего себя за Бога они сразу отвезут в психбольницу.
Хаха, ну он же не сразу будет свои прелести раскрывать. Сначала они его примут, а потом он уже начнёт показывать себя.
Западная, ессно. Только почему ты ее называешь римской, лол?
А откуда запад черпает свою культуру?
А восточная европа откуда? А россия?
Культура — это набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.
Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество.
Если своими словами то культура это модель поведения, основанная на социальной, творческой, философской итд деятельности.
>>944519
Ну так от античной римской в которой тоже были свои различные периоды культуры не так много и используется в современном западном мире.
Как минимум религия, а так же архитектура, философские школы итд. До недавного времени государственное управление.
>А по-моему очень логично. Если есть Бог, вот такой который описывается. И для входа в Его царство требуется обладать определёнными качествами, то совершенно справедливо отказываться от того, что мешает развитию этих качеств. Ну как тебе к Богу придти если ты Бога не любишь?
Чтобы попасть к Нему, нужно конечно безусловно соответствовать определённым "стандартам", иначе в "аутентификации" будет отказано. Но я не об этом. Ты ведь говорил о том, что нужно посвятить свою жизнь ради Него, а Ему это в обязательном порядке не требуется, "Он полон и без нас". Каждому своё, "а обителей много".
>Не греши и каяться не придётся. Не хочешь не грешить? Кайся.
Некоторые думают, что это вроде обряда индульгенции, чтобы грешить вновь. Увязая в ханжестве...
>>943582
>И единственный источник такой трактовки - шапка статьи на Лурке "Атеизм".
Нет, не только. "Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][9][6] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[6][18]." (Википедия)
Нет атеистов, которые не веря в Бога, верят в остальное сверхъестественное.
>>943657
>Что тогда этот тред делает в /re/?
Этот тред посвящён тем же вопросам, что и остальные. В рамках заданной картины мира треда.
>>944200
>Сам по себе атеизм не утверждает и не предлагает тебе вообще ничего, кроме свидетельств о ложности религий.
>А образ жизни, ценности, мораль ты волен выбрать себе сам.
Это лукавство. Атеизм предлагает свою картину мира, а не некие "свидетельства". И выбора у тебя особого нет.
>>944361
>А если я тебя... ммм... скажем так кхе кхе: трах бумц тыщ пыщ? Покаюсь же потом и бог мне все простит. В райских кущах потом
Ты нахуя мне это отписал, читать уже разучился нахуй? Никаких райских кущ, для грешников-душегубцев только ад.
>нахуя рряк нахуй!!1
Очень праваславна очень па кристианске.
>атеизм предлагает свою картину мира
Какую же? Атеизм может быть и разлива Локаяты возможно одно из самых древних его проявлений.
>Нет, оно стоит в форме ἐρχόμενον: причастие настоящего времени, в медиопассивном залоге.
Вообразим лица апостолов. Им говорят - "Приду с ангелами, будет суд всем. Не все тут умрут, как приду с ангелами".
Они такие "Подожжи... тут на греческом медиопассивный залог будет. Понимать надо, что будет преображение на горе Фавор, до которого всего шесть дней, но будут там не все - поэтому вроде как и доживут не все кто увидит, хотя до самой даты доживут все, но некоторые не увидят, поэтому можно сказать, что и не доживут".
Про адресат слов забывать не надо. Язык это средство для передачи мыслей. Для чего он им наговорил такого, если бы сам не верил, что вернется еще при их жизнях?
>>944431
>число относится к первому зверю.
У первого зверя не была исцелена рана на голове.
Антихрист должен накладывать печать с именем первого зверя, то есть Нерона. Ты воображаешь куар-код с именем Нерона? (Не должно было быть этого лага в две тысячи лет, между исцеленным Нероном и антихристом).
>Ну кто у нас нам третий рим?
Слишком много кандидатов, кроме местных претензий на третий Рим. Священная Римская империя германской нации тоже не без претензий, откуда потом еще и пошло зигование (вот это был кандидат в антихристы, но давно скочурился).
Палестинские земли были в руках Византии, халифата и наконец вошли в Османскую империю. Потом побыли и под властью Египта.
Османская империя включала палестинские земли и была империей покрупнее прошлых зверей, ее не выкинешь.
Британская империя - взяла палестинские земли и была империей покрупнее прошлых зверей, ее не выкинешь.
До США, Китая, ЕС мы просто не доходим. Османская, Германская, Британская - их куда девать? Истукану пора на подиум с такими ногами.
>Вообразим лица апостолов. Им говорят
Причём тут апостолы им, вообще на арамейском говорили. Не надо додумывать того что не написано. А написано что некоторые увидят Христа идущего в Царстве, некоторые увидели как это будет выглядеть. Всё. То что Он вернётся при их жизнях Он не говорил.
Тем более что Он отлично знал писания, а там написано "долгое время" Осия 3:4.
>У первого зверя не была исцелена рана на голове.
Именно у первого и должна.
со всею властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у которого смертельная рана исцелела;
И первый зверь это совсем не нерон. Я для кого расписывал параллели с книгой Даниила, где о том же самом звере-царстве с 10 рогами говорится?
>Слишком много кандидатов, кроме местных претензий на третий Рим.
Ну тут остаётся только гадать. И тем не менее 3 рим уже довольно укрепившийся бренд.
>До США, Китая, ЕС мы просто не доходим. Османская, Германская, Британская
Они все мало похожи на Рим. Рим это мощная централизация на большой территории населённой разными народностями.
> то лучшим воспользуйся.
в греческом тексте у этой фразы неоднозначный смысл и переводят ее по-разному. например, в церковнославянской версии сказано: "но а́ще и мо́жеши свобо́денъ бы́ти, бо́лше порабо́ти себе́".или в New revised standard version:"Were you a slave when called? Do not be concerned about it. Even if you can gain your freedom, make use of your present condition now more than ever".
Иоанну Златоусту, кстати, понимал это место именно так.
>неоднозначный смысл
Нет там смысла, не ищи. Павла критиковали и другие апостолы за его билиберду. Редкий человек мог догадаться, о чем это Павел. Тат витьевато выражался.
Там основной смысл, что социальное положение не помеха быть христианином ни сколько.
Что имеем:
@
Иисус - "истина сделает вас свободными"
@
Златоуст - "остовайтес рабами"
Кого из них в топку?
>Очень праваславна очень па кристианске
Болезный душегубец, это был ты?
>Какую же?
Обратись к лит-ре, ему посвящённой.
Ясно, ты очередной псевдоверующий лицемер, да ещё и профан.
Тред не читал. До чего вы доотрицались уже? Есть прогресс или финальная точка?
В любом случае первопричина всего этого блядства кроется в высшей силе, проявлением которой в материи есть жизнь. Мы всего лишь уменьшаем энтропию и распределяем баланс в свою пользу. И делаем это ценой жертв части живых организмов. Мы живём в страхе и унижениях, но натягиваем себе на глаза перспективу технологических возможностей, социальных идей и обозримого благополучия если не для себя, то для своих детей. Разницы принципиальной между атеизмом и верунством не существует. Второе радикально и архаично, только и всего.
Да просто неясно, чё именно надо отрицать. Духовно богатых-то много здесь бродит, каждый со своей Истиной под мышкой. Одна вон письки через одежду умеет смотреть, другие в ином тайную суть уловили. А электроны тем временем прыгают по орбиталям и продолжают, злыдни этакие, вызывать химические реакции в мозгах фантазёров о паранормальном.
Христианство как раз и призывается к спасению из такого мира.
Твоя ясность не очевидна, а речи твои не благи. Не искрен ты как-то и отчего-то.
Я не мракорис, я просто хочу разобраться.
>Почему атеисты
Потому что они глупые.
У них бугурт от христанства потому что в детстве их поп потрогал и этот бугурт они переносят на иудаизм и ислам.
>к спасению из такого мира
в мир грёз
у нас так токсикоманы делали во дворе 20 лет назад
>я просто хочу разобраться
очевидно, потому что это опасно.
и рф стремительно приближается к тому, что тут будет так же опасно критиковать ислам, как где-нибудь в туркмении.
одна только выдача в чечню на суд сжегшего коран чего стоит.
могли бы, собственно, сразу в пакистан выдать, чего уж
Нормальные атеисты спокойно критикуют все. Среди евреев достаточно много атеистов, например, которые хуй клали на 613 шизоправил яхве. С исламом сложность критики только в угрозе насилия, лол. Но его от нее критики это тоже не спасает.
Ну и просто так получилось, что атеизм зародился в самой развитой культуре - еврпейской, а она христианская была. Потому и критикуют, что ближе, роднее лол.
>куда более могущественных иудаизма
Иуде́и — этнорелигиозная группа[5], включающая тех, кто был рождён матерью-еврейкой, и тех, кто обратился в иудаизм. В 2018 году численность иудеев во всём мире оценивалась в 14,6 миллиона человек, что составляет около 0,2 % от всего населения Земли. Около 44,9 % всех иудеев проживает в Израиле, около 41,7 % — в США и Канаде; большинство остальных проживает в Европе — 9,2 %[6].
Иудаизм заявляет об исторической преемственности, охватывающей более 3000 лет[7][8].
Ну я - атеист, критикующий иудаизм как главную причину появления и христианства, и ислама. В равной мере желаю этим религиям быть уничтоженными.
>А написано что некоторые увидят Христа идущего в Царстве, некоторые увидели как это будет выглядеть.
И вот так всю дорогу. А "муж скорбей и изведавший болезни" это про побои перед казнью. Побои это же болезнь такая.
Но слушатель представляет измученного невзгодами и болезнями человека, а не побои, нанесенные очень даже успешному человеку.
Или "воззрят на Него, которого пронзили", тогда как по существу вопроса все-таки распяли, а копьем ткнули посмотреть жив ли.
>И первый зверь это совсем не нерон.
Число имени Нерона на греческом 666, на латыни 616. Число зверя в Откровении на греческом 666, но на латыни 616. Это такое совпадение?
>Ну тут остаётся только гадать.
>Они все мало похожи на Рим.
Священная Римская империя и Византия очень похожи на Рим.
Все они очень похожи на царства.
Дано: будет седьмое царство, но не долгое время. Из него выйдет восьмое.
Вышло два седьмых царства, из них в итоге вышли Италия, Турция, Греция, Болгария и прочая неподходящая ерунда.
И много-много царств - мировых держав куда крупнее Вавилона и Персии, но про которые Иоанн ничего не знал.
>И тем не менее 3 рим уже довольно укрепившийся бренд.
Небольшое такое допущение, что Россия это Римская империя.
Рим, Византию и РИ нужно считать за одно царство, а СССР отдельно не считать. Прочий мир игнорить, включая сам ближний восток.
>> Я знаю, что есть хорошие атеисты, но на какой этике они основываются?
>На естественной. На той же самой, на какой основаны принципы типа "не убий". Отвращение к убийству представителей своего вида в любой популяции (по крайней мере, у высших млекопитающих) заложено генетически, смотри Дробышевского.
Ты заблуждаешься. Натуралистическая этика - это оксюморон.
>То есть чтобы стать убийцей, тебе в любом случае надо ломать себя через колено. Если только ты с детства не сломан, как многие маньяки.
Не смеши. Обратись к истории человечества и сводке криминальных происшествий.
>>944811
>А электроны тем временем прыгают по орбиталям и продолжают, злыдни этакие, вызывать химические реакции в мозгах фантазёров о паранормальном.
Значит, фантазёров не существует ))
>Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Атеисты уже прощупали разум? Взвесили, измерили?
Разум никто не видел, но айфоны и Теслы откуда то берутся. Наверное сами собой от стечения обстоятельств - в веществе мозга рождается случайный электрохимический импульс , который отражается от куполообразного свода черепа , проходит через мозговое вещество разной плотности и температуры и человек начинает рисовать чертеж теслы.
Никто не видел и не щупал разум, но никто не отрицает, что тесла это дело рук разума.
Но самый простой микроб гораздо сложнее теслы - тут почему то эта логика не работает и атеист приходит к выводу что это результат случайного стечения обстоятельств.
>А "муж скорбей и изведавший болезни" это про побои перед казнью.
С чего вдруг? Может это речь о сахарном диабете - это очень неприятная болезнь.
>рф стремительно приближается к тому, что тут будет так же опасно критиковать ислам,
Так Бог не спит и не дремлет, а заботится о людях.
В 20 веке люди сильно пострадали от атеистов , вот Бог в 21 веке стал ставить препоны атеистам - придушает их ещё в зародыше.
Ты критикан -кретин?
Иврит выучил или предпочитаешь критиковать чужие фантазии об иудаизме?
>Иуде́и — этнорелигиозная группа
>составляет около 0,2 % от всего населения Земли.
Хм, интересно - а почему они тогда так неравномерно представлены во многих организациях и органах власти?
Так ты слово "идущий" читаешь как "пришедший".
Полностью игнорируешь например строки Апокалипсиса "сё, гряду скоро" из апокалипсиса, написанного перед самой смертью Иоанна, последнего из Апостолов.
Сам придумал трактовку, сам ее опроверг, молодец.
>изведавший болезни
А что Христос не был человеком, не был искушаем? Христос полностью вкусил все болезни человеческой природы. При том что Христос был бездым по сути, жил на пожертвования.
>Или "воззрят на Него, которого пронзили", тогда как по существу вопроса все-таки распяли,
Так разве когда распинали не пронзили. Ты на ровном месте придирки выдумываешь. Лишь бы в зоне комфорта остаться.
>Число имени Нерона на греческом 666, на латыни 616.
Когда это гематрия стала христианским учением? Тебе черным по белому написали, что антихрист будет заставлять поклоняться первому зверю с десятью рогами и 7 головами, каждая из голов является царством. Какой Нерон блин?? Нерон максимум прообраз антихриста.
>Священная Римская империя и Византия очень похожи на Рим.
Так это и есть Рим, буквально. Греция Турция итд не катят, потому что это первые некогда небыли большой империей, а вторые никогда не были христианами и их культура не получила такого распространения по миру. Их величие погибло вместе с их империей. А наследие Рима живо до сих пор.
СССР уникален тем, что принес новый строй, новую систему управления новые ценности. Т.е. новую культуру. И как ты помнишь целью коммунизма был мировой пролетариат.
>Нерон максимум прообраз антихриста.
Нерона уважаают евреи. Они говорят, что однажды он сбежал из Рима в Иерусалим и там прошел гиюр. И его потомком является раби Меир Чудотворец.
А то пишут про Нерона, мол был пидараст, жестокий - то это все поклёп.
>почему они тогда так неравномерно представлены во многих организациях и органах власти?
А почему нет? Если у них детишки учатся читать с 3 лет - что им помешает развиться и обойти конкурентов?
>Так ты слово "идущий" читаешь как "пришедший".
Где там "идущий" то? Там "увидят...грядущего в Царствии своем".
"Ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его. Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем".
И притом "Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий".
Они их все-таки обошли, приняли их там или нет. Такого условия, чтоб услышали и правильно поняли - его нет. Нужно просто обойти с проповедью, как с повесткой на суд.
Иоанн в конце жизни верил, что скоро. И? Он уже не верил, что при его жизни? Уже может и не верил - это его дело, я говорю, что Иисус так считал.
>А что Христос не был человеком, не был искушаем? Христос полностью вкусил все болезни
Прямо все? А родильная горячка была? Он "ест и пьет" (в смысле -вкусно, так как что-то вроде лепешек с водой и креститель ел), носил "царские одежды", въехал в Иерусалим на осле.
А у Исайи образ больного, презираемого человека. "Нет в нем ни вида, ни величия… который привлекал бы нас к Нему. Он был презрен и умален пред людьми...".
А у Иисуса слово было "со властью". Презрен и умален он был на казни, а не в жизни пред людьми.
Придирки мои к тому, что слова передают слушателю образ или весть, неся определенное значение.
"Срок поставки по договору - 15 дней с даты подписания договора". Да, можно сказать - тут не сказано дней человеческих, для Бога один день как сто лет. Кстати, на других планетах день может быть дольше. Но стороны имели в виду, что товар нужно поставить через 15 календарных дней.
Ты бы как на месте апостолов понял?
>Когда это гематрия стала христианским учением?
Это не гематрия, у них цифр арабских не было, пользовали буквы, имена имели свое число. "Число человеческое" - число имени человека, и адресат мог его счесть.
Так даже в православной энциклопедии на азбуке, что Нерон:
https://azbyka.ru/chislo-zverya-ivlev
С этим вот добавлением, что мол прообраз. Но откуда вы берете, что прообраз, когда адресат читал про кесаря Нерона, а ничего вроде "подобный ему", "таков как.." в тексте нет.
>Так это и есть Рим, буквально.
Это все шестое царство? А где же седьмое, что было недолго? Там кого только не было на землях Израиля, персы снова были, государство крестоносцев. Потом была Османская империя - и была долго. Потом мандат Британской империи. Совсем не похоже на предсказанное.
>СССР уникален тем, что принес новый строй
И какое царство СССР? Что о нем знал Иоанн?
>Если у них детишки учатся читать с 3 лет - что им помешает развиться и обойти конкурентов?
>Где там "идущий" то? Там "увидят...грядущего в Царствии своем".
Не знаю какой смысл ты вкладываешь в слово грядущий. Так там в греческом это слово идти. То есть увидят идущего. Не пришедшего, как ты цитируеш: ибо придет Сын Человеческий
>Все таки обошли
Спустя 3,5 года побили камнями Стефана в Иерусалиме начались гонения,которые продолжались при Ироде, когда казнили Иакова Зеведеева, и позднее Иакова брата Господня, первого епископа Иерусалима. Все это весьма осложняло проповедь в той области, поэтому к моменту изгнания далеко не во всех городах успели побывать святители способные обратить иудеев.
Есть более буквальный смысл этих слов. Под "придет Сын Человеческий" подразумевалось явление Христа после воскресения. В пользу этого служит контекст 10 главы, где Христос посылает Апостолов исключительно для проповеди среди израильтян, а к язычникам ходить запрещает. Поэтому и говорит не успеете обойти всех городов, потому как Христа убьют и Он уже явится воскресшим. Явившись воскресшим в 28 главе, Он по новой посылает их уже для проповеди всем народам.
>Иоанн в конце жизни верил, что скоро. И? Он уже не верил, что при его жизни?
Учитывая сколько всего должно произойти согласно Откровению то вряд ли. 6 царство должно распасться, а после него должно было появиться 7 и 8. Там ещё 4 всадника, гонения на христиан, 7 труб итд.
>А у Иисуса слово было "со властью". Презрен и умален он был на казни, а не в жизни пред людьми.
Иисус сказал ему: лисицы имеют норы, и птицы небесные - гнезда; а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову.
Вообще у Исайи тоже все сказано в контексте распятия. Но даже если как ты говоришь. Где это ты видел что бы цари на ослах ездили?
>Придирки мои к тому, что слова передают слушателю образ или весть, неся определенное значение.
Тогда справедливо что слушателю надо всесь договор читать, а не вырывать из контекста попутно меняя у слов время и залог.
>Это не гематрия, у них цифр арабских не было, пользовали буквы, имена имели свое число.
По твоей ссылке написано что это число имени есть ничто иное как еврейская гематрия.
"И это толкование построено на числовых значениях букв именно еврейского алфавита: Nrwn qsr (nun=50 = + resh=200 + waw=6 + nun=50 + qoph=100 + samech=60 + resh=200). "
>Это все шестое царство?
Шестое царство без сомнения Рим. Сейчас его уже нет, но его наследие живёт и здравствует. Поэтому у Даниила во 2 главе образ разделенного царства имеющего в себе элементы Рима. Я выше кидал цитату. И я не думаю что здесь идёт речь об империях владевших Израилем. Здесь речь о звере на котором сидит вавилонская блудница. Поэтому эти империи должны служить единой цели строительства мирового Вавилона, черпая друг у друга культурный базис. Если ты посмотришь на знамя Вавилона и знамя Рима то в обоих случаях обнаружишь орла. Рим заимствовал менталитет Вавилона, так же как менталитет Рима заимствует современный мир, включая Англию, РИ Византию и остальные европейские империи. Даже Османская империя почему-то не строила собственный город, сделала свой столицей Константинополь и пыталась подражать западу.
Дальше это лишь мои догадки. Я полагаю что 7 цармтвобыло СССР. Потому что оно принесло новую культуру и так же оставило свое наследние, которое активно используется в том же китае. Не говоря уж об СНГ.
С тем же успехом ты мог бы попытать зашифрованный хард прочитать.
>ибо придет Сын Человеческий
В Царствии грядет. У тебя его Царствие оказывается на горе Фавор. У Зевса царство на Олимпе, а у Иисуса на Фаворе.
>Где это ты видел что бы цари на ослах ездили?
Одежды царские. Осел тоже не плохо. Где голову преклонить он нашел, даже мазали миром. Совсем не тот общий контекст.
"Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам".
До того как по нему "приняли решение" был вхож к богачам и влиятельным людям. Какое тут "презираем..", "ни во что ставили Его".
А "нет в нем вида.."? Иисуса принято изображать красавцем, про жалкий вид не слова.
Сказано про юродивого. Юродивым Иисуса назвать сложно.
>тоже все сказано в контексте распятия.
С контекстом все как раз везде плохо. Про "воззрят на того, которого пронзили" вообще выдрано из рассказа про штурм Иерусалима, кони врага там ослепли. И не "вспомнят" того, которого пронзили, а "воззрят". Кого то там при штурме пронзили, либо речь про сам Иерусалим.
"Кость его да не сокрушится" - это я даже не знаю как смогли привязать. Если предположить, что это предсказание о Машиахе, хотя это указание как жрать агнца. Хорошее предсказание - костей тебе не сокрушат, повесили - ну вот, кости не сломаны, сбылось.
>число имени есть ничто иное как еврейская гематрия.
В Откровении сказано "число человеческое", и именно его, имя или число имени, нужно наносить на руку или чело.
Без римских реалий это все бессмысленно. У римлян было принято наносить знаки на лоб или правую руку, христиане так наносили кресты или знак рыбы. Там были "рабы и свободные". Блудница на семи холмах - это Рим, разумеется.
Никто сейчас не станет, без прикола, наносить куар-код на лоб. Тем более с именем кесаря Нерона.
Самонесбывающееся пророчество - кто же выставит себя антихристом. Выйдет - Штирлиц как никогда был близок к провалу.
>Я полагаю что 7 цармтво было СССР.
Боюсь спросить, что же тогда восьмое. Беларусь, наверное.
СССР ты считаешь за царство, а третий рейх - нет. А ведь на стороне рейха был и Рим. Наполеоновскую империю тоже нет, хотя Рим был под Наполеоном, и на земли палестины заходили.
Главная сложность с СССР - прошло уже тридцать лет, а восьмого царства не видать.
Там местные реалии чуть шифрованы.
Блудница это Рим, имя зверя - Цезарь Нерон, говорили, что его рана головы исцелена. Он должен был вернутся с конницей порфян. Кони порфян - с длинной гривой , покрытые металлическими пластинами, всадники с металлическими цепами, на цепах — шипы.
Ну вот, а шизо-хрюсы теперь выстривают на основе этой местечковой билеберды целые шизотеории зоговоров.
>У тебя его Царствие оказывается на горе Фавор.
В Царстве, значит как принявший Царство, в славе Отца. На горе Фавор он это продемонстрировал. А вообще Царство Божие внутри нас.
>Осел тоже не плохо.
Нет осел это унизительно для царя. Царю подобает быть величественным, а осел это посмешище в глазах людей.
В твоём понимании видимо так и подобает царю скитаться по городам в поисках кто его приютит. А если никто не приютит то значит спим на улице.
Тем временем ни Понтий Пилат ни Ирод Антипа не видели в Нем угрозу.
Иудеями и в особенности фарисеями Он был действительно презираем, они постоянно пытались поймать его на слове, что потом обвинить и казнить.
Ирод, увидев Иисуса, очень обрадовался, ибо давно желал видеть Его, потому что много слышал о Нём, и надеялся увидеть от Него какое-нибудь чудо, и предлагал Ему многие вопросы, но Он ничего не отвечал ему. Первосвященники же и книжники стояли и обвиняли Его. Но Ирод со своими воинами, уничижив Его и насмеявшись над Ним, одел Его в светлую одежду и отослал обратно к Пилату
>Про "воззрят на того, которого пронзили
вот, Я сделаю Иерусалим чашею исступления для всех окрестных народов и также для Иуды во время осады Иерусалима.
И будет в тот день, сделаю Иерусалим тяжёлым камнем для всех племён; все, которые будут поднимать его, надорвут себя, а соберутся против него все народы земли.
Как видишь Иуда среди тех кто в иступлении. И я не понял про твою придирки к воззрят. По сути это можно трактоватькак обратят взор, что и значит вспомнят. На ровном месте опять придрался.
>Кость не сокрушится.
Это сказано что бы показать связь пасхального агнца и Христа, Которому несмотря на все увечья не перебили голени, что бы снять к креста.
>Без римских реалий это все бессмысленно. У римлян было принято наносить знаки на лоб или правую руку,
Нет это у иудеев принято носит тфилу и цицит, что как бы символизирует что и ум и дело соответствуют Писанию. Здесь же это символ что и ум и дело соответствуют духу антихриста. При том что действительно будут заставлять наносить печать.
>Беларусь, наверное.
Возможно. Впрочем не исключено, что скоро увидишь это восьмое.
>В Откровении сказано "число человеческое", и именно его, имя или число имени, нужно наносить на руку или чело.
Тебя даже прямые цитаты и не берут?
12Он действует перед ним со всею властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у которого смертельная рана исцелела;
13 и творит великие знамения, так что и огонь низводит с неба на землю перед людьми.
14 И чудесами, которые дано было ему творить перед зверем, он обольщает живущих на земле, говоря живущим на земле, чтобы они сделали образ зверя, который имеет рану от меча и жив.
15 И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя.
Откр. 13
7 И сказал мне Ангел: что ты дивишься? я скажу тебе тайну жены сей и зверя, носящего её, имеющего семь голов и десять рогов.
8 Зверь, которого ты видел, был, и нет его, и выйдет из бездны, и пойдёт в погибель; и удивятся те из живущих на земле, имена которых не вписаны в книгу жизни от начала мира, видя, что зверь был, и нет его, и явится.
9 Здесь ум, имеющий мудрость. Семь голов суть семь гор, на которых сидит жена,
10 и семь царей, из которых пять пали, один есть, а другой ещё не пришёл, и когда придёт, недолго ему быть.
11 И зверь, который был и которого нет, есть восьмой, и из числа семи, и пойдёт в погибель.
12 И десять рогов, которые ты видел, суть десять царей, которые ещё не получили царства, но примут власть со зверем, как цари, на один час.
Откр. 18
Зверь это не человек. Не будь самодуром, однозначно сказано что такое зверь апокалипсиса. То что число человеческое, не означает что это число имени человека. Скорее число символизирует суть человеческого стремления. Как Соломону приходило 666 талантов золота, при внешнем благополучии итогом было распад Израиля и утеря 10 колен.
Вот тебе тот же самый зверь из книги Даниила, где прямо сказано что зверь это царство:
Тогда пожелал я точного объяснения о четвёртом звере, который был отличен от всех и очень страшен, с зубами железными и когтями медными, пожирал и сокрушал, а остатки попирал ногами,
20 и о десяти рогах, которые были на голове у него, и о другом, вновь вышедшем, перед которым выпали три, — о том самом роге, у которого были глаза и уста, говорящие высокомерно, и который по виду стал больше прочих.
21 Я видел, как этот рог вёл брань со святыми и превозмогал их,
22 доколе не пришёл Ветхий днями, и суд дан был святым Всевышнего, и наступило время, чтобы царством овладели святые.
23 Об этом он сказал: «зверь четвёртый — четвёртое царство будет на земле, отличное от всех царств, которое будет пожирать всю землю, попирать и сокрушать её.
24 А десять рогов значат, что из этого царства восстанут десять царей, и после них восстанет иной, отличный от прежних, и уничижит трёх царей
Ты графоман, или за множеством слов прячешь обман и слабую позицию?
Ближе к телу, шессот шесдесят шесь уже сосчитал? Ну и сколько получилось?
Там моего один абзац, все остальное цитаты. Важное выделено черным. Всю мысль поста я уместил, в этот абзац. Почитай, подумой.
>подумой
Думою недодумоюсь. Так сколько получается в итоге? Нет конкретного ответа, так не выделывайся.
Ответ конкретный есть и я его дал в этом диалоге. Но это лишь мой ответ, не факт что он верный.
Числа это прямая логика, тут не может быть сомнений, калькулятор подтверждает. Пророк так прямо и говорит - сочти. А не догадайся.
>В Царстве, значит как принявший Царство
Матфей такого пояснения делать не стал и никаких не стал, просто передал - "приду во славе, с ангелами, воздам каждому по делам его, не все тут умрут как увидите".
А почему? А потому, что Матфей никакой проблемы тут не видел, как все первые христиане ждал возвращения Иисуса с ангелами при их жизнях.
>а осел это посмешище в глазах людей.
До тебя въезд в Иерусалим позорным не считали.
>Иудеями и в особенности фарисеями Он был действительно презираем, они постоянно пытались поймать его на слове, что потом обвинить и казнить.
Ну как презираем. Утверждается, что перепугались - за Иисусом пойдет народ и это почему-то отдаст народ в руки римлян. Решили, что лучше один умрет, чем весь народ.
Такое себе презрение - они видели угрозу выживанию народа. Это "не ставили ни во что"?
>Ирод, увидев Иисуса, очень обрадовался, ибо давно желал видеть Его, потому что много слышал о Нём, и надеялся увидеть от Него какое-нибудь чудо
Сам же пишешь. Ирод давно желал видеть. Где тут "не ставили ни во что"? Статус у него (по евангелиям) - видная публичная фигура.
Презираемый это когда на тебя ведро помоев выливают, чтоб под окнами не стоял. Или даже когда дают хлеб, чтоб ты свалил. Вот такого человека, юродивого, отверженного,
описывал Исайя.
>опять придрался.
Это не придирки. Это к тому, что все помянутое не является буквально пророчествами. Образно относите, что угодно к чему угодно, без доказательной силы.
>Зверь это не человек. Не будь самодуром, однозначно сказано что такое зверь апокалипсиса. То что число человеческое, не означает что это число имени человека.
Означает. Просто означает. И ничего кроме числа имени "число человеческое" не означает. Это как раз общее место, не я утром придумал. Да, это число человека и в тоже время символ государства (зверя). Вот потому что кесарь - государство это я.
>Нет это у иудеев принято носит тфилу и цицит
У них тоже. Обычай того времени, сейчас так делают только ортодоксы. Как у нас такое вводить?
Штрих-код на лбу это карикатурный образ, именно поэтому сейчас такое не ввести, самонесбывающееся пророчество.
>При том что действительно будут заставлять наносить печать.
А рабам тоже надо будет носить?
>скоро увидишь это восьмое.
Смерти не вкушу как увижу? А то тут "скоро" это единица времени значащая "около двух тысяч лет".
>Есть прогресс или финальная точка?
80% посетителей этого итт треда - ходячее доказательство существования чертей.
Причем от того, кто за какой лагерь таранит, зависимости не прослеживается.
Это не шутка.
Смотрите, короче, веруны, они думают, типа, в небе есть какая-то тема и они в ад попадут, если будут хуйню творить. А я вот творю хуйню, и всё нормально, вывод — веруны пиздаболы. Это первое.
Второе, читайте Докинза (Richard Dokenz), только у него умные мысли (thots), он с научной (SCIENCE) точки (dot (not DOTA 2 (shit)) зрения, с точки зрения физики (PhysX by NVidia) и всех наук от алгебры (Alchemy) до естествознания (posty Xtnshyflwfnjuj na dtfe) с обществознанием (sOSAity) доказал одно (Single): ну нет (NO) Бога (GOD (NOT GAD)), невозможно это. Это всё говорит нам о том, что это очень умный человек (Smart fuckin man (not phone)), он доказал (proof ili ty lol ebany), что невозможное невозможно и написал об этом пятьдесят книг (Book (Bible (Latin word book))). Это второе (second (not time)).
Если Бог есть, то покажи мне его! Ну ты ебло, я хуею, ступид верун, вскрывайся. Хотя стой, ты же попадёшь в ад, тупой омеган, ну я тогда иду вскрываться за тебя, хахаха.
Я не знаю, почему аметисты рвутся. Видимо, завидуют нам, что мы можем видеть Сверхъестественное, а они просто сдохнут навсегда по своим же смешным убеждениям.
Ну ещё аметисты могут бахать потому, что я их репорчу, когда они протекают из этого загона. Особенно смешно бахает один додик "Банан" в буддотреде, лол.
Я тебя выслушал. А теперь время для твоего бустера.
или базошиз
>>949732 , не выкупивший даже такую пошлятину?
>Видимо, завидуют нам, что мы можем видеть Сверхъестественное
Там в пятнадцатом сезоне Чаку (Богу) морду набили. Поэтому атеистам можно смотреть Сверхъестественное, если потом помолиться Атеизу.
Но благословляется Стар Трек.
Не в курсе, Исида себе пипирку уже отхерачил и начал упарывать HRT?
>>949235
Черти есть, богов нет. Меня устраивает.
боги есть сорт оф черти.
Бог один и существует с необходимостью.
вот поэтому ЕОТова не дает. Она тебе про любовь, ты ей про перводвигатель.
>1. сводится к вере в то, что говорят попы в белых лабораторных рясах?
Не совсем, но большая роль конвенционализма в любом случае будет присутствовать. Достаточно понимать методы "попов в белых халатах", чтобы затем к ним более лояльно относиться. Это "необходимое зло", если уж так хочешь это преподнести, и оно вытекает исключительно из невозможности все узнать и перепроверить самостоятельно.
>Он может просто быть атеистом, потому что не во что не верит кроме новуки?
Вполне.
>Или надо как Невзоров
Можно и так, но это если нужен антураж потемкинского науковерия для картинки в ютубчике. Очень сомневаюсь, что заводчику гусей этим уперлось заниматься.
>2. Сильно ли религиозность человека противоречит сциентизму?
Сциентизму - да. Образованности и учености -нет.
>в СССР вполне себе ревностные атеисты душили
Борщевики были атеистами, но сциентизм у них был, мягко говоря, своеобразный. Догматизм у них строился не вокруг науки, а вокруг лютейшей туфты типа диамата, где все всем уже доказано и вся история предрешена. Отсюда и вся коммуняцкая квадратно-гнездовая лысенковщина, существовавшая под с трудом поддерживаемом напускном флере якобы науковерия.
>перед вечными обетами получил научную степень в одной из наук. Это как воспринимать?
Сугубо одобрительно, люто, бешено поддерживать. Этот пример точно противоположен предыдущему примеру с окуклившимися совками, в том смысле, что подобную практику можно трактовать как признание научного знания в качестве высшей ценности - это и есть подлинный сциентизм.
>Я считаю, что атеизм на науке паразитирует.
Я считаю, что на науке паразитируют вообще все, кроме амишей и пары-тройки групп подобных шизов. И я не считаю, будто что это что-то плохое.
А почему ты решил стать атеистом?
Я не решал, так как "меня" спобного принимать решения не существовало. Вынудили, епта. Что за дурацкий вопрос?
Это ответ на твой вопрос, на который ты ответил сам. Решений нет, это не совет директоров, есть причина и следствие. Зачатие - рождение, объективность - атеизм.
Но атеизм абсолютно не факт что Объективная Реальность. В науке даже от такого наивного подхода отказались уже.
Формулируй понятно, что несёшь. Начнём с простого - ты в контакте с богом? Очевидно, раз несёшь многополярный бред с картинки - нет. Значит у тебя бог Шрёдингера. Он и есть, и его нет одновременно, то есть для нас он изолированная неопределённость, не имеющая к нам отношения. Всё. Остальное бред умолишённого безтаблеточного шизла, промытого в разной степени байками и выскочившего из смирительных рубашек.
Ну как минимум жить с кайфом, тролля верунов и аметистов, тонко балансируя свою психику на грани догматичного фанатизма одной из религий и экзестенциальной пустоты бессмысленности отрицания всего аметизма.
Я нахожусь в состоянии определённости, стабильная работа психики, здоровое эмоциональное состояние, отсеиваю из своего окружения дебилов вроде тебя и их шизобредни в потоке информации. Тян ощущают уверенность и текут. Основываю свою жизнь только на проверенной и полезной информации.
>я агностик
Ты заблудшее дитя, а не агностик. Или коварный хитрец
Вот нейроученые-мозговеды на доступном философам языке объясняют: на самом деле ни про кого нельзя сказать наверняка, агностик перед нами, атеист, верун или кто-либо еще. Нельзя, даже если вооружиться любыми нейроинтерфейсами.
https://www.youtube.com/watch?v=05vAMXeaP0w
мне бы просто карты получше
нужно не проиграть
Глупенький, этож просто: они очень умненькие, потому и вымирают.
На самом деле они воспринимают жизнь как череду страданий с редкими наслаждениями и неизбежной мучительной смертью в конце и поэтому, полуосознанно или осознанно, не хотят обрекать своих детей на это.
Ну так и почему ты до сих пор крипто-аметист без жены и детей? Почему ты такой соевый куколд, базашиз?
>нет ты
Жар холодного пукана аметиста и пафос его аргументации!
Если вор украл у Иван Иваныча именные часы , то доводы вора, что это часы возникли сами собой в его кармане можно считать истиной?
>науковерии"? Из-за религий
Потому что науковерие это религия, только мерзкая .
У нормальных религий есть моральные нормы, которые задают рамки дозволенного, у науковеров норма определяется удобством.
И в 20 веке науковеры убили десятки миллионов людей.
Я-то настоящий верующий, а бззшизло с иконкой спайсованного глазика - нет, оно просто срет во всех тредах религача и хуже любого аметиста.
>Вот нейроученые-мозговеды на доступном философам языке объясняют
>агностик атеист верун или кто-либо еще
Переборщил. Слово "теист" незнакомо или проблемы с его использованием?
Пикрил не даст соврать, что с человеческими жертвами он считаться не намерен.
>лично
Это дело десятое, лично или как-то там еще.
Организаторская роль - это отягчающее обстоятельство, а не смягчающее.
>>950510
>20 веке науковеры убили десятки миллионов людей
На счету одних только коммунистов почти 100 миллионов.
Слово "агностик" незнакомо или проблемы с его использованием?
Ты назвал теистов верунами и клевещешь на меня, антиверун.
>>950470
>доступном философам языке
Да ты ещё наглец и сектант науковерия!
>И в 20 веке науковеры убили десятки миллионов людей.
>>950786
>На счету одних только коммунистов почти 100 миллионов.
Вы оба два кретина, говорящих об одном и том же, столь же искажённо и вкладывая в это "противоположные" смыслы.
Вот сорок лет назад меня не было, но я взял – и появился. После смерти я вернусь в то же состояние, в котором пребывал сорок лет назад. Так почему я должен быть уверен, что не появлюсь снова где-нибудь когда-нибудь в каком-то виде?
Если не будешь уверен, начнешь хуйню творить. Будь уверен.
>40 лет
Хуя ты старый пердед, лол. Мне вот ещё и 30ти нет.
>почему я не могу быть уверен?
Можешь быть уверен в чем угодно, разрешаю. Например как тебе идея, что ты переродишся ввиде негритенка в самой нищей дыре, которого поймает маньяк-педофил и будет держать в подвале много лет?
>Например как тебе идея, что ты переродишся ввиде негритенка в самой нищей дыре, которого поймает маньяк-педофил и будет держать в подвале много лет?
Не очень.
И почему, собственно, негритёнок, а не личинка комара в луже?
Я же не называю эту теорию утешительной (для утешительности ей не хватает Кармы и возможности исекайнуться в мир с кошкодевочками). Я спрашиваю, откуда берётся уверенность, что после своей смерти ты не появишься из ничего примерно так же, как уже появился из ничего как минимум раз.
Ну потому что ты - это биохимические электроимпульсы в мясе, как-то так. Со сгнивантем мяса уникальная конфигурация этих импульсов, которая и составляет тебя - пропадет.
Скорее откуда у тебя уверенность, что после смерти что-то будет и ты обязательно продолжишь существовать именно в виде личности как сейчас?
>уникальная конфигурация этих импульсов, которая и составляет тебя - пропадет
А какие есть пруфы, что нужна некая особенная уникальная конфигурация чего-то в мозгу? Мозг, к тому же, постоянно меняется. Что он в себе может удерживать уникального, и с точки зрения эволюции - зачем?
Короче ясно, что феномен сознания остаётся до такой степени непонятен, что сама постановка вопроса о перерождении этого не весть чего вызывает затруднение.
>откуда у тебя уверенность, что после смерти что-то будет и ты обязательно продолжишь существовать именно в виде личности как сейчас?
У меня нет уверенности в этом, но нет и уверенности в принципиальной невозможности такого будущего. Ведь если бы меня сорок лет назад спросили "появишься ли ты на свет?", я бы ответил: "Нет, твёрдо и чётко! С чего бы мне появляться? Да ведь и появляться-то некому, раз меня нет! Пошёл на хуй!"
А оно повернулось иначе.
> ты переродишся ввиде негритенка в самой нищей дыре, которого поймает маньяк-педофил и будет держать в подвале много лет?
Нет, потому что этот опыт не входит в его "Я", ни сейчас, ни в прошлом.
Тот кто, переродится в виде негритенка в самой нищей дыре, которого поймает маньяк-педофил и будет держать в подвале много лет, это никаким образом не тот Анон, с которым ты сейчас болтаешь.
>>951192
>не личинка комара в луже
https://ru.wikipedia.org/wiki/Что_значит_быть_летучей_мышью%3F
(вкратце, опытом летучей мыши может обладать только летучая мышь)
>Я же не называю эту теорию утешительной
А зря.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тождество_личности
Ты, твое "Я" - это не что-то навеки высеченное в камне. Ты постоянно меняешься. Ты - это не только то, кем ты являешься, но и во многом также и тот, кем ты хочешь быть. Твои хотелки - это значительная часть твоей личности.
Какую твою численную характеристику ни возьми, это будет не точка на числовой прямой, а отрезок с нечеткими границами. То есть, существует толеранс, допуск в том, что можно считать своим "Я".
И чисто по статистике на одну точную копию твоего "Я" должно приходиться огромное число копий приблизительных.
Но раз так, то в половине случаев ты перерождаешься с немного лучшими характеристиками и/или в лучших обстоятельствах.
И если рассматривать цепочки перерождений, то потенциально возможности твоего улучшения не ограничены.
>чисто по статистике
>в половине случаев
На самом же деле, если посмотреть на общество мы видим, что оно не рулится чистой статистикой. Такие например вещи, что ты выйдешь из дому в булочною, а окажешься в морге или в инвалидном кресле, они попросту практически никем не рассматриваются как серьезные шансы.
Люди не хотят такого поворота событий и они принимают меры, чтобы свести эту вероятность к минимуму.
Таким образом, доводов для оптимизма больше, чем доводов для пессимизма.
>>951195
>>951214
Ваши мозги просто вертятся аки ужи на сковородке со всеми этими теориями уровня наличия невидимых каловых барабашек под кроватью исключительно из-за страха смерти, прекращения существования.
>докажи что не верблюд!
Толсто, епта. Хочешь верить в невидимых барабашек - верь.
Я не хочу слушать бездоказательный бред про барабашек - страхи смерти, которые придумал какой-то проходимец с двачей.
Ну я же говорю, что ты толстишь. Да-да, браток, после смерти обязательно чего-то будет, мы типа как в фильмах ввиде таких белесых полупрозрачных субстанций покинем тела, похихикаем и полетим бороздить просторы Вселенной главное - в это верить.
>Хочешь верить в невидимых барабашек - верь.
Мы сейчас хотя и обсуждаем свойства чего-то невидимого, но это невидимое существует с большей достоверностью, чем всё видимое.
>принципиального отказа сознания воспринимать себя как что-то целостное и неизменное
иначе как что-то целостное и неизменное
>>951233
>>951237
>из-за страха смерти, прекращения существования
>главное - в это верить
Главное для тебя - верить в это. Иначе будет неудобно.
Верун, не трясись, мы все просто сдохнем.
https://youtu.be/33m3jp_YqMU?si=awD8tKXlzsiEL3i8
Верун-аметаст в ложные экзистенциальные страхи, спокойно. Какой-то ты "впечатлительный" для зомбика.
>бога
Мужик на небе не нужен, ни для чего и ни в каком виде. Разум - такой же очевидный продукт эволюции, как и селезенка. Ставить в основу всего разум - все равно как ставить в основу всего селезенку: уровень абсурда один и тот же.
> такое само не высрется
Ты сказал? Мозг человека вообще плохо чувствует способность вещей к синергии, он не заточен под это. Хрен бы ты поверил, если бы не знал, что всё отображаемое на экране монитора обязано примитивному двоичному коду: есть сигнал, нет сигнала.
>обязано примитивному двоичному коду:
Сто пятьдесят лет поиска способа передать движущуюся картинку, столько же научных изобретений и открытий в связи!
>примитивному
Идиты нахуй.
Ну да, человеку понадобилось всего 150 лет.
Слепой случай перебирал молекулы миллиарды лет на триллионах планет перед тем, как запустилась биологическая эволюция.
>Мужик на небе не нужен,
А чего тогда летчики, космонавты и пассажиры воздушного транспорта там делают?
А вообще мы не про мужиков на небе, а Бога. И Бог не то, что не нужен, он необходим. Это доказано наукой.
https://arxiv.org/abs/2001.04701
Если же говорить о контингентном, о ненужном тобишь, то не нужны как раз-таки полуёбки вроде тебя "в rеальности все не так как вы говорите, вот я-то знаю как в rеальности, давайти я буду посредником между вами и rеальностью".
Хуй тебе, а не посредничество; без сопливых Солнце светит.
А ты не подумол, как вообще появляются молекулы. Как атомы в безкрайней вселенной находят друг дружку чтобы сцепитца? Откуда сами атомы появились?
Поэтому с бессмертием все равно ничего не выйдет. В этом мире меняешься, а без мира, без тела, прокантуется душа до страшного суда, где ей должны выдать новое тело и отправить в ад. Это выйдет совершенно новая тварь, преемственность - ну как от сперматозоида.
Причем грешишь ты, а отвечать будет вот оно.
>уровень абсурда
В твоём сообщении зашкаливает. Да, измельчали что-то атеисты...
>Откуда сами атомы появились?
Например, оттуда же, откуда появился твой "бог".
Ты сам-то не видишь, что введение дополнительной сущности никак не решает вопроса о начале всего?
То есть тут варианта два:
– либо из нихуя всё-таки могло появиться что-то
– либо сам вопрос об этом почему-то некорректен
Человек вообще склонен задавать бессмысленные вопросы, когда речь заходит о вещах, на которые не распространяется его бытовая человеческая интуиция.
>Человек вообще склонен задавать бессмысленные вопросы, когда речь заходит о вещах, на которые не распространяется его бытовая человеческая интуиция.
И давать столь же бессмысленные советы и ответы, верно?
Главное, чтоб она не была калом вроде классических религий™.
Из ничего не появится что-то. Вопрос коректен, если спрашивать как появилось всё, а не откуда, или из чего.
К выводу о необходимости Создателя приходили величайшие умы человечества. Куда тебе, со средним умом спорить с гениями.
>аргументум ат авторитетум
Ок. Впрочем и раньше и сейчас есть авторитетные гении, которые отрицают нужность создателя. Нетеистические религии в том числе.
Назови парочку. Можно ли их поставить в один ряд с сэром Ньютоном, величайшем гении всез времен?
Пиздец каким отбитым надо быть, чтобы. Заявлять о ненужности Творца.
>Мужик на небе не нужен
Это не мужик, скорее всего даже не сущность, а нечто за гранью и вне всего.
>Разум - такой же очевидный продукт эволюции, как и селезенка. Ставить в основу всего разум - все равно как ставить в основу всего селезенку: уровень абсурда один и тот же.
Разум не существует сам по себе в вакууме и не служит только физическим целям.
>Мозг человека вообще плохо чувствует способность вещей к синергии, он не заточен под это
В этом и заключается интерес познания. Но это не говорит о том, что эволюционно мы не можем выработать у себя способность к ощущению синергии. Мы привыкли воспринимать всё и исходить из личного опыта за тысячи лет, теперь настаёт научная эпоха.
Ты просто веришь в некоего абстрактного творца или предерживаешся какой-то религии скорее всего авраамической и скорее всего христианства?
>Это не мужик, скорее всего даже не сущность, а нечто за гранью и вне всего.
Стандартные вопросы:
1) откуда взялся этот не мужик за гранью всего
2) что помешало бы нашей вселенной взяться оттуда же
>о необходимости Создателя
Ну вот это уже незамутнённый мужик на небе.
- в единственном числе
- мужского пола
- называемый с большой буквы
А почему необходим именно мужик, а не какой-нибудь парадокс из завихрения чёрных дыр и горизонтов событий, например?
1. Был всегда и везде и вне всего и вне времени и вне воплощений. А возможно ещё и во всевозможных проявлениях одновременно в параллельных мирах и над ними.
2. Отсутствие направленности энергии и порядка, подчиняющего эту энергию для формирования материи и законов, по которым появились бы условия для зарождения жизни и разума.
Как программа компьютера не может взяться просто из головы средневекового человека, так вселенная зрела в замысле бога, накапливая потенциал и продуманность всех деталей.
Потому что сам по себе такой парадокс ничем не детерминирован, не является следствием чего-то, ни из чего сам по себе не вытекает. Все ошибки и парадоксы вытекают из причин и следствий. А источник не может быть случайной силой без стимула. Такой источник наши компьютеры, без воли внутри и нашего влияния извне они не программирует никаких миров, просто ожидают действий.
>Отсутствие направленности энергии и порядка
Ненене, вот у нас есть вселенная, где способна зарождаться жизнь, идти эволюция и появляться разум. Что мешало этой вселенной существовать всегда вот в таком вот виде. Выглядит всяко проще, чем изначальное существование сознательного существа. Древним людям предсуществование разума заходило потому, что они не понимали, насколько он сложен. Это фактически сказать, что в начале всего находится суперкомпьютер.
>Тепловая смерть от угасания звёзд.
бабка надвое сказала, что оно так закончится.
возможно, вселенная перерождается, собираясь и взрываясь снова.
возможно, вселенных просто много, они бесконечно рождаются и умирают в мультивселенной, которая существовала всегда.
возможно, понятие "всегда" к мультивселенной неприменимо
Бог играет ими, как музыкант на клавишном инструменте. Без разума вся сливается в какофонию.
>возможно, вселенная перерождается, собираясь и взрываясь снова.
Но механизм запущен извне, как создан компьютер и установлен в него виндоус. Иначе пустота или какофония хаоса без порядка.
>Чарльз Мэнсон
Ты шутишь? Серийный убийца он, всё этим сказано, что дальше?
>>951554
>мужскогохся пола
Ты сам веришь в эту чушь? Да и не в тему. ТТХ Творца к первопричине никак ты не приплетешь.
Творец прежде всего Личность, это сознание, разум, мысль. Всё, что имеется в наличии во вселенной, - результат разумного замысла. Это единственный логический(true) вывод, который следует из имеющихся данных.
Ты веришь в яхве-иисуса или в брахмана там? Или твой предполагаемый бог абстрактный и про него нет данных кроме того что он творец?
Тем что вселенная изменяется, а значит у неё есть точка старта.
Когда говорится о Боге с философской точки зрения невозможно определить личность Бога. Можно только понять некоторые Его свойства.
мимо
>абстрактный
Написано же "Личность".
И не понимаю, какого хера ты все пытаешься съехать с темы необходимости Творца, на "докажите Бога".
Давай об этом поговорит, если таков твой конек. Задавай отвечать.
>Творец прежде всего Личность
И тебе вот совершенно наплевать, что личность - порождение социума и вне социума не имеет смысла.
Впрочем, с текстом разговаривать не собираюсь, ступай-ка назад в авраамический тред.
Бог играет? А может, он ещё кушает и в туалет ходит? Чего тут скромничать, раз ты уже приписал ему способность и желание играть - чисто эволюционные свойства организма.
>>951621
>И тебе вот совершенно наплевать, что личность - порождение социума и вне социума не имеет смысла.
>Чего тут скромничать, раз ты уже приписал ему способность и желание играть - чисто эволюционные свойства организма.
Так ты сам понаприписывал.
Личность порождение социума в том и только в том смысле, что она формируется под его влиянием. Социологический редукционизм отсюда не следует, если только ты его не постулируешь для своей картины мира. И тогда ты просто социо-марионетка.
Что касается игры как "эволюционные свойства организма", то это уже откровенна ахинея, выходящая за рамки натуралистической ошибки. Тяга к телеологии оказалась сильна и неистребима)
Крч, "шлифуй" свой атеизм и не забывай о метафизике )))
Потому что это тред разоблачения конкретных религий, а не абстрактно фекалософский. Как обычно сюда налетают шизики-фекалософы со своей унылой словоблудией ни о чем.
Итт занимаются религиоведением в пику всем остальным тредам доски, где занимаются религиоисповеданием.
Вера - это просто романтизированный синоним самообмана, типо "я не лжец, я верующий", т.е. в башке верующиего постоянно происходит активная психозная попытка в самонаебку. Материалист же, даже если он не прав и НА САМОМ все вокруг солипсизм скорее просто находится в пассивной иллюзии реальности окружения.
Т.е. ты либо сам себя пытаешься наебать верой в боженьку, либо плывешь по течению и если у тебя не потечет мозг и ты не словишь галюн ни в какого боженьку ты не поверишь, да и с самонабекой ты в 99% случаев НА САМОМ ДЕЛЕ не поверишь и будешь ходить с когнитивным диссонансом как большинство ТРУ верунов, которые в этой теме действительно варятся, а не как большинство.
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
Ну таким-то количеством смайликов спор ты точно выиграешь.
Ты говоришь – в начале всего находится какая-то человекоподобная личность (личность это вообще свойство человека, нельзя вообразить себе личность квазара или черной дыры).
А я тебе отвечаю, что это бред, нормально заходивший только древним пастухам.
>с таким-то количеством смайликов спор ты точно выиграешь
Согласен))0). Я вот ими постоянно спамлю и все сливаются - перестают отвечать. Я молодец.
Я с тобой не спорю, я всего лишь указал на то, что ты небрежен в своём атеизме даже для себя родимого) О чём-то большем, как тебе, наверное видится, речи вообще нет.
>>951625
Как обычно, аметасты недовольны своими результатами, коих сами же и добивались)
>>951626
>Религия интересна только с художественной точки зрения. Понимать там особо нечего, ибо как иррационалистская штука она всегда против системности своего знания. Разум нинужон, истина нинужна, а значит познавать мы ничего не можем. Поэтому иррационализм это шлак, болтовня. Мы имеем только эстетизацию волевого порыва из под пера различных высокодуховных ™ шизофреников, поэтому ее можно рассматривать либо как культуру, либо просто отражением духа своего и пока ещё нашего времени.
Твой "методологический атеизм" перешкалил, религиовед-аметаст. Это тянет на профнепригодность)
Загвоздка тут в слове "интересна". Кому интересна, для чего интересна? Я уверен, что многим власть предержащим (сука, почему нет менее хитровыебанного выражения с тем же смыслом) религия интересна как идеология.
Этот вопрос не имеет отношения к атеизму.
Я могу лишь ответить, что слово "нематериально" - это слово "волшебно", слегка припудренное налётом философии. Фактически ты спросил: "сознание - волшебно?" Нет, не волшебно, оно подчиняется законам физики как всё остальное.
>Фактически ты спросил
Фактически ты извратил постановку вопроса и признался в несостоятельности на него ответить.
Нет, это именно одно и то же по своей сути.
Что-то волшебное – значит, обладающее такими свойствами, какими я сейчас захочу, без оглядки даже на внутреннюю их противоречивость, не говоря уже о законах физики.
Под словом "нематериальный" понимается то же самое: смотрите, мол, я ввел чит код, и теперь буду от любой претензии по существу отмахиваться вот этим вот словечком.
>Что-то волшебное – значит, обладающее такими свойствами, какими я сейчас захочу, без оглядки даже на внутреннюю их противоречивость, не говоря уже о законах физики.
Ты только что материю.
Каковы, например, общие свойства времени и электрона?
Натуралистическое воспринятие сознания не является чем-то особым в ряду других воспринятий, чтобы качать некие "права" и требовать "преференций". А именно это ты и изъявляешь, замахиваясь на какой-то вердикт.
Натуралистическое восприятие чего угодно не является чем-то особым, ведь это просто научный и общечеловеческий стандарт. Особым как раз является восприятие через неведомую хуйню, типа "нематериальности". Индивидов с таким особым восприятием ждут в любой секте. Или в дурке, если они агрессивны.
>>951811
>как всё может быть без ничего само по себе
Отвечали много раз: точно так же, как бог верующих. Просто примени к большому взрыву напыщенные термины из словаря попов: вечный, бесконечный, нетварный и т.д. Обойдись только без личностных качеств, не делая из сингулярности мужика, способного думать, гневаться и вести всякий прочий метаболизм.
Если отфильтровать всякую чушь, твой вопрос звучит так: является сознание фундаментальным или же синергическим явлением?
Пример фундаментального явления: магнитное поле.
Пример синергического явления: жизнь.
У науки пока что нет точного ответа, но она больше склоняется в сторону синергии, именно по аналогии с жизнью: достаточно сложные молекулярные структуры мы называем живыми, а структуры с достаточно сложным поведением мы называем сознательными.
За фундаментальное сознание выступает, например, Пенроуз, и на этой почве его многие считают фриком. Хотя он и придумал неплохую выкройку для тротуарной плитки.
>Можно ли допустить что сознание это живая фундументальная сила наподобии гравитации и электромагнетизма?
Можно, но не нужно.
Трудная проблема не решается придумыванием новых сил, хоть 100500 их добавляй. В этом-то и состоит трудность, несводимость сознания к материи известной физике, необъяснимость в рамках физической парадигмы.
На мой взгляд, более подходящим тут выглядят фокусы из теории струн с ее дополнительными крошечными измерениями пространства. Но это метафизика.
>его [сознания] проявленность для внешнего наблюдателя зависит от
Ни от чего она не зависит. Субъективный опыт наблюдается исключительно от первого лица, хоть усрись. Все, что остается стороннему наблюдателю - это строить догадки.
>Трудная проблема не решается придумыванием новых сил, хоть 100500 их добавляй.
Читал статью одного биолога, который считает, что hard problem will not be solved, it will be dissolved. То есть просто-напросто обнаружится проблема в самой постановке вопроса. Например, когда будет найден плавный переход между объективным и субъективным.
Это даже не введение новой сущности, а введение нового неизвестного. Чистой мутной воды мистицизм.
>фундаментальным или же синергическим явлением?
Не синергическим, а эмерджентным.
Синергия означает усиление, возможно взаимное, уже имеющихся в частях системы свойств.
Появление у системы новых свойств, которых нету у ее частей - это эмерджентность.
>Пример фундаментального явления: магнитное поле.
Магнитное поле порождается электрическим полем, оно не фундаментально.
>пока что нет точного ответа
Вопросу больше лет, чем науке.
>но она больше склоняется в сторону
Тебе-то откуда знать, куда наука склоняется, неуч?
Нету никаких проблем с тем, чтобы допустить, что субъективный опыт есть вообще у всего.
Только в этом нет решения трудной проблемы.
Известный факт: если рассечь мозги пополам, то сознание в буквальном смысле раздвоится, выше об этом упоминалось. Соответственно, если "сшить" две половинки мозга, то получается простая сумма субъективных опытов сознания #1 и сознания #2.
Таким образом, например, сознание атома водорода - это сумма сознаний ядра и электрона, а сознание воды - это сознание водорода и сознание кислорода.
Но мы-то в себе не находим ничего похожего на субъективный опыт "быть электроном". И двигаясь вверх по уровням организации материи, картина остается точно такой же вплоть до самого сознания: нету у нас ни субъективного опыта "быть суммой опытов частей мозга", ни субъективного опыта "быть мозгом". Даже чувствуя боль в своих ногах, у нас нет как такового субъективно опыта "быть ногой".
То есть, суммирования субъективного опыта либо не происходит вовсе, либо на каком-то уровне организации системы субъективный опыт нижележащих слоев "экранируется" от более высоких уровней.
В итоге к дуализму те же по сути вопросы, что и к эмерджентизму: второй не может может ответь как именно появляется субъективный опыт, а первый ничего не может сказать о том, как он скрывается.
>Натуралистическое восприятие чего угодно не является чем-то особым, ведь это просто научный и общечеловеческий стандарт. Особым как раз является восприятие через неведомую хуйню, типа "нематериальности". Индивидов с таким особым восприятием ждут в любой секте. Или в дурке, если они агрессивны.
Аметаст, ты позоришь атеизм и бредишь. Тебе нужно в дискурс "знатоки против телезрителей новоатеизм против не-атеистов", там бы это зашло, и ты заблистал бы.
>>951933
>Можно ли допустить что сознание это живая фундументальная сила наподобии гравитации и электромагнетизма?
Такое есть в панпсихизме.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Панпсихизм
Нет. Подумаешь, город на небе. Такое могли бы замутить даже захудалые инопланетяне, если само человечество антиграв вдруг не изобретёт.
Агностик-фекалософ, ты просто переругиваешся, не предлагая ничего адекватного к обсуждению.
Хмм, если так подумать, то происхождение наших чувств, мыслей, сознания из биохимии (т. е. из материи) не противоречит наличию предполагаемых Высших Сил. Другое дело - что они из могут себя представлять?
https://youtube.com/watch?v=rhFK5_Nx9xY&feature=share8
>3
А разве кто-то утверждает обратное?
Христианство шизофренично от начала. Обещанный избавитель победил смерть умерев на кресте. Он одновременно 100% Бог и 100% человек. Бог любит всех, но кто-то проведёт жизнь в агонии, а вечность в аду, и часто это одни и те же люди. У Бога есть план на каждую жизнь, но у людей есть ответственность за поступки.
Но собственно в чем проблема?
Всемогуществу вообще ничто не противоречит. Даже то, что во всём противоречит и не способно в себе содержать. Единственный реальный и важный вопрос в том, что есть целью и оправдывают ли эту цель средства и страдания, которые неотвратимо необходимы и происходят. Если всемогущее идёт на это и допускает даже по отношению к тем, кто взывает об обратном, значит преступлений перед богом не существует и всё можно оправдать локальной логикой и властью с частными идеями.
>Пример принципа неопределённости связан с реляционной интерпретацией. Чем больше известно о положении частицы, тем меньше известно о её скорости (направлении), и наоборот
Это называется корпускулярно-волновой дуализм. Одна и та же частица ведёт себя по разному, и только эффект наблюдателя определяет её в реальности. Бог находится именно в ней, поэтому непознаваем, но ещё и изолирован от наблюдателя. Тот кто сможет пронаблюдать Бога, получит власть над ним и миром. Дьявол был свержен именно за это, чтобы не получить власть. Но он наблюдает за нашим миром и определяет часть его как зло, с которым нам приходится бороться. Узревшие Бога сами боги.
Квантовая механика. Орбитальные структуры атома лежат в модели звёздных систем. Бог кроется в связующей энергии кварков.
И че он может, этот атомный бог твой? Я ему атом каак расщепил и каак спиздил его энергию!
>>950262 →
>Император Нерон принял иудаизм или нет?
В контексте нашего обсуждения на этот вопрос нельзя дать бинарный ответ.
Если бы ты просто спросил было ли такое историческое событие, то ответ был бы прост: вероятно нет, потому что этому нет исторических свидетельств.
Но мы обусждаем не фактологию исторических событий, а рассказ из Талмуда. Целью этого рассказа не является приведение исторических свидетельств. Мудрецам Талмуда наплевать на Нерона и на его жизнеописание. Совершенно не важно было ли это событие в действительности. Это просто особый вид повествования для передачи информации в формате притч, сказаний и т.п.. Талмудический рассказ про Нерона это истина, потому что это Тора.
Ты задаёшь вопрос подобный вопросу "Мирозданию 5783 года?" ожидая получить ответ из области естествознания. Да, миру 5783 года. И да, миру миллиарды лет.
Да, Нерон принял иудаизм. И нет, вероятно Нерон сдох язычником.
Пора закрывать тему, потому что человек который не теме всё равно суть не поймёт.
Тогда получается что "истина Торы", это свойство быть описанной в Торе. А "истина естествознания", это свойство происходить в действительности. Здесь нет противоречия которое не позволяет нам дать бинарный ответ, так как это два разных свойства одного объекта. Ведь свойство быть описанным в Торе, он сам отвязал от свойства происходить в действительности сказав: "Совершенно не важно было ли это событие в действительности". Таким образом, даже если что-то происходило в действительности и было описано в Торе, то это просто не связанные с друг-другом свойства. Да, признание высказываний "Нерон принял иудаизм" и "Нерон не-принял иудаизм" Истинными - противоречие. Но это попросту неполная формулировка, ведь в первом случае речь идёт о книжном герое, а во втором случае о реальном человеке. "Нерон принял иудаизм в Торе" - это так называемая "истина Торы", а также истинное высказывание. "Нерон не-принял иудаизм в действительности" - это так называемая "истина естествознания", и точно также истинное высказывание. Важно не что как кто называет, а какой в этом смысл. Иудею просто нравится слово "Истина", хоть и признаёт что она означает пиздеж в действительности. Я как верующий человек, приятно удивлен таким латентным атеизмом у "богоизбранного" народа.
>я как верующий
Но ты ведь тоже веруешь в одного распятого жидка...
>Истина естествознания возможна только в рамках истины Торы, но не наоборот
Откуда у нас тогда два противоположных суждения, если "не-принятие иудаизма Нероном" не находится в рамках истины Торы - следовательно оно ложно по установленному тобой критерию истины? Нерон не мог не-принять иудаизм в действительности, потому что так написано в Торе. Просто изначальное условие было: "Совершенно не важно было ли это событие в действительности. Это просто особый вид повествования для передачи информации в формате притч, сказаний и т.п.. Талмудический рассказ про Нерона это истина, потому что это Тора". А так ты получается как обычный имам который верит что Луну на две части распилило.
>не находится
Находится. Просто не надо путать Тору и пределы собственного понимания.
А причём тут Тора и мое понимание? Я пытаюсь понять твоё понимание Торы. Которое дожно связывать твои высказывания в постах общей рационализацией, однако тебя не удволетворяют мои версии которые были получены из твоих изначальных ответов. Ты разделяешь истины естествознания и Торы, но при этом признаешь одностороннюю их связь в пользу Торы, но при этом то что возможно лишь в рамках Торы - может ей противоречить. Ты не приводишь никаких примеров для демонстрации своего понимания структуры "истины", не объяснешь что ты подразумеваешь под "истиной", просто в итоге говоришь что Тора у нас "истина", но есть пару ньюансов и противоречий а так да "истина". Я вижу здесь только пределы твоего понимания, которое разделяет догмы своей традиции, но никак их себе адевкатно не объясняет. Конечно, возможно что ты придержвиаешься позиции какого-нибудь Сола Крипке, но тебе просто лень писать десять статей почему ноунейм с двачей не прав. Но вероятней всего, ты обычный любитель поговорить за Тору, который оправдывает несостоятельность своей позиции самой Торой.
При том, что для понимания иного тебе надо научиться рассуждать не глупее чем ты можешь. А пока ты пытаешься сделать обратное: подгоняешь чужое понимание под собственные в том ожидания. Противоречия есть только в твоей голове, когда ты думаешь что одна логика не следует из другой, а волшебным образом бездоказательно летает рядом и требует веры в неё только потому что она может выявить некоторые закономерности в окружающем мире гордо называя их "естественной наукой" и даже не задумываясь над тем откуда она берётся. Так понятней?
>При том, что для понимания иного тебе надо научиться рассуждать не глупее чем ты можешь. А пока ты пытаешься сделать обратное
Какой-то бред. Будучи неспособным в рамках логики объяснить свою позицию еврей решил напустить воды, так и не продемонстрировав каким образом разрешается противоречие.
мимо следил за вашим спором
>Откуда у нас тогда два противоположных суждения, если "не-принятие иудаизма Нероном"
А что такого?
Физикам ведь можно считать электрон и частицей и волной и мир не переворачивается.
Так и гиюр/негиюр Нерона не сломает мир.
>а во втором случае о реальном человеке.
Откуда такой вывод?
Ты не машине времени летал в древний Рим?
А ты уверен что это был древний Рим, а не Видессос Гаррисона?
>1) Противоречия существуют только в твоей голове
>2) Когда ты думаешь что одна логика не следует из другой
>2.1) а волшебным образом бездоказательно летает рядом и требует веры в неё
>2.1.1) только потому что она может выявить некоторые закономерности в окружающем мире гордо называя их "естественной наукой"
>2.1.2) и даже не задумываясь над тем откуда она берётся.
>3) Так понятней?
Боюсь, это ты не понимаешь что эмпиризм и "естественная установка" в науке, это не какая не особая логика в единственном числе. Это свод принципов и концептов формирующих множества парадигм в разных предметных областях, которые в свою очередь уже делятся на сотни интерпретаций ученых из этих областей. Наука это социальный институт, который включает в себя как атеиста биолога Панчина, так и христианского биолога Черниговскую, как атеиста-математика-логика Бертранна Рассела, так и ортодоксального-иудея математика-логика Сола Крипке. Можно спокойно быть сенсуалистом по типу Беркли и верить что ощущения тебе прямо в душу транслирует Бог, а когда ты отворачиваешься от объекта его не существует. Есть ученые индусы которые угарают по ведам и изучают майю которая по сути существует по принципу клиент-сервера личных сознаний и Атмана. А есть ты, человек который играет с хуевой рукой в попытке отсоять свой абстрактный уровень понимания Торы, пытаясь разыграть против меня карту "у тебя логика науки" и карту "у меня логика полноценная", а ну еще "пока ты ставишь корни и листья на равне понимание логики не появится". И да, ты используешь слово "логика", точно так-же как атеисты "типы мышления", или марксисты "идеалистическое/материалистическое сознания" - тупо для обозначения совей и неправильной позиции без добавления какой-либо полезной конкретики.
>А пока так и будет типичное науковерие, в какую бы обёртку ты его ни впихнул.
>типичное науковерие
Никогда не спрашивайте у иудея принял ли Нерон иудаизм ирл.
Критика опирается на логику. Здесь не должно быть критериев "выше" или "ниже". Логика позволяет школьнику спокойно критиковать любого ученого или даже раввина, если школьник заметит противоречия в их утверждениях и сможет привести логические обоснования своим выводам. Ученый в свою очередь может сделать то же самое к аргумуентам школьника.
Иначе у тебя типичное тораверие, в какую бы обёртку ты его не впихнул.
Это не так разумеется. Ни на какую веру в противоречия критика не опирается. Критика демонстрирует противоречие опираясь на логику.
Вот смотри можешь ли ты обосновать утверждение:
>потому она не способна усваивать логику: не способна к обучению.
На основе чего сделан такой вывод и почему это так, объяснить можешь?
Он использует слово логика, не в смысле доказательная формальная/не-формальная система, а что-то в смысле "здравая логика" или "женская логика", " Железная логика" и.т.д.
>Для логики противоречий не существует
Как ты это понял?
Почему существует определение логического противоречия:
Логическое противоречие — это утверждение одновременного наличия некоторой ситуации A и отсутствия этой ситуации. В логическом языке выражается утверждением A и не-A: (A & ¬ A), которое является тождественно-ложным.
Это просто характеристики всё той же системы. Просто есть ошибочные противоречивые системы, а есть системы без противоречий, истинные.
>а на самом деле ты не применял его к самой вере в необходимость критического мышления
Как это не применял, откуда ты это знаешь? А вдруг применял и выводу о необходимости критического мышления?
>Не применял, иначе бы не пользовался им как отправной точкой рассуждения
Если я применял и пришёл к выводу о необходимости критического мышления то на этом основании и пользуюсь им как отправной точкой.
Обосновывается это просто. Иного способа отличасть истину от жи кроме как критическим мышлением мы не имеем. Да же ты пытаясь доказать свою точку зрения опираешься на него: говоря:
критическое мышление не истинно потому что
Точно так же пользуешься логикой, но в твоей логике наблюдаются противоречия.
>Нет, сам этот вывод и говорит о том что ты не критиковал критическое мышление
Почему, критика не обязательно должна опровергать.
Почему критика критического мышления дожна приводить к отказу от него?
>ложь хочет использовать реальность чтоб сбежать от неё
На какой основе это утверждается?
>Логика должна быть полноценной, а не выборочной
В чём моя логика не полноценна? Вот в чём твоя неполноценна я могу сказать. Ты пытаешься приводить аргументы отрицая логику. Тем самым опровергая истинность твоих аргументов, потому что любой аргумент основан на логике.
>Обязательно, поскольку само критическое мышление является опровержением и
Но не всегда это опровержение успешно. Например можно попытаться опровергнуть что 2+2=4 но если этого не получится сделать, то благодаря критике мы поймём что 2+2 действительно 4.
>Есть условие Тьюринг-полноты логики: минимальность
Нет такого условия. Условие Тьюринг полноты: озможность реализовать на нём любую вычислимую функцию, а также воссоздание себя самого.
Какое отношение это имеет к логике?
Зачем ты всё в кашу на мешал?
Ответь коротко на вопрос:
"В чём моя логика не полноценна? "
>2+2=2, считал цвета, например
Расскажи ход своих подсчётов.
>Логика это и есть Тьюринг-полнота
Откуда ты это взял? Тьюринг полнота относится к вычислительным системам, а логика более общее понятие. Зачем ты пытаешься давать логике харатеристику полноты по тьюрингу?
>наличие примитивного и деструктивного намерения что хочет воспользоваться знанием в надежде тем хоть что-то заработать.
С чего ты решил что я хочу что-то заработать.
Почему желание заработать деструктивное?
Я не уверен. Но по моему он путает полноту которую Гедель доказал для логики предикатов и Тюринг полноту.
По всей видимости мы говорили с неадекватным человеком. Я продолжаю разговор только для того что бы хоть как-то ему показать противоречия в его мировоззрении.
Вы говорите с домиком-нейропуковцем, неироничным шизофреником-шитпостером. Он засирает своей шизой абсолютно все треды, его просто надо репортить.
Ну да, это и есть ты через проекции. Обращайся к специалистам.
Христиане тоже могут придерживаться совершенно разной этики. Свидетели Иеговы даже не празднуют дней рождения, а некоторые протестанты поддерживают однополые браки. Этика может быть сформирована религией, но религиозность сама по себе не означает большой этичности.
Если у него есть план, то никакие твои действия ему не будут противоречить.
>>934705
>>938009
>>938211
>>939200
>>939203
>>939347
>>939564
>>944850
>>945074
УКАЗЫВАЮТ, ЧТО НАУКУ И МЕДИА ИСПОЛЬЗУЮТ ДЛЯ КОНТРОЛЯ НАСЕЛЕНИЯ
@
ДАЖЕ НЕ ДОПУСКАЮТ, ЧТО ТАК ЖЕ ИСПОЛЬЗУЮТ РЕЛИГИЮ
УПРЕКАЮТ АТЕИСТОВ, ЧТО ИХ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ПОСТРОЕНО НА ОТРИЦАНИИ
@
СТРОЯТ АРГУМЕНТАЦИЮ НА ТОМ, ЧТО АТЕИЗМ ПЛОХОЙ
>ДАЖЕ НЕ ДОПУСКАЮТ, ЧТО РЕЛИГИЮ ИСПОЛЬЗУЮТ ДЛЯ КОНТРОЛЯ НАСЕЛЕНИЯ
Thou hypocrite, first cast out the beam out of thine own eye; and then shalt thou see clearly to cast out the mote out of thy brother's eye.
>Thou hypocrite
Всё правильно, hypocrite - отрефлексируй сначала историю использования религии для контроля масс (то есть всю историю религии), потом уже думай про атеизм.
И думай о последнем меме. Священники уже пропихивают сверху нелюбимую тобою повесточку, а скоро это станет ещё более массовым.
>>952654
БЛИЖАЙШЕЕ БУДУЩЕЕ
@
РЕЛИГИИ СТАНОВИТСЯ ТРУДНО ДОГОНЯТЬ ГЕНЕРАЛЬНУЮ ЛИНИЮ ПАРТИИ
@
РЕШЕНО ВВЕСТИ НОВЕЙШИЙ ЗАВЕТ
@
ТРЕТЬИМ ЯГНЁНКОМ (ПОСЛЕ ЯГНЁНКА АВРААМА И ИИСУСА) СТАНЕТ ФУРРИ-ТРАНСГЕНДЕР, РАБОТАЮЩИЙ ДОСТАВЩИКОМ ЕДЫ
@
Q-ANON УБИВАЮТ ЕГО РЕЗИНОВЫМ ЕЛДАКОМ ЗА ТО, ЧТО ОН СПАЛ С НЕГРОМ
@
НОВЫМ СИМВОЛОМ ХРИСТИАНСТВА СТАНОВИТСЯ РЕЗИНОВЫЙ НЕГРИТЯНСКИЙ ЕЛДАК
@
ОН ПРИНИМАЕТ ЭТО, ТЕМ САМЫМ СИМВОЛИЗИРУЯ ПОКАЯНИЕ БОГА ПЕРЕД МЕНЬШИНСТВАМИ ЗА СВОИ ПРИВИЛЕГИИ
@
ТРАНСЛЯЦИЮ НОВЫХ СТРАСТЕЙ ВЕДУТ ВСЕ СТРИМИНГОВЫЕ СЕРВИСЫ И ТЕЛЕКАНАЛЫ
@
ЦЕРКОВЬ ВНОВЬ ОБРЕТАЕТ БЫЛУЮ МОЩЬ, ТЕСНЯ ГОСУДАРСТВО
@
ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ВЕРУЮЩИМИ И ПРО-ГЛОБАЛИСТАМИ СТИРАЮТСЯ
>ЧТО АТЕИЗМ ПЛОХОЙ
Это факт вобщет. Есть пруф, что это не так?
Есть. Левые и окололевые диктатуры (которые, правда, только стремятся к атеизму, на деле же совершают свои злодеяния из страха перед богом, в которого верят) обеспечили верующих по всему миру страданиями, которые так любят попы (если таковые направлены не на них). Они почти достигли результатов крестоносцев и конкистадоров.
>которые так любят попы
Тебя в детстве поп обидел?
А раввин тут причем?
"Поп" - универсальное название служителей всех религий.
В детстве я упустил много радостных моментов из-за того, что думал об аде и страданиях.
А типа если б ты рос в светской семье - думаешь купался в счастье каждый день?
Чёрт его знает. У меня семья и была светской. Родители не понимали и не понимают, почему я так много внимания уделял религии.
Так ты сам себя замучил, получается. Кто тебе в детстве копрославным адом мозги промыл-то? Почему ты так волновался?
Не только православным. Я принимал во внимание, что могут быть правы представители других религий, и что настоящий бог может даже быть вне поля зрения земных учений. Думал, что мне надо вытянуть один из бесконечного числа лотерейных билетов, единственный, который спасает от посмертных страданий.
Но вообще стереотипно-православный образ жизни, как у Лапкина, меня отталкивал и отталкивает
>отрефлексируй сначала историю использования религии для контроля масс (то есть всю историю религии)
Новучное объяснение, что люди сначала выдумали богов и духов, а потом сами же в них и поверили мне кажется "слегка" бредовым. К христианству / иудаизму я не питаю никаких теплых чувств.
Люди чувствовали и наблюдали природные и психологические явления, поверили в них, а затем решили, что это боги и духи.
Твоё отношение к христианству и иудаизма примечательно, потому что твои мемы - западноконсервативные и льют воду на мельницу христианства
Почему вас вообще так удивляет вера в богов и духов? Она наоборот выглядит логичной. Потому что начальные боги и духи были не абстрактными, а вполне реальными - бог был тоже человеком, только другим, более могущественным, т.к. отвечал за другие вещи, а пень стоял на поляне и каждый мог к нему подойти и помолиться.
>вытянуть лотерейный билет
Лол, есть идеальный видос про это:
https://youtu.be/fQjcJ1U_ILo?si=p4dMGYumO4g6V28f
И в итоге к какому выводу ты пришел?
>наблюдали природные и психологические явления, поверили в них
Так они их наблюдали или поверили просто?
Так ты обычный шизофреник со справкой.
Как эта несвязная нелепица может быть пруфом?
Есть действительно бесконечность вариантов посмертной участи, но везде соломки не постелешь - есть более вероятные и совсем невероятные варианты. Самое вероятное, возможно, христианство. Но в нём, во-первых, есть противоречия, во-вторых - конфессии, в-третьих - я не обязан принимать мораль библейского бога и могу строить свою мораль и противостоять ему.
Попадание в христианский ад даже в чём-то лучше попадания в христианский рай, т.к. человек сохраняет свободу воли. Кроме того, если Яхве есть, значит, в Библии как минимум что-то про себя он наврал, у человечества есть шанс бороться с Яхве, а также Сатаной и другими его приспешниками.
>>952733
Наблюдали, а потому поверили, что они есть.
>>952736
Банальный вопрос - анальный ответ
>Наблюдали, а потому поверили, что они есть.
>Вот я наблюдаю море, его простор, течения, приливы и отливы
>Азаза, а давай я теперь выдумаю морского бога, и поверю в него, чтобы поверить что море есть!
This doesn't make sense.
1) Я наблюдаю море
2) Я верю, что это море действительно есть, так же, как я верю, что я есть
3) Море, наверное, похоже на медведя, просто большое и синее. Надо ему что-то дать, чтобы оно меня не скушало и дало порыбачить
4) Жрец общается с морем. Он говорит, когда и что давать.
5) Жрец делает статую моря, чтобы говорить с ним
6) Слава Нептуну, владыке морей!
Не дауны, просто всего не знают, зато легко ассоциативные связи строят, фантазию используют.
У меня пол одиннадцатого, пора спать. Всем спокойной ночи!
У меня вообще сейчас 2 часа ночи на Дальнем Востоке. Россиюшка большая.
>Почему вас вообще так удивляет вера в богов и духов? Она наоборот выглядит логичной.
Логична она только, если есть основания. Если я сфантазирую некую персонифицированную сущность или она подсоединится ко мне сама нуминозно, то от этого какая-то стихия и природа в целом мне подвластны не будет. Напротив, они эмпирически будут мне доказывать обратное, которое и так очевидно.
Поэтому твоя версия, религиовед(?), уместна только в определённых рамках предустановленной чем-то картины мира. Ну ты сам в курсе, что "методологический атеизм" - не об онтологии.
>мне подвластны не будет
А ты сфантазируй где будет подвдастно.
Ты не логичен полностью, так может ты даун? В зеркало смотрел?
Вобщет в таком стиле пишут сельди - предельно туманно, но с претензией на глубокомыслие, а по сути дичь голимая.
>А ты сфантазируй
>не логичен полностью
>может ты даун
>Вобщет в таком стиле пишут сельди - предельно туманно, но с претензией на глубокомыслие, а по сути дичь голимая.
Ну и зачем ты признался в этом?
Если честно, то вспомнилась цитата Айзека Азимова про «большой взрыв» в религии. Очень интересное сравнение было. В его труде про «Записки Питекантропа».
Кто-нибудь читал книгу «Дней Грядущих»? Что можете сказать о ней? Стоит ли мне ее прочесть?