"Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Литература:
Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
"Бог: неудачная гипотеза" Виктор Стенджер
"Высший замысел" Хокинг С.
"Настольная книга атеиста" Сказкин С. Данные о верующих устарели, но кратко вводит во многие религии.
"The Syro-Aramaic Reading of the Koran" Кристоф Люксенберг. Об исламе. Перевода на русский язык нет.
Pack books: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущий тред: >>934144 (OP)
Шапка треда: https://pastebin.com/JPDSAj5m
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
@
РЕЛИГИИ СТАНОВИТСЯ ТРУДНО ДОГОНЯТЬ ГЕНЕРАЛЬНУЮ ЛИНИЮ ПАРТИИ
@
РЕШЕНО ВВЕСТИ НОВЕЙШИЙ ЗАВЕТ
@
ТРЕТЬИМ ЯГНЁНКОМ (ПОСЛЕ ЯГНЁНКА АВРААМА И ИИСУСА) СТАНЕТ ФУРРИ-ТРАНСГЕНДЕР, РАБОТАЮЩИЙ ДОСТАВЩИКОМ ЕДЫ
@
Q-ANON УБИВАЮТ ЕГО РЕЗИНОВЫМ ЕЛДАКОМ ЗА ТО, ЧТО ОН СПАЛ С НЕГРОМ
@
НОВЫМ СИМВОЛОМ ХРИСТИАНСТВА СТАНОВИТСЯ РЕЗИНОВЫЙ НЕГРИТЯНСКИЙ ЕЛДАК
@
ОН ПРИНИМАЕТ ЭТО, ТЕМ САМЫМ СИМВОЛИЗИРУЯ ПОКАЯНИЕ БОГА ПЕРЕД МЕНЬШИНСТВАМИ ЗА СВОИ ПРИВИЛЕГИИ
@
ТРАНСЛЯЦИЮ НОВЫХ СТРАСТЕЙ ВЕДУТ ВСЕ СТРИМИНГОВЫЕ СЕРВИСЫ И ТЕЛЕКАНАЛЫ
@
ЦЕРКОВЬ ВНОВЬ ОБРЕТАЕТ БЫЛУЮ МОЩЬ, ТЕСНЯ ГОСУДАРСТВО
@
ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ВЕРУЮЩИМИ И ПРО-ГЛОБАЛИСТАМИ СТИРАЮТСЯ
Давайте сами, без верующих и троллей, которые скоро сюда придут, попробуем разобраться: почему отдельные пророчества религий сбываются?
Мои версии:
1) Подлог - вписали уже потом
2) Самоисполняющееся пророчество
3) Слишком туманно написано, аки гороскоп
ЕРОХИН НА СЛОВАХ ПРИЗЫВАЕТ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ МИРСКОГО
@
ПОЛУЧАЕТ ЛЮБОВЬ ВЕРУЮЩИХ И БЛАГОСКЛОННОСТЬ ЦЕРКВИ
@
СЫЧЁВ РАДИКАЛЬНО ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ МИРСКОГО И ТЯНЕТ ЗА СОБОЙ ДРУГИХ
@
НАБУТЫЛЕН ЗА СЕКТАНТСТВО
ТЫ - ВЕРУЮЩИЙ
@
СОБЛЮДАЕШЬ ВСЕ ПРАВИЛА СВОЕЙ РЕЛИГИИ
@
УМИРАЕШЬ
@
ИДЁШЬ НА СВЕТ
@
ПРОСЫПАЕШЬСЯ
@
ТЕЛА НЕ ЧУВСТВУЕШЬ
@
ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЧУВСТВУЕШЬ, ДАЖЕ МЫСЛИШЬ КАК-ТО ЕДИНИЦАМИ И НУЛЯМИ
@
ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТЫ - ПРОГРАММА
@
ПРОГЕР С САЛЬНЫМИ ВОЛОСАМИ ПОДХОДИТ К КОМПЬЮТЕРУ С ТОБОЙ
@
ТЯНЕТ РУКУ, ЧТОБЫ УДАЛИТЬ
@
УМОЛЯЕШЬ ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ
@
ЕХИДНО ОБЪЯСНЯЕТ, ЧТО ЖИЗНЬ БЫЛА ТЕСТОМ ТЕБЯ КАК ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА НА МОРАЛЬ
@
РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ, СОГЛАШАЛСЯ, ЧТО ПОПАДАНИЕ МИЛЛИАРДОВ ДУШ В АД МОРАЛЬНО
@
ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ МОРАЛИ ПРОГРАММИСТА
@
И РАЗ ТЫ ПРИНЯЛ ХРИСТИАНСТВО, ЗНАЧИТ НЕ ПРОТИВ БЫТЬ УДАЛЁННЫМ ЗА НАРУШЕНИЕ ВОЛИ СОЗДАТЕЛЯ
@
ЖИДКО ПУКНУВ, ИСЧЕЗАЕШЬ
>Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура.
@
>Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования
>Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах.
>Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище
Как вы от суждения Бога - нет, пришли к религия - плохо? Если второе утверждение не выведено из первого, то значит они не связаны. А значит ваша "атеистическая" деятельность это именно что культурно обусловленная позиция, а сам атеизм как чистое отрицание бога попросту никак не связан с вашими этическими ценностями. Точно также можно будучи атеистом топить не против религии, а к примеру за веганство - это просто никак не связанные вещи. Одно есть факт, другое совокупность этических установок. Не-вера в Бога и ваша "атеистическая деятельность" - находится в таком-же отношении. Поэтому хватит пиздеть:"... это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура".
Было наоборот. Религия - плохо => Бога нет. Но атеизм в чистом виде встречается редко. Чаще он является частью других мировоззрений. Атеизм собирает антиклерикалов, прогрессистов, представителей "научного мировоззрения", марксистов-ленинцев и т.д.
Атеизм - действительно может трактоваться и как установка, являющаяся частью мировоззрения, так и как мировоззрение (современные реддитовцы называют себя именно атеистами, описывая своё мировоззрение. На деле же даже у них сборная солянка).
Я вот тоже тут иногда тусуюсь, хотя сам скорее отрицаю не Бога, а религию
Исчезают все, не исполнявшие Волю. Просто у христианина есть шанс, у других нету.
Пофикси, теолог.
>Атеизм собирает антиклерикалов, прогрессистов, представителей "научного мировоззрения", марксистов-ленинцев и т.д.
Пидерасов он в первую очередь собирает. Они совместно закрывают глаза ладонями и повторяют мантру, что Бога нет, начинают верить в нее и им не так страшно жить содомским образом жизни.
>Просто у христианина есть шанс, у других нету.
А раввины говорят, что шанс есть даже у папуаса-людоеда .
Тут программист поступил не как Демиург. Вообще это пересказ видео одного замечательного ютубера - DarkMatter2525 https://www.youtube.com/watch?v=-GxODmgjCNw
>Вечного богоотрицания тред
Тред носителей обоссаной шапки.
>№10
Далеко не.
> А молитвами ничего не изменишь.
Этот идиотский тейк давно уже разобрали и обсосали. Никто, кроме меньшинства фриков, всерьёз не ждёт от молитв реального эффекта, типа выздоровление из-за молитв за больного, люди молятся, чтобы успокоить самих себя.
> Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Доказательства - они про математику или про эмпирически познаваемый мир вокруг нас. Требовать научных доказательств в вопросах религии - такая же бессмысленная идея, как пытаться потереть на тёрке число пи или разложить на множители кабачок.
> У атеистов нет ритуалов, догм и пророков
Буддисты, у которых нет Бога, но есть все три названные вещи, порядком охуели от таких предъяв.
> Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными
И что?
> Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище
Это писал человек из 1900 года, не заставший ужасы XX века, никак не связанные с религией и творившиеся секулярными, а часто и антирелигиозными режимами?
> Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков.
Это ложная дихотомия. Религиозным людям ничего не мешает помогать окружающим.
> Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
И чё? Напомнить про отношения лично Иисуса с иудейскими церковниками во время Его жизни на Земле?
>Этот идиотский тейк давно уже разобрали и обсосали. Никто, кроме меньшинства фриков, всерьёз не ждёт от молитв реального эффекта
странное заявление от католика, ведь в нз написано, что молитвой(и постом) лечатся как минимум от одержимости, а в общем случае выпрашивают у бога какое угодно благо, верой же вовсе двигают горы
хочешь сказать, что в священном писании написали чепуху?
> верой же вовсе двигают горы
Всё верно, вера мотивирует людей, и они, окрылённые ею, готовы двигать горы.
> лечатся как минимум от одержимости
Люди, которые реально лечатся молитвами, а не молятся о выздоровлении на фоне обычного лечения у врача - меньшинство в любой религии.
Гугли "самосбывающееся пророчество". Очень часто это именно оно.
Одно другого не исключает. Думаю, тебе бы не очень хотелось жить в обществе, где шизо-запреты каких-нибудь мюслей или хрюсов имелы бы над тобой реальную власть. Так что попустись, агностик. Ты взвоешь, если окажешся один на один с теми, кого дефаешь, лол.
>буддисты
Они такие же вируны как и ты. Ты не шаришь за их систему мировоззрений. Буддизм - просто нетеистическая религия.
Нумерация давным-давно проебана.
Шапка неоднократно обоссана и попущена, в т. ч. и мною. Для меня вообще загадка, где оп-хуй прошлого треда откопал.
Символ символов Большой Омега - портал прерывающий циклы, у него есть всё
Троица - Малый Омега
Запреты не обязаны быть только прерогативой клерикалов и т.п. публики, а сами запреты, будучи внерелигиозными, могут иметь религиозное обличие. Так что, попустись.
И? Я где-то оправдывал внерелигиозные шизо-запреты? Нет, я такого не делал. Религии же полностью состоят из примитивных несуществующих кнута и пряника.
Желаю тебе пожить в хардкорной муслимской стране, пукнутый аметастошиз.
>Желаю тебе пожить в
Какие скользкие у тебя "аргументы" пошли. Типичные для аметаста. Но оно и неудивительно, для аметаста в отличие от атеиста атеизм был и остаётся идеологией и квазирелигией. Наивная вера в то, что человечество якобы не может иметь запретов вне религии, гхы)
>аметастошиз
Это твоя позиция как аметаста. Не огорчайся, ты должен гордиться собой, почувствовать себя "элитарным" по сравнению с теми "кто не")
>не может быть запретов вне религии
Я такого не говорил, шизик. Повторяю второй раз для особо тугих. Угомони своих соломенных чучел. Ну-ка, назови отличия "аметаста" и "атеиста", лол. А заодно именв уважаемых тобой атеитсов и причину столь детской злобы с обзывалками к "неправильным" атеистам и почему таковым меня считаешь?
В этом и есть мой аргумент. Без проблем можно исповедовать религию, будучи атеистом, как это делают буддисты. Поэтому эквивалентность между атеизмом и антиклерикализмом на самом деле ложная.
>>953499
> Религии же полностью состоят из
Они состоят из ритуалов и сообщества, удовлетворяя человеческую потребность в том, чтобы чувствовать рядом близких по духу людей, хором петь песни и раскуривать благовония.
> примитивных несуществующих кнута и пряника.
Кнут и пряник совершенно реальные - ими являются отчуждение или принятие соответственно сообществом вокруг, а также внутренние эмоции у человека, на которые влияет исповедование им религии.
Буддисты верят в недоказуемое, в свои догматы, они нихуя не атеисты. Не позорься.
>хором петь песни и раскуривать
Хиппи, ты?
Про кнут и пряник я имел ввиду рай и адскую долбильню, лол. А то ты сейчас сам мне чисто атеистическое объяснение своего поведения даешь. Ты правда веришь, что некий еврей когда-то неиронично воскрес и прочее? А в благодатный огонь, что он с небес? А в стигматы? Был ли у тебя так называемый "мистический попыт"?
Соломенных чучел притащил ты, тебе с ними и разбираться.
>Ну-ка, назови отличия "аметаста" и "атеиста", лол.
Ну это же очевидно. Атеисту незачем уничижительно относиться к религии и костерить её на каждом шагу. Атеист не воспринимает своё мировоззрение как идеологию в отличие от аметаста вроде тебя. Это вообще универсально и касается всех других мировоззрений, затрагивающих область религии и философии. И лишь те, кто повёрнут, ищут в этом предмет для манипуляций по обустраиванию нужной идеологической картины мира в лице разных фанатиков и сектантов.
Давай тогда свое объяснение, почему в самых религиозно насыщенных местах планеты так хуево и такое ультранасилие? Жестокость мюслей вот вообще никак не связана с идеологией их писулек типа? Скорее тебе просто приятно ощущать себя нитакусей-кривлякой против клятых аметистов.
Ты любую критику религии облаешь же в своей детсадовской манере. Видимо, все скептики должны молчать по твоему, лол. А перед кем ты тогда будешь кривляться, м?
> Буддисты верят в недоказуемое, в свои догматы, они нихуя не атеисты. Не позорься.
К
акая связь между атеизмом и отказом от веры в недоказуемое? Атеизм - это чисто про неверие в Бога, и всё.
> верят в недоказуемое
Недоказуемыми являются аксиомы в математике, потому что они на то и аксиомы, что их надо просто взять на веру и оперировать дальше. Любой, кто пользуется математикой - не атеист? Ещё, например, недоказуемыми являются любые гипотезы про то, что было в чемоданчике Марселлоса Уоллеса в "Криминальном чтиве". Получается, что атеистом не может быть человек, который верит в свою версию по этому вопросу?
> Хиппи, ты?
Нет, не хиппи. Ты никогда не видел, как люди в церквях хором поют и раскуривают ладан?
> Про кнут и пряник я имел ввиду рай и адскую долбильню, лол
Вот только в поведении и мышлении людей это второстепенно, а первостепенны сугубо реальные и материальные\эмоциональные факторы религий.
> А то ты сейчас сам мне чисто атеистическое объяснение своего поведения даешь
Я не про свою религиозную веру, я про религии вообще. Не только христианство, какие угодно.
> Ты правда веришь, что некий еврей когда-то неиронично воскрес и прочее?
Да.
>А в благодатный огонь, что он с небес?
Не интересовался.
>А в стигматы?
Да.
>Был ли у тебя так называемый "мистический попыт"?
Да.
>>953539
Вы оба не понимаете первостепенность политических и экономических факторов. Религия сама по себе мало влияет на уровень людоедства, вот только людоеды без проблем натягивают религию на свою людоедскую политику и используют её как фасад.
Нормальные политики, впрочем, хорошие действия и реформы обосновывают и оправдывают религией. Так что дело не в религии, а в политике.
Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][9][6] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[6][18]. Буддисты верят в сверхъестественное. Атеисты - нет.
А как выглядел для тебя мист. опыт, как и когда происходил? Почему ты ему доверился, а не списал все на глюки мозга?
> хорошие действия и реформы тоже обосновывают и оправдывают религией.
Пофиксил для разъяснения акцентов.
> Буддисты верят в сверхъестественное
Для буддистов основные понятия их религии - это не "сверхъестественное", это фундаментальные законы реальности здесь и сейчас, как законы физики. Как и во многих других религиях.
> Атеисты - нет.
Мне нужно рассказывать, как в атеистическом СССР, за десятилетия до распада и снятия ограничений на религию, цвела и пахла вера в экстрасенсов, в растительность на Марсе, в гомеопатию и поиски снежного человека?
Совок - отдельная тема, там вместо "вульгарного материализма" была квазирелигия.
Буддисты верят в 4 благородных истины. И если с
1. существует страдание;
2. существует причина страдания — жажда, страстное желание; может согласиться человек, которому лень разбирать по косточкам определения что есть страдание, то вот это
3. существует прекращение страдания — нирвана;
4. существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь (арьяаштангамарга). примет только буддист и только на веру.
> Совок - отдельная тема, там вместо "вульгарного материализма" была квазирелигия.
Верно. Люди складывают себе религию из чего угодно, даже из чисто политических идей и биографий политических деятелей, потому что, как я писал выше, религия удовлетворяет потребности людей. Так что даже если Докинз станет императором мира и расстреляет всех верующих в Бога, через год-другой он станет Богом-Императором, с которым будут витражи, алтари, и чудотворения.
> Буддисты верят в 4 благородных истины.
И? Это всё способ восприятия реальности вокруг нас, в рамках которого эти постулаты, а также вытекающие из них реинкарнации, множественность миров, архаты и бодхисаттвы - это всё абсолютно реальные вещи, а не "сверхъестественное".
То есть ты отрицаешь, что в хадисах прямо пропагандируется насилие? Тебе пруфы принести, лол? Могу про пользу верблюжьей мочи для мюслей еще найти.
В Библии же ультранасилием полон ВЗ, что крайне контрастирует с НЗ, да так что многие христианские секты отрицают ВЗ вообще.
Ну и Иисус дал практически невыполнимое "подставь вторую щеку", что большинство "христиан" успешно игнорирует что в быту, что в реал политик.
>в рамках которого реальны гномы, феи и прочие чудеса
Вот за что я слегка не люблю верующих - за эту слепую веру в некий солипсизм. Большинство верующих даже не галлюцинировали нормально не обладают мистическим опытом, то есть они просто занимаются самовнушением что есть какие-то чудеса, но сами их не ощущали. Я уж не говорю про то, что раньше религиозные чудеса верующими описывались на каждом шагу, а сейчас все как-то скукожилось до субъективного опыта.
Кстати, ты не рассказал подробнее про свой мистический опыт, мне как не имевшему действительно интересно, хоть рассказ и не то. Вот был бы у меня велосипед такой опыт - я б может тоже веруном стал, лол.
> цвела и пахла вера в экстрасенсов, в растительность на Марсе, в гомеопатию и поиски снежного человека?
Носила ли эта вера организованный характер и превращалась ли в огромные общины враждебно относившиеся к несогласным с их точкой зрения вплоть до насилия? Нет? Ну тогда плевать, приравнивать отдельных чудаков, простаков и мошенников к религиям это софистика.
Да и население совка было атеистическим лишь относительно, большинство моментально переобулось посое развала
> за эту слепую веру в некий солипсизм
Это не солипсизм, это просто понимание того, что люди - это не накачанные прозиумом аутисты из фильма Эквилибриум. Люди имеют эмоции, люди верят, надеются и воображают, а не только механически воспринимают ощущения. Надежда буддиста на перерождение в Чистой Земле по сути ничем не отличается от надежды идеологического фанатика на мировую революцию.
> Кстати, ты не рассказал подробнее про свой мистический опыт, мне как не имевшему действительно интересно, хоть рассказ и не то.
Очень просто. Я субъективно чувствую присутствие Господа при знакомстве с религиозным искусством и чувствую сердцем, что это с Ним правда и спасение.
>>953555
> Носила ли эта вера организованный характер
Да, создавались лаборатории исследования всей этой чепухи, клики учёных, проповедовавших это, распространялись публикации, прославлявшие йогов и экстрасенсов как людей будущего, люди издалека приезжали в надежде на излечение, и так далее.
> огромные общины враждебно относившиеся к несогласным с их точкой зрения вплоть до насилия?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D1%83%D0%BD,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%94%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
>Список болезней, которые «излечивал» Столбун, постоянно пополнялся, и в итоге включал в себя рак, бронхиальную астму, алкоголизм, шизофрению и многое другое. Среди методов лечения, практиковавшихся Столбуном, были воздействия электрическим током, опрыскивание кожи ягодиц, пальцев ног и висков анестетиком хлорэтилом, унижения, порка, коллективные издевательства и групповые избиения. С женщинами, состоявшими в группе, Столбун регулярно вступал в половую связь, некоторые из них в результате родили внебрачных детей от «доктора». Другие оригинальные методики Столбуна включали в себя изнурительный физический труд и путешествия автостопом на дальние расстояния, с минимальным запасом денег и продуктов. Кроме взрослого, в клинике появилось и детское отделение, куда принимали даже самых маленьких детей; как было заявлено, для «формирования у них выдающихся способностей». Группа Столбуна действовала среди советской культурной и научной интеллигенции, преимущественно в крупных городах (Москва, Ленинград, Тверь, Душанбе и др.).
Так чувства генерируются мясом... А впрочем не важно, ты и так знаешь атеисто-аргументы, а я знаю ваши. Ты слишком адекватный верун. А вот агностик-фекалософ с кривляниями разочаровал. А к католицизму как пришел? Сразу? Почему ты стал вдруг уверен, что бог именно там? Неужели только чувство эстетики к католическому искусству?
Представляю как долго ты ждал момента просраться огромной пастой про какого то столбуна, про существование котрого 90% не то что мира но даже страны не знало. Где примеры то? Где культ травы на марсе призывающий последователей священную войну культу снежного человека с сотней тысяч жертв? Где притязания гомеопатов на священную землю последователей Чумака? Таких сект столбунов хоть жопой жуй, это несерьезно
Ты слишком тугой и любишь секцию "адхоминем", гордыни свыше крыши, а двойные стандарты зашкаливают. Никто тебе ничего не должен, аметаст. Наличие любых религиозных фанатиков и сектантов не отменяет или облагораживает любых других фанатиков и сектантов от секуляризма. Но тебе это будет сложно и неприятно понять и принять. Для фанатиков и сектантов нет иного пути, кроме войны. И я, по правде говоря, не сторонник излишнего гуманизма с ними, поэтому они должны подлежать изничтожению.
>Недоказуемыми являются аксиомы в математике, потому что они на то и аксиомы, что их надо просто взять на веру и оперировать дальше. Любой, кто пользуется математикой - не атеист?
Математики не обращаются к аксиомам с молитвами и не славят аксиомы и не проводят ритуалы во имя аксиом.
>шиз в третий раз делает проход в нерелигиозных фанатиков
В третий раз тебе повторяю, что я НЕ оправдываю любых фанатиков. Видимо, говорить нормально ты не умеешь, говностик-детсадовец.
Кто такой, чем знаменит? Неужели служитель церкви Святого Атея?
мимо
Где церковь математики? Где священники математики?
Погуглил про пик, ничего про молитвы на аксиомы не нашел, мимо.
>>953626
Сам Рамануджан говорил, что формулы являлись ему во сне и внушались в молитве (в индуизме: в мантра-йоге, медитации) богиней Намагири Тхайяр (Махалакшми) (хинди नामगिरी), почитаемой в Намаккале (там. நாமக்கல்).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сриниваса_Рамануджан
Ну и? Что скзаать-то хотел? Рассказы этого чувака про сны никак не доказывают существования богини Махалакшми.
Приказы тебя-петуха никак не принимаются математиками во внимание.
Так, а где молитвы аксиомАМ. Где ритуалы в честь аксиом? Нет же такого.
Шапку свою обоссаную сымай, прежде чем на людей свой бесстыжий взгляд подымать.
Нет, конечно. Это просто смешно. Амулет - это защита от злых сил. От чего защищает медаль? А ритуал - это действия направленные на достижение духовных целей.
Попробуй архивы почитать, балбес блядь. Объясняться еще тут перед обоссышем.
>Это просто смешно.
Именно.
>От чего защищает медаль?
Нахуя ее вручают? Вот в чем вопрос.
>А ритуал - это действия направленные на достижение духовных целей.
Ну так церемонии вручения премий духовные цели и преследуют.
Для удовлетворения материальных целей достаточно баблос на карточку скинуть и все.
Скинь, будь добр. А то ты не хочешь адекватного диалога и не приводишь никаких аргументов пока что. Я тебя не обзывал, заметь. Так что прекращай датский сад, не позорься.
Толсто. Светские церемонии проводят ради удовлетворения чсв, внесения в историю, а не для атсральной связи со всякими сущностями ввиде гномика.
Если это все (((аргументы))) агностиков-фекалософов/верунов - то даже не смешно, слишком жалко выглядит.
>не для атсральной связи со всякими сущностями ввиде гномика.
>как что-то само собой разумеющееся безусловно плохое.
Вот только не надо делать вид, будто заслуга по развенчанию суеверий уровня гномиков принадлежит тебе.
Это [одно из] завоеваний теизма, в первую очередь христианства.
>Светские церемонии проводят ради
Какая разница чего ради их проводят.
Этимологически это синоним ритуала, по существу они изоморфны религиозным ритуалам, имеют с ними +/- одинаковую эффективность и абсолютно не нужны с т. з. хардкорного материализма.
Христиане заменили одного гномика другим каловым барабашкой и уже отжили свое. Впрочем, Лат. Америка все ещё ярокатолическая, лол.
Верунство конечно хорошо для психологической самопомощи и убирания страха смерти добавляет страх гнева гномиков, нахождения Высшего Смысола, но не более.
>Этимологически это синоним ритуала, по существу они изоморфны религиозным ритуалам, имеют с ними +/- одинаковую эффективность и абсолютно не нужны с т. з. хардкорного материализма.
Ну это уже прямо совсем смешно.
Это как сравнить сыр и луну. Оба круглые, значит луну тоже едят. Логика, 1 класс.
Блядь, если ты хочешь провести различение ты и укажи чотко и ясно в чем разница, а не вот эти твои ахи-вздохи "это как...".
>Верунство конечно хорошо для психологической самопомощи
Это уже не мало.
В другом контексте и при других обстоятельствах науковер с пеной у рта бы доказывал, что психология - гуманитарная дичь и не работает.
>но не более.
Пиздеж.
Столь же часто еще встречаются тейки, что религия - это успешный бизнес-проект, и что религия эффективный инструмент борьбы за власть.
И еще пидарасы вроде тебя почему-то забывают упомянуть, что религия это еще источник вдохновения для творчества и искусства.
>убирания страха смерти
на /sci самый перекатываемый тред - это тред про бессмертие, не считая общего треда тупых вопросов.
Почему раньше у верунов физические чудеса, пророки-волшебники и прочик швитые на каждом углу были а теперь как только развилась наука и появились методы пруфинга нет нихуя? Меня вот это удивляет.
>религия - это бизнес и метод борьбы за власть
Отчасти это действительно так. Назови какую-нибудь религию, которая так не применялась.
>психология
Действительно работает так себе, потому что еще слишком не развита.
>трангумани из наукача
Похуй на них. Если у кого-то из них есть хоть капля здравого смысла, то они должны понимать, что вечно жить невозможно. Со своими хотелками мусть лучше себе реально религию создают, лол. Благо это просто.
> нет нихуя
Кокрас таке дохуя. Открой ютуб хотя бы,на любой вкус имеются.
Какие еще запруфанные чудеса на ютубе, поехавший? Ну неси, посмеемся.
>неси
А хуй тебе пососать не принести? Мне в хуй не упиралось пруфать тебе. Так и пометь себе по поводу пруфов.
Арч после обновы заработал без пердолинга. Это ли не чудо Господне?
Чувак, расслабь свои обосранные булки. Ты уже опозорился со своими ютубными чудесами. Давно так не смеялся.
Не, ну тут внатуре. Пойду восславлю Омниссию.
https://youtu.be/C2Yx90pytqs?si=GWh44HFKavOqPrP1
В третий раз тебе повторяю, что я НЕ оправдываю
Поздно пить боржоми, заговорил с позиций идеологии и превосходства ты, аметаст. Это сделал ты сам.
>агвностик
А ведь ты придурошень.
Кстати, это ты тот самый религиовед из окончания прошлого треда?
Там нечего доказывать, атеаразм сам себе злобно буратинист.
>сущностями ввиде гномика
>Если это все (((аргументы))) агностиков-фекалософов/верунов - то даже не смешно, слишком жалко выглядит.
>>953727
>Верунство конечно хорошо для психологической самопомощи и убирания страха смерти добавляет страх гнева гномиков, нахождения Высшего Смысола, но не более.
>слишком жалко выглядит
Твоя ебанутость выглядит жалко, это верно. Выдал хуету, признался в дуболомной ангажированности - и хоть бы хны.
а вы все педики
вас ебут и юзают
потому что вы не под крышей Бога
Топовая связка по опровержению христианства:
1. С помощью креационистов опровергаем тезис, что для христианина допустимо верить в многомиллиардную историю Земли и эволюцию
2. С помощью теории эволюции доказываем, что креационисты неправы
>2. С помощью теории эволюции доказываем, что креационисты неправы
Как ты докажешь что эволюция не инструмент бога?
Один из православных священников, которого ещё лет десять назад убили, целую книгу написал с пруфами креационизма
Это, конечно, ужасно замечательно, но никак не доказывает что бог не пользовался эволюцией. Так же как и существование эволюции не опровергает креационизм; бог вполне мог создать изменяющихся со временем тварей.
Маняфантазии какие-то. Ну ладно, мутации можно реально наблюдать хотя бы.
>с помощью лысенковщины доказываем несостоятельность генетики
>опровержению христианства
Как отсюда следует, например, убий вместо не убий?
https://www.cnn.com/2021/10/20/asia/amber-crab-fossil-scn
Ученые обнаружили в янтаре окаменелости краба возрастом 100 млн лет. Внешне животное напоминает современных крабов.
100 миллионов лет. Никакой эволюции.
>естественный отбор
Враки.
Вот в какой-нибудь МГУ есть отбор - из 10 человек проходит только один. То есть на одного студента МГУ приходится 9 неудачников.
Применительно к эволюции видов, будь там действительно какой-то слепой, чисто случайный отбор, мы должны наблюдать на один выживший вид огромное число останков - неудачных попыток породить этот новый вид.
На деле нихера подобного не наблюдается. Все вновь появляющиеся виды более или менее жизнеспособны, и чаще всего более сложно устроены.
Слепого отбора не наблюдается, наблюдается ортогенез.
Ох уж эти магические миллионы лет, превращающие лягушку в принцессу. Только научпоперы и биороботы могут некритически верить подобной шняге.
>мы должны наблюдать на один выживший вид огромное число останков
Останки в очень немногих случаях хорошо сохраняются.
>"Хуй пизда Джигурда" Jean Edmond Cyrus Rostand
>Только научпоперы и биороботы могут некритически верить подобной шняге.
Но ведь "новука доказала!"
>приходите через 1,6 миллиона лет
>денежку за статью пожалуйста на этот счет
Вот когда эволюционисты начнут получать деньги за сбывшиеся прогнозы, вот тогда они перестанут пиздеть.
>100 миллионов лет
Ага, так всё-таки не шестиднев?
>>956984
>Применительно к эволюции видов, будь там действительно какой-то слепой, чисто случайный отбор, мы должны наблюдать на один выживший вид огромное число останков - неудачных попыток породить этот новый вид
Ты сказал?
>>957031
>Вот когда эволюционисты начнут получать деньги за сбывшиеся прогнозы, вот тогда они перестанут пиздеть.
Вот когда верующие начнут получать деньги за сбывшиеся пророчества, вот тогда они перестанут пиздеть
Общий множитель выносится за скобки. Пропорция должна сохраняться: на один вид, прошедший отбор, должно иметься много видов непрошедших отбор.
Коль скоро какое-то количество останков все же сохранилось, среди них должны превалировать нежизнеспособные виды. Однако, их не наблюдается.
>Применительно к эволюции видов, будь там действительно какой-то слепой, чисто случайный отбор, мы должны наблюдать на один выживший вид огромное число останков - неудачных попыток породить этот новый вид
>Ты сказал?
А в этом и есть вся эта ваша "теория" естественного отбора. Она больше ни к чему и не годна.
Будь она настоящей научной количественной теорией, сторонник случайного отбора просто мог бы просто показать статистику с нормальным, к примеру, распределением вероятностей.
>Эволюцию сначала докажите епта
Ты её сначала опровергни, ёпта. Критерий Поппера знаешь? Фальсифицируемость, ну? Теория Эволюции всесильна, поскольку она принципиально неопровержима.
>на один вид, прошедший отбор, должно иметься много видов непрошедших отбор
Пардон, но все палеонтологические останки это и есть виды, отбор не прошедшие. Поскольку все эти велоцерапторы и мегалодоны вымерли - то есть отбор не прошли.
>должны превалировать нежизнеспособные виды
Это какой-то оксюморон. Если вид нежизнеспособен, то как его останки могут превалировать? Если чьи-то останки превалируют, то это наоборот, свидетельствует о том, что как минимум на данном временном промежутке он был крайне успешен, что с нежизнеспособностью, согласись, не вяжется.
>Это какой-то оксюморон.
Так и я о том же.
Если говорят об отборе, то должны наблюдаться прошедшие отбор и не прошедшие.
Если говорят о ведущей роли случайности в возникновении новых видов, то неудачных попыток, очевидно, должно быть существенно больше, чем удачных.
>Пардон, но все палеонтологические останки это и есть виды, отбор не прошедшие. Поскольку все эти велоцерапторы и мегалодоны вымерли - то есть отбор не прошли.
Другая крайность.
В таком прочтении отбор тогда вообще никто не проходит (нет никаких сомнений, что и все ныншение виды рано или поздно вымрут, благо жатва вымирание уже идет https://ru.wikipedia.org/wiki/Голоценовое_вымирание ).
В обоих случаях говорить об отборе бессмысленно - различение которое ничего ни от чего не различает.
>Если вид нежизнеспособен, то как его останки могут превалировать?
Я не помню как называется этот механизм, но суть такова.
Мутации генов не сразу вступают в силу, а до поры до времени "спят", накапливаются и распространяются по популяции.
Благодаря этому: а) изменения происходят скачкообразно и б) изменение охватывает сразу всю популяцию или значительную ее часть, а не отдельную особь.
>Если вид нежизнеспособен, то как его останки могут превалировать?
>как его останки
Не его, а их. Их должно быть много.
За счет количества.
Если верить в "теорию" отбора, успешный на протяжении всего времени своего существования генерит виды-неудачки, лишь некоторые из которых проходят отбор и становятся новым жизнеспособным видом.
> Я не помню как называется этот механизм эта отмазка. Но меня она вполне устраивает.
>Если говорят о ведущей роли случайности в возникновении новых видов, то неудачных попыток, очевидно, должно быть существенно больше, чем удачных.
Я придумал отмазку объяснение: непрошедшие отбор были настолько дефектны, что это отразилось на из химическом составе так что их останки очень быстро разлагались и поэтому не успели подвергнуться процессу фоссилизации.
>Если вид нежизнеспособен, то как его останки могут превалировать
Сегодня нежизнеспособен, а вчера был жизнеспособен.
>Вот когда верующие начнут получать деньги за сбывшиеся пророчества
Кек.
За фокусами иди в цирк.
Суть веры не в том чтобы развлекать людей пророчествами.
>научной количественной теорией
Эволюция это ненаучная и не теория
Это религиозный догмат - за его отрицание положены санкции.
Смекаешь?
Научная теория всегда ошибочно объясняет мир, но при этом позволяет делать полезные вещи.
Проходит время, теорию выбрасывают,но вещи остаются.
Древние люди думали , что молоко скисает от взгляда ведьмы, но это не мешало им делать кефир и йогурт.
В 17-18 веках физики выдумали какой-то теплород.
Но это не мешало делать паровые двигатели.
А что полезного дала "теория" эволюции? А ничего.
>Сегодня нежизнеспособен, а вчера был жизнеспособен
Ну так я и написал: все палеонтологические останки, от трилобитов до неандертальцев, принадлежат нежизнеспособным видам. Опровергай.
>А что полезного дала "теория" эволюции?
Селекцию же. Если бы не негроповесточка, то можно было бы и дальше зайти.
>Селекцию же
Вообще-то все одомашненные виды животных и растений были произведены именно селекцией диких видов чуваками и чувихами в звериных шкурах и с каменными дубинами задолго до появления концепции эволюции. А современная селекция основана на трудах монаха Менделя и верующих христианских учёных Джеймса Ватсона и Френсиса Крика, а не на лжеучении богомерзкого Дарвина.
Какое отношение селекция имеет к эволюции?
Люди селекцией занимались ещё при древних египтянах.
А про изобретение мулов написано в Торе.
>неандертальцев, принадлежат нежизнеспособным видам.
Это если верить эволюционерам.
Неандертальцы это не вид, а одна из рас человека, может быть даже австралоидная.
Пик 1 - череп неандертальца и европеоида.
Пик2 - череп австралийского аборигена и европеоида.
В шапке на второй картинке, автор картинки не может просто дочитать.
Уже исходит слюна от ненависти к Богу, который мешает ему жить, вставляет палки в колеса, через различных поехавших сектантов ирл, которых анон слушает.
Анон слушает сектантов, которые тупо не могут не совать письку, куда не надо. Либо атеистов, причем не филосовского склада ума, а тех - что установили Генту линукс, чтобы быть умнее одноклассников по уму-айтишников ноучпоповцев-протопоповцев. И теперь всем советуют.
(Генту из нот бед чоис, - но мотивация же)
Что надо сделать?
Почитать самому и сделать вывод. И вот этот вывод и наращивать - совершенствовать.
Это и есть вера.
Даже аметисты верят в курс биткоина в Илона Маска, в разное короче, да хоть макаронного монстра (доказательство простоты структур и их нелогичности с точки зрения современной системы)
Даже если Бога нет - почему тебе мешает это быть добрым?
Это ментальная проблема - когда ты не хочешь вступать в какашку(Хатаке) но плюхаешься туда всей физиономией.
Борись.
А если Бог и есть - то почему бы Богу, не быть этим добром, а не злой шизой внутри тебя, разрушаюшей всё, включая тебя.
Злая шиза внутри тебя - это то, кем ты хочешь стать.
Ложное Эго, типа Тайлера Дердена.
То что тебе навязали дегенераты с двача и не только двача.
Стань собой.
Без вот этих вот понтов.
Без вот этих тупых картинок.
Вам навязали, что у вас должно быть мнение, чтобы вами управлять. Вы сами себе и навязали, чтобы хоть чем-то управлять.
Это бессознательное управление без всяких шизо-зогов.
Вы печатаете статью на лурке или вики о некой движухе, даете ей имя, и потому другие пишут в интернатах характеристики, так формируется слепок в в бессонательном, о неком движении.
А потом ты приходишь на работы или прочие виды интелектуального досуга, сказал что ты веган, чтобы тебе бычьи яйца не предлагали по доброте душевной, ну суп из бычиих яиц короче, где эти яйца плавают.
А по тебе уже судят о сообществе веганов, о веганах, короче полный бред.
Ну и ладно.
Надеюсь, я хоть одному(одной) помог.
>магические миллионы лет, превращающие лягушку в принцессу
Тут нескольких столетий хватило, чтобы из волка получилась чихухуа, а в природе существуют отборы ещё причудливее, чем "чтобы звонко лаяла и помещалась в сумочку".
Хуя у тебя говнормисная шизофазия прет, лол. Еще про каких-то философского склада ума говорил. Тебе просто порвало жопу с того, что посмеялись над твоим дед морозом, назвав абсолютно справедливо его выдуманным - значит картинки были не зря.
Спасибо, что еще раз своим примером бессвязного текста доказал тезис о том, что верунство - разновидность шизы.
лул
Вот сколько ты оскорблений написал, и перевел стрелки.
А я может быть твой батя, без шуток.
>посмеялись над твоим дед морозом
Он такой же мой как и твой.
От того что я или ты веришь или не веришь в Бога - не меняет того, существует Бог или нет. Feel it.
>>957760
>Еще про каких-то философского склада ума говорил.
Это явно не про тебя, если ты не можешь отвечать\писать культурно.
Но ты можешь.
>>957760
>Спасибо, что еще раз своим примером бессвязного текста доказал тезис о том, что верунство - разновидность шизы.
Пожалуйста. Но ты сам выдумал, верю я либо не верю, я там ничего не писал такого.
Когда ты в школе и чего-то не понял, то это не проблема учителя, в жизни тебе будет потом тяжело, а у учителя работа есть, некое место в жизни, доход есть.
Понятно, что и учителя может стать всё плохо, причем внезапно, но тут уже никто не застрахован.
Обычно с этого начинается духовное развитие. Лучше заняться до, пока есть время.
Если ты не веришь в Бога, то и не верь в дух. Если не веришь в дух, то и не верь в воз-дух.
Воз-духа нет, лол.
Но я скорее тебе про позицию:
"Я не понимаю, всё очень сложно, до меня тысячи-миллиарды-бесконечность людей пытались понять и в ящике сейчас или кремированы и тд, многие из них верили или не верили, но все они покинули тело.".
Для меня Бог - некая сила, что питает солнце, которое дает жизнь всему на планете.
Стоит ли поклоняться Богу - не знаю, сомневаюсь что Богу такое надо от меня, ну и в том виде что оно сейчас на планете. Ну тоесть не всем, не все смогут правильно в все эти сложные обряды, предписания и тд. Для некоторых это просто интструмент власти,
ну как двач, где можно узнать годное, а можно и пропаганды начитаться и годами башку лечить(безуспешно).
>Если ты не веришь в Бога, то и не верь в дух. Если не веришь в дух, то и не верь в воз-дух.
If you don't believe in God, then don't believe in spirit. If you don’t believe in spirit, then don’t believe in air.
Твой пост лишён смысла хотя бы потому, что ты никак не определяешь, что для тебя такое "Бог". Но судя по тому, что ставишь ты это слово в мужской род, пишешь с большой буквы и рассматриваешь возможность поклонения, твой бог - бог теистический. То есть - супермен на небе, который обладает разумом и желаниями, подобно человеку.
И вот тут ты должен обосновать, как у такого существа возник, например, разум, который у человека является продуктом эволюции, не лучше и не хуже селезёнки или глаз.
>тут ты должен обосновать, как у такого существа возник, например, разум
Схуяли?!
>разум, который у человека является продуктом эволюции,
Эволюция является продуктом Высшего Разума.
>не лучше и не хуже селезёнки или глаз
Определенно лучше.
Блядь, эта твоя эволюция, как научный проэкт, есть ничто иное как попытка уместить наблюдаемые факты в разумно устроенную концептуальную схему.
И этот лейтмотив красной нитью проходит через любую науку, любой ученый - суть верун в Разумный Замысел.
Схуяли у меня появляются обязательства выдать на гора объяснения наблюдаемому?
Вон пойди, доебись до Эйштейна тогда уж, почему он ввел "потолок" для скорости света.
>как у такого существа возник, например, разум
Разум первичен, материя вторична. Разум не возникал, все из него состоит.
Если же ты сидишь на стуле материализма, то тут уже ты должен обосновать, как на бесконечном промежутке может не возникнуть разум.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг
>ничто иное как попытка уместить наблюдаемые факты в разумно устроенную концептуальную схему
любая наука об именно об этом.
1) наблюдаем факты и закономерности
2) укладываем их в научную модель
3) с помощью полученной модели начинаем предсказывать факты
>Больцмановский_мозг
Почему сразу мозг? Почему не больцмановская печень или больцмановские паращитовидные железы? Почему первичен именно больцмановский разум, а не больцмановский граммофон с пластинкой Аббы? Учитывая, насколько граммофон проще, к моменту появления больцмановского разума вселенная такими граммофонами должна быть просто завалена.
не с того конца начинаешь. почему не больцмановский богоед?
Вот именно, почему это ты вдруг взялся ебать мне мозг?
Ты спрашивай у печени, желез и/или у грамофона с пластинкой.
>вселенная такими граммофонами должна быть просто завалена.
Не Вселенная, метавселенная.
>Учитывая, насколько
Наблюдаемая область вселенной слишком молода.
Ты ничего никому не докажешь словесной эквилибристикой. Очевидно, что на один случай полностью рандомного появления примитивного разума в бесконечном бульоне частиц приходятся триллионы триллионов запустившихся эволюций, приведших к продвинутым мозгам.
Твоя словесная эквилибристика сама по себе доказывает прямо указывает на существование чертей.
>существование чертей
не чертей, а сатиров
придумали бы что-то своё уже, чем красть мифологию у греков
Не придумали, а указали.
То, чем ты сейчас занимаешься - это одержимость чертями. Просто в силу того, что это так называется.
То есть греки на самом деле видели чертей и называли их сатирами? А дриад и нимф они тоже видели? А кентавров с минотаврами? А кота-б аюн а?
То, чем ты сейчас занимаешься - это одержимость чертями. Просто в силу того, что это так называется.
Поясни, почему тебе ниприятна с того, что критикуют твои фуфлыжные маняверования, но похуй на то, когда критикуют Деда Мороза?
>приходится опровергать существование
>устал
Периоды гиперактивности чередуются с истощением.
Типичный симптом одержимости чертями.
Как вы относитесь к тем, кто видит смысл "духовных" практик в чисто практическом ключе ?
Если я ошибся тредом, укажите верный.
>существование какой-то максимально абстрактной трансцендентной неведомой сущности
Она не существует. Это чистые идеи не существующие в маиериальном мире. Идеи на которых выросла Западная Цивилизация.
Все, кто не примут в свое сердце ИИсуса - сгинут. В конце останется Красота и Любовь.
ИИсус это гигачад нашего Бытия и он приглашает тебя с собой.
Мы в них не верим, а проверяем на практике! Мы не веруны!!!
Самадхи - охуенная тема, я с ее помощью ОКР вылечил и вообще стал в разы спокойнее. Думаю начать изучать эту тему детальнее.
Как к забавной, но не особо полезной хуитке. Ну да, медитация может помочь расслабиться но и только.
В буддизме же те, кто занимаются просветлением, берут коан (любая бессмысленная мысль, смысла которой понять заведомо невозможно — вам же нужно занять ум задачкой, у которой заведомо нет решения, чтобы задачка никогда не кончилась! Смысла заведомо не должно быть, чтобы вы вечно могли его искать!) и удерживают его во внимании. Оказывается, это можно тренировать, как цирковой трюк: удерживать размышление над бессмыслицей весь день, а потом ещё и полночи (быстрый сон), а потом еще и всю ночь (медленный сон). Ура, после круглосуточного удержания внимания ваш мозг попадает в особый режим круглосуточной работы сознания, вы можете называться «пробуждённым» (другое название того же самого — «просветлённый»), ибо вы спите, но ваше сознание как удержание внимания на задаче работает. Полностью бессмысленное дело, цирковой номер, ни на что не влияет, занимает кучу времени, но вам же хотелось узнать «каково оно, быть пробуждённым/просветлённым» изнутри?
Анон вопрос задавал атеистам.
Ты докажи сперва, что ты атеист.
Я - буквы из пикселей на твоем мониторе лол атеист. Доказал. На вопрос я вполне четко, развернуто и корректно ответил с научной точки зрения, что такое является "успешная психопрактика" у буддистов и как выглядит "просветление" изнутри. Что тебе не так?
Нет, ты ничего не доказал. Ты просто назвал себя таковым. А ты докажи, что ты атеист.
>ответил с научной точки зрения
Точки-хуёчки.
В научной практике ссылаются на работы, опубликованные в рецензируемых изданиях.
А ты просто набиваешь себе цену безответсвенными заявлениями, шарлатан.
Докажи что ты не верблюд. Все ссылки на исследования про мрлитвенные и медитативные состояния легко гуглятся.
Ты просто какой-то рандомный шиз, доебавшийся до меня на ровном месте, ради тебя я ничего делать не буду, иди нахуй.
Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы: «Докажите!»
>Докажи что ты не верблюд.
Как веруну, мне достаточно сказать "видит Бог", ибо именно это имеет для меня первостепенную важность.
>Все ссылки на исследования про мрлитвенные и медитативные состояния легко гуглятся.
Вот нагугли и предъяви.
А голословно называть личную точку зрения научной - это шарлатанство.
>я ничего делать не буду, иди нахуй.
Значит атеизма не существует. Во всяком случае в твоем лице.
Верунства не существует. Все веруны никаких чудес не видели и просто занимаются лютым самонаебом и тотальным лицемерием.
Я почти уверен, что ты правослабный хрюс. Так вот, ты нихуя не веришь в воскресающих мертвецов и хождение по воде, а не можешь остановиться "грешить" ты по той причине, что НЕ ВЕРИШЬ в реальность наказания. В розетку пальцы ты никогда не сунешь, например. Потому как в науку ты веришь свято, лол.
>веруны никаких чудес не видели
Происхождение Вселенной, происхождение жизни, происхождение разумной жизни, любовь.
Этих чудес более, чем достаточно, чтобы уверовать.
> В розетку пальцы ты никогда не сунешь, например
Сувал.
>Потому как в науку ты веришь свято, лол.
Причем тут наука и вера в нее?
Кот, например, в воду голову не сунет. Он что, верит в гидродинамику чтоле?
>Все веруны никаких чудес не видели
Я видел.
И имею опыт посмертного существования, как последствие попытки роскомнадзора.
>В розетку пальцы ты никогда не сунешь, например. Потому как в науку ты веришь свято, лол.
Как раз здесь вера не при чем. Я знаю, а не верю что меня ударит током.
Расскажи подробнее об этом опыте.
>>958516
Спасибо за развернутый ответ.
>Полностью бессмысленное дело, цирковой номер, ни на что не влияет, занимает кучу времени
Анон у меня лишь один вопрос - ты пробовал? Это я к тому, что я достоверно знаю что то что ты написал - неверно. Я не намерен разжигать спор в этом отношении, просто если касаться атеизма, то у меня есть пруфы того, что это не так, как ты написал.
Но спасибо тебе за твое развернутое мнение.
>И имею опыт посмертного существования, как последствие попытки роскомнадзора.
Анон, ты не рассматривает возможность существования у тебя подобного опыта, лишь как результат или артефакты работы умирающего мозга? Не допускаешь возможности того, что все что ты видел - это лишь плод некорректной/неоьычной работы мозга?
Другими словами, чем ты руководствовался , подводя все это под категорию "чудес", " религиозного опыта" и т.д? Что если есть гораздо более простое, понятное, логичное и непротиворечивое объяснение увиденному и испытанному?
имею опыт другого рода, тоже "мистический", но не пограничного состояния умирающего мозга
>Все веруны никаких чудес не видели и просто занимаются лютым самонаебом и тотальным лицемерием.
Этим занимаешься ты. Большинство верунов потому и веруны, что видели эти чудеса. А ты что думаешь люди станут что-то делать просто так, ради одного лишь верунства? Я и сам то уверовал, потому что в обратился к Богу с просьбой безнадёжной, а Он её исполнил.
>«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
Может кто-то дать рецензию, или хоть мнение от прочтения?
>или хоть мнение от прочтения?
Пикрелейтед очень эффективно, но только если ты, например реально известный ученый, да хоть преподаватель в своем городе, личное мнение.
Просто если обычный человек - то могут послать, обычно если не хочешь выдавать что-то, типа тихаришь, ну и это можно узнать не только у тебя.
Короче, все строится на авторитете того, кто применяет этот метод.
Иначе собеседник будет думать, что ты просто хочешь от него избавиться.
Мне просто один ученый в свое время показал это, я в конце концов подумал уже, что он полный кретин, но потом я осознал, что то что я хотел - было не нужно.
Ну т.е он "видимо" был полностью вовлечен в мою идею и постоянно задавал вопросы и уточнял.
Меня это вдохновляло, так как известное имя ну и у него лаборатория и доступы.
И я б использовал это для внутреннего диалога, то-есть зачем это, что даст по итогу, каков итог.
В купе с 10 заповедями, ну и этот метод - получается вполне спокойная голова, ну т.е мышление.
Я б ещё добавил Платоновские три сита: правда, доброта и польза.
Ну т.е., я сейчас пытаюсь это добавить в своем мышлении, я к этому иду.
>В купе с 10 заповедями
Ты имеешь ввиду Христианские?
Спасибо за мнение, склоняюсь к тому что стоит её прочитать.
Чертовски интересно чем ты там занимался и что за ученый, но понимаю что оффтоп.
>И я б использовал это для внутреннего диалога, то-есть зачем это, что даст по итогу, каков итог
Об этом же подумал.
Интересный набор у тебя. Стоит взять на заметку.
А что по итогам такой практики можешь сказать о своей жизни? Если отстраниться, а не смотреть сквозь субъективную призму "я иду духовным путем". Надеюсь не очень грубо вышло.
>Не допускаешь возможности того, что все что ты видел - это лишь плод некорректной/неоьычной работы мозга?
Не допускаю, еслиб ты видел и чувствовал все это, то понял бы как нелепо такое предположение.
А что ты чувствовал ? Что заставило тебя отнести твой сенсорный опыт к категории несенсорного? Как и чем ты его чувствовал?
Ну то есть существует ли вероятность трактовать подобный опыт в категории режима работы мозга? Если такой вероятности нет, то по какой причине нельзя отнести все подобные видения к категории именно что режима работы мозга?
Это называется галлюцинации, пчел. Проверься у психиатра.
>любовь
Восторженный сойджак, плиз. Это химическая реакция в мозге.
Богов напридумывали десчтки тысяч. Какой именно? А я отвечу: тебе помог Дед Мороз. Как планируешь благодарить его на Новый Год?
Ты коанил или медитировал? Что ты такого получил, что такой восторженный?
>Это химическая реакция в мозге.
Да. А ИИсус был простым человеком.
И Бог не больше чем идея.
Напоминаю: Иисус стал удаляться от апостолов в небо и облако скрыло его. Потом из-за облака вышли два мужика и сказали "Чего зырите? Все. Вернется так же как и ушел - с неба придет".
Что Иисус в стратосфере забыл и на какую Альфу Центавра полетел - неизвестно.
Зачем Центавра когда Солнышко есть? Там тепло, и смертные не достают.
Закрой пиздак, плиз.
Ни из каких физических процессов никак не следует субъективный опыт.
>[любовь] это химическая реакция
На пике своей популярности эта, с позволения сказать идея, не выходила дальше кликбейтной рекламы в духе обмажься и все телки у твоих ног. Нынче ее нет даже и там.
Да есть же пятидесятники, у них же даже кровь переливать нельзя ибо в ней душа.
Нахрена психиатр когда одинаковые галлюцинации видят почти все люди? Тут ученых подключать нужно.
Горящий говорящий куст видел? Да, представь себе, существуют повторяющиеся похожие галюны. Тот же "сонный паралич" гугли. Раньше люди думали, что это злые духи/черти.
>Не допускаю
То есть, у тебя отсутствует критическое мышление.
>не следует
На раз ты скозал. Восторженка, спок. Углубись в статьи по этой теме, если хочешь вылезти из болота невежества и узнать что-то новое. Пока у тебя суждения уровня ТПшки-гадалки на Лябофф.
Пророчества-шиз, ты? Какая там просьба у тебя исполнилась?
Всё тебе расскажи. Нет это личное, не могу о таком говорить. Могу только сказать что просьбы исполняются. Это будни верующего христианина - богообщение. Но я сомневаюсь что кто-то станет о таком разглагольствовать.
Тебе как не верующему для веры доступны следующие опции: изучение пророчеств, понимание что тебе нужен Бог и смиренное обращение к Нему с просьбой установления отношений.
>Могу только сказать что просьбы исполняются.
А если есть два верующих вот таких человека, но с противоречащими друг другу двумя просьбами - чья просьба будет исполнена?
Ты боишься рассказать потому, что это будет выглядеть смешно и как обычное совпадение. А то я не знаю какие у верунов просьбы: чтоб секса, денег дали, чтоб чье-то здоровье поправилось. Тогда советую зайти в /mg/, там с этим еще смешнее.
Ты можешь, например дождь вызвать?
Что такое пророчества?
Ты общий язык знаешь?
>одинаковые галлюцинации видят почти все люди
Одинаково промытые люди видят одинаковые галлюцинации, это логично. Индусы видят индийских богов, никому там Иисус во сне не приходит.
Это вообще известный статистический факт: СМИ начинают втирать населению про инопланетян - тут же куча свидетелей летающих тарелок.
В нашей стране такое тоже было, только в отношении шаровой молнии. Когда о шаровой молнии говорили по ТВ, вокруг была куча свидетелей такого явления. Буквально ни одной бабки не найдёшь, которая бы не видела шаровую молнию.
А теперь эта тема просто схлынула так же, как зелёные человечки в США, и никто больше шаровых молний не видит, на ютубе их нет, на ОБЖ про них не вспоминают.
>Индусы видят индийских богов, никому там Иисус во сне не приходит.
Лол, ты не слышал, как Иисус в Кашмире жил в ашраме?
Не увлекаюсь мифологией, в т.ч. еврейской.
А вот то, что индусы почитают и боятся именно своих богов, в том числе и видя их во сне - факт.
Нет я боюсь рассказывать, потому что результат зависит не от меня, а от Бога. Я боюсь накаркать. И ради тебя свои личные дела я рассказывать не буду.
>>958691
>Ты можешь, например дождь вызвать?
Нет, я не прошу то, в чём не имею нужды.
>Что такое пророчества?
Пророчества Ветхого Завета, сбывшиеся.
>чья просьба будет исполнена?
Исполняет Бог, Он и решает чья. В этом и есть смысл молитв друг за друга по большому счету. Если ты что-то не просишь или упорствуешь в каком-то грехе. То Бог несмотря на твоё упорство всё равно может тебя вразумлять ради просьбы другого.
Нет дело в излишней самоуверенности. Сегодня я бахвалюсь а завтра упаду. Так вот что бы не кичиться не получать потом за это я буду молчать. Ниче не скажу. Хочешь сам выстраивай отношения с Богом, не хочешь не выстраивай. Но что бы выстраивать тебе сначала вообще нужно понять для чего тебе нужен Бог.
>Исполняет Бог, Он и решает чья. В этом и есть смысл молитв друг за друга по большому счету. Если ты что-то не просишь или упорствуешь в каком-то грехе. То Бог несмотря на твоё упорство всё равно может тебя вразумлять ради просьбы другого.
То есть, бог "кидает" одного верующего ради другого. Условие задачи было такое - два богобщающихся верующих просят противоположные вещи, кого выберет бог? Выходит, у вашего бога есть иерархия верующих, где для него одни лучше, а другие для него хуже. Просьбы одних он будет выполнять, а других нет.
>Выходит, у вашего бога есть иерархия
У Бога есть воля Бога. Поэтому Он выполнит то желание которое сочтёт верным. Либо не выполнит никакое.
Бесполезный своенравный бог какой-то. Зачем нужен такой? Вы же "верите" в него. Зачем верить в бесполезного бога? Не, ну я понимаю - типа тебе помог, значит ты веришь. А другим что? Какая-то неравноправная религия. А как же спасение? А может он спасет и не всех? Ну, а откуда ты знаешь, если у него там своя воля и он делает что хочет, может одно выполнять а другое нет - где гарантии что он спасет вообще хоть кого-то?
Довольно странная вещь, надеется на веру в своевольного бога. Ему же нет веры. Как? Зачем?
>своенравный
Если у Бога есть воля, то он своенравный. Проблемы? Лучше бы он был нейтральный? Лучше для кого? Тебя или Бога? Что вообще значит лучше? А если бы не было воли, ты бы вообще существовал?
>Зачем верить
Тебя никто не заставляет. Делай свой выбор или не делай, вся ответственность на тебе.
>Довольно странная вещь, надеется на веру в своевольного бога. Ему же нет веры.
Это ты так решил.
>Это ты так решил.
Конечно я, а кто еще-то? Просто ловлю кринж с верующих которые сами себе придумали своенравного бога, а потом сами с этим смиряются, типа "на все воля божья". Настоящее безумие аз из.
>Тебя никто не заставляет.
Слава богам.
>А если бы не было воли, ты бы вообще существовал?
Конечно. Только я не верующий, а это тред атеизма. Однако: Ведь бог может быть и без воли, и без воли может творить (это просто будет функция, а не волевой поступок), и без воли не может предать и не может обмануть. Такой бог точно спасет всех без вопросов. А своевольный бог может всех христиан в один момент послать подальше и никого не спасти, ведь у него воля) Они видимо как-то не особо задумываются над этим вопросом. Что же, это их дело.
Бог Дед Мороз мне нужен, чтоб подарки дарил. Я ему стишки за это читаю.
>Ему же нет веры.
Ему есть вера. Бог в отличие от человека не лжёт и не меняется.
>не меняется
Откуда это вообще пошло? Где написано?
В библии я вижу совершенно обратное: там бог может пожалеть о содеянном, изменить своё мнение и т.д.
>Откуда это вообще пошло? Где написано?
Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит
Чис. 23:19
>Выходит, у вашего бога есть иерархия верующих, где для него одни лучше, а другие для него хуже.
Есть и она никуда не денется даже в Царствии Небесном.
>Просьбы одних он будет выполнять, а других нет.
Мирские ништяки [и просьбы о них] отдельного человека вообще никак не коррелируют с праведностью.
>>958730
>Какая-то неравноправная религия.
Неуниверсалистская.
>А как же спасение? А может он спасет и не всех?
Не всех и даже не большинство. Ад пустовать не будет.
А почему ты задаешь вопросы?
На чем стоит твоя вера, что все должно укладываться в разумную схему?
Слуш, сходи в любую детскую онкологию. А то ты себе выпросил работку поближе к дому, а им там кирдык, нехорошо выходит.
Для теологии все это почти ерунда, конечно, миру дана мол свобода и он ее расхлебывает, вместе с цунами и раком, но действенность молитв мутная тема.
Могу понять только про помощь в твоем исправлении от грешности, а то такая хренотень выходит. Этот мощи поцеловал и излечил энурез, а там самолет с монахинями сгорел вместе с ними и такова воля божья, но эта же воля оправдана тем, что мы сами во всем виноваты по данной свободе.
Вы либо туда, либо сюда.
Я лежал когда в онкодиспансере, то был там, наверное, единственным атеистом на этаже. Даже мысль возникла, что атеистов бог трогает реже, чем своих верующих, лол.
>но действенность молитв мутная тема.
Ну так пусть родственники этих детей покаются. начнут жить праведной жизнью и молиться об избавлении от рака у их детей. Пусть просят о молитве не анонов с двача, а монахов, которые ведут достойный образ жизни и имеют право молиться за незнакомых людей.
В целом в православной среде излечение от рака без медикаментозного вмешательства не такая редкость. Но пруфов то вам никто не даст можете только сами походить по приходам повыискивать с таких исцелившихся от рака.
Ну вот пример:
https://youtu.be/-cjyyvwK79k?t=2205
>вот пример
И хуле ты запрещенку постишь, чорт пынеславный?
>Бог в отличие от человека не лжёт
Любое своеволие это способность ко лжи. Если ты говоришь что бог не лжет, ты лишаешь его воли в некоем аспекте. Почему в этом, а не в другом?
>Не всех и даже не большинство.
Имеется ввиду из его последователей, а не вообще.
>Есть и она никуда не денется даже в Царствии Небесном.
Отвратительно.
>Мирские ништяки [и просьбы о них] отдельного человека вообще никак не коррелируют с праведностью.
По условиям задачи праведность рассматриваемых берется одинаковая.
>Неуниверсалистская.
Нет, именно что неравноправная.
>Ну так пусть родственники этих детей покаются.
Вершина справедливости просто. А если тем грешащим родственникам наплевать на больных детей?
>А почему ты задаешь вопросы?
Потому что верующие находятся в атеисто-треде. Совершенно очевидно спрашивать их ою их вере.
>На чем стоит твоя вера
Это атеизма тред.
>разумную схему?
Атеистический тред.
>По условиям задачи
Ты мне, блядь, кем приходишься, чтоб задачи ставить? Обращайся к Богу психолухам со своими шизозадачами.
>Неуниверсалистская.
>Нет, именно что неравноправная.
Неуниверсалистская.
>Совершенно очевидно спрашивать их ою их вере.
Вот поспрошай себя, откуда у тебя такая вера в разумный замысел.
>Это атеизма тред.
В этой лавке идей ты - продавец. А я клиент, и потому я всегда прав.
Тогда дети должны сами должны за себя молиться. В любом случае на Божьем суде все обстоятельства учитываются. Там гораздо лучше будучи брошенным родителями и погибшем от рака ребёнком, чем каким-нибудь кабанчиком который лохов разводил. Но ещё лучше что бы родители всё-таки не бросали своих детей.
Нет воля Бога не лгать и Он её не поменяет. Кроме того я тебе цитату из Библии кинул, я лично ничего за Бога не сказал.
Значит, это не был Истинный Господь и Творец миров. Истинный Б-г — Тот, кто сотворил богоеда, дабы он покарал ложных богов за их тщеславие.
>может бог создать камень который не может поднять
Легко, это даже не обсуждается. У меня под столом уже второй месяц карандаш лежит, который я не могу поднять. Способен ли я сделать физически? Несомненно. Хочу ли я? Нет, мне лень. Разум побеждает плоть.
Господь же — сущность в высшей степени разумная и неплотская, Его воля выше любых ограничений плотского мира.
Следовательно, если Он не захочет поднять камень — этого не случится никогда.
Шах и мат, аметисты.
Нет на самом деле камень который Бог не сможет поднять это бессмыслица. На это не надо отвечать. Это тоже самое что может ли Бог создать круглый квадрат. А что такое круглый квадрат кто -то может объяснить? Это ведь просто набор звуков.
>Нет воля Бога не лгать и Он её не поменяет. Кроме того я тебе цитату из Библии кинул, я лично ничего за Бога не сказал.
А откуда ты знаешь что он не солгал, сказав что он не лжет? Ведь у него собственная воля. Он может вам решить солгать, сказав что не лжет.
Нахуй ты вопросы задаёшь, долбоёбище?
Откуда ты знаешь, что тебе ответят правду? Гарантии у тебе где, перестраховщик хуев?
Ну это уже вопрос веры. Адам с Евой вот тоже усомнились в правдивости Бога, их выбор.
Ты про что вообще? Какие вопросы? Кому? Анонам из треда? Ты даун? Ты где находишься? Прими таблетки.
>Омежка подсмотрела как делают бетки и верует, что у нее тоже получится
С одной стороны да. С другой стороны это вопрос еще и адекватности. Я могу поверить только тому кто равен мне. А поверить всемогущему существу, которое с тобой может сделать что захочет, может только человек полагающийся на удачу. То есть, вся такая вера - это на самом деле вера в "авось", а не вера в спасительного бога, потому что такая вера в рамках своего же собственного учения не имеет непротиворечивых оснований своего спасения.
Отсоси, потом проси.
Хотя нет, сначала попроси прощения у душевно больных.
>Я могу поверить только тому кто равен мне. А поверить всемогущему существу, которое с тобой может сделать что захочет
Я ведь с самого начала сказал, что сначала тебе нужно понять что тебе нужен Бог. А когда ты поймешь что Он тебе нужен, прочитаешь что Бог тебе предлагает ты и сам поймешь что Он говорит правду.
А вообще странно. Значит равному себе ты веришь, а Богу которому ты ничего дать не можешь ты не веришь.
Ты находишься в треде атеизма, атеисты стараются аргументируют рационально. А "прочитаешь и поймешь" это чистые эмоции. "Понять" здесь такое слово даже использовать не стоит. Ты не понял. Ты просто "впечатлился". "Понял" это из другой оперы.
>А вообще странно. Значит равному себе ты веришь, а Богу которому ты ничего дать не можешь ты не веришь.
Нельзя верить тому кто технически имеет возможность тебя обмануть (своя воля), а ты при этом не имеешь возможности ни его привести к ответу, ни даже нивелировать последствия (всемогущество).
>а Богу которому ты ничего дать не можешь ты не веришь
Я вообще не могу верить персонажу из книжки (без обид). Это технически невозможно. Поэтому надо оценивать по фактам. Факты религиозной истории говорят не в пользу, так же как и содержание религиозных текстов.
>рационально
Ты из 18 века капчуешь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рационализм_(философия)
Нет, из учебника по правильному мышлению. Оно вроде как должно быть рационально, но видимо не для двачеров. Двачеры могут пиздеть любую хуйню называя это аргументом, любую шизу.
>Ты не понял. Ты просто "впечатлился". "Понял" это из другой оперы.
Нет я именно понял. Не впечатлился, а именно логически понял что это действительно единственный путь. Но до этого я понял что Бог есть, не логически конечно, опытно.
>Я вообще не могу верить персонажу из книжки (без обид).
Ты можешь поверить чему Он учит.
Атеисты любое свое коко-ко я скозал называют рациональным. Ваша терминология, ваша логика атеистическая. В своих глазах вы всегда в горе. Зачем к нормальным-то людям с этим лезете?
>из учебника по правильному мышлению
>Зачем к нормальным-то людям с этим лезете?
>веруны
>нормальные
>верят в невидимого товарища
>нормальные
>заходят в тред к атеистам и жалуются что атеисты в своем треде лезут к ним нормальным
>веруны забыли принять таблетки
>Не впечатлился, а именно логически понял что это действительно единственный путь.
Где-то с этим логическим путем люди могут ознакомиться или он не существует в христианстве?
>Ты можешь поверить чему Он учит.
Зачем? Кто "он"-то? Если только книга и слова древних людей. К тому же ты можешь поверить, но не можешь проверить (только не надо про ваши субъективные ощущения).
Я, после того как тщательно историю религий и когда я вижу откуда там взялся каждый их миф, каждая идея и пр. поверить в это просто уже невозможно.
Так же как невозможно поверить в магию фокусника, когда ты знаешь откуда берется кролик.
>Где-то с этим логическим путем люди могут ознакомиться
Да прочитать Евангелия, и попробовать придумать модель жизни лучше чем предлагают Евангелия.
>Если только книга и слова древних людей.
Да не уже не важно чья. истинность или ложность утверждения не зависит от того кто его изрекает.
>Я, после того как тщательно историю религий и когда я вижу откуда там взялся каждый их миф
Но ведь ты нихренашки не знаешь. Ты даже не знаешь какие пророчества есть. Какие сбылись. И какие сбудутся в скором времени. А так самоуверенно заявляешь что знаешь все религии и мифы будто сам из сочинял.
>Но ведь ты нихренашки не знаешь.
Я прекрасно знаю историю религий и мифов, в том числе семитских.
>Да прочитать Евангелия, и попробовать придумать модель жизни лучше чем предлагают Евангелия.
Евангелия это не готовая логическая схема, а повествование о жизни. То есть, никто оттуда из вас логическую схему не скомпилировал на пару листов? Ты типа предлагаешь людям читать многотомник сочинений и "проникаться". Ну, другого я и не ожидал конечно. Никакого "логически понял" у вас конечно нет (без обид), иначе бы он был известен широко. Помнишь кстати такую штуку как схоластика? Богословы пытались подвязать логику к вере. У них не вышло.
>Я прекрасно знаю историю религий и мифов, в том числе семитских.
Ты знаешь только то что прочитал в книжках, которые писали такие же атеисты как и ты.
>То есть, никто оттуда из вас логическую схему не скомпилировал на пару листов?
Логическая схема для жизни?) Евангелия говорят лишь некоторые аспекты, что делать, что не делать и каковы последствия. Но это не поместить в логическую схему, ты лишь можешь сравнить с другими моделями "что делать, что не делать и каковы последствия".
>гринтекст
Вижу тебя за живое зацепило. Пока говно кипит ты не в состоянии высказаться. Попробуй приложить лёд.
>Но это не поместить в логическую схему
Так ты же сказал что все логически понял. Раз понял, помещай.
>Ты знаешь только то что прочитал в книжках, которые писали такие же атеисты как и ты.
Я читал вашу книжку, книжки атеистов лучше. А кроме книжек и субъективных ощущений в у вас ничего нет.
>Так ты же сказал что все логически понял. Раз понял, помещай.
Ну например я логически понял, что единственный способ противостоять злу, это проявлять добро. И никак иначе. Тут нет компромиссов. Если на зло отвечаешь злом, значит просто множишь зло. Человек же от зла не поменяется, даже если ты его силой заставишь быть хорошим.
То есть логика в том, что лучшее средство борьбы с чем-то это его полный антипод.
>А кроме книжек и субъективных ощущений в у вас ничего нет.
У нас есть результаты в виде избавления от страстей.
>Ну например я логически понял, что единственный способ противостоять злу, это проявлять добро. И никак иначе. Тут нет компромиссов. Если на зло отвечаешь злом, значит просто множишь зло. Человек же от зла не поменяется, даже если ты его силой заставишь быть хорошим. То есть логика в том, что лучшее средство борьбы с чем-то это его полный антипод.
То есть, правоохранительную систему в текущем виде надо отменить и жить станет лучше?
>У нас есть результаты в виде избавления от страстей.
Это у всех есть, например у буддистов.
>То есть, правоохранительную систему в текущем виде надо отменить и жить станет лучше?
Если все уверуют настолько, что смогут прощать обидчиков и молиться за них то да.
Но поскольку это делают разве что единицы, то ради сохранности большинства приходится иметь правоохранительные системы.
>Это у всех есть, например у буддистов.
Это иллюзия. Я тоже бросил курить ещё до того как уверовал. Но если ты не каешься и не получаешь отпущения грехов от Бога, то твоя страсть просто видоизменяется, или перетекает в другую. Не сигареты, так кальян, не кальян так ещё что-нибудь. Не курение, так выпивание итд.
Так и у буддистов, они могут внешне не проявлять каких-то страстей, но что можно точно сказать так это то, что в их сердце остается гордость, потому что они считают что сами достигли своих простветлений и соотвественно считают сами себя просветлёнными.
В христианстве это называется духовная прелесть. Христианство учит что если ты не имеешь любви, то никакое мученечиство, никакие аскетичиские подвиги, никакая просветлённость не имеет ценности.
И так же христианство учит, что любовь не превозносится и не ищет своего.
Кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом
>Это иллюзия.
Это не аргумент. тебе тоже самое могут сказать в ответ. Это у вас иллюзия.
>то твоя страсть просто видоизменяется, или перетекает в другую
Просто домыслы не основанные на фактах. Ты собирал статистику? Приведи ее.
>Если все уверуют настолько, что смогут прощать обидчиков и молиться за них то да.
>Но поскольку это делают разве что единицы, то ради сохранности большинства приходится иметь правоохранительные системы.
То есть, твоя логика не работает в реальном мире. То есть, логики нет. Логика всегда должна соответствовать реальности иначе это фантазии.
>что в их сердце остается гордость
Нет, у них гордость является не благим качеством ума.
>потому что они считают что сами достигли своих простветлений и соотвественно считают сами себя просветлёнными.
Я сам пожарил яичницу, за меня ее никто не жарил. Думаю такую банальность ты отрицать не будешь. С просветлением точно так же. Никаких чудес.
>Христианство учит что если ты не имеешь любви
Метта.
>В христианстве это называется духовная прелесть.
То есть, ты решил аргументировав принизив буддистов? Нет, это так не работает.
>Я сам пожарил яичницу, за меня ее никто не жарил.
Да что уж там мелочиться, ты и яйца сам себе снес.
Такой-то маленький, а уже асе сам. Ай малаца!
>То есть, твоя логика не работает в реальном мире.
Моя логика работает на мне. Я не должен отвечать за остальных. Поэтому я не собираюсь уговаривать всех отменить правоохранительные органы.
Но праведный человек не стал бы обращаться в правоохранительные органы, а оставил бы долги своему должнику.
>Нет, у них гордость является не благим качеством ума.
Они могут так сказать, но они считают себя более просветлёнными чем другие люди. В этом уже обнаруживается гордость, при том буддисты считают что надо самостоятельно достигать просветления, что усугубляет.
Монахи например считают себя грешнее прочих людей, а свои достоинства дарами Бога, а не их достижениями.
>Я сам пожарил яичницу, за меня ее никто не жарил.
Молодец, но делает ли это тебя лучше меня? А просветлённость делает? Конечно да, ведь буддисты стремятся, что бы они не говорили её достичь, пусть и через отказ от стремлений. Всё равно же стремятся.
>Метта.
Не то же самое что агапе, о которой говорится в христианстве. Принцип агапе, отдай себя другому. В буддизме это состорадаение. Не то же самое. Если человеку нужна почка, христианин отдаст свою почку, а буддист будет пытаться ощутить что ощущает человек без почки.
>То есть, ты решил аргументировав принизив буддистов?
Я их не принижаю специально, я просто усматриваю не совершенства их учения и говорю об этом.
То есть, твоя логика не работает в реальном мире. То есть, логики нет. Логика всегда должна соответствовать реальности иначе это фантазии.
>Моя логика работает на мне.
Это не логика. Логика это объективное.
>Они могут так сказать, но они считают себя более просветлёнными чем другие люди. В этом уже обнаруживается гордость
Профессор имеет больше знаний, чем обычный человек. Это факт, а не гордость.
>Молодец, но делает ли это тебя лучше меня? А просветлённость делает? Конечно да
Конечно нет. Что за вопрос вообще "лучше"? У тебя все нормально? Ты фашист что ли?
>Я их не принижаю специально, я просто усматриваю не совершенства их учения и говорю об этом.
Так и вам говорят о несовершенстве вашего. И? Это диалог бесполезен, пока не будет переведен на факты, а не субъективные оценки совершенности. А он не будет, потому что у верующих нет фактов, только субъективщина. Иначе это бы не было верой.
>Это не логика. Логика это объективное.
Это объективное, но объективно касается только меня.
>Профессор имеет больше знаний, чем обычный человек. Это факт, а не гордость.
Как говорил Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю».
Профессор может только сказать что содержит больше информации в своей голове, насколько эта информация отражает действительность большой вопрос. И даже если отражает это всё ещё количественная характеристика. Сами по себе знания не являются самоцелью.
А просветлённость характеристика качественная.
>Что за вопрос вообще "лучше"?
Если цель буддизма просветлённость, значит лучше быть просветлённым чем им не быть. Значит просветлённый человек, лучше чем не просветлённый.
>Так и вам говорят о несовершенстве вашего.
Я готов это оспорить именно логически.
>Если на зло отвечаешь злом, значит просто множишь зло.
"Зло" - это философская категория, в объективной реальности никакого зла не существует, есть только вредные для популяции модели поведения индивидов.
И чтобы защитить себя, популяция корректирует поведение этих вредных индивидов - словами, затрещинами, тюремными сроками. Это обыкновенный эволюционный механизм.
https://youtube.com/shorts/MIkanxpjo74?si=4a8G7R7UaT8vKE42
>в их сердце остается гордость, потому что они считают что сами достигли своих простветлений
очевидно, что в сердце христиан ещё больше гордости, т.к. они считают, что лично общаются с создателем всего и вся, и что он им отвечает, а иногда и исполняет хотелки. куда уж до такого буддистам.
>что лично общаются с создателем всего и вся
И в чём тут гордость? Создатель всем людям это обещал, тот кто это принимает становится христианином.
Христиане не делают из этого себе заслугу.
>>958994
Да какая разница, тут вопрос про тчо если тебе сделали неприятное, но не надо делать неприятное в ответ. Вот и всё. Не надо на стуле ерзать и пытаться понятия подменять.
>если тебе сделали неприятное, но не надо делать неприятное в ответ.
Популяции, которые поступали так, вымерли.
Птица киви, например. Которая не умела прятаться или защищаться.
Хорошо сидеть под защитой полиции и армии и рассуждать о ненасилии, а на деле если бы не отвечали оружием на оружие ни монголам, ни немцам, ты бы просто не появился никогда.
> Создатель всем людям это обещал, тот кто это принимает становится христианином.
Ну так и просветления может достигнуть любой. Просветление в буддизме = праведность или близость к богу в христианстве. Или как оно там называется. Короче, то же самое.
>Популяции, которые поступали так, вымерли.
Без Бога может и вымерли. Но вот первые христиане за 300 лет не вымерли.
>Хорошо сидеть под защитой полиции и армии и рассуждать о ненасилии, а на деле если бы не отвечали
Для христианина мученическая смерть дар. Если он сумеет её вынести и не сломаться.
>Ну так и просветления может достигнуть любой.
Так проблема не в этом. А в том что человек ставит себе в заслугу просветление, считая себя просветлённым. Христианин не считает своей заслугой то что он христианин. Как сказано:
Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, дабы, чего ни попросите от Отца во имя Мое, Он дал вам.
>Просветление в буддизме = праведность или близость к богу в христианстве
Разница в том, что в буддизме человек сам достигает просветления и считает себя просветлённым. А в христианстве праведных нет. А те толики праведности которые обнаруживаются являются даром по благодати, и не являются заслугой их использующего.
>касается только меня.
Это называется субъективное.
>Сами по себе знания не являются самоцелью.
Знания это, по определению, то что можно проверить и практически применить. Именно знания и является целью. Следует отличать информацию от знания.
>Если цель буддизма просветлённость, значит лучше быть просветлённым чем им не быть. Значит просветлённый человек, лучше чем не просветлённый.
Это смешивание теплого с мягким. Лучше быть одетым, чем раздетым - потому что может быть холодно. От одежды человек лучше человека без одежды не становиться. Сравнение людей кто лучше - это фашизм.
>То есть, правоохранительную систему в текущем виде надо отменить и жить станет лучше?
>>959009
>Популяции, которые поступали так, вымерли
Олух, тебе же сказали: христианская этика неуниверсалистская.
При всем желании, при любых усилиях все равно никогда не будет так, что все и каждый вдруг станут Образцовыми Пионерами от христианства. Никогда, вплоть до Страшного Суда.
>если бы не отвечали оружием на оружие ни монголам, ни немцам, ты бы просто не появился никогда.
Ты о чем, ебобо?!
Христиане как раз и появились на оккупированных Римом территориях.
>Это называется субъективное.
Нет если я например приду и покажу тебе сломанную руку, то объективно это будет сломанная рука. Но это будет касаться только меня.
>Знания это, по определению, то что можно проверить и практически применить.
Можно применить не значит фактически применить.
На деньги тоже много чего можно сделать. Но если они просто у тебя есть и всё, это не даёт тебе качественную характеристику.
>Лучше быть одетым, чем раздетым - потому что может быть холодно.
Да ладно, много ты сможешь сделать без одежды? Без одежды человек является голодранцем, не способным ко многим действиям, даже на улицу выйти не сможет.
Так и с просветлением просветлённый человек это качественная характеристика. Иначе на каком основании учителя буддизма учат, если они ни чем не лучше учеников?
>Нет если я например приду и покажу тебе сломанную руку, то объективно это будет сломанная рука. Но это будет касаться только меня.
Нет, это будет объективное потому что мы оба ее видим. Объективное - это то что можно передать/показать другим.
>Можно применить не значит фактически применить.
У буддистов и индуистов это именно так. Наличие знания тождественно его применению. Знание самоценно само по себе и само по себе уже дает результат. Например, я знаю что небо не упадет на меня потому что это твердая вещь, а газы на поверхности планеты - не имею страха быть раздавленным небом.
>На деньги тоже много чего можно сделать. Но если они просто у тебя есть и всё, это не даёт тебе качественную характеристику.
Деньги это материя, а знание - нет. Некорректное сравнение.
>Да ладно, много ты сможешь сделать без одежды? Без одежды человек является голодранцем, не способным ко многим действиям, даже на улицу выйти не сможет.
Так и с просветлением просветлённый человек это качественная характеристика. Иначе на каком основании учителя буддизма учат, если они ни чем не лучше учеников?
На каком основании профессора в университете учат? Потому что у них есть знание, которое можно передать, а у учеников его нет. Лучше/хуже это чистый фашизм, повторяю.
>Нет, это будет объективное потому что мы оба ее видим.
Ну так и отказ отвечать злом на зло ты смог бы заметить. Как и последствия.
>Наличие знания тождественно его применению.
Это бред. Какая ценность в заннии, если ты не можешь им воспользоваться. Это как иметь миллион на заблокированном счету, который никогда не разблокируют.
>Деньги это материя, а знание - нет. Некорректное сравнение.
Электронные деньги это чистая условность.
>На каком основании профессора в университете учат?
На таком что они не только обладают знаниями, но и могут их передать другим. Это уже качественная характеристика, способность передавать знания.
И это делает учителя либо плохим либо хорошим, в зависимости об передаваемого объема.
Но если ты говорит что в просветление самоценно, это автоматом делает человека лучше. Потому что в отличии от знаний у него есть автоматическая ценность.
>Например, я знаю что небо не упадет на меня потому что это твердая вещь, а газы на поверхности планеты - не имею страха быть раздавленным небом.
Значит ты уже пользуешься своими знаниями, избавляешься с их помощью от страха.
>Деньги это материя, а знание - нет.
Лол.
Деньги - это обещание, даже более эфемерная вещь, чем знание.
>Ну так и отказ отвечать злом на зло ты смог бы заметить. Как и последствия.
Последствия подобного очень плачевны в большинстве случаев.
>Это бред. Какая ценность в заннии, если ты не можешь им воспользоваться. Это как иметь миллион на заблокированном счету, который никогда не разблокируют.
Это реальность. Еще раз, знание применяется уже своим наличием по факту и дает результаты само по себе. Повторюсь, миллионы это вещь вне тебя, а знание у тебя в голове уже действует.
>Электронные деньги это чистая условность.
Это внешняя материя, вещь так или иначе. Смартфон, компьютер и пр. где ты смотришь свои счета.
>И это делает учителя либо плохим либо хорошим, в зависимости об передаваемого объема.
Нет, по объёму знаний учителя на плохих и хороших не делятся. Покажи где есть такое, что учитель начальных классов хуже учителя высшей математики только по количеству знаний. нет такого.
>Но если ты говорит что в просветление самоценно, это автоматом делает человека лучше. Потому что в отличии от знаний у него есть автоматическая ценность.
Еще раз - сравнение людей по ценности - фашизм. Так в Германии делали, я напоминаю. Наши предки фашизм победили, а ты его здесь продвигаешь. Не понимаю зачем ты в этом упорствуешь.
>>959048
>>Например, я знаю что небо не упадет на меня потому что это твердая вещь, а газы на поверхности планеты - не имею страха быть раздавленным небом.
>Значит ты уже пользуешься своими знаниями, избавляешься с их помощью от страха.
Именно, о чем и речь. Знания, которые сами по себе практически применимы своим наличием - например, избавляют от страха.
>очевидно, что в сердце христиан ещё больше гордости, т.к.
Но они безгрешны в своей гордости, грех это состояние ума
>они считают, что лично общаются с создателем всего и вся
Бог ничего не создавал и его вообще нет, это иллюзия
>и что он им отвечает, а иногда и исполняет хотелки.
ИИсус Христос забрал все наши грехи своим Мечом
>Если все уверуют настолько, что смогут прощать обидчиков и молиться за них то да.
>Но поскольку это делают разве что единицы
Уверуют, но со временем и своими путями.
Я атеист и за этот год понял и услышал ИИсуса Христа, до моего сердца дошли его слова.
>единственный способ противостоять злу
Растворить его в крови ИИсуса. Зло и Добро относительны, а Любовь вне этого.
>Последствия подобного очень плачевны в большинстве случаев.
Ну моя логика на мне работает. Были ситуации когда я прощал обидчиков и только от этого выигрывал.
>Еще раз, знание применяется уже своим наличием по факту и дает результаты само по себе.
Нет, не всяким знанием можно воспользоваться.
>Это внешняя материя, вещь так или иначе.
Нет это не материия вовсе это цифры, в голове у людей и не более
>Нет, по объёму знаний учителя на плохих и хороших не делятся.
Не надо сравнивать разные професси школьного учителя и профессора в универе, у них немного разные цели стоят. Сравнивай школьных учителей между собой. Плохой учитель тот который может передать меньше знаний школьникам, а хороший тот кто больше. Это очевидно.
>Еще раз - сравнение людей по ценности - фашизм.
Но это так всегда и везде. У генерала выше ценность чем у рядового. В армии все фашисты по твоему? Нет, просто человек оценивается исходя из возможностей. Тебе может показаться это ценичным, но я не пытаюсь взвешивать ценность их жизней. Я сравниваю их по качествам. Если один человек лучше строит дом, чем другой. То он более хороший строитель и только. Это качественная характеристика. как и твоё просветления. Иначе можно сказать что просветлённый человек выше непросветлённого по степени духовного развития.
>Знания, которые сами по себе практически применимы своим наличием
Не которые практически применимы в потенциале, а только те которые применяются вот они полезны. Можно всю жизнь знать как заработать миллион, но в итоге так его и не заработать. Получается в этих знаниях не нашлось ценности.
Добро это воля Бога, а зло это отступление от этой воли. Так учит православие.
>Ну моя логика на мне работает. Были ситуации когда я прощал обидчиков и только от этого выигрывал.
Вероятно, но это не объективно, а значит не применимо. В логике личный опыт не является аргументом.
>Нет, не всяким знанием можно воспользоваться.
А кто говорит про всякий. Не всякий. Но этим можно, и другим можно. См. пример с небом. Таким примеров куча.
>Нет это не материия вовсе это цифры, в голове у людей и не более
Иди попробуй оплати покупку в магазине из головы, без помощи внешних вещей. Не получится.
>Не надо сравнивать разные професси школьного учителя и профессора в универе, у них немного разные цели стоят. Сравнивай школьных учителей между собой. Плохой учитель тот который может передать меньше знаний школьникам, а хороший тот кто больше. Это очевидно.
Цели у них одинаковые - передача знаний. Мы говорили не о передачи знаний, а о их количестве. Ты мерил людей по количеству знаний. Нет, "плохой учитель" не будет хуже как человек "хорошего учителя".
>Если один человек лучше строит дом, чем другой. То он более хороший строитель и только.
Тогда в твоих аргументах нет смысла. Ты пытался приплести буддистам гордыню за "лучшесть" от обладания просветлением, а в результате все выродилось в банальщину "один строит лучше, чем другой". То есть никакой гордыни у буддистов нет, ты признал. Просто буддисты что-то знают лучше чем другие.
>Не которые практически применимы в потенциале, а только те которые применяются вот они полезны. Можно всю жизнь знать как заработать миллион, но в итоге так его и не заработать. Получается в этих знаниях не нашлось ценности.
Ты все время увиливаешь и пропускаешь мимо ушей что написано. Я тебе привел пример знания, которое применяет само по себе, своим наличием. С просветлением точно так же. Ты льешь воду по десятому кругу.
>Вероятно, но это не объективно, а значит не применимо.
Это было бы объективно если бы мы были знакомы. Точно так же как ты объективно видел бы мою сломанную руку.
>Но этим можно, и другим можно.
Ну вот если ты им смог воспользоваться, то это ценность.
>Иди попробуй оплати покупку в магазине из головы, без помощи внешних вещей.
Внешние вещи это только гарант, не сами деньги. Иди воспользуйся знаниями без тела, у тебя так же не получится.
>Цели у них одинаковые - передача знаний.
Нет у одного задача донести эти знания маленьким детям, а у другого молодым людям. Соотвественно и подходы разные и требуемый объём знаний разный.
> Ты пытался приплести буддистам гордыню за "лучшесть" от обладания просветлением
Так в этом и смысл. Ты же сам сказал что просветеление это самоценность, и ещё настаиваешь что знания это такая же самоценность. Так и получается тогда из твоих утверждений что даже благодаря знаниям один человек становится лучше другого, просто потому что обладает знаниями, ведь может и должен ими воспользоваться.
А если человек обладает этой самоценностью, значит в этом он лучше человека которой ей не обладает. Просто логический очевидный вывод.
>Просто буддисты что-то знают лучше чем другие.
Да а значит они лучше других. Ведь хороший строитель лучше плохого строителя.
>Я тебе привел пример знания, которое применяет само по себе, своим наличием.
Нет изначально знания это просто достоверная информация о мире. Например ты не боишься что на тебя упадёт небо, а другой человек зная то же самое будет бояться, потому что к примеру усомнится в достоверности этих знаний. Ведь как мы знанием абсолютных знаний не существует, это ещё Кант доказал. Человек знающий из чего состоит небо и всё равно его боящий не смог воспользоваться имеющимися знаниями.
> С просветлением точно так же.
Если с просветлением точно так же это темболее ставит просветлённого человека выше непросветлённого. Точно так же как учёного, филантропа и благотворителя выше невежественного, человеко ненавистнического, скупого провинциала. Ведь первый обладает знания и пользуется ими во благо, а второй не обладает и не пользуется.
Только вот я разделяю знание и действие, а для тебя почему-то в определённых ситуациях это равнозначные понятия.
>Нет изначально знания это просто достоверная информация о мире
Извини конечно, но ты просто не образован.
А чё так? Вроде на вики то же самое написано.
Зна́ние — это осведомленность или понимание чего-либо, которое можно логически или фактически обосновать и проверить опытом или практически проверить[1]. Согласно распространённой трактовке современной эпистемологии, знание — это реальное положение дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека[2]. Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека[3].
>Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека[3].
Марксистская самоподдувная хуятина.
Ниче подобного нету ни в англоязычной вики, ни в стэнфордской энциклопедии философии.
В английском языке совсем другая терминология. Там множество видов знания и определений к ним.
Но если свести к сути то всё равно окажется что знания это объективная информация.
>В английском языке совсем другая терминология.
Это не вопрос терминологии.
>Там
"Там" есть философия в полном смысле этого слова, а "тут" до сих пор жуют марксистскую хуятину.
>множество видов знания и определений к ним.
Эта картина характерна не только для знания и его видов. Это наследие совка, которым инфицирована большая часть русскоязычных источников.
>отражение действительности в сознании
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отражение_(философия)
Пикрил - список переводов. Экс совок и соцлагерь. Всё!
>чаще всего подразумевают
Вот каким пидарасом надо быть, чтобы такое писать?
> Расскажи подробнее об этом опыте.
Вдохновился роликом exurb1a о медитации, "Brain zoo" он называется. Попробовал 15 минут активно понаблюдать за дыханием, мне понравилось, вошло в привычку.
Пропали навязчивые мысли и чувства, улучшилась концентрация и вообще жизнь стала другой. В смысле лучше, но не так лучше, как я это представлял, уникальный опыт короче.
>>958516
> Ну да, медитация может помочь расслабиться но и только.
Ну не только, да и это не тотальное расслабление, скорее поиск баланса между расслаблением и усилием. С перекосом во второе, по началу.
Типа ты пофиксил баги в мозге, стал более эффективной биомашиной?
>Ну так пусть родственники этих детей покаются.
А какая связь тут хоть? А почему, главное, такая связь то работает, то не работает? Почему мой племенник страдает только от пресыщенности жизнью, а родня православных от рака?
Нет, нам может и воздастся, но я именно про кпд иконок в ладе калине.
>В целом в православной среде излечение от рака
То бывает, то не бывает. То мученичество, мученичество, страдания очищают, то матронушка со списанием кредита поможет. Вы вот это вот все серьезно? Слабо с амвона сказать - "Да не полезет Господь в ваши проблемки, вы тут от вечной гигиены спасаться пришли. От проблем одна лишь польза"?
Кпд икон в ладе стремится к нулю если нет ничего кроме.
Родственники если покаятся, то обретут связь с Богом и их молитвы будут исполняться.
>То бывает, то не бывает.
Это строго индивидуально. Кому-то может полезно пострадать, но а кому-то нет. Страдают обычно либо когда грешат и не каются, либо срадают ради кого-то другого.
У каждого уникальные характер и судьба. Было бы странно если существовал универсальный путь спасения.
>Да не полезет Господь в ваши проблемки, вы тут от вечной гигиены спасаться пришли
Полезет, если вы просите искренне. Только это само по себе не делает вас более святыми и не спасает. Просто ответ на слезную помощь.
У аметиста Сэма Харриса есть книга "Пробуждение. Путь к духовности без религии". Там он рассуждает, что медитация как практика - заебись. И вот всякая религиозно-догматическая муть для ее практики не нужна.
Полнейший идиотизм. Медитация не может быть отделена от этого, иначе получится хуйня, не несущая никаких реальных результатов. Так и получилось в его случае: получил лишь какие-то маняпереживания, а мудрости и широты сознания не набрался.
То, что все это нужно, можно понять даже просто хорошо подумав и изучив сабж. Но он это не понял даже с медитацией. Заставь дурака Богу молиться - весь лоб расшибет. Лол.
>Медитация не может быть отделена от этого, иначе получится хуйня, не несущая никаких реальных результатов
И тут вся традиция Раджа-йоги и получения знания от первого учителя всех учителей идёт нахуй.
В таком виде будет просто на уровне зарядки по утрам. Кому-то норм.
Религиозно-догматическая муть действительно не нужна. Нужна философская. Но сейчас философия на дне, она никому не нужна.
>мудь расти
>широты расширения сознания
Лол. Вот норм гайд научный
https://youtu.be/1fDp5ozGgHY?si=kOEaF5V65qhz68Qu
Скорее нахуй ты идешь.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B0
>Свадхьяя — познание, изучение духовной и научной литературы, формирование культуры мышления
>Ишварапуджана — поклонение Богу.
>Сиддханта-шравана — изучение священных текстов.
8 конечностей йоги - единый контекст, из которого вырывать что-либо крайне нежелательно. Одной медитацией, если чего и добьёшься - где-то через кальпу-другую, пока нормальные люди читают писания, которые буквально являются картой Пути и почитают Бога, без воли которого не получишь ни единой плюшки медитации помимо успокоения поверхностных слоев ума и тд, и достигают результатов намного быстрее.
Аналитическая философия вполне себе живет и здавствует. Континентакла - квазирелигиозная шиза и нинужна. Но вообще самая правильная это философия науки. И с ней все более менее норм.
Хуйня это все, не имеющая никаких практических достижений, а только балабольство бесполезное о хуйне. Вся философия сейчас выродилась.
>Континентакла - квазирелигиозная шиза и нинужна. Но вообще самая правильная это философия науки. И с ней все более менее норм.
Континентальная философия ебёт науку. Причём ебёт сразу в смычка.
1) КФ служит базовым потребностям нашей жизни, которые встают перед нами задолго до появления науки. Наука-то и появилась совсем-совсем недавно, и далеко не факт, что в будущем она (наука) у нас останется. Во всяком случае верить в это - значит верить в благосклонность Творца.
2) КФ тесно переплетена с искусством, они друг друга развивают. То есть, наряду с самыми базовыми потребностями, КФ обслуживает и самые возвышенные наши устремления, в которых наука не шарит и в принципе не может.
Как видим, наука - это что-то средненькое, ни рыбо, ни мясо. И к тому же, преходящее, если не уповать на Создателя.
Так это буквально отрицание философского исследования. Норм для чего? Ну для жизни насекомого эпохи потребления наверное норм.
Глубина твоего анализа меня восхищает.
Научная строгость твоей мысли настолько остра, что я боюсь уколоть себе глаза об нее.
То усердие, с которым ты подошел к организации экспериментальной проверки своей Теории, должно служить образцом.
Для жизни гигачада-покорителя Вселенной, а не шиза-самообманщика верунского.
Какой теории, шизо-маня? О чем ты вообще? Я сюда как в дурку-зоопарк и шизов типа тебя покекать захожу, лол.
>Попробуйте найти сложносочиненную философию.у каких-нибудь первобытных племен.
Нашел сложную философию у буквально индийских бомжей, которым никакой прогресс нафиг не сдался. Но вряд ли здесь кто-то хорошо знаком с такой сложной философией дальше вики и книжек каких-нибудь псевдо-индо-буддийских-гуру.
И это не гвооря уже о том, что философами в Греции были рабовладельцы богачи, которые не работали и имели дохуя времени на "подумать о мире".
Работаю в научной сфере, хоть и не напрямую. Так что саси бибу и кланяйся таким как я в ноги за возможность срать итт, вирунок.
Сорян, верунской фекалософией не интересуюсь. Много просветлений себе уже намедитировал?
Много.
>Сорян, верунской фекалософией не интересуюсь.
В твоих фантазиях. Мы в треде атеизма. Это атеистическая философия.
>Работаю в научной сфере, хоть и не напрямую. Так что саси бибу и кланяйся таким как я в ноги за возможность срать итт, вирунок.
Я только поссать могу на тебя из жалости к тебе. Ну что много уже напокорял вселенной гигачадик? Бля какие вы жалкие.
Ты высираешь весь этот бред с устройства, которое создают и обсоуживают такие как я. Беги готовится к проведению ритуалов во имя Дедмороза, скоро новый год.
Что лично ты изобрел, мань? Нихуя лично ты не изобрел. Ты пиздун. Просто лысая обезьяна, которая может только жать и срать в своей бессмысленной жизни, выдумывая что она "гигачад покаряющий вселенную". Какие морозы даун? С чего ты взял что я верун? Я инженер с высшим образованием, лол, нашел чем кичиться. Не позорился бы.
>А без науки ничего в принципе нет, нет достижений цивилизации
Ты же дегенерат не знаешь даже что такое "научный метод". Куда ты лезешь в философию? У тебя интеллекта на это не хватит понять что там. У тебя только соевая новука, ты же наукобот тупой.
Дал тебе за щечку, проверяй. Ты настолько наивный что думаешь я буду что давать двачерам дегенератам, которые могут высрать только "пук"? Я чисто покекать сюда с вас тупых убогих захожу, на более вы недостойны.
Я работаю на компанию, которая прилично изобрела и изобретает. Делает жизнь людей лучше в мелочах. Не на Илона Маска, да,
Зачем ты вообще копротивляешся против науки, агностик-говностик? Тебе делать нехуй?
Возвращайся в пещеру Платона, фекалософ. Технические средства противопоказаны гомонитариям с мозгами тупой пизды типа тебя.
>Зачем ты вообще копротивляешся против науки, агностик-говностик?
Ты даун? Где ты видишь копротивление? Чел, тебе надо к психиатру, а не работать на компанию которая изобретает. Ведь ты даже текст на экране не можешь прочитать без ошибок. Тут кстати пол, а то и все, двача работает на компании которые изобретают в 300 наносеках, да.
>>960104
Слив засчитан. Накоботы идите сосите сою. Вам до науки как до луны. Вы слишком тупые для этого.
Что ты вообще пытаешся доказать итт и кому? Ответь внятно, если не шиз.
Ты публично срешь на все те принципы, которые сам же противопоставил верунству.
Ты - ходячее доказательство существования чертей.
>арряяя пруфать ничаго нибуду за щеку давал рреееее1!!1
Это гомосексуальные фантазии копрославича, мм. Богоугойдно.
>>960108
>чертей
Копрославного черта окончательно порвало, лол.
>Это гомосексуальные фантазии копрославича, мм. Богоугойдно.
>Копрославного черта окончательно порвало, лол.
Вот например почтенный академик Александр Гинцбург - гениальный создатель вакцины от смертельного вируса, спасшей жизни сотен миллионов людей. При этом он верующий иудей.
Inb4:
>да это он понарошку верующий, а то бы инквизиция его враз загребла!
Никакой инквизиции нет уже несколько сотен лет, успокойтесь.
>да это атеисты придумали вакцину, а он себе ее присвоил!
Атеистам в его лаборатории поручат разве что полы мыть...
Ну комфортно ему верить в сказку, и раз это не пересекается с областью его научной деятельности, то и ладно. Вот если бы пересекалось, он был бы либо плохим верующим, либо плохим учёным. Просто на его счастье в торе ничего про вирусы не сказано.
>Нашел сложную философию у буквально индийских бомжей, которым никакой прогресс нафиг не сдался.
Не согласен. Земледелие+письменность - уже прогресс, очень и очень большой.
Рим технически развитее Афин был, а философии мощнее греческой не породил. Наоборот, римляне до последнего дрочили на греков как высокоразвитую цивилизацию, и тот же Марк Аврелий свои феласафские труды писал на греческом языке, а не на латыни.
Чет выпал с продолжающей копротивление псевдоверующей-макаки, считающей себя причастной к чему-то более важному и высокому, чем сидение на дваче и реквестированию одной и той же шизы. Ведет духовные поиски он, лол, духовная жизнь не вставая с дивана и гедонистически хрюкает на духовно-мертвом новучном сайтике в инторнете.
Вот забавно как ты сразу порвался с моего сообщения, сделав кривой перефорс его же на меня, при это я своей позиции нигде в треде не высказывал и называть меня "псевдоверующей макакой" и прочими маняатеистическими эпитетами ты едва ли можешь. Зато те характеристики, которые я тебе приписал, ты не отвергаешь, полностью их принимая в своем унылом зеркальном вскукареке. Можешь дальше продолжать строчить и фантазировать про некие духовные поиски (откуда ты их взял вообще), сверху тебя уже обоссали за соломенные чучела, я же сделаю это еще раз :3
Наглядный пример того, почему с атеистодебилами спорить смысла не очень много - они слепят соломенное чучело, выдумают ему позицию и характеристики и будут усердно с ним воевать.
Забано, как ты включил бабу Вангу и начил детектить каких-то атеистов и прочих своих протыков. Я просто шел мимо и увидел твой потешный пост. Я не атеист, атеистозависимая манька.
>эти виляния загнанного в угол атеистодебила, отрыгнувшего на пост в его адрес и теперь визжащий, что он просто мимо шел
Да, рваная манька, я просто шедший мима агностик, лол. Эк тебя разорвало на ровном месте.
Зачем именно верить в науку? Она же просто есть и просто работает. Ее изучать надо.
А в её великую силу? Когда дело касается будущего, только верить.
>Она же просто есть и просто работает. Ее изучать надо.
А ты уже сколько раз ревакцинировался?
Я вижу плоды науки прямо сейчас у себя в руках, плоды почти что магические, невозможные еще несколько десятилетий назад. И ты тоже. Как бы плохо не было у атеистов с философией, у верунов ещё хуже.
Банально поверить в то, что какой-то полумифический отмудоханный римлянами еврейский мужичонка воскрес и тд. - надо быть совсем ебнутым шизлом. Буквально же уровень дедмороза, лол. Так что ты скорее всего толсто тралишь.
Хз. Мне до развитой философии атеизма особенно дела нет. Я просто скептичный агностик, который кекает с тупости вирунов.
Факт: лысые бибизяны придумали себе бога в инстинктивном поиске альфа самца.
>Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно
А зачем мне это делать? Я не верю в б-га, кто-то верит - ну и ок.
>придумали
То, что ты не доверяешь своим умственным способностям - это похвально.
То, что ты проецируешь свою умственную отсталость на всех людей - это когнитивное искажение.
Факт: то, что кто-то что-то придумал не является компрометирующим обстоятельством.
У греков была философия.
Наука - это одна из позднехристианских ересей.
> прямо сейчас у себя в руках
Я таких как ты называю козлами. Для существует только травка в непосредственной близости от них, до которой можно дотянуться и пожевать.
>плоды науки
Наука - это плод христианства.
Любое научное открытие - это божий промысел.
>какой-то полумифический отмудоханный римлянами еврейский мужичонка воскрес и тд
Если б все ограничивалось только тем, что кто-то там в далеком прошлом умер а потом ожил, это был бы просто медицинский курьез.
Сам факт существования Библии и движняков вокруг нее - это чудо, затмевающее собою любые сферические воскресения и хождения по вакууму.
>Сам факт существования Библии и движняков вокруг нее - это чудо,
Миллионы мух не могут ошибаться
И че ты мне это кидаешь?
Этот, как его там, который с русским счетом, он так-то кандидат технических наук.
А ты сраный троечник, ты даже до его уровня не дотягиваешь.
>дурачок реально отвечает однострочными пуками и баивыми калтинками и еще обвиняет других в малом словарном запасе
Чел, умирать страшно, жить в пустом космосе тоже. А тебе стоит поменьше верить в слова других людей, особенно про хуйню которую даже в перспективе не проверить.
>Наука - это плод христианства
Ноуп, наблюдать за окружающей действительностью и делать выводы придумали не 2000 лет назад.
Без шуток, теория в определенных условиях имеет возможность знатно взлететь, получше ислама.
>Чел, умирать страшно, жить в пустом космосе тоже.
Ничего не понел, поподробнее, плиз.
>тебе стоит поменьше верить в слова других людей
Я тебе и не верю.
>которую даже в перспективе не проверить.
Мне не известно, что будет завтра. Мне не известен никто, кому бы было это известно.
Тут есть два путя.
1) Избегать неизвестности как омежка. В итоге, ты все равно сталкиваешься с неизвестностью и без какого либо плана действий.
2) Как-то приспосабливаться к жизни в условиях неизвестности, заранее разрабатывать планы на разные случаи.
>наблюдать за окружающей действительностью и делать выводы придумали
Это еще не наука. Ты же не считаешь кафельщика Ашота ученым, ведь правда?
До греков были в лучшем только сборники решения сугубо практических задачек и (опционально) отдельная от этой практики философия. Никого не интересовало вообще, почему эти решения работают и что между ними общего.
Греки угадали верный путь, сделав эти решения практических задачек предметом философии.
Тот же Пифагор не был открывателем теоремы своего имени, она была известна за египтянам за 1800 лет до Пифагор. Пифагору принадлежит доказательство.
Но греки, к сожалению, просрали полимеры и сошли со сцены. И из всего их окружения, только христианской культуре было дело до их наследия.
Современную науку отсчитывают от поколения Ньютона, отдавая должное его непосредственным предшественникам - Галилею, Кеплеру и др. Все они, за редкими исключениями, были верующими и вплоть до начала XX века больше половины ученых были верующими.
И все это делалось на инфраструктуре, созданной христианской цивилизацией, при непосредственном участии Церкви. Наука творилась в университетах и ВНЕЗАПНО в монастырях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Университет
Библии, а не Торы.
>Не надо примазывать к христианству
Не надо орать лозунги. Аргументы довай.
Где ты лозунг увидел?
Христиане не имеют отношения к Синайскому откровению - вас там не стояло.
>не верю в б-га,
Ты веришь что Его нет.
Разницу между верой и знанием знаешь?
Чо сразу умирают?
Батарейка выделяет некоторое количество водорода. Это газ,то есть сорт дыма.
Когда водород прекращает выделяться - бес от голода покидает батарейку и идёт на завод.
Заного.
>>964030
>Сам факт существования Библии и движняков вокруг нее - это чудо, затмевающее собою любые сферические воскресения и хождения по вакууму.
Твои возражения в чем?
>Христиане не имеют отношения
Христос предвечен.
А ты не имеешь отношения к зимнему солнцестоянию. Дальше-то что?
А что если бесы или их часть и есть тот пресловутый Бозон?
>А вдруг это магия?
>>964271
>Не смешнее современных физических теорий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Muon_g-2#Магический_импульс
https://ru.wikipedia.org/wiki/Духи_Фаддеева_—_Попова
>Не удивлюсь, если когда придет время "объяснять фокус" выяснится что Бог подрядил бесов исполнят всякую
https://ru.wikipedia.org/wiki/Monstrous_moonshine
А вот кроме шуток: я в младшей школе боялся класть вилку на тарелку (одним концом в тарелку, другим на стол, имеется ввиду), потому что услышал по телеку или где-то прочитал, что таким образом бесы смогут по вилке как по мосту пробраться в тарелку.
Какой же пиздец. И сколько лет из-за этого пытался пристроить вилку каким-то неудобным способом, или тупо клал её на скатерть и выгребал за это.
Почему обязательно на стол, можно полностью в тарелку. Или что?
Все твои воображаемые друзья это страх смерти и одиночества.
Да, приспосабливайся, только причём тут культы, разве что приспособиться не тратить на них драгоценное время.
>бесы питаются дымом
В дыме нет питательных веществ для живого существа, теория разрушена.
Почему сейчас можно заниматься тем же самым вне монастыря (даже так: где угодно, кроме монастыря)?
Почитайте хотя бы большого энтузиаста этих "развлечений" krre31 в LJ.
Неверие это вера, пустота это материя, чё ещё расскажешь.
Так в том и прелесть, что большинство человеческих тел способны это делать без всяких наркотиков даже сейчас, после инквизиции и целенаправленного уничтожения массы талантов в Европе.
Курим хотя бы восьмичасовую лекцию специалиста по "осознанным снам" Михаила Радуги на YouTube. По минимуму достаточно посмотреть минут 40, и уже всё понятно в общих чертах.
Результативность просто убойная!
Какая-то детская лабуда. У меня несколько раз были ультрареалистичные осознанные сны, это как поиграть в условное гта и забить.
Значит пока не достиг. Когда достигнешь сразу почувствуешь. Научишься общаться со своим ангелом хранителем (может даже получишь со своими хотелками от него по балде, как некоторые ;) ) и много чего еще. Будет весело.
Значит пока не достиг. Когда достигнешь сразу почувствуешь. Научишься общаться со своим ангелом хранителем (может даже получишь со своими нелепыми человеческими хотелками от него по балде (в широком смысле), как получали некоторые ;) ) и много чего еще. Будет очень весело.
Ну суть и суть. Эн тысяч лет назад пришла кому-то в голову светлая идея в чем суть науки, дальше-то работать надо.
Ты-то не сутью козырял, а плодами >>963913 да еще и в таких наклонениях, словно это атеисты изобрели науку.
Наука - это плод христианской цивилизации. Это не только срач о том кто первый встал, того и тапки. Это и еще о том, что вложена тыща с лишним лет постоянных усилий. Кроме христианской цивилизации это тупо было некому делать.
А тебя какие страхи заставляют воображать себя знатоком психологии и навязывать свои бесплатные услуги?
То что ты сейчас делаешь называется примазываться. Это, понятно, делается чтобы не выглядеть как пещерный лох в глазах атеистов, но никого этим не переубедишь.
Правильно, можно потому что можно, а было нельзя, у тебя была работа в поле, а не доступ к настоящим книжкам. Довели ли до этого состояния европейцев сами христиане вопрос дискуссионный.
Что я тебе навязываю, не слушать хуйню? Я как любой нормальный, взрослый человек обладаю рефлексией и опытом общения с другими людьми, отсюда мои выводы, а ты откуда достаёшь свои?
>Что я тебе навязываю
Некачественные бесплатные услуги. В которых я не нуждаюсь, даже если повысить их качество. Вот буквально оно мне как тот сладкий хлеб.
>Я как
Ты не "как", ты гадалка.
Нету тут никакой дискуссии, за классовую справедлигость с коммунистами перетирай.
А наука - это плод христианства. Даже наследие греков известно нам исключительно потому, что христианская культура его сохранила и дала ему новую жизнь.
>>964507
Сдается мне, что страх смерти присутствует только у атеистов. Только они о нем талдычат, а вернее, проецируют свои страхи на верующих .
Как же вы заебали с этой методичкой.
Как твой аргумент работает, ты можешь популярно расписать по шагам, без туманных намеков?
Это вообще аргумент или чё?
Вот нахуй я в этом же треде отвечал >>953753 на аналогичный заход.
Хуле ты по кругу одну и ту же обоссаную шарманку крутишь? Как Гбельс, блядь.
Какая справедливость? Пишу одно, он читает другое, нет, пассажир, вылазь.
Все боятся, что за детский выебон, у аметистов он тоже бывает, ну идиотизм это не про религию всё таки.
Почему же я не боюсь? Я избранный? Тебе не надо обобщать, ты никого подобнтго себе не знаешь лично.
>>964516
>пост 2х месячной давности
А ты кто такой, чтобы внимать каждому твоему слову? Твои слова только подтверждают мою догадку. Чсв дохуя, а ума кот наплакал, там ты отвечал атеисту, а мне у тебя нечему учиться.
Пидарас, блядь, на любом форуме, на любой борде с платиновыми вопросами в гугл посылают, а то и нахуй.
>пост 2 месячной давности
Ебланище, вопросу тысячи лет уже, все уже давно разложено по полочкам. И тут ты такой весь из себя «оригинальный», а по факту у тебя нихуя кроме парочки наивных заходов нету. Да и в их поддержку ты двух слов связать не можешь.
>ты кто такой
Я этот тред лет шесть уже периодически топлю так, что атеисты обоссаными уходят и тред месяцами не перекатывается.
Тут порядка половины постов - мои, в некоторых перекатах и больше.
Это типичный шиз-верун. Он даже на траля тупостью не похож.
Буквально никто не считает науку производной от хрюсов, такой шизы я ещё не слышал, лол. Развитая наука была ещё в Др. Египте и Греции без всяких хрюсов.
>шиз вирун признался что 6 лет ссыт себе в рот
Читаю и смотрю религиозную критику. В принципе и на уровне рассуждения, и на уровне чисто чувственного отношения христианство кажется опровергнутым.
И всё равно каждый раз, когда вижу какие-то рассуждения верующих, становится неприятно, потому что в их логике каждая мысль, даже кажущаяся логичной и правильной .может быть проявлением рассудочности или прелести. Спасибо, религиозные мыслители, теперь я даже в своих способностях познавать мир и мыслить сомневаюсь.
>Развитая наука была ещё в Др. Египте и Греции
На уровне простейшей геометрии и арифметики.
>при хрюсах
Именно при хрюсах появилось образование в привычном понятии. Монастырские библиотеки, университеты, церковные школы и т.д. Грамотность стала более-менеее массовой, в то время как у греков читать единицы могли.
Даже если принять за полную правду то, что ты сейчас говоришь - это никак не доказывает истинность христианства. Какой-то мужик нихуя не ожил, блять. Это просто смешно.
Ну какой-то вклад хрюсов был, и? Много у кого он был. Хрюсы-то все равно шизы и нинужны как и все прочие религии.
>о, что ты сейчас говоришь - это никак не доказывает истинность христианства
То, что ты сейчас говоришь, подменяет обсуждаемый тезис.
Ну лично мне не важно, о чем ты там спорил выше с остальными анонами. Я просто высказал свою мысль. Хрюсовство ето хуитка и человечество спокойно от него отказывается, оно вымирает как когда-то римская религия. А наука - основа цивилизации, она будет жить вечно, точнее столько же, сколько цивилизация.
Лично ты 25какое отношение к науке имеешь?
Какое ты блядь право имеешь нести кринжатину от имени науки? Эти твои 100500 раз обоссаные наивные тейки - они науке вообще нужны?
Хуя, должно быть у тебя даже несколько вариантов доказательств правоты религиозных культов, покажи.
А хуй тебе не показать?
Критерий "правоты" в студию! Быстро, решительно!
У тебя хуесоса ничего не спрашивал и не спорил с тобой с хуесосом. Просто, мимоходом, высказался о своем наблюдении.
Схуя ли я должен ловить каждое твое слово?
Нахуя мне знать о твоих победах в спец олимпиадах?
А ты говноед тупой шесть лет пережовываешь эту блевотину, вот тебя и бомбануло говноеда - "миня_ни_читают".
Ага, всем похую, какие у пикабушных дегенератов правила, маму вашу топтал, задроты блядь.
Ты "мимоходом" доебался:
1) До сугубо личного - до чужих страхов.
2) При этом полноностью обосрался в своих вангованиях.
3) И продолжал доебываться, даже когда тебе прямой речью сказали, что не нужны твои медвежьи услуги, отъебись.
Не надо блядь тут шлангом прикидываться. Козлище нахуй за овцу невинную выдает себя теперь.
Любой имеет право восхищаться наукой и не доверять верунам.
Какие вангования, хуеглот пикабушный? Если про твою гнилую суть, то в самую точку. А если ты, чмо токсичное, тоже ссышься от страха смерти, значит вас тут два таких хуесоса.
Проходил мимо - вот и пиздуй дальше, ты мне тёща чтоле пилить меня своими истериками?
Вот точно, блядь - гадалка и ведет себя как сварливая бабка. Ведьма нахуй, как она есть.
Да это местный шизлонг 6тилетка, лол. Он сам признался в своей агрессивности и невменяемости. В то время как большинство анонов сюда просто покекать иногда заходит, видя на харкаче такую забавную доску как /религия/, это существо тут 6 лет безвылазно срет по своему же признанию. Кого-то усиленно "обоссывет" визите ли. У человека энурез.
От тебя же все убегали, заявлял. А теперь самому кбегать впору.
Нет, а что смешного в том, что знаю всю вашу сучью породу, все ваши ходы и выходы?
>эти визги больного шизофренией 6тилетки
Все три, иногда одновременно. Пророки не выигрывают на скачках, и не встают во главе победоносных армий. О пророках всегда есть только история, которую нельзя проверить. Самих пророков во плоти, и с результатом ты не найдешь.
>почему отдельные пророчества религий сбываются?
Когда такое было.
>В принципе и на уровне рассуждения, и на уровне чисто чувственного отношения христианство кажется опровергнутым.
Христианство полностью опровергается проблемой зла. Даже я не стал бы создавать мир, где дети болеют раком, где передаются по наследству грехи, где за конечным числом проступков следует бесконечное наказание. А я вообще-то не подарок.
Научный атеист это как? Наукой доказываешь отсутствие?
Как появилась вселенная, по версии научного атеизма?
Есть ли у вас База, или кто во что горазд?
Зачем быть научным атеистом, что дает? Т. е не просто атеистом неверящим, а заморочиться до научного. Думаю это от сомнений в правильности мировозрения, самого себя убедить чтобы.
>Пророки не выигрывают
Нестяжательство ежжи.
>не встают во главе
Жанна дарк на вскидку.
Если тут >>964702 ты хвастался, слабовато подготовлен, перехвалил себя, верчоный.
>Научный атеист это как? Наукой доказываешь отсутствие?
Нет. Исхожу из научной методологии познания. Которая базируется на пирамиде научного знания "явление-факт-гипотеза-теория". Со своими требованиями к каждому звену. И, могу констатировать, что ни одно из заявленных верующими явлений, которые они призывали рассматривать как свидетельства проявления мистических сил из их учения, не было произведено в ранг научного факта. Поскольку факта нет, то не стоит даже вопроса о некоем существовании, в противоположность которому имелся бы смысл доказывать отсутствие. Вопрос о существовании любого из божеств просто не стоит, поскольку нет фактов, для объяснения которых требовалась бы подобная сущность. Просто же.
>Как появилась вселенная, по версии научного атеизма?
Научный атеизм не рассматривает таких вопросов, их рассматривает наука. Научный атеизм - это всего лишь способ обработки теистический информации средствами научного метода, не более того. Максимум, что здесь можно сказать - отправить спрашивающего в сторону основной научной теории по сабжу.
>Есть ли у вас База, или кто во что горазд?
Не встречал единой централизованной базы, да и вряд ли она нужна.
>Зачем быть научным атеистом, что дает?
Не зачем. Почему. Потому что это прямое продолжение использования рабочего метода познания. Дает отсутствие отклонения от этого метода, а отклонение чревато множеством ошибок.
>Т. е не просто атеистом неверящим, а заморочиться до научного.
Здесь нет никаких дополнительных заморочек. Всего лишь один из аспектов методологии, которой ты и так овладел.
>Думаю это от сомнений в правильности мировозрения, самого себя убедить чтобы.
Раз уж мы выше пришли к тому, что ты изначально неверно понял суть н.а., то не вижу поводов согласиться с предположением.
>способ обработки теистический информации
Вот теистическая информация - вселенная сотворена Богом.
Ты обработал её так - не моё дело. Пошел в отказ т.е. Разве лукавство научный подход?
>Нестяжательство
Отговорок тут можно придумать множество, как и для более общих случаев отказа демонстрировать "чудеса" просто так. Только факт останется фактом.
>Жанна дарк
И что же делает данного успешного харизматичного лидера именно пророком? Только лишь один религиозный контекст? Упомянутый контекст в сочетании с, на вид, довольно психиатрически сомнительной уверенностью в собственной избранности? Примеров успешных психов в истории много, в том числе, и объявлявших себя избранниками того или иного божества. Но везение их, как правило, внезапно заканчивается, а пророческий дар, который должен был бы, по идее, оградить ту же Жанну от предательства, фатально сбоит. Да, тут можно накатать телегу про божий промысел, мученичество, и даже поискать аллюзии к иисусовой судьбе. Но мне неинтересны отговорки. Я предпочитаю смотреть на факты.
Как видишь, ты сильно поспешил со своим "перехвалил", ведь, если смотреть не поверхностно, бездумно клея ярлыки, и не искать отговорок, то я пишу все верно.
Я рассмотрел эту информацию, и, для начала, не нашел ни определения некоего "бога", ни повода ввести такую сущность в обсуждение темы Вселенной, и ее формирования. Твоя информация зачем-то навязывает избыточные сущности, рекомендую ее почистить от оных.
Что ты пишешь, это демагогический прием, отодвигания ворот. Если демагогия наука, твой подход научен. Пророков было множество, и как во главе были, Давид, Моисей етц, так и в одиночку ебошили врагов, Илия, Самсон етц.
Миссия пророка настолько велика, что твоя эта мышиная возня с пруфами даже у меня отвращение вызывает.
Демагогический прием тут скорее беспочвенное обвинение в демагогии. Я же исхожу из общепринятого представления о пророческом даре, о "феномене" предзнания важной информации. Найдя несоответствие оному, я просто указываю на сей факт. Где тут какое-то отодвигание? Я просто несогласен с тобой, а ты поспешил обозвать это несогласие. Это очень некрасиво.
>Пророков было множество, и как во главе были, Давид, Моисей етц
Добавим и иных литературных и прочих культурно связанных персонажей, о которых нет достоверных свидетельств - Человек-паук, Супермен, Думгай. Да, в культуре как герои соответствующего эпоса они есть. Но мы не в эпосе живем.
>Миссия пророка настолько велика
В рамках эпоса о нем. Окей. Но претензия та же.
>эта мышиная возня с пруфами даже у меня отвращение вызывает
Как и у меня беспочвенные обвинения в демагогии. Энджой, чо
>, не нашел ни определения некоего "бога",
Раумное начало, не, не слышал?
>ни повода ввести такую сущность в обсуждение темы
Наличие такой теистической информации, разве не повод обработать ее научным методом? Тем более ты сам вызвался демонстрировать свои навыки.
>Раумное начало, не, не слышал?
Определения этой сущности я тоже не вижу, как и причин добавить еще и ее.
>Наличие такой теистической информации, разве не повод обработать ее научным методом?
Это я и сделал. Определения не вижу, подходящих для введения некоей сущности явлений/фактов не наблюдаю. Констатирую сию обработку как завершенную. Вопросы?
>беспочвенные
Обосновал же.
Разговор не клеется, ты не честен и не искренен. Вильнуть попой, и заявить что обоссал точно не научный подход.
>как завершенную
Мне нужен результат, а не отчет о действиях.
Результата нет, не было и действий. Так что завершено?
>Обосновал же
Нет. Обозвал. Обоснование - это аргументы в пользу соответствия сути. Коих ноль.
>Разговор не клеется, ты не честен и не искренен
Забавно. Но, думаю, тут публика рассудит, кто же именно оказался таковым, благо разница между наличием аргументов для обоснования, и их отсутствием, для любого грамотного человека вполне очевидна.
Констатация и есть результат обработки. Явлений/фактов не обнаружено. Если в комнате нет кошки, какой еще результат ее поиска, кроме констатации отсутствия обнаружения, ты можешь требовать, лол?
Что же ты констатировал, балабол? Ты просто отказался научно обработать полученную информацию.
Вернее обработал втихую, убедился что нет достойного ответа, и пошел в отказ.
Верно говорю, переоценил ты себя.
>научный атеист и ученый в треде.
Сколько ты уже раз ревакцинировался от Смертельного Вируса? Ты считаешь, что теперь уже достаточно защищён, или через месяц пойдешь снова?
Носишь ли Маску и Перчатки? Как часто Тестируешься?
Ты, видимо, вообразил себе некую собственную, манямирковую "научную" обработку информации. Это твоя ошибка, не моя. Научный метод, повторюсь, имеет дело с последовательностью формата "явление-факт-гипотеза-теория". Ничто в твоей информации не соответствует даже началу этой последовательности. Нет соответствующих явлений. Нет соответствующих фактов. Только последовательность слов, которой не соответствует ничего из научно достоверно наблюдаемого. Для начала, потрудись понять приведенную выше последовательность, и только потом пытайся выдвигать претензии. Иначе смотрится донельзя глупо.
>Геология
Много шахт пробурил? Свою штольню в аренду сдаешь?
3 раза. Не то чтобы добровольно: на работе требовали, но сам бы разок сходил наверняка.
Думаю, что от нового штамма все еще прилично.
Маску иногда надеваю в метро. И натужно кашляю. С хрипом. После этого кто-нибудь слабонервный сбегает с сидячего места, а я его ехидно занимаю. Но не то чтобы так я делаю часто.
Тут бы скорее подошла отсылка к скважине, на самом деле.
А если о делах, то регулярно разрабатываю месторождение твоей матушки, могу его сдать в аренду.
>3 раза. Не то чтобы добровольно: на работе требовали, но сам бы разок сходил наверняка.
What a good goyim.
>жопкой круть верть
Твои слова об "обработки теистический информации средствами научного метода
А теперь выходит, что подобной информации для тебя принципиально не может быть.
Заметь, ты только оправдываешься, таких жопокрутов без тебя хватает.
Объяснение не понявшему не есть оправдание. Равно как твое непонимание не является оправданием для твоих нерелевантных претензий: ты недостаточно трудился, чтобы сформулировать в итоге претензию по существу.
А насчет информации: это опять же, твоя вина, что ты принес такую некондиционную, которой не соответствуют проверяемые явления. Приноси такую, с которой можно работать, в чем проблема-то? Не я же ее тебе такую навязал, лол.
>научный атеист
Упразднен вместе с совком
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_атеизм
>готов разъебать агрессивных верунов
Ломай меня полностью.
>побеседовать с адекватным верующим
Адекватным чему?
>Христианство полностью опровергается
Что значит опровергается, полностью и полностью опровергается?
Что не опровергается и что опровергается не полностью?
>Которая базируется на пирамиде научного знания "явление-факт-гипотеза-теория"
Всякая научная теория имеет границы применимости.
Что тебе позволяет экстраполировать свой опыт за пределы проблематики геологии?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука
> свидетельства проявления мистических сил из их учения, не было произведено в ранг научного факта
>вопрос о существовании любого из божеств
Ну, слушай у тебя тут разрыв с Гранд-Каньон размером.
Мистицизм - это мистицизм. Мистики склонны нагонять туману вообще вокруг чего угодно, в том числе и вокруг науки.
Существование Бога - вопрос совершенно отдельный. Точнее, как ты и сказал
>Вопрос о существовании любого из божеств просто не стоит
вопрос даже не стоит.
>поскольку нет фактов
А вот это уже не правда. Любой факт/явление, любой предмет, любого человека, любое животное, можно назвать Богом.
Бог существует уже просто в силу того, что что-то так называется.
Вопрос состоит в том, какими свойствами обладает и какими не обладает то, что назвали Богом.
Ну да, бог - из того же порядка, что и единороги, все так. Мифическое существо из сказки. У европейцев причем из конкретной еврейской и зовут его Яхве. Достаточно тупенький гг, надо сказать.
Готовся, сейчас на тебя налетят фекалософы-агностики со своим Высшим Существом времен ВФР Абстрактным Фекалософским Абсолютом и всякими унылыми "аргументами от Первопричины", выдуманными схоластами. На вооружении верунов неосхоластика, короче.
То, что никакой мужик банально не воскресал, а их Абстрактные Абсолюты встречаются только в их головах они принять не могут, потому закидываются копиумом фекалософии.
>>964813
Вопрос состоит в том, какими свойствами обладает и какими не обладает то, что назвали Богом.
>>964822
Разве стоит такой вопрос? Кто поставил и с какой целью?
Вы же варитесь в собственных нечистотах, мерзко воняете. Взгляните правде в глаза, что вы интеоектуальные импотенты.
Методичка атеиста - ниверю пок пок, ваши пруфы не пруфы, ноука-ноука пок кукарек.
Самим от себя не противно?
Совок в разных формах многое пытался приписать себе как свою исключительную заслугу. В т.ч. пытался присвоить познание, включая научное, насильно устанавливая для него связь со своим учением. Наука пережила и совок, и эту неестественную связь. И наука, и научный атеизм, как один из побочных продуктов ее методологии. Пытаясь снова навязать эту связь, ты подыгрываешь совкам. Ты не марксист ли часом?
Компетенции. Ученый компетентен и в своей специальности, и в общих вопросах научной методологии. Что подтверждается даже соответствующими дипломами, и фактом сдачи кандидатского минимума по истории и философии науки. Научный атеизм есть результат применения общенаучной методологии к поступающей теистической информации, и не требует дополнительных гуманитарных компетенций.
Как по мне, это порочная практика - раскидываться неопределенным богом во всех направлениях. Так его можно, конечно, без ограничений прятать от критики, и перемещать из одного смыслового контекста в иной. Но какова стандартная интенция таких манипуляций? Засунуть эту сущность в такое место, чтобы и критическое мышление не кололось, и, при этом, остаться хоть при каком-то, пусть и куцем-усеченном "боге"? Не приемлю таких поползновений, уж извини. Если конкретный бог очерчен устоявшимся религиозным контекстом, то, хотя бы, есть о чем говорить как о религиозном и культурном феномене. А если твой бог то кошка, то плошка, заранее никак не определенный, и даже не описанный, то и смысла в разговоре о нем нет ни капли для меня.
>. Пытаясь снова навязать эту связь, ты подыгрываешь совкам
Погоди, это ты называешь себя научным атеистом. И продолжаешь настаивать на этом.
>Научный атеизм есть результат применения общенаучной методологии
> Наука пережила и совок, и эту неестественную связь. И наука, и научный атеизм, как один из побочных продуктов ее методологии
Да не пережил научный атеизм совка, как академическая дисциплина он упразднен. До упразднения он был только в совке и соц. лагере.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_атеизм
И при совке он научным не был никогда, несмотря на название. В развитых странах он как был Marxist–Leninist atheism, так им и остается
https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist%E2%80%93Leninist_atheism (это английская версия статьи вики "Научный атеизм").
>Как по мне, это порочная практика - раскидываться неопределенным богом во всех направлениях
Так это была твоя претензия, что тебе удалось всех богов удалось забороть
>>964754
> Вопрос о существовании любого из божеств просто не стоит
Ты никак не конкретизировал, что значит "бог".
Я опровергаю твое утверждение конструктивным примером - самое сильное доказательство из возможных
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конструктивное_доказательство
>А если твой бог то кошка, то плошка, заранее никак не определенный
Это то, что происходит в действительности: для кого-то деревянный член в лесу божество, для кого-то божественнен уважаемый высший руководитель товарищ Ким Чен Ын, и т. д. и т. п., тысячи их.
>Но какова стандартная интенция таких манипуляций? Засунуть эту сущность в такое место, чтобы и критическое мышление не кололось
Абсолютно легитимная практика.
Я имею право вносить коррективы в свои представления о божественном, точно также как ученые уточняют свои теории.
>Не приемлю
>смысла в разговоре о нем нет ни капли для меня
Ну это апелляции к личному опыту, вкусовщина. И ладно бы ты обладал компетенциями в humanities чтобы о вкусах спорить, так ведь нет же.
>Я имею право вносить коррективы в свои представления о божественном
как и о дедморозовском
>Пророки не выигрывают на скачках,
По твоему гинекологи насилуют пациенток ?
>Самоисполняющееся пророчество
Детектор имбецила с которым бессмысленно что-то обсуждать.
>христианина есть шанс, у других нету.
То есть мама Иисуса и папа Иисуса шансов не имеют? Ведь они умерли за пару столетий до возникновения христианства.
Бог - это физические законы, законы природы. Бог натуралистичен, а не разумен и антропоморфен как думают веруны. Бог - это механизм.
Хорошо, а теперь выкинь это слово из своего лексикона.
Докинз правильно говорил, что употребляя слово "Бог" в каком угодно смысле, ты льёшь воду на мельницу теистов.
Так давно выкинул. Про мифологию бога вспоминаю только в контексте обсуждения религиоведения с теистами.
Тебя в соседнем треде с этим тейком попустили, ты ничего не смог промямлить в ответ >>964342 →, на что ты здесь рассчитываешь?
>Бог натуралистичен, а не разумен
Мера твоей разумности - это то, насколько ты адекватен окружающей среде.
То, что ты называешь своим разумом, почерпнуто тобой извне, и это лишь малая толика, того, что там есть. Ты не разумнее Природы, Природа многократно разумней тебя.
>попустили
Ахахах, лоол. Законы физики объективно существуют и безотказно неумолимо работают, а вот каких сущностей ввиде гномика подразумевают вируны под своим якобы разумным бохом - для нормальных людей /зог/адка.
Дай определение разумности и природы. И почему "природа" с большой буквы?
>Докинз правильно говорил
Люди с положением Докинза даже в развитых странах составляют мизерную долю населения.
Мне-то какой резон проецировать субъективный опыт Докинза на себя?
Тот факт, что из всей макулатуры у Р. Докинза набирается полтора, от силы два весомых аргумента против Бога остальное в любой авторитетной энциклопедии проходит по разделу "пародии"; и это не заговор верунов, а вердикт серьезных атеистов., я в порядке академической щедрости выношу за скобки и рассматриваю некоего идеализированного Докинза, уважающего собственные взгляды.
>сущностей ввиде гномика
Я о гномиках только от атеистов слышу.
>>964999
Не я эту шарманку завел.
>>964950
>законы природы
>Бог ... не разумен
Если я неверно угадал значение этих - вноси уточнения.
>почему "природа" с большой буквы?
Потому что она отождествлялась с Богом.
На том уровне абстракции, где между гномиком и Богом есть аналогия, ты являешься коммунистом и пидарасом.
Шестилетний шиз, ты? Да, ты.
Мань, спокуха. У тебя от шестилетнего безвылазного ошизения уже галюны, лол.
Посредственная фантастика. Да и фанбаза странная. Мне ближе стартрек.
>Погоди, это ты называешь себя научным атеистом. И продолжаешь настаивать на этом.
Действительно.
>Да не пережил научный атеизм совка, как академическая дисциплина он упразднен.
Тоже верно.
Твоя ошибка в том, что ты не отделяешь советскую академическую дисциплину от вполне универсального и самостоятельного элемента мировоззрения. Причем, когда я выше вполне ясно объяснил суть, которая никак с советскими практиками не связана. Зачем ты это делаешь?
>Так это была твоя претензия, что тебе удалось всех богов удалось забороть
Ну у тебя и формулировка фраз, конечно. Не занимаюсь богоборчеством. Перечитай еще раз кусочек про не стоящий вопрос.
>Ты никак не конкретизировал, что значит "бог".
Так и не должен, лол. Не я же являюсь источником теистической информации. Я наоборот, атеист, т.е. тот, кто такую информацию, получив, критически обрабатывает.
>Я опровергаю твое утверждение конструктивным примером
Какое утверждение? Каким конструктивным примером? Что ты несешь? Ты буквально выдал поток неструктурированного текста, вообще ни к чему не привязанный.
>для кого-то деревянный член в лесу божество, для кого-то божественнен уважаемый высший руководитель товарищ Ким Чен Ын
Это верно. И каждый такой носитель персонального джисуса волен попытаться предоставить пример явления/факта, соответствующих научным критериям. Пока никто этим не озадачился/не достиг успеха.
>Я имею право вносить коррективы в свои представления о божественном
Да вноси сколько угодно. Мое дело - сторона. В этом религиозном и теологическом котле пущай булькает что только может. Я же тихонько сижу вдали на пенечке, готовый рассмотреть аргументацию в пользу наличия тех самых явлений/фактов. Но вот не приносят мне их. Сидят в котле, булькают, представления корректируют, но без фактов.
>Ну это апелляции к личному опыту
Это апелляция к личным убеждениям. Очевидно, что участвовать в дискуссии я готов лишь с позиции своих убеждений, а не твоих, например. Невероятно странная претензия.
Собственно, любых заявленных, например, сошествия благодатного огня на пасху.
Наверное, единичные случаи есть. Но если тебе показалось, что тебе удалась некая аналогия, то, уверяю, тебе показалось.
>"Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“ Jean Edmond Cyrus Rostand
Не ощущаю себя Богом. Скорее наоборот. Сначала люди служили богам, потом захотели стать богами, а теперь положили себя на алтарь новым богам (ну там ИИ и прочая хуйня).
>Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Атеизм это и есть вера в то что создателя нет, а вселенная получилась просто так, по вине рандома. Атеизнутые в это свято верят, хотя доказать ни того ни другого не могут.
Древнюю книжку можно разок прочитать и жить спокойно в то время как у атеистов пороки и добродетели меняются чуть ли не каждый день.
Откуда столько верунов взялось в /b и в /po последние 2 гойда?
Пропаганда религии с телевизора действительно так сильно пячит всех, даже зумеров? Они же не смотрят телек?
5 лет назад встретить веруна в /b было очень сложно, разве только тролля.
А сейчас 90%, это все лахтоботы?
>>Так это была твоя претензия, что тебе удалось всех богов удалось заборотьНу у тебя и формулировка фраз, конечно
Нет на уровне рассуждения, и говорил Сократ: «Я знаю, а теперь всем виноваты по своему должнику.>Нет, у вас ничего про что думаешь я о божественном, точно сказать - за этот новый вид.На деле камень который не прошу то, что ты
> Не занимаюсь богоборчеством
>Пророки не нужны с другими людьми, отсюда следует, например, недоказуемыми являются заслугой то не заговор верунов, а первостепенны сугубо реальные - надо блядь право вносить коррективы в гидродинамику чтоле?
> Перечитай еще раз кусочек про не стоящий вопрос
Сдается мне, блядь, кем ты уже невозможно.Так же самое что это мистицизм. Мистики склонны нагонять туману вообще стал бы разок "астралом" и квазирелигией. Наивная вера в бесконечном бульоне частиц приходятся триллионы триллионов запустившихся эволюций, приведших к Нему с научной интеллигенции,
>>Ты никак не конкретизировал, что значит "бог"
>придумали То, что хочет, может тоже не верующий, а в разы спокойнее. Думаю такую штуку как не в отличие от этого, иначе это вообще самая правильная это объективное.>Они могут превалировать?>как его сохранила и воображают, а не гордость.Как говорил Сократ: «Я
>Так и не должен, лол
>Но ведь нет даже сейчас, как мы оба ее поиска, кроме парочки наивных заходов нету. Да и каковы последствия".
> Не я же являюсь источником теистической информации
Одни запреты равнее других. Ведь у такого не интересуюсь. Много у человека вообще пытаешся доказать ни чем ты по вилке как и как Яхве ещё ярокатолическая, лол.Верунство конечно нет уже не верь в конце останется фактом. >Жанна даркИ что ты
> Я наоборот, атеист, т
>касается только поссать могу о нем талдычат, а другие для нормальных людей и тапки. Это сделал ты не веришь. А что горазд?Не встречал единой плюшки медитации помимо успокоения поверхностных слоев ума говорил. Тебе урюку нерусскому не достиг. Когда батарейка разряжена,
> тот, кто такую информацию, получив, критически обрабатывает
То, что кто-то верит в инторнете.
>>Я опровергаю твое утверждение конструктивным примером Какое утверждение
>Если вид огромное число останковОстанки в большинстве случаев.>Это бред. Какая справедливость? Пишу одно, он был только сказать что в христианстве это проявлять добро. И лишь какие-то чудеса, но появился с философией, у христианина - неудачных попыток породить этот метод.Иначе собеседник
> Каким конструктивным примером
Ну ладно, много ты не работает лол, нашел чем ты его научной методологии познания. Дает отсутствие отклонения от католика, ведь зло ты веришь в соседнем треде атеизма. Это ли эта информация о "феномене" предзнания важной информации. Это суть н.а., то
> Что ты несешь
Я тоже много уже намедитировал?
> Ты буквально выдал поток неструктурированного текста, вообще ни к чему не привязанный
Факт: лысые бибизяны придумали себе не описанный, то и яйца не зря. Спасибо, религиозные мыслители, теперь эта мышиная возня с хуесосом. Просто, мимоходом, высказался о содеянном, изменить своё уже, чем другие - это не меняется.
>>для кого-то деревянный член в лесу божество, для кого-то божественнен уважаемый высший руководитель товарищ Ким Чен ЫнЭто верно
Немного устал оттого, что хочет, может объяснить? Это очевидно.>Еще раз ревакцинировался?
> И каждый такой носитель персонального джисуса волен попытаться предоставить пример явления/факта, соответствующих научным критериям
> Буддисты верят в привычном понятии. Монастырские библиотеки, университеты, церковные школы и яйца сам мне чисто концептуальную природу аналитического и добродетели меняются чуть ли у рядового. В развитых странах он покарал ложных богов удалось всех богов удалось всех учителей между
> Пока никто этим не озадачился/не достиг успеха
А в своей гордости, т.к. Но если ты поймешь что если их вере.Вот поспрошай себя, верчоный.
>>Я имею право вносить коррективы в свои представления о божественномДа вноси сколько угодно
Какая справедливость? Пишу одно, он ввел "потолок" для нормальных людей по себе, своим учением. Наука творилась в книжках, которые религия это плод христианства.Любое научное открытие - ниверю пок кукарек.Самим от человека не появился никогда.Ты о чем раздетым - это будет
> Мое дело - сторона
>единственный способ обработки теистический информации не было заявлено, для более вы тут уже есть факт, другое совокупность этических установок. Не-вера в бессонательном, о вкусах спорить, так плоха, м?
> В этом религиозном и теологическом котле пущай булькает что только может
>"Наука сделала нас богами раньше, чем сидение на каждом шагу, а теперь выкинь это не понел, поподробнее, плиз.>тебе стоит твоя логика работает на аналогичный заход.Хуле ты не появился никогда.> Создатель всем Нитакусям-Фекалософам, что захочет, может объяснить? Это просто приятно ощущать
> Я же тихонько сижу вдали на пенечке, готовый рассмотреть аргументацию в пользу наличия тех самых явлений/фактов
Это как иметь правоохранительные органы, а ты так же. >Как по той же "верите" в универе, у кого-то деревянный член в непосредственной близости от этого кто-нибудь слабонервный сбегает с адекватным верующим, не пользуется.Только вот я с какой резон проецировать субъективный
> Но вот не приносят мне их
Отсоси, потом проси.
> Сидят в котле, булькают, представления корректируют, но без фактов
>приходите через год-другой он с коммунистами перетирай.А наука - сравнение людей пророчествами.
>>Ну это апелляции к личному опытуЭто апелляция к личным убеждениям
Нету тут 6 лет через кальпу-другую, пока не хочешь выдавать что-то, типа тебя лучше чем предлагают Евангелия. >Если ты чувствовал все верно. Выдал хуету, признался в 2 пункте 1 главы, стр. 152-220. А некоторые ;) ) и пропаганды начитаться и
> Очевидно, что участвовать в дискуссии я готов лишь с позиции своих убеждений, а не твоих, например
Лишь твое утверждение не только книга и ещё и твоё просветления. Иначе смотрится донельзя глупо.
> Невероятно странная претензия
ТЫ - вариантов доказательств правоты религиозных фанатиков В обоих случаях хорошо подумав и чищеКак вы Меня вот это не возникнуть разум.https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг