https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/tainstvo-very-vvedenie-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/za-zhizn-mira/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/ - выдающийся патролог и историк Церкви, must read
Гайд по изучению богословия от Диодора Ларионова:
https://pastebin.com/180hX1Km
Список литературы для знающих английский:
https://energeticprocession.wordpress.com/reading/
Православная энциклопедия:
https://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://disk.yandex.ru/i/gkn6FBdzzwzsSA
Библия с комментариями:
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/981068.html
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://rentry.co/orthodox-thread
Не плотник ли Он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона? не здесь ли между нами Его сестры? И соблазнялись о Нем.
Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и у сродников и в доме своем.
И не мог совершить там никакого чуда; только, на немногих больных возложив руки, исцелил их.
И дивился неверию их… Мк. 6. 1-6.
Но это противоречит другому месту
Господи! помилуй сына моего; он в новолуния беснуется и тяжко страдает, ибо часто бросается в огонь и часто в воду,
16 я приводил его к ученикам Твоим, и они не могли исцелить его.
17 Иисус же, отвечая, сказал: о, род неверный и развращённый! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас? приведите его ко Мне сюда.
18 И запретил ему Иисус, и бес вышел из него; и отрок исцелился в тот час.
19 Тогда ученики, приступив к Иисусу наедине, сказали: почему мы не могли изгнать его?
20 Иисус же сказал им: по неверию вашему; (т.е. учеников чудотворцев, а не болезного) ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдёт; и ничего не будет невозможного для вас;
Евангелие от Матфея 17 глава — Библия: https://bible.by/syn/40/17/
Кто читал про психопатов, того же Лобачжевского, знают что психопатия коррелирует со снижением интеллекта. Реально умные люди вовлечены в процесс мышления всеми чувствами, а у психопатов мышление ограничено как бы речью. Там сложная теория, но в общем они туповатые и путаются в словах.
Отсюда, становится понятно почему т.н. святые отцы пишут такую лютую дичь. Почему они такие тупые? Мб потому что они психопаты. Отсюда становится ясна вообще вся, так называемая, философия христианства, со всеми этими бредовыми умопостроениями по ипостаси и примерами про коров, которые убедить могут разве что имбецила.
https://youtu.be/ZNttExa4a-Q?si=DsTMElU8Kmh_W0Nf
Тема про лунопопиков не раскрыта, кстати, только намекнул.
Так монастыри-то разные абсолютно. Соответственно, опыт может разниться от адского, до райского.
Мне понравилось свидетельство священника одного, лютая годнота с мистикой и бесовщиной, он тоже одно время жил в монастыре
https://youtu.be/MgrycMfzs2U?si=4Xp-0EA-Vf0FoQSq
Так а что неправильно я говорю? Мистика и бесовщина в православии никак не доказывает что православие не бесовская религия.
Давай разберём его опыт.
Итак, он пришёл домой после удачи в бизнесе какой-то, счастливый, что жизнь удалась, ложится отдохнуть и видит беса, которого пугается и после чтения молитвы "да воскреснет Бог..." бес исчезает и его жизнь переворачивается, что приводит его к становлению священником в будущем.
1. Он говорит что лёг спать по сути, учитывая, что у него нет никаких знаний про осознанный сон (ОС) то с вероятностью 90% я бы сказал что у него был спонтанный ОС, что подтверждается тем что он говорит что не мог пошевелиться, т.е. был т.н. сонный паралич.
2. Однако, допустим (и я считаю так) что это настоящая бесовская активность.
3. Он говорит что благодарил Бога за свою удачу, следовательно, странно что ему вдруг явился бес именно в этот момент
4. Православный скажет что это Бог попустил, чтобы его вразумить и направить ум от материального к духовному. Тогда по сути мы говорим о том что Бог запугивает людей для поворачивания их выбора, т.е. нарушает их волю.
5. Если это бесы сами решили ему явиться, то непонятно зачем, он ведь и так был в их руках - невоцерквлённый и с жаждой денег, гордыней и пр. Всё что надо было делать бесам... ничего. Наоборот, меньше всяких движений, чтобы он с крючка не сорвался. А тут они являются к человеку, пугают его до усрачки и направляют его по сути к Богу. Зачем? Это полная глупость.
6. Молитва прогнала бесов. Как он определил что это молитва прогнала бесов, а не они сами ушли чтобы сделать вид что молитва работает?
7. Он дальше сам рассказывает что с воцерквлением и даже в монастыре его всё ещё мучили страшные сны и он жил в постоянном напряжении. Что это за святая религия такая? Где сила Духа очищающая? Непонятно.
8. Он говорит что бабушка была верующая и вообще он с этим эгрегором взаимодействовал и, по сути, бабка его определила в молитвенники. Т.е. это можно трактовать так что бесы попытались его таким образом, через страх, вернуть к эгрегору. Загнали в стойло.
9. Неужели у настоящего Бога нет никаких иных инструментов чтобы вернуть человека к духовности, кроме как через страх бесов?
Смотрю, пока нравится. Если есть еще что-то, то скидывайте, спасибо.
> Всё что надо было делать бесам... ничего.
Так он Бога благодарил думал что это от Него, плюс за него молился кто-то наверняка, может та же бабушка. Вот Господь и дал ему увидеть духовный мир. А бесы наши всегда при нас, просто обычно мы их как раз не чувствуем и думаем что их нет.
>Вот Господь и дал ему увидеть духовный мир.
Т.е. Бог по сути его волю нарушил. Привести человека к Богу путём запугивания. Почему он всем не даёт тогда увидеть духовный мир? лол Бабка его умерла уже. А с чего это не от Бога? Богатство не от Бога? А ты книгу Иова читал вообще?
Почему нарушил? Он дал ему понять что не того благодарит. Челик сам к Богу обращался как минимум, значит был не против общения.
>А с чего это не от Бога? Богатство не от Бога? А ты книгу Иова читал вообще?
А ты Новый Завет читал? Там вообще-то уже по ангельски призывают жить, по духу. Христос сказал оставь наследие своё и иди за мной. Обладающий богатствами не может сказать что он любит ближнего как самого себя. Ну или пусть тратит на других столько же сколько тратит на себя, тогда это будет подвиг и богатство не грех.
Потому что вполне понятно что будет с человеком которому показать бесов. Он испугается и начнёт искать духовное учение. Уж для Бога ничего не стоит просчитать к чему именно в итоге он придёт. Соответственно, это чит код. Ни о какой свободе воли тут речи уже не идёт.
> Он испугается и начнёт искать духовное учение.
Не всякий. И Богу ничего просчитывать не надо Он из вечности знает как что и когда случится. И кому-то что давать или не давать что бы свободу воли не нарушить тоже знает.
Например этот чел сам сказал что он ещё в детстве ангелов видел. Потом увидел и демонов.
>Не всякий. И Богу ничего просчитывать не надо Он из вечности знает как что и когда случится.
Т.е. Бог знает чем всё закончится и делает исключительное явление для конкретного человека, который НЕ ВСЯКИЙ и понятно чем закончится дело. ШВАБОДА ВОЛИ.
В этом нет смысла. Наша свобода воли изначально дар от Бога, если бы Бог хотел нарушить эту свободу он бы её нарушил без чьей либо помощи.
Если бы росли грибы. У нас есть факт - человеку является бес, хотя другие бесов обычно не видят. Это его пугает и он становится священником. Два стула - Бог подослал, или сами пришли. Самим им это не нужно. Значит подослал Бог. Вопрос - кто этот Бог и зачем ему это делать.
Какой ты нудный. Я же сказал, бесы всегда при тебе, Бог только дал их видеть.
Как всегда-то если они убежали от молитвы?
Ну начнём с того что человек видел не самих бесов, а их образы только. Они на время молитвы отступают потом обратно возвращаются, когда не молишься. А если не искренне молишься то и вовсе ничего им не делается.
>Ну начнём с того что человек видел не самих бесов, а их образы только.
Так они не ушли, а это ему только показалось? Так ему и бесы тогда только показались, лол. Как ты определил что вот с этого момента у него ошибочное восприятие? Это натягивание совы на глобус. Из его опыта это никак не следует. Он увидел беса помолился и бес убежал. Причём, самый большой бес ушёл обратно в ноутбук, а маленькие бесы в форточку.
>Так они не ушли, а это ему только показалось?
Я же сказал на время молитвы бесы отступают.
>>981913
Так а с чего ты это взял? Бес появился из ноутбука. Т.ч. он не всегда с ним был. Если Бог дал увидеть, значит он вмешался и направил ход истории в ином направлении, чем если бы этого опыта у него не было.
Искренность не узурпирована сысоевцами. Но надо понимать что на искренность каждого влияет и его багаж. Слабым в вере Бог помогает даже если они хоть чуточку искренны.
А те кто знает больше тем надо эту искренность прокачивать. Стоять на месте не выйдет.
А искренность она в чем? Она в вере в исполнении заповедей.
Второй вариант, возможно мы не в курсе, но реально бесы это просто слуги и их подсылают для таких вот представлений чтобы людей возвращать на путь духовности. Или они сами так действуют, типа у них такая работа с полномочиями. Есть хорошие полицейские - ангелы, а есть плохие. И так людей раскачивают.
Третий вариант. Православие это реально религия бесов и бабка как бы уже пообещала его бесам (эгрегору) для служения и вот они пришли его вернуть на "Путь истинный", т.е. сделать священником через страх.
Четвёртый вариант. Православие это истинная религия, а бесы смущают твою неокрепшую веру
Исключено. Слишком много свидетельств накоплено что это не так. Сейчас я разбираюсь только с тем реально ли можно использовать имя Иисуса и вообще его статус. Или Иисус это тоже обманка. Мандеи, кстати, считают что Исиус это демон. Но я пока не уверен ни в том, ни в обратном.
>Слишком много свидетельств накоплено что это не так.
Но ни одного вменяемого.
А вот свидетельства что это так знает каждый верующий. Скорее в тебе самом дело. Тебе чужды идеалы христианства, поэтому ты и хочешь очернить его.
Я просто не вру себе. По крайней мере стараюсь. Мой ум направлен на поиск истины такой какая она есть на самом деле. Почти каждое утро я просыпаюсь с мыслью что достигну истинного знания.
И как я могу верить православию если вижу что образ "богоматери" списан с языческих богинь, а евангелия наполнены исправлениями, бредом и вся история православия это череда несуразиц и выдумок. Там истины 0 целых, грошь десятых. Человек устремлённый к истине такое видит мгновенно. Принимают люди это просто из-за страха, как тот парень священник. Если тебя с детства запугивать адом и бесами, конечно ты поверишь во что угодно.
>Мой ум направлен на поиск истины такой какая она есть на самом деле.
Истина в том что Бог есть любовь. Возлюби ближнего как самого себя, а Бога всем сердцем, душой, креспостию и разумением. Вот она истина. А ты что, кого кроме себя любишь?
Звучит как бредни теософов и всяких оккультистов.
В масонскую ложу еще не пытался пробиться?
>Истина в том что Бог есть любовь.
Тебе то же самое Будда сказал. 4 Брахмавихары это Метта, Каруна, Мудита и Упекха. В опытах клинической смерти люди очень часто говорят что сливались с источником любви и знали что это Бог и всё такое. Почему я должен верить во всё остальное что там написано в этом тексте, ели такие "откровения" есть везде? Ты не открыл мне ничего нового. Ты даёшь мне приманку сладкую, а хочешь чтобы я проглотил не только её, но и целую кучу говна которая идёт следом. Про жертву Иисуса, богоизбранность евреев, первородный грех, апокалипсис и пр.
>Тебе то же самое Будда сказал.
Будда вообще в Бога не верил. Где это будда призывал к тому что бы любить ближнего и тем более Бога?
Сразу уточню сострадание это не любовь. Любовь это то что Христос сделал для нас на кресте, любовь это когда ты от себя отдаешь другому ради его блага, а не своего.
Будда сказал, что надо отказаться от личности и раствориться в хуй пойми чем, выбравшись из круга перерождений. Какая может быть любовь без личности?
>Будда вообще в Бога не верил.
Это тебе сказок рассказали. Согласно ПК Будда признавал существование Брахмы и миру Брахмы соответствует чувство безграничной любви, которую ощущают те кто достиг в самадхи его мира. Что полностью объясняет то что говорил Иисус (если говорил). Т.е. для буддиста эти твои сказки ничего не доказывают. Даже если Иисус такое говорил, ну он достиг самадхи (дхьяну) уровня Брахмы. Поздравляем.
Безграничная, очевидно. Если ты не знал, то примерно том же учат иллюминаты (алюмбрадос). И это не рен-тв, а реальное движение в Испании 15 века. Есть статья и в википедии и на сайте католиков про них. И они своё учение основывали на евангелии. Надо откинуть личность и вручить себя Богу. По сути это увей даосов. Типа личность растворяется в любви и через тебя действует Бог.
Хорошо где будда учил как проявлять любовь. Ведь смысл не в том что бы ты её ощущал, а в том что бы любовь жила в тебе и ты давал её окружающим и главное Богу.
Как любить ближнего согласно будде?
Так это сатанисты, которые хотят вернуть дохристианскую эру, которая была во власти дьявола. Сейчас для них железный век христианства, но во всю стараются вернуть прошлые халдейские времена. Весь этот галимый нью эйжд про это, все это антихристово и ты за это топишь лол.
Имаджинировал безграничное себялюбие. Истинный сатанизм.
Даже не знаю. На сатанистов больше похожи вы. Страх, злоба, НИЗКИЕ ВИБРАЦИИ. Иконы богоматери это вообще хтонь какая-то из карфагена. Вызывает подозрения.
Расскажи принцип, чем карания метта сутт помогут ближнему?
В нью эйдж тоже нечисто, конечно. Но я им и так не верю.
>>981940
Мне помогло. Я раньше сильно злился на родителей. Начал практиковать метту и у меня сердце смягчилось. Я начал понимать почему они так себя ведут, или вели и озлобленность на них пропала и появилась, наоборот, сочувствие. Человек практикующий метту вряд ли пойдёт тут же грабить и убивать. Это развитие эмпатии по сути. Если ты основу эмпатии развиваешь конечно ты будешь больше помогать людям.
Безграничная любовь позволит пройти мимо умирающего чела на обочине? Ну для буддиста да, чел сдохнет и типа очистит карму, переродится потом и если сильно преисполнится то исчезнет в брахмане, так что буддист по любви поступил, а вот если бы он как добрый самаритянин поступил, то подвергся бы осуждению.
Равнодушие это литералли противоположность любви. Любовь есть бог, а противин бога сатана.
>Безграничная любовь позволит пройти мимо умирающего чела на обочине?
Кому как. Каждый по силам себе берёт ношу. Как тебе поможет в этом евангелие? лол Никак. Разве что запугает адом и заставит тебя против твоей воли помогать кому-то.
>а вот если бы он как добрый самаритянин поступил, то подвергся бы осуждению.
Бред полный. Буддисты поддерживают нищих и всякие фонды помощи. Нигде нет никакого осуждения за помощь кому-то.
В буддизме ты НЕ ДОЛЖЕН помогать. Но можешь, если сердце к этому лежит и есть возможность. В христианстве ТЫ ЗАПУГАН и ДОЛЖЕН помочь если не хочешь загреметь в ад. Буддист сохранит непоколебимость, если видит что не может помочь, или не хочет, а христианин схватит невроз. Вот и вся разница.
>Если ты основу эмпатии развиваешь конечно ты будешь больше помогать людям.
Эмпатия это хорошо, что дальше. Ты видишь что бомжу плохо например. Ты ему сочувствуешь, но поможешь ли ты ему?
Вопрос ни о чём. Христианин видит бомжа, пройдёт точно так же мимо.
>В христианстве ТЫ ЗАПУГАН и ДОЛЖЕН помочь если не хочешь загреметь в ад.
В буддизме же тоже есть ад. Только в буддизме говорят что тебе вторую попытку дадут, поэтому можно особо не стараться.
А вот что в буддизме не говорят это то, почему вообще существуют страдания, кто их придумал и для чего.
В буддизме ты попадаешь в ад за действия, а не за не-действия. Если ты помогаешь бомжам, то молодец, хорошая карма. Если ты не помогаешь бомжам, то никакой кармы нет. В христианстве если ты виновен просто по умолчанию. Сечешь разницу?
Значит в нём нет любви. Но Христос учил вот как:
На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
В природе нет ничего что стоит неподвижно. Если ты не развиваешься, значит постепенно деградируешь. Если не проявляешь любовь, то твоё сердце черствеет.
Какая разница чему он учил? лол Вопрос был чем это поможет христианину? лол Если христианин прошёл мимо значит в нем нет любви и ему твоя книжка ничем не помогла.
В твоем отрывке не написано что в тех кто прошёл мимо нет любви, лол. Ты вольно прибавил к тексту.
Это словоблуие какое-то. В духе ипостасей и природ коров. Я тебе указал на факт - христиане точно так же пройдут мимо. Как и есть буддисты которые не пройдут. Но буддизм не внушает чувства вины за недеяние. А христианство внушает. Поэтому христиане все сплошь невроткии за редким исключением.
Учение поможет христианину если он будет его придерживаться. Иначе с чего бы?
>В твоем отрывке не написано что в тех кто прошёл мимо нет любви, лол.
Тот, кто знает Мои заповеди и исполняет их, любит Меня. Тот, кто любит Меня, того и Мой Отец возлюбит, и Я возлюблю его и откроюсь ему
И ещё буддизм разделяет действия телом, речью и умом. Т.е. доброе помышление это тоже действие. Как и добрая речь. Т.е. если буддист пожелал бомжу счастья, помолился за него, то это уже хорошее дело. С чего буддист должен давать ему денег, скажем, если у него самого нччего нет? Непонятно. В христианстве же нет никакого учения о гносеологии и разделений действий. Там просто ЛОЗУНГИ. МЫ ЗА ВСЁ ХОРОШЕЕ И ПРОТИВ ВСЕГО ПЛОХОГО. Которые создают недостижимый идеал порождающий невроз вкупе со страхом ада.
>Но буддизм не внушает чувства вины за недеяние
Христианство не внушает, но говорит что будут последствия. А буддизм умалчивает о последствиях.
Человек должен не винить себя, а раскаяться, признать свою немощь и попросить у Бога дара любви. А если человек просто занимается самобичеванием и ничего не делает то это уныние - смертный грех.
>Учение поможет христианину если он будет его придерживаться.
Ну так как он его будет придерживаться, если оно противоречит его бытию? лол Ты не можешь помочь каждому человеку и существу которое видишь. Иначе ты должен просто каждого бомжа, каждого котёнка и пр. себе домой забирать и заниматься этим бесконечно. Твоя трактовка слов Иисуса это просто бред.
>Ты не можешь помочь каждому человеку и существу которое видишь.
Ты и не должен бегать по миру и пытаться всем помочь. Но ты можешь полностью посвятить себя Богу и иметь дерзновение молиться за всех.
В конце концов не сытость и кров спасают человека, а Бог. Лучшая помощь человеку это привести его к Богу.
>Христианство не внушает
Внушает, ты мне только что выше рассказывал сказки что если ты бомжу не помог то в тебе любви нет и ты попадешь в ад.
>А буддизм умалчивает о последствиях.
Никто тебя в ад за то что ты прошёл мимо бомжа не пошлёт. Можешь расслабиться. Если тебе кто-то говорит иначе, то он просто дурачок.
>Ты и не должен бегать по миру и пытаться всем помочь.
Ну вот и буддист не должен, лол.
>Но ты можешь полностью посвятить себя Богу и иметь дерзновение молиться за всех.
Как и буддист что написано в карания метта сутте.
>попадешь в ад.
Как тебе быть с Богом если Бог есть любовь, а в тебе любви нет? Но ты можешь покаяться и попросить этой любви.
А буддизм тебя просто обманывает говоря что ничего тебе не будет, можешь забить и никого не любить. Но Бог то любовь ты ведь это признаёшь.
>Как и буддист что написано в карания метта сутте.
А буддист молится за ближних? Если молится то кому?
>Как тебе быть с Богом если Бог есть любовь, а в тебе любви нет?
Да очень просто. Посмотри опыты клинической смерти как атеисты растворяются в Источнике любви и наполняются этой твоей любовью. Любовь это просто чувство. Сейчас нет, через минуту есть. Буддист развивает в себе это чувство специальной метта-медитацией и поэтому имеет преимущество перед христианами, которых просто запугивают, что, кстати, негативно влияет на проявление любви. Любовь проявляется при раскрытии сердца-основы, в расслабленном состоянии. А страх и пр. закрывает сердце и поэтому христианам как раз тяжелее развить в себе любовь.
Смотря какие. Махаянцы конечно молятся. У них будды это боги фактически. Тхеравадинцы там по-разному. Но могут призывать и Брахму, например, или Сангху, т.к. это собрание святых. Или просто пожелание добра можно считать молитвой. Написано что практикующий метту источает приятный для богов аромат.
>Посмотри опыты клинической смерти как атеисты растворяются в Источнике любви и наполняются этой твоей любовью
Против их воли что ли? Нет любовь это не чувство это состояние, которое выражается через действие. Если ты просто что-то чувствуешь, но не привык дарить любовь другому, значит и любви у тебя нет.
А Богу то молятся? Кто податель всех благ будды что ли? А откуда они взялись эти будды, кто им дал существоание? Не стоит ли в первую очередь молиться первопричине?
Тебе любой апостол скажет что если действуешь без любви, то это просто выслужничество, лол. Ты уж определись. Любовь это чувство. Действие это движение телом. Это разные сущности и категории. Кого ты тут наебать пытаешься?
>Кто податель всех благ будды что ли?
Да. Общее тело-сознание всех будд у махаянцев называется Дхармакая.
> А откуда они взялись эти будды, кто им дал существоание?
Безначально как и Бог у христиан.
В буддизме, благие поступки делают творящего ближе к богу. То есть, решение не помогать усложнит тебе путь в нирвану и даже хотя бы рай. Верить, что помощь другим не помогает тебе - неверное видение реальности.
>чел сдохнет и типа очистит карму, переродится потом и если сильно преисполнится то исчезнет в брахмане
Почти все существа рождаются в "нижних мирах".
>Тебе любой апостол скажет что если действуешь без любви
Любовь проявляется в том что ты отдаешь от себя. А не в том что у тебя какие-то ощущения. Вот например есть такое понятие любовь по переписке. Человек вроде что-то чувствует к другому человеку, но если он ничего ему не даёт то и любви там нет.
Любовь это принцип соединения.
>Любовь проявляется в том что ты отдаешь от себя.
Чтоб что-то проявилось надо чтобы что-то было. Если ты не ощущаешь любви то ты не будешь ничего делать. А если будешь делать что-то без любви, то такое христиане называют пустым выслужничеством. Соответственно, ты сам себе врёшь. Но тут нет ничего удивительного, т.к. в христианстве нет никакой философии, а людей кормят просто бреднями сумасшедших.
>Да. Общее тело-сознание всех будд у махаянцев называется Дхармакая.
Так и когда в нем появился первый будда?
>Безначально как и Бог у христиан.
Бог у христиан един и неизменен и не состоит из частей. А то что ты говоришь нарушает принципы логики.
>Не стоит ли в первую очередь молиться первопричине?
Будда проверил свою память на несколько циклов рождения и уничтожения вселенной, но не смог найти причину существования души. В буддизме неизвестно откуда берутся новые души.
>Бог у христиан един и неизменен и не состоит из частей
Это обман. Бог у христиан триединый и действует как три разных личности.
>Если ты не ощущаешь любви то ты не будешь ничего делать.
Не обязательно что-то ощущать что бы делать, кроме чувств есть ум, сознание. Можно делать что-то просто потому что ты считаешь что так правильно. И это не выслуживание это искреннее согласие, энтузиазм, проявление воли.
>действует как три разных личности.
Но при этом это Единая Сущность с единой волей. Но имеет 3 раздельных сознания.
>Можно делать что-то просто потому что ты считаешь что так правильно.
Какая разница что ты считаешь, медь звенящая? Нет любви - досвидос. В христианстве любовь это точно такое же чувство. Ты заврался. Соответственно, с вруном говорить не о чем.
Т.е. какой-то фантасмагорический бред ничем не обоснованный, который ты выдаешь как что-то лучшее чем Абсолютное сознание Будды у буддистов.
У махаянцев. У тхеравады такого нет. У них Будда просто существо которое ушло в нирвану, т.е. распалось на составляющие.
Я лишь говорю как Христос учил >>981954
Чувственно любовь ты не всегда можешь ощутить, например когда тебе тяжело или больно, но ты можешь действовать все равно согласно любви. Любовь это нечто большее чем просто чувство.
Слушай, чувственный, а как ты свое квалиа любви определишь объективно?
у христиан с этим все четко, это действие.
Я это выделяю потому что ты не можешь ответить на вопрос: "что было с Дхармакаей до появление первого будды" И почему вообще первый будда появился.
А Бог неизмнен, не было такого момента, когда Сын не рождался от Отца, а Святой Дух не исходил. Бог совершенно прост, он не состоит из тел будд.
>Чувственно любовь ты не всегда можешь ощутить, например когда тебе тяжело или больно, но ты можешь действовать все равно согласно любви.
Если кому-то больно и он не чувствует любви, то он будет действовать из самозащиты, т.е. обычно из злобы. Если чувствует любовь, то только тогда он может побороть этот животный позыв и не раздражаться и действовать не смотря на боль. Как мать которая при болезни всё равно варит супы детям, например, или когда ей больно и к ней пристают, но она всё равно сдержится и не ответит грубо. Возможно, любовь это нечто более метафизическое чем чувство и лишь проявляется как чувство. Но уж точно любовь это не действия. Соответственно, присваивание любви христианами это лютый бредский бред. Уровня приписывания евреями гоям происхождения из клипот и пр. Христиане ещё и животным отказывают в духе и сознании. Вы просто выдумываете бредни чтобы оправдать свои догматы и ничего более. Ваша картина мира не соответствует действительности.
Ты дурачок, всё что могу тебе тут сказать. Ты просто пишешь набор слов которые ничего не означают.
>Если кому-то больно и он не чувствует любви, то он будет действовать из самозащиты, т.е. обычно из злобы.
Нет, имеющий любовь не будет так действовать. Даже если его на кресте распинают.
>Возможно, любовь это нечто более метафизическое чем чувство и лишь проявляется как чувство. Но уж точно любовь это не действия.
Да как чувство любовь может проявляться, любовь это духовный принцип, а не чувственный.
>Но уж точно любовь это не действия.
Без действий любовь мертва так же как и вера. Любовь не присваивается христианами, мы говорим что Бог это любовь,а соответственно имеющий Бога имеет любовь и наоборот.
Христиане признают что у животных есть тела и души, но у них нет духа, того что делает нас образом и подобием Бога.
Почему я вполне понимаю и осознаю эту концепцию. А значит мои слова имеют значение.
Ты когда спишь ты так же погружаешься внутрь собственного сознания, так почему Бог этого не может?
>Любовь не присваивается христианами, мы говорим что Бог это любовь,а соответственно имеющий Бога имеет любовь и наоборот.
А Иисус это Бог, следовательно те кто не принял Иисуса не имеют в себе любви. Следовательно любовь буддистов не настоящая и все кто не приняли Иссуса=Любовь пойдут в ад. Кого ты тут наебываешь? Я все ваши ходы знаю наперёд.
>Без действий любовь мертва так же как и вера.
Мысль это уже действие. Речь это уже действие.
>Христиане признают что у животных есть тела и души, но у них нет духа
О чём я и написал. Я написал
>Христиане ещё и животным отказывают в духе и сознании.
Я не писал ни про какое тело ты это специально добавил чтобы увести тему врун.
Ты ничего не осознаешь, т.к. этот набор слов не имеет смысла. Бог в Библии изменен. Это просто факт. Соответственно, твои слова расходятся с текстом.
>у христиан с этим все четко, это действие.
Это обман.
>Следовательно любовь буддистов не настоящая и все кто не приняли Иисуса=Любовь пойдут в ад
В полной мере никто не принял Иисуса, никто не поступает по его заповедям. Вся наша надежда на Его милость к нам. От нас же требуется покаяние и смирение перед Богом.
>Мысль это уже действие. Речь это уже действие
В какой-то степени. Чем выше степень самоотдачи тем выше степень любви. Даря слово ты не даешь столько же любви сколько действием.
>Христиане ещё и животным отказывают в духе и сознании.
Сознание у животных есть, но оно душевное.
>Сознание у животных есть, но оно душевное.
Балабольство.
>Даря слово ты не даешь столько же любви сколько действием.
Так в тебе всё равно есть любовь получается. А как тогда кого-то могут послать в ад если в нем Бог? Бог в аду получается.
>В полной мере никто не принял Иисуса, никто не поступает по его заповедям
Потому что это бредятина.
Хорошо, чего я по твоему не осознаю. Что указывает на бессмысленность концепции которую я предлагаю.
>Соответственно, твои слова расходятся с текстом.
Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены
Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться.
Как видишь не расходятся.
>А как тогда кого-то могут послать в ад если в нем Бог?
ну не всякое действие слово или мысль это проявление любви потому что.
>Потому что это бредятина.
Ты ближнего любишь как себя?
Бог везде, соре псалом давида не приведу, то там как раз про это и было, что он и в аду в раю и куда бы давид не взглянул
А я знаю этот псалом. Хороший псалом, но тут мы пока про другое немного.
Эти люди врут.
жалею, что поставил Я Саула царём, ибо он отвратился от Меня и слова Моего не исполнил.
1-я Царств 15:11
И ещё много подобного.
Я тебе ответил. Мы знаем о любви лишь по ощущению.
>Даря слово ты не даешь столько же любви сколько действием
Вот твои слова. Ты согласился что может быть проявление любви мыслью и речью. Если человек содерждит в себе хоть каплю любви следовательно в нем есть Бог.
>И ещё много подобного.
Бог может сожалеть извечности. Бог всегда знал как Саул поступит и чем его поступки обернутся, но при этом знании Бог не отказывал Саулу в существовании и праве выбора, хоть и знал о результате. Оттуда и сожаление.
>Вот твои слова. Ты согласился что может быть проявление любви мыслью и речью.
Я согласен лишь с тем что любовь можно передать словом. Покуда человек не может читать твои мысли любовь мыслью ты передать не сможешь, а значит и любви не произойдет.
Но ты похоже считаешь что любая мысль слово или действие является любовью. Это не так конечно. Можно всю жизнь прожить и ни одного слова доброго не сказать, ни единой доброй мысли не подумать.
Всё четко. Бог не отказывает человеку ни в выборе даже зная что выбор будет неверным. Что тут не ясно?
>Можно всю жизнь прожить и ни одного слова доброго не сказать, ни единой доброй мысли не подумать.
Если христиане верят в то что 99% людей, за исключением, может быть, психопатов, никогда не помогли никому и не имеют добрых мыслей и не говорят добрых слов, и не ощущают любви, то, очевидно, они долбоящеры, и их мировоззрение не имеет никакого соприкосновения с реальностью. Что и имеет место быть.
>Если христиане верят в то что 99% людей, за исключением, может быть, психопатов, никогда не помогли никому и не имеют добрых мыслей и не говорят добрых слов,
Но нагрешили то они намного больше чем помогли. А в Царство Божие написано вообще ничего нечистого не войдет. Даже один нераскаянный грешок не пустит. Поэтому Христос и является нашим Спасителем - пострадав за нас, теперь может платить за наши грехи.
Неясно зачем ты врёшь. Написано - Бог сожалеет. Всё. Текст трактуется в первую очередь в пользу автора. Автор считал что Бог может менять свои мысли, чувства и пр. Что отражено не только в этом отрывке, а во всем Танахе, где Бог гневается, передумывет. И даже сам факт общения Бога с кем-то подразумевает процесс изменения, т.к. для происходят какие-то действия от него и слова даже, т.е. процессы. Соответственно, твои слова это просто болтовня.
>Даже один нераскаянный грешок не пустит.
Это уже твои фантазии. Если в человеке есть любовь, то в нем есть Бог. Если в нем есть бог, то бог сам себя в ад отправляет. Это глупость. Но глупость уже в том заключается, что дурачки-христиане отделяют дух человека от духа божьего, основываясь на неверных трактовках слов Торы.
не, текст трактуется Богодухновением, а не твоим постмодернистким желанием и самомнением)))
Богодухновение это, я так понимаю, какие-то старые карьеристы вкупе с императором язычником-сыноубийцей.
>Написано - Бог сожалеет.
В другом месте написано:
Не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему. 1 Царств 15:29
Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь. (Малахия 3:6)
Бог извечно имел мысль о том каким будет мир, кто что сделает итд. В Его сознании прошло настоящее и будущее это одно и то же. Поэтому когда что-то происходит нам кажется что-то изменилось, а у Бога это уже существовало.
Не веришь? Ну смотри, автор книги тоже заранее знает сюжет книги.
>В другом месте написано
А в третьем что опять раскаивается. Это говорит лишь о том что автор Малахии имел воззреняи отличные от воззрений авторов Торы и книгам Царств. Ты веришь книжке которая противоречит сама себе.
Книжкам. Т.к. это разные книги, конечно. Сборник их в одном томе не делает их авторство единым.
>Если в человеке есть любовь, то в нем есть Бог
Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы.
Еккл. 7:20
Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного.
Пс: 52:4
В человеке нет той совершенной божественной любви, но сказано:
В него не войдет ничто нечистое, и никто, совершающий мерзкие или лживые поступки.
Ну, т.е. я и говорю, ты опираешься не на действительность, не на факты, а на слова из книжки которая противоречит сама себе, у которой неизвестен автор, и которая наполнена всякой чепухой, которая элементарно опровергается. Стоит задуматься о том почему ты вообще взял эту книжку за основу своих верований. Не потому ли что тебя просто-напросто запугали адом.
>и книгам Царств.
Но я тебе и Царств процитировал:
Не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему.
1 Царств 15:29
Воззрения одинаковые, иначе эти книги бы не приняли в канон. Просто нужно понимать насанное не частями а в совокупности.
Так я тебе выше процитировал эту же книгу
Я раскаиваюсь, что поставил Саула царем
раскаяхся, яко помазах саула на царство
Это буквально 2 стиха назад слова самого Бога. А ты цитируешь слова Саула. Кому мне верить, Саулу или Богу? Бог говорит что раскаялся.
>Ну, т.е. я и говорю, ты опираешься не на действительность, не на факты,
Ну у нас есть описание что является любовью
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
А какова твоя действительность? Из наших разговоров я могу сказать что не имеешь смирения, материшься, клевещешь на Церквовь, пытаешься людей от веры отвадить даже не зная кто ты сам и куда идешь. Но считаешь себя добрым имеющим любовь, то есть ещё и самомнение не малое. И не вдомек тебе, что каждое твоё слово и действие имеют вечные последствия и зло делаешь то твоё зло в вечность уходит.
Вот что Христос говорил про соблазнителей:
а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской
>Ну у нас есть описание
Это опять слова из книжки которые противоречат сами себе и другим вашим книжкам. Ни о чём.
>А какова твоя действительность?
Я стремлюсь к абсолютной окончательной истине, высшему знанию и покою.
>Это буквально 2 стиха назад слова самого Бога.
В обоих случаях это слова Самуила, а не Саула.
Ранее ты меня лжецом называл, а теперь сам брешишь. Автор книги сам не знал что пишет? Или в этих словах какой особый смысл всё таки есть?
>Я стремлюсь к абсолютной окончательной истине, высшему знанию и покою.
Вот и про любовь ни слова. Тебе нужно высшее знание и покой. А покой только во Христе есть, когда оставляешь все свои дела, и делаешь дела Божьи с верой и смирением.
Я пофиксил уже что Самуила. Это описка и притом не имеет никакого значения для аргумента.
>Автор книги сам не знал что пишет?
Именно так. Авторы книг Танаха были несведущи в философии и рассматривали то божество как племенного бога иудеев, которому со временем приписывали абсолютность и меняли текст.
Делание и покой это взаимоисключающие вещи.
>Именно так.
Ну ты сам признал тут он писал что Бог раскаивается, спустя 2 стиха что не раскаивается. Это не ошибка в философии.
Покой от собственных дел и пребывание это и есть духовный покой, который ты ищешь. Но не найдешь пока не смиришься и не примешь Бога.
Так а ко мне какие претензии? Я указал на противоречие в тексте. Это же не я написал что изменяется. Автор, вероятно, не учёл этого. Автор ведь обычный человек. Или не смог исправить всё, по какой-то причине.
>>982035
Я уже насмотрелся как там сысоевцы принимали Бога. Невротики и поехи в итоге. Тян из видево вон вообще признавалась что чувствует себя после ухода из секты в 1000 раз лучше.
>? Я указал на противоречие в тексте.
А я тебе объяснил как это противоречие разрешается, почле чего ты упёрся и пытался настаивать что разные авторы друг другу противоречат. Когда узнал что автор один и тот же и даже стихи соседние то начал выдумывать что автор не заметил.
Дальше тут не о чем говорить.
>Я уже насмотрелся как там сысоевцы принимали Бога.
Так не будь как сысоевец. Не нервируйся, просто знай что по делам ты достоин ада, но надейся на милость Христа. Это самое честное самоопределение поскольку мы не поступаем по любви, все кто пытается из себя святых или просветлённых корчить все лгут. Свет есть только в Творце, а ты по мере чистоты можешь этот свет отражать на других.
>А я тебе объяснил как это противоречие разрешается
Такое "разрешение" называется казуистикой. Как известно, хороший адвокат может доказать таким словоблудием что угодно. Бог изменяется но не изменяется. Предвечно сожалеет, лол. Это просто балабольство.
>не будь как сысоевец. Не нервируйся, просто знай что по делам ты достоин ада, но надейся на милость Христа.
>Не нервируйся
> знай что по делам ты достоин ада
Лол
Во-первых, не знай, а верь. Во-вторых, почему я должен верить в эту бредятину, а не, например, в живые свидетельства умерших христиан которые после клинической смерти передают послание от Бога что ему вообще пофиг на Тору и твои верования?
>Бог изменяется но не изменяется.
Согласен концепция не простая, но логически выверенная. И есть наглядный пример в виде автора книги. Который может заранее придумывать сюжет, что отлично демоснтрирует о чём идет речь.
Ну а дальше верить или не верить решать тебе.
>в живые свидетельства умерших христиан
Потому что очевидно их душа не приходила на суд Божий? Но всякие свидетельства как за так и против это не прочная основа. Основа на мой взгляд должна складываться из 3 вещей:
1. Осознание что Бог есть и Он един.
2. Осознание что Иисус учил чисто и безошибочно, как никто другой не учил.
3. Изучить пророчества про Христа и как они сбылись в Иисусе.
А так же опытное переживание Бога, опыт Богообщения, когда ты обращаешься ( в молитвах) а Бог на молитвы отвечает.
Вот на мой взгляд прочная основа веры.
Вот к чему приводит верунство. Подумой.
К тому что вы мало чем отличаетесь. Всё это происходит из-за отсутствия скепсиса и попыток рассматривать вопросы с разных сторон. Может и ты завтра так будешь клоунствовать, если не восстановишь свой разум и продолжишь считать что книжка 2000летней давности неизвестного авторства это твёрдая основа для воззрений.
Или к такому, тут к слову спрашивали про монашеские документалки.
https://www.youtube.com/watch?v=4MFXtbTtNus
Или к такому, тут к слову спрашивали документалки
https://www.youtube.com/watch?v=4MFXtbTtNus
Паламизм это антихристианство, по сути. У паламизма нет оснований в писании и он существует на птичьих правах в православии. К тому же, внутреннее молчание которое пропагандировал Палама (от чего родилось слово исихазм), забыто и заменено иисусовой молитвой. К чему приводит неправильный исихазм
https://www.youtube.com/watch?v=9KCSLA0P3YI
https://youtu.be/uV7i1VsoE-U
>Паламизм
На видео обычная служба, это не исихазм. А вообще Палама и призывал к Иисусовой молитве, а не к молчанию ума. Цель Исихазма это достижение сердечной самодвижущейся молитвы, когда беспрестанно молится одновременно ум и сердце.
Палама никогда не призывал отказываться от личности.
Безмолвием в данном случае называется не практика молчания (наподобие широко известного «обета молчания»), а особый опыт: священное безмолвие. То есть безмолвие ума от страстных помыслов. Причем обсуждает святитель Григорий опыт безмолвия самый-самый высокий.
https://pravoslavie.ru/69185.html
Нет там никаких истоков, схожесть только в применении дыхательных техник. Но цели совершенно разные приследуются. Не знаю что там у индусов, но в исихазме нужно научиться помимо ума концентрироваться на сердце, что бы молиться сердечной молитвой. Вот для этого и применяются эти ухищрения.
Как видишь в контексте православие безмолвие ума это не тоже самое что в контексте восточных практик. Здесь это избавление от помыслов мешающих сосредоточению на Боге. Молитва тут никуда не устраняется.
"Но были подвижники, которые пережили опыт и еще более высокий, предельно высокий. Это опыт чистой молитвы и созерцания нетварного Света. Вот это созерцание и было мишенью у безжалостного критика афонского подвижничества. Вот почему святитель Григорий и пишет о высоком опыте – не заостряя внимания на опыте начальных ступеней, без которого невозможно достичь возвышенного опыта."
>Молитва тут никуда не устраняется.
Возвысившись над мыслями, знанием и самим разумом, душа достигает неведения, которое выше ведения. Безмолвие есть остановка ума и мира, забвение низших, тайное ведение высших, отложение мыслей – это есть истинное делание.
36. Ум при таком безмолвии достигает «высшего, чем знание, неведения, сравнительно с которым вся наша философия естественная и наше обычное знание недостаточны».
Ум или останавливается, или продолжает молитву. Одно из двух. Ум у всех людей одинаково работает. Если ты думаешь что у христиан какой-то особый ум то ты ошибаешься.
>Возвысившись над мыслями, знанием и самим разумом, душа достигает неведения, которое выше ведения.
Тут речь идет уже высших стадииях молитвы, которые следуют за сердечной молитвой (той что практикуются в Исихазме). Поэтому тут никакой подмены нет.
"Вот почему святитель Григорий и пишет о высоком опыте – не заостряя внимания на опыте начальных ступеней, без которого невозможно достичь возвышенного опыта."
Тем не менее не молитва ни ум никуда не устраняется, а созерцает нетварный Свет.
"Подвижник, который сподобился бесстрастия, может после этого вкусить опыт чистой молитвы. Его ум на молитве «исступает из всего сущего», отрешается от всяких восприятий тварного бытия и восхищается к нетварному Богу. И еще более высокое единение с Богом возможно. Его познали те, которые были озарены Святым Духом Утешителем и созерцали нетварный Свет."
>Тем не менее не молитва ни ум никуда не устраняется
Устраняются. Ясно написано
Безмолвие есть остановка ума и мира, забвение низших, тайное ведение высших, отложение мыслей
>Ум или останавливается, или продолжает молитву. Одно из двух.
Даже на самодвижущейся молитве ум уже разделяется. Тот кто достиг этого уровня уже молится сам по себе выполняя обычные дела, он даже богослужение с чтением обычных молитв может совершать продолжая совершать Иисусову молитву.
На это любой человек способен в теории.
>Безмолвие есть остановка ума и мира, забвение низших, тайное ведение высших, отложение мыслей
Чел эти состояния уже невозможно в полной мере словами передать.
Вот тебе из твоей же статьи наисано
И еще более высокое единение с Богом возможно. Его познали те, которые были озарены Святым Духом Утешителем и созерцали нетварный Свет
>Тот кто достиг этого уровня уже молится сам по себе выполняя обычные дела, он даже богослужение с чтением обычных молитв может совершать продолжая совершать Иисусову молитву.
У Паламы молитва это способ очистить ум от грязных помыслов (вытеснением) и придти к остановке ума и мира.
Возможно. Ум останавливается. Он же тебе написал. Созерцание не нуждается в мышлении. Это любой йог знает.
Ты не вполне понимаешь учение Паламы. там нет никакого вытистнения, там идет концентрация на определённых вещах. Сначла на уме, потом на сердце, потом достижение беспрестанной молитвы ума и сердца.
На этой ступени ты достигаешь того, о чем говорит великий апостол Павел: «Непрестанно молитесь» (1 Фес. 5: 17). Казалось бы, апостол Павел говорит о чем-то превышающем наши силы. «Как мне молиться непрестанно? Я ведь иногда сплю. Могу ли я молиться, когда сплю? Но я ведь иногда ем. Могу ли я молиться, когда ем? Но я ведь разговариваю с людьми. Могу ли я молиться тогда?» Можешь, если хочешь!
Сердце достигшего самодвижущейся молитвы человека, где бы он ни был, молится постоянно. Если он в самолете, если он в поезде, если на фабрике, если на вокзале, если в пути, если спит – сердце его молится непрестанно. Когда эта молитва становится самодвижущейся, вся жизнь человека является молитвой. Что бы он ни делал на земле, он все время молится.
Потом идут более высокие ступени молитвы вплоть до духовной молитвы, которая у тебя называется безмолвием:
Итак, молитва духовная выше пределов молитвы. Она есть одно естество с Богом. Это то, что видел великий апостол Павел: «Знаю человека, который назад тому четырнадцать лет восхищен был до третьего неба и слышал там слова, которые человеку невозможно выразить. В теле или вне тела, не знаю. Бог знает!» (ср.: 2 Кор. 12: 2–4).
https://pravoslavie.ru/49068.html
>>982071
Ладно спорить не буду, тут я не силен и могу заблуждаться. И я понятия не имею о чём говорят йоги.
Я знаю только что ты не верно истолковываешь учение Паламы, поскольку называешь молитвы вытеснением. Молитва это в первую очередь обращение к Богу. А степени молитвы это лишь степени вовлечённости. Сначала ты обращаешься умом, потом сердцем итд. То есть ты даже основ молитвы не знаешь и берешься судить о высших состояниях.
И ещё хочу добавить важную вещь. Перед с одной ступени на другую не зависит от человека, это происходит по благодати Божьей. То есть нельзя насильно заставить себя молиться сердечной молитвой если Бог не соблаговолит тебе её даровать.
Поэтому тут начинать надо с малого, с простых молитв, потом обретается молитва ума, потом сердца итд.
Палама везде пишет про чистоту сердца и очищение сердца. И про сосредоточение ума в сердце. И что через сердце происходит познание Бога.
Да, принять этот свет может только сердечная чистота; а все, что люди говорят и узнают о Боге, вместит и нечистое сердце. Ясно, что такой свет выше слова и знания, и если даже кто назовет его знанием и пониманием, поскольку Дух дает его умной способности души, то здесь подразумевается другой вид понимания, духовный и недоступный даже для верующих сердец, если они еще не очистились делами. Недаром Тот, Кто и дает видеть и Сам видим, – Свет чистого сердца, Бог, – говорит: «Блаженны чистые сердцем, потому что они увидят Бога». Какое им было бы особое блаженство, если бы видение было знанием, которое есть и у нас, нечистых? Прекрасно определил святой, озаренный Божиим светом, что Его свет есть не знание, а «несказанное действие, видимое незримо», потому что не чувственно, и «мыслимое непознаваемо», потому что не рассудочно206.
Точно так же йоги говорят о том что Атман находится в сердце и прана, и практикуют сосредоточение на сердце, в том числе при практике атма-вичары. Что сердце центр любви и любовь так же проявляется при раскрытии и познании атмана в сердце.
Какова вероятность что это разный опыт при одинаковом методе и устройстве организмов людей?
Т.е. тебе предстоит доказывать самому себе что у язычников какое-то другое сердце и что на самом-то деле йоги ошибаются и на самом деле любви в них нет никакой и это они дьявола там видят в своем сердце а не Бога и пр. Ну, как говорится, без меня. Для меня тут всё предельно понятно
>это происходит по благодати Божьей.
А, это типа шактипат. У кашмирцев всё шактипат. Без шактипата, говорят, нет просветления. Всё по благодати Шивы (Щива, кстати, переводится как Благой).
> И про сосредоточение ума в сердце.
Да это и есть смысл сердечной молитвы. И на это направлены дыхательные практики.
>Точно так же йоги говорят о том что Атман находится в сердце
У Паламы Бог не находится в сердце изначально. Бог туда проникает по молитве.
>Какова вероятность что это разный опыт при одинаковом методе и устройстве организмов людей?
Я крайне сомневаюсь что это один опыт.
Во-первых, чистое сердце в христианстве это сердце раскаянное, сокрушенное:
Один египетский инок сказал преподобному Сисою Великому: "Вижу, что во мне пребывает непрестанная память Божия". Преподобный отвечал: "Это не велико, что мысль твоя при Боге: велико увидеть себя ниже всей твари".
Во-вторых, важна постепенность молитвы. Невозможно сразу или насильно научиться молиться высокой степенью молитвы, такая молитва будет бесовской прелестью. Как описано в примере Сисоя Великого.
Ну и в-третьих, цели молитвы. В христианстве создана формула Иисусова молитва кратко излагающая суть вообще всей нашей веры. Господи Иисусе Христе, сыне Божий помилуй мя, грешного. Это обращение мы вкладываем и в ум и в сердце. А что просят и у кого йоги мне не известно. Но явно не то же самое.
Не знаю что из себя представляет шакипат. Но в христианстве есть такое понятие как дары Святого Духа, то есть это действие самого Духа Святого в нас.
Вот то же самое и с молитвой, нельзя хотеть научиться молиться высокой молитвой из гордости. Нужно просто молиться как можешь, а Бог уже Сам будет возвышать твою молитву.
Ну и конечно не может быть никакой молитвы без соблюдения заповедей. То есть тот кто не старается или вовсе не стремится соблюдать заповеди Христа, тот на корню рушит качество собственной молитвы.
> Нужно просто молиться как можешь, а Бог уже Сам будет возвышать твою молитву.
Немного не точно сказал. Разумеется надо стараться в молиться правильно. Я имел ввиду не стремиться прыгнуть выше головы. То есть если ещё не преуспел в молитве ума не пытаться переходить на сердечную молитву итд. А стараться улучшать качество своей молитвы нужно разумеется. Но вот по личному опыту скажу я только спустя 6 лет понял как правильно молиться молитвой ума, и к этому осознанию я пришел постепенно практикуя обычное чтение молитв.
Прочитал я это и задумался.
А ведь носителей любой идеологии, пришедшей к нам извне, можно по идее объявить иноагентами.
Например, последователей Маркса."
По новому закону для инагенства достаточно любого помогающего иностранцу действия или бездействия, идеология вообще неважна.
"А знаете, в чем на самом деле проблема с вечеринкой Ивлеевой? А в том, что сама она ни разу не декадентка, не цветок зла, а девочка из глубокой урлы. И это не стигматизация никакая. Можно вырасти из гопаря в интеллектуала. Наверное. Но тут то прогресса никакого не наблюдается, а степень толерантности к девиациям, такая как-будто она потомственная интеллигентка. О чем это говорит. И что, на самом деле, очень серьёзная угроза. У нас нет аналога реднеков. То есть, глубинка не является скрепоносной ни разу. И "спасибо" за это совку, конечно, разрушившему всё до основанья. Хотя, русские крестьяне и до того нравственностью не блистали. Короче, я о том, что самые простые люди у нас запросто при определённых условиях могут массово рухнуть в трэш и содомию с концами. И это надо иметь ввиду на будущее"
https://t.me/DmitTar/994
>А знаете, в чем на самом деле проблема с вечеринкой Ивлеево
А что случилось?
Для РПЦ(б) проблема в том, что ксения собчак а) пидарас_ка, б) прошла обряд венчания муженек там тоже колоритный.
РПЦ(б) венчает пидарасов, вот в чем проблема.
Мне Островский тоже отвечал в вк, когда я ему писал. Право отвечал суховато.
Ну это буквально первая страница поиска в ютубе, смотреть не стал после слов о расцерковлении. Это какой-то проект бесовский.
>>982125
Там другая тётка на том канале вообще рассказывала,что "при крещении чакра перекрывается"
Я считаю, что религия это просто инструмент, в основном для того, чтобы закрыть вопросы человека о том: а почему мне так плохо? А почему я такой нищий и несчастный? А почему я умираю?
В целом я бы и для себя хотел закрыть эти вопросы, и спокойно жить, быть религиозным, но такой уж я получился, что просто не в состоянии, невозможно мне уверовать в бога, как бы я не старался. Я был и в церкви, и был в баптисткой церкви, и сам читал Библию и евангелие...
Последнее, что было это "откровение Иоанна Богослова", знаю, что это вроде не считается каноном, но это так, к слову.
Но на меня порой какие-то сомнения накатывают, мол, а нахуя вообще я изучаю всю эту тему, если я при этом отрицаю бога? Но и при этом не являюсь воинствующим атеистом, да и в целом хорошо отношусь к религии.
А чё сказать то хотел? Сам не знаю
Из всего поста ясно одно ты не разобрался что из себя представляет христианство. Марш на катехизис.
Просто забей
Ты ругаться сюда пришел или что? И октровение у тебя вроде канон, а вроде и нет, не знаешь ты. И к баптистам ты ходил, можете еще в какие ереси ударялся.
Не Бога познать хочешь, а сплошной эгоизм
>а почему мне так плохо? А почему я такой нищий и несчастный? А почему я умираю?
>а почему мне так плохо? А почему я такой нищий и несчастный? А почему я умираю?
Не ну вопросы впринципе правильные, многие рассуждая о них приходят. Но этоне единственный путь конечно.
> А что мешает тебе уверовать?
Не знаю точно, может какая-то логика, что у меня просто не укладывается это в голове, будто сказка какая-то. И то, что вижу отчётливо линию, как это работает в роли инструмента, чтобы просто закрыть все изучающие вопросы, как например вопрос о том, что я почему-то умираю. Конечно большинства не придают этому большого значения, и лишь изредка задумываются об этом, изредка накатывает именно этот страх, что ты исчезнешь и не будет тебя больше нигде и никогда. Это же невыносимо осознавать, что всё закончится, что не посмотришь просто блять, на деревья, на небо, да даже боли не почувствуешь, всё, коне на этом.
Так при этом ещё и жизнь большинства это унылое дрочево, среди таких же унылых долбоебов, из-за чего становится ещё хуже, что помимо того, что ты умираешь, так ты ещё и не живёшь в полном понимании этого слова. А кто-то вот вполне себе неплохо живёт при этом.
Ну и эти вопросики закрывает религия.
>>982136
> Ты ругаться сюда пришел или что?
Я можно сказать в двачецерковь пришел, возможно бога ищу, но сам ещё не до конца это признаю или вообще отрицаю. Сам не разобрался, без рофла говорю.
> И октровение у тебя вроде канон, а вроде и нет, не знаешь ты.
Так вы и сами не знаете, там мнения разделяются у ваших.
> И к баптистам ты ходил, можете еще в какие ереси ударялся.
Ну у баптистов был, когда был ещё мал и глуп, у них показалось страшно.
Они там когда молятся, кто-нибудь из них встаёт, и начинает на выдуманном языке молитву читать.
Это у них означает, что этот человек получил "святого духа", ну мол настолько преисполнился, что аж божий язык ему открылся.
>как например вопрос о том, что я почему-то умираю
А чем не устраивает ответ что тело изнашивается, клетки перестают делиться и мехазим под название тело умирает. Вполне логично же. Зачем тут Бог ещё?
Тем более когда ты умираешь с точки зрения атеиста, ты вообще ни за что не ответственен. То есть живи как хочешь, делой что хочешь и тебе за это ничего не будет. Зачем тут религия, которая тебя за это в ад отправит?
>может какая-то логика
Что за логика?
Кидай видосик, поглядим. Интересно.
Ведущий крайне неприятный тип, даже смотреть не буду. Явный сатанист.
> А чем не устраивает ответ что тело изнашивается, клетки перестают делиться и мехазим под название тело умирает. Вполне логично же.
Но помимо клеток, или из-за охуительной их взаимосвязи я ведь ещё могу чувствовать, видеть, всё осознавать, и придавать вещам смыслы, так уж устроен мозг, может и логично, но от этого не легче, не хочется, чтобы это прекратилось навсегда.
> Зачем тут Бог ещё?
Затем, что так смерть не страшна.
> Тем более когда ты умираешь с точки зрения атеиста, ты вообще ни за что не ответственен. То есть живи как хочешь, делой что хочешь и тебе за это ничего не будет.
Ну и почему в таком случае я не могу жить так, как хочу? Не могу обмануть кого-то себе на пользу, хотя были пару возможностей таких, что заимел бы неплохую сумму, наебав при этом не самых честных и в целом "хороших" людей, но не делал этого почему-то, и до сих пор остаюсь нищим.
Всегда иду на помощь, даже не за спасибо, а совершенно за просто так, потому что почему-то приятно помочь человеку, даже если он про тебя и не вспомнит через пару лет.
> Зачем тут религия, которая тебя за это в ад отправит?
Затем, что умирает атеист один раз и навсегда, сколько там дальше будет существовать вселенная? Да хуй его знает, но этого атеиста, уже никогда не будет. Вот у него, даже не век, а сколько блять живут люди в среднем? Лет 70? И всё на этом.
А у верующего человека есть продолжение в любом случае. Ты не умираешь в полном понимании, ты ещё продолжаешь быть, существовать, чувствовать, продолжаешь быть в какой-то степени живым, даже в аду.
> >может какая-то логика
> Что за логика?
Первого порядка
>не хочется, чтобы это прекратилось навсегда.
Ну да это понятно. Но с другой стороны в религии и риски возрастают. Она конечно говорит что после смерти ты не исчезнешь, но с другой говорит что есть вероятность попасть ад, что является участью хуже смерти на мой взгляд. А что бы в него не попасть нужно перестраиваться, меняться. Но железобетонных пруфов не дается.
>Затем, что так смерть не страшна.
>А у верующего человека есть продолжение в любом случае.
Хз, я вот верю, но смерти все равно побаиваюсь. Ведь придётся за прожитую жизнь отвечать. Я предпочитаю об этом не думать на самом деле, стараться делать от меня зависящее сегодня. А с точки зрения атеиста тебе все равно будет пофиг, исчезнувший человек не может сожалеть о своём небытии.
>но не делал этого почему-то, и до сих пор остаюсь нищим.
Но ведь не все такие как ты. Тому кто обманет и разбогатеет проще будет думать что ему за это ничего не будет. А нищий не обязательно праведный, его могут спросить за что-нибудь другое. Например за лень и уныние. Уныние такой же смертный грех, как и жадность.
>Первого порядка
Написать формулу которая выводит несуществование Бога сможешь?
Так сатана тоже траллит. На самом деле он добрый, просто не может остановиться в траллинге. Траллит до бесконечности и не может установиться, при том траллит качественно с максимальной отдачей.
> говорит что после смерти ты не исчезнешь, но с другой говорит что есть вероятность попасть ад, что является участью хуже смерти на мой взгляд.
А на мой взгляд что-то это > чем ничего в любом случае.
> А что бы в него не попасть нужно перестраиваться, меняться. Но железобетонных пруфов не дается.
Вот этого тоже не понимаю, это разве само по себе уже не является в какой-то степени грехом? Что в основе своей ты следуешь всем этим правилам, чтобы не попасть в ад? В этом же есть какая-то корысть наверное?
> Хз, я вот верю, но смерти все равно побаиваюсь. Ведь придётся за прожитую жизнь отвечать. Я предпочитаю об этом не думать на самом деле, стараться делать от меня зависящее сегодня.
Ну у нас разный страх смерти всё-таки. Ты по-сути боишься "жизни" после смерти, и всех этих страданий, а я боюсь абсолютного "ничего".
Ещё порой люди как-то странно воспринимают небытие, будто не могут в полной мере осознать, что это даже не пустота, а вообще ничего. Почему-то некоторые представляют это так, что ты будто в какой-то пустоте/темноте в виде какой-то сознания находишься вечность... Но ведь, сгнил и всё, нечем тебе осязать, мыслить и чувствовать, потому что нет тебя, как будто никогда и не было.
> А с точки зрения атеиста тебе все равно будет пофиг, исчезнувший человек не может сожалеть о своём небытии.
Ну я же сожалею сейчас. Сожалею, что не смогу просто мир созерцать как минимум.
> Но ведь не все такие как ты. Тому кто обманет и разбогатеет проще будет думать что ему за это ничего не будет.
Не все конечно, и чисто логически я понимаю, насколько был бы в целом счастливее, если бы и я мог также обманывать например.
Ведь в моем случае, что в целом для меня имеет смысл? Если после смерти ничего нет? Лежу я, умираю и задаюсь вопросом:"а счастливую ли жизнь я прожил?" И если ответ – нет, то стоило ли оно того? Жить так, не обманывая, не предавая, и т.д.
> А нищий не обязательно праведный, его могут спросить за что-нибудь другое. Например за лень и уныние. Уныние такой же смертный грех, как и жадность.
Да там вообще за многое могут спросить.
Набожный дед моего одноклассника постоянно такое сравнение приводил: что в рай попадут столько людей, как если взять горсть песка из всего океана.
> >Первого порядка
> Написать формулу которая выводит несуществование Бога сможешь?
Нет наверное. Ты про парадокс Эпикура?
Да я считаю, что все эти парадоксы не имеют смысла, если в действительности бог существует, потому, что он для человека наверняка не может быть понимаем в общем его проявлении и объеме какбы.
Ну как Лавкрафт говорил помнеш?
- Что знаем мы, говорил он, о мире и о вселенной, которая окружает нас?
У нас до абсурдного мало органов чувств, а наши представления об окружающих
предметах до невероятного скудны. Мы видим вещи такими, какими мы созданы их
видеть, и мы не в состоянии постичь абсолютную их суть. Пятью слабыми
чувствами мы лишь обманываем себя, лишь иллюзорно представляем, что
воспринимаем весь безгранично сложный космос. В то же самое время иные
существа, с более сильным и широким спектром чувств могут не только по иному
воспринимать предметы, но способны видеть и изучать целые миры материи,
энергии и жизни, которые окружают нас, но которые никогда не постичь земными
чувствами. Я всегда верил, что эти странные, недосягаемые миры существуют
рядом с нами, а сейчас, как мне кажется, я обнаружил способ разрушить
преграду, отделяющую нас от них.
> Что знаем мы, говорил он, о мире и о вселенной, которая окружает нас?
>У нас до абсурдного мало органов чувств, а наши представления об окружающих
>предметах до невероятного скудны. Мы видим вещи такими, какими мы созданы их
>видеть, и мы не в состоянии постичь абсолютную их суть. Пятью слабыми
>чувствами мы лишь обманываем себя, лишь иллюзорно представляем, что
>воспринимаем весь безгранично сложный космос. В то же самое время иные
>существа, с более сильным и широким спектром чувств могут не только по иному
>воспринимать предметы, но способны видеть и изучать целые миры материи,
>энергии и жизни, которые окружают нас, но которые никогда не постичь земными
>чувствами
Невидимый спектр электромагнитного излучения, тёмная материя, темная энергия, гравитационные волны. За всем этим в /spc
>А на мой взгляд что-то это > чем ничего в любом случае.
Что предпочтёшь вечность страдать или просто несуществовать?
>а я боюсь абсолютного "ничего".
А засыпать тебе не страшно? Так тут в чём проблема?
>Что в основе своей ты следуешь всем этим правилам, чтобы не попасть в ад?
Ну у некоторых вера начинается с этого. Не знаю как в других религиях, но в христианстве нужно вокусироваться не на аде, а на любви к Богу. То есть ты должен всё исполнять потому что хочешь стать Ему сыном, а не из-за страха ада или желания наслаждений.
Тем не менее опасность ада остаётся.
>Нет наверное.
Тогда сформулируй четче что именно мешает уверовать. Или нет ничего конкретного просто у тебя нет пруфов и ты поэтому не веришь?
> Невидимый спектр электромагнитного излучения, тёмная материя, темная энергия, гравитационные волны. За всем этим в /spc
Да я же это к тому, что все эти парадоксы бессмысленны, по типу
Бог всемогущ?
Тогда может ли он создать камень, который не сможет поднять?
1.Может (не создал нужный камень т.е. не всемогущ)
2. Не может (не всемогущ)
Хуйня это всё, в плане, что возможно это просто вне нашего понимания человеческого. Возможно может создать и такой, и сякой, а твои законы он на хую вертел, потому что сам их выдумал и может их менять так, что у тебя это просто в голове не укладывается.
А со стороны верующих это вообще смысла не имеетя, потому, что для них в принципе логично-научные доказательства не аргумент, потому что ВЕРА, само слово за себя говорит, верю писанию ёпта, и шлю всех нахуй, и что ты мне сделаешь?
А почему баптисты еретики, а православные - нет, лол? Уже только потому, что в христианстве тысячи сект и тесений - крайне сомнительно что оно истинно.
Если ты хочешь культурной силы - вкатывайся в католичество. У них самые умные философы и очень красивые храмы. А так же это самая распространенная деноминация на планете. Искренне верить не обязательно.
>самые умные философы
Иоан Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов,Григорий Палома Ефрем Сирин, Иоан Дамаскин, Владимир Лосский, Серафим Роуз
> Что предпочтёшь вечность страдать или просто несуществовать?
Ну, это не поддается воображению. Сложно представить вечность, возможно я бы ответил иначе, если бы в аду погорел немножечко.
Но сейчас мне кажется, что предпочел бы вечность страдать.
> >а я боюсь абсолютного "ничего".
> А засыпать тебе не страшно? Так тут в чём проблема?
Во сне у меня происходят мысленные процессы, да и в целом я живой, вижу сны... Если бы я болел какой-нибудь смертельной прздецомой, то было бы страшно.
Страшно то не именно умирать/засыпать, а то, что это навсегда, единственный раз пожил и умер раз, и всё, конец.
> Ну у некоторых вера начинается с этого. Не знаю как в других религиях, но в христианстве нужно вокусироваться не на аде, а на любви к Богу. То есть ты должен всё исполнять потому что хочешь стать Ему сыном, а не из-за страха ада или желания наслаждений.
> Тем не менее опасность ада остаётся.
Опять таки, вроде всё хорошо, но остаётся эта опасность, которая также работает, как инструмент, чтобы люди просто друг друга не поубивали, да и в целом были покорнее.
Но покорнее то они не только перед богом будут.
> Тогда сформулируй четче что именно мешает уверовать. Или нет ничего конкретного просто у тебя нет пруфов и ты поэтому не веришь?
Так это невозможно же объяснить.
Ты разве можешь сформулировать, из-за чего ты веришь в бога? Так, чтобы это для неверующего обрело какой-то смысл?
Просто в меня как-то не проникает вера, вот и всё
>Тогда может ли он создать камень, который не сможет поднять?
>1.Может (не создал нужный камень т.е. не всемогущ)
>2. Не может (не всемогущ)
Православие отвечает,что во-первых да может, во-вторых уже создал
Это каменьчеловек с его свободной волей
Да уж, у человека на заднем фоне какаой-то черт нарисован, он и его собеседник несут полнейшую околесицу, откровенно говоря тупняк.
Видимо это специально что бы посильнее осудить тех кто вопреки всему все же поверит их словам.
Другого объяснения этому просто не могу придумать.
>Но сейчас мне кажется, что предпочел бы вечность страдать.
Хз ну вспомни какое-нибудь особо сильное страдание из своей жизни и представь что оно не проходит ни через день ни через 2 ни через месяц ни через 10 лет итд. Или просто исчезновение на другой чаше весов.
>Страшно то не именно умирать/засыпать, а то, что это навсегда, единственный раз пожил и умер раз, и всё, конец.
Но ведь когда ты отрубился то тебе на это абсолютно все равно. Так чего бояться то?
>Но покорнее то они не только перед богом будут.
А перед кем ещё?
>Ты разве можешь сформулировать, из-за чего ты веришь в бога?
Да, я это формулировал буквально вчера >>982042
Первый пункт, к слову, доказывается логически.
>Страшно то не именно умирать/засыпать, а то, что это навсегда, единственный раз пожил и умер раз, и всё, конец.
Тете было страшно в том состоянии, в котором ты был до своего зачатия?
Какая добрая виктиная тяночка, её так жалко,что столько всего пережила.Если не пиздит
> Хз ну вспомни какое-нибудь особо сильное страдание из своей жизни и представь что оно не проходит ни через день ни через 2 ни через месяц ни через 10 лет итд. Или просто исчезновение на другой чаше весов.
Я уже говорил, что невозможно этого представить, никто никогда даже и близко к вечности не страдал... Я вообще весь в шрамах, но это же даже близко не должно быть сравни адским мучениям? По крайней мере я не горел, хотя пиздюком застрял рукой между батареей и стеной, да так, что мне кисть буквально расплавило.
Я к примеру знаю человека, который потерял ногу, при этом жил в деревне, где ну по сравнению с городом нет таких удобств для инвалидов, да что там говорить, если чтобы покакоть нужно выходить на улицу. Как ты вообще сядешь на корточки, если у тебя одна нога?
Так вот, он про тот день, когда потерял ногу, говорил, что это его второй день рождения, и что вообще очень счастлив, потому что мог тогда умереть.
Ну вот человек можно сказать мучался всю свою жизнь, но зато жил.
> >Страшно то не именно умирать/засыпать, а то, что это навсегда, единственный раз пожил и умер раз, и всё, конец.
> Но ведь когда ты отрубился то тебе на это абсолютно все равно. Так чего бояться то?
Так ты опять мне говоришь о процессе умирания. Само это действие не много страха в себе несёт. Я тебе который раз повторяю, страшно только из-за того, что это бесповоротный конец, на этом всё обрывается. Страшно, что ничего не будет.
А как буду умирать, это не столь важно.
> но покорнее то они не только перед богом будут
> А перед кем ещё?
Перед барином, которому это выгодно. Чтобы людей устраивало жить и в бедности, и в страданиях каких-то, и подставляли другую щеку как говорится.
> >Ты разве можешь сформулировать, из-за чего ты веришь в бога?
> Да, я это формулировал буквально вчера >>982042
> Первый пункт, к слову, доказывается логически.
> >Страшно то не именно умирать/засыпать, а то, что это навсегда, единственный
> Тете было страшно в том состоянии, в котором ты был до своего зачатия?
Так меня не было до моего зачатия, я не мог осознавать страх, меня не было ни в каком состоянии, сперма бати и яйцеклетка матери это ведь не я.
Ну тут всегда натыкаешься на резонный вопрос, что есть я?
Мне страшно сейчас. Естественно, что мне не будет страшно и потом, когда меня также не будет.
>Ну вот человек можно сказать мучался всю свою жизнь, но зато жил.
Ну потому что жизнь давала ему что-то хорошее. Я специально попросил вспонить нечто особо болезненное, то что не давало тебе хоть сколько-то наслаждать жизнью.
>Чтобы людей устраивало жить и в бедности, и в страданиях каких-то, и подставляли другую щеку как говорится.
И что многих верующих устраивает жить в бедности, многие щеки подставляют? А тех кого это устраивает с другой стороны, не покупают у барина всю ту лабуду которую он двигает и вообще ими крайне тяжело манипулировать, потому что они слушают только то что соответствует их религии.
Кстати чем тебя моя формулировка не устроила?
https://youtu.be/9fTD91_P1ik
Так это ж вроде пидарас священник, я его у трикстера видел, хотя мб с католиком путаю
>Я вообще весь в шрамах, но это же даже близко не должно быть сравни адским мучениям? По крайней мере я не горел, хотя пиздюком застрял рукой между батареей и стеной, да так, что мне кисть буквально расплавило.
Бро, тебе (К)ПТСР нужно лечить, а не теологией обмазываться.
>Я-то знаю о чём говорю
То есть можно иметь опыт каких-то очень тонких, труднодостижимых духовных вещей и оставаться при этом очевидно эгоцентричным дерганым желчным и наивно заносчивым горемыкой? По мне, ты как раз тот случай сапожника без сапог - знания есть (я про буддизм, в христианстве ты очень слабоват), какая-то база в виде воздержанности половой - это уже очень много в наше-то время сексуальной одержимости, есть и рвение, вот только направлено оно исключительно на служение своему низшему "я", потому и результаты печальные. Смешно при таком раскладе слушать от тебя про какой-то опыт, практически уверен, что ничего такого и близко нет.
> Ну потому что жизнь давала ему что-то хорошее. Я специально попросил вспонить нечто особо болезненное, то что не давало тебе хоть сколько-то наслаждать жизнью.
Да мне и в целом не много вещей позволяют наслаждаться жизнью, природа в основном нравится, а всё остальное мелкое какое-то, не особо доставляет.
Что мне в таком случае мешает? Не знаю, таким уж я сформировался и вырос, характер такий.
> И что многих верующих устраивает жить в бедности, многие щеки подставляют?
Достаточно по-моему
> А тех кого это устраивает с другой стороны, не покупают у барина всю ту лабуду которую он двигает и вообще ими крайне тяжело манипулировать, потому что они слушают только то что соответствует их религии.
Тоже верно, но и двояко тоже. Эти ребята барину хотя бы не доставляют хлопот, да и тоже вопрос закрыт у них в плане: "почему я такой нищий?","почему у кого-то всё, а у меня ничего?" Просто смиряешься, и не паришь мозги себе этими вопросами, их ведь тоже в большинстве случаев не получится исправить, даже если сильно захотеть. Просто смиряешься и ждёшь себе вечное блаженство и духовный покой на небесах.
> Кстати чем тебя моя формулировка не устроила?
Ты про это? Я чёт вообще не очень понял, что ты имел ввиду, у меня конец рабочего дня, чёт не соображаю. Аналогия в принципе аргументом не является.
Я не читал ваш диалог с аноном, может просто не врубаюсь в ваш контекст, перечитаю дома, если будет что сказать, то отвечу
>>982042
> >Бог изменяется но не изменяется.
> Согласен концепция не простая, но логически выверенная. И есть наглядный пример в виде автора книги. Который может заранее придумывать сюжет, что отлично демоснтрирует о чём идет речь.
> Ну а дальше верить или не верить решать тебе.
> для того что бы узнать как живут кришнаиты я просто решил я приду к вам и попробую
> с вайшнавами пообщался
> стал вести их образ жизни
> Бхакти-врикши
> и обратил внимание что моя картина мира стала фактически кришнаитской пока я с ними общаюсь
> я прихожу в православный храм и у меня это остается в одной структуре моей личности я тут православный священник
> прихожу туда и у меня опять другое видение немножко
> меня это заинтересовало
> недвойственные штучки
> и тогда я подумал, а что если просто взять и внутри себя вот эти расщеплённые структуры моей личности пограничная структура все это соединить что будет?
>Сложно представить вечность, возможно я бы ответил иначе, если бы в аду погорел немножечко.
>Но сейчас мне кажется, что предпочел бы вечность страдать.
У тебя с головой проблемы, ты либо лицемер, либо дурак совсем. Ты каждую ночь впадаешь в несуществование и ничего, живёшь себе. А если тебя попытать часик в подвале ты это на всю жизнь запомнишь, ну а ад это гораздо хуже.
>Просто смиряешься, и не паришь мозги себе этими вопросами, их ведь тоже в большинстве случаев не получится исправить
Что то я не вижу дофига смиренных. Но пусть их было бы много. Какая польза от этого барину? Все не амбициозные, не пытаются перерабатывать и выслуживаться. Заинтересованность в карьерном росте в целом не высокая, работа воспринимается как что-то вторичное кроме религии. Барин офигеет если все такими станут, кто на него батрачить то будет.
>>982190
>Ты про это? Я чёт вообще не очень понял, что ты имел ввиду, у меня конец рабочего дня, чёт не соображаю.
А ты только первую половину поста прочитал что ли? Вообще то тебе следовало читать начиная со слов
>Но всякие свидетельства как за так и против это не прочная основа. Основа на мой взгляд должна складываться из 3 вещей:
> Бро, тебе (К)ПТСР нужно лечить, а не теологией обмазываться.
Да хуйня какая-то. Вот где пикча с рукой, там у меня вообще железка в руку закрутилась, было не так уж и больно, в целом больше как-то обидно было, что я в очередной раз в какую-то хуйню угодил. А мужи который со мной был, аж выбежал с перепугу.
Я вот такой просто, калечный, за столько травм я как-то к ним спокойно научился относиться
> У тебя с головой проблемы, ты либо лицемер, либо дурак совсем. Ты каждую ночь впадаешь в несуществование и ничего, живёшь себе.
Несуществование в котором ты можешь видеть сны, а ещё лунатить например. А ещё можно обоссаться во сне. Да и в целом твой организм,(что тоже является частью тебя целого) продолжает жить.
Ты это сравниваешь нахуй с тем, когда твой мозг сгнил, всё сгнило, и тебе нечем ощущать окружающий мир, тебе уже не приснится сон, потому что мозг мертв, в котором эти процессы происходят которые за сны отвечают.
> А если тебя попытать часик в подвале ты это на всю жизнь запомнишь, ну а ад это гораздо хуже.
Так я же об этом и говорю, дурень блять тупоголовый, что невозможно представить адские муки в полной мере. Я же сам говорю о том, что если бы побывал я в аду, то возможно не пиздел бы так. Нахуя ты мне тоже самое своими словами говоришь, приводя это ещё и в претензию какую-то?
> Что то я не вижу дофига смиренных. Но пусть их было бы много. Какая польза от этого барину? Все не амбициозные, не пытаются перерабатывать и выслуживаться.
Так и сейчас не пытаются. Готовы за минималку работать всю жизнь и нормально. Может в ДС всё не так, но в небольших городах всё так и есть.
Анонче, на остальную часть почта отвечу потом, устал сегодня
>Так и сейчас не пытаются.
Ну тут соглашусь. Если найти грамотный подход христиан можно эксплуатировать, наверное.
Но всё таки те кто сегодня готовы за минималку работать далеко не все христиане. Возможно у них просто выбора нет, а жрать охото. Но дай им денег и они что угодно сделают.
Сны это какие-то жалкие минуты, а обоссаться и обосраться ты и мертвый можешь. Основную часть сна ты именно что не существуешь практически - ничего не осознаешь, ничего не думаешь и т.п. И тем не менее каждую ночь бежишь с радостью в кроватку. Бежал бы ты туда так же, зная, что там тебе хотя бы палец сломают? И адские муки совершенно не обязательно представлять, чтобы понимать, что муки гораздо хуже несуществования. Если ты не дебил, конечно. Лишний раз убеждаюсь, что неверующими бывают только очень недалекие люди.
О, вчера наткнулся на этот канал. После 2 совета - сразу его покинул.
Перед тем как лечь на двухчасовую операцию под общей анестезией, я много фантазировал о всяких астральных полётах и прочих видениях.
На практиче получилось так: меня уложили на операционный стол, анестезиолог надел мне маску со снотворным газом. Я вдохнул пару раз, не почувствовал никакой сонливости, спросил у медсестры - может, плохо прижата маска? Медсестра похлопала меня по щеке и сказала, чтобы я просыпался.
Вот такой опыт небытия.
Cпроси его, почему современный православный мейнстрим так зациклен на "сексуальном кластере грехов" как будто других грехов типа гнева, пьянства, зависти,воровства етц не существует, а центральным событием Библии является не Воскресение Христа, а уничтожение Содома и Гоморы.
Прост если начать активно тереть за воровство, высокое начальство может спросить "это ты на кого намекаешь, гнида?".
>>982264
Все верно. Плюс запугивать всех условной дрочкой и прочей "сексуальной распущенностью" - проще всего, так как это буквально как запугивать людей тем, что они СРУТ, суки такие, свиньи немытые. То есть делают это буквально все. Не дрочат только импотенты. По статистике 95% мужчин и 70% женщин дрочат.
https://www.youtube.com/watch?v=7iKYsxgvnfE
Свободные сексуальные отношения обществом уже не осуждаются, это уже нормализовалось, и грехом не считается у обывателей, западом продвигается как хорошее и желательное поведение. А все остальные грехи по-прежнему осуждаются в обществе. И тебе-то что? Что-то такое за тобой есть?
> А все остальные грехи по-прежнему осуждаются в обществе.
Это какие? Пьянство? Гневливость? Алчность? Зависть? Сквернословие?
Покажи мне пикет Православных Актвистов напротив КрасногоИБелого, например!
Чем ты в свободное время занят? В видеоигрушки играешь и всякий мусор типа ЗВ смотришь?
Пчелы против меда не воюют, кек.
Ну пара годных видосов у него была, особенно с Дунаевым.
мимо
и эти челы реально похожи на обивана и квай гона, рофл тоже зачитываем.
Не, просто забавно как он из себя высокодуховного корчит.
Какое же говно, дед даосист одно и тоже несет, минут на 20 миеня хватило и выключил.
реально на квай гона похож, орнул чуток, ну как орнул - хихикнул громко.
>Это какие? Пьянство? Гневливость? Алчность? Зависть? Сквернословие?
Да, в обществе к этому по-прежнему негативное отношение, а вот секс свободный стал нормой, на западе и лгбт нормализовывают
Я в свое время даосизмом увлекался, этот чел реально мутный какой-то, скользкий, неприятный
>Свободные сексуальные отношения обществом уже не осуждаются, это уже нормализовалось, и грехом не считается у обывателей, западом продвигается как хорошее и желательное поведение. А все остальные грехи по-прежнему осуждаются в обществе. И тебе-то что? Что-то такое за тобой есть?
А знаешь, почему в обществе не осуждается секс? По той же причине, почему там не осуждается отправление естественных нужд. Тебя, конечно, осудят, если ты будешь делать это на людях, но все понимают, что справлять нужду естественно.
>к этому по-прежнему негативное отношение
Тебя Господь за ложь накажет.
>В видеоигрушки играешь
Кстати, как РПЦ относится к игре Doom, где надо убивать не людей, а бесов?
Вроде покойный Чаплин одобрял четвертую часть.
Эти вопросы выносить надо будет уже следующим поколениям священников-зумеров на следующие Соборы, лол. Точно так же как относится к неизбежному появлению ИИ. Может ли ИИ быть христианином и если да, то как его исповедовать и причащать?
у ИИ нет чёткой гендерной идентичности, следовательно нет и души
Почему же? А если будет ИИ с четкой? А как же евнухи в древности были?
У ИИ есть разум, но нет души, поэтому он от сатаны. ИИ и есть тот самый зверь из "Откровения".
С чего ты взял? А ты не думал, что Второе Пришествие будет через ИИ-суса? А оно так и будет.
> Свободные сексуальные отношения обществом уже не осуждаются
Зависит от меры свободы. В точности как и с другими грехами.
Бог захочет и положит душу в Ии, как сделал это когда то с земным прахом.
> где надо убивать не людей, а бесов?
Хорошо. Святые отцы дозволяли ненависть, если она направлена против греховных и бесовских вещей.
> Тебя, конечно, осудят, если ты будешь делать это на людях
То есть в обществе. Поэтому правильно сказать, что общество осуждает секс, как и справление естественной нужды. И отводит им специальное место.
Как тот чел со значком говорил? А, "балабольство". Вот это оно. Ты воспользовался тем, что два разных слова являются однокоренными в русском языке (в других языках - не обязательно), и подменил понятия.
Ну да ладно. Если общество, согласно твоему потоку мыслей, осуждает справление естественной нужды, то почему не грех ходить в туалет?
p.s. Хотя вот к женской менструации греховность приплели, даже не знаю, почему сегодня про неё церковники резко забыли. Матриархат, видимо, мешает.
Это у католиков же инцел целибат, в православии полная сексуальная свобода в браке с женой. Нельзя только куколдство и содомию.
В критике Doom читал, что там борьба с бесами иллюзорная, всего лишь праздное, бесполезное для души и развития времяпровождение. И символика сатанинская, хотя какой еще ей быть в аду?
Наверно, в плане борьбы с гневом, успокоения такая игра может быть полезной. Хотя, ИМХО, более полезными были бы тренировка физических навыков и владения с оружием, такой опыт пригодился бы при защите родины.
любая борьба с выдуманными сущностями (как, впрочем, и поклонение им) - иллюзия и пустая трата времени
Ничё я не подменил, это ты должен быть внимательнее.
Речь с самого начала шла об общественном осуждении, а не о религиозном. Поэтому ходить в туалет и не должно быть грехом, как и трахаться прилюдно. Это просто асоциально.
Ты про теорию, я про практику. С православными на тему секса лучше не заговаривать.
> В критике Doom читал, что там борьба с бесами иллюзорная
Даже если так, то игру можно рассматривать как тренировочную площадку перед выходом в реальную схватку с бесами. Иллюзорность это этап развития, а не что-то плохое, критика так себе. Дети на литургии тоже больше развлекаются и празднуют, чем о душе пекутся. Вообще о душе не пекутся можно сказать.
Наверное, как-то так.
https://www.youtube.com/watch?v=6pJC0FLA3Sk
Ты гностик или просто так используешь иконку?
Гностик, который пытается освободиться от Яхве? Можешь пожалуйста рассказать побольше о своих воззрениях?
>даже не знаю, почему сегодня про неё церковники резко забыли
Меня на православных ресурсах неоднократно банили за пропаганду патриархата и неприятие гендерного равноправия.
Современная РПЦ глубоко поражена феминизмом. Сами священнослужители подкаблучники.
Статья Алексея Поднебесного: https://de-sky.livejournal.com/12304.html
В итоге у нас за скрепы борется феминистка Мизулина, а сами скрепы - это, оказывается, когда "в России мужчина сызмальства воспитывался в духе трепетного отношения к Женщине" (а МД - происки гнусных рептилоидов):
http://fonduniver.ru/wp-content/uploads/2023/12/un_2023_9_pb.pdf
С советскими атеистами-коммунистами тоже. Задумайся, почему эта тема называется интимная?
>Поднебесного
Буддист, не иначе. И фантазии у него больные.
То, что ты скинул, конечно тот ещё дебилизм, но... В принципе правильно. Мужчина работает и обеспечивает семью, женщина управляет хозяйством, рожает детей и творит уют. Это правильная семья. Причем как муж, так и жена равны друг другу и все вместе решают. Это сейчас инцелики всякие нагоняют панику, ибо навидались всяких шкур на видео и думают, что все женщины такие. Нет, ребята. Многим нормальным женщинам нужен лишь заботливый мужчина, работающий, не ленящийся, ведь женщине весьма трудно растить детей. Это выматывает, убивает. Вы либо вообще не создаёте семью, либо идёте на вот такие риски, дабы у вас продолжился род. Выбирайте, что вам важнее. А всякие дурачки, которые дурачатся над шлюхами и проститутками, лишь самоутверждаются, у них самих нет никакого чувства собственного достоинства, видимо ничего не добились в этой жизни и обижены почему-то именно на женский пол.
Почему лучше не разговаривать? То и дело с батюшкой разговаривают. Чего тут запретного? Обычное дело. Со времен СССР страх секса пошёл, вы какие-то шизанутые, честное слово.
Сейчас, я просто прервал с ним контакты все. Но возлюби врага и непротивление злу подсказывает что нужно с ним что-то делать. Но я не знаю что. Он, похоже, немного не в адеквате. И, возможно, считает меня причиной всех его бед, говорить нормально не дает. Причем, я косвенно пытался с ним улучшить отношения до того как мы стали врагами - но это привело к нашей вражде, из-за фатального не понимания моего бывшего друга моих намерений и моей роли, либо он реально поехал кукухой.
>Многим нормальным женщинам нужен лишь заботливый мужчина, работающий
Заботливый работающий подкаблучник, обеспечивающий гордую и независимую женщину, которая никому ничего не должна?
А на каком, собственно, основании?
В патриархальной семье муж является главой семьи, он имеет власть, но вместе с тем и несет ответственность, как капитан корабля.
Современные женщины именно что не хотят заниматься домашним хозяйством, но при этом по-прежнему требуют патриархальных обязанностей от мужей. А если указываешь им на это лицемерие, то в ответ:
>у них самих нет никакого чувства собственного достоинства, видимо ничего не добились в этой жизни и обижены почему-то именно на женский пол
Чувства собственного достоинства нет у аленей, а "добиваться" денег, власти и прочих атрибутов успеха в мире, которым правит князь тьмы, порядочный мужчина не должен.
И сказал Ему диавол: если Ты Сын Божий, то вели этому камню сделаться хлебом. Иисус сказал ему в ответ: написано, что не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом Божиим. И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени, и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твое. Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи.
> непротивление злу подсказывает что нужно с ним что-то делать. Но я не знаю что. Он, похоже, немного не в
Как Капитан Швеция чтоли?
Бог такому не учил, он учил наоборот зло уничтожать.
Ты часом не представитель движения мущинок?
У них тоже ненависть к женщинам.
В данной статье никаких фантазий нет, только факты.
Вот еще от Андрея Сухова: https://www.masculist.ru/blogs/post-6296.html
Все очень грустно у нас в, на первый взгляд, патриархальных семьях.
Ты часом не представительница движения фемоскота?
У них тоже ненависть к мужчинам.
https://www.masculist.ru/blogs/post-3486.html
Ну, там основатель Мага изначально был куколдом.
Где это ты таких повстречал, что им только деньги да ублажение, а от них самих ничего? Среди молодух? Или среди всякого ширпотреба? Людей нормальных ищи, а потом выражайся против всех женщин. Реально нытиков развелось, которые на собственном унылом и глупом опыте что-то размышляют и другим советы ещё раздают.
Женщины в России только так вкалывают, если что. Причем не на самых легких работах, а на конченных по 14 часов в сутки. Или у тебя кругозор настолько узкий, что о таких не знаешь? Да их миллионы. А молодые сейчас пошли без мозга совершенно. Что парни, что девушки. Одним нужна рабыня и соска похлеще порноактрисы да так чтобы ещё и прислуживала и была на привязи, а другим надо шейхов-толстосумов. Ты видимо подобного типажа дурачок. В патриархальной семье женщина управляет хозяйством. Всегда так было и будет, ибо мужчина постоянно занят, он работает, он с другими мужчинами, он занят, тупая ты башка. Особенно в нормальной семье, где полно детей. Если же ты хочешь отказаться от материальной гнили, то вообще не лезь в семьи, это куда правильнее будет. Трахаться, трахаться и ещё раз трахаться, но не использовать семя, дабы не порождать ещё одно ублюдское кожаное создание, которое сгниёт.
Где в его предложении ненависть к мужчинам? Мущинки - это термин, обозначающих тупорылых очкариков и днищенских ублюдков, которые в жизни ничего не познали, сидят на двачах и кукареют против женского пола. Ещё Поздняковых-геев всяких смотрят. Иди ещё в задницу подолбись мужскую, раз женская не устраивает.
Когда получать зарплату нормальную будут без диких условий, тогда и семья будет нормальной.
Сейчас говорим про обычных русских - учителей, профессоров, фельдшеров, малый мед.персонал, врачей, сервисы и пр.
А вы так и продолжайте жить и заводить семьи, порождая ещё больше и больше заточенных сердец в скотских условиях. Потом ещё загребут на войну и сыночек погибнет. Государство намеренно создаёт подобный ужас и это будет продолжаться, ибо смысл один - смешать нас с азиатами и кавказцами. Тихий способ убийства нации.
И насчёт богатства. Тут ты прав. Нужен аскетичный образ жизни. Если при таком не найдёшь себе избранницу, то и плевать. Разве оно надо, когда есть Господь? Трахай проституток, так удовлетворяйся. Ну или шаболд всяких, так ведь ослабишь материю и дашь идеалистическому больше свободы. В данное время семью нормальную при аскетичном образе жизни завести практически нереально, потому что не только у женщин повышенные стандарты, но и у мужчин. Всем надо нормальную, молодую, стройную, с хорошей жопой и ртом, но при этом таких вы в храме почти не найдёте. А если и найдёте, то она за аскета не пойдёт под венец. Особенно под патриархального, так что трахайтесь, трахайтесь, главное семя до маточных труб не выплескивайте, а то будет отрицательный итог.
Я считаю что Земля это планета-ферма, а религиозные эгрегоры заставляют людей тут перерождаться. Когда кто-то умирает, ему показывают прошедшую жизнь и убеждают вернуться, давя на все возможные чувства, вина - чтобы исправить карму, или жажда - испытать новые чувства. Бесы, ад, рай, ангелы это всё части системы хороший-плохой полицейский, а ядро механизма это Луна. Избавление я вижу в пути Будды, как он был преподан изначально - достижение абсолютной атараксии и разотождествления с телом. Либо в формировании бессмертного зародыша алхимией, но у меня нет метода.
>когда есть Господь? Трахай проституток, так удовлетворяйся.
Главное исповедоваться почаще и свечи потолще покупать.
Да, коммунисты в плане секса скатились, хотя начиналось всё с теории стакана воды. Разница с православными в том, что православные считают секс грязным, низким, животным.
Именно, брат мой! Чем толще свеча, тем эффективнее. Тоже самое с членом
Вчера больше похоже на атмосферу исторического рождества, тихо, без пышности, без толп народа. И то, и то хорошо.
> заботливый мужчина, работающий, не ленящийся, ведь женщине весьма трудно растить детей.
Для содержания семьи приходится так впахивать, что моральных сил быть заботливым остаётся у единиц. А ещё и растить детей требуется от обоих, не только от женщины. Это реальность.
Не у Серафима, там просто был диспут Дунаева и Максимова. Весьма интересный с весомыми аргументами с обоих сторон.
Кстати в диспуте косвенно был затронут вопрос до достоверности второго тома Исаака Сирина, в пользу достоверности.
Вообще да, говорить о сексе можно, но обязательно с ноткой брезгливости.
Но Бог то един. Буддизм не отвечает на вопрос почему и кто. Кто всё это создал и почему мы вообще оказались в этой системе.
Из того, что ты написал, следует держаться подальше от таких друзей. Если хочешь соблюсти заповедь, смиренно оставь его в покое. Если со временем он сам обратится к тебе с чем-то - выслушай, не отвращайся.
Что значит Бог един? Богом может представиться кто угодно. В клинической смерти людям какие-то ангелы видятся и пр. Никто не спросит даже, типа, дяденьки, я вас не знаю, кто вам какие-то полномочия давал? Что за Бог? Показывайте. Но, конечно, верунам достаточно показаться в образе Иисуса и готово. А если ещё адом припугнуть, то бибизян даже подумать не посмеет мимо сценария. Людей знают как облупленных и дурят похлеще чем в газете Правда.
Буддизм, очевидно, давно часть системы. Тексты изменены, а большая часть людей верит вообще не в то чему Будда учил. У махаянцев буквально запрещено думать о паринирване и дают обет вечно возвращаться и помогать там кому-то. Это явная манипуляция противоречащая самым ранним текстам где Будда учит достижению мокши через 5ирвану - угасание.
>Что значит Бог един?
Един значит не имеет разделения. Это одна сущность, не 2 не 3 не тысяча а только одна. И по причине Бога существует всё остальное.
Вопрос только в том что определить Кто есть Бог. Тут уже логически определить не выйдет. Но я приверженец подхода смотреть на суть учения. Если Бог есть и Он как-то проявил Себя в нашем мире, то мы должны понять где Его учение. Вот дальше только надо сопоставлять одно с другим тут уж каждый по сердцу выбирает. Но вообще более надежным способом было бы обратиться к самому Богу, что бы Он указал что Его. Потому что сердце врёт.
К буддизму первая претензия в том, что там вообще нет Бога и фундаментальные вопросы причинности и смысла никак не освещены. Предлагается верить непонятно во что и не понятно для чего.
Гнуслик - эпичный шиз, уже как много лет засирающий несколько разделов своей шизой. Неиронично держит целибат, по его словам, несколько лет. Убежден, что ЖЫДЫ (некая жидомасонская ложа) сдрачивают весь мир. Любит читать палийский канон, в котором черпает основание для своей шизы. Антипрививочник и лютый хейтер науки, но при этом постоянно кидает в тред научные ссылки (которые удобны его шизе), убежден в том, что ДЕМОНЫ ИЗМЕНИЛИ ДНК ЛЮДЕЙ.
В каком состоянии находится мозг у человека с многолетним спермотоксикозом, можете наблюдать воочию.
Начинал с /б/, где уже в треде от 27.12.2018 анон пишет
>опять этот шизоид
https://arhivach.net/thread/413625/
В дальнейшем засирал разные разделы, прежде всего сексач. Но так как в разделе про секс он со своим целибатом никому был не нужен (в отличие от традиционного нофапа, соблюдаемого, напротив, для завоевания успеха у женщин), перекатился сюда 30.12.2018:
https://arhivach.net/thread/415842/
В разделе, он, правда, шизил гораздо раньше, правда, не целибатом, а своими ебанутыми взглядами, понадерганными отовсюду по-немногу. Тогда он еще ходит с протестантским крестом. Вот индуистский тред от 19.03.17, засранный им на тему того, что нужно принять Иисуса:
https://arhivach.net/thread/319557/
По жизни, как ясно из общей канвы, одинок, нормальные люди с ним не общаются из-за его хамства и высокомерия. Образования нет, вместо него - гугл и уверенность, что умения читать достаточно для понимания религиозных текстов. Работает на рабочей специальности. Живет в глухой провинции.
И как же человеку, ищущему правильное прохождение, избежать лжи?
Понять, что все данные правила - это законы физики. А дальше какое общество хочешь, такое и строй. Это майнкрафт в режиме песочницы, а не сюжетный квест с заданиями.
Так Адам с Евой не поверили Богу и захотели пожить без Бога по собственным правилам, вот отличная ММО где каждый может сам выбирать как ему жить.
А если вдруг хотите обратно к Богу, то нужно научиться доверять.
Это по рассказам одной из многочисленных групп пустынных бомжей. По версии других бомжей всё иначе.
Пруфы правильности Библии не в истории про Адами и Еву. Я выше писал в чём они на мой взгляд. А дальше это вопрос доверия
Так такой Бог это всё что угодно. Песок,, воздух, тело, ум. Его никак не определить. Это Дао. Это как волне в море искать воду, или смерчу воздух. Ты из него буквально состоишь и сам им являешься. Соответственно, поиск заключается просто в покое. Йога это прекращение колебаний читты. Колебания читты заставляют тебя отождествляться с формой, а не с составляющей. Волна отделяет себя от остальной воды по форме.
>Так такой Бог это всё что угодно.
Не совсем. Бог должен быть трансцендентным. Песок воздух итд это не Бог, потому что не обладает свойствами Бога. Бог бесконечен, вечен, неизменен, не состоит из частей. Всё остальное это творение Бога.
Теперь к вопросу почему. Если Бог это предположим дао, то почему всё вот так как есть? И в чём смысл? Христианство даёт ответ, на счет дао не знаю, я вчерашнее видео до конца не успел ещё посмотреть. Хотя сомневаюсь что ответ был дан.
>творение Бога.
Творение из чего и в чем? Если кроме Бога ничего нет, то Бог не может творить никак иначе кроме порождением из себя же.
>почему всё вот так как есть? И в чём смысл?
Так Бог же, якобы, непознаваем, лол. Как христианство может дать ответ?
Если мир существует в Боге и из Бога то нет никакого ответа. Мир просто иллюзия, форма это пустота, а пустота форма. Всё просто так как есть. Возможно, есть циклы развёртывания и свёртывания, но это, возможно, такая же иллюзия и непонимание.
>Творение из чего и в чем?
Из мысли. Если ты в голове представишь пирожок, это не значит что пирожок это ты. Но пирожок поддерживается исключительно твой мыслью.
>Как христианство может дать ответ?
Так Бог сам вложил это познание в нас никак иначе. Все пророки говорили Святым Духом.
>Мир просто иллюзия
Бог Себя ограничил и дал нас свободу воли. Поэтому каким будет мир решает не только Бог но и мы.
>Из мысли
Мысль это всё равно что-то. И это всё равно божественная мысль, т.е. порождено из Бога и им же и является, т.к. кроме него ничего и нет. Тут как ни крутись, если Бога называют вечным и пр. Абсолютом, то он может создать мир только из себя же. Соответственно, христианское балабольство не засчитывается.
>Все пророки говорили Святым Духом.
Для веруна. Не для философа.
>Бог Себя ограничил
Опять слабые утверждения.
Не может. Дао это Путь вещей. Вещи уже такие какие есть. У христиан бог смешан с языческими представлениями антропоморфного бога-карателя. Поэтому у христиан бог что-то делает как человек, кого-то судит, даёт команды евреям и пр.
Т.е. у христиан бог это некий человек-программист отделённый от мира и поэтому е у предъявляют всякие парадоксы, типа создай камень который не сможешь поднять и пр. По недоразумению христиане и иудеи решившие наделить этого языческого бога характеристиками Абсолюта сами запутались в своих суждениях.
Теперь ты говоришь, что слухи через пустынных бомжей ничем не лучше и не истинее любых других течений. Твой пост был насмешкой?
> Бог должен быть трансцендентным
И Бог должен быть имманентен. Получается бессмыслица.
>Мысль это всё равно что-то.
Что же? Из чего состоит?
>Абсолютом, то он может создать мир только из себя же.
Ну всё таки персонажи книги не являются автором. Они порождения его мысли ни больше ни меньше. А у Бога эти персонажи ещё и свободой воли, то есть делают чё хотят, а чё им Автор говорит хотеть.
>И это всё равно божественная мысль, т.е. порождено из Бога и им же и является, т.к. кроме него ничего и нет.
Это уже тебе Паламу надо читать про энергии и сущность. Суть в том что мы познаем Бога через энергии. Я это понимаю так, как если автор наделял порсредством мысли персонажей некоторыми свойствами и через переживания этих свойств персонажи бы познавали своего творца.
>Опять слабые утверждения.
Нормальное. По верованиям христиан Бог смог Себя ограничить насколько что воплотился в человеке. Так что ограничивать Себя Бог вполне может ради нас.
Так и есть, всё что внутри, в своей основе созиждится Богом. Но Бог не соприкасается с творением, как ты не соприкасаешься с пирожком о котором фантазируешь.
>>982446
>>982042
>Что же? Из чего состоит?
Из чего состоят кванты? Кек Будто бы материя это что-то более реальное чем мысли.
>персонажи книги не являются автором.
Кем являются персонажи твоего сна? Ты там разговариваешь с Васей, но, очевидно, Вася это ты же сам и можно во сне же посмотреть из персонажа Васи и начать смотреть сон за(из) него. Да и кто ты вообще? В так называемой реальности. Ты про себя знаешь как про тело, а тело это мысль,т.к. видишь ты лишь образ в уме, а не материю, которой, на глубинном уровне, нет.
Т.ч. это всё условности в самоформирующейся пустоте. Пустота это только слово, в действительности это даже не пустота, т.к. очевидно она живая.
>Бог не соприкасается с творением
Это абсолютный бред, т.к. тогда невозможно утверждение что были какие-то пророки.
>Чувства собственного достоинства нет у аленей, а "добиваться" денег, власти и прочих атрибутов успеха в мире, которым правит князь тьмы, порядочный мужчина не должен.
Но:
>яко на Земле есть Царствие Твое, и Сила, и Слава, и Воля
Дьявол, очевидно, врёт, нет у него никакой власти и здесь тоже.
По поводу успеха: человек должен трудиться, но не ради титулов, денег и прочего, а чтобы прокормить себя и семью и потому, что так завещал Господь (согласно толкованиям Писания отцами Церкви).
> Бессмыслица
> Так и есть
Соответственно, и дальше слушать тебя нет смысла.
>Из чего состоят кванты?
Из энергии. Мы говорим про то что мы разделяем понятие сузности и энергии. Все состоит из божественных энергий, это да, но не всё является Самим Богом, т.е. Его сущностью.
>Кем являются персонажи твоего сна?
Порождениями твоей мысли, как и само твоё тело во сне. Только твоё сознание во сне это твоя сущность. Твоё реальное тело не воссоздается твоей мыслью как и весь окружающим мир, оно существует обособлено от него. Условно даже если ты станешь чувствовать себя дельфином, то максимум ты им станешь только для самого себя, но не объективно.
Имеется ввиду сушностью. Но посредством энергий в тебе может появиться опыт этого соприкосновения. Ну персонаж не может потрогать автора, как ни крути. Но автор может вложить персонажу необходимый опыт что бы он узнал как это. И вообще автор моет даже сам стать персонажем, что бы персонаж мог это самостоятельно ощутить.
>>982457
> И Бог должен быть имманентен
> Так и есть
Не хочешь не слушай. Тем не менее автор тоже имманентен по отношению к книге, и одновременно трансцендентен.
>Из энергии
А энергия из чего состоит? Лол
>понятие сузности и энергии
Мы ничего не разделяем. Энергия в классической физике это мера движения материи. Но что такое материя становилось понятно всё меньше, особенно, с отказом от теории эфира. Соответственно, ты нарушаешь первый закон логики. У тебя какие-то непонятные сущности, не то что без определения, а даже без возможности на них указать.
>Условно даже если ты станешь чувствовать себя дельфином, то максимум ты им станешь только для самого себя, но не объективно.
Так из этого не следует что это не мысль Бога. Это просто не твоя мысль, но это все равно мысль. Но т.к. невозможно определить кто такой ты, т.к. непонятно на каких основаниях ты приписываешь телу сознание (у которого нет качеств никаких, кроме осознавания), то все твои заявления это балабольство. Материя, энергия и всё что угодно можешь добавить, помыслена Богом, соответственно, кроме его мысли ничего нет. Всё просто пустота обретшая форму точно так же как твои мысли, которым ты сам отказал в реальности
Нет, сочетание имманентности и трансцендентности достигается через манипуляцию с языком, когда имманентными миру называют энергии, а трансцендентной - сущность. Это богословский конструктивизм, сочинительство.
Набей ему ебало, черту этакому. Если ты слабоват - залей его сначала перцовкой. А после никогда больше не общайся. Твой "друг" слил о тебе конференциальную инфу - это уже настоящий враг, лол.
>А энергия из чего состоит? Лол
Не из чего. Это не объект, что бы из чего-то состоять, а информационный агент.
>Мы ничего не разделяем.
Палама разделяет ну и соответственно православные боголословы тоже. Говоря о божественных энергиях мы не говорим о энергии в понимании классической физики.
Мы говорим о ином способе Божественного бытия, вне собственной сущности. Ну приближенная аналогия это автор и его фантазия. Фантазия не является автором, но истекает из него.
>Так из этого не следует что это не мысль Бога.
Я оспариваю не то что ты существует посредством мысли Бога, а то что будто бы в основе твоего состава лежит этакая мысль, вот мол будет разбирать разбирать тебя на куски и в итоге обнаружим мысль. Мысль образует реальность, но не является ей это просто информационный агент.
Давай разберем пример обычного человеческого автора и книги, которую он сочинил но ещё не перенёс на бумагу.
Автор трансцентенден по отношению к книге? Если нет то почему?
Автор имманентен по отношению к книге? Если нет то почему?
Ты предлагаешь со старухами семью создавать? В том-то и прикол, что истинному христианину надо найти девственницу-молодуху для создания семьи. А это почти невозможно.
> сочинил но ещё не перенёс на бумагу.
Книги нет. Рассматривать тут нечего.
> истинному христианину надо найти девственницу-молодуху для создания семьи
Истинный христианин не брезгует блудницами, это матчасть так-то.
Книга это воплощённое и воспринятое читателем сочинение. В твоём примере нет этих двух обязательных вещей.
Воплощённое ещё можно сказать есть, в мысленной форме. Но без восприятия читателем книга не книга.
>Не из чего. Это не объект, что бы из чего-то состоять, а информационный агент.
Это не агент. Агентом называется в физике материя. Например, корпускула ударяющая поверхность пластины.
Но даже если ты назовёшь это агентом, то это всё равно что-то и при этом не состоит не из чего. Так зачем ты задаешь глупые вопросы о том из чего состоит мысль? Она и не должна не из чего состоять. Лол
>Мысль образует реальность, но не является ей это просто информационный агент.
Если мысль образует реальность, то она же ей и является. Агентом в физике является лишь физический агент, т.е. могущий взаимодействовать с материей. А значит являющийся частью физического мира. Бог не может передать никому никакое послание, если от этого мира отделён. И создать его тоже не может. И даже воспринимать его не может, лол. Если христианин в своей глупой голове отделяет Бога от мира, то всё, нет никакого Бога у них.
Получается если читателю пересказать скину устно то можно обойтись без бумаги? Хорошо, а если какой-то читатель ещё не прочитал книгу, т.е. не воспринял её значит для него это не книга ещё? А что же он читать будет?
Вернёмся к вопросу
Автор трансцентенден по отношению к книге? Если нет то почему?
Автор имманентен по отношению к книге? Если нет то почему?
Не брезгует когда блудница исправилась в благочестивую. Ну и в идеале все равно не блудницу, а девственницу. Особенно если христианин сам девственник. А то как-то нечестно получает.
> Не брезгует когда блудница исправилась в благочестивую.
> А то как-то нечестно получает.
Истинный христианин не ставит условия другим, и требует честности только от себя. Прикольно, что приходится пояснять очевидные вещи в православном треде.
То есть ты женился на поношенной блуднице, так что-ли?
Лично я вот девственник, не гедонист-извращенец, храню себя в чистоте и справедливо хочу такую же.
>Агентом называется в физике материя.
Мы не говорим о физике. Мы говорим о метафизике если уж на то пошло. Агентом классически обозначается некий переносчик, посредник.
>Так зачем ты задаешь глупые вопросы о том из чего состоит мысль?
Что бы показать что мысль не лежит в основе твоего состава. Она лишь обуславливает существование, но не соприкасается непосредствен с твоей сущностью.
>Если мысль образует реальность, то она же ей и является.
Вот как раз это я и оспариваю. Воображаемый пирожок это конкретный объект, а мысль которой он создан нет. Если ты будешь в себя в голове декомпозировать пирожок на части то никогда не наткнёшься на мысль, мысль трансцендентна по отношению к пирожку. Твоя мысль не превращается в пирожок от того что ты его фантазируешь, она остается мыслью. Пирожок как сущность это порождение мысли, а не она сама.
> А что же он читать будет?
Очевидно, книгу. Читать это воспринимать.
> Вернёмся к вопросу
- нет
- нет
То есть когда читатель взял в руку книги но ещё не прочел это не книга для него?
>Очевидно, книгу. Читать это воспринимать.
Ну не успел он ещё её открыть только в руку взял
>- нет
>- нет
Почему?
Почему?
> То есть ты женился на поношенной блуднице, так что-ли?
Нет, конечно. Я лишь говорю, что блудность или девственность не могут быть аргументом идти под венец для истинного христианина. Ни то, ни другое.
>Мы не говорим о физике. Мы говорим о метафизике
Говорим о физике. Ты утверждаешь что Бог взаимодействует с физическим миром через какие-то агенты. И при этом у тебя физический мир непонятно что, Бог непонятно что и агенты непонятно что. Но точно не мысль! Потому что потому!
>Что бы показать что мысль не лежит в основе твоего состава
Так ты ничего не показал. Ты, наоборот, согласился что мысль и не должна не из чего состоять. Соответственно, твой вопрос-претензия снят.
>Воображаемый пирожок это конкретный объект
Нет, это неправда. Воображаемый пирожок это один объект, а "реальный" другой. Это просто модель. Более того, даже видимый образ пирожка это другой объект, мыслеформа. А что там за пирожок в себе неизвестно.
> Ну не успел он ещё её открыть только в руку взял
Без читателя книга не книга. Даже удивительно, что тут могут быть вопросы.
> Почему?
> Почему?
Не трансцендентен, потому что книга это его сочинение.
Не имманентен, потому что в читателе книга живёт своей жизнью.
>Но точно не мысль! Потому что потому!
Я говорю что физический мир это порождение мысли Бога. Провожу аналогию с пирожком.
>наоборот, согласился что мысль и не должна не из чего состоять.
Но пирожок то из чего-то состоит, но не из мысли.
>Воображаемый пирожок это один объект, а "реальный" другой.
Реального пирожка вообще нет, есть только воображаемый. Если у тебя совершенная фантазия ты придумаешь и воссоздашь в голове все законы и составы пирожка. Ты сделаешь это посредством мыслей, но ни твоя фантазия ни мысли пирожком не станут от этого.
То есть я пытаюсь сказать что это не то же самое как если бы дом стоял на фундаменте. Дом и фундамент находятся на одном уровне бытия и напрямую соприкасаются. А мысль и пирожок не так, они находятся на разных планах бытия и напрямую не соприкасаются. И тем не менее мыль полностью обуславливает существование пирожка и всех его составов.
>Без читателя книга не книга. Даже удивительно, что тут могут быть вопросы.
Ну я ещё раз спрашиваю. если читатель взял в руку книгу но не начал читать, то это не книга?
>Не трансцендентен, потому что книга это его сочинение.
Так я и говорю что автор сочинил в голове книгу. В чем проблема.
>Не имманентен, потому что в читателе книга живёт своей жизнью.
Ну читатель пока ещё не прочел её. Она существует просто как выдуманная история, которая ни кем не прочитана ещё. Тем не менее история существует.
>Я говорю что физический мир это порождение мысли Бога. Провожу аналогию с пирожком.
Я твою аналогию опровергнул. А если физический мир порождён мыслью, то это и есть мысль.
>Но пирожок то из чего-то состоит, но не из мысли.
Из мысли Бога.
>Ты сделаешь это посредством мыслей, но ни твоя фантазия ни мысли пирожком
Каким пирожком не станут? "Пирожок в себе" это мысль Бога. А кто ты такой вообще непонятно.
>Я твою аналогию опровергнул.
Согласно твоему опровержению твоя мысль превращается в пирожок, когда ты думаешь о пирожке. Милое опровержение, но не корректное. Твоя мысль не меняет своего естества, остается мыслью как и была. А пирожок это абстракция созданная мыслью, но не сама мысль.
>Из мысли Бога.
Нет мы говорим о воображаемом тобой пирожке, ты как бы бог для пирожка.
>А кто ты такой вообще непонятно.
Лично ты.
Ты пойми, анон, что в своих спорах Гнуслик ограничен лишь своей воспаленной психиатрическими расстройствами фантазией и не корми эту стерву в этом треде, его ведь даже из родного погнали уже.
>твоя мысль превращается в пирожок, когда ты думаешь о пирожке.
Думание о пирожке это конструкция логическая. Ты мыслишь образ пирожока и называешь его что это тот пирожок типа "из реальности", т.е. другая мысль. Но это разные мысли. То что есть в реальности это мысли Бога уже готовые, ты их не можешь повторить, они уже есть. Более того, ты даже одну и ту же мысль не можешь повторить. Т.е. даже одного пирожка не существует, т.к. у него там постоянно меняется всё - атомы, молекулы и пр. Что уж говорить про твой мысленный пирожок, у него даже форма видимая меняется.
>Нет мы говорим о воображаемом тобой пирожке
Мы говорим о разных пирожках. Видимый образ пирожка в твоем уме это не пирожок Бога, и образ пирожка создаваемый как воспоминание о виденном образе, но это не тот же образ.
>Лично ты.
Лично меня не существует. Существуют какие-то образы, рука, нога и пр. А кто такой я хз. Будда говорит что никакого я нет, поэтому искать там нечего. Йоги говорят что атман это Брахман, т.е. по сути то же самое, никакого я нет, это иллюзия. Я сколько ни искал никакого я не обнаружил. Это просто способ говорить привязанный к телу, а тело изменчиво. Сознание же никакой формы не имеет чтобы его индивидуализировать.
В таких вопросах. У меня нет цели как таковой непременно что-то доказать. Скорее столкнуть два мнения, привести аргументы и посмотреть где чье мнение имеет бреши. Это важный аспект при агументации богословия. Тут есть отдельный тред даже где мы эти же самый вопросы с аноном-философом разбирали.
В целом я не вижу что бы этот чел вел себя как-то некорректно или отлично от прочих анонов которых заходят к нам в тред. Бывало намного хуже, если уж на чистоту.
>Ты мыслишь образ пирожока и называешь его что это тот пирожок типа "из реальности", т.е. другая мысль
>Видимый образ пирожка в твоем уме это не пирожок Бога, и образ пирожка создаваемый как воспоминание о виденном образе, но это не тот же образ.
Нет я же написал мы абстрогируемся от реального пирожка вообще о нём не думаем. Думаем только о воображаемом.
Смысл в том что бы увидеть это разделение объекта о котором происходит мысль от самой мысли.
>Лично меня не существует.
Ну я же с кем-то говорю, а значит есть какая-то личность которая мне отвечает. Вот ей я и адресую просьбу представить у себя в голове грёбанный пирожок.
Корректно-некорректно, но он явный лжец, а со лжецом вести даже не принципиальный спор дело пустое, так как ты ограничен своими знаниями и стремлением к правде, а тот ничем не ограничен, кроме своей фантазии. Дело твоё и ничего такого уж тут нет, но просто предупредить хотел.
> Ну я ещё раз спрашиваю.
Объясняю на пальцах. Книга это отношение автора и читателя, духовная сущность. Она может быть воплощена в куске бумаги, который ты берёшь в руки. Нет отношения - нет книги, есть кусок бумаги. Если читатель взял книгу, но не начал читать, то он взял не книгу, и он вовсе не читатель. Читатель читает, очевидно же.
> Так я и говорю что автор сочинил в голове книгу. В чем проблема.
Автор просто галлюцинирует. Вот когда сочинение воспринято читателем - другое дело, есть верификация.
> Тем не менее история существует.
Чтобы существовать, история должна быть рассказана кому-то. Кому-то - обязательно.
>объекта о котором происходит мысль от самой мысли.
Думать "об объекте" это уже конструкция. Я тебе конкретно написал как это происходит. Есть "реальный" объект А, есть его отражение в уме воспринимающего В, и есть воображаемый образ в уме С (если ты закрыл глаза и представил). И это всё разные объекты, причём постоянно меняющиеся. Для Бога и А и В и С это всё часть мира, а значит его мысли. Если ты утверждаешь что Бог создал мир мыслью, то кроме его самого и мыслей тут ничего и нет в том числе ты сам являешься такой мыслью и твои мысли его мысли.
>Ну я же с кем-то говорю
Это только в твоём уме. Личность это просто совокупность привычек.
Я нигде не солгал, а ты везде лжёшь обо мне.
Ты там выше сказал, что знаешь о чем говоришь, но ты говоришь о таких вещах, знать которые могут только очень высокодуховные люди, практически святые. Ты святой? Судя по твоему поведению в разделе ты даже до морального уровня обычного нормального человека не дотягиваешь - истеричный, эгоцентричный, непомерно наглый, "нитакой как все" инфантил. И про свой опыт, естественно, ты врешь. А если врешь о таких вещах, то об остальных и подавно.
>Книга это отношение автора и читателя, духовная сущность.
Занятное определение книги, где взял? Сам сочинил?
С таким определением придется отказаться от идеи книги и перейти просто к истории, которую сочинил человек у себя в голове. Вообще смысл примера был именно в том что бы рассмотреть отношения выдуманного мира и его автора. А ты в какие-то дебри ушёл.
Лол, откуда тебе знать кто там может что знать? Я практикую випассану и атма-вичару много лет и имею множество прозрений. А твоя оценка моего поведения это твои фантазии. Меня в жизни реальной все любят. А вот зачем ты бегаешь за мной с какими-то пастами и оскорблениями - непонятно. Проверься у доктора, лол.
И иметь какие-то прозрения это не то же самое что получить окончательное освобождение. От того что я мельком увидел что я не тело не значит что я утвердился в этом состоянии. У многих людей был и более глубокий опыт и они из него выпадали через какое-то время.
>Думать "об объекте" это уже конструкция. Я тебе конкретно написал как это происходит. Есть "реальный" объект
Представь что думаешь о телепузике, который не является реальным объектом. Отображение на реальность здесь вообще никаким местом.
Давай говорить только о пирожке и о том каким образом он существует у тебя в голове.
>Это только в твоём уме. Личность это просто совокупность привычек.
Личность это не просто совокупность привычек это осознающая себя совокупность. Личность это тот кто может сказать о себе я. Исовокупность привычек мне всё-таки отвечает и поэтому я повторю просьбу:
Представь у себя в голове пирожок и скажи превращается ли твоя мысль в пирожок. Или пирожок существует отдельно, а мысль о пирожке отдельно?
Люди реально что-то практикующие и имеющие реальные от этого плоды ведут себя совершенно по-другому и производят соответствующее впечатление. Это хорошо, что ты разницу между реальной жизнью и анонимным интернетом упомянул, все правильно: в реальности аморалы ограничены своей трусостью и слабостью, а здесь ты проявляешь себя "во всей красе", потому там тебя "любят", а здесь сам знаешь, имевший прозрения балабол. Прозрения твои по-нашему прелестью зовутся, если что. Шёл бы ты реально практиковать, а не гадить здесь своим фантазерским бредом.
>Личность это тот кто может сказать о себе я.
Говорение это шевеление телом.
>Представь у себя в голове пирожок и скажи превращается ли твоя мысль в пирожок.
Голова это уже представление. Представление не происходит в голове. Мысль это один пирожок, а тот пирожок к которому ты пытаешься привязать этот образ это другой пирожок. А тот пирожок который существует "в реальности" это третий пирожок.Тот третий реальный пирожок это тоже мысль, т.к. ты сам сказал что материя помыслена Богом. Соответственно, претензия снята. Это всё равно что сказать что пирожок, который помыслил Петя, не существует как мысль, потому что если я мыслю пирожок который помыслил Петя, то это моя мысль а не Петина.
>Люди реально что-то практикующие и имеющие реальные от этого плоды ведут себя совершенно по-другому
Это твои сказки. Гуру Йоги Матсьендранатх Махарадж даже лекцию давал о том что садху не обязан быть святошей в твоём понимании. Может и с ноги переебать.
Если мир порождён, или сотворён Богом, и Бог взаимодействует с ним, то простейшее объяснение это то что мир и находится в Боге и связан с ним непосредственно. Никакие лишние элементы тут не нужны. Особенно, если кто-то утверждает что мир порождён мыслью, т.е. существует в уме.
Ну ты тоже в итоге в какие то дебри полез, лишь бы не отвечать на мои вопросы. А голова не голова а тело не тело. Да какая разница, я вообще про другое говорил. Другие пирожки к моей идее вообще никакого отношения не имеют.
> смысл примера был именно в том что бы рассмотреть отношения выдуманного мира и его автора.
Про это я уже отвнчал. Автор не трансцендентен выдумке, потому что она - принадлежит ему, их связывают отношения авторства и принадлежности. И не имманентен, если автор и выдумка живут своей жизнью (если выдумка воплощена и ходит в народе). И имманентен, если автор ею не делится.
>Автор не трансцендентен выдумке
Автор может физически присутствовать внутри своей выдумки?
Ну ка представь пирожок, сможешь его потрогать?
>И имманентен, если автор ею не делится.
Вот с эти разобрались. Поскольку онтологически Бог является корнем, то нет никого кроме Него, кто Мог бы без Его воли влиять на события в мире.
Противоречие тут в том, что изменения в мире порождали бы изменения в Боге, раз уж они тождествены.
> Автор может физически присутствовать внутри своей выдумки?
Если понимать трансцендентность в узком смысле, как ты предлагаешь, то да, автор трансцендентен. Но это, как я уже опять таки писал, богословская эквилибристика, манипуляция с понятиями, их подгонка под нужный результат. Тут то же самое, что с сущностью и энергиями. Я заранее знал, что мы придём в эту точку.
> Вот с эти разобрались. Поскольку
Нет никакого поскольку, ты всё выдумал.
Иисус обличает законоучителей и фарисеев
(Мк. 12:38-40
От Марка 12:38-40 ERV-RU
Иисус продолжал учить: «Берегитесь законоучителей! Они любят ходить в длинных одеждах, принимать...
; Лк. 11:37-52; 20:45-47)
23 Затем Иисус обратился к народу и к Своим ученикам. 2 Он сказал: «Законоучителям и фарисеям дано право толковать Закон Моисея. 3 Исполняйте же всё, что они велят вам, но не поступайте так, как они поступают, потому что они не делают того, чему сами учат. 4 Они устанавливают строгие правила, которым трудно следовать, взваливают их на плечи людям и пытаются заставить людей следовать им. Сами же они не хотят и пальцем шевельнуть, чтобы их исполнить.
5 Они совершают все добрые поступки только напоказ, увеличивая размеры своих филактерий[a] и удлиняя бахрому на своей одежде. 6 Они любят занимать самые почётные места на пиршествах и в синагогах. 7 Им нравится, когда их с почтением приветствуют на рыночной площади, они любят, чтобы их называли учителями.
8 Но вы не позволяйте называть вас учителями, так как есть только один Учитель, а все вы лишь братья и сёстры. 9 И пусть никого из вас не называют отцом, потому что у вас один Отец, Который на небесах. 10 И не позволяйте людям называть вас наставником, потому что у вас один Наставник—Христос. 11 Пусть самый великий среди вас будет вам слугою. 12 Кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвышен будет.
13 Горе вам, законоучители и фарисеи, лицемеры! Вы закрываете людям дверь в Царство Небесное. Вы сами не входите в Царство Небесное и другим не даёте войти туда. 14 [Горе вам, учителя закона и фарисеи, лицемеры, потому что вы пожираете дома вдов и лицемерно молитесь подолгу, а потому примете ещё худшее осуждение].
15 Горе вам, законоучители и фарисеи, лицемеры, потому что вы готовы пересечь море и сушу, чтобы найти хоть одного приверженца, и когда находите такого, то превращаете его в ещё худшее исчадие ада, чем вы сами.
16 Горе вам, поводыри слепые, говорящие: „Если кто поклянётся храмом, то это ничего не значит, но если он клянётся храмовым золотом, то должен исполнить обещанное!” 17 Слепые глупцы! Что важнее, золото или храм, освятивший это золото? 18 И ещё: „Если кто поклянётся алтарём, то это неважно, но тот, кто поклялся алтарным приношением, должен исполнить обещанное!” 19 Слепцы! Что же важнее, приношение или алтарь, освятивший это приношение? 20 Итак, тот, кто клянётся алтарём, клянётся и тем, что на него возложено. 21 И тот, кто клянётся храмом, клянётся и храмом, и Живущим в нём. 22 И тот, кто клянётся небом, клянётся и престолом Божьим, и Сидящим на нём.
23 Горе вам, законоучители и фарисеи, лицемеры! Потому что вы отдаёте десятую часть урожая укропа, мяты и тмина Богу[c], но пренебрегаете более важными учениями закона: справедливостью, милосердием и преданностью[d]. Но именно это следует исполнять, не пренебрегая и теми учениями. 24 Поводыри слепые! Вы убираете из чаши с питьём комара, а затем проглатываете верблюда[e].
25 Горе вам, законоучители и фарисеи, лицемеры! Потому что вы очищаете чашу и блюдо снаружи, внутри же они полны плодов хищения и самоублажения! 26 Фарисеи слепые! Прежде всего, очистите чашу и блюдо изнутри, чтобы и внутри, и снаружи они стали чистыми.
27 Горе вам, законоучители и фарисеи, лицемеры! Потому что вы подобны побелённым гробницам, которые кажутся красивыми снаружи, внутри же они полны костей мертвецов и всякой скверны. 28 И сами вы тоже, хотя и кажетесь внешне благочестивыми, внутри полны лицемерия и беззакония[f].
29 Горе вам, законоучители и фарисеи, лицемеры! Потому что вы строите гробницы пророкам и украшаете памятники, воздвигнутые в честь праведников, 30 говоря: „Если бы мы жили во времена наших предков, то не были бы их сообщниками в пролитии крови пророков”. 31 Таким образом, вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, кто умертвили пророков. 32 Вам суждено завершить грех ваших отцов!
33 Отродья змеиные! Вы принадлежите к семейству ядовитых змей! Вам не избежать осуждения в аду! 34 И потому Я посылаю к вам пророков, мудрецов и учителей Писаний; некоторых из них вы убьёте и распнёте, других будете бить в ваших синагогах и преследовать из города в город. 35 Пусть же падёт на вас вина за всю праведную кровь, пролитую на земле: от крови праведника Авеля до крови Захарии[g], сына Варахии, которого вы умертвили между храмом и алтарём. 36 Правду вам говорю, что всё это исполнится ещё в этом поколении».
Итого: все ритуалы и попы нинужны, главное вера и ОСОБЕННО праведные дела.
> 3 Исполняйте же всё, что они велят вам, но не поступайте так, как они поступают, потому что они не делают того, чему сами учат
> ритуалы не нужны!
Ты самое главное пропустил, маня.
Православие и христианство вообще противоречит основе, базе единобожия. Троица, иконы/скульптуры, поклонение пророкам и святым. Ислам декларирует чистое единобожие, этим он привлекателен.
>маня
Траль, спок. Тогда исполняй все иудейские предписания, потому что Иисус говорит именно про них, а не про битье лбом перед кращеными дощечками и поиск самых "топлвых" святых.
>>982515
Так среди гуру ваших полно эксцентричных чудиков, вроде тебя, впавших в духовную гордыню, то есть прелесть, и с этого даже имеющих нехилый профит. А так, что в буддизме, что в индуизме, что в исихазме, что в суфизме бытует истина, что никакая скверна, никакое омрачение к высшим сферам не допускаются, а потому ты со своей гордыней мог увидеть только бесовские представления. Я думаю, что, если уж согласно дхармическим воззрениям судить, тебе в этой жизни надо стремиться хотя бы на уровень достойного человека выйти в моральном плане, а о том, что ты говорил, вообще и мечтать рано. И для начала надо перестать врать себе и другим.
Естественно, иудеям он говорит об иудейских, маня. А христианам о христианских бы говорил. А муслям о муслимских. И никому он не сказал ритуалы не нужны, маня.
>на атмосферу исторического рождества
Пусть на ферме отмечают для еще большего погружения в историчность
А почему для тебя так важно посчитать Бога? Формула 3=1 хорошо выражала бы неисчислимость Бога, как простого куска материи, если бы христиане не соорудили из неё догматическую дубинку, которой лупят всех несогласных.
>маня, маня
Очень приятно познакомиться, а меня Антон зовут.
>манипуляция с понятиями,
В чем манипуляция? По-моему тут всё точно.
>Тут то же самое, что с сущностью и энергиями.
А тут что не так?
Но ты перепутал одну вещь. Мы не пытаемя Бога подогнать под какие-то понятия. Мы пытаемся при помощи имеющихся понятий порассуждать о Боге. То есть понятия должны нести утилитарную функцию - помогать доносить некоторые мысли о Боге другим людям. Для удобства мы пользуемся какими то знакомыми понятиями. Логос у греков изначально вообще ко Христу никакого отношения не имел, на минуточку.
Так мы и исполняем иудейские предписания. Не забыл, Павел себя фарисеем называл говоря:
я фарисей, сын фарисея; за чаяние воскресения мертвых меня судят.
Даже веруя во Христа Павел считал себя истинным фарисеем.
Это не закон изменился, это наше бытие как людей изменилось. Поэтому теперь требуется исполнять закон иначе нежели раньше.
Да нет, он прав, если уж так смотреть. Во времена Иисуса никаких христиан и муслей не было, а потому все, что говорил Иисус относилось к людям в целом - иудеям и язычникам. Насколько я знаю, все иудейские заповеди христианам разрешили не исполнять на основании стиха из книги Нового Завета "Римлянам", а вообще Иисус сам говорил, что не нарушить пришел Он закон, но исполнить. Хорошо бы более подкованный анон разъяснил этот вопрос.
Ну вот потому многие и критикуют Павла, считая сомнительным христианином.
Потому, что Бог один. В христианстве обожествлен человек - Иисус, есть "Бог-отец" и "Святой дух". Ислам учит, что Бог не родил и не рожден, один и един, он возвращается к истокам.
Павел всё верно говорил. Христианство это иудаизм принявший Машиаха и Его жертву. Мы не исполняем Моисеев закон только потому что он исполнен Христом, т.е. принесена совершенная жертва, не требующая принесение каких-то ещё жертв. А раз так, то и иудейское храмовое служение не требуется и всё что связано с этим служением. А духовные постановления Моисеева закона соблюдаются, но уже в другой форме.
> В чем манипуляция? По-моему тут всё точно.
Точно было бы трансцендентность определять через отсутствие всякой связи автора с выдумкой. А не только через его физическую невозможность присутствовать в выдумке. Но тогда твоя аналогия сломается.
> Мы не пытаемя Бога подогнать под какие-то понятия.
Да, для меня это выглядит, как будто пытаемся. В твоём рассуждении я не встречаю понятий, в которых узнаю Бога. Твои понятия слишком нагружены традицией.
Это не похоже на возражение, ведь и я сказал, что он говорил к иудеям. А жил бы среди христиан - сказал бы христианам. Потому что ритуальность для Христа опциональна, благая весть не заключалась в том, что "надо исполнять ритуалы" или "не надо исполнять ритуалы". А в том образе Бога, которую Христос явил самим собой, своей жизнью.
> Потому, что Бог один.
Вот я и говорю, ты ведёшь себя как материалист, который всё считает, даже Бога. Ты не можешь взять в толк, что считать Бога, творца всякого числа и всякого счёта, это нечестиво.
>Точно было бы трансцендентность определять через отсутствие всякой связи автора с выдумкой.
Трансцендентность не определяется через наличие или отсуствие связи. Оно определяется через возможность познания. Бог принципиально непознаваем, а потому трансцендентен.
>В твоём рассуждении я не встречаю понятий, в которых узнаю Бога.
Но если мы будем отступать от них то будет натыкать на различные рода противоречия. Если Бог не трансцендентен, получается Он своим естенством соприкасается со всеми объектами вселенной. И они как бы получается состоят из него. Тебе такой взгляд не кажется кощунственным? Ведь если Бог с чем-то соприкасается, то это по меньшей мере должно быть святым. Как же тогда понятия чистоты и нечистоты из ВЗ?
Но сказано что Иисус это воплощенный Бог. Если человек по Образу и Подобию Бога, то в чём проблема?
Кто ничего не произвёл и не был произведён - того не существует . Шах и мат, муслик. Катись отсюда .
Сказано и записано достаточно .
Иоанна 1:1-3 НРП
[1] В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Богом. [2] Оно было в начале с Богом. [3] Все, что существует, было сотворено через Него, и без Него ничто из того, что есть, не начало существовать.
[14] Слово стало Человеком и жило среди нас. Мы видели Его славу, славу, которой наделен единственный Сын Отца, полный благодати и истины. [15] Иоанн свидетельствовал о Нем, провозглашая: –Это Тот, о Ком я говорил: «Идущий за мной – выше меня, потому что Он существовал еще до меня»
А мухамаду сказано - читай . Но он не умел .
Бог сам говорит о своем единстве.
>>982567
Иисус человек, пророк и мессия. Он был рожден, он нуждался в еде и отдыхе, он смертен. Бог же вечен и не нуждается в чём-либо.
>>982569
Читать научись, траллинка.
>Он был рожден, он нуждался в еде и отдыхе, он смертен.
Так человеческий дух тоже бессмертен, смертно только тело, которое может разрушиться и душа, которая может отпадать от Бога.
В чём тогда отличие?
>>982570
>А мухамаду сказано - читай . Но он не умел .
Да не особо то и хотел.
В том, что человек быть богом не может. Человек не соответствует божественным атрибутам.
Но Бог в Библии Сам называет людей богами, а ты говоришь не может?
Кому верить?
>Читать научись, траллинка.
Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком:
Апостолы же засвидетельствовали .
>он нуждался в еде и отдыхе
Не одним лишь хлебом живёт человек .
Иисус и это доказал, в пустыне .
Точный перевод ещё лучше. Там вообще написано и будешь фараону Элохим.
Искажение у твоего ебальника, хуесос, в момент твоего основного занятия, по жизни .
Сперва прочти Библию, потом будешь вякать что-то в христианском треде, обезьяна .
Так, они сами в это верят. Иисус тому же учил.
Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
Прикинь, чё говорит, иудеи придумали свою веру, чтобы христиан с пути сбить .
Это он от отсутствия аргументов, сам наверняка понимает что чушь говорит.
>>982467
Может, в голове моего бывшего друга были подобные мысли. Лол.
>>982417
Как считаешь, нормально ли, по христианской логике, говорить о том что сделал этот бывший друг нашим общим знакомым и друзьям, на тот случай если он решит нас поссорить и они были к такому готовы?
Или лучше, без объяснения, не ходить на мероприятия где и он? Если спросят - сказать что из-за некоторых его действий я с ним больше не планирую общаться и видиться. И если только кто-то прямо мне начнет предъявлять претензии или я решу что они меня избегают - более подробно рассказать о происходящем.
По христианской логике на друга-предателя надо забить и не общаться, да к тому же простить в душе. Отпусти и забудь. Помолись за его грешную душу.
Кстати, вы оба воцерковленные хоть? Просто если твой бывший друг не христианин - то и ожидать от него чего-либо глупо, лол.
Я на него не злюсь(почти), как не странно. Мне скорее печально от ситуации и нелепости к ней приведшей.
Вопрос мой про то на на сколько допустима привинтивная словесная самооборона от возможных его действий. Просто, можно перегнуть палку или наоборот себя подставить. Наверное, если исходить из любви - лучше все же специально не распространяться. Иное - обычная светская реакция.
>>982622
Да. Причем, бывший друг, в отличие от меня, тру христианин. Посещает регулярно церковь, соблюдает посты, совершает все что должен совершать тру православный христианин. Но, видимо, он считает меня злом и потому к спокойному разговору не расположен.
Я почему боюсь его действий - он уже поссорил одного человека со мной. И, возможно, пытался это сделать с еще несколькими моими друзьями, но они прервали с ним общение, ибо были свидетелями его действий.
>>982625
Можешь смело обличать его за гнилые поступки, недостойные христианина. Главное палку не перегибать и делать это доброжелательно, а не ради поднятия своего ЧСВ.
Вообще странно, что если он прям христианин - то так гнусно поступил, разглашая инфу друга.
На тот момент он уже не был другом. Не хочу тут расписывать всех подробностей. Но он счел(ошибочно) мою попытку улучшить отношения с ним за враждебные действия. Ибо, попытка была не успешная. Разговаривать он со мной не стал, а сразу среагировал. Так что, объяснить я ситуацию не мог. Тут замешаны еще другие люди. Короче, тут все очень закручено.
Приходишь в субботу в 4 или 5 в зависимости от храма (вечером). Исповедуешься, говоришь сразу батюшке что в первый раз пришёл. Затем в воскресенье утром по расписанию храма приходишь на евхаристию, причащаешься вместе со всеми, сам батюшка расскажет что и как. Перед входом за забор перекреститься, перед храмом 3 раза перекреститься. После входа в храм перекреститься и поклониться. Это обычная традиция. Можешь и не делать. Руку крестом перед принятием причастия кладёшь. Правую на левую, называешь перед принятием свое имя при котором тебя крестили. Принимаешь, идёшь радостный. В принципе всё.
Подойди к священнику в Церкви спроси как и когда, или в церковной лавке. Обычно в рамках традиции РПЦ это проходит так: три дня до самого причастия (оно в воскресенье будет) надо поститься, в субботу приходишь в 16:00 на вечернюю службу, там исповедуешься, с 00 часов воскресенья ничего не ешь вообще до самого причастия. Приходишь к 8 утра в воскресенье на утреннюю службу и там причащаешься. Просто держись мужской толпы и повторяй за всеми. Мужчины будут стоять справа по залу, женщины слева, пожалуй это все, что нужно знать.
Пхахахаха. Поищи. Истинный ты христианин - охотник на девственниц. Удачи с такими поисками. Вы словно веруете только для того, чтобы девственниц трахать. Извращуги. 30 лет - не старухи. Уже нормальные женщины. Искать надо таких, они умеют ублажать, готовить, говорить то, что нужно говорить мужчине.
>>982472
Думаешь, что я траль? Но я не траль. Просто у тебя мозги проженные.
>>982415
Зачем брезгливость? Секс - это обычное дело. Чета вы какие-то психически неуравновешенные, раз вас это триггерит.
>>982413
Старшие братья растят младших. Обычное дело для таких семей. Выбор за вами, хотите ли вы так вкалывать и ахуевать от жизни.
Не всегда традиция по разделению пола соблюдается. Редко уже где такое есть.
Ах, да, ещё нужно три канона каждый день читать дома каждый день до причастия пока постишься - канон покаянный Иисусу, канон покаянный Богородице и канон ангелу хранителю. Ну или загугли/купи молитвослов "Совмещенные три канона", это как раз для таких случаев.
Это они и есть, перед причастием эти три канона и читаются и в больших молитвословах они присутствуют всегда, иногда в совмещенном виде.
Вообще всем рекомендую купить большой молитвослов и Псалтирь. Псалтирь мне сейчас почему-то особенно доставляет.
У меня в молитвослове это называется последование ко Святому Причастию. И это другие молитвы нежели в канонах.
Молитвослов? Осуждаю .
Каждый должен молиться своими словами .
Бог, Папа - достаточно понимающая личность .
Интересно, не знал.
>>982651
Зря, некоторые молитвы очень удачно составлены, прямо вот что хотел бы сказать, но не мог выразить. Все-таки чувствуется, что создавались эти молитвы людьми непростыми. Ну а Псалтирь так вообще в удовольствие читать, трудно объяснить, но и интересно и приятно одновременно, я сейчас по одной-двум кафисмах в день читать и иногда прямо не хочется останавливаться. Ну и отдельно каждый псалом можно читать по потребности. 50й псалом вообще включён во многих молитвословах в молитвы утренние, это такая очень мощная по смыслу исповедь и раскаяние за свои грехи по сути.
Да там ничего страшного. Если бабки кричат и ругаются. Да и вообще если хоть кто-то повышает голос и ведёт себя некультурно - это всё бесы. Любой поп скажет. Так что этих бесов не слушай и игнорируй, они много где есть. Если приход маленький, то таких не имеется, они в больших и населенных храмах.
согласны?
https://youtu.be/1FGzdkDy6rI?si=FRrRXflXndKIOrCB&t=635
Уже сам по себе молитвослов - абсурд, потому что молитва не должна выходить за рамки закрытой комнаты . Псалмы - исключение . Там целый аркестр был, на сколько я понимаю .
> Бог принципиально непознаваем, а потому трансцендентен.
Да, если вообразить себя персонажем книги, то автор трансцендентен. Его для персонажа вообще не существует. А человеку Бог доступен.
> Ведь если Бог с чем-то соприкасается, то это по меньшей мере должно быть святым.
Но ведь святость это ещё одно тяжёлое нагруженное традицией понятие, оно сужает возможность человека опознать Бога в чём-то менее традиционном.
Стремный поп на самом деле, какой то он огосударствленный
1) трансцендентным
2) всеблагим
3) всемогущим (даже если это противоречит всеблагости)
4) всезнающим (даже если это противоречит всемогуществу)
5) вечным
6) бесконечным
7) неизменным
8) несоставным
Да тут любой бог офигеет, увидев такие требования на сайте знакомств.
Я, возможно, идеализирую. Но когда мне говорят гадости про кого-то третьего, с кем я знаком, и тем более дружу, то я склонен больше доверять своему опыту общения с челом, чем опыту другого лица. Поэтому я надеюсь, что твои друзья тоже адекватны в этом вопросе и тебе не придётся предупреждать их о возможных гнусностях твоего бывшего. В целом я успел насмотреться на тру-христиан, и перестал воспринимать их дикие поступки как что-то драматичное. Желаю тебе преисполниться ангельской самоиронии, это хорошее средство не воспринимать чужие закидоны со всей серьезностью.
А какой бог пиздатый по твоему мнению, из какой чьей мифологии?
Не силён в мифологиях, но из того, что читал, наверное, Прометей был неплох, так поднял людей, что у Зевса знатно бомбануло.
>А человеку Бог доступен.
Только потому что Бог так захотел. Если автор захочет он так же может явиться персонажам.
>Но ведь святость
Святость это свойство Бога, выраженное тем, что Он иной, по отношению ко всему остальному. Всё что свято, оно как бы наследует от Бога это свойство. Святые объекты так же иные по отношению к обычным. Отличие заключается в том, что они посвящены Богу и Бог действует посредством их и они несут таким образов в себе частичку Божественных свойств.
> Только потому что Бог так захотел.
Я так не думаю.
> Если автор захочет он так же может явиться персонажам.
Став персонажем и перестав быть автором. Тождество нарушится.
> Святость это свойство Бога, выраженное тем, что Он иной, по отношению ко всему остальному
При таком определении не вижу кощунства.
> Тебе такой взгляд не кажется кощунственным? Ведь если Бог с чем-то соприкасается, то это по меньшей мере должно быть святым.
А почему ты видишь?
Ну если как ты говоришь Бог напрямую поддерживает всё мироздание и каждая вещь свята, то выходит и грешники святы, весь Бог их буквально из Себя лепит. Даже сатана получается свят. Кощунство!
>Став персонажем и перестав быть автором. Тождество нарушится.
Нет, автором он при этом останется. Будет одновременно и автором и персонажем. Без автора вообще ничего существовать не может.
Тащемта Церковь это есть объединение людей во Христе и совместная молитва, как минимум, по-своему прекрасна, а для мирян возможно и более предпочтительна. Тут православный тред и исповедуются соответствующие традиции, а эгоцентричное горделивое школоло, как огня боящееся общества, может пойти в гностический тред, например, там каждый суслик агроном, у каждого свой персональный элитный божок и свои люкс хай комфорт воззрения.
Лучше и свое делать как можешь, и чужое хорошо. В канонических молитвах содержатся просьбы о том, до чего подавляющее большинство верующих не дойдёт. Все-таки эти молитвы духовными людьми создавались и им "сверху" виднее чего просить надо.
Бог может самоограничиваться для осуществления своих замыслов, яркий пример тому Его рождение в миру человеком. Ещё один пример Его не вмешательство в нашу волю, Бог вообще может не участвовать в жизни человека, если тот упорствует в неверии, например. Может, но не будет, пока человек сам Его не попросит в молитве. Либо если человек молится, но при этом расслаблен ко греху и во всем оправдывается. Бог верен себе и каких-то чудес незаслуженно для неправедного он творить не будет.
>горделивое школоло, как огня боящееся общества, может п
Тут я имел в виду не хикканов социофобов, боящихся людей из-за низкой самооценки, таких Господь поймёт и примет теплее, чем кто либо из людей. Я имею в виду именно высокомерных горделивых анонимасов, которым общество противно из-за высокомерия. Если ты социофоб и просто боишься, то конечно же в церковь можно и не ходить, пока Бог не даст на это сил, а вот если тебе противно молиться с "быдлом", то у тебя проблема духовная, которую нужно решать. Православие это религия простых и смиренных, православные - овцы Пастыря Доброго.
Я говорю, что каждая вещь содержит Бога как возможность. Если я нахожу возможность для Бога жить в грешнике, то Бог может мне это присутствие открыть, препятствие не в Боге, а во мне. Грешник это социальная категория, не духовная.
>>982708
> Будет одновременно и автором и персонажем.
Я не нахожу пока такой возможности. Автор останется автором, это да, но персонаж автора это не автор, как евангельский Иисус это не реальный Иисус.
Кураева смотрел, Осипова не надо(не нравится мне этот дед, соре)
>Если я нахожу возможность для Бога жить в грешнике
Бог и грех не совместимы. Если в грешники поселится Бог, то грешник попросту сгорит. Если ты считаешь иначе то это кощунство. Сам Иисус говорил:
Идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего
>Грешник это социальная категория, не духовная.
Именно духовная, потому что грех имеет свойство проникать в душу и укореняться в ней.
если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.
>Автор останется автором, это да, но персонаж автора это не автор
А во время сна, ты разве не являешься собой? Если автор просто вообразит персонажа, которого отождествит с собой, тогда я соглашусь персонаж не станет автором. Но если Автор сможет погрузиться внутрь себя и осознать себя внутри собственного сознания, тогда что скажешь?
У тебя эти сновидения и сны навязчивая идея. Нашел ключ к розгадке, да? Это шиза, таких тут через одного
Так это ж ты ведешь себя как горделивое школоло, отвращающее от православия неофитов.
Лучше пусть социофоб молится на дому и Библию читает, тогда Бог может дать ему сил и в храм сходить, чем вот такие "советники" с нападками будут прибегать.
А тебе зачем? Все эти "дебаты" - лютейшая хрень и скука. Оппоненты просто говорят друг другу "я верю в то-то, а ты не прав" разными словами и всё.
Не нравятся сновидение, вспомни фильм матрица, или там анимэ какое-нибудь про ВР игры.
Смысл то один - сознание человека погружается некий искусственный мир. Если это шиза, то как ты объяснишь тот факт что в то время такого "путешествия" реальное тело и душа, остаются в реальном мире?
Мне твое мнение неинтересно, чел, если есть что посмотреть, то скидывай.
Капец ты невежливый чсвшник. Я тебя просто вежливо спросил, что тебя в таком контенте привлекает.
Что тебе это объясняет или доказывает? Да и присутствие души в реальном мире не факт вовсе.
Ты зациклился на ничего не объясняющей хуите, и ничего не доказывающей. Это звоночек. Остальные твои суждения по этой причине под сомнением, если и верны. Лучше сразу отбросить мнение шиза, без фильтрации.
>Лучше и свое делать как можешь, и чужое хорошо.
В этом отсутствует сердце, такое вот оно, православие, понято)
Че-то не понял. Судя по пику "объектальное" включает информацию и при этом находится внутри блока материя? Бред же.
Информация не является материей, но при этом объективна. Например зашифрованный ключ эта информация записанная на носитель, но при этом сам ключ не материален, как минимум потому что объективно существует только его шифр. Но тем не менее ключ же объективно существует, не так ли?
Это как раз материальное существует, благодаря нематериальному. А именно благодаря Богу, который есть Дух. В общем люди как всегда всё перепутали.
>Тащемта Церковь это есть объединение людей во Христе и совместная молитва, как минимум, по-своему прекрасна
А принципе - согласен . Но заставлять себя это делать - против Бога . Ненависть появляется, а это недопустимо . Вот поэтому полно тех, что уходит из православия . Из гностицизма никто не уходит .
>а эгоцентричное горделивое школоло, как огня боящееся общества, может пойти в гностический тред, например, там каждый суслик агроном, у каждого свой персональный элитный божок
В каком это смысле? Типа ты щас пример православия показал?
>Что тебе это объясняет или доказывает?
Это доказывает что автор может одновременно оставаться автором и пребывать внутри своего творения как персонаж. При этом сущность автора, всё равно останется недосягаемой для персонажей, потому что сущность это в первую очередь его Я как автора, а не как персонажа.
Православие не выпячивает свою самость, наоборот учит доверять Церкви и её опыту, потому что верит что Церковь водится Святым Духом.
А таких первооткрывателей в протестантизме хватает, которые исключительно по собственной гордыне отвергают опыт церкви, ставя своё мнение выше. Но результат закономерен, никакого единства куча деноминаций, которые друг друга не признают, но их всех объединяет то что они не живут полноценной духовной жизнью, как правило это один раз в неделю ходить на собрание и всё. Постов нет, таинства не полноценные или вообще отсутствуют, весь упор на изучение Библии, вместо борьбы со страстями.
> как минимум потому что объективно существует только его шифр.
Оговорился, я хотел сказать физически существует. Объективно существует и шифр и ключ.
Явно не от персонажа древнеиудейской мифологии Яхвыха. Затыкать все неотвеченные вопросы какой-то человекообразной шизо-сущностью - моветон. Кто создал бога, лол? Не плоди сущности. Возможно, вопрос вообще некорректен и просто попытка нашего мозга поделить на ноль.
Христианство конечно хорошо как культурный феномен, не спорю. Но оно уже изжило себя в этом плане. Оно больше не культурообразующее и не культуроохраняюще-передающее.
А, узнал тебя по твоему богохульству. Ну тебе что-то доказывать у меня желания нет, как и общаться. Так что не обессудь.
>богохуйство рряя
>двач
>бабах на ровном месте
Ну и зачем ты так жалко и быстро слился, лол?
Кстати, тот самый Яхве Самарийский напоминает по рисовке аниме Джоджо, а именно Оинго-боинго.
https://youtu.be/vh_ZK_Rb25s?si=bu9K_HXWSeZoPDnT
Ты, видимо, не понимаешь, что самая суть учения Христа - смирение, борьба с гордыней. "Где двое соберутся во Имя Моё - там Я" - слова Христа, которые поощряют собрания христиан, их сближение и создание Церкви. Более того "кто идёт ко мне, поссорившись с братом своим, пусть прежде идёт и помирится и попросит прощения" (цитата не дословная), так что, анончик, прежде чем молиться придётся ещё и у "родителей-пидорашек" прощения попросить. Вся практика правосавия ведёт человека к смирению, потому все эти христосования,пасхальные куличи, молящиеся бабульки, толпы в церквях, целовались креста и т.п. так ненавистны горделивым анонимам. Таким самая дорога в так называемый "гностицизм", где никакого канона и догмы нет, где на ходу можно придумывать себе правила игры и не делать по сути ничего и чувствовать себя причастным чему-то великому и даже более - не просто причастным, а самому чувствовать себя великим, ну или как минимум не таким как все.
У автора объектальное это тоже производное от материи, поэтому внутри блока: то объективное, которое при этом не существует само по себе, а существует благодаря материи и как проявление материи. Форма, порядок, законы природы существуют объективно, но при этом не имеют самостоятельного бытия, как отражение в зеркале не существует без зеркал.
Ты ничего не знаешь про гностицизм как и большинство здешних говностиков-шизов, впрочем. У гностицизма есть довольно четкие основы, описанные в Апокрифах. Ничего "выдумывать" там особо не выйдет.
И "православная традиция" целовать всякие железяки, биться лбом об крашенные дощечки с замурованными в них кусками трупов - ни к словам Христа ни к словам Апостолов никакого отношения НЕ имеет.
Ну я же специально привел привел с шифром и ключом. Этот пример как бы и призван показать, что информация никак от материи не зависит.
Ведь материально существует только шифр ключа, а не сам ключ. Но и ключ тоже существует нематериально.
В чём я не прав?
>самая суть учения Христа - смирение, борьба с гордыней
Когда хочешь помочь кому-то побороть гордыню, говоришь ему, что весь мир создан для его счастья, что он сын всемогущего существа и в будущем унаследует какое-то царство.
Всегда так делаю.
> ни к словам Христа ни к словам Апостолов никакого отношения НЕ имеет.
Имеет при том самое прямое. Христос обещал что Церковь не будет побеждена, а Павел говорил что Церковь это столп и утверждение истины.
А целования железяк и биение лбом о дощечки это и есть традиция принятая Церковью. Посмотри на все древние церкви, они же практически индентичны между собой в обрядовой сфере. По-моему это лучший пруф.
"Цирковь" ввиде организации со всеми этими ритуалами была создана римским язычником Константином ради своих целей. До этого никаких ритуалов и регламентов у христиан не было.
Давай забудем на минуту философские термины и посмотрим на реальность как она есть.
Существует физический объект (например, жёсткий диск компьютера), ячейки памяти которого могут находиться в определённом порядке. Такова реальность.
Можно сколько угодно вертеть словом "порядок" так, будто это ещё один физический объект, присваивая ему характеристику "нематериальный", но это ничего не даст, ничего не поменяет и не обоснует необходимость сверхъестественного существа.
«Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю» (Мф. 5:5).
"и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую."
Награду получат только кроткие, только овцы, а козлища гордые получат наказание. Награда более чем велика, да, но тем более заслуженна, потому как неочевидна в этой жизни. В этой жизни очевиднее роскошь, секс, власть и прочие соблазны, но только ими пренебрегающие во имя Веры получат гораздо большее, чем все земное. Все справедливо.
>Существует физический объект (например, жёсткий диск компьютера), ячейки памяти которого могут находиться в определённом порядке. Такова реальность.
Так в том и прикол что ячейки памяти кодируют только зашифрованную строку, а не сам ключ. Что бы получить ключ, нужно применить другой ключ, применить некоторые математические операции и преобразовать строку. Только тогда "ключ" начнет существовать материально в памяти компьютера.
И я не пытаюсь доказать необходимость сверхестественного существа, она по другому доказывается. Я пытаюсь опровергнуть зависимость информации от материи.
У тебя шифр и ключ записаны на носителях. Шифр и ключ это объектальное, носитель это материя. Без предмета, на котором шифр и ключ кодируются, шифр и ключ существовать не могут. Всегда должно быть что-то, на чём они выражаются, проявляются, ну т.е носитель и есть первичное условие.
Зависимость информации от материи очевидна: информации нужен носитель. В твоём случае носитель нужен и зашифрованному блоку данных, и алгоритму их расшифровки. Добавив лишнюю ступень в процесс извлечения полезных данных ты просто удвоил эту зависимость.
>>982818
>Без предмета, на котором шифр и ключ кодируются, шифр и ключ существовать не могут.
Ключ вполне себе существует без носителя. Да и шифру он особо не нужен, носитель скорее нужен человеку, что бы этим шифром воспользоваться. А информация может существовать абстрактно, на уровне идеи, без привязки к материи. Что я и доказываю своим примером, просто что бы это стало очевидно, ввожу информационно посредника в виде шифра.
>У гностицизма есть довольно четкие основы, описанные в Апокрифах. Ничего "выдумывать" там особо не выйдет.
Посмешил. Если канва, хоть и люто шизофреническая, у гностиков худо бедно имеется, то на вопрос "что делать?" каждый "гностик" отвечает кто на что горазд, т.е. практика отсутствует в корне. Все как я уже сказал - просто притворяешься, что веришь в лютую шизу из апокрифов, говоришь всем, что ты гностик, онанируешь и чувствуешь себя нитакусиком, раскармливая непомерную гордыню. Ах, ну ещё изо всех сил считаешь себя пневматиком, игнорируя тот факт, что большинство гностических сектантов считали, что пневматики рождаются только в благородных очень богатых семьях.
Мозг человека хранит информацию в точно таком же материальном виде, идеям и мыслям, которые по сути электрохимические реакции в мозге, тоже нужен носитель.
А что если мозг это просто процессор который обратывает информацию, а информационная сущность, т.е. программа (душа) существует и без процессора. Мозг может быть лишь материальным посредником позволяющим информационной сущности проявиться в материальном мире
Лишняя сущность, ни для чего не нужно, противоречит эволюции, противоречит куче фактов, касающихся болезней и травм мозга, противоречит тому, как действуют психотропные вещества и алкоголь.
И тем не менее существует квалиа, которое доказывает что сознание это информационная сущность, а не физическая.
А травмы мозга и болезни это тоже самое что травмы компьтера и неисправности. При их наличии программа просто не может проявиться в материальном мире, или проявляется некорректно.
>а что если...
Если б да кабы б то во рту росли б грибы б.
>большинство пневматиков рождается только в богатых
Пруфы? Кто и где так утверждал?
>И тем не менее существует квалиа, которое доказывает что сознание это информационная сущность, а не физическая.
Ничего с квалией не понятно толком. Но ты опять ставишь информацию в один ряд с материей, будто информация нечто большее, чем просто порядок пространственной организации этой материи.
>существует квалила
Это всего лишь недоказанная философская мулька. И не всеми филрсофами поддерживаема.
>пиграмма не может проявиться
Дуалист, плиз. Откуда она должна проявляться? Из мира идей Платона?
Ну я к тому что программа отлично существует без процессора, так почему мы должны сбрасывать со счетов душу?
Хотя изначально разговор вообще не об этом шел. А только о том, что информация не зависит от материи.
А до этого говорили о том, как может быть Бог одновременно имманентным и трансцендентным.
Скачете с темы на тему.
>канва люто шизофреническая
Посмешил. Это про все религии можно сказать.
С тобой разные аноны гоаорят. Информация - это свойство материи, остальные точки зрения оказались несостоятельны и нужны только как копиум всяким вирунам.
>Ничего с квалией не понятно толком.
Все до упора просто. К примеру мы воспринимаем цвета при помощи опредленной системы нейронов и синапсов (ещё аксонов) в мозгу. Но эта система может иметь произвольную структуру и всё равно мы будет воспринимать синий синим, а красный красным. Потому что это исключительно информационная условность, каким способом закодировать информацию о длине волны. А значит от структуры мозга не зависит наше восприятие цветов, до тех пор пока принципы кодировки не нарушаются.
>>982831
>Откуда она должна проявляться? Из мира идей Платона?
От создателя программы, который её в голове сочинил прежде чем дал физическое воплощение. Которое сперва перекочевало в облако, и только потом к тебе на носитель, а оттуда в оперативную память и только потом её небольшая часть попала в процессор.
Но я же наглядно тебе привел пример с ключом, где ключ существует только на уровне идеи. Ты просто с очевидностью споришь. Зачем?
Как же тогда ключ существует? Если уничтожить материальный носитель, идея ключ исчезнет? Пруфы?
Было дохуя идей, записанных где-либо. Когда все носители с записями уничтожались - инфа на них перестала существовать в природе. Примеров утерянных текстов в истории масса. Даже пример с ключом-биткоином на диске, который был уничтожен и этот ключ-бетховен-инфа перестала существовать.
Да, шизик, да, вот так все скучно и просто в нашем мире.
>инфа на них перестала существовать в природе
Голословное утверждение. То что лично ты не можешь получить к ней совсем не значит что её не существуют. Если некий связист закодирует послание, но не успеет его отправить потому что попадет под артелерийский огонь это не значит что вместе с ним исчезнет и само послание.
Никто из людей не может получить доступ к инфе, носители которой были полностью уничтожены, шиз.
Или вот другой пример. Некий музыкант сочинил симфонию, но не успел её записать и умер. Спустя время по счастливому стечению обстоятельств другой музыкант написал точно такую же симфонию вплоть до ноты и записал её и она стала достоянием общественности.
Вопрос когда начала существовать эта симфония, Когда её записал второй музыкант, когда её написал первый или ещё раньше?
Давненько я уже где-то это нагуглил, но этот факт помню на 100%. Там даже вроде как про царские роды говорилось, а не про просто благородные и богатые семьи. Ещё ярчайшей чертой пневатиков, как помню, назывался альтруизм и минимальное ЧСВ. Смешно, когда в тред гностиков заходишь и любуешься после этого на тамошних "пневматиков".
>шизик
Люто тебя платоном овнят, а ты тригеришься и шизиками клеймишь
ахаххаха
>существует квалила
>Это всего лишь недоказанная философская мулька.
Это буквально то что ты видишь/слышишь/чувствуешь каждый день.
Ты недооцениваешь гностицизм, там вообще прям из раздела "творчество душевнобольных" зарисовочки а ля видеорилейтед.
https://m.youtube.com/watch?v=AHmVk-RiTQ0
Самое смешное, что как бы гностики не старались над злым Демиургом поставить доброго бога, он все равно какой-то то ли безразличный получается, то ли не полновластный.
Ваша религия уже не главенствует над обществом, так что спок. Заовнены вы.
Хз о чем ты, Христос все это предсказывал, потом соснут все кто щас рякает чето
Если этот умерший музыкант1 никого ей не обучил - то ты даже не можешь утверждать, что музыкант2 узнал ТУ САМУЮ мелодию. У тебя банально проблемы с логикой.
>Даже пример с ключом-биткоином на диске, который был уничтожен и этот ключ-бетховен-инфа перестала существовать.
Если ключ состоял только из цифр, английских букв и общепринятых знаков препинания, то он содержится на давно уже созданном онлайн-сайте с генератором всех возможных текстов на английском. Там буквально все подходящие под критерии пароли прошлого и будущего, научные открытия и еще не открытые технологии. Одна загвоздочка. Текста там так дофига, что в среднем времени на поиск полезной инфы уйдет больше чем на ее открытие обычным образом.
>безразличный, невсесильный
Кек, ну это проблема и христианского Яхве тоже.
Чел это мысленный эксперимент, такая ситуация вполне может произойти.
Для простоты допустим что это мелодия всего из 3 нот. Простенькая такая)
Несколько лет назад был там. Попробую найти, если он еще работает.
Изи решается понимаем свободной воли в христианстве. Эти картинки вообще уровень паблик атеист вконтакте
Можно источник почитать? Тред здешних "гностиков" - просто сральня одного шиза, который 24/7 там постит картинки. Это не показатель гностицтзма. Если хочешь увидеть труЪ - тебе в ордена масонов и розенкрейцеров.
Понятие свободы воли в христианстве фальшивое не такое, как у нормальных людей. Христианство: отец выгнал своих детей из дому, но в конце будет их лично судить и сунет либо в ад либо в рай. Даже никаких промежуточных состояний, лол. Это не общепринятое определение свободы воли.
топкек
ты полностью щас обосрался, реально почитай что-нибудь или лекции посмотри.
>выгнал
кек
>общепринятое
двойной кек
ты реально из паблика атеист сбежал?
Бог всесилен и всеблаг, Он никогда не творил зла, его творят люди, получившие свободу. Ну а там, где Он не действует как всесильный, Он намеренно самоограничивается для осуществления Своих замыслов. Тот же Иисус мог просто испепелить на месте всех Его не принявших, но Он выбрал распятие. Так же действует и Бог-Отец. Он хочет обожения человека, а потому даёт ему возможность используя свою богоподобную свободу приблизиться к совершенству и войти в Царствие Божие.
Теория: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0
https://www.library.ru/lib/book.php?b_uid=42
Программная часть:
https://habr.com/ru/articles/433336/
Сама библиотека:
https://libraryofbabel.info/
Гугли, ройся, я совсем не помню как я на это вышел, но абсолютно уверенно говорю, что я это не выдумал. Вообще все эти гностические источники такая чушь, сродни опусам гермеса трисмегиста. Что-то типа хип хопа когда в беспорядочной куче слов от читающего требуется найти глубокий смысл, иначе он будет объявлен тугоумным, непосвященным, нешарящим. И нужно выйти из подростового уровня развития, чтобы понять, что король голый и точка.
> Бог и грех не совместимы.
Совместимы, если грех социальная категория, на чём я настаиваю.
> Именно духовная, потому что грех имеет свойство проникать в душу и укореняться в ней.
Я не понимаю, что значит грех проникает в душу и укореняется в ней, ты говоришь шифром. Цитата не помогает.
> Но если Автор сможет погрузиться внутрь себя и осознать себя внутри собственного сознания, тогда что скажешь?
Да, что-то подобное я переживал в ОС. Теперь я вижу возможность, которой не видел. Но теперь автор перестаёт быть трансцендентным выдумке.
>Совместимы, если грех социальная категория, на чём я настаива
Тогда ты признаешь Бога несовершенным, и полностью идешь против Писания.
>Я не понимаю, что значит грех проникает в душу и укореняется в ней, ты говоришь шифром.
Ну если говорить языком программ, которым я недавно говорил. То это как вирус или троян, который встраивается в код программы и становится её частью, из-за чего программа начинает вести себя некорректно.
>Но теперь автор перестаёт быть трансцендентным выдумке.
А как же тогда эта выдумка существует. Ведь ты в ОС не контролируешь и не воссоздаешь окружающее пространство, тогда кто это делает?
С чего ты решил, что я именно атеист, мелкопуква? Я всю инфу из Библии взял. И концепция свободы воли там нигде не упоминается и не развивается. Только концепция кнутов и пряников для совсем тупеньких гоев вроде тебя.
Вообще все эти религиозные источники такая чушь, сродни библии. Что-то типа хип хопа когда в беспорядочной куче слов от читающего требуется найти глубокий смысл, иначе он будет объявлен тугоумным, непосвященным, нешарящим. И нужно выйти из подростового уровня развития, чтобы понять, что король голый и точка.
Эта штука сгенерировала уже хоть что-нибудь внятное или только рандомный бред, мм?
> Тогда ты признаешь Бога несовершенным
Нет, вопрос совершенства Бога для меня не имеет значения, я даже не понимаю, что это значит. И нет, я не против Писания. Правильнее сказать, что Писание не может быть моим руководством, но что я против - это неправильно.
> То это как вирус или троян, который встраивается в код программы и становится её частью, из-за чего программа начинает вести себя некорректно.
Этот язык более понятен. Вот я и говорю, что для святого Бога некорректная работа программы - не препятствие.
> Ведь ты в ОС не контролируешь и не воссоздаешь окружающее пространство, тогда кто это делает?
Я для того и практиковал ОС, чтобы создать и контролировать сон. Иначе вообще ходить в ОС? Если бы я просто осознанно наблюдал сон как сюрприз, то не смог бы отождествиться с автором. Да и с персонажем едва ли. Эти понятия тянут друг друга.
>>982878
> Вот я и говорю, что для святого Бога некорректная работа программы - не препятствие.
Можно даже сказать, что корректная программа в присутствии Бога перестаёт работать корректно, как бы искривляется святостью.
Там все возможные тексты. В том числе "осмысленные". Там как-то можно написать осмысленный текст и библиотека укажет где он находится, как я помню.
>>982878
> Иначе вообще зачем ходить в ОС?
фикс
> Если бы я просто осознанно наблюдал сон как сюрприз
> сюрприз
Я имею в виду, если бы я не создавал пространство сна, а оно рождалось как бы ниоткуда, было бы неожиданным для меня.
>все тексты там
Все утерянные работы из Александрийской библиотеки тоже?
Их потенциальный английский перевод. Только шанс на них случайно наткнуться мизерный. А искать перебором ооочень долго.
И речь Путина на новый 2030 год там тоже есть, если что.
>Нет, вопрос совершенства Бога для меня не имеет значения, я даже не понимаю, что это значит. И нет, я не против Писания.
>Этот язык более понятен. Вот я и говорю, что для святого Бога некорректная работа программы - не препятствие.
Ясно. Тогда предлагаю тебе такую аналогию. Бог это программист создавший программу, которая может сама себя развивать. Так же Бог создал окружение в котором эта программа может исполняться, поэтому у Бога есть полный внешний контроль над поведением программы. Но поскольку Бог всегблаг он позволяет этой программе самостоятельно совершать операции.
Получается если программа ведет себя неправильно то это не Бог за программу пересылает электроны из процессора в оперативку и обратно, а сама программа. Бог тут никаким местом. А если нет, и Бог лично помогает программе совершать неверные действия, тогда Он становился бы соучастником.
Таким образом Бог может исправить программу, если программа позволит это сделать. Если программа не справляется Бог может помочь программе переместить биты в нужное место, если Он видит что это служит благой цели. Но если видит что цель неверная, Бог просто наблюдает и ждет удобного случая все таки получить от программы права на доступ в её поведение.
В меру того какие права получены, Бог и "присутствует" в программе. Но Он по прежнему несовместим с её неверными действиями.
>Я для того и практиковал ОС, чтобы создать и контролировать сон. Иначе вообще ходить в ОС?
Но ты ведь не контролируешь каждую мелоч. Ты контролируешь только определённые важные для тебя события, но не каждую деталь.
> было бы неожиданным для меня.
Очевидно что его производит твоё подсознание как бек граундом. Хотя в теории это подсознание вполне могло бы являть и полноценным отдельным сознанием.
В любом случае думаю этот пример доказывает что в человеке может существовать разделенное сознание. Если допустить что человек обладает неким совершенством в плане сознания, то он смог бы спать даже бодрствуя, т.е. разделять сознание на то которое пребывает внутри сна и то которое пребывает наяву.
Но Бог сделал так чтобы ограничить последствий от зла от действий людей, устранив пермасмерть. Ведь, наличие бессмертной души анулирует весь временный вред в виде смерти и увечий. Делая это зло, в масштабе вечности, несущественным. При этом, люди имеют возможность получить опыт зла и оценить его.
>Я ничего не понял, значит шиза.
Да, тут не масло на хлеб намазывать.
Я понимаю так, что отношения программы и Бога не строятся на базе правильного/неправильного поведения программы. Правильность/неправильность происходят из окружения в котором эта программа эволюционировала, они условны и целиком посюсторонни. Но приходит Бог, иное, и вмешивается в бытие программ. Программы не понимают как себя вести в ситуации Бога, потому что он не вписывается ни в какие шаблоны, но никак себя не вести они тоже не могут, и они начинают молиться, богословствовать, юродствовать, они как-то ведут себя, реагируя на действия объекта "Бог", их реакции это обычные земные мирские реакции, которые освящаются направленностью на Бога, реакцией на Бога. Они всегда неправильны, потому что нельзя отреагировать на Бога правильно, потому что правильность это категория приспособления к этому миру, а Бог этому миру не принадлежит. И это святая неправильность.
Твое "гипотетическое" непроверямо на практике - поэтому и шиза утверждать о нем с таким апломбом.
Да,очевидно, что я контролирую только крупные мазки, текст книги тоже рисует крупными мазками, множество мелочей всегда достраивается фоном. Я не могу себя отождествить с работой бессознательного.
Ага, а что бог будет делать с теми личностями, что хотят перерождения? Допустим, адский вечный концлагерь некоторые хрюсы контрят тем, что он не вечный и вообще не на что тут смотреть Апокастасис, лол. Но кто-то же и в унылый наркоманский рай не хочет. Я б лучше переродился мини-богом в какой-нибудь своей вселенной, например. Без этого я буду страдать и впаду в вечную депрессию, вседобрый бог не должен такого допустить.
>Бога не строятся на базе правильного/неправильного поведения программы
А я утверждаю что строятся именно по этому принципу. Бог создавал программу с определёнными целями, благими по мнению Бога. Если программа этим целям не следует, то и отношений с Богом как таковых не будет, потому что Бог не станет подстраиваться под неверное поведение.
> Но приходит Бог, иное, и вмешивается в бытие программ.
В том и дело, что Бог не насилует программы, и не вмешивается без спроса. Программа сама решает принимать или непринимать Бога. Молиться итд, они начинают именно осознанно, как с целью призвать Бога, выдать это разрешение.
>их реакции это обычные земные мирские реакции
В целом да, но тут определяет по вектору направленности. Если верктор направлен к Богу, пусть и немного сбито направление, то Бог будет выправлять постепенно этот вектор, Ему будут предоставляться всё большие права для большего эффекта. Если вектор направлен диаметрально в противоположную сторону, то там не за что ухватиться, и ничего исправить не выходит, access denied.
Но в обоих случаях, что характерно, Бог не участвует в тех местах где поведение программы неверное.
Ну откуда тогда эти детали то берутся. Ты то сам только мазки наносишь.
>неправомерно
Раз Ты пишешь неправомерно, то наверное так и есть. Не буду спорить с законодателем мод.
> Если программа этим целям не следует, то и отношений с Богом как таковых не будет
Отношения с Богом - факт моей жизни. По твоей логике я веду себя правильно, нисколько об этом не заботясь и даже не веря в возможность правильного поведения по отношению к Богу. И соответствую высшей цели, не имея о ней представления. Даже не знаю, что тут не так.
> Программа сама решает принимать или непринимать Бога.
Бог вихрем ворвался в мою жизнь, я о нём и думать не думал. Это было ошеломительное насилие, после которого мой мир изменился навсегда. Теперь я не могу избавиться от Бога. Ты не решаешь, принимать или не принимать рану, рана просто случается, и Бог это такая рана, которая остаётся навсегда.
> В целом да, но тут определяет по вектору направленности.
Реакция на Бога всегда направлена на Бога, как на источник реакции, промахнуться невозможно.
Из бессознательного, ты же сам сказал. Я только пояснил, что не могу с ним отождествиться.
>По твоей логике я веду себя правильно, нисколько об этом не заботясь и даже не веря в возможность правильного поведения по отношению к Богу
Во-первых с чего ты взял что это отношения с Богом? Во-вторых, если у тебя есть за что ухватиться Бог может хотя бы как-то тебе отвечать, но это не значит что Он уже внутри тебя поселился аки в храме.
> Это было ошеломительное насилие, после которого мой мир изменился навсегда.
Бог и насилие несовместимы. Если ты сам не искал Бога, значит за тебя попросили, что бы Бог тебе дал жирный намек. Но и тут тебе должны были оставить свободу интерпретации. Запомни Бог ни при каких обстоятельствах не нарушает свободу воли.
>Реакция на Бога всегда направлена на Бога, как на источник реакции, промахнуться невозможно.
Очень даже легко. Ты можешь просто принимать за Бога то чем Он не является. Запомни твой вектор никогда не направлен точно на Бога, если не согласен значит этот вектор у тебя отклонён сильнее даже чем кажется.
>Я только пояснил, что не могу с ним отождествиться.
Как это? Твоё бессознательное это ведь буквально часть тебя. То что ты говоришь можно охарактеризовать как не принятие реальности.
А, ну так это проверяемо. Вписываешь текст - он его находит. Можно посмотреть алгоритм работы чтобы теоретически проверить что этот текст содержался в алгоритме до его проверки человеком, так же.
Да, до этого были Гностики .
>>982803
Я тоже так делаю)
>>982794
Хочешь сказать, что учение Христа в том, чтобы заставлять себя делать добро, а не воспитывать а не воспитывать а себе добрые корень и сердце? Видно. С чего ты взял, что я не помирился ни с кем? Ебать какой ты гордый .
>Таким самая дорога в так называемый "гностицизм", где никакого канона и догмы нет
Нам действительно не нужны догмы, мы же не идиоты . Это путь познания, а не догмы .
>Имеет при том самое прямое.
Ну расскажи ка нам, глупым гностикам, где Христос повелевает нарушение Торы, а именно:
1. Поклонение изображениям .
2. Прикосновение к мёртвому человеку .
3. Закваску на Пасху .
Что там ещё было, целование крестов? Да это то же, что и первое .
Я знаю только одну каноническую молитву .
ту, что исходит из сердца .