Я для этого использую специальный текстовый файлик.
такой акт это вера как высшее проявление иррациональности, высшее проявление человечности, причем вера не как действие, а как индивидуальный душевный акт, у которого нет никаких объективных проявлений
а вот как заиметь эту веру? вот это я не знаю
Взращивать понемногу специальными упражнениями, также как качки наращивают мускулатуру.
Имея такое простое деление явлений на базу и кринж, мы можем отличать хорошие вещи от плохих. Это убивает лишние сомнения и делает твой жизненный путь понятным, ведь ты знаешь, что для тебя хорошо, а что плохо.
Просто присмотрись к обстановке. Делает ли что-то тебя слабее? Постарайся уничтожить этот фактор или минимизировать его воздействие. Ничего такого нет? Подумай, что ты можешь сделать, чтобы стать сильнее. Всё очень просто.
Ферн
такой акт это вера как высшее проявление иррациональности, высшее проявление человечности, причем вера не как действие, а как индивидуальный душевный акт, у которого нет никаких объективных проявлений
а вот как заиметь эту веру? вот это я не знаю
абстрагирование это прием мышления (разума), нужно победить разум (потому что он неспособен воспринять мир во всей полноте, а если способен, то значит существует лишь абсурд и жизнь не стоит того чтобы ее прожить) и испытать непосредственное чувство
гармония это результат работы внутримировых механизмов, она никак не обосновывает сама себя, точнее обосновывает если ты язычник например, если для тебя в бытии есть самоценность, выраженная, например, в форме богов
все суета сует, ничто не имеет ценности само по себе
мне дана свобода воли, непонятно для чего, но я верю что для чего то, а если она для чего то нужна, то для того чтобы нарушить принцип причинности иррациональностью (потому что она позволяет это делать), и в этом же кроется суть человечности (т. к. это отличает человека от животного (не будем вдаваться в длинные споры о том, действительно ли человек отличается от животных, если у каких то животных есть сознание то принцип восприятия абсурда у них тот же)
человечность, поиск онтологической первопричины и одновременно первопричины себя самого, сознание, которое позволяет воспринимать абсурдность (отсутствие смысла, суетность) сущего
ты прав в том что это похоже на невроз, но либо поиск обоснования, либо самообман, состоящий в принятии жизни как достойной быть прожитой
Фридерика
скинул то что у меня в комнате, полностью долго будет фоткать
>Наказание за грех - смерть
там не идет речь о грехе, наказании или о заповеди, заповеди на скрижалях написаны сильно после, там бог говорит неправду чтобы адам не стал таким же, как бог
>не думаю что авторы ветхого завета руководствовались такими побуждениями
библия это что то типа народного предания, а значит там есть образы из коллективного бессознательного, которые в архетипической форме (змея, яблоко, бог) передают нам информацию о развитии человеческой мысли во времени
>Это нужно чтобы в конце пришёл мессия и всё будет ок
то есть грехопадение случилось по чьему то плану, который включал в себя то, что грехопадение исчерпает само себя? по моему ты слишком увлекаешься достоевским, знаешь без греха не бывает покаяния там всякое такое
я лично не думаю, что там было попущение божие, т. к. в библии не написано про него ничего
>Человек есть образ божий, но не подобие его
>сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему
так у тебя в цитате образ и подобие представлены как равноправные критерии при сотворении человека, а про христа в книге бытия например ни слова (вообще мне кажется очень сложным вопрос о том, можно ли трактовать ветхий завет через новый, т. к. как мы помним они конфликтуют в этике)
так например я не могу доказать наличие у тебя конкретного средства, которым чистят дом, если никогда его не видел, но знать что ты чем то чистишь дом я могу, если увижу твой дом чистым, а на основе знания о том, что ты чем то чистишь дом, я могу сделать вывод о качествах предмета, которым ты чистишь дом (способность чистить дом), и таким образом познать его насколько возможно
как то так я это понимаю
на самом деле, я не знаю, осуществляет ли она ее, т. к. свободу воли тоже невозможно доказать (спор детерминистов и индетеминистов), тут я также беру доказательства от противного, главные аргументы в пользу свободы воли у человека это
а) способность тревожиться, способность быть неправым, способность испытывать экзистенциальный кризис (осознание бессмысленности жизни, т. е. ее случайности т. е. ее свободности)
б) способность совершить самоубийство (т. н. главное "нет", сказанное миру, признание жизни как недостойной быть прожитой, попрание всех концепций, которые утверждают что в жизни человека есть смысл, т. е. что человек не свободен в своей жизни (живет не просто так, а для чего то)
эти способности указывают на то, что у человека есть свобода воли, ну и
>как она ее осуществляет
точный механизм я не знаю, т. к. лично душу не видел, я знаю только что то, что осуществляет свободу воли, следует назвать душой, потому что других механизмов, которые осуществляют свободу воли, в человеке найдено не было
Поскольку нет какого-то независимого всемирного контроля за психической адекватностью сильных мира сего (примеров куча, от того абсолютно невменяемого съехавшего с катушек от наркоты Маска, до пребывающего в старческо-скрепно-победобесном маразме Путина/Трампа, больного деменцией Байдена и т.д.), которые в конечном итоге башляют и учёным, чтобы их шизоповесточку оправдывали, то получается, даже примерно опереться на какой-то здравый смысл возможности нет, современный мир (впрочем, раньше было тоже самое) представляется как кровавая борьба шизофреников за превосходно своей ебаной шизы (ислам против иудаизма и п.р. теперь вот ещё новый кумир - наукопоклонство).
- Как в таких условиях вообще работать с данным миром, потому что работа с миром предполагает использование и оперирование хоть каким-то вводными извне (со сторонних источников), а не сугубо личный опыт?
Лжксёмга
Смари, тут в чём прикол. Я думаю что всё дело в т.н. уровне рассмотрения проблемы. Вот человек состоит из элементарных частиц, они там кварки, хуярки, собраны в протоны, нейтроны, хуетроны. Ну ты понял короч. Атомы там в молекулах и вот это вот всё. Если мы(условно) знаем положение всех частиц, все их состояния и свойства, все законны природы и проч то сможем просчитать всю хуйню через супер уравнения как оно там движется, что куда придёт и.т.д и.т.п. Всё предопределено и ни какой свободы воли нет. Но по факту мы ничего такого не знаем и просчитать не могём. И по сему, рассамтривая материю на каждом уровне её организации, мы предполагаем, что с точки зрения физики мы кучка корпускул, с точки зрения химии кучка молекул, с точки зрения цитологии кучка клеток, гистологии - тканей, медицины - организм из органов и их систем. И все штуки в психике сводим до уровня рассматриваемых нами подсистем. И свобода воли тут не нужна как понятие. Она возникает в дисциплинах гуманитарных, на том уровне на котором они рассматривают человека.
Свойства материи на одном уровне, не являются суммой свойств и процессов на нижних уровнях организации, именно собранные вместе они рождают новые свойства. Это называется свойством эмерджентности системы(надеюсь написал без ошибок) Так что да, мы можем говорить о свободе воли, пожалуйста, она есть, сколько угодно. Просто когда начинаем анализировать причины тех или иных поступков то мы в каком то смысле "лезем в залупу" человек работает так-то такт-то по таким-то таким-то законам, сумма стимулов из вне-такая такая, сумма опыта и знаний о мире такая-такая, и закономерно что он поступит так и так. И опять ни какой свободы воли. Её тогда стоит понимать как свободу от всего выше названного, т.е. просто рандомность, ты сам пришёл к такому выводу(если я тебя верно понял)
> способность испытывать экзистенциальный кризис (осознание бессмысленности жизни, т. е. ее случайности т. е. ее свободности
Просто тогда и смысла говорить о ней нет т.к. это бессмысленный концепт. Ну я так думаю.
И тут так-же. Берём лёд, при нормальном атмосферном сообщаем ему энергию тепловую и при определённом еоличестве переданной теплоты, причём сука строго определённой 0 по цельсию у нас лёд становиться водой, а при 100 паром. количество сообщённой веществу воды в определённых узловых точках переходит в качество. Вот он принцип.
Ты прав в том что это не абсолютная истина и я могу обосраться, например найти в космосе супер мухморы и сложив два таких мухомора и два таких мухомора я получу не четыре а пять или три. И где-то количество не перейдёт в качество. И если практика это подтвердит - значит принцип не совершенен и надо его менять.
>Почему мы в плену абсурда?
ну пока что мы не в плену абсурда, т. к. пока что никто ничего не доказал
если докажут, то цепочка следующая => все вещи (включая нас самих) содержат в себе бесчисленное количество возможностей, мир постоянно изменяется и процесс изменения как бы свободен, недетерминирован, а значит не является частью какого то замысла, т. к. может прийти к любому результату => бытие абсурдно (не содержит в себе ценностных суждений, из которых могла бы получиться мораль или смысл жизни, не содержит в себе мысли) => наше существование тоже абсурдно (в жизни нет смысла) =>
мы вынуждено оказываемся нигилистами (т. к. оснований для чего то другого в нашей жизни нет), то есть наше существование теряет основу и причин для веры во что то больше нет, человек уподобляется животному, только еще и осознающему мир (что приводит к бесконечным страданиям, т. к. многие знания - многие печали)
>А почему вообще нужен некий спаситель вроде гимнастики, бога, экзистенциализма
потому что у нас в нем присутствует психологическая потребность, которую иллюстрирует история развития человеческой цивилизации, особенно история религии, т. е. наша психика хочет искать первоосновы, смыслы и цели, мы так устроены
на самом деле я должен был написать "вместо спасителя", потому что я не вижу, как упомянутая залупа может нас спасти от абсурда
есть разные варианты окончательного решения абсурдного вопроса, такие как:
1) бунт против абсурда (камю), который заключается в противопоставлении ему (а не пассивном признании его власти как у нигилистов) своей человечности, человеческого достоинства и в проживании достойной жизни, отличающейся от жизни животного осознанием абсурда (но тут придется вводить понятие достоинства, а это ценностное суждение, а в абсурде не может быть ценностных суждений, но уловка тут в том, что ценностное суждение будет существовать только субъективно, т. е. для самого человека, а мир при этом может оставаться абсурдным сколько ему хочется)
2) вера силой абсурда (кьеркегор), формирование собственных (независимых от общественных) ценностей, которые опираются на иррациональную веру в сверхъестественное, т. е. иррациональному (абсурдному) противопоставляется такое же иррациональное (абсурдное), и получается человек (суть человечности по кьеркегору в парадоксальности, тут уловка в этом)
3) принятие этической ответственности за судьбу человечества (сартр), которая выражается в постоянном выборе в рамках человеческого бытия, и опять же проживание достойной жизни с принятием человечества как ценности
я вижу во всем этом ментальную гимнастику и разные формы замаскированного нигилизма, потому что они все полагаются по сути на воображение в качестве средства взаимодействия с миром (то есть "в жизни нет смысла - придумай себе собственный")
если детерминирован то возможно является, а возможно нет, как бы из того что что то детерминировано сам по себе разумный замысел не выводится, но вообще почему бы не допустить что высшее, внебытийное существо с помощью разума там, воли и прочих инструментов сделало из нас заводных кукол, детерминировало все процессы, происходящие в мире, по неизвестным нам причинам, а познать его мы не способны например потому что ему не хочется, чтобы мы его познали, этого нет в его плане
в этом прослеживается какая то логика по моему, хотя с другой стороны откуда у внебытийного существа наша логика, может быть это опять моя психика придает всему, что вокруг меня, атрибуты присущие мне самому и я заново изобретаю метафизику
так то у материализма есть какая то связь с нигилизмом, но я не могу ее описать словами, т. к. не понимаю до конца, я думаю мне стоит углубиться в ницше и маркса
я сейчас экзистенциалистскую позицию о недетерминированности выдал, чтобы показать как из нее выводится абсурд
хотя из недетерминированности тоже можно вывести бога (точнее веру в бога, т. е. бога в нашей голове, кьеркегор вывел), но божественный замысел уже не получится (только если поиграться с ограниченностью свободы воли, но это уже не настоящая недетерминированность, ну или тогда надо признать, что например на человека промысел божий не распространяется или распространяется не полностью)
>Но разве мир не развивается по определённым законам? Их понимание даёт нам возможность прогнозировать явления и события, в той или иной мере. Или ты о чём сейчас?
тут я нахуевертил, простите, смешал твою позицию со своей
началось все с того что я сказал, что мы не понимаем, что такое "я", но я сказал неверно - я сказал что мы не будем понимать, что такое "я", если твоя тема со считыванием мыслей выстрелит, а на само деле мы тогда четко будем понимать, что такое "я" (импульсы в мозгу), и тогда уже можно будет говорить, что мир развивается по определенным законам и они дают нам возможность прогнозировать явления и события
пока эта тема не выстрелила моя позиция в том, что "я" это феномен, подверженный постоянному изменению, а значит он не существует как что то определенное, только как сумма возможностей, перетекающих одна в другую, а значит и прогнозировать ничего нельзя (ну во всяком случае нельзя прогнозировать ничего, связанного с "я", т. к. как прогнозировать как поведет себя неуловимое и неопределяемое)
по моему, я изобрел велосипед экзистенцию
>А что такое мораль и зачем она нужна? И если как ты говоришь ничего не доказано, то разве смысл жизни, на данном этапе, не в том чтоб доказать например?
мораль это понятие о благе, нужна она тоже по психологическим причинам, думаю, ну и чтобы вывести из нее смысл жизни
если блага нет, то и смысла жизни (объективного) никакого не вывести, потому что "смысл жизни в том чтобы доказать" это суждение, которое предполагает признание доказательства ценностью, а в абсурде ценностей не может быть (им неоткуда взяться из за отсутствия добра и зла грубо говоря)
но можно вывести субъективно существующий смысл жизни, экзистенциалисты так и делают, еще царь соломон вывел прикольный:
"Итак иди, ешь с весельем хлеб твой, и пей в радости сердца вино твое"
и вот я не скажу, что познание мира или доказательство чего то чем то лучше смысла жизни, который вывел соломон
поверхностная мысль
>Откровенные безумцы с деньгами (да, не всегда шизофрения означает неспособность грести цветные фантики лопатой) вполне успешно и без каких-либо ограничений навязывают и диктуют миру свою картину мира.
так стало быть люди в мире чем-то мотивированы, чтобы принимать навязывание и диктат. как минимум, можно было бы сетовать на низкий образовательный уровень.
>пребывающего в старческо-скрепно-победобесном маразме Путина
"старческий маразм" с 1999 года, со своих 47 лет страдает? разве это предположение проясняет? вездесущих ультраправых реакционеров, черносотенцев и сталинистов, нашистов - поддерживающих национал-шовинистическую политическую идеологию, разве можем игнорировать как фактор? по-моему, общественная политическая ориентация россиян очевидна, и ее нельзя списывать на будто бы некие личные чудачества их царька. здесь наблюдается явление массовой социальной педагогики.