Здраствуйте уважаемые господа и дамы. Интересует меня, то существует ли тёмная готическая философия?
Аноним26/09/23 Втр 17:20:47№149409Ответ
Здраствуйте уважаемые господа и дамы. Интересует меня, то существует ли тёмная готическая философия? Я сейчас деконструирую тексты Ганса Зиверса и стихи Александра Штернберга и мне не хватает материалов.
>>151118 а это классный сумасшедший дед, который очень много (довольно однообразного) контента делает и поэтому неохота даже ничего читать/смотреть. Но в целом мне кажется он тру-философ, говорящий от имени бытия, уцепившийся корнями в свою культуру (про Самарина помню какие-то его тейки там и интерес к советским модернистам). даже почти "для всех и ни для кого" (потому что его наверное и в МГУ егойном никто не понимает)
Почему в РГГУ такое дешевое обучение?
Аноним02/11/23 Чтв 12:21:15№151005Ответ
Добрый день, начал искать себе ВУЗ, и сразу возник вопрос: почему в РГГУ такое дешевое обучение в сравнении с конкурентами? Связано ли это с низким качеством образования? Может, в среде философов у него плохая репутация?
Также в этом треде можно обсудить текущее состояние российской академической философии
Возможна ли какая-либо свобода в рамках фатализма (при математическом не возможны даже промежуточные ибо существует явная связь причины-следствия которая может быть просчитана,но не на данный момент конечно-же) а в рамках того же теологического фатализма где могут существовать промежутки меж событиями. рад приветствовать и интересно узнать мнение по этому поводу искушённых ценителей /ph/.
>>126628 >Так вот, объективная реальность Тоже может быть столь же иллюзорной во всём. (а также Или иметь разные представления как "объективная" и как "реальность".
саб, помогите придумать тему для курсовой по соц философии.. не хочу сильно запариваться над курсовой, поэтому выбрал соц направление.. но проблема в том, что я не знаю что интересного можно взять помимо рассмотрения гоббса, локка и прочих... может есть здесь люди шарящие, подкиньте статеек, книжок, философов
Континентальная философия
Аноним27/08/22 Суб 17:29:37№128865Ответ
Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться?
>>149543 Очевидно потому что это не карта "территории континентальной философии", а просто географическая карта с выделением континентальной части европы, а с чисто географической точки зрения сицилия, сардиния и корсика - это такие же не относящиеся к ней острова, как и британия с ирландией.
>>128865 (OP) Философия была романизированным литературным дрочевом, для людей которые цитаты волка записывали и как им казалось умные мысли, не более С таким успехом можно Шекспира читать и искать там философию
Лучших философов тред
Аноним01/03/23 Срд 14:49:46№140009Ответ
Анон, какие у тебя любимые философы, какие их взгляды поддерживаешь и что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления.
>>150061 чел тупо пересоздал фалосософию из-за того, что её не читал +ахуенный препод в виже Бертрана Рассольчика с огурцами
Сап философы, интересует такой вопрос: является ли сознание чем-то концептуально иным, особой отличи
Аноним26/10/23 Чтв 12:41:17№150596Ответ
Сап философы, интересует такой вопрос: является ли сознание чем-то концептуально иным, особой отличительной чертой человека, или же присутствует в количественной форме у других животных? Но это лишь подводка к главному моему изысканию: что могло бы отличать осознанных людей от зверей? Язык, отвечаю я себе. И вот наконец-то сам вопрос - владеют ли животные языком, например язык дельфинов, является ли он полноценным языком или это мулька? Кароче что почитать по данному вопросу, чтобы лучше разобрвться, можно даж научпоп, ну и дисскас
>>150596 (OP) >что могло бы отличать осознанных людей от зверей? Язык, отвечаю я себе. Способность выделять классы задач и находить общие методы их решения.
У животных есть несомненно есть устойчивые практики коммуникации, что если и не является языком в полном смысле слова, то по крайней мере тесно пересекается с нашими языковыми способностями. На вопрос > И вот наконец-то сам вопрос - владеют ли животные языком я отвечу так: скорее язык владеет животным, чем наоборот.
>>150596 (OP) Способность отделять объект от символа. Мы можем один и тот же объект наделять различными символами и наоборот, придавать множеству объектов один символ и наоборот. Работа сознания именно с символами, то есть математика.
>>150630 >я отвечу так: скорее язык владеет животным, чем наоборот. я вот вижу что язык тобою скорее владеет, чем ты им
Мощная правая философия
Аноним04/10/23 Срд 22:47:07№149581Ответ
Говорю сразу: я никогда не видел философию целесообразной, не читаю вообще книг с детства, но надоело среди кучи знакомых писюх-неомарксисток не уметь и слова меткого им поперёк вставить, понимая задним числом, какую декадентскую дегенеративную срань они повально исповедуют, вроде всяких постструктуралистов и франкфуртских школ (без понятия, что это значит). Мне очень хотелось бы сэкономить время и не погружаться во всё это дерьмо, лишь бы понимать, а вместо этого есть желание сразу же противопоставить что-то целостное противоположное, зайти со стороны суровых иерархий, воли, опционально традиционализма и вот этого всего, но при этом чтоб это не являлось дедовским кряхтеньем и было отрефлексировано через нигилизм, но, опять же, без отрицания жизни, антинатализма и прочей чепухи, что-то менее очевидное, чем Ницше, Штирнер, Краснобородый и Майнландер, которые уже в списке. Мне хочется обосновать свою идеологию и ссылаться на уже готовые формулы, развивая соответствующий лексикон, а не мычать невразумительно несогласие в ответ на часовые лекции начитанных дур. Посоветуйте чего. Просто базы даже, Марка Аврелия (звучит право) какого, хз. Пожалуйста
Доброй ночи, философач. Уже достаточно давно изучаю философию, но мне всё равно кажется, что в ней в
Аноним# OP05/08/23 Суб 23:50:19№146248Ответ
Доброй ночи, философач. Уже достаточно давно изучаю философию, но мне всё равно кажется, что в ней всё основано ни на чем. Возьмем абсолютно любого мыслителя или философскую школу. Любая философская система начинается с определенных базовых понятий, от которых автор дальше танцует. Но почему именно именно эти положения стоит взять как основу, а не какие-то другие? Скажешь, что это аксиомы? А почему именно эти аксиомы? Каким образом ты пришел к выводу, что всё устроено именно так, как ты описываешь? Опыт? Почему это верный метод? Ты понял это при помощи любой-способ-нейм? Почему именно он верен? Одним словом, почему в философии всё рушится от вопроса "Почему?" К науке тот же вопрос. Вот есть некие методы, используя которые наука получает т.н. научное знание. Почему следует пользоваться именно этими методами? А может ли быть такое, что люди еще просто не придумали правильные методы? Опять же, почему эмпирическому методу стоит доверять? Просто потому, что ничего другого нет? Ни у одного более-менее известного философа не нашел ответы на все эти вопросы. "Почему всё именно так? Я скозал." Философия науки предлагает конвенционализм и инструментализм, но это тоже не то, что я ищу. Что думаете по этому поводу?
>>146248 (OP) Хаос пришёл к таковому порядку. Из порядка с его законами вышла жизнь, которая путём эволюционного отбора пришла к таковому способу интерпретации действительности и мышления на основе символов. Мы упираемся природой нашего эволюционного механизма существования в аксиомы, они привели нас к этому способу мышления, скрыты глубинно в системе.
Здравствуй, ОП. Сейчас постараюсь описать свое виденье твоей проблемы. >Любая философская система начинается с определенных базовых понятий, от которых автор дальше танцует. Действительно любая. Только все философские системы до Канта условно можно разделить на две большие группы: эмпирики и рационалисты, а после и поныне в любом мало-мальски адекватном философском учении лежит кантовский синтез чувственного и интеллектуального. >Но почему именно именно эти положения стоит взять как основу, а не какие-то другие? Философская система - это отражение эпохи в которой жил автор. Очень много нефилософских факторов влияет на философские воззрения мыслителя. Опять же, так было до Канта. После Канта, в любом адекватном (то есть непротиворечивом и последовательном) учении лежит одна аксиоматика. >Скажешь, что это аксиомы? А почему именно эти аксиомы? Каким образом ты пришел к выводу, что всё устроено именно так, как ты описываешь? Опыт? Почему это верный метод? Ты понял это при помощи любой-способ-нейм? Почему именно он верен? Потому что на основе всех доступных данных (дедуктивных и индуктивных), если ты не гений вроде Канта, можно прийти только к двум аксиоматическим системам (эмпиризм и рационализм), выбор которых мыслителем зависит от случайных социальных явлений (см. выше). Но великий светлый ум в лице Канта оставил человечеству после себя величайшее наследие и избавил заурядных философов от необходимости метаться между двумя крайностями. >Одним словом, почему в философии всё рушится от вопроса "Почему?" Рушатся в основном надстройки и наслоения над кантовским учением. Так бы мы и гадали что нам делать дальше, если бы не вспомнили греческих идеалистов и их "гениальные" доказательства своих больных фантазий с помощью языковых фокусов. Да-да, анон, ты всё правильно понял - сейчас философия стоит на месте потому что нет универсального логического языка. Все "почему" к философам строятся только на основании языковых неточностей . Как же нам раз и навсегда заткнуть скептиков? Придумать идеальный язык. Ждем второго пришествия гения Канта > К науке тот же вопрос. Вот есть некие методы, используя которые наука получает т.н. научное знание. Почему следует пользоваться именно этими методами? А может ли быть такое, что люди еще просто не придумали правильные методы? Опять же, почему эмпирическому методу стоит доверять? Просто потому, что ничего другого нет? Ни у одного более-менее известного философа не нашел ответы на все эти вопросы. "Почему всё именно так? Я скозал." Философия науки предлагает конвенционализм и инструментализм, но это тоже не то, что я ищу. Что думаете по этому поводу? Думаю что всё сказал уже.
Что почитать по философии науки (и ее методологии?)
Аноним21/10/23 Суб 22:57:14№150436Ответ
Сап, шапка. Вкатун, ничего ранее по этому разделу не читал (и по методологии тоже). С чего посоветуете начать, продолжить, подкреплять и преисполниться? Мейби есть у кого пикча с дорожной картой?
Такие люди, как мы (Обратимся к себе. Мы гипербореи - мы достаточно хорошо знаем, как далеко в сторо
Аноним18/10/23 Срд 13:35:09№150317Ответ
Такие люди, как мы (Обратимся к себе. Мы гипербореи - мы достаточно хорошо знаем, как далеко в стороне мы живём от других. “Ни землёй, ни водой ты не найдёшь пути к гипербореям” - так понимал нас ещё Пиндар.), вечная проблема - не с кем поговорить. Вернее поговорить есть с кем, но не с кем поговорить о действительно интересующих тебя темах: о гностицизме, об этике Платона, о причинах Октябрьской революции, о толстовстве, об эволюции и тд.
На этой доске максимальное концентрация читающих и мыслящих людей, поэтому предлагаю создать дискорд-сервер для общения интеллектуалов
>>150363 >потом появилась семиотика и гениальность перестала быть окутана парами мистического похоже на сектантские мантры какие-то чего, какая семиотика расшифровала тебе "гениальность", это Подорога в последнем исследовании сделал?
>шизы потому шизами и называются, что бредят примерно по одной и той же схеме Ну да, именно поэтому до сих пор не могут определиться, как этих шизов хотя бы классифицировать (можешь предсказать изменения в следующей МКБ, там еще будут шизоаффективные и шизотипические? или может вернут шубообразную рекуррентную латентную? а как начет "простой"?). И почему одни в шутку "шизы" (Хайдеггер), другие чертами похожи на шизов (Витгенштейн, какие-то математики), а третьи в больничке лежат и астральной семиотикой занимаются. А четвертые тоже по-реалу в больничке лежат, но при этом еще иногда способны математикой заниматься и открытия делать, ну или картины с демонами рисовать
>>150380 >шизы (медицинские) не делают ничего особенного
>А четвертые тоже по-реалу в больничке лежат, но при этом еще иногда способны математикой заниматься и открытия делать, ну или картины с демонами рисовать 1) Про демонов это намек на Врубеля, также см. очевидно Ван Гога, Ницше, математики там Гёдель хз я их не знаю; 2) "шизы (медицинские)" ≠ "шизофрения", есть полно диагнозов шизо- и не шизоспектра ("шиз" это в языке часто просто чувак с ментальными проблемами, любыми), 3) есть просто "акцентуации характера", например и шизо-спектра.
>смысл спорить? если когда ты употребил слово "шизы", ты имел в виду "совсем не медицинских шизов" (хотя и написал "бредят"), то это слово настолько расплывчато, что тем более ты их не разложишь "по одной схеме".
Блять, где-то вообще есть нормально оформленные метафизические модели мироздания? И чтобы не тысячел
Аноним13/10/23 Птн 22:51:34№149998Ответ
Блять, где-то вообще есть нормально оформленные метафизические модели мироздания? И чтобы не тысячелетней давности.
>>149998 (OP) Всякая философия - это набор символов. Нет такой конфигурации символов, которые могли бы охватить и включить в себя всё могущее быть. Следовательно, не может быть никакой всеохватывающей философии. В принципе. (Полагать иначе = декаданс.)
>>150333 Сущность бытия (то, что Фрейд метко назвал Kern unseres Wesen), независимо от его конкретной природы (материальной или нематериальной, человеческой или нечеловеческой, мертвой или живой), сама по себе остается закрытой для полного доступа к ней через разум и знание (Freud, 1953[1900a], p. 603; 1964[1940a], p. 197). Ведь если признать, что говорящее существо по своей сути ограничено, неполно и расколото, то и знание, производимое этим "знающим субъектом", также ограничено, неполно и расколото. Каким бы надежным и валидным ни был массив знаний и какими бы совершенными ни были инструменты, используемые для его производства, эти знания всегда неизбежно будут отсылать к другим знаниям, не более совершенным, последовательным и непротиворечивым, чем их предыдущее воплощение.
Философия - это говно
Аноним17/04/23 Пнд 23:05:32№142303Ответ
Добрый день, уважаемые двачеры. Сегодня я освещу важный и фундаментальный вопрос, а именно - почему философия - это развлечение для дурачков. Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума. Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
>>144146 Был, ибо понятие господина в философии несколько иное, чем в обычной жизни. Обыденным для нас является мнение, что господин — тот, кто обладает властью внешней, властью над другими. Можно же утверждать обратное: властью обладает не тот, кто властвует над внешним, но тот, кто властвует над внутренним. В таком случае, рабовладелец сам может быть рабом, а бывший раб может быть свободнее императора.
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что:
Аноним10/09/23 Вск 19:30:26№148898Ответ
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что: "Ко-Ко-Ко смысла жизни нет, смысл относителен, объективного смысла не сущесвтует, ко-ко-ко" и т.д .
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл? А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
Смысл сложного выражения есть функция значений его частей и того способа, каким они соединены синтаксически.
Разные части речи имеют разную семантическую роль, например: 1. Смысл имен есть функция от индексов к конкретным индивидам; 2. Смысл общих имен — функция от индексов к множествам индивидов; 3. Смысл глаголов это функция от индивидов к условиям истинности, т.е характеристическая функция множества индивидов; 4. Переходные глаголы есть функция от индивидов к функции от индивидов к условиям истинности, либо функция которая берет сразу двух индивидов своими аргументами и выдаёт условия истинности.
>>148898 (OP) Рассмотрим на примере инструментов, созданных человеком. Ещё до преображения материала в инструмент (дерево - это дерево, метал - это метал, но деревянная рукоятка и металический штык - нож) очевидным образом у нас в голове присутствует "макет" этого инструмента, очертания и формы, как и свойства, которого напрямую зависят от предназначения, ради чего и для чего создается инструмент. Таким образом, у всего, что создано человеком (т.е. сознательным агентом), есть смысл. Далее. Если у предмета существует смысл как предназначение, то этот смысл единый, ведь если ты будешь использовать отвертку не по назначению, то ты будешь использовать отвертку не по назначению, т.е. чтобы сказать, что какой-то объект правильный (в плане своего предназначения), то в таком случае понятно, что должен существовать его правильный аналог, ибо в противном случае названный нами неправильный объектом и будет правильным. Далее. Человек никем не был создан, следовательно, у человека нет предназначения. Если у человека нет предназначения, следовательно, у человека не может быть неправильного предназначения.
Что нам нужно сделать, чтобы наделить жизнь другого человека смыслом? Первое: преображаем сиськи красивой бабы. Таким образом мы преображаем материал, подобно тому, как делаем это с, скажем, кружкой, наделяя его предназначением, и так как изначально этот материал не имел в себе смысла, ибо был создан никем, следовательно, ты можешь наделить его таким образом смыслом. Но наделишь смыслом ты только её сиськи.
Второе, можно преобразить человека, чтобы наделить его нужными для реализации им поставленных нами целей, и таким образом мы наделяем его жизнь смыслом. Можно, скажем, генетически модернизировать человека.
Самый последовательный философ
Аноним01/10/23 Вск 12:32:12№149484Ответ
Виктор Юрьевич Лебедев самый гениальный философ. В чем я не прав?
Он написал самый оптимистичный философский трактат. Он развивал идеи Платона, Маркса и Фрейда. Доказал, что жизнь прекрасна и надо наслаждаться ею. Доказал это с помощью логики и эстетики.
Последовательно своим идеям, он живет на широкую ногу. А в качестве средств к существованию использует деньги с продаж своих книг, зарплату вузовского преподавателя философии и репетитора по обществознанию.
>>148917 > а «другая математика, математика обучения». Нет, там молекулярная биохимия, но не на уровне адреналина и подобного, а на уровне синапсов, внутриклеточных процессов, ионных каналов, белков и прочего.
>>148919 Но биохимия эта покоится на других основаниях, не так ли? Например, на биофизике. И если спускаться до самых оснований, то с применением концепции нейронных сетей получается так (это я описал в ответе тебе): https://youtu.be/RIEtRGfFSGI А с применением панпсихизма физикалистского толка - вот так (это я не описывал): https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frai.2020.00030/full Твой вопрос скорее касается первого расклада, чем второго.
потому что в противном случае ты бы не задавал этот вопрос /тред
Народный перевод категорий Аристотеля
Аноним11/05/23 Чтв 19:28:26№142997Ответ
Знаю, что тут есть всякие интересные личности. Почему бы нам всем не собраться и не перевести "категории" Аристотеля на русский язык?
Идея такова: вооружаемся оригиналом, переводом Кубицкого, английским переводом под редакцией Росса, переводчиков deepl, и обсуждаем, как без потери смысла перевести то или иное предложение.
Почему Аристотеля и почему "категории"? Потому что если представить всю мировую философию в виде текстов, получится несколько тысяч книг, урезать до сотни самых важных, начиная с "Диалогов" Платона, заканчивая Хайдеггером, из них значительная часть лишь полемизирует с Античностью. Среди десятка античных трудов половина принадлежать Аристотелю. А из всех работ, самой важной является "категории" — это основа европейского (самого плодовитого и мощного) мышления.
Ничего из философии, да и возможно, мышления, не выходит за рамки "категорий", так как в ней описано, как работает разум человека.
А зачем делать ещё один перевод, если есть Кубицкий?
Идею почерпнул у покойного Константина Крылова:
"Вообще, если уж стоит перед "русской мыслью" какая-то очевидная и нерешённая задача - так это хороший (точный и притом понятный) перевод Аристотеля. А вообще-то нужна СИСТЕМА переводов, начиная от аналога "оскфордских" (то есть "простых переводов в первом приближении") и кончая всякими "авторскими", с домысливанием концепции и т.п. Ну и, разумеется, филологические-буквалистские. Чтобы каждый текст был переведён раз десять-пятнадцать. Отдельно - издать оригиналы Аристотеля с комментариями Росса, например. Потом начать перевод классических западных комментариев к Аристотелю. И конечно же, Тезаурус Аристотеля, вокруг которого должна идти постоянная полемика и вообще "живая жизнь"."
Пишите здесь, соберёмся в конференцию, или а телеграм @apchit
Согласен. Невозможно с помощью науки определить душу, сознание, волю. Эти понятия всегда постигаются чувствами и эмоциями. Их трудно описать словами и фактами, человек осознает себя и природу как иррациональный образы. Лучший способ познать бытие - это искусство. Единственный способ запечатлеть жизнь в хоть сколько-то упорядоченном виде - это живопись и музыка.
Я уже не могу читать. Кажется, что есть нужда и желание, но мозг отказывается воспринимать информацию. Даже слушать тошно, вливать этот бесполезный поток причин и следствий в свой мозг, замечать закономерности и конструировать взаимозависимости вещей, открывать новые явления для себя. Хуже только воспринимать историю, где по большей части льётся бэкграундный поток малозначимой информации, обретающий хоть какой-то смысл для сознания и мышления только в завершённо залитом состоянии. Разве что ещё есть стимул втыкать в эту доску в надежде увидеть хоть сколько-то отличное от прошлых субъективное мнение, чтобы поглотить быструю свежую жвачку из живого сознания, которая настолько же бесполезна как и всё остальное, но не загрузит мозг несколькочасовым сжиганием глюкозы. Как же опустошительно потом смотреть на эти крупицы открывшихся знаний из потока, которые абсолютно ничего не значат, не нужны в действительности человеческому сознанию. Как будто насобирал мешки журналов о моде и погружаешься сознанием в этот хлам некогда популярного тряпья на теле. Блядь, как же устал, если бы это кто-то вообще понимал в этой гонке в пустоту. Как будто это какой-то страшный сон, где больные шизофренией сношаются своими больными фантазиями, но только фантазии имеют реальное отображение в вещах действительности.
>>>145550 >Как же опустошительно потом смотреть на эти крупицы открывшихся знаний из потока, которые абсолютно ничего не значат, не нужны в действительности >Блядь, как же устал, если бы это кто-то вообще понимал в этой гонке в пустоту Общайся с гиликами, у них нет твоих затруднений, для них это не жиза ))
Сап, философач. Посоветуй какие-нибудь труды по логике. С чего вообще надо начинать изучать этот вопрос? Какие есть подводные?
Аноним18/12/21 Суб 23:19:16№119282Ответ
Сап, философач. Посоветуй какие-нибудь труды по логике.
С чего вообще надо начинать изучать этот вопрос? Какие есть подводные?
>>135726 Любо логик знает, что нельзя утверждать А и не-А, но только об одном и том же предмете в одном и том же отношении в одном и том же смысле. Но данная книга по содержанию про логическую семантику и приведение предложений естественного языка в конъюнктивную нормальную форму, а троллинг она по форме и стилистике изложения этого содержания. Так что противоречия в том что это книга по логике и что она является троллингом - нет. Книга про необходимость прояснения языка написанная максимально неясным языком - гениальный троллинг, так толсто, что даже тонко.