Смотрите фильм, если уже читали книгу? Что лучше экранизация или книга?
та хз еси чесн я не особл лю читать книжьки
Вот что точно ненавижу, так это кинообложки
Раньше культовые книги и культовые фильмы практически совпадали. Всегда известные книги имели культовую экранизацию для нитакусиков. Разве не так?
Заметил, что когда хочу прочитать автора - в первую очередь выбираю книгу, которая экранизирована.
>Смотрите фильм, если уже читали книгу?
Да. И наоборот.
Посмотрел вот "Дюну" Линча. Заинтересовался, почитал книгов. Посмотрел еще мини-сериал. Ждал нового фильма. Посмотрел. Буду ждать следующих. Пусть там многое и не нравиться, но все равно жрать смотреть буду
>Что лучше экранизация или книга?
зачастую, книга лучше. Но иногда экранизации бывают по-своему интересными.
>Всегда известные книги имели культовую экранизацию для нитакусиков.
>нитакусиков
Классическая экранизация Унесенных ветром один из самых прибыльных кинопроектов в истории.
Пикрил достойнейшая анимация и годно переработанный для экранизации сюжет повести.
Двачую. Книгу не читал, но мульт кайфовый. Пересматривал несколько раз с кайфом, не смотря на то что я 33лвл
p.s. Оказывается, я сначала неверно прочитал вопрос треда.
Мои варианты:
Согласен с >>921945 насчет Бойцовского. Книгу читал после фильма. Не оч кайфанул.. мне как-то фильм даже интереснее было смотреть.
Игра престолов норм. Пытался после сериала читать книгу - какая-то нудятина постная, пиздец. (там еще озвучивающие аудиокнигу были сонными уебками, конечно)
Солярис неплохо сделан.
Оно (Кинг, 2017) - первая часть хорошо сделана. Кайфанул. Захотелось книгу почитать потом (что и сделал)
Молчание ягнят. Книгу экранизировали один в один, диалоги идентичны, только некоторые детали убрали о причинах и т.д.
Не, у меня нет этого синдрома.
Мб ты сам даун? если не можешь заменить в голове слово "читать" на "слушать"
Эт легенда, конечно. Но книга пизже по всем фронтам. Рекомендую
Книга про группу кроликов, которая переселяется на другой холм. Сюжет наполнен отсылками к Исходу, Ноевому ковчегу и Деяниям святых апостолов, часто цитируется Библия, но в широком смысле история отсылает к концепции потери и возвращения людей к Богу. Написано хорошо, стиль более походит на произведения классики.
Заинтриговал.
>растущей глупости
Глупости чернокожих? Эт че такое? Безграмотные?
Поясни
Когда негров начали освобождать от рабства им предоставили огромное количество привилегий, право голоса и избрали в конгресс, притом большинство даже читать не умело и за чистую монету принимали популизм демократов, что теперь вы СВОБОДНЫ. То есть, свободны делать что угодно. Ну и непонимание роли общества вылилось в то, что негры занялись массовым бандитизмом и насилием, считая что это и есть та самая свобода и у них теперь есть возможность отыграться за столетия рабства.
В плане исторического очерка южных штатов 50 годов 19 века - книга нереально охуенная, с такой любовью к своей земле и родине написана, что я наверное такой любви к своему отечеству не встречал еще ни в одном произведении. Митчелл сделала огромный вклад в культурное поле, описав события по воспоминаниям очевидцев того времени.
При том даже романтическая линия в книге гениальная - ЧЕД настоящий ЧЕД, делает что хочет, абсолютно, похуй что думают про него, даже когда поступки аморальны. И следить за взаимоотношениями гг тян и ЧЕДА благодаря восхитительному языку (даже в переводе) и пониманию тонкости психологии однозначно стоит выше большинства современных и поздних высеров с наличием любовной линии.
Да нет здесь четко очерченной любовной линии, характеры многогранны и неоднозначны, той же Скарлетт можно одновременно и сопереживать и ненавидеть, при том понимаешь что она ЖИВАЯ, не картонная. А как тут описано отчаяние, горе, боль - мое почтение. Психологизм Унесенных ветров ставлю в один ряд с русскими классиками.
И самое интересное, книга описывает и отрицательные стороны слепого патриотизма, который выливается в закономерное горе, уничтожение и разрушение. Нельзя быть слепым патриотом, это самообман. Интересно, что Митчелл это понимала при написании поэтому основная канва проглядывается четко - в войне нет ничего романтического или героического, неважно каких ты взглядов. Эволюция через патологию.
>негры занялись массовым бандитизмом и насилием, считая что это и есть та самая свобода и у них теперь есть возможность отыграться за столетия рабства.
Ммм что-то мне напоминает
Спасибовое за развернутый
Все правильно.
Как радовались эти джентльмены, когда пришли вести о бомбардировке форта Самтер. Ррряяя, победим янкесов, они не джентльмены, они мешают нашей экономике! Англия с нами, уряяяя! Как - потери? Мы же круче янкесов, Диксиленд, Диксиленд хурэй! Ебать, Шерман говна в галифе залил! Второй Кромвель! Эй ты, толстая немка на троне, почему передумала помогать? Как хлопок нельзя транспортировать, мы же договорились! Проклятые янкесы, почему вы не проигрываете, мы же земля рыцарей и джентльменов!
Я думаю, это рерайт ВК, такой же рерайт, как и Нечто было рерайтом Хребтов безумия.
Алсо, хоббиты, якобы придуманные Толкиным, на которых есть даже копирайт - это люди-кролики, точно так же, как гоблины/кобольды - это люди-крысы или кроты, персонификация животного мира.
Лол, стати.
Кен Кизи пропагандировал наркотики. У него была банда диллеров, т.н. Веселые Проказники, которые на своем фургончике ездили на сходки хиппи и разбрасывали таблетки, подсаживая на наркоту множество людей. В книжке спасение так же предлагается через наркотики, а в фильме уголовник наоборот запрещает людям глотать колеса и адаптирует их к жизни без наркотиков. Врачи там представлены наркоторговцами, как позднее будет показано в Нации Прозака (тоже экранизации книжки). Поэтому апологеты драг-диллера Кизи заговнили фильм.
И кино, и книга, являются прекрасными образцами человеческого гения в творчестве.
Странный писатель. После прочтения "Порою нестерпимо хочется", думаю, что это писатель одной книги. Как Акунин, или Шолохов.
Фильмы очень часто приносят реальную популярность книгам. Скажем так, сколько бы толкинисты не били себя кулаком в грудь, говоря что и до трилогии это были мега успешные книги, нахуй никому не нужны они бы были без тех самых фильмов, которые действительно вписали Толкина в мировую культуру так, что его оттуда уже никогда не выдрать никому.
Обычно книга лучше, но не всегда. Пресловутый бойцовский клуб. Ну и ещё зачастую люди не понимают, что книги и фильмы это абсолютно разные форматы. Они думают, что "годная экранизация", это когда слово в слово переносят. Но это не так работает. При таком подходе почти наверняка получится плохое кино.
Отлично экранизировали, совок, "Деньги капитана Гранта" и книга классная и фильм.
Дарью Донцову лучше смотреть чем читать!( Это однозначно)
Классно экранизировали Стивена Кинга " Зелёную милю".
Из плохих экранизаций. ...это больше по фантастике и ужасам. Я названия не помню. Ни книги, ни фильма. Там, короче , овцы, Британия, семья, паранойя у жены, мертвая девочка и мальчик маньяк, пастор совершивший массовое жертвоприношение скинув прихожан в воду.
В экраниззации- овцы, британия, тот же пастор сектант, девочка потерялась, завместо нее другая, воскресшая из мертвых с потологией бошки. Экранизация проиграла книге.
А, " Интервью с Вампиром" , совсем наоборот. Том Круз невероятно крут в образе Лестата.
Да и европейская экранизация " Королевы проклятых" с АлиЕй. Тоже крутой фильм. ...Ещё и мистический.
Есть фильмы что прямо вибрируют мистикой и однозначной крутизной. Такие как " Королева проклятых" и " Ворон" с Брендоном Ли.
> К стате, о наших вампирах. Экранизации Дракулы, (все!) проигрывают книге!. Книга однозначно крута.
> А, " Интервью с Вампиром" , совсем наоборот. Том Круз невероятно крут в образе Лестата.
Дико двачую. Хотя Гэри Олдмен конечно же крут.
Крут..., сентиментальный герой. Такой бы младенца вампиршам не скормил, и его мать волкам... но не более. А в книге Дракула просто средневековый вождь, монстр- воин. Он мудр, безжалостен, опасен, поэтичен, и Вайнона Райдер бледная тень Мины Мюрей, Люси в образе куда более совершенной получилась...совсем не подходящая актриса.
( Эта, к стате, экранизация - одна из самых моих любимых).
Наиболее подходящий образ Дракулы, "в точку"- это вовсе не Дракула, это в "Охотниках за Приведениями" второй части был карпатский такой злодей. Вот он, по моему мнению, наиболее дракульный из дракул.
Нет, я имею ввиду Олдмена как актера. "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" смотрел?
Продолжу.
Если ещё вспомнить крутые экранизации. Это Гресь. "Янки при дворе короля Артура" и " Черная курица или подземные жители".
Оба фильма визуальные, и ментальные шедевры в каждом кадре. Там глубина чувствуется. Детей точно в СССР никто так до Греся так не снимал! Это не упрощённый Пролетарский " Петров и Васечкин"- это томящаяся нежная детская душа/ психика.
А Марка Твеновские " Янки..." Полная бредятина. Их невозможно читать.
Самое лучшее что может быть экранизировано, по Марку Твену это " Принц и нищий".
Если ещё вспомнить, крутые экранизации, что лучше книги( хотя и романы очень неплохие). То это по Конан Доилю " Затерянный мир" и конечно- " Война Миров" с Томом Крузом . И " " остров доктора Моро"- последняя экранизация. Я просто смотрела не отрываясь
Мировая классика тоже, почему-то, лучше экранизированна Западом.
Их "Утраченные Надежды " Ч.Дикенса. и " Война и Мир" европейский минисериал. Мне очень понравились. Как и " Доктор Живаго" и " Анна Коренина" с Кирой Найтли, " Евгений Онегин" с Лив Тейлор. И " Первая Любовь" по Тургеневу с Кирстен Данст.
Советские фильмы тоже не плохие. Но там требования- выразить ту или иную идею очень нужно было. Оплошить тех же эмигрантов из совка.
Я помню, посмотрела экранизацию советскую " Княжна Мери" там актеры на главных ролях играют классно. Но окружение, антураж. Прямо возмущает. Настолько показали публику " на Водах" уродливыми физически. Прямо - " загнивающая аристократия".
И русская, современная экранизация, мне не понравилась. Механическая какая то, больше декоративности. Пересматривать не хочу.
Другое дело " Анна Каренина" с Самойловой. Я люблю это фильм. Не знаю почему. Он очень грамотен. То есть есть праздник жизни ( Роман Анны и Вронского), есть ее тление ( Китти и Левин) и есть эпилог...и неважно какой он, это всегда что то мрачное, холодное и одинокое...Такой фильм. Как цветок.
А все остальные экранизации. ...Я смотрела и где играла Вивьен Ли и Софи Марсо...они про историю половой жизни Анны . Но не про жизнь...как таковую. Это сплетни- а не фильмы. К стате Боярская, это булькающее чудовище, а не Анна Каренина. Совсем не талантлива. Есть куда лучше.
Чёто я увлеклась.
Олдмен крут.Однозначно.и его Черчилль одиозен. Он крутой актер.
Если сравнивать героев "Дракулы" книжных и экранных.
Люси никому особо и не удалась. По книге она зелёная совсем...нежное, хрупкое существо, добросердечная девушка, болезненной красоты- лунатизм же, девушка вполне себе заурядная, хотя под хрупкой внешностью скрывается сильная воля. (Она оставляет " меморандум" перед смертью- признак Воли).
Став же вампиром Люси это Горгона во плоти, " искаженное злобой лицо"! Холодный и злобный хищник сосущий кровь малолетних англичан.
Мина же...наверное лучшая в исполнении Пэтты Уилсон. " Из лиги выдающихся Джентльменов".
Книжная Мина волевой земной тип, при этом она чрезвычайно привлекательна и обаятельна, тепла!. И Уравновешенна! Там, прямо все с ума от нее сходят. Причем ее красота хотя и не возвышенна- но все равно это одухотворённый тип, земная Мадонна. Она не изысканна. Изысканность и невнятность это ближе к Люсси..." Искры с неба" - чем приходит для Люси бог тьмы- Дракула!
Мину же Дракула просто кусает- Мина фастфуд, Люси деликатес:).
Она противостоит Дракуле на контрасте, ....да, своей ангельской плотью, вполне сьедабельной. Мина земная . А Люси вполне себе , девушка мечта... десерт что ли...
Он дьявол во плоти, она ,Мина- " ангел" во плоти. Все просто
А Вайнона Райдер, ее Мина " ангел с червоточинкой". Мина Брема Стокера безупречна, и приземлена, разумна.
Теперь Харкер...этот тип в роли Киану Ривза вышел неплохо. Не понимаю, почему его в этой роли ругают.
Харкер такой и должен быть, порывистый и в тоже время не особо развитой. Ограниченный, обыватель, с порядочной внешностью.
Ривз его ещё облагородил.
А вот Квинси и жених Люси...можно было их куда лучше обыграть. Но неважно.
Короче. Фильм одно, книга другое.
Отношения между героями книги очень высокие. Авантажные, солидные люди, викторианцы, порядочные во всем. Стиль описанных отношений тоже много чего играет. А в фильме этого нет. Нобилизма какого-то..пафосности викторианства...., в фильме...как то Ну и скабрезный Ван Хелсинг , чего не было. Ван Хелсинг- просто незаурядн и активен...и Ренфилд с такой опухшей и грубой мордой- это перебор.
Именно Стокеровской экранизации Дракулы ещё не было. А хотелось бы ее посмотреть. Что то вроде стиля Кубрика. Может очень круто получиться. Просто читать книгу одно большое удовольствие. А смотреть историю перекрашенного трупа вампира - совсем другое:).
С наступающим Хеллоуином народ!
Trainspotting ака "На игле".
Я думал, демократы были аристократами с Юга в ту пору. А свободу с хомстедом как раз подкинули республиканцы. Но могу ошибаться.
Демократы в разные времена были разные. Ну и есть такое понятие - "южные демократы", совсем не тождественные северным. В каком-то виде существуют даже до сих пор, и в некоторых вопросах имеют противоположные взгляды
> Смотрите фильм, если уже читали книгу?
Да, смотрю, но большинство моих любимых книг не экранизируют никогда.
> Что лучше экранизация или книга?
Книга всегда лучше. Причин много:
1. Книга дает простор для фантазии.
2. Книга это оригинал. Именно так её задумал автор.
3. Моменты цензуры. Многие режиссеры и продюсеры вырезают неудобные темы и события в книгах.
4. Режиссер-дурак. Режиссер плохо понял книгу или не понял вообще и сделал плохо. ЛЕМ → Тарковский, Кинг → Кубрик как примеры.
5. Сложность адаптации. Есть такие книги, которые сложно снять.
Ну думаю ещё можно много причин найти. Книга лучше, да.
А получается какая то хрень.
Клюквенная.
Особенно фильмы по "Трем Мушкетёрам раздражают, почти все.
( У Хилькевича самая лучшая экранизация. И все.даде французы снимали какую то хрень по д Артаньяну. Совсем не с подходящими актерами.
Кроме Хилькевича, понравился фильм м Декаприо, " Железная Маска". Отлично снят!)
Есть и бесподобные экранизации французских романистов.
Это " Сирано же Бержерак", с Депардьё.
Но в основном, и почему то только Дюма ( "Граф Монте Кристо" тоже) - фильмы не идут, не то!по Гюго все экранизации его " Сора Парижской Богоматери" отпадные.
Российские фильмы исторические вообще перебор.
Вообще мимо правды.
Особенно " Адмирал" и все что-то Распутине. Клюквенное вообще.
Но обсуждаем то экранизации. " Леди Макбет Мценского уезда" - очень хорошо, в тему. И " земля Санникова"- кто читал, меня поймет. Когда фильмы лучше книг.
Другие, что зацепили...нк.
Отвратительный фильм, советский " Капитан Немо". Пока все. Нужно припомнить ещё кое чего.
Достоевского, как раз современники экранизирую неплохо. Советские же фильмы в тему -невозможно смотреть.
Как и по Шекспиру экранизации. Ложевые.
Два капитана, кортик, фильмы 1950х сериалы 70х
бронзовая птица.
Белеет парус одинокий, Буратино, дети капитана гранта 30х отличные
Книга Парфюмер отличная, а фильм - говно. Я охуел, что его снимал якобы артхаусный режиссер - до того все клишированно и стандартно. Такой фильм должен был снимать Пазолини в стилистике Декамерона (т.е. с иронией, птмч ее там много), а играть должен Дуриф или Серкис. С Хоффманом тоже мисткаст, это должен быть кто-то типа Ясуловича. Ебучие спецэффекты - говно ебанное. Все эти аллюзии мог бы изобразить Питер Гринуэй с помощью нехитрого монтажа, кстати, он был вторым на крайняк режиссером, которому я бы позволил снять Парфюмера, но Пазолини лучше.
>>924718
Если бы Дракулу сняли дословно, то это был бы дешевый сериал в стиле телефильмов 80-х гг. с Би-Би-Си. Коппола вообще охуеть какой фильм снял - я лично считаю, что это его лучший фильм по всем техническим и творческим параметрам.
>>927549
Мне тоже нравится мюзикл Хилькевича, идеально передает дух книги. Алсо, в АСТ в конце 90-х издавали сочинения Дюмы в красных обложках, там ГГ явно срисован по приметам Боярского, хотя вообще по лицу не похож (однако уши, нос, подбородок, усы и даже шляпа - его). А вот в Графе Монте-Кристо рисовали по приметам Марэ, так же как и в Графине де Монсоро / Королеве Марго, хотя Вавилов классно сыграл, но слишком демоничен, он меня в детстве всегда пугал.
>Кроме Хилькевича, понравился фильм м Декаприо, " Железная Маска". Отлично снят!)
Мне этот фильм вообще не нравится, там выпячивают грязь. Понравился фильм с сегуном-Чемберленом ну и французский с Марэ ("Ах, видели бы вы меня 20 лет назад!"). Хотя они разные по сюжету.
>Сора Парижской Богоматери" отпадные.
Британская не понравилась, где выставлена грязь. Там вроде Фролло играл Джэкоби. Французская - с Куином и Лолобриджидой - хорош, но книга лучше, это такая богатая и крутая книга, что ваще! Алсо, "Отверженные" понравились только понравились в странном фильме с Бельмондо, где речь про евреев, но показываются отрывки из книги, там Бельмондо и Марэ. Бельмондо - это настоящий Жан Вольжан! Понравились отрывки как иллюстрации к книге, да и сам фильм отличный! Отстальные настоящие экранизации не понравились - ни французская с этим итальянцем, ни британская (хотя там крутая сцена, когда Джефри раш заковывает себя в наручники и падает в воду). Мюзикл - ну нахуй, как и диснеевского "Горбуна".
>Как и по Шекспиру экранизации. Ложевые.
Гамлет со Смоктуновичем охуенный.
Я в детстве навсегда запомнил эту сцену, в 10 или 8 лет смотрел и охуел. Эпик.
https://www.youtube.com/watch?v=OOoUtuD7GDY
Шекспир вообще пьесы писал, это сценарии для театра. Так же можно сценарий "Звездного десанта" обсуждать, что он лучше фильма.
Эу, среди них верховодили мулаты - незаконнорожденные дети плантаторов, которые даже на Юге были лично свободны как вольноотпущеннники. Их попытались перекупить, но не все были куплены, поэтому даже сейчас так много негров, которые топят за КША и прочее, что угнетало и угнетает лично простых негров. Против этих и был создан Ку-клукс-клан внутри шотландского устава местных масонов, но дело в том, что масоны считают, что Бог Нового Завета - это Люцифер, он же Иисус, он же Аполлон древних греков, он же германский бог Доннар или Водан. А Сатана - это божество Ветхого Завета Адонай, Змий и Тифон. Они мулатов не убивали, они убивали простых негров-труженников, развешивая их на деревьях, как жертву для Бога Нового Завета, а их одежда символизировала призрачную Дикую Охоту Водана. Это не надо сравнивать с бреднями ополячиновшегося беласруса пана-шляхтича Короткевича, который придумал "Дикую охоту Короля Стаха", он вообще дикий бред писал, как и другой беларус, а на самом деле - татарин. Вы его знаете - Генрик Сенкевич, который такую кровищу в своих книгах разводил, а когда началась Первая Мировая, то отважно свалил в Швейцарию, чтобы там отважно перемогать.
При этом эти ублюдки, интеллектуальная родня уродливой жабы-Короткевича, нивкакую не хотят раскрывать правду про настоящих литвинских писателей-шляхтичей, которыми могла бы гордиться современная Беларусь. Достоевский (ДастОевский) из родового Достоева из Бресткой области - великий литвин, шляхтич, великий русский и великий русский и беларуский писатель. Хуле у него в Преступлении и Наказании есть персонаж СвидригайлоВ?
Я только помню Ожежко " господа Пампалинские" мне понравились. Она хорошо описывала шляхту тогда. Повальная наркомания, костная дистрофия от близкородственных браков семьях католиков , понты которые не тянут парвенюхи и по.
Эти люди не созрели бы до поклонения Иисусу - Сатоне.
И по поводу расистов Юга США. Это расисты Юга США.и точка.не хуй людей чинящих насилие и произвол романизировать.
Люцифера отбеливают, потому что все совершают грехи и раскаиваться в последствии. Хочется верить что с ним все не так односкдадно, как религия девственников оторванная от жизни и страстей ее( жестокая, бесчеловечная и бессердечная к слабостям человеческим) вещает.
Есть притча о блудном сыне, можно позволить себе такое.
>Если бы Дракулу сняли дословно, то это был бы >дешевый сериал в стиле телефильмов 80-х гг. с >Би-Би-Си.
Можно было чтоб Хилькевич снял мюзикл. И пригласил Боярского на главную роль.)
Если серьезно. Нужно не дословно было снять, хоть раз. А именно в тоне того времени. Ну как снимают Шерлока Холмса. Или Пуаро Агаты Кристи.
Детективно, Антуражно, с упором на восприятие людей жути с которой им пришлось столкнуться. Живые мертвецы, дьявольщина, старинные ритуалы экзорцизма - всегда страшно!
Все получилось. А так упор не на людей, а на романизированный образ кровососущего гада.
Жить то людям, а ему давно пора в ад.
Такого фильма хочу.
а вообще представляешь песни из фильма Дракула в стиле Хилькевича или Гардемаринов)!?
С каждым днём всё крепнет к Лондону любовь,
Выростают крылья от таких надежд,
Очень скоро скоро выпью лондонских невежд,
Целый я корабль выпью, без стыда,
Закушу капустой, как в старые года.
Пьют они все бренди и коньяк густой,
Бейкер стрит и стану к Хадсон на постой,
С Шерлоком мы вместе будим водку пить,
Я представдюсь докторм, буду тихо жить.
И в туманах классно, под луной брожу.
Джекеля и Хайда пендолем глушу!
Из плюсов - локации и хороший каст. Но ситуацию это не спасает. Данная кинотрилогия - говно.
Самой книги, хоть и считаю её очень хорошей, я не то, чтобы фанат, потому что ~30% процентов её текста можно было бы слить в унитаз, сделав всем только лучше.
Конкретно - это графоманские, чуть ли не страничной длины, описания какого-нибудь ебаного холма, цветочков вокруг него, солнца над ним, направления ветра, в него ударяющегося, а также гор, при котором он расположен. И всё это раз в каждые 3 страницы нормального, интересного текста.
Причем ладно, если бы описания были разнообразными или относились бы к какому-то особо интересному, с природной точки зрения, миру. Так нет! Это просто природа деревни, в которой он жил, и читая очередной Толкиеновский порыв природодроча, ты понимаешь, что это то же самое, что ты видел 6 страниц назад, только лишь несколько перефразированное.
Такое ощущение, что в книге это присутствует намеренно - чтобы разбавить действительно интересный контент каким-то говном, чтоб неповадно было.
Ну и Дж.Остин читать тяжело. А романы ее неплохо экранизированна. Правда на любителя ( не люблю).
Есть романы хотя и крутые но пустые, и не для экранизаций. Это как у Ан и Серж Галлон с их " Анжеликой" самый фееричный, и неправдоподобной сюжет. И экранизация тоже такая же.
Есть вещи что лучше не экранизировать. Они настолько специфичны, и обросли суевериями, что как черная дыра забирают силы тех кто посягнет на такую тяжесть. Это в основном Шекспир, его " Макбет ", и " Гамлет" . И мистические произведения.
Очень много экранизаций мистики, что как то фигово отозвались и актерам и съёмочной группе.
Тот же " Омен", " Ребенок Розмари" и даже " Гарри Поттер".
Фильмы сильно повлияли на современный кинематограф, особенно первый фильм.
Я лучше посмотрю, на Новый год, что то по Бетману. Или про Джеймса Бонда. Или тупую комедию с Лесли Нильсеном или Мела Брукса. Или рисованный мульт Диснея...
Но ни эту фигню
К стате романы Флеминга... И фильмы по ним и романы классные. Равноценные.
И "интервью с Вампиром", конечно визуально -очень крутой фильм ! Но отсылает сюжетом к прочтению тупого романа Райс. Это хорошая реклама дешовкн. Не более.
А вот " Акеша-". Что то настолько глубинное и крутое. Фильм на легкомысленную тему вампиров, но в тоже время полный самобытный Неформат.
Поэтому неудивительно что сама история отметила его историю, сделала его острым и впечатлила им. Мне сложно вывести формулу, тока как прлучаються мистические фильмы. Но я очень хочу.
Певица Алия, исполнившая одну из главных ролей погибла, вскорости после съёмок.
Так же , погибает и Брюс Ли в" зеркальной комнате" послесьемочного периода.
Так же странно погибает и Брендон Ли в "Вороне".
Что то есть. Какой то демонический "Фреди Крюгер", что не дает развлекаться серьезными темами, по сути.
Но самая страшная история с " Ребенком Розмари"имхо
>Но самая страшная история с " Ребенком Розмари"имхо
А что там? Ты про сюжет фильма или про реальные ситуации, произошедшие с актерами после съемок?
(без спойлеров, плиз)
Ну не знаю, снял фильм про похищенного сатанистами ребенка. И потом сектант Чарльз Менсон убил его жену на 9месяце беременности, Шерон Тейт.
Она, к стате, тоже играла в Вампирш, и вообще в ужастиках.
Так же с Мерелин Монро и компанией, не все нечисто. Шандар ЛаВей называл ее " сатанинской Венерой".
Есть известный случай, с голливудской актрисой сатанинсткой( имя не помню) . Когда она попала в автокатастрофу и ей обрезало голову. Причем она сама , якобы, до этой аварии в шутку перенесла ее а жертву, во имя сатаны.
Мистики много связанно и с фильмам " Омен" там и несчастные случаи во время съёмок. И ранняя смерть актеров.
Про то что ставить " Макбета" себе дороже, знают все театральные режиссеры.
Мистики до фига.
Даже в Потерриане. Там же массовый мор актеров. Не таки уж и старых.
Тот же Хит Леджер сыграл повешенного, и странно подох, от наркотиков якобы. Играл он в то время в фильме, где по сюжету есть сделка с Сатоной. И зеркал там тоже полно.
Но ведь бывают и более мистические смерти.
Я читала интервью Варлей, Где она отговаривала актрис от участия, даже в театральных постановка, от роли Панночки " Вия*.
Слишком роль эта сильно отразилась на ее здоровье. Ну а Киркоров заболел после роли " Черта" из " Вечеров на Хуторе близь Диканьки" , и стал совсем совсем ебанутым.
Британи Мерфи. Тоже странная смерть в молодом возрасте. И неслабый фильм о Сатоне и Боге. Где она играет оживший труп суицидницы.
Блестящая актриса. Ушла из жизни в 32года. Фиг пойми почему. Якобы от пневмонии вызванной грибком. И вскоре скончался ее муж, прямо " проклятье Тутанхамона какое то".
Я смотрела всю серию фильмов " Проклятье" ( она снялась в Проклятье 2) произвели конечно впечатление. Крутые, хотя и малобюджетные.
Вообще, это тема неисчерпаемая- странные смерти связанные с мистическими фильмами. Тот же "клуб 27."
Особенно много слухов, басен, легенд и я уверенна неслабыз былей ходили о мистике, вокруг
да около экранизаций "Мастера и Маргариты".
>>928290
Прокомментируй данные видео, пожалуйста.
Меркурий чиститься.
Для людей с заурядными мистическими предпочтениями сиречь " гороскопы". Это был змей.Сатана. и пр!
А для тех кто в теме. Меркурий, Близнец/ Тигр или же Дева/ Змея, мамона...древний змий,
история про два близнеца. (Ормуз и Ариман- но у них ещё есть имена) один просто Добро, другое добро без добра!.
Символизируют Землю, стихию синтеза, изменения и постоянных методичный перемен. Змея также земля- символ Стабильности, поступательности, существования вообще.
Противостоим суше- вода. Но одно в другом в Бизнесе как соритменном стихие воды, должен быть символ змеи суши. Как в Черном море- тупо змеиный остров.
Поэтому он не плохой. Просто символ бога коммуникаций и тех благ что дают деньги
Ну и Меркурий был единственно живым богом прошлой эпохи перенапряжений что сейчас уходит. Эпохи под изначальными тяжёлыми ритмами упадка. Когда все существование было угнетено и пр.
Я про это много писала. Про колесо эпох, жернова смерти, про роль Льва/ Дракона и почему именно от Девы рожается Бог Чистой воды и растительности и по.
Но тут меня трут. Повторять не хочу. Разве под гарантии что не вытрут.
Если хочешь прочитать про мистерию Отношений Змея и Льва. То это на Большой Форум. Под ником Paladria. Он у меня чё то глучит. Иначе ту не сидела.
Это все связанно с тем что люди любят деньги и некоторые больше других.
Рубль зеркалил?
Особенно советский?
По " серым". Ну Стругатских читал? Пришельцы выясняют какая из них самая передовая цивилизация и какой мир как "прогрессовать".
В результате ...массаракш.
Сидит шаман в расхуяренном Мариуполе среди мутантов и алконнафтов. И по фен шуй понимает что и одним пришельцам и другим умникам наступает жопа -потому что, их миры затехногенились . Грядут перемены. Во всей Вселенной и они касаются Всех. И кто больше наяривает на превосходстве над кем-то, сам не далек. Сидит в энергетической квашне грубых дел что натворил. И значит- далеко не ушли от себя самих. Что видят в других. И уже их преступное невмешательство не даст им позитивных состояний для роста.
Учи природные силы и энергии. Будь с Природой а не с техногенной свалкой:)
К тому же серые в Европе . Европа часть света Металл. На своем месте...металлы, цвет серый. Металлы к стате, цвет денег.
Просто кто- то очень сильно меркантильный.
Вот и все.
Тащемто про Кинга
поправка - самый прибыльный проект эва по сборам, если с поправкой на инфляцию
ты прав, что нитакусики кассы не делают по-определению
>поправкой на инфляцию
А поправка на то, что в 39м году кинематограф был ценен больше, чем сейчас (других развлечений было в разы меньше) будет?
>Из актуалочки - Гараев и одноименный сериал
Кинопописк говорит, что там нихуя не по книге
Книга Гараева - это документалочка, где пацаны (выжившие)), менты и т.д. рассказывают свои истории и поясняют, как у них там в Казани все было устроено. Весьма читабельная. Сериал снят по мотивам.
ежели любопытна жизнь татарской гопоты в 80х - ждем экранизацию книги Шамиля Идеатуллина "Город Брежнев".
Стилистически на Иванова (ака Географ)похоже, в хорошем смысле.
https://youtu.be/revEu51bFD0?si=N-bZuoYes1TUceXA
Очередной додик думает, что в книжке можно передать некую реальность, особенно обращаясь к очевидцам через хз сколько лет.
книга "Город Брежнев" самое сюжетно похожее на Слово пацана (сериал). Неудивительно, что резко стали мутить экранизацию.
Зато пишет приятно, а его интеллектуальные качества мне побоку.
Жду эту экранизацию. От неё самой особо ничего не ожидаю — больше интересно, что в итоге визуально получится. Из трейлера узнал все сцены, кроме написанного кровью на стене отсчёта (в книге этого не помню).
Экранизация оказала сильное влияние на современные блокбастеры, особенно первый фильм, в которым Питер Джексон показал как можно объединить аудиторию, включая ту, которая не интересуется такой литературой.
В фильме "Пролетая над гнездом кукухи" ГГ выступает против наркотиков, которые людям выдает система, а в книжке Кизи наоборот - ГГ наркоман, и все жрут колеса. Сам уебан Кизи участвовал в пропаганде наркотиков - они ездил с Веселыцми проказниками по сборищам и отдавал людям дурь киллограмами.
Фильм - хороший, Кизи - говно, убить его бы, стольких людей на наркоту посадил в угоду Системе.
>>923458
В Республиканскую партию во времена Реконструкции набирали мулатов и свободных негров (фри калорс), которые при испанцах и французах считались креолами - т.е. были детьми белых и негритянок. Негры всегда там были быдлом и ими остались.
Во время Трампа и до него был форс чистого негра-шерифа, который выступал за центральное правительство и поддерживал Трампа. Он был самым радиальным негром, как в фильме "Босс-ниггер". я забыл его имя, но такой он колоритный, в шляпе конного пастуха (ковбоя или вакейро). Когда начались выбухи, он взял зэков из тюрьмы, сковал их цепью и провел по улице своего городка в цепях, а их конвоировали вертухаи верхом на конях. Либерахи были в ужасе, а ему пох. Но его потом сместили, якобы он в тюрячке привязывал зечек и давал их трахать за деньги.
Очень такой конкретный и брутальный мужичина, настоящий шериф.
Шолохов выдумывал сказки, у него в Тихом Доне не говор донцов, и говор русских, нижегородцев или кого - не помню, но не казаков.
Он потом оказачился, но там ебало верховое, не нижнее.
У меня отец из верховых - его отец был как Джек Кеннеди или Джек Лондон, чистое белобрысое лицо, но они бедно жили, а богато жили низовые казаки, которые самые настоящие казаки - там все как мексиканцы смешались с чуреками, у наших родственников брови черные как ВО, носы как ВО, кожа смуглая как ВО.
Мать еще из казачьих офицеров, выглядит как татарка - волосы черные, кожа смуглая, в начале века ее прабабку соблазнил русский водовоз, да не простой, а олигарх - он был в Купеческой Гильдии, и воду разводил по станицам через Гильдию, при этом через мать у нас есть татарские родственники - и они выглядели как семейка из Санта Барбары - баба была блондинистой, самый смак, потом уехала в Испанию с сыном, чтобы его на войну с чеченами не призвали. Я когда со своими родственниками знакомился - охуел от типажей, только настоящих индейцев не хватает!
Еще когда в универе учился, был там препод - Джучи Михайлович Туган-Барановский, он ко мне как-то по доброму относился - ты ж казак, защитник Орды, ты нас как элиту защищал. У него, кстати, были монгольские черты, узкие глазки, а у меня - большой нос, черные волосы и и рыжая борода.
Властелин колец. Ящетаю, экранизация одновременно удалась и не удалась. Сын Толкиена говорит, что материал книги превратили в экшон для подростков. Не могу с ним не согласиться. Слишком обывательское исполнение, из-за чего легендарные моменты вроде ТЫ НЕ ПРОЙДЁШЬ выглядят как не очень смешные мемы не первой свежести. Красота в фильмах есть, но всё равно не шибко выделяется на фоне общей попсовости.
Дракула. На данный момент есть либо заплесневелые чёрно-белые экранизации, либо современные и посредственные. "Дракула" Копполы интереснее других, красивее других, но многие решения режиссёра кажутся мне странными. Возьмите вид самого Дракулы. Что это за ГЕЙША? Почему у него такие идиотские доспехи? Зачем Люси сделали шлюшкой, которая стонет половину отведённого ей экранного времени? Одобряю. В чём заключается смысл превращения Дракулы в героя-любовника, а его отношений с Миной - в историю любви? Зачем Ван Хелсинг петросянит? При этом фильм сексуальный, даже кумерский. Вайнона Райдер мне понравилась, Киану Ривз - нет.
Теперь к неплохим экранизациям.
Останься со мной. Фильм по Кингу. Лампово, понравится всем, а не только любителям ужасов. Обывательский, но пойдёт.
Хозяин морей. Казалось, что впихнуть даже небольшое количество материала из книг в два часа экранного времени невозможно, но авторы постарались и создали неплохой боевичок. Планировалось продолжение, но что-то случилось.
Королева Марго. Французский фильм по роману Дюма. Очень стильно, хоть и скучновато. Рекомендую.
Апокалипсис сегодня. Я ненавижу Конрада и считаю, что Коппола сделал только лучше, изменив почти всё. Смотреть именно театралку.
Бегущий по лезвию. Ридли Скотт взял шизонаркоманию Дика и довёл до ума, по сути создав эстетику киберпанка. Да, я знаю про Гибсона, но он именно писатель, а визуально первым будет именно Ридли. Сам Гибсон одобрил фильм. Есть и минусы: сюжет. Сюжет ужасен и заключается в том, что Декард по очереди утилизирует скинджобов. Даже диковского уровня глубины нет. Но сойдёт.
Сердце ангела. Настоятельно рекомендую именно из-за красоты экранизации. О сюжете лучше не думать, но он не хуже книжного.
Фильмы Кубрика. Все они сильнее первоисточников (кроме, может быть, Лолиты).
Реаниматор. Это по Лавкрафту. Не рекомендую, слишком много смихуёчек, трэша и голых женщин.
Морфий. Балабанов неплохо объединил "Записки юного врача" в один фильм, но всё же двинулся на теме политоты. Не рекомендую.
Алатристе. Ужасно. Фильм выглядит как очень быстрые обрывки нескольких историй, которые наспех склеил недобросовестный режиссёр. Полная противоположность "Хозяину морей". Не рекомендую.
Если что-то ещё вспомню, то напишу.
>Шолохов выдумывал сказки, у него в Тихом Доне не говор донцов, и говор русских, нижегородцев или кого - не помню, но не казаков.
>Он потом оказачился, но там ебало верховое, не нижнее.
Он родился и жил на Дону в казачьей станице, какой у него говор может быть еще кроме того на котором говорили окружающие?
>Он потом оказачился, но там ебало верховое, не нижнее.
Вообще то между прочим Шолохов имеет очень нетипичное среди русских происхождение
>К «кавказской» ветви Z1842 принадлежит всего 5 участников проекта гаплогруппы J1 с восточнославянской родословной: 3 русских и 2 украинца. Все они, включая А.М. Шолохова, находятся в разных частях дерева в окружении уроженцев Северного Кавказа и Закавказья.
А так то в большинстве своем примесей нетипичных для русских среди донских казаков не больше чем в хохлах, уж среди кого дохрена чурок в предках так у потомков терских казаков.
>Гараев и одноименный сериал. Книгу не читал, так что не подскажу, лучше ли сериал.
Сериал по "мотивам" книги, потому что книга это сборник воспоминаний с личной группы ВК автора, где ему сыпали всевозможные байки анонимные свидетели "Казанского синдрома" - достоверность которых не гарантирует и сам автор. Книжка конечно интересная, но экранизировать ее невозможно.
>всё же двинулся на теме политоты
Тем, что большевиков мразью показал?
> В фильме "Пролетая над гнездом кукухи" ГГ выступает против наркотиков, которые людям выдает система
Нет там такого. И фильм и книга о том, что большинство людей, считающихся официально поехавшими, на самом деле совершенно здоровые обыватели, просто не вписались в общество или социализацию по каким-то причинам. И по хорошему, им нужна не дурка с галоперидолом, а просто хороший знакомый, который и на рыбалку вытащит, и по бабам сводит. ГГ там как раз такой. Сама идея этой истории у Кизи возникла из-за того, что он в молодости был волонтером в дурке для ветеранов, где и заметил, что большинство поциентов там обычные люди, у которых просто в жизни что-то пошло не так. Опять же, типичный пример из книги и фильма - индеец, который не вписался в общество потому что он индеец. Какая-то "наркота" о которой ты пишешь, вообще не при чем. А ЛСД в 60е в США почти все упарывались, Кизи не исключение.
> ЛСД в 60е в США почти все упарывались, Кизи не исключение.
У Кизи отношения с ЛСД все таки были «немного» особенные. Он тестировал ЛСД и прочие психоделики для ЦРУ. А потом популяризовал их употребление, спровоцировав «психоделическую революцию».
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Весёлые_проказники
Справедливости ради надо отметить, что ЛСД имеет слабую привыкаемость и отходняки (не больше чем у алкоголя). А природные психоделики их вообще не имеют. У наукачей психоделики до сих пор вызывают интерес в части влияния на работу мозга и отношение к ним неоднозначное.
Часть кукушкиного гнезда Кизи написал под ЛСД.
Вообще весь американский кинематограф 90-ых стоит на литературе триллера, который достиг тогда своего пика.
>Справедливости ради надо отметить, что ЛСД имеет низкую толерантность и вызывает дебюты психических заболеваний
>Часть кукушкиного гнезда Кизи написал под ЛСД.
Написать под воздействием не возможно, разве что под впечатлением от опытов в конце 50-х
Ты скажи книга то тебе понравилась? О чем она своими словами можешь фабулу рассказать?
>Киану Ривз - нет.
Да, он ужасен (как и в большинстве других его фильмов, лол)
Вайнона - просто топчик. Я ее для себя заново открыл с помощью этого фильма.
Впервые видел ее в детстве в фильме "Чужой 4" и она какая-то никакущая была, интереса не вызвала
А после дракулы я прям наконец "распробовал". Она там очень красивая и живая. Клевая, крч
С тех пор уважаю
> "Манчжурский кандидат" - книга просто пипец какое говно,
Хм, не знал, что есть книга.
> а вторая экранизация с Вашингтоном - вполне себе годный триллерок.
Смотрел первую экранизацию, с Синатрой, в принципе неплохо. С Вашингтоном начал смотреть, но что-то не осилил.
@
СОЗДАЕШЬ ТРЕД КНИГ С ФИЛЬМАМИ
@
НЕ ЧИТАЕШЬ НИ ОДНОЙ
@
РАССКАЗЫВАЕШЬ КАК МНОГО ПРОЧИТАЛ ПЕРЕСКАЗЫВАЯ ФИЛЬМЫ
ПАЛИШЬСЯ НА ПЕРВОМ ЖЕ ФИЛЬМЕ, ИБО ЭКРАНИЗАЦИЯ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ КНИГТ
@
БУКАЧЕРЫ С ТЕБЯ ПРОИГРЫВАЮТ, НО НЕ ПОДАЮТ ВИДА
@
ВЫДЫХАЕШЬ
Классика
Кафка - Процесс (1962), Замок (1994)
Кнут Гамсун - Голод (1966)
Томас Манн - Смерть в Венеции (1971)
Кобо Абэ - Женщина в песках (1963)
Стайнбек - О мышах и людях (1992)
Теккерей - Ярмарка тщеславия (1998)
Шодерло де Лакло - Опасные связи (1988)
Современная литература
Карре - Шпион, выйди вон (2012)
Ирвинг - Мир по Гарпу (1982)
Зюскинд - Парфюмер (2006)
Сарамаго - Слепота (2006)
Кормак Маккарти - Вечерний экспресс «Сансет Лимитед» (2010)
Доктороу - Рэгтайм (1981)
Зусак - Книжный вор (2013)
Чбоски - Хорошо быть тихоней (2012) - редкий случай, когда автору доверили место режиссера
Исигуро - На исходе дня (1989), Не отпускай меня (2010)
Бакман - Вторая жизнь Уве (2015)
Оранжевая серия (изначально из-за нее и стал искать экранизации)
Бойцовский клуб, На игле, Дневники баскетболиста, Реквием по мечте, В финале Джон умрет, Голый завтрак, Слоеный торт
>Агата Кристи, серия романов о Пуаро. Кто читал? Сериал по романам, почти так же хорош как и книги.
По мне так 100% калька с книги. Хотя Кристи это пулп факшен тот еще, особо ни хрена не запоминается, а как жвачка для глаз - пойдёт. По мне и экранизировать ее просто.
>Кинг → Кубрик
Блять, Кинговский Сияние - тот еще рвотный порошок, а продолжение - так совершенный пиздец.
Это именно примерно того, как годный режиссёр, может реанимировать говянную книжонку. Тоже касается и Мизери - которая годна лишь в экранизации.
>Дневники баскетболиста
Ты шутишь? Экранизация отвратительна всем - от смазливого индюка Ди Каприо и хэппи-энда для девочек-фанаток до какого-то негра, которого в книге вообще не было и который спасает главного героя. И это мы не упоминаем тот факт, что все нехорошие поступки Джима в фильме не показали; опять же, Ди Каприо у нас смазливый беспечный ангел, который просто оступился, а не отброс из бедных кварталов.