Увлекаюсь логикой, но не получается найти нормальных учебников, в которых содержались бы все разделы логики, изученные на данный момент.
Потому что если с формальной логикой все понятно и этих учебников как собак нерезаных, то вот с логикой современной все печально и уже намного труднее найти нормальные экземпляры.
Нашел только два таких, и то - с натяжкой.
Первый это учебник Конверского, который вроде как более-менее и в нем содержится вся логика, что мне и нужно, а второй это с кафедры СПбГУ под редакцией Мигунова и компании, где его писали 13 человек и он получился, мягко говоря, посредственным - слишком много лишнего текста и некоторые главы написаны хреново.
О книгах Челпанова и Поварнина мне известно - нет, это немного не то. То есть достойно изучения, но уже потом, попозже. Учебники по формальной логике Гусева, Гетмановой, Кириллова и Старченко, Беркова, Светлова и прочих я тоже знаю.
Короче если знаете годные учебники, в которых полностью раскрывается вся логика, существующая на данный момент, то посоветуйте. Упор на объем содержания учебника и на качество текста - доступно и не слишком доморощено.
Хуй ты в свою жопу ищешь, инцел ебаный.
Кароче, долбаеб малолетний.
Слушай сюда. Как ты увлекаешься логикой блять, ослина? Ты же долбаеб.
Для начала берешь собрание сочинений Аристотеля, там изучаешь:
категории
об истолковании
первая аналитика
вторая аналитика
топика
софисты
дальше блять берешь Бекона сочинения в 2 томах и дрочишь второй сука том.
дальше тебе понадобятся знания высшей математики.
дальше блять берешь книгу Колмогорова - Математика XIX века
Дальше берешь учебник владимирова Булевы алгебры, Буль это хуй такой логик, но его сочинений ты не найдешь.
дальше блять кароче ищешь переводной учебник Френкеля - Основания теории множеств. Издан когда-то в СССР, найдешь.
сюда же Гильберта наебнешь - Основы теоретической логики
и Клини - Математическая логика, все издавалось в переводе в СССР, а отшлифуешь Шенфилдом - Математическая логика.
После этого можешь идти защищать кандидатскую по логике.
Спасибо за список того, чего следует избегать, чтобы не стать таким же припадочным невротичным говном как ты.
Реально это шиз какой-то. Чего насоветовал, к чему... весна что ли так действует
А по теме в /se посмотри тред. Там вроде много чего насоветовали
Мне вот эти все возъебенивания сумрачного гения нахуя?
Однако пусть и за такой ебанутый, но весьма емкий ответ большое спасибо - часть из этого как минимум я точно учту.
Мой интерес к логике ровно в том, чтобы знать, что еще такого есть интересного в мире и на основе чего можно получать наиболее достоверные результаты об этом самом окружающем мире.
Но только мне нахуй не нужна вся (я имею ввиду прям от и до тексты) термоядерная пачка того, что ты привел, ибо логику Аристотеля до меня уже миллион людей описали лучше самого Аристотеля, а вот все остальное по сравнению как раз с аристотелевской логикой еще в подгузники срет и поэтому я ищу то, где описано все блять по человечески, а не для ебанутых задротов.
> Мой интерес к логике ровно в том, чтобы знать, что еще такого есть интересного в мире и на основе чего можно получать наиболее достоверные результаты об этом самом окружающем мире.
Это не к логике, ты вообще не там ищешь. Философия, эпистемология (теория познания), философия науки. Логика в принципе не занимается вопросами истинности знания, логика это лишь правила преобразования высказываний с сохранением заранее данной истины.
Этот прав.
Кури гносеологию, эпистемологию, как уже сказали. Логика не сказать, что совсем не имеет отношения к методологии познания, но бОльшая часть логики именно что бесполезна.
>Мой интерес к логике ровно в том, чтобы знать, что еще такого есть интересного в мире и на основе чего можно получать наиболее достоверные результаты об этом самом окружающем мире.
>
Чел, я тебе дал список литературы, буквально. Больше не надо и ты охватишь всю логику и ее развитие до самого конца. Только так ты поймешь логику.
То, что ищешь ты вообще не лежит в области логики. Человек не логичен и никогда не будет им. Ты животное. Прежде всего и только абстрактность сделала тебя разумным. Если бы ты был логичным - ты был бы животным. Возьми ебучего муравья или таракана - верх логики, ноль абстракции.
Ну и кроме того, что ты ишешь вообще не относится к разделу логики.
И вообще строго говоря ты просто сюда выебнуться пришел, еще и в мертвый раздел философии насрал.
Увлекается он блять логикой. Звучит как девочка птушница увлекается музыкой, ну как увлекается, вставляет наушники и слушает музыку.
У тебя тоже самое. Крайне инфантильное не критическое мышление дегенерата судя по твоим высерам. Тут без обид. Я вообще дерзкий и ебнутый по жизни, на это не обращай внимание.
Я такой ебнутый и дерзкий потому что я нарцисс, а всех нарциссов повышенное критическое мышление.
А ты инцел, а все инцелы инфантильны. Вот и вся разница.
Ты или логику изучай по списку что я дал, или не изучай. С тех пор как я тебе написал за 5 дней ты бы уже 2 книги прочел. Но ты сидишь тут срешь.
А если тебе нужна прям истина и ее критерии. Их нет и не будет. Серая хуета типа вечной достоверности приведет тебя к такой хуете типа ты будешь бояться всех обидеть, это что-то типа вынужденной нейтральности.
В итоге оценка действительности, каких-то мнений\фактов будет дико нейтральна и по сути бесполезна. А как исследователь или создатель ты вообще умрешь, хотя ты еще и не рождался.
У Ницше про это есть, он также думал. Я с ним солидарен в этом.
А знаешь блять, скорее всего ты типа хочешь на глазок определять типа это истина а это не истина это правда а это не правда. думаешь типа получить какой-то скил такой как в игруньках твоих инфантильных и типа чекать логику.
В реальности это не работает. Тупо что ты потребяешь и жрешь и весь этот массмаркет мусор - это хуета всегда. У Бодрейара есть про это, про злой дух. Просто ты жрешь говно и это проблема.
То есть ты хочешь копаться в говне и типа скил иметь, но ты хуй в рот поимеешь потому что независимо от того жрешь ты это говно или другое - это говно. Вот это уже ближе к истине, но это надо дорогу пройти.
Вот и я прав вот почему. Ты сам пишешь, ой мамочки зачем читать Аристотеля, его там ИЗЛОЖИЛИ. Блять, ты же долбаеб.
За свою жизнь я прочитал наверное не много не мало сотни толкователей различных философов и их мыслей, да что там даже просто ученых и даже литературных деятелей и их идеологии там и все такое. Тебе еще училка в школе ебала мозг типа автор хотел сказать, но несла хуету.
Так вот любой учебник по философии - это хуета и чисто каузальный взгляд как у Вебера, типа вот взгляд на философию Фейербаха, а вот взгляд там Рассела, а вот взгляд вити говнова с кафедры философфака саратовского универа, ну и так далее.
То есть все это не говно если только этот витя говнов не ты сам. Или тебе важно там чье-то мнение в призме познания.
Но если ты планируешь изучать что-то, читать нужно самого автора. Желательно вообще в разных языках, а лучше в оригинале. Вот тогда поймешь.
Любое чтение тупо чтение эпохи. Перевод тем более продукт эпохи. В этом есть истина, от которой ты далек. Настолько далек что как муравей ебаный перед солнцем. чтобы пиздец чем-то проникнуться нужно прям в эпоху нырнуть и понять ход мыслей, а для этого нужно понимать лингвистическую модель языка автора, его жизнь, его хотелки, что он жрал что он пил.
Ты изначально должен понимать что аристотель пидор, он жизни не знал, золотой ребенок, при деньгах, витал в облаках по сути, карьеру ему сделали по блату, сам он ничего не добился. А если бы Македонский не вывез бы поход в Азию, так вообще бы про него все забыли. И тем более если бы Тираннинон не издал бы спизженные тексты Аристотеля - его бы вообще не знали, а знают его именно по этим текстам все средневековье.
Так что вот ты пишешь, а это просто стечение обстоятельств, просто вот она истина. Ты ее не познаешь, она не позноваема и не логична. не критична, она скорее сенсуальна и фаталична.
Ебать ты от души разогнался.
Впрочем, я услышал то, что ты хотел донести.
Я не идиот и не сойбочик и даже не инцел, хотя так и может показаться.
Я прекрасно понимаю что логика это по сути в любом случае чисто инструмент и что к ней как таковой мало что сводится.
Но ебаный в рот, для того чтобы с чем-то работать мне сука нужно знать с чем конкретно. И ты молодец, да, выдал список литературы, шикарно, но я что спрашивал - учебник логики. Для чего? Для того, чтобы было хоть какое-то минимальное представление о том, че это вообще по сути такое и нахуя оно надо. Может оно на самом деле и вообще не надо, но чтобы это понять, надо ознакомиться, скажем так, с общим содержанием. Чисто для того чтоб за голову на ровном месте не хвататься.
Можно меня урезонить и сказать - "да ты долбоеб, Аристотеля почитай умник ебаный, вот он и пишет все как надо", а я скажу "а ты бы на моем месте пошел и начал читать Аристотеля? Сомневаюсь, ох сомневаюсь".
Но, разумеется, не в Аристотеле дело, а в подходе. И я разумеется знаю, что надо читать конкретных авторов, а не различные интерпретации (хотя, как было сказано, любой перевод это интерпретация, следовательно, вообще все теряет хоть какой-то смысл). Но тут снова ебаный в рот, потому что прикасаясь к логике по учебникам и логике по создателям этой самой логики сразу понимаешь, что одни по сути просто перврали другого и все на самом деле не так, о чем в сущности ты и выразил.
Однако, еще раз, моя цель пока что не изуть вдоль и поперек логику, а ознакомиться с ее общими, скажем так, положениями, в целом сформировать базовое, минимальное понимание логики, о ее механизмах, о том, как вообще пришли к тому, к чему пришли (пока что в общих деталях, без подробностей).
В любом случае благодарочка за советы, учтем.
Впрочем, может натолкнет еще кого-то на изучение логики да и в целом этой и смежной с ней области знания.