☭ Некростекол-тред — 23 Забей на циферки. Эти объективы для души. Не ты их ищешь, а они тебя. Здес
Аноним
09/04/23 Вск 21:44:35
№
1
Забей на циферки. Эти объективы для души.
Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на ASTRO-BERLIN 1000 6,3. Соболезнуем содомитам.
☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
☭ >Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
☭ Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий: >https://2ch.hk/p/res/804357.html
Это не фотожаба. Это https://lens-club.ru/lenses/item/c_1060.html
ЗЛО, но не максутовский. Несколько штук сделали. Предназначался явно для армии и флота, но в серию не пошёл.
А да, небольшие изменения произошли, ю37а ушел, вменсто него пришел такумар.
Говно. Бери зенитар 50 1.7, боке сливочное, резкость отличная. Если ты думаешь, что он будет компактный, то на бзк с переходником, он не будет компактным.
>встроенный с завода светофильтр
>боке в виде гаек
Спасибо, но нет.
В этом юзлесс индустаре такие же гайки. Тогда стоит рассматривать китайцев 7artisans/ttartisan, там все лучше, чем у совка.
Конечно он достаточно ресский и маленький, но темный и кольцо диафрагмы уебанское, а если захочешь фильтор повесить - обплюешься.
За цену не больше 500 рублей можно смело брать чтобы просто попробовать самый ширпотребный совковый полтос - зенитокит ткскзть.
Мне нравится. Тессар.
Норм, почему бы и нет. Но я на пленке использую. Зачем он на кропе нужен — другой вопрос. Нравится компактность и резкость.
>если захочешь фильтор повесить - обплюешься
Я кстати пришёл к тому, что фильтр нахуй не надо накручивать.
Сначала фокусируешься без него на полностью открытой, потом прикладываешь аккуратно к объективу светофильтр и делаешь снимок— так гораздо удобнее. И можно использовать одни и те же светофильтры для любых размеров резьбы, главное, что бы сам светофильтр был больше
Нахуй не надо, а вот на объектив иногда бывает нужно, я не про уф протекшон говно, а про нд, например, полярик, ну или, в моем случае, 720нм ик.
А прикладывать - ну хуй знает.
Ну типа, фокусироваться в любом случае без фильтра заметно удобно.
А прикладывать — хз, как по мне подводных при медленной съёмке нет.
К тому же индустару так и делаю, не говоря уже про индустар 104 с агата.
Блядь мы не обсуждаем как тебе блядь удобно.
Если надо будет накрутить - будет неудобно. Все блядь. Нет надо блядь спор какой то развести удобно ему фокусироваться без фильтра блядь.
> как по мне подводных при медленной съёмке нет
Приложи блядь нд1000 на пару минут и посмотри.
Подводных никаких, но если хочешь компактности на бзк, то лучше взять индустар 61 л/д, за те же деньги.
Да, только тебе понадобится переходник под м39 дальномерный, под твою систему. Есть м39 зеркальные есть дальномерные, там разный рабочий отрезок не путай.
Да хуй знает что лучше колбаса или банан, оба можно в жопу пихать. Это довольно разные по картинке объективы. У них у обоих довольно узнаваемая картинка.
>Да хуй знает что лучше колбаса или банан, оба можно в жопу пихать
Чурчхела
>>817637
>Что лучше: гелиос-44 м или индустар 61л/д?
Если на кроп, то бери гнилос, индустар на кропе уж слишком темноват и ненужен.
Если на ФФ, купи оба, ты мажор, хуль зажимать бабло если они по 1,5к стоят.
У/з ванну, керосин, изопропил, обезжириватель пробовать? Есть одобренные аноном руководства? Есть ли подводные с чисткой от грибка зеркально-линзовых объективов?
Там подводное что зеркало уязвимо, и его обратно ставить и юстировать заебно, недотянул перетянул, получил еще больше мыла.
Ещё какие подводные. К сожалению. У ЗЛО зеркальный слой внешний. Его очень легко повредить или сделать тусклым. Ни в коем случае не должно быть щелочей. Сильный нажим абсолютно недопустим. По зрелому размышлению так и вообще никакой нажим недопустим, что печально. В общем - та ещё засада.
Капча как бы намекает на! Только бензин должен быть чистым, типа зипповского или "Калоши".
Из нефранкеновских — заимел пентакон 30/3.5
Возможно пожалею, ибо узнал что 28мм такумар стоит дешевле чем я почему-то думал.
Затестил на просроке Фудзи Этерны, но немного засветил её потому что пленка оторвалось от приклейки внутри катушки, надеюсь, там как всегда остались кадры (хотя тут проблема хуже чем в прошлые разы козла открывал фотик с пленкой, потому что тогда она была плотно на приёмной катушке намотана, а теперь из -за болтающегося в фотике хвостика могла расслабиться и появится сразу несколько мест через которые заходил свет). После проявки узнаю.
1 фотка на родной 18-55 на макс.зуме и 5,6 диафрагме
2 фотка на гелиос с чуть прикрытой диафрагмой
какой надо купить современный объектив чтобы так же пиздато снимал, но с автофокусом и прочими прелестями?
бля обосрался, наоборот)))
ну вы и сами распознаете гелиос по размытиям с краёв
факт что в центре гелиос почему то чётче намного
>собирает баночки
>обосрался с фотками
>чуть прикрыл диафрагму, вместо написать какое число
>фотки настолько всратые, что даже не понятно с чего охуел
Я даже не удивлен что у тебя никон, братишка.
>>819192
сука блять доебались до банок блять и до рандомных фоток вместо того чтобы по факту ответить
гелиос разъёбаный и хуй знает сколько там диафрагмы
Что можно увидеть на этих говнофотках?
Нихуя.
Ты можешь буквально гелиос с автофокусом купить, под никон их переделывают за 12-15 тысяч на авито продают.
>какой надо купить современный объектив чтобы так же пиздато
Никакой.
Ключевые сцены в новом "бэтмене" снимали в голливуде на гелиос44 и юпитер9. Если бы эти стекла можно было чем-то адекватно заменить, поверь, там бы так и сделали.
https://lens-club.ru/gallery/item/c_61477.html
Домик забавный, но там подводный в том что если ты зажимаешь прыгалку, потом закрываешь диафрагму, а потом открываешь назад, она до конца не открывается, лепестки немного торчат. То есть тебе надо или не трогать этот штырь и снимать всегда на открытой, или мириться с тем что тебе без разборки не получить круглый буркех если ты диафрагму прикрывал.
Ну так а он только на открытой интересный же. В отличие от старенького триоплана, у которого диафрагма круглая. И цена давно конская. Так что можно не париться и не трогать диафрагму вообще.
Ну я так и делаю, но это неочевидный баг, который в обзорах этого стекла никто не раскрывает.
Продолжаем угадывать объективы.
Предыдущий никто не угадал, что странно, это был гнилос 44-2, зебра, 72 года.
Можете сделать тесты буркехи с обеих в одинаковой ситуации?
Нужно сделать очень важный выбор
Первый шаг неофита в IR - показать всем, что ты можешь снимать в IR.
Ну почти, Zenit IR-Tele 135 mm f/ 2.8.
А второй это тубусный индус с феди второго.
>Предыдущий никто не угадал
А по каким признакам это можно было угадать?
Иногда другие фокусные юзать, но под них у меня есть фиксы
35-70 обычно хорошие стëкла. Все с которыми сталкивался. А уж на плëнку подавно пойдут. Но за конкретно это нескажу.
Подводным вижу бочкообразную
На границе эта херня настроена на довольно приличные дозы гаммы, а эта хрень излучает преимущественно альфу, там конечно есть от вторичного излучения гамма, но на уровне гранитного камня. Если бы систем была настроена на такой уровень чувсвительности, то она бы по КД пердела на каждом 3 контейнере.
>Чистый торий слаборадиоактивен -- во-первых, по причине большого периода полураспада (сравнимого с возрастом Вселенной) , а во-вторых, он альфа-активен, и "фонит" практически только поверхность образца. Да и обнаружить альфа-излучение весьма сложно (дозиметр покажет естественный фон) . Но вот продукты его распада значительно более активны, дают как альфа- так и бета- и гамма излучение. В результате, по мере накопления продуктов распада активность образца будет расти, и общий ее уровень через пару десятков лет достигнет весьма заметных значений, многократно превышающих естественный фон.
Поэтому безопасные на момент выпуска объективы и другая оптика с ториевыми стеклами, электровакуумные приборы и прочее спустя некоторое время становятся источниками радиационной опасности.
>а эта хрень излучает преимущественно альфу,
ты не шаришь, альфой фонит сам торий внутри материала стела, а бетой и гаммой начинает фонить продукты его полураспада вот они фонят довольно сильно, мой дозиметр(гаммы) сантиметрах в 30 от коробки с посылкой зашкаливает.
>>820098
Это САМЫЙ лучший в мире объектив, я перепробовал кучу оптики, пересмотрел примеры вообще наверное со всех объективов, и вот именно эта зуйка больше всех понравилась. Фирменная олимпусовская "кремовая" бокеха, + хорошая резкость.
>кремовая" бокеха, + хорошая резкость
Блин, ну когда уже фотками с него порадуешь?
Верю что он годный, но не проще взять карлика цейса который CY, получить те же бонусы но без проникающего излучения?
Я сейчас поднёс дешёвую цифромыльницу к коробке - и у неё тут же стали вылезать горячие пиксели, я даже не стану цеплять этот объектив на свой цифрокроп чтобы не пожечь матрицу, буду снимать им только на плёнку, так что фоточки будут нескоро. Его надо разбирать чтоб промыть прыгалку диафрагмы. А для этого сперва надо купить свинцовый фартук и свинцовые перчатки, ибо линзы в сборе экранируют друг друга а разобранные будут фонить сильнее. Потом надо купить листовой свинец и обложить им кофр для объектива. Ещё надо будет докупить 55мм фильтр. ВОТ только тогда можно будет приступать к съёмкам, быстро прикручивая объектив к тушке перед кадром и сразу откручивая его после кадра, иначе на плёнке могут остаться артефакты если его держать пристёгнутым к тушке пару часов.
>>820222
У Цейса всё-таки не настолько художественная картинка, у Зуек она поинтереснее имхо. Если надо без радиации - можно брать 55/f1.2 Зуйку второй версии с "чёрным носиком" она уже с обычным лантаном без тория и не фонит, он она немного менее резкая чем первая версия "сильвер ноус" с торием, или даже Зуйку попроще 50/f1.4 - у неё характер бокехи такой же, но из-за светосилы у f1.2 буркеха всё равно булькехистее.
>А для этого сперва надо купить свинцовый фартук и свинцовые перчатки
Горячую камеру тогда уж покупай.
Братишка, ты вообще же не шаришь, у тебя дозу определяет время экспозиции и сила излучения, грубо говоря. В случае ториевого просветления насколько я понимаю самый опасный момент - загрязения смывающимся и осыпающимся покрытием. Фактически тебе надо чем быстрее тем лучше смыть все, что смывается и отваливается от линз (понятное дело что на микроуровне) и потом куда то утилизировать смывы и все, что загрязнилось. а свинцовые фартук и перчатки это какие то дилетантские приколы.
Блядина ебаная. Ведь была же вторая версия этого объектива с просветлением без тория, она по картинке вообще ничем не отличается.
>>820262
>>820329
>>820335
@
ЖЕЛТЕЕШЬ ГОДАМИ В ПРИГОРОДЕ ТОКИО
@
ПОСЛЕ СМЕРТИ СЕНПАЯ ЕГО РОДСТВЕННИКИ ПРОДАЮТ ТЕБЯ ГАЙДЗИНУ НА ЯХУ
@
ГАЙДЗИН РАД ТОМУ, ЧТО ТЫ ЖЕЛТЫЙ
@
ПЫТАЕШЬСЯ СДЕЛАТЬ СЭППУКУ
@
ТАНТО ЛОМАЕТСЯ О ФИЛЬТР
@
ЧЕРТОВ ГАЙДЗИН
На мой взгляд Ю-8 компактнее, надёжнее, светосильнее и даёт очень похожее размытие.
Лол, вспомнился тот прекрасный день, когда я купил Гелиос-44М-4 вместо дефолтного сапожного 18-55.
У меня как будто раскрылись глаза. Я погрузился в мир ярких красок, сочных цветов и творческих возможностей. Будто открылось большое и яркое окно в мир.
С тех пор (осень-2018) я и стал некроёбом. Много чего куплено на Авито, удачного и не очень, но вот тот осенний день запомнился навсегда.
А я купил гелиос-44м,с переключателем автомат мануал, и стал некроебом.
Постировал же уже
Ей бы взгляд немного другой, выглядит будто "ну чо ты уже сфоткал, заебал"
Как там может быть другой взгляд, это же на гелиос сфоткано!
Сейчас использую для этого Юпитер 21М — на МДФ места в нём достаточно, но он слишком... Ведроват. Так вот, есть ли что-то, что поуже? По длине мне он в самый раз, так что ориентироваться предлагаю на его МДФ. Желательно такой, что бы можно было поставить на EOS, но это уже не обязательно
Лёгкая версия Ю-21 - Телеар. К тому же Телеар светлее и МДФ у него 1,6 против 1,7 у Ю-21.
Кто пользовался данной бандурой? Как субъективные впечатления?
Оо, бандура просто охуенна. Получаешь огромное эстетическое удовольствие, уже просто глядя на этот корпус с гайкой фокуса в два обхвата! А эти светофильтры с чайное блюдце размером в стальном ободе!
Если тебе именно для практического применения, то смотри только на облегченную модель 11СА. Оптически полностью удовлетворительно, из тысячников лучше только миротар.
Юпитер-9 дальномерый. Отдам за дешманские 3500, т.к. некритично царапанный.
Дык, купи. Вот мой авито, для надёжности давай там.
https://www.avito.ru/himki/fototehnika/obektiv_yupiter_9_dalnomernyy_3159878107
Рука уже потянулась покупать, но вовремя себя одёрнул - Ю9 уже есть, второй вроде как не особо нужен. Пусть анон выше купит, стекло-то зачётное.
Нет, но раз у тебя две смены лежит, то небось и напильник с бубном найдутся.
Обьектив совершенно не резкий. На любой дистанции.
Ужаснейшее мыло. Механика в отличном состоянии, линзы чистые.
В чем может быть причина?
Я других никогда и не видел. Перещупал их дюжину, ни один не был звеняще пошлый резкий, как Ю-11. Главное, что когда приближаешь картинку, вроде всё видно, все детали, ничего не размыто, а общий вид картинки - мыло-мыльное.
Может все таки что-то не то с объективом, щупал штуки три 37х, все резкие с открытой, его же за это и любят.
Наверное, первые две фотки на диафрагме 22.
Держите юпитер37а. Реска?
Именно то, что я и говорил. Присмотришься - резко. А при общем взгляде на фотку всё как-будто туманом подёрнуто.
Я не уверен, но мне кажется он модный пресет накинул с тонировкой
>>827052
Ответствуй, не утаивая от анонимуса ничего: накладывал ли ты пресеты на эти фотограммы?
А чо это ты фулсайзы-то зажал?
37А риальне реский.
> Именно то, что я и говорил. Присмотришься - резко. А при общем взгляде на фотку всё как-будто туманом подёрнуто.
Ну так оптика не новая и плохо справляется с контровым светом.
>>827059
> Я не уверен, но мне кажется он модный пресет накинул с тонировкой
Покрутил, да. Вот шпеки.
>>827066
> А чо это ты фулсайзы-то зажал?
А будешь грузить?
Ну что я могу сказать, здорово и вечно. Чуть ли не звенящая резкость на 600мм это вам не хуй собачий.
>звенящая резкость
И свекольно-зеленые ореолы в нагрузку?
Не, я лучше с Рубинаром останусь. Он может и не "свиняче резкий", но мне для видео его резкости хватает.
Я тут взял Гелиос 44-2. Просветите в одной штуке: когда я вращаю среднее кольцо и красная метка ходит по цифрам, почему максимально открытая диафрагма при указании на 16, а максимально закрытая на 2? И вообще если я не фиксирую первое кольцо на 2 и могу перемещать второе по цифрам, то чем больше значения числа, тем шире диафрагма. Разве не должно быть наоборот, почему у Гелиоса такая странная конструкция?
А в МТО где грибам жить, там склеенных элементов нема. Это главное зеркало облысело, надо напыление смывать гидроксидом натрия и заново алюминий напылить.
Их, кстати, в Украине рехаузят. Возможно, при участии Арсенала.
Да мне все равно где их рехаузят, я перебрал не один гнилос, там 2 лизны и 2 склейки, все. Ни подвижных элементов (диафрагма не в счет) нихуя. Все это говно засунуто в геликоид.
Там нечего юстировать, просто расстояние между линзами.
Да, бывают говенные экземпляры, но от среднего гнилоса с авито твой рехаус отличается тупо корпусом.
А вот от масла и многолетнего говна гнилосы отмывать надо.
Расстояние, центровка, всякие дистанцирующие шайбы для индивидуальной сборки, смотря, как там задумано. В общем, чтобы выжать из него максимально возможное качество.
Про рехауз больше к тому, что с гнилосом на М42 в большом кино всё равно делать нечего.
Судя по интервью, нужно было именно то, гелиосовское качество, а не какое-то супер-пупер. Кстати, для фидео 4к практически любого объектива хватает, в динамике не успеваешь разглядеть уклы, пары линий, кирпичи на бесконечности и прочий дегенеративный стеклодроч. Гелиос и Юпитер тупо переделали на анаморфот (что должно наоборот просадить качество), добавили бленду, поменяли хвост и кольца фокуса и диафрагмы под привод от камеры.
Да. И ещё добавили, что эта оптика была для тех мест, куда дорогую ставить жалко, потому что она может быть безвозвратно утрачена.
Возможно, на них ещё что-то снимали. Какие-нибудь сериалы типа Чернобыля, например, но как это нагуглить?
>может быть безвозвратно утрачена
При бюджете фильма в сто лямов трястись над каждым объективом - это жидовство какого-то космического масштаба.
Ну, если прайм от Арри-Цайсс стоит примерно 10к Евро, то немножко жалко.
>дорогую ставить жалко, потому что она может быть безвозвратно утрачена
Что нужно делать с объективом чтобы он был "безвозвратно утрачен"?
При
а) железном чемодане, где вся эта хрень хранится. Ну а где? Не в рюкзаке же!
б) наверняка при помощниках
в) в окружении другой аппаратуры на сотни/миллионы денег в зависисюмости от бюджета.
Да бля! У них сраный штатив стоит дороже моей б/у фф тушки.
>дорогую ставить жалко
Ну и КМК вы просто неправы. Гелиосы и прочая хрень просто адаптируется под киноаппараты. Вся эта фигня: чтобы крутилки стояли где надо, чтобы не F, a T стопы были и т.д.
А качество картинки у кинооптики нихера не выше чем у фотооптики. Достаточно вглядываться в картинку сериалов чтобы увидеть всë то, что так трепетно ненавидять гиродрочеры: и хромату, и провалы резкости и т.д.
Ты дурак блядь? Снимать объективом, их не для хранения на полке покупают люди.
Всеже ты дурак. Посмотри какие сцены им снимались, может дойдет, что же такого могло случиться с объективом.
Всё же ты дегенерат. Во-первых ты так и не понял, что с тобой разговаривает больше одного анона. Во-вторых ты так и не прочитал дальше первой строчки. Иди и утопись в навозе.
Есть сцены, в которых применяют крэш-камеры, зная что они будут уничтожены.
Ну, например, в кинооптике устранено "дыхание фокуса" и есть парфокальность у зумоа, а в фотооптике на это внимание не обращают.
Что лучше взять Юпитер 135/3,5 или Таир 135/2,8? Таир, говорят, не резкий, но сможет ли он давать такую же резкость на 3,5, как Юпитер? Он ещё и стоит в 2,5 раза дороже. Кто пользовался, поделитесь опытом работы с этими двумя стариками.
Бери оба. Все равно сможешь продать потом в ноль. Не забывай, что все зависит скорее от экземпляра, чем от статистики.
Многое зависит от экземпляра, юпитер меньше, легче, компактней, у таира на ф3.5 резкость если и отличается, то больше между конкретными экземплярами таира и юпитера, в среднем что то что другое такое себе. Если тебе для резкости, то тебе нужны другие стекла. А ваще мне юпитер-37 нравится больше, но это вкусовщина. Бери оба, они оба норм, не знайдет один, продашь на авито за тот же прайс..
Что снимать на 135? Взял себе олимпусовский 135/2,8 и чет не особо его достаю, пару лицевых девушки разве что сделал.
> Если тебе для резкости, то тебе нужны другие стекла.
Например?
Бери CZJ Sonnar 135/f3.5 или Таир. Но Таир здоровый, сука.
Двачую этого фотолюбитела, фоткать котиков на 135 мм весьма годно.
На МДФ как раз анус будет весь кадр занимать. Если вертикально, то с яйцами влезет.
Сделай этой своей девушке еще пару лицевых, выгони на улицу и сфотографируй в полный рост.
Однажды я сделал тян пару лицевых, если вы понимаете о чем я!
>Что снимать на 135? Взял себе олимпусовский 135/2,8 и чет не особо его достаю, пару лицевых девушки разве что сделал.
250 у тебя фокусное с пересчёта микроблядства. На такое нахуй что надо снимать.
Бля ты такой тупой...
Ты в некротреде, какая нахуй микра? Самый обычный объектив для 36х24 пленки.
>Ты в некротреде, какая нахуй микра
Ну так микра это же некрота ебанная из 2008.
Canon RF, Nikon Z - актуальны.
Точно знаю что такие есть у киношников, но они дорогие и для зеркалок не очень подходят.
https://youtu.be/3pYnXdR6iMo
Кароч, что бы можно было делать назды как на этом пацане, но не за 500 блять тысяч.
Гугли парфокальный объектив, вот например под пентаксовый маунт
https://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-lens-discussion/201887-list-parfocal-zoom-lenses.html
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/pentax_35-105mm_f3.5_smc_pentax-a_2905463110?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_ios&utm_source=soc_sharing
1. Посоветуйте хорошие портретники 20 века - не только советские - для кропа Кенона. Уже есть Гелиос 44-2.
2. Посоветуйте также и ширик для съёмки интерьеров для того же кропа. Идеальное фокусное, как я почитал, для интерьеров в районе 20-28мм. То есть объектив должен быть где-то 13-16мм.
Заодно проясните ещё такой вопрос: я собираюсь профессионально развиваться в съёмке интерьеров, но покупать современное дорогущее барахло не хочу, по крайней мере пока не выйду на достойный заработок, сможет ли старый объектив давать достаточно качественную картинку?
Тебе нужны художественные снимки интерьера? Референсы хоть покажи, к чему ты стремишься.
Квартиры на авито можно фоткать и телефоном и даже получать за это деньги, главное риэлтора найти.
Снимай китом и не еби мозга. Если есть аж целых 15-20 тыщ - существует 10-18 под сапожный кроп. Древнее мануальное говно для твоих задач нинужна.
1. Все зависит от твоего бюджета, и стиля портретиков, довольно неплохую бокеху дает юпитер-9, но он на открытой мыльный. Юпитер-37а довольно няшен, но для твоего кропа как портретник длинноват, с ним не удобно. Есть довольно забавные кеноны ФД, но у тебя на зеркалку они без линзы не встанут. Тамроны с жопкой адаптал то же есть прикольные, но щас их еботно покупать, в РФ мало, а с ценой пересыла через посредников оно не стоит того.
2. Смотри на новодельных китайцев, там более-менее хорошо пофикшены искажения, лаовы, тт артизанс, 7артизанс, старые ширики все сильно искажают или мыльный край имеют, для интерьера это фу.
Если тебе нужен ширик, то старые стекла тут неоч, лучше бери недорогое мануальное у китайцев, будет не сильно дороже чем некролинза, а качество картинки сильно лучше.
Ну во первых это местный шиз без гира, забей на его пуки.
1. Проблема кропа, в том что у тебя меньше диапазон рабочих исо, но даж на старых кропах он достаточно большой что бы успешно зарабатывать на этом деньги.
2. Проблема зеркалки, по мнению местных шизов в том, что им маркетологи и лидеры мнений на ютубах сказали что оно устарело и не снимает больше. Фактически же, у бзк есть только одно преимущество, это наличие сложных автоматических режимов следящего АФ по лицам и глазам. Которые в зеркалках возможны, и более того есть, но так как новые зеркалки делать перестали так как это сложнее и дороже, то маркетологи берут старую камеру, сравнивают с новой, и говорят вот бля смотрите какая бзк крутая. Если ты снимаешь интеръеры, тебе нахуй никуда не уперлось наличие этих режимов, а вот не таскать по 5 аккумо в анусе что бы на день поездок по заказам хватило, это крайне важно.
> В чём проблема кропа?
Проблема когда в том, что на коротком конце ты связан по обьективам. У тебя два пути: мертвое советское говно или кетайское задорога.
> В чём проблема зеркалки?
Ты дрожащими ручками таскаешь свой гроб, который не может и ИСО и помощь в фокусировки.
@
На объекте камера желает клац-клац
@
Дома твое очко делает клац-клац из-за отсутствия резкости и наличия шумов или банального шума, если не задирать ИСО в связке с мертвым ДД.
В это время гигачады в два клика делают все на смартфоне.
Найс мантры. В задачах, где нужен автофокус - поднимаешь зеркало и о чудо - включается дуалпиксельный аф, который сапог пихает в средние кропы аж с 2017 года.
По исо та же тема, либо приноси сравнения шумов на кропах сапога и сони одного года - либо иди нахуй.
Ты безкамерный или просто клоун?
> По исо та же тема, либо приноси сравнения шумов на кропах сапога и сони одного года - либо иди нахуй.
Тебе говорят, что ФФ надо брать. При чем тут сони? Или на сони твой ебырь сидит?
Ок, приноси сравнение шумов ПОЛНАВА КАДРА с зеркала и бзк одного года. Мне очень интересно, какую бзк ты выберешь, если не сони.
> Ок, приноси сравнение шумов ПОЛНАВА КАДРА с зеркала и бзк одного года. Мне очень интересно, какую бзк ты выберешь, если не сони.
Ахаха, зеркалка, ты серьёзно? Челик, это такой кринж, что просто лол. Ты дед-пердед, что ли? Чё не ящик с накидкой на треноге, перед которым надо минуту стоять, не шевелясь? Всегда с пацами угораем на такими додиками, которые достают свой гробик и такие КЛАЦ на всю округу, а потом со сложным еблетом рассматривают свой микроэкранчик, оценивая шыдевр. Бери айфон с гимбалом и не парься, хуле ты как ебанько. Можешь ещё моментовских объективов докупить, если хочешь заёбываться со сменой оптики КАК ФАТОГРАФ.
Подсознательно они все понимают, но ничего поделать с этим не могут.
Ахаха, беззеркалка, ты серьёзно? Челик, это такой кринж, что просто лол. Ты дрыщ что ли? Чё не айфон, который за тебя вытянет и дорисует? Всегда с пацами угораем на такими додиками, которые достают свою сцониматрицу, меняют аккумулятор и такие чпок на всю округу, как будто камеру в руках этих нинзя никто не замечает, а потом со сложным еблетом меняют аккумулятор и рассматривают свой микроэкранчик, оценивая шыдевр. Бери любую камеру и не парься, хуле ты как ебанько. Можешь ещё хассельблад докупить, если хочешь заёбываться КАКЧЕСТВАМ, гиродрочер.
Капча 2*2
> перефорс
> визг через 118 секунд
> да ты, дя у тибя проста сапог
Чини детектор и съеби отсюда, зелень
Из загашников был извлечён хвостовичок КП-А/Н.
Но вот только родной КП-А/М42 ну никак не хочет откручиватся. Уже немного повредил шлиц на хвостовике, прикипело за 40 лет - моё почтение!
Как бы его скрутить, что посоветуете? WD-40?
Или сразу высверливать?
У тебя болты фиксирующие не вывинчиваются, или ты их снял, но у тебя сам хвостовик залип?
Конечно же болты.
Откручивал их на многих обьективах, Ю-37А, Таир-3ФС...
А тут прям намертво закипели
Не парься и пользуйся через переходник. Всё равно у зеркальных ядрёный перебег за бесконечность.
Попробуй сначала вд, может раскиснет. Ну я предполагаю что отвертка в тебя хорошая3
Их же не подписывают часто. Основная загвоздка: достаточно ли там слабое излучение (если вдруг есть), чтобы в аэропорту меня не взяли за жепу?
Я видел, что писали про слабый фон от полтининка, которого в списке нет
Бюджет какой у тебя, так-то под м42 есть хорошие стекла от 300 рублей до 100000 рублей. Закономерно что для разных ценовых диапазонов свои топчики.
Ну и еще уточни тебе на цифру, или на пленку?
Бюджет 7-15 примерно. Больше плёнка, цифру реже гораздо трогаю.
1. Платиновый гелиос-44, смотри или на 44м, без цифр, там прыгалка диафрагмы отключаемая, и 8 лепестков диафрагмы, или сразу на 44-6 или 44-7. Какой-то из гелиосов я считаю у каждого должен быть.
2. Весьма годный гелиос-77м
3. Зенитар 50 мм ф1.7 весьма неплохое стекло.
4. Конечно же божественный почти не радиоактивные такумары.
5. Старые фуджиноны под м42 забавные.
6. Тамроны со сменными жопками, адаптал 2 или более ранние, вполне себе неплохие фиксы там есть, в твой бюджет влезают.
7. Можешь посмотреть на цейсы йены, они не особо дорогие и вполне себе норм.
8. Мейер оптикс посмотри, домики всякие и т.п., там они альтернативную картинку дают, но может тебе понравится.
9. Божественная косина конечно тож, но щас чо-то подорожало, скорее всего не влезет тебе в бюджет.
Ради него не жалко 500 рублей потретить на Зоркий или ФЭД. Чуваку же для плёнки.
Нанес капельку, 15 минут подождал, всё открутилось.
Отвертки из набора Fieldmann, вроде нормальные
>>828918
На этом как-то без перебега. Может кто-то его уже крутил до меня. Почти 50 лет, хуле.
Такумар 1.4 50, такумар 1.8 55, триоплан 2.9 50, биотар 2 58 (17-ти лепестковый), фуджинон 1.8 55.
>Аноны, какие объективы 50-59 мм на М42 самые пиздатые? Ну или какие ваши личные фавориты?
Индустар 50-2
Крайне забавное стекло для чб и очень резкое, за 300р на авито вообще имба. Размер - моё почтение.
Зенитар м2с - это как гелиос, но блинчик и порезче
domiplan 50 2.8 - ПУЗЫРЬКИ
Если брать именно гиперправильную картинку, то бери всякие такумары 1.8/1.4, фудзи, цейсы панколар. Но м42 немного не про это. А вот дешёвое прикольное стекло - хули нет.
>Если брать именно гиперправильную картинку,
то бери Индустар-61. Мелкий, лёгкий, относительно светосильный, с гиперправильной картинкой.
> гиперправильной картинкой
Это ты про завихрения бокех или про еврейскую диафрагму?
Завихрения у 50-2, но поскольку он 3,5, это завихрение ещё получить нужно умудриться, а жидозвёзды только на прикрытой.
Ну ты покажи как. "Хорошо" для каждого конкретного случая и индивидуя может означать разные вещи. Например не просветлённая тройка на мой взгляд на цифре - полное говно, а на ЧБ плёнке-просрочке даёт такие фотки из 50-х, что я писяюсь от восторга. Пробовал его заменить и на восьмёрку и на индустары - сразу вся магия теряется.
Дикое мыло и какие-то блевотные цвета.
Что с этой хуйней не так? Почему она не может быть как юпитер 8 хотя бы?
>Почему она не может быть как юпитер 8 хотя бы?
На Ю-8 не сильно лучше на открытой, насколько я помню.
Ну вот два восьмых. Слева белый поводковый 54 года, справа чёрный, с вращающимся линзблоком, 76 года. Наводился опять же по столбу слева, он чуть ближе, чем бесконечность.
А что на чб плёнку другие законы физики и оптики действуют?
Что-то тут какие-то разговоры с пустотой.
Или даже лучше на cz 50/1,4? По тестам он получше, дороже в 1,5-2 раза и с жопой под сапог.
На днях пошарахаюсь ночью по городу с Юпитером, покажу что получится. А пока Гелиос-40.
Хорошо сжал, лол.
А кусок улицы с людьми или что-то такое можешь снять?
Перешакалил, ага. Надо не так жоско плющить.
Улицу попробую. В пятницу поеду.
>кусок улицы с людьми или что-то такое
улицу с кусками людей
>cz 50/1,4?
Ты имеешь ввиду CZJ Prakticar 50/f1.4?
Скорее всего, только просветление на новых лучше. У меня лично есть пик 2.
Я думал про планар который современный, но почитал о нем ещё и как-то хз. Гелиос я оставлю для кручения, но хочу полтинник или около без такого выраженного эффекта. Может, есть годный 58.1/4 не за сотни денег, который встанет на сапог? Бюджет желательно до 20к, но если прям годнота то можно до 30.
> без такого выраженного эффекта. Может, есть годный 58.1/4 не за сотни денег, который встанет на сапог?
> Бюджет желательно до 20к
Бери 50 стм и не выёбывайся
Либо самьянг 85/1.4
1. Кто-нибудь здесь пробовал цеплять старые вспышки (беспроводные) для плёночных на зеркалки? Как они? Хочу собрать комплект из вспышек Vivitar для фотографий в помещениях и темноте (женщин и предметки). Их можно синхронизировать, чтоб разом три пыхали? Подойдут они для репортажа?
2. Где можно ещё покупать старые стёкла, кроме Авито? Ебей не в счёт, за пересылку платишь больше, чем за объектив.
3. Собираюсь взять Pentacon 135/2,8, но у него много версий. Ещё и названия разные встречаются. Какая версия лучше, а то мне пока кадры с разных версий нравятся, но не хочу прогадать?
Кстати, есть объективы 135мм, которые его превосходят качеством изображения?
4. Быть может, кто пользовался и Vivitar Series 1 70-210/3,5. как оцените, к нему тоже присматриваюсь.
Стм каличный кал. К Сэму Янгу присматриваюсь, да, но больше думаю в сторону неарт зиги. Но для моих задач мне такой угол маловат, надо околополтос.
Старые вспыгки нельщя цепоять к современным фотикам. Они при пыхе большоеинапрядение на башмак подают - сгорит всë нахрен.
1. Работают в мануальном режиме, камера их поджигает.
2. Мешок тот же, но на авито предложений больше.
3. Тут вопрос что тебе от 135 надо, они очень разные есть, и сильно резкие с хуевым буркехом, и мыльные с кремовым, и темные и светлые, я не ебу что тебе от него надо.
4. Овепрпайс, если хочешь ретрозум постоянный, лучше купи гранит, и к нему набор фиксов, за те же деньги.
Смотря насколько старые, пыхи из начала 90х у меня работали без проблем.
>Vivitar Series 1 70-210/3,5
Вот таким пользовался:
https://radojuva.com/2014/05/vivitar-75-205-3-8-alphonse-elric/
На плёнке был охуенен, но заменил его на сапоповский аналог с автофоусом.
>что тебе от 135 надо
Стандарт для портретов: хорошая резкость при в целом качественной картинке.
>Овепрпайс, если хочешь ретрозум постоянный, лучше купи гранит
Ну, у него адекватная цена чуть больше 2000, это дегенераты с Авито накручивают, но у них и Индустар 50/3,5 за 800р., а Гелиос 44-2 за 2500р..
На Гранит смотрел, но он на порядок хуже во всём.
>>830627
Что за пыхи?
Какие-то китайские нонеймы на 2 пальчиковых батарейках, могу в шкафу покопаться найти сфоткать если сильно надо.
>Кстати, есть объективы 135мм, которые его превосходят качеством изображения?
Разумеется. Пресвятой равноапостольный Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 MMJ/MMG
Куда тебе этот Зоннар на стероидах?
Хочешь всех мощным бокэ разъебать?
Портреты делать буду. Это первый объектив, кадры с которого по-настоящему понравились. К тому же он очень хорош за свои деньги. Я бы даже сказал очень.
>Кстати, есть объективы 135мм, которые его превосходят качеством изображения?
Юпитер 37а. Бокех поровнее, плюс диафрагма круглая.
>Где можно ещё покупать старые стёкла, кроме Авито
Пошарь по мусоркам, я регулярно нахожу там зениты с гелиосами, зоркие с юпитерами и продаю на авито. Индустары 50 даже не беру, их в таких количествах заебёшься сливать. Юпитер 37а и МИР-1 - гости пореже, но тоже полно. Иногда всплывает ГДРовское.
Ещё много всяких ВЕГА-5У, Индустар 58у или JANPOL COLOR. Это говно тоже не беру, они вообще нахуй никому не нужны.
> Портреты делать буду.
> Сначала мать сниму, потом отца.
> Потом всю семью твою на 135/f2.8 перефотографирую.
Ты же понимаешь, что проблема не в Пентаконе?
Если хочешь портреты херачить, вкатывайся в средний формат (большой не предлагаю, а то станешь шизиком). Пластика крупного кадра работает лучше, чем настоебеневшее всем кручёное бокє.
Ну вот, снял немного. Первые два фрагмента в s-log2 с лутом под советский фильм, последний как есть из камеры без профилей.
>>830591
Где-нибудь на Донбасе это уже не будет шуткой.
Ну, неплохо так. Glow эффект прикольный.
>с лутом под советский фильм
Есть ссылка на .cube?
>Есть ссылка на .cube?
Я много всяких накачал, боюсь соврать, какой именно. Конкретно этот называется sl gold rush ldr, если поможет.
Это у вас в Москве таким разбрасываются, в нашей дыре никто таким не разбрасывается. Но, если не выдумываешь, расскажи о подобном способе подробнее, интересно.
>>830662
>дегенераты с Авито накручивают, но у них и Индустар 50/3,5 за 800р., а Гелиос 44-2 за 2500р..
Вот это, кстати, тоже интересно. Почему на вторичке за древнее барахло просят такие деньжищи? Иногда даже с пересылом из-за рубежа покупка выйдет дешевле, чем на Авито. С цен крох-Индустаров я вообще горю, как их можно втюхивать за больше, чем доллар?! И ведь когда пишешь этим торгашам и предлагаешь адекватную цену, они даже не отвечают. То есть помимо того, что они уродуют рынок старой оптики, они ещё за эти копейки готовы удавиться, ждать несколько лет, пока не найдётся щедрый на их запрос.
>Но, если не выдумываешь, расскажи о подобном способе подробнее, интересно.
В /diy/ есть тред помойкинга.
Советской оптики много встречаю около панелек-хрущей под реновацию.
Много бытовой техники, но частенько она требует какой-то минимальной починки.
Шмотки тоже тема, даже Maison Margiela находил.
>расскажи о подобном способе подробнее
Вообще, как я понимаю главный подвох в том, что берёшь только то, о чём точно уверен что оно более-менее ходовое на авито. А то зарастёшь хламом. Я вот очень избирателен.
Кароч, когда проходишь мимо мусорки - заглядывай, там может быть годнота. Как в секонд-хэндах, только бесплатная.
Масквичи зожрались, у нас на мусорке кроме юзаных гандонов и гнилья нет нихуя.
А ещё там может быть зараза для кожи, крысы с бешенством, всякие паразиты, грязь и материалы, которые потом хрен с одежды отмоешь, да?
Кстати, у вас тут где-то встречал список радиоактивных объективов, но потерял. Можете скинуть.
>А ещё там может быть зараза для кожи, крысы с бешенством, всякие паразиты, грязь и материалы, которые потом хрен с одежды отмоешь, да?
Говоришь, как нищеброды в нулевые слыша о секондах. Ууу, спидозные тряпки бомжей, мы лучше у тёти айгуль на рынке купим адибасс новенький!
А так, всё более-менее чисто. Еда вообще обычно отдельно идёт, люди еду и разбор шмоток отделяют друг от друга. Если не в разные мешки, то хотя бы по слоям.
>толстота
Вот и думай...
Из непищевого мусора, вне контейнера, я у нас вижу только иногда старые шкафы, обоссаные матрасы, изредка старые окна. За пол года видел два раза старые дырявые ботинки, один раз зеркало, и я его забрал себе. У нас с появлением авто на мусорках осталось только гнилье, и строительный мусор.
Хуя додик подорвался из-за свободного рынка где продавец имеет право устанавливать любую цену. Дохуя краснопёрый? Не нравится цена - пиздуй на барахолке ищи дешевле лол, значит он тебе не так уж и нужен.
О, торгаш с ценами в х10 не смог остаться в стороне. Ты понимаешь, что старая оптика при свободном рынке привязана к курсу доллара? Эту оптику не закупают за рубежом, так что не за что накручивать цены. Но только не в России. Из-за вас приходится по несколько месяцев ждать и искать или торговаться с сотнями таких же неадекватов. Потому что лоты с нормальными ценами улетают мгновенно.
>мамкиной нищей корзинке рыночек не дает спокойно жить
Nice.
А при чём тут нищета? Логику включи. Адекватная рыночная цена Индустара 50-2 50-100р., продают его по цене 800. Я за эти деньги могу купить 16 Индустаров!!! Почему я должен покупать 1 штуку вместо 16?
И камеры очень дорогие, почему новая фф камера стоит в среднем 2500 евро? Я считаю что ей рыночная цена 500 евро, а 2500 дорого, вообще охуели!
Если можешь, нахуй ты тогда тут срешь? Иди покупай. Или не можешь? Пиздец дебил.
Нет, новая камера - другое дело, именно потому, что она новая. Старая оптика же не может много стоить - если не коллекционная - и со временем должна лишь дешеветь.
>>830944
У меня в городе самый дешевый Индустар стоит 350р., что всё равно в 7 раз дороже нормы. 350р. - немного, и я могу купить, меня бесит лишь факт лютой с пустого места накрутки цены.
>16 Индустаров!!!
Фотоаппарат системы Гатлинга собрался делать?
Ого, может купить. Но вместо этого буковки нажимает. Кого ты обманываешь? Ничего ты не можешь.
Объективы типа И-50 чаще всего идут бесплатно к тушке. Скажу даже больше, Юпитер-8, который и лучше и интереснее, тоже идёт в комплекте к тушкам типа Зоркий-4.
>Юпитер-8, который и лучше и интереснее,
Позволю себе не согласиться, И-61 л/д всё же получше и поудобнее плюс, для цветной плёнки более подходящ.
Хотя, конечно, сорта некроты.
С чего ты взял что адекватная цена за и-50-2 50-100р? Просто без подъеба интересно, как цена формируется у тебя в голове. Имхо 350р за него норм, фактически по авито это низ рынка, в среднем хороший экземпляр можно за 500р взять. Гелиосы обычные по 1000р норм
Я не он, но отвечу. Эта хуйня за такие деньги в хуй никому не пёрнула. Индуса-50 за 100 или Гнилоса-44 за 500 ещё есть шанс продать, а выше - они просто тупо лежат и никто их не берёт. В то же время Юпитера-3 за 5к или за Юпитера-9 за 3,5-4к можно продать запросто. Гнилос за 1000 должен быть в идеале, без пыли и царапин, буквально коллекционного качества.
Ну, я это говно скупаю на переделки. Индусы по 350-500р норм. Гелиосы по 1000р норм. Друг продает гелиосы уже обслуженные разные модели по 1700-1900р, хорошо берут.
Гелиос можешь прям сейчас выставить за 500р, заберут авито-доставкой в первый день. За такую цену не висят они на авито.
>Гелиос можешь прям сейчас выставить за 500р
Я и говорю - это для него нормальная цена. За 1000 будет лежать год-полтора и не факт, что купят. Это говно обязательно идёт "китовым" объективом с Зенитами, поэтому отдельно его если кто и купит - ради геликоида для самоделок или для экспериментов с линзами-перевёртышами, моноклями и так далее, но 1000 ради таких целей отдаст только долбоёб, а его ещё нужно дождаться.
Эти объективы в свое время штамповались миллионами, их много. К тому же при таком фокусном с такой светосилой особо не разгуляешься. Их и берут-то просто для экспериментов или чтоб расковырять, а не для какой-то серьёзной съёмки. На тот же Гелиос уже можно портреты снимать неплохие, а Индустар просто затычка для байонета. Единственное его преимущество - размер, но и оно в случае с зеркалками нивелируется.
> А при чём тут нищета? Логику включи. Адекватная рыночная цена Индустара 50-2 50-100р., продают его по цене 800. Я за эти деньги могу купить 16 Индустаров!!! Почему я должен покупать 1 штуку вместо 16?
>>830959
> Гнилос за 1000 должен быть в идеале, без пыли и царапин, буквально коллекционного качества.
>>830963
> Гелиос можешь прям сейчас выставить за 500р
> Я и говорю - это для него нормальная цена. За 1000 будет лежать год-полтора и не факт, что купят.
Даже не знаю, к чему это я. Только в этом треде кто-то всерьез будет думать, как бы ему потратить 1к рублев на хобби. Сейчас тысяча рублей - 1.5 раза на такси проехаться.
Современные линзы по 100к стоят, а тут за мануальную игрушку попросили 2к так все нищуки в треде на говно изошлись от пожара.
Ты, я так понимаю, как тот чукча - писатель, а не читатель.
>Современные линзы по 100к стоят, а тут за мануальную игрушку попросили 2к так все нищуки в треде на говно изошлись от пожара.
Кстати, сколько, интересно, стоил тот же Гелиос в пересчёте на современные цены?
> Кстати, сколько, интересно, стоил тот же Гелиос в пересчёте на современные цены?
В днс глянь.
>>831006
Не, вы не поняли.
Допустим, сейчас медианная ЗП 50к, а Гелиос стоит 36к.
А тогда средняя ЗП инженегра была 120Р, а Гелиос стоил 40Р (см. пик).
Получается, советскому инженеру его было купить проще.
PS
https://meshok.net/item/149197281_Объектив_Гелиос_44_3_1_2_f58mm
https://meshok.net/item/250038487_Объектив_МС_Гелиос_44_3_9341455_Состояние_нового
Незнаю сколько получал инженер, а батя, бригадир, получал 250-300, мама 140, медик
Ну смотри, давай возьмем СРЕДНЕ АРИФМЕТИЧЕСКУЮ зарплату в 2023 и в 1985 году, считается она одинакого что тогда что сейчас. В 1985 году это 385 рублей, сейчас около 76000 р. Сейчас гелиос новый стоит с завода 36000 р. На вторичке 15-20 к рублей. В 1985 году он стоил новый с завода 60 р, и был дефицитом, а на вторичке стоил 100-120 р. Если брать по минимальной цене, то на среднюю зарплату сейчас можно взять 5 гелиосов , а в 1985 году 6 гелиосов (но в теории ибо дефицит) Или если брать по максимальной цене, сейчас можно взять 2 гелиоаса, а тогда 3 гелиоса-40-2.
Ты уверен что тебе нужна очередная фотка веток в буркехе от гелиоса?
Если у меня есть Гелиос 44-2 стоит ли попробовать Гелиос 44м? Или 44м-7?
44м только если ты хочешь менее угловатые пятна света в буркехе. 44-7 если по какой-то причине тебя резкость 44-2 не устраивает. Но тут без гарантий, паспортная резкость 44-7 выше, фактическая как повезет, я видел 44-7 которые были заметно более мыльные чем уступающие им по паспорту 44-2.
Лучше уж купи 77-4м, он сильнее крутит буркех, и разрешением в среднем получше 44-2.
Проблема в том, что ваше "мастерство" не дотягивает даже до веток. Вот ты давай ебани веточку - сразу же и обосрешься.
Вы тут некростекла обсуждаете, будто камер у вас нет, а просто речь идет о коллекционировании, но проблема в том что речь идет о говне. Ни один питух говноед не аргументирует тот или иной выбор наглядным подтверждением - почему.
Пиздитите тут про какие то зарплаты в совке и хуйне-малофье. Мимопроходя прихуел от ваших бредней.
У Гелиосов-44 индивидуальная изменчивость превышает подвидовую. Хороший 44-2 уделает плохой 44-7. Пробовать имеет смысла, но только за бесплатно, иначе получишь однорукого бандита и будешь платить за попытки без всякой гарантии.
>Хороший 44-2 уделает плохой 44-7
как же вы заебали с этими сказками...
Всё так. Если не лень ковыряться в говне то их нужно выбирать. Если нет желания ебаться с этим то лучше взять пластиковый Зенитар-М2s 50 это самый резкий гелиос 44
Металлический зенитар 50 мм 1.8 как по мне лучше, если не нужен крученый буркех, и есть денег чуть побольше чем 1 к.
Что ты хочешь обсудить новое? На дворе 2023 год, все всё поняли. Советский мыльный кал нужен только чтобы проверить вестибюлярку. Уже на все фокусные китайцы сделали неплохие стекла.
>свободное общение
>вы постите не то что я хочу мне не интересно!!!
>>831231
Жирнота сама с собой поддерживает говнотроллинг. Бедняга. Голодно тебе? Давай хоть я на тебя внимание обращу.
А что там в Мешке? Ни разу оттуда ничего не брал. Насколько я понимаю, оплачивать там нужно до пересылки?
1. Там не обманут, схватив деньги и не выслав стекло? Как этого избежать?
2. Если я возьму сразу несколько товаров от одного продавца, оплачивать пересылку нужно один раз или за каждый товар?
И ещё вопрос. Можно ли использовать графитный карандаш к старым стёклам? Он не испортит там какого-нибудь напыления/просветления? И вообще есть ли разница в уходе за старой оптикой в стравнении с новой?
На мешке ничего кроме репы продавана не удерживает, поэтому смотри на рейтинги и отзывы.
Пересылку обговаривай с продаваном до покупки.
Графитовый карандаш со старой оптикой поведёт себя непредсказуемо, может тупо исцарапать просветление. Вообще, зачем напидоривать оптику? Это же не матрица, пара пылинок на качество не влияют.
Если из западный манфрото, купо, аванджер, но это дорого. Если китай то вангард, посмотри.
Усики котиков будут недостаточно чёткие...
>>831324
Есть опыт эксплуатации конкретных моделей?
>Можно ли использовать графитный карандаш к старым стёклам?
В жопу его лучше запихай, да.
Щас бы абразивом по оптике елозить.
Стоит ли брать переходник Canon Fd на Ef? Нашёл информацию, что переходник должен быть с линзой, иначе объективы не буду фокусироваться на бесконечность. Да и вообще поделитесь опытом использования Fd-объективов. Может, посоветуете заодно что-нибудь.
>Уже на все фокусные китайцы сделали неплохие стекла.
А есть инфа, они какие-то старые годные стёкла скопировали, или с нуля посчитали?
У меня манфрото 055 тренога из люминя и башка mhxpro-3w башка. Единственная проблема это вес, таскать с собой тяжеловат если пешком ходить много. Держит д850 и зм-5а, тамрон 150-600 никкор рефлекс 500 мм без всяких проблем, думаю с мто-1000 он тож совладает. У меня мто-1000 прост нет чтоб проверить.
Восновном с нуля, на ЭВМ посчитали, потому рисунок буркеха такой бездушный!
Если хочешь обмазываться ФД стеклами покупай бзк, и приматывай без линзы переходником что тебе надо. Все переходники с фд на зеркалки сохранением бесконечности с ебучими линзами.
Никакого понимания как стекла делать, другое дело божественный роденшток родагон!
Да тут просто не нужно снимать было на такой открытой, не было бы колечек, была бы непонятная кремовая каша. Лучше бы не стало.
Колечки шикарно смотрятся, когда они редко раскиданы по бокехе. Когда они наслаиваются друг на друга, получается адская вата. Тут уже лучше был бы какой-то моющий объектив без двоений и колец.
Какие постоянные источники света использовали деды???
Интересует конкретно для портретов в помещениях и предметной съёмки.
Наппельбаум использовал ведро с 500Вт лампой внутри.
Я не тролль.
А так всякие галогеновые светильники, мастерли к ним самодельные насадки, зонты, рассеиватели. Заводских не было.
Поэтому в советском кино, например, свет всегда достаточно жёсткий.
Диды максимально не использовали постоянный свет при фотографии, это было МАКСИМАЛЬНО ХУЕВОЕ РЕШЕНИЕ, ХУЖЕ ЕГО НЕ БЫЛО.
Единственным возможным вариантом подачи постоянного света, была лампа накаливания, лампа накаливания около 90% энергии выделяет в виде тепла, и только жалкие остатки в виде света. Что приводило не только к ебучему энергопотреблению, что в целом похуй, но и к ебанутому перегреву окружающего простанства.
Что бы тебе имитировать по свету какой-нить современны годокс сл-200, тебе нужно было примерно около 3-3.5 квт мощности для того что бы запитать лампы накалывания, и эти лампы работали как обогреватель на 2 квт. А это только замена ОДНОГО диодного источника.
Постоянный свет юзали там где без него невозможно, на киносъемках, и это было энергопоребление в десятки киловат на площадку, и ебучая адовая жара уже через 1-2 часа работы. Потому любой адекватный фотограф никогда не юзал постоянное искусственное освещение, использовался импульсный свет.
Существовали. Все вспышки были на ИФК-120 примерно одинаковые. Модификаторов не было.
>примерно около 3-3.5 квт мощности
Ты прости, но я сейчас твой полëт фантазии хуем обстучу.
Какие, нахуй, 3.5 квт? Ребëнок, фантазию умерь. В уличном торшере дрл-дрв 1000 стоит. До тясячи. Может и 500 и 250. И они раза в 2 экономнее накала. В студийных стойках стояли 500вт накала. Только в софитах театрально -киношных могут мощнее стоять металгидритные или ещë какая хуйня.
Фотографу в стойке хватает одной 500вт накала. В студиях иногда вешалась гирлянда из 4-6 пятисоток. Не в целью испепелить клиентов, а чтобы включить нужную лампу и не двигать. Ну и еще пятисоток пара на источниках подсветки. Итого 1.5 квт, но включалсь они на короткое время, внезапно! Настроился. Включил. Замерился Снял.
В домашней съëмке ещë проще. Чтобы ты понимал 500вт лампа дома светит как маленький ядерный взрыв. Никакого, нахуй, светотеневого рисунка. Для дома для семьи делали такую хуйню как на фото. Они вроде так и назывались ФО. Она за счëт ограничения угла хуярила сильно. Там даже 200вт надо не всегда.
Какой посоветуете конвертёр х2 для М42? Пишут в основном про К-1, кто-то считает, что он лучший, а кто-то плюётся.
Назовите:
1. лучшие некро-ширики 22-24мм (но можно и ещё шире).
2. лучшие некро-35мм.
3. лучшие некро-50мм.
4. лучшие некро-85мм.
5. лучшие некро-100-105мм.
6. лучшие некро-135мм.
7. лучшие некро-200мм.
8. лучшие некро-300мм.
9. лучшие некро-телезумы в пределах фокусных от 50 до 400мм (но можно и с большими разницами расстояний).
Интересен ваш опыт использования, сравнения с другими стёклами.
"Некро-" значит вообще любой старый объектив, не только советские. Объективы компании К. Ф. Цейсса можно проигнорировать, об их качестве мы все и так осведомлены.
1. Зенитар-8 зенитар-16
2. Мир-24н
3. Гелиос-77м
4. Юпитер-9
5. Калейнар-5н
6. Юпитер-37а
7. Юпитер-21м
8. Таир-3
9. Гранит-11н
Ширики до 50 мм заметно хуже современных края слабее, от 50 мм уже вполне хорошее.
2. лучшие некро-35мм. Юпитер-12
3. лучшие некро-50мм. Юпитер-3
4. лучшие некро-85мм. Гелиос-40-2
5. лучшие некро-100-105мм. Калейнар-5
6. лучшие некро-135мм. Роккор 135/3,5
7. лучшие некро-200мм. Телеар
9. лучшие некро-телезумы Vivitar 75-205/3,8
>1. лучшие некро-ширики 22-24мм (но можно и ещё шире).
Нахуй не надо это говнище.
>2. лучшие некро-35мм.
Не пользовался.
>3. лучшие некро-50мм.
Из совка - индустар 61 лз
>4. лучшие некро-85мм.
Не пользовался.
>5. лучшие некро-100-105мм.
Не пользовался
>6. лучшие некро-135мм.
Такумар 135 3.5
>7. лучшие некро-200мм.
Юпитер 21м (и в попу можно совац).
>8. лучшие некро-300мм.
Не пользовался.
>9. лучшие некро-телезумы в пределах фокусных от 50 до 400мм (но можно и с большими разницами расстояний).
НАХУЙ НЕНУЖНОЕ НЕКРОГОВНО.
>1. лучшие некро-ширики 22-24мм (но можно и ещё шире).
Мир 20м. Очень атмосферный.
Ну, или Olympus Zuiko 21mm f2, еасли конкретно хочется качества.
Из поуже - Nikon 24mm f2.8 AI-s и Мир 24Н
>2. лучшие некро-35мм.
Вообще не держат конкуренции с современными 35мм, учитывая что современные йонгхуи и 7артистиансы ещё и дешевле.
>3. лучшие некро-50мм.
Буквально практически любой. От гелиоса 44. Такумары 1.4/1.8/2.0/2.2, кэноны фд, зуйки.
>4. лучшие некро-85мм.
Canon FD 85мм f1.2
>5. лучшие некро-100-105мм.
Никоновский
>6. лучшие некро-135мм.
Юпитер 37а. Вин винов.
>8. лучшие некро-300мм.
Таир-3
>9. лучшие некро-телезумы в пределах фокусных от 50 до 400мм (но можно и с большими разницами расстояний).
Это оксюморон
индустар 61 лз буквально самый скучный и унылый из всех советских стекол, что в нем хорошего вообще?
А зачем для этого покупать некростекло? Любой китаец даст картинку четче и правильней.
Ну по качеству картинки, насколько я знаю, он самый четкий из совковых полтосов. Именно потому я указал его. По той самой причине правильности его картинки.
>>832346
>>832348
Непонимаю, нахуя ты за меня отвечаешь, напиши свое сравнение и тебе тоже вопросы зададут.
Зенитар 50 мм ф1.7 по резкости ничуть не хуже индустара 61, при этом светосильней, и картинка интересней.
61ЛД - то же самое, что 61ЛЗ, только на беззеркалку и всегда бесплатный. Даже тубусные 50 или 26 дороже.
Оптически это одно и то же стекло, только оправа отличается.
> Оптически это одно и то же стекло
Пиздёж.
Одно - харьковская мыльная хроматящая параша с дичайшим разбросом по качеству.
Другое - более-менее стабильный ЛЗОСный сносный оптически объектив, но с пиздецовой эрганомикой и всратой диафрагмой.
Да ещё и слишком большой МДФ для такого.
Какой из этого можно сделать вывод? Carl Zeiss Tessar 50/2,8 за немногим большую сумму.
И это даже не исключительно моё мнение.
Ладно, покормлю.
Ты несёшь хуйню по теме, в которой совсем не понимаешь, оттого твой троллинг толст и неинтересен, гамма у него зашкаливет, торий распадается до свинца, который уже стабилен, в цепочке распада только алфа и бетта распады, которые не могут пробить и бумажный лист. Накапливаться там ничего не будет способного на гамма распад, кроме того свинец ещё будет улавливать гамма излучение, если что-то попытается излучить нейтрон, смотри пикрелейтед.
Кроме того диоксид тория используется только в низкодисперсных стёклах, которые в оптической схеме стоят спереди оптической схемы, и с тыльной стороны объектив практически не фонит. На расстоянии метра альфа-чистцы как сильнозаряженные, +2 заряда протона, и массивные, 4 массы протона, очень быстро рассеиваются в атмосфере за счёт преломления от электромагнитного и гравитационного взаимодействий с молекулами газов и не улавливаются приборами. Через плотные вещества вообще не проходит.
Накапливается у него... По твоей логике это вечные двигатели, и мощность со временем только растёт, положил в реактор... продукты распада активнее же... гуманитарий хренов.
Оптически не отличаются версии с торием и без тория, во всяком случае 55mm/1.2 от Zuiko, я на оба снимал, оставил себе версию без тория, чтобы не ебаться на проверках, так как в аэропорту Рима и в Ватикане до меня доебались из-за него. В США ещё жёстче говорят, не знаю, не ездил. Но конгресс устраивал слушанья, считая линзы с торием местью японцев за Хиросиму и Нагасаки, и что те мол возвращают американцам их радиацию. Есть ещё потрясающий 50mm/1.2. Как там у такумаров и прочих кодаков, наверное так же. Никто не отличит кадры снятые на оба.
Ваш дед-зуйкоёб
>1. лучшие некро-ширики 22-24мм (но можно и ещё шире).
Хз
>2. лучшие некро-35мм.
Мир-24н
>3. лучшие некро-50мм.
Из тех чем пользовался Юпитер-3\Гелиос-44-2 в удачном исполнении. Из тех что "держал в руках" Carl Zeiss 50 1.4 T*
>4. лучшие некро-85мм.
Без мороки : Гелиос - 40.
С морокой : F92 90/2. Чисто по качеству F92 делает Гелиос как стоячего. ХЗ почему не приделали диафрагму и не пустили в серию.
>5. лучшие некро-100-105мм.
Пользовался только адаптированым 100/1.8 то проектора. Качество фото хорошее, только весит дофига.
>6. лучшие некро-135мм.
Pentacon 135 2.8 15ка. Для портретов 100/10
>8. лучшие некро-300мм.
60-300 зум Soligor или японо-чтото. Был куплен чисто для прикола за 500 руб пофоткать лебедей и оставлен как вполне гуд линза. Диапазон 60-200 вообще норм, 300 чуть отстает. Очень годная линза, правда если не снимать в пасмурную погоду на отрытой.
>9. лучшие некро-телезумы в пределах фокусных от 50 до 400мм (но можно и с большими разницами расстояний).
600-1200 некрояпония чисто как телескоп. Как телескоп за 20 еуро норм. Попасть в фокус на 1200 для фото правда труднее чем выиграть в лотерею.
>1. лучшие некро-ширики 22-24мм (но можно и ещё шире).
Zuiko 21mm/2, самый лучший, 24mm/2.8 крут, можно и 24mm/2 но он существенно дороже, 28mm/2 - прекрасен, все по разрешающей способности рекордсмены, 21mm/2 был непровзайдённым, может уже поменялось, но дистагон он уделывал
>2. лучшие некро-35мм.
Zuiko 40mm/2, Zuiko 35mm/2 очень много аберраций имеет, хотя это может привлечь красивым боке, там такая-то кома
>3. лучшие некро-50мм.
Zuiko 50mm/1.2 - сравнивал с Canon eos 50/1.2 и Revuenon 58mm/1.2, хотя последний очень художественно рисует и софтит приятно на открытой
>4. лучшие некро-85мм.
не знаю, но точно не Zuiko
>5. лучшие некро-100-105мм.
Zuiko 100mm/2 - прекрасен и резок как скальпель
>6. лучшие некро-135мм.
>7. лучшие некро-200мм.
Zuiko 180mm/2, хотя тут сложно говорить о сравнении, он просто хорош, с удобной фокусировкой. 250mm/2 крут тем, что фильтры внутрь вставляешь, а не огромный искать на переднюю, я его только тестил. Стоят они бешенных денег. А резкость есть, боке на телевиках не важна, она есть у всех так как ГРИП зависит от фокусного расстояния.
>8. лучшие некро-300мм.
>9. лучшие некро-телезумы в пределах фокусных от 50 до 400мм (но можно и с большими разницами расстояний).
Эти вообще редкие звери в мире некро-оптики
Дед тебя что там некромант нашел и воскресил? Я думал ты там давно подох вместе с лолимпусом.
>давно подох
Не дождёшься, просто давно не заходил. Я иногда забегаю, но либо сказать нечего/некогда, хотя про начало СВО спрашивал, кто военкором поедет, нет? Любовь случилась. Женился, вся жизнь переменилась. Все увлечения сменил на новые кайфы. Уехать из города на природу или на море. Или просто фланировать и заваливаться в рандомные места, слава Богу, сейчас дефолтные города 1,2,3 это позволяют. Хотел когда-то 5D mark IV брать, в итоге 5D mark II на антресолях со всей оптикой. А вот om-4ti используется, и старичок достойно отрабатывает.
>om-4ti
Был у меня когда-то Сапоп 1v. Бегал с ним, фотографировал. Потом задал себе вопрос - а нахуя мне эта бандура, если есть цифра, которая лучше во всём? Нет, на плёнку я продолжаю снимать, но это уже чисто ЧБ плёнка и фотоаппараты типа Зоркого или Смены, которые во-первых дают неповторимую на цифре ретрокартинку, а во-вторых ощущение сюрприза, потому что никогда не уверен до конца, что хоть что-то получится.
>Сапоп 1v
Автофокус и топовые EF линзы от сапога, понятно что будет бандурой
om-4ti размером с мыльницу, без автофокуса с оптикой небольшого размера. Это не совсем одно и то же. Люблю слайд и смотреть через проектор.
>1. Мир 24Н
>2. Вообще не держат конкуренции с современными 35мм
Ты, наверно, Мир 24Н не в тот пункт вписал.
>Canon FD 85мм f1.2
Что скажешь про это чудовище? Как он к тебе попал и почему решил его попробовать? Пользовался на Кэнон через переходник с линзой? Он стоит своих денег?
>9. Это оксюморон
Почему?
>>832483
>Pentacon 135 2.8 15ка. Для портретов 100/10
Есть хоть какая-то существенная разница между ним и версией с 6 лепестками? Мне изображения с обоих понравились.
>>9. Это оксюморон
>Почему?
Отвечу за него, я почему тут >>832500 и писал, что редкие звери в некромире. Все объективы с переменным фф откровенно хреновые, тяжёлые и тёмные, они может только в конце 90х пошли норм, с развитием ED стёкл, но они уже не особо-то и некро. У них у всех очень скоро появились автофокусные версии типа пикрелейтед, даже у Canon для FD системы. Canon флюорит выращивал лучшего оптического качества, но его от температуры сильно расширяет и это портит точность оптической системы. Именно поэтому в бежевый начали красить объективы, даже Zuiko, хотя они использовали ED стёкла от Nikon, которые таких проблем с зависимостью от температуры не имеют. Нормальный у Olympus'a Zuiko AUTO-Zoom 35-80mm f/2.8 ED, но он дорогой, редкий (его с 95 по 99 делали), и не выдающийся по картинке. А без автофокуса крутить и вариатор фокусного расстояния и фокус, это очень сложно, плюс у них ещё и светосила меняется, и нужно подстраиваться под выдержку, можно тупо всё смазанное получить, чутка увеличив ФФ. Неплохие объективы у телекамер случались, но ставили ли их на фото? Это большой вопрос. Поэтому и лучший и некро и теле и зум - это всё не вместе, это оксюморон. Вот представь, тёмный (так как большинство зум объективов темнее фиксов, особенно на дальнем конце) телевик, с ручной фокусировкой... это такая шевелёнка будет, нужно быть терминатором или монопад или штатив, и снимать что-то статичное, или при солнце в зените. Не универсальная хуйня, фотографу проще ножками, подойти или отойти, плюс ногами ещё и фокусу помогаешь на скиле, если объект в движении.
дед-зуйко
>Ты, наверно, Мир 24Н не в тот пункт вписал
Нет, это я 10а хотел. Края, наверно, сольют киту, но картинка в целом прикольная.
>Что скажешь про это чудовище? Как он к тебе попал и почему решил его попробовать
Потому что нашел на Авито за 35к рублей.
Картинка нравится, но, возможно, это самовнушение. Буркех сочный.
>Почему?
А, ну потому что до 90-х всё зумы были говном. Потом произошел резкий скачок качества, вроде как из-за расчетов на компьютере, вроде как из-за ед стекол.
А автофокусные еф кэноны и никоны это уже не очень некро.
>Pentacon 135 2.8 15ка. Для портретов 100/10
>Есть хоть какая-то существенная разница между ним и версией с 6 лепестками? Мне изображения с обоих понравились.
6 лепестковый резче на открытой, а 15ти более мыльный, но 15ка в боке размывает СУПЕР плавно, вообще как масло, хоть и 6ти размывает тоже супер, но если сравнивать один с одним, то 15 более равномерная и плавная. Если говорить в цифрах то по качеству 6ти лепестковый дает 90% от 15ки за половину цены. Ну и да, кольца боке в 6ке имеют более угловатый вид чисто из-за 6ти лепестков, на 15-ке они идеально ровные.
По личному использованию я всё таки больше использую 15ку. Ибо резкость 6ки проигрывает порядком "резким" 135кам типа CZ 135 f2.8 или 3.5, а кремовое размытие дает очень легко визуально сфокусироваться на основном объекте, не обращая внимания на фон, даже на кропе, даже на видео, не смотря на активность на заднем плане.
Ну и вкусовщина. На видео разницы разкости между ними нет, и бокешка 15ки дает лучше результат. Ну и в моем варианте 15ка крутится в редакторах вообще огонь. Я сначала когда поставил и сделал первую фотку немного разочаровался, ибо не попал в фокус и всё показалось мылом, но даже "не в фокусе" фотки офигенно крутятся в редакторе. Имхо одна из лучших моих олд линз в плане редактирования.
P.S
Дамы в 95 случаях из 100 выбирают 15ку, лол, ибо вроде бы и резко и морщины не так видно.
> эти объективы на пиках
Ранняя автофокусная оптика - это что-то с чем-то, конечно. В руках не держал, но инженерные решения производят впечатление благородного безумия.
> мимо
>>9. лучшие некро-телезумы в пределах фокусных от 50 до 400мм (но можно и с большими разницами расстояний).
>НАХУЙ НЕНУЖНОЕ НЕКРОГОВНО.
Купил за 30 Евро вот такую бамбулу для Никона чисто из-за постоянного относительного отверстия и ретролука.
>>827496 →
Довольно урчу.
Ещё был помповый Тампон 35-135 Adapt2All тоже норм для плёнки, но он в России остался вместе с плёночным Никоном.
Это не грибок, это напыление зеркала по пизде пошло.
Нужно старое смыть щёлочью и перенапылять, либо серебряное зеркало сделать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реакция_серебряного_зеркала
Дурилка, ты очень самоуверенно ошибаешься, гуманитарный ты "умник". Ряд тория излучает 90%альфы + 9%беты + 1%гаммы.
ты не на свою картинку из гугла смотри, а на нормальные лекции
http://www.monazite.ru/content/L1.pdf
Накопление гаммы в ториевом стекле СУЩЕСТВУЕТ. Чем дольше стекло живёт, тем больше синтезируется γ-излучателей ряда тория.
Ты тупой еблан. Ещё раз повторяю. Ториевые Зуйки фонят как беттой, так + обязательно и гаммой ТОЖЕ, довольно сильно. Мой детектор гаммы начинает зашкаливать буквально с полуметра.
По картинке Ториевая и простая 55мм зуйки отличаются тоже. Ты невнимательно их сравнивал значит.
>1. лучшие некро-ширики 22-24мм (но можно и ещё шире).
Voigtlander Color Skopar 20 mm f/ 3.5 SLII - самый лучший "двадцатый"
Nikkor 20mm/2.8 - лучший никон из некроты
Nikkor 20mm/3.5 Ai-S - чуть слабее, но за закрытых вполне неплох, у меня такой
- zuiko 21/3.5 оптически СЛАБЫЙ, всего 7 линз, кривой и мыльный, не стоит своих деняк.
- zuiko 21/2.0 оптически точно такой же САЛБЫЙ как 21f3,5 только с дыркой 2.0, стоит невменяемо от 200-250Круб.
>лучшие некро-24мм.
Это фокусное нужно ТОЛЬКО для жанрового портрета (поясной портрет с захватом пространства вокруг), поэтому 24мм нужен ТОЛЬКО светосильный f2.0 или светлее.
У старого Кэнона-FDn есть 24/f1.4L но он стоит невменяемых денег, от 300Круб.
Так что брать имеет смысл только или старые 24/f2.0 или вообще новые современные
Самое сложное и дорогое фокусное.
24/2,8 стоят 10-15Круб, но f2.8 на 24мм это полумера.
>лучшие некро-28мм.
Супер-Мультикоатид-Такумар 28/3,5 - самый лучший из некроты, резкий как бритва от края до края
Zuiko 28/3,5 поздних версий - тоже резкий от края до края , у меня такой
Nikkor 28/2.8 один из самых резких 28мм
>2. лучшие некро-35мм.
Все старые 35/2.8 резче и контрастнее 35/2.0
Nikkor 35/2.8 AI-S последней версии с маленькой передней линзой, самый резкий
Nikkor-O.C 35/2.0, хороший, по центру вполне резкий на открытой у меня такой
Zuiko 35/2.8 чудесная бокеха у меня такой
>3. лучшие некро-50мм.
f1.8-2.0 все полтосы примерно одинаковые, Никон50/2.0 самый резкий - есть тест сравнение со старым Суммикроном - у никона такая же резкость + меньше хроматики и бокеха приятней. Особняком стоит Планар 50f1.7
f1.4 все полтосы всех фирм разные, выбирай на свой вкус
f1.2 самый лучший это Зуйка 55/1,2 первой версии с ториевым стеклом
>4. лучшие некро-85мм.
Nikkor 85/f1.4 AI-S самый лучший
Nikkor-H.C 85/1.8 - очень приятный, имеет кручение, в к/ф"Blow up" такой, у меня такой в версии "K"
>5. лучшие некро-100-105мм.
Nikkor 105/1.8 самый лучший
Nikkor-P 105/2.5 первой версии с соннаровской схеммой приятный. У меня такой второй версии с схемой ксенотар он чуть жёстче
>6. лучшие некро-135мм.
тут я хз
>7. лучшие некро-200мм.
лучше смотреть на 180/2.8
>8. лучшие некро-300мм.
Nikkor 300/4.0 самый лучший
Nikkor 300/4.5 UD IF последней версии из f4.5 хороший, старые предыдущие версии слабые
>9. лучшие некро-телезумы в пределах фокусных от 50 до 400мм (но можно и с большими разницами расстояний).
Из этого есть:
Zoom-Nikkor 50-300 mm f/ 4.5 ED Ai-s
и Zuiko 50-250 mm f/5
но самый лучший некро-телезум это Nikkor 80-200/f2.8 ED
забыл добавить
самый резкий из 35/2.0 это
Canon fd 35mm f2 "concave" с вогнутой внутрь передней линзой, резкий как понос сразу на открытой, но бокеха всратая. Репортажная оптика, для портретов неочень.
>Zuiko 21mm/2
21/2.0 почти такой же как зуйка21/3,5 = СЛАБЫЙ, резкость просто кал, даже на f8 мыло даже по центру, любой Никон даже самый младший 20/4,0 зуйку 21 просто УДЕЛАЕТ. Просто зуйка 21/2,0 имеет дырку f2.0 (и сильную виньетку) Стоит 21/2,0 просто дохуя, ценники на эту зуйку около 300Круб проще купить новый Никкор-Z 20mm/f1.8 если так сильно открытая дырка нужна.
>Zuiko 40mm/2
Тоже ерунда. Картинка почти такая же как у штатника 50/1,8. Разрабатывался как компактная и удешевлённая альтернатива f1.8 полтосу - в оригинальных буклетах 40/2,0 стоил ДЕШЕВЛЕ чем 50/1,8
Но их было выпущено МАЛО. Поэтому из-за компактности и редкости он оседает в руках зуйкофилов и они не хотят с ним расставаться - от этого предложение на рыночке очень низкое а спрос имеется = ценник на зуйку 40/2,0 начинается от 200(!)Круб, обычная цена 230-240Круб. Он того не стоит абсолютно. Если так сильно хочется подобный формат проще взять новый Файтляндер 40/2,0
>Zuiko 35mm/2
Мягкий-мыльный, НО бокеха фирменная "зуйковская", хорош для портретов. Для стрита лучше 35/2,8 Зуйка она резче и контрастнее и бокеха у неё тоже приятная но другая, я бы сказал что бокеха ближе как планар 50/1,7 пёстрая.
>Zuiko 50mm/1.2
Простая кремовая бокеха с равномерным размытием, как у Никонов. 55/1,2 Зуйка однозначно интереснее.
>Canon eos 50/1.2
Неприятная, резкая, нервная, дрибезжащая бокеха с головокружащим кручением как у гнилосов.
>не знаю, но точно не Zuiko
у Зуйки 85/2,0 простая бокеха, почти как у никона 85/2,0Ai - не слишком интересная.
>Zuiko 100mm/2
Мечта
>Zuiko 180mm/2
Ни разу не видел такой в продаже. Дорохой.
35-70/f4.0 VS 35-70/f3.6 ?
И ещё скажи, OM-2N vs OM-4, имеет ли смысл переплачивать за ом-4 ?
про кольцевые макровспышки Т10 и Т28
и про макро-Зуйки 50/3,5 + 80/4,0 + 135/4,5
Ура, бездарь начал учиться, но отпустить звание тупорылого уёбка пока не способен. Накопление гаммы у него... нету гамма-излучателей в цикле распада изотопа 232Тория, есть спонтанное выделение гамма-частицы при альфа- или бетта-минус-распаде, и наибольшая вероятность данного события при распаде
- 228Актиния, от 4% до 25% в зависимости от энергий, время полураспада 228актиния 6 минут,
- 212Свинца, от 3% до 43%, время полураспада 212свинца 10 часов,
- 208Талия, от 12% до 99%, время полураспада 212свинца 3 минуты
Что у тебя там скопится и где? Гамма-частица вообще проходит через всё, так как почти не взаимодействует.
А теперь, чмо вислозадое, усеки одну вещь, существует фоновое излучение, и какой процент линза вносит в это значение? Если что - менее процента за год.
Вот тебе материал со среднеформатной оптикой https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:652338/FULLTEXT01.pdf , человек старался, диссертацию написал. А ты завали ебальник, и умишком своим куцым не отсвечивай.
>zuiko 21/3.5 оптически СЛАБЫЙ, всего 7 линз
>zuiko 21/2.0 оптически точно такой же САЛБЫЙ как 21f3,5 только с дыркой 2.0
>11 элементов в 9 группах
>рекордсмен по резкости в своё время, уделывает Carl Zeiss Distagon T* 21mm F2.8
>пук-пук някон
>Это фокусное нужно ТОЛЬКО для жанрового портрета (поясной портрет с захватом пространства вокруг)
А если шаг назад сделать, или вперёд?
>Zuiko 35/2.8 чудесная бокеха
Там ехал кома, через кома... Конторовой не держит, аберрация кривизны поля изображения ярко выраженная... бокеха... Мы вообще одними объективами пользуемся?
>ко-ко-ко някон, и не прокудахтать про noct-nikkor 58
>f1.2 самый лучший это Зуйка 55/1,2 первой версии с ториевым стеклом
Ну что ты! Я тебе сейчас расскажу, вот смотри, Я тебе хорошую сейчас расскажу! Смотри, я… вот у нас здесь тория много… ой-ой… тория много, понимаешь? Смотри, торий, он тебе гаммой мешает, торий. А я вот, давай я здесь его распадю, и гаммы все прилетят сюда, и мы их поглатим, слышишь? И тебе тогда спать, ой, спать будет хорошо. Давай? Я распадю, а гаммы все прилетят, сюда, к нам. Ну, куда им ещё, ихнее место-то тока здесь, и… ооой… хочешь, я распадю здесь? И торий, и мы их поглотим! Ну что, срать? я понял, что это ты
То есть сперва ты >>832428 утверждал что гаммы вообще нету, теперь ты с подгорелой жопой погуглил, и согласился с тем что гамма есть.
Теперь если ты научишься гуглить получше, то ты сможешь найти такую инфу:
https://habr.com/ru/articles/442288/
>С торием примерно та же история, с той только разницей, что свежевыделенный торий-232 действительно практически чистый альфа-излучатель, и, к примеру, ториевое стекло японских объективов в момент их изготовления не представляло собой особой радиационной опасности. Но по мере восстановления в нем равновесия, в течение 10-15 лет интенсивность бета- и гамма-излучения тория значительно возрастает, что обусловлено накоплением в нем радия-228 и последующих членов ряда — вплоть до финального «салюта» таллия-208, дающего очень жесткое гамма-излучение с энергией 2,6 МэВ.
>https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:652338/FULLTEXT01.pdf
твоя ссылка не интересна, потому что те объективы которые там замеряются - сильно не фонят. Там замеряют микроскопические доли лантана и тория в стекле. Это не сравнимо с объективами вроде ториевых Зуек и Такумаров которых в той статье нету.
Обоссан, обтекай :3
Ряяя ученые все врут лечился говняком и буду продолжать1111 Ряяяя
Ясно-понятно.
О себе... тролль, лжец, девственник, 20 лет, живу с родителями, бородат х2
Зуйки либо лежат, либо к другу кинооператору в кино заезжают, снимаю редко не на айфон теперь. Тебе что-то конкретное? Если в общих чертах, то если с боке не наигрался, то полтинники у зуйки все для этих целей, лучше 50мм/1.8 - компактный, недорогой и качественный. Легко найти и легко продать, 1.4 не нужен, 1,2 50 или 55 только для коллекции, если уже подсел, Revuenon 55/1.2 тоже интересный вариант, типа аналогичной Косины или Роккора. Но в рф брать оптику не советую, рынок маленький, продают только нелеквид, охереешь с подстав и всякого фунгуса. 35/2 - хорош для боке, 100/2 - тоже, 80/2 - маслянный такой, от софта и маслянистости картинки может порадоваться тянка, мне не очень.
Для стрита и путешествий с фотопрогулками 21 или 24 или 28 f/2, 40/2 и 55/1.2 для темноты и портретов, для художественности. 90/2 - можно как замену, но темноват. Его я так и не купил для своего саквояжика.
250/2 вообще без задач, если на фотохоту не ходишь, но душу греет. А так это абстрактная тема и можно долго смаковать каждый объектив, OM - крутая система была, leica в мире зеркалок, что по размеру, что по качеству.
>21/2.0 почти такой же как зуйка21/3,5 = СЛАБЫЙ, резкость просто кал, даже на f8 мыло даже по центру
тебе может плохой экземпляр достался? Он резок как понос с открытой. По разрешению он уделывал собратьев от карла цейса для дальномерной лейки. Он был очень резок. Вопрос ещё может быть в том, что ты его ставил на дохерамегапиксельную камеру из новых? Это зря.
>Zuiko 40mm/2
>Тоже ерунда.
А ты снимал? Я когда тут его обсуждал перед покупкой, говорил, что он "ни в пизду, ни в красную армию", а оказалось, что и туда и туда, и ещё много куда. На него фокусироваться можно с 2 сантиметров, как на макрик. Резкий, умеренно светлый, архитектуру не заваливает. Это мой фаворит для прогулок. Картинка хорошая, прям как своими глазами смотришь, близок очень к глазу.
>Zuiko 35mm/2
Кома, ярко выраженная кома, софтит, проецирут на сферу, можно получить кольцо резкости, с размытием по центру, это очень творческий объектив, хроматит как чёрт, я его только на чб цепляю.
>Zuiko 50mm/1.2
>Простая кремовая бокеха с равномерным размытием
Эээ, нет, у него явная икоркоподобная бокеха, с чётким контуром по краю и снисходящим градиентом по яркости к центру
>Canon eos 50/1.2
У него как у гнилоса, как и у зуйки 35 аберрация кривизна поля изображения, только с очень большим радиусом, из-за чего он начинает чуть софтить, за что его и любят стрики портретники, фотошопить не нужно.
>Zuiko 100mm/2
Эээ, почему?
>Zuiko 180mm/2
Они ушатаные многие, рабочая лошадка спорт-коров, вот 250/2 редкий, пиздец дорогой, и обычно в отличной кондиции, и нахуй они не нужны, снимать без стаба... это то ещё насилие, 250/2 - 10 плёнок, и ни одного попадания в фокус, глаза не хватает.
>уделывает Carl Zeiss Distagon T* 21mm F2.8
>15линз/13групп
НИВЕРЮ.
>пук-пук някон
я чётко знаю что зуйка21/3,5 слабее моего 11-линзового никона20/3,5 . 13-линзовый никон 20/2,8 ещё получше (у него даже виньетка меньше, жалею что поторпился и взял 3,5 вместо 2,8).
https://vk.com/s/v1/doc/C-vycFVYCMDmX-kmRy16lshuaxmwWuPdAgAZTZSOaX0-D99MnAo
https://vk.com/s/v1/doc/s5W7JKmZiIranShVOYBhzDLFsRKyPAATinUlBB6Q-PjhMslY88k
вот тут цифярки говорят что зуйка 21/2,0 резче в центре но такая же по краям как 21/3,5
в любом случае 21/2,0 стоит слишком ДОРАХА.
>А если шаг назад сделать, или вперёд?
НЕТ! Для пейзажа 20мм лучше. Для архитектуры 28мм лучше. 24мм ни туда - ни сюда, и "пару шагов" не сделаешь, придётся ХОДИТЬ десятки метров на таком угле (в городе не получится).
А вот для жанрового портрета 24мм - идеал! У меня никон 24/2,8 я ооочень долго не мог его "понять", пока не прочитал пару статей авторы которых ругали за использование сверхшириков для обычной съёмке общих планов - этого делать нельзя, получается скукота. Надо чтобы обязательно был ближний план - поясной/ростовой портрет или какой-то объект, тогда к нему + добавится широкий обзор дальнего плана и будет интересно. Такие сюжеты на 80% бывают внутри помещения - поэтому очень желателен светосильный 24мм. 24/2,8 тоже можно, но он для этих целей менее интересен, поэтому нет смысла на него тратиться лучше брать сразу светосильный 24мм.
>Там ехал кома, через кома...
ну уж что завезли, 35/2,0 ещё слабее, даже на закрытых.
>Конторовой не держит,
Люди пишут что надо чернить торцы линз задних групп, становится чуть меньше потерь контраста. И нужна бленда.
>Мы вообще одними объективами пользуемся?
У меня 35/2,8 NMC , мб у тебя первые версии с простым просветлением?
Нокт-никор не сильно понравился, как и зуйка 50/1,2 у них уже какая-то слишком спокойная буркеха.
>Ну что, срать?
Братишка, чтож ты делаешь, у меня от хохота аж в грудине закололо.
>50мм/1.8 - компактный, недорогой и качественный
и самый простецкий, нету фирменой зуечной буркехи у него.
>1.4 не нужен
НУЖОН! Он резкий сразу на открытой, на f2 резче чем 1.8 и 1.2(на f2) , и бокеха зуйковская.
>>Zuiko 100mm/2
ты бы какой зуйковский портретник выбрал? 85/2.0 ; 100/2.8 ; 100/2.0 ?
35-70/f4.0 VS 35-70/f3.6 ?
Никакой, я выше писал, с переменным ФФ не лучшие линзы на системе, снимать будешь по 3 часа, пока откадрируешь, наведёшься, ГРИП замеришь... Бери фикс, 50/1.8, и 35/2.8, 85/2 тоже не дорогой, но он снимает - будто нейронка генерировала кадр.
OM-2N, более олдскульный, но он вроде не имеет ширины видоискателя единички, и выдержки у него вроде тоже электронные, а не механические, механика только 1 и 3Ti, но это и лучше, юстировать не нужно, электроника почти не сбивается. У меня 2SP есть, единичка и 4Ti, мне кажется 2N и 2SP не шибко отличаются по видоискателю. 2N средневзвешенный экспозамер, у 4Ti целый модуль с памятью на 8 точек, по сути можно как экспонометром наводиться по объектам в сцене и измерять их освещённость, кроме того, можно сразу указать в низком или высоком ключе снимаешь. И со вспышкой 4Ti лучше работает, OTF есть, не пересветишь. 3Ti более экстримальный, как Никоны F3, на который можно и без батареек, и все выдержки механические. Если есть внешний энергонезависимый экспонометр, или на глаз умеешь...
2SP не советую, точечный замер не нужен, а выжирает он батарейку только в путь, если не переводить выдержку в мануальные значения, а лучше в B и выключать всегда. Если забудешь, будешь обидно удивлён, что он сел к вечеру.
>>833069
Про макро я ничего не скажу, не захотелось их, кроме 90/2 - но его так и не взял, так как 100/2 взял. 50/2 очень крутой макрик, и не только, его брал на потестить, остался очень доволен, 135/4,5 вроде только с экстендером же, но вообще я макро так и не увлёкся за всё время.
>Бери фикс
И половина кадров с промахами фокуса. Заебок совет.
>тебе может плохой экземпляр достался?
у меня нету 21-Зуйки. У меня Никон 20/3.5 , я внимательно посмотрел тесты Зуйки21/3,5 и передумал её брать.
У меня OM-2SP - мне наоборот нужен точечный замер, я вот на цифровых тушках только им и пользуюсь. Про батарейку знаю, вообще OM2SP её жерёт просто потому что он выключается через 2 минуты простоя, а если его положить в сумку и там он будет нажиматься на кнопку спуска то питание включится, поэтому его лучше переводить в механическую 1/60 или "В".
Мне нужна вторая запасная тушка для зимы. Зимой я таскаю в одну тушку и комплект оптики для улицы в пакете, а для съёмки в помещении я таскаю вторую тушку с вторым комплектом оптики в большом пищевом термосе. Вот пока думаю что брать, либо ом-4 или ом-2N.
С одной стороны у ОМ4 есть 1/2000 и есть быстрая синхронизация для вспышки F280 (т.е. можно фотать днём портрет со вспышкой хоть на 1/2000). Но с другой стороны om2 вроде бы дешевле и мне нравится то что у него полупрозрачная картинка выдержек в видоискателе, в сумерках и помещении жк-экран на моём om-2sp я просто не вижу и мне нужно постоянно включать ту лампочку подсветки.
На ом-4 в тёмном помещении так же плохо виден жк-экран как у ом2сп ?
Ещё скажи, OM-1N / OM-2N / OM-2SP / OM-4 - на какой тушке мягче работает затвор и меньше хлопает зеркало?
>погуглил, и согласился с тем что гамма есть.
Его количество незначительное, я тебе кинул диссертацию, читай какой там процент от фонового.
Принёс что-то с хабры... ну возьми орден шёлкового умника, чьи-то ко-ко теоретизирования (возможно даже твои), сколько 208талий живёт, баран тупорогий? 3 минуты, 232Торий 14,1 млрд лет. Пока распадётся следующий атом тория, талия давно уже не будет. Копиться не чему.
>твоя ссылка не интересна, потому что те объективы которые там замеряются
твои аргументы, не аргументы, не читал, но осуждаю, пок-пок-пок, молодец, признался, что тупорылый демагог. Те среднеформатники фонят куда сильнее, еблан, и не от состава, состав примерно одинаковый, а от количества его в самом объективе. Не знаю, куда ты там ссал, но убери под столом, а то мамка заругает.
>>833074
Гамма с большого взрыва имеется, а повышения гаммы, ну принеси исследования, дебил.
У тебя ториевая зуйка 55/1,5 была? Ты дозиметром гаммы её замер делал? Я делал.
>Его количество незначительное, я тебе кинул диссертацию, читай какой там процент от фонового.
Это ты на основе той статьи про нерадиоактивные объективы считаешь что в ториевой зуйки нету гаммы? Ты пиздецки ошибаешься.
>Копиться не чему.
Ну ты тупой. Ещё раз: чем дольше времени с момента изготовления линзы прошло - тем больше будет синтезироваться изотопов ряда тория - тем больше будет гаммы. Возьми детектор-гаммы и проверь сам, ториевая зуйка будет фонить от >10милиР/ч и выше, это будет именно гамма, уровень бетты будет х10раз больше (для кожи рук это критично), альфу можно не считать.
25 vs 10000+ мкР/ч
мой бытовой дозиметр гаммы ("Берег") имеет шкалу до 250мкР/ч, он начинает зашкаливать уже в 30см от передней линзы. Это именно детектор гаммы, там трубка завёрнута в фольгу.
Пынямаешь?
А ещё нужно делать перерасчёт под энергетику заряженных частиц, которая у продуктов тория намного выше чем энергия продуктов Цезия137 (нормы безопасности расчитаны под него),
я делал приближённые расчёты, у меня получалось что-то около 40 часов - предельное время облучения для кожи рук для получения предельной дозы ЗА 1 ГОД. т.е. за 40часов фоторафирования набирается предельная годовая доза.
У тебя просто т.н. Эффект Земмельвейса, надеюсь ты не хранил ториевые Зуйки на расстоянии мене пары метров от кровати.
>11-линзового 13-линзовый
Количество переходов между средами порождает аберрации и рассеивание света. Что такое дисторсия знаешь? А дифракция в тонких плёнках и зачем мульти-просветление? Ты новый император фотача, что мерял качество линз килограммами? То что никон делал ширики из наработанных... ну молодцы, делали на том производстве, что имели. А Олимпус изначально делали медицинское оборудование, гастроскопы, микроскопы, а потом вкатились в фото, у них даже шторки из хирургической нити. А чем занимался Никон?
>вот тут цифярки говорят что зуйка 21/2,0 резче в центре но такая же по краям как 21/3,5
Эх, вот не смог найти ссылку теста с дистогоном... а почему так дорого, если херня? И кроме того, он у меня просто есть и есть с чем сравнить хотя бы, Canon 16-35/2.8 Ef II - сосед.
>НЕТ! Для пейзажа 20мм лучше. Для архитектуры 28мм лучше. 24мм ни туда - ни сюда, и "пару шагов" не сделаешь, придётся ХОДИТЬ десятки метров на таком угле (в городе не получится).
>Это фокусное нужно ТОЛЬКО для жанрового портрета (поясной портрет с захватом пространства вокруг)
Ээээ, ты не дискутируешь, в твоих доводах нет логики, ты только вбрасываешь контраргументы не имея логики рассуждений и убеждений. Демагог.
> жанрового портрета 24мм - идеал!
Все привыкли снимать портреты на смарты, и началось, все привыкли к гипертрофированным носам, выпученным лбам, отсутствию щёк и ушей, ширине скул. Жанровый потрет, это максимум 35, хотя деления условны, я вообще не понимаю, как ростовой портрет может быть жанровым на 35мм, если только на БФ и печатать но A1-А0, но для БФ 35мм это 105мм. Жанровый портрет подразумевает эмоции, а не детали вокруг. Ты какой-то стрит описывешь.
>У меня 35/2,8 NMC , мб у тебя первые версии с простым просветлением?
У меня все с максимальной светосилой, 35/2 MC
> 50/1,2 у них уже какая-то слишком спокойная буркеха.
Первый пик 50, второй 55... мы слово спокойный одинаково понимаем?
>50мм/1.8 - компактный, недорогой и качественный
>и самый простецкий, нету фирменой зуечной буркехи у него.
3,4 это 50/1.8 - всё у него есть, важно какое расстояние от объекта до фона, если очень далеко, то будет скучный боке, если не сильно, то вполне.
>ты бы какой зуйковский портретник выбрал? 85/2.0 ; 100/2.8 ; 100/2.0 ?
Никакой, 85 - будто нейросетью генерировали, 100 уже смазов много, даже на открытой, но грип уже маленький, сложнее в фокусе держать, нужно много света. Может 90/2 макро? Ну или 55/1.2...
Может моё мнение совсем иное, потому что я на слайд фигачу, без оцифровки?
Зачем, а клинья и микрорастр зачем? Я не лажаю по фокусу, только смазы от долгой выдержки или большого фокусного.
>Все привыкли снимать портреты на смарты, и началось, все привыкли к гипертрофированным носам, выпученным лбам, отсутствию щёк и ушей, ширине скул.
Такое есть только если на ширик снимать ЛИЦЕВОЙ портрет. Если снимать издалека, хотяб с 1,5-2метров, перспектива лиц будет нормальной, а сзади будет много деталей в кадре.
21/3,5 и не нужно, 24/2.8 нужно, он прям супер, как 28/2
>>833083
>а если его положить в сумку и там он будет нажиматься на кнопку спуска то питание включится, поэтому его лучше переводить в механическую 1/60 или "В"
У тебя на тумблере сверху off есть, просто проблема в том, что он даже с off продолжает питать пьезоэлементы затвора, от чего и высаживает батарейку. Там размыкание по плюсу, вместо минуса, или по минусу вместо плюса. Короче, неудачная схема. Переводя затвор в механические режимы, ты обесточиваешь пьезоэлементы.
>Мне нужна вторая запасная тушка для зимы. Зимой я таскаю в одну тушку и комплект оптики для улицы в пакете, а для съёмки в помещении я таскаю вторую тушку с вторым комплектом оптики в большом пищевом термосе. Вот пока думаю что брать, либо ом-4 или ом-2N.
А ты странный... Я бы 4ку взял. Она новее и дольше ресурс.
>включать ту лампочку подсветки.
Я даже и забыл, что она есть, 4Ti при полунажатии светит шкалу. А вот 2sp и не помню.
>На ом-4 в тёмном помещении так же плохо виден жк-экран как у ом2сп ?
Нет, там шкала выдержек, и она светится по полунажатию спуска.
>Ещё скажи, OM-1N / OM-2N / OM-2SP / OM-4 - на какой тушке мягче работает затвор и меньше хлопает зеркало?
1 самая громкая, 2sp и 4 примерно одинаковы и потише.
Большое количество линз на практике порождает только небольшое снижение контраста картинки. Чтобы падения контраста было меньше делают просветление. Чтобы все спектры отражённого света интерферировали и гасили друг друга делают многослойное или наноструктурное ахроматическое просветление.
Дисторсия это искажение геометрии, чтобы её не было - много линз поэтому и нужны.
>делали на том производстве, что имели
на самой крупной базе оптической промышленности Японии. так что сперва Олимпус и Кенон заказывали свою оптику у них до середины 20века.
> А Олимпус изначально делали медицинское оборудование, гастроскопы, микроскопы, а потом вкатились в фото, у них даже шторки из хирургической нити. А чем занимался Никон?
Никон делал всё то же самое + имел ВСЕ крупные военные госзаказы до, во время, и после WW2.
>у них даже шторки из хирургической нити
олимпус так и не осилили ламельные затворы, например
Олимпус в те времена - это бюджетное решение тех же самых предложение что давал Никон.
А ты что, Никон не увожаешь?
>У тебя на тумблере сверху off есть,
Что? На OM-2SP нету "off",
хм, надо будет подлезть амперметром и посмотреть.
>ториевая зуйка 55/1,5 была?
55/1.2, серебрянное колечко, бытовые дозиметры не показываю гамму, так как трещать будут от реликтового излучения, там нужен направленный зонд. Проверял на гамма тестере, и проверял на рентгеновской листовой плёнке, карманные часы с радиевым люминофором засветили всё куда сильнее и быстрее. Там с задней линзы вообще не засветило и за 10 минут, с передней минуты 3 чтобы что-то появилось. Нет там ничего большого в излучении. В Москве гранит на набережной фонит сильнее.
>>833086
Гамма есть везде, вообще везде, фоном, спасибо зарождённой вселенной. Это слабое взаимодействие. Торий добавляет совсем чуть-чуть гаммой, а остальным только с фронтальной. Дозиметром это прям сразу заметно.
>>833087
Смотри, у тебя 1000 атомов тория, через 14 млрд лет останется, 500. Если атом тория распался, то он идёт по циклу до свинца. 228Радий и 228торий будут по несколько лет ждать распада, но актиний через 6 минут, 212Свинец через 10 часов, 208Талий за 3 минуты, остальное счёт на минуты секунды, То есть, 500 атомов за 14 млрд лет превратяся попеременно по циклу во все вещества до стабильного свинца за 10 лет... А дальше ждать, пока новый торий не пойдёт по этой цепочке. Тем более, чем меньше радиоактивного изотопа, темь меньше блядь активность! 500 атомов через 14 миллиардов лет превратятся в 250, распадётся в новой итерации в 2 раза меньше вещества. Активность тория снижается по экспоненте, только очень медленно. Копиться там ничего не будет, так как распад промежуточных состояний происходит быстрее, чем распад тория, причём разница в миллиарды раз.
>Эффект Земмельвейса
Дело в том, что я именно на научной работе основываю свои изъяснения. Я сам мерял ДКС-АТ1123, и он показывал преимущественно мягкое гамма-излучение, и не шибко выделяющееся от фонового. Радиевые часы фонят куда сильнее.
>бытовые дозиметры не показываю гамму, так как трещать будут от реликтового излучения, там нужен направленный зонд.
То о чём ты говоришь - это нужно для спектроскопического анализа микроэлементов в очень малых количествах, когда уровень фона будет давать помеху. Это не из той оперы. Ториевое стекло фонит гаммой в ТЫСЯЧИ раз сильнее фона, направленный зонд не нужен.
>Проверял на гамма тестере
что он показал?
>Гамма есть везде
я вкурсе, фон это 15..30микроРентген/час, ториевое стекло фонит в тысячи раз сильнее.
>Смотри, у тебя 1000 атомов тория
у тебя не "1000" атомов, у тебя в стекле 100500 хуйзнаетсколько-миллиёнов атомов, даже 0,001% от распадов дающих гамму - это будет ОЧЕНЬ много.
>чем меньше радиоактивного изотопа, темь меньше блядь активность!
нет, там всё хитрее, там начинают фонить не сам торий, а продукты его распада, они инициируют другие изотопы, те другие, и гамма ВОЗРАСТАЕТ. Как древовидная сеть.
>распад промежуточных состояний происходит быстрее,
там есть Радий-228 с распадом в 5,75 лет, например. и ещё другие долгоживущие штуки.
>ДКС-АТ1123, и он показывал преимущественно мягкое гамма-излучение, и не шибко выделяющееся от фонового
цифра показаний какая?
>Радиевые часы
да, радиевые светомассы могуть очень сильно фонить, не зря их заменили на тритий.
https://2ch.hk/sci/res/578278.html#582181
Только самые ранние партии Сильверносов были ториевыми. "Сильвернос" поздних серий выпуска вроде делали уже без тория. Потом стали делать Блекносы тоже без тория.
Так-то!
>перспектива лиц будет нормальной
только если в центре, к краю перспективные искажения всё испортят.
>>833096
>Дисторсия
тьфу ты, дисперсия, зависимость преломления от длинны волны, оговорился.
>Большое количество линз на практике порождает только небольшое снижение контраста картинки
А что такое детали, как не контраст высокой частоты, или как его называют микроконтраст? Из-за этого детализация и едет.
>на самой крупной базе оптической промышленности Японии. так что сперва Олимпус и Кенон заказывали свою оптику у них до середины 20века.
Нет, Nippon Kogaku Kokyo клепали военную оптику, а Olympus медицинскую, и производства их ничего общего не имели. Кенон да, делал только тушки, и а Никкор после войны только линзы, потом компании разделились и заменили продукцию друг друга. Olympus была сама по себе.
>олимпус так и не осилили ламельные затворы
Тканные работают не хуже, износостойкие. И выдержки в 1/2000 тоже освоили на механике, и x-synk, и первый ttl сделали, и otf первый. Да Никон единственные 1/250 выдержку без x-synk сделали.
>Олимпус в те времена - это бюджетное решение тех же самых предложение что давал Никон.
Бюджетное? Ну не сказал бы, на ED телевики и подороже цены были. Ну про Кэнон тоже не забывай, там тоже умели делать. И минолта и коника и фуджи, там дохера качественных фотомастеров было.
>А ты что, Никон не увожаешь?
Нет, уважаю, но olympus прям люблю, и прям om серию, Никакого фуфла, всё в серии прекрасно, все линзы и тушки и аксесуары и технические приспособы.
>>833099
Да, там же полный автомат есть, програм режим, авто и мануал/спот. Сто лет не брал его в руки. Я на 1ку чаще снимаю, но 4 топ.
>>833100
Есть эти
Olympus OM Zuiko MC Auto-W 21 mm f/ 2.0
Olympus OM-System Zuiko Auto-W 24 mm f/ 2.0
Olympus OM-System Zuiko MC Auto-w 28 mm f/ 2
Olympus OM System Zuiko Auto-W 35 mm f/ 2
Olympus Zuiko Auto-S 40 mm f/ 2.0
Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50 mm f/ 1.2
Olympus OM-System Zuiko Auto-S 55 mm f/ 1.2
Revuenon 55 mm f/ 1.2 MC
Olympus OM-System Zuiko Auto-T 85 mm f/ 2
Olympus OM-System Zuiko Auto-T 100 mm f/ 2 ED
Olympus Zuiko 250 mm f/ 2.0 ED-IF Auto-T,
Игрался с 50/1.8, 50/1.4, 24/2.8 оооочень крут, 24/2 не лучше, 135/2.8
>продукты его распада, они инициируют другие изотопы
продукт распада и есть изотопы из 6го периода таблицы Менделеева, я привел диаграмму выше, и все эти изотопы распадаются быстрее Тория, ничего накопиться просто не сможет. А чтобы торий обогатился, это его надо нейтронами из урана облучать. А урана в линзе то нет.
>Как древовидная сеть.
Ты описываешь цепную реакцию, нет там такого, элементы распались по цепочке от тория к свинцу, и всё. Пока новые атомы тория не распадутся, это затухающий процесс, плюс экспоненциальное затухание реактивности, для тория можно в расчёт не брать, но остальные быстро сходят на нет.
>что он показал?
не помню, в 2008 было, но ничего страшного, я не запаниковал, и даже не было причин 55ка силвер нойз не зашкаливала до каких то тысяч раз, ну заметно чаще трещала, но там же воздействие на объём, а если поток, то через площадь, а это степенная зависимость, чтобы на квадратный сантиметр 2 раза больше попало, надо в 4 раза сильнее светить, в Ватикане тоже проверили и пропустили.
>там есть Радий-228 с распадом в 5,75 лет, например. и ещё другие долгоживущие штуки.
Ага, но в сумме не 14 лярдов лет.
>цифра показаний какая?
уже не скажу, 15 лет прошло.
>>833106
вроде да, honkler#0794
>>833108
То есть у тебя что-то особофонящее? Торий там был, у знакомого тайваньца вообще Zuiko M 55/1.2, ещё до om, проблем не знает
А у меня из Зуек:
Zuiko 28/3,5
Zuiko 35/2,8
Zuiko 50/1,8
Zuiko 55/1.2
Zuiko 35-70/4.0
Zuiko 65-200/4.0
Я подумываю взять макро 80/4,0 прикручивать её с кольцами, и использовать для портрета. Но я нигде не могу найти примеры обычных портретов с неё (не макро) чтобы посмотреть на её рисунок.
Бери любой из пикрелейтед, а так поищи на фликре, на ленс-клаб... может будут примеры
Что порекомендуете кроме платинового гелиоса-81н?
>А чем занимался Никон?
В основном военкой. Например гигантский дальномер для линкора Ямато делал Никон.
Не врубаюсь, зачем такие фокусные макрику? Сколько снимал макро, всегда требовался или ширик, чтобы прямо в упор линзу подводить, или уже мегателевик, чтобы поставить всё на крепкий штатив, и сидя на стульчике, шарашить по бабочкам в трёх метрах от себя.
Ебать дебил, оптимальное расстояние это такое, при котором достигается максимальное разрешение стекла и при этом обеспечивается нормальный свет без тени от гира.
Ширики макро используются для художественной макросъёмки , когда так же важен фон. А то что ты делал это просто дилетантский долбоебизм. Книжку хоть какую-нибудь по теме прочти, лах.
Если я не собираюсь использовать вспышку и снимать примерно 1 катушку в месяц, хочу максимально большой видоискатель, что лучше взять? Барыги пишут что обслуживают призмы и чистят от прилипшей высохшей пены, не пиздят? По запросу вскроют чтобы показать состояние призмы? По задачам только портреты на цветной Кодак с алиэкспресс и проявка в лабе, сканы на цзк. Подводные?
И какой всё-таки полтос взять, 1.4 или 1.8?
по-моему Zuiko 135/4,5 вообще без этого тубуса нельзя поставить, серия макрообъективов довольно специфичная, но это почти всё медицинское оборудование и делалось в первую очередь для врачей. У олимпуса вообще на полозьях меха есть, для перепроецирования и тилт-шифт в макро делать
Единичка, больше и светлее видоискателя поискать, если шторки в хорошем состоянии и выдержки отрабатывает без проблем, то лучший выбор. С клеем на призме у всех старых зеркалок проблема, но олимпус не часто этим отличался. Самому можно призму обслужить, единичка не сложная. Одна проблема, там батарейки для экспонометра специфические, на 1,35 Вольт, это старые ртутные. Их аналоги вроде сейчас делают, но лучше всего на 1,4 от слуховых аппаратов, но они на окислении, там прям отлепляешь пластырь с отверстия, чтобы окисление пошло и ток появился, служат не долго. Или делаешь/покупаешь переходной такой стаканчик, либо сам впаиваешь резистор для деления напряжения, или через диоды, или микросхему, чтобы универсально и понижала любое повышенное до 1,35. Иначе врёт экспозамер, и ещё надо взять экземпляр, чтобы точно знать, что в его схему не вносили или вносили всякие изменения, и понимать какие элементы питания использовать. А можно на телефоне приложение экспонометр поставить, и фигачить в мануале.
Полтос бери любой, оба хороши. 50/1.8 копактней и дешёвый, кроме того там шаг фокусного небольшой, ненужно 3 часа крутить, 50/1.4 светлее и бокешку чуть сильнее мылит. Любой хорош абсолютно. Можно ещё и 35/2 или /3,5 глянуть, стрит фигачить, но не на открытой, она у /2 только для темноты, иначе очень много аберраций, и недорого.
И никаких подводных, по сути. Всё просто как 5 копеек.
Nikkor-GN 45/2.8
Nikkor Series-E 50/1.8
Nikkor Series-E 35/2.5
Nikkor Series-E 28/2.8
С этим тубусом бесконечности не будет. Будет диапазон фокусировки от пары сантиметров до примерно полуметра.
Чтобы макрозуйками фотать портреты нужны именно ОМ кольца, нужны 3 кольца, ставиться два кольца будет диапазон от пары метров до бесконечности с перебегом, ставиться другое кольцо (будет 2 других кольца) будет диапазон от нескольких метров до нескольких десятков см.
А разве стекла Е серии не сделаны из переработанных полторашек и уже разложились на плесень и липовый мед?
Так есть же переходник просто для батарейки. Ну и единица же и без батарейки работает, экспу мерить по цзк буду, если что вдруг.
Series-E это удешевлённая бюджетная линейка никоновской оптики, у них упрощенная оптическая схемма и упрощённое просветление, есть пластиковые детали (а все стандартные никоны только из металла). 35мм и 28мм имеют всего 5 линз. Ещё они различаются на mk1 - в них больше пластмассы и они легче, и мк2 - больше металла в корпусе.
Оптически они вроде бы неплохие, в любом случае SeriesE лучше совковых шириков. Стандартные никоны конечно ещё получше, но они все здоровенные и тяжёлые, а ты ведь заказывал маленькие компактные?
Пока только тестовые снимки из окна делал, так что ничего сказать не могу.
Хроматит до f11, но про это писали, так что ничего страшного, особенно для линзы тех годов. Тяжёлый как скотина, я задолбался. А так ну вот луна срук из недавнего снапщита.
А от сторонних производителей что-то компактное существует? Какие-нить сигмы или тамроны старые, или может что-то новое от китайцев?
Он же переменной длинны, для 135/4,5 он вообще необходим, без него он просто не встанет на тушку, и на нём бесконечность для 135-го есть.
Это сейчас есть переходник, в 00-е все просто вандалили тушки и лезли в схему. Поэтому берёшь тушку и можешь не знать, чего там с ней сделали.
Ещё есть Cosina (Voightlander) серии SLmk1 и SLmk2, оптика хорошая, компактная и дорогая, стоят примерно по 30-50Круб.
Voigtlander SL Series I
Color-Heliar 12/5.6 Aspherical
Color-Heliar 15/4.5 Aspherical
Ultron 40/2 Aspherical (маленький блинчик)
Color-Heliar 75/2.5 (хороший портретник)
APO-Lanthar 90/3.5
APO-Lanthar 125/2.5
APO-Lanthar 180/4
Voigtlander SL Series II
Color-Skopar 20/3.5 Aspherical (один из лучших 20мм)
Color-Skopar 28/2.8 Aspherical
Ultron 40/2 Aspherical
Voigtlander SL Series II-S
Ultron 40/2 Aspherical
Color-Skopar 28/2.8
Nokton 58/1.4
Ultron 55/1.2
APO-Skopar 90/2.8
30-50 к для меня дороговато :( Хотелось бы в пределах до 20 к.
У меня появился Индустар 50-2 для резьбы М39. У него кольцо фокусировки двигается очень туго, до крайних пределов вообще провернуть невозможно. С чем это связано, и как это решить?
гелиос-81н, калейнар-5н, юпитер-37а с кп-а/н, юпитер-8 перепиленный еще в советское время под никон. Думаю может телеаром-5н обмазаться, и мир-24н взять.
Скорее всего окопрела смазка, решается удалением старой смазки и нанесением новой.
За свои деньги и размеры вполне годное стекло, было два таких, одно на соникроп а-баяновый, второй на фф соню бзк. Выходили вполне норм картинки. Взять-поснимать прогулку с тян - вообще милое дело, все фокусные от ростового до портрета есть (на фф), и размер мелкий.
На кропе учти что широкого угла не будет и близко.
не юзал. могу порекомендовать кит 35-80 ф3.5-5.6 последней версии (шампань) - топчик. минолтовские цвета и крутой рисунок. из минусов - темное. больше минусов у него нет.
>юпитер-8 перепиленный еще в советское время под никон
Чего бля? Ты хотел сказать Юпитер-9?
Если брать пузырики, то конечно самые крупные. Ну и они поровнее тыж не Гелиос выбираешь.
Примерно так.
В целом да. Эти фото снимал с рук, а так недавно вот приехала карданная голова. Жить стало легче, ещё бы штатив не китайское говно, а то он под весом всей этой барахляндии аж прогибается. Но всё впереди.
>карданная голова
Какие плюсы?
>>833699
Есть что-то олдскульное в фотографиях, ещё раз скажу, что мне нравятся. Закинь их в тред фотоохоты.
Что скажите про Revuenon 300mm f5,6? За 2000 р. нормально взять такое, или переплата?
Вроде по фоткам не совсем убитая передняя линза, крышка держится.
Сразу под сапожный баян
Всё правильно сделал?
> Какие плюсы?
Можно двигать тазом объективом в любом направлении, гораздо точнее чем на других типах голов. Потому что единственное что эта голова за тебя делает - просто убирает нагрузку на руки. Если брать модные, а не китайское говно как у меня, то там есть всякие навороты типа жидкостного повышения плавности движения и тд. Короче, я пока не пробовал, но теоретически с этой головой у тебя есть неплохой шанс успеть за быстро летящей птицей, как будто бы ты снимал с рук, но это не точно.
> Есть что-то олдскульное в фотографиях, ещё раз скажу, что мне нравятся. Закинь их в тред фотоохоты.
Спасибо, сейчас подумаю, но позакидываю наверно другие, чтобы не плодить одинаковые фотки в куче тредов.
Ради неё и брался
https://youtu.be/uxaT19BlH0M?si=6591I0dhM5mANwJu
Ты зерна по количеству половых партнеров у своей мамки навалил, как я посмотрю.
Это плёнка после скана на Норицу, сын шлюхи и членодевки.
Ну тогда норм, смотри чтоб не бит не крашен был, у них часто после удара мордой об пол поле резкости перекашивает, и один угол резкий а другой нет. А в остальном годная херота.
>ещё зелёными рисками
будто на авито другие есть за вменяемую цену.
>Сразу под сапожный баян
мне вот интересно, а красногорцы перестали вкладывать в зенитар 16 фильтры или куда они все деваются?
>Всё правильно сделал?
Это полдела. Объектив купил. Теперь "снимать" покупай. Это тебе не штатный ширик за ловпрайс.
>красногорцы перестали вкладывать в зенитар 16 фильтры
Перестали, пидоры. Только корректор бесцветный кладут.
Мне пришлось из плёнки вырезать оранжевый и под корректор подкладывать.
В объективах старого дизайна фильтры обычно таки есть. Их перестали вкладывать где-то за 3-4 года до редизайна. В объективах нового дизайна фильтров уже нет.
Ну блин чо ты как маленький купи пеленг под кенон, и поставь жопку кп-а/м42
Ну а на твоём месте под FM2 я бы себе собрал:
Nikkor 28/2,8
Nikkor 35/2,0
Nikkor 50/1,4
Nikkor 85/2,0
Nikon Nikkor 28 mm f/ 2.8 Ai-S
https://lens-club.ru/lenses/item/c_159.html
Nikon Nikkor 35 mm f/ 2 Ai
https://lens-club.ru/lenses/item/c_1176.html
или
Nikon Nikkor 35 mm f/ 2 Ai-S
https://lens-club.ru/lenses/item/c_3411.html
Nikon Nikkor 50 mm f/ 1.4 Ai
https://lens-club.ru/lenses/item/c_1032.html
или
Nikon Nikkor 50 mm f/ 1.4 Ai-S
https://lens-club.ru/lenses/item/c_457.html
Nikon Nikkor 85 mm f/ 2 Ai
https://lens-club.ru/lenses/item/c_809.html
Чо-то это, посмотрел на авито, 20к + стоят они, и объявлений 4 штуки на всю страну. Что я выиграю если куплю его за 24 к в хорошем сохране вместо мир-24 н за 7 к, или никкора 35 мм ф2.0 Д версии за 12 к?
>Nikkor 28/2,8
>Nikkor 35/2,0
А смысл в 28 и 35 одновременно? Между ними же разница смешная, процентов 20, банально кропнуть можно.
Вот между 50 и 85 разница уже 60.
Как и между 20 и 28.
Не логичнее оставить из них только один, а четвёртым объективом взять что-то посильнее, типа 24мм или 135мм?
>А смысл в 28 и 35 одновременно? Между ними же разница смешная, процентов 20, банально кропнуть можно.
Типа, и по компресии заднего плана разница незначительна.
>никкора 35 мм ф2.0 Д версии за 12 к
он слабый, шестилинзовый AF35/2.0D мыльнее на открытых чем 8-линзовый 35/2,0 Ai
>вместо мир-24 н
мир24 ещё слабее на открытой.
>если куплю его за 24 к
это дороговато, я свой Nikkor-O.C 35/2.0Ai брал всего за 10К пару лет назад. Можешь попробовать посмотреть на японском аукционе "яхху", там они с доставкой могут попасться в пределах 15К но ждать доставку очень долго, много месяцев.
>>833866
Ну тут мы говорим про 28/f2.8 и 35/f2.0, это имеет смысл, 28 для архитектуры и пейзажа получше чем 35, который в версии f2.0 считай уже идёт как поясной-ростовой портретник. Вот 28и35 в версиях с одинаковым f2.8 наверное да, не имеет смысла брать.
А 24мм в версии f2.8 не имеет смысла брать, потому что 24мм нужно только для жанрового портрета, поэтому 24мм нужен светосильный, у никона это 24/f2.0Ai, но они уже сильно дороже. анон с FM2 просит недорогие.
Для просто архитектуры и пейзажа лучше связка 28мм + 20мм. 24мм ни туда ни сюда. 24мм для архитектуры и задних планов даёт слишком большой охват, в кадре в большинстве случаев оказывается слишком много ненужного мусора или становится тяжело кадрировать ногами. 28мм для архитектуры удобнее, а для пейзажа 20мм ещё лучше. А для 24мм чтобы картинка смотрелась интересно - обязательно нужен передний план (ростовой или поясной портрет, который будет брать на себя акцент внимания от мусорных деталей по краям кадра) т.е. 24мм по сути нужен как своего рода портретник = значит 24мм нужен светосильным.
>Не логичнее оставить из них только один, а четвёртым объективом взять что-то посильнее, типа 24мм или 135мм?
Вообще лучший и минималистский набор фиксов наверное будет таким: 24/2,0 + 35/2,0 + 85/2,0
Так вроде же трусонюхи заявили о своей принципиальной позиции с отказом от доставки в РФ, это же надо какого-то посредника гордить или я хз как там щас купить. Меня смущает в первую очередь цена этих 35 мм, я в РФ не увидел их дешевле 24к рублей. В то время как 35 мм Д версии за 12 продают, а мир-24н за 7-8 к. Да и по резкости вопрос, а увижу ли я разницу на пленке? Я снимаю почти всегда на намотку тасмы, а у нее вполне себе ощутимое зерно. Даж на довольно мыльных на цифре стеклах, на пленке все выглядит симпатично. Так-то 35 мм АИ-С конечно красивый, тут не поспорить, но блин сфигали 24 к то за него? :(
У меня сейчас есть идея собрать сэт арсеналовской оптики гелиос-81н и калейнр-5н у меня есть, мир-24н я заказал, лелеар-н д дамаю потом купить.
А что думаете по поводу Д шириков 20, 24, 28 ? Их вроде относительно недорого продают, по сравнению с АИ и АИ-С версиями. Они хуже лучше чем стекла без АФ ?
Анон с FM2, тебе по сути сейчас нужен хороший 28мм. Это вот этот:
Nikon Nikkor 28 mm f/ 2.8 "Ai-S" (8 линз) это один из САМЫХ лучших шириков
https://lens-club.ru/lenses/item/c_159.html
главное не перепутай его с предыдущей 7-линзовой просто "Ai" версией.
Остальные фокусные или будут дублировать твой набор советской оптики, или будут сильно дорогими.
Мир24 как 35мм мягкий портретник приемлемый, потом можешь добрать никон 35/f2.8 для стрита он супер-резкий
Гелиос-81 хороший, он вполне на уровне с любыми другими импортными 50/2, потом можешь добрать никон 50/f1.4 для портретов.
Юпитер-9 это отличный мягкий женский портретник, все 85мм никоны на открытой очень резкий для портрета такая резкость не сильно нужна на самом деле.
Калейнар тоже хороший, у него резкость выше чем у юпитера9, калейнар хорош для мужского портрета.
Юпитер37 тоже хороший резкий.
Тебе по сути сейчас нужен только годный 28мм.
А как надежно отличить 7 от 8 линзового, что бы не наебали? Чо-то на авито на страну одно объявление за 36 к за стекло. Дороговато блят :(
Они внешне различаются только шкалой дальности. У 7-линзового мдф 0.3м , у 8-линзового мдф 0.2 метра.
Никон 85/1,8АФ-Д примерно похож по картинке со старыми pre-ai 85/1,8 только резкость по краям чуть лучше, и просветление лучше. По резкости по краям 85/2,0 Ai ещё лучше.
Старые non-ai 85/1,8 немного крутят фон; 85/1,8AF и AF-D фон не крутят.
>>834090
>
Ну, он определённо хорош.
На пик 3 только не могу понять, что в фокусе. На бесконечности и атмосферой растрясло? Какая диафрагма?
На пик 3 f11, если я не ошибаюсь. Не скажу что фокусировался на чём-то, просто шёл по жд, поднял, снял. Т.к. до объектива я добрался только недавно, это можно сказать его первый выход в свет. Поэтому тестирую выдержки, диафрагмы, и прочее и прочее. Что он вообще может, и что могу я. В принципе, с 3кг железа с рук снимать нормально. До f11 хромота, после f11 высокие исо. Но это ожидаемо, обзоры я читал и был готов.
Хромота очевидная и давится, как и шумы довольно хорошо.
А вообще, я пошёл за куропатками, но они вылетели из травы у меня из под ног, и сфокусироваться даже на заднице сраной курицы я не успел.
Тебе с твоим размером пикселя больше f8 неположено - дифракционный предел.
Предел повысить, соответственно и диафрагму если что прикрывать.
Так очевидно, я и спрашиваю до скольки. Если мы берём те же Соньки, a7 s, r 2, 3 4?
От бюджета зависит, я до ф13 могу только старый 6 мегапиксельный кропнутый пентакс зажимать, например. Там размер пикселя чуть меньше 8 микрон.
Я не про бюджет, я теоретически. Ну и с учётом, что на Пентакс я видимо возвращаться не буду. Т.е. по сути, чем меньше мп на размер матрицы, тем лучше. Тогда видимо а7s
Ну в принципе да, проще хромоту поубирать и не зажимать диафрагму.
У меня нет ощущения, что я с тобой об одном разговариваю.
Так про бюджет и купить a7s или про не зажимать диафрагму, чтобы не наступил дифракционный пердел(sic!)? Про это мы давно вроде поняли.
