Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
1
Сейчас единственная реальная, актуальная сила, которую можно противопоставить постмодерну, это жидобандеровщина.
Вот и всё.
Что бы что? Чтобы однажды выключится, как и любой самый поганый двачер или ты на перерождение в кота рассчитываешь?
что бы ничто. тебе блядь уважение проявили и дали инструкцию как использовать твой ёбанный мешок с костями и дерьмом по прямому назначению, а ты продолжаешь в еблана играть.
Метамодерн.
Принять такую веру, что онтологию и прописанное в ней твое место и твои цели может дать только религия. А идеологии модерна (сциентистский натурализм, немецкий идеализм, марксизм, религия прав человека Поппера и т.д.), это неудачные дырявые квазирелигии, которые такие ответы, которые дает традиционная религия, не дают.
Вера заключается в том, что Homo Sapiens так устроен, что на вопрос о смысле существования космоса, и его месте в нем, и что ему как индивиду исходя из этого надо делать, у него дает "религия", непонятная хуйня которая есть у всех народов, часть человеческого фенотипа. Знание по поводу этих вопросов принципиально невозможно получить откуда-то, кроме как из религии, таково свойство этих вопросов и таков человек.
Для адекватности и психического здоровья в качестве веры рекомендуется брать какое-нибудь традиционное язычество, а не христианство или буддизм (их можно объявить неправильными нетрадиционными религиями [какими они являются], а со всеми язычниками солидаризироваться в обладании Примордиальной Традицией)
>сциентистский натурализм
И почему он не может дать основания? Самое разумное основание, имхо
Традиционализм. Без шуток, постмодерновый человек - это пустышка, tabula rasa.
Но тебе не чистый традиционализм нужен, а как синтез тезиса "постмодерн" и антитезиса "традиция" (причём под традицией подразумевается унаследованный и биологически, и психологически опыт поколений, что были до тебя).
>И почему он не может дать основания
Почему "наука" (современная, а не 18-19 века, что я наверное скорее имел в виду под "сциентистским натурализмом", Природа и т.д.) не может – потому что невозможно получить такие эмпирические данные, которые дадут ответы на эти вопросы.
Могут вполне. Просто антология будет крайне материалистичной и печальной. И поэтому людей не устраивать, но зато она будет точной и обоснованной
Модерн. Постмодерн это просто реакция на обсёры XX-го века, но когда история без них обходилась. Сейчас мир примерно на стадии после того, как Христа распяли, а над его оставшимися последователями римские императоры глумятся как над проигравшими лузерами. Или аналогично бонапартианство, которое отбросило идеалы французской революции обратно в стойло. Постмодерн как субкультурный опиум опьяняет, он ярок и разноцветен, он весёлый как карнавал. Но он жизнеспособен только в условиях, когда общество ещё как-то способно более менее абсорбировать накапливающиеся внутри себя противоречия. Затем нарывы всё же дают о себе знать, наступают всякие переломные кризисные эпохи и на смену прежнему поколению разукрашенных клоунов приходят титаны, которые снова ставят разумное познание и преобразование превыше всего, поскольку в таких людях общество начинает нуждаться. Так что для сохранения адекватности советую читать тех, кто и взывает к разуму и рассудку.
Мне видится, что постмодерн это этап анализа, после которого последует этап синтеза, какой и когда хз. А модерн это этап синтеза: мы все поняли, надо бежать туда, но нахватали шишек и остановились подумать - почему так получилось и что вообще происходит.
Постмодерна не существует, это выдуманая хуита.
Фанат кукожупа педокуколда из чморигона обнаружен. Начать операцию чуррос танатос алистер кроули сто рублей
Умственно отсталый хвалится своей прошаренностью в ютуб-блогерах, думая, что все на форуме про философию оценят его непонятные шутки
Конкретнее? Это что именно? Чье мировоззрение? Что читать, каких идеалов придерживаться?
Понять, что модерн/постмодерн - выдуманные категории можно и своим умом.
Тогда в чем проблема? Когда очистишь кукушку от всего этого - вопрос будет снят.
В том, что ты в любом случае каких-то абстрактных идей придерживаешься
Не каких то, а вообще любое слово или мысль это умозрительное обобщение, некое выделение из универсума. У чела наивный реализм, он думает что существуют некие правильные и реальные категории, обобщения
Твой пост меня натолкнул на мысли, что данный факт в сущности и платоновский реализм опровергает. Однажды я обратил внимания, что люди воспринимают утверждение о том, что определения не бывают истинными или ложными, что это просто конвенция, правила по использованию имен, таким образом, что вот у нас есть класс предметов "розы" и класс предметов "унитазы", и мы можем подобно ярдыками переклеить имя "розы" на "унитазы" и наоборот, но вот сам набор признаков, выделяющий данный класс среди всего прочего, мы трогать не в праве. Хотя банально даже в разных естественных, разговорных, обыденных языках, например, русском и английском, используются разные парадигмы, разные классификации, системы понятий и картины мира. То есть, например, нельзя для каждого русского слова подобрать полный аналог в английском. Нет какой-то единой и правильной парадигмы, мы сами с помощью определений выбираем признаки и нарезаем реальность на кусочки так как нам хочется и как нам удобно. Но платоновский реализм подразумевает, что существует какая-то единая парадигма, вечная и нерушимая, которой и является система идей-эйдосов, что, разумеется является ложным.
>Но платоновский реализм подразумевает, что существует какая-то единая парадигма, вечная и нерушимая, которой и является система идей-эйдосов, что, разумеется является ложным.
Когда мне рассказывали про эти эйдосы Платона, объясняли на примере стола или стула - типа, вот он есть конкретный, а вот есть его идея - типа, у него 4 ножки, возможно спинка. И я примерно так себе и представлял эту концепцию - вот, есть наш мир с конкретными стульями, а вот есть виртуальный (близкий к абстрактному) мир, в котором есть "стул" - прообраз или чё-то типа того.
Но не суть важно - объективные / "нерукотворные" виртуальные миры - хоть и неопровержимы, но это скорей к фантазии, чем к философии. Тем не менее, своя идея у "стула" определённо есть - это что-то созданное специально, чтобы на нём сидеть. Если спроецировать это на остальное - получается, что идея предмета всегда отталкивается от цели в момент его создания.
В природе тоже можно проследить что-то подобное - типа, есть сумчатые животные, причём несколько веток, не родственных, которые появились на разных континентах, независимо друг от друга - стало быть, признак существует в природе и сам по себе.
Уже поздно. Наше психическое здоровье уже пошло по пизде. Разве нормальный человек стал бы беспокоиться о том, что труд отчуждается, мы якобы покупаем только ненужные вещи, а наше общество атомизировано.
Религия ничего не может дать, это просто наебка для гоев на бабло и мясо в войнах и ты прекрасно это знаешь, лахтодырка.
Традиционализм ничего не может дать, это просто наебка для гоев на бабло и мясо в войнах и ты прекрасно это знаешь, лахтодырка.
Религия тоже не может дать ответы на эти вопросы, это просто наебка для гоев на бабло и мясо в войнах и ты прекрасно это знаешь, лахтодырка.
>Что противопоставить постмодерну
Классику, барокко, романтизм.
Новую искренность https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_искренность
>>150862
Особенно кринжово чаяния на традиционализм смотрятся со стороны христиан.
Тебя Господь выгнал на мороз из Сада Эдемского, чего ты добьешься откатом к прошлому? Да хоть ты путешествие во времени соверши, Ворота Эдема будут закрыты и никто тебя не пустит.
Фактически, таранить за традиционализм - означает повторять по кругу все говно из прошлого, вместо того чтобы двигаться к Царствию Небесному.
Классика и барокко не помогут, потому что они утратили аутентичность. Можно воспроизвести методы рисования картин как в барокко, но нидерландцем 16-го века ты не станешь, какую бы шляпу ты не купил. В итоге получится тот же постмодерн, подражательство в духе "ведающих" русичей. К тому же только искусство, а что насчёт быта, политики, экономики, духовной и соц. сфер?
Да и традиция по той же причине невозможна. Современная типа "традиция" не существовала в современном виде пару веков назад. Это всё тоже составные части постмодерна. В 19-м веке не было Дугина.
Зачем сохранять адекватность в твоем понимании?
без возврата к жесткому логоцентризму и Истине, никак.
постмодернизм - следствие разложение премодерна и появления модерна, где не было Бога, а его заменили идеологии, претендовавшие на то, чтобы быть объективной реальностью. постмодерн просто сменил идеологии, отжившие и дискредитировавшие себя. это и есть конечная. истины больше нет, как и логоса.
никакого поворота назад не будет. дальше только распад и упразднение Человека как такового (трансгуманизм, постгуманизм). ибо без Бога, человек просто червь и животное, появился случайно в ходе эволюции, в ходе эволюции и изменится (либо вымрет). антропоцентризм без монотеизма - это дутая вещь.
Бытие должно быть в Правде, без Правды - это просто существование трупа, который мертв при рождении, но еще функциокционирует.
>не помогут
Не помогут что?
>Что противопоставить постмодерну
Они естественным образом противопоставляются постмодернизму поскольку последний - это и есть противопоставление.
> чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Это вообще медицинская проблема.
Такое ощущение, что просто страдаешь фигнкй, воображая какую-то Большую Битву с постмодерном.
Не надо его демонизировать, в первую очередь. У страха глаза велики.
По моему личному опыту и наблюдениям за опытом других людей, постмодерн далеко не так уж популярен. Например, в рандомной компании нормисов если узнают, что я увлекаюсь барокко и романтизмом - это воспринимается как чудачество и/или выпендреж в легких формах. Ну типа это все конечно круто (общепризнано), но ведь есть (с т. з. нормиса) и вещи поинтересней, не такие "душные". В общем тут нет отчуждения.
А вот ты пойди попробуй побеседуй с нормисами, с коллегами например, про Веничку Ерофеева, Войновича. Скорее всего ты натолкнешься на полное непонимание, отчуждение. И это еще только Веничка с Войновичем, а что уж там говорить про какую-нибудь Дерриду или Делеза...
> В итоге получится тот же постмодерн, подражательство в духе "ведающих" русичей.
У нас есть живой пример - Понасенков.
Но далеко не все ценители классики, барокко и романтизма таковы.
>К тому же только искусство, а что насчёт быта, духовной и соц. сфер?
В широте охвата тут нет отличий от постмодернизма. Постмодернизм - это тоже одно из направлений искусства, культуры и философии. Классицизм, барокко и романтизм не уступают постмодернизму в этом отношении.
>насчёт быта
Для меня, например, культура, философия и искусство (в частности музыка) и духовная жизнь неотделимы от быта.
Все зависит от глубины твоего интереса.
>политики, экономики
Политика и экономика под них подстраиваются.
>духовной
Духовная сфера - это и есть искусство, культура и философия. Возможно, тут не хватает только религии. И то, не религии в целом - значительная ее часть уже учтена в философии, искусстве и культуре, а сугубо обрядовой стороне религии.
>соц. сфер?
Что такое соц. сфера я не знаю. Пособия для безработных?
Если на искусство возлагать обязаловку по соц. заказу мы как раз и получаем революционные пени и прочую монументальную пропаганду. А это прямая предпосылка к постмодернизму. Именно ее постмодернизм и выстебывает, во многом совершенно справедливо.
Я исходил из идеи, что постмодерн трактуют как состояние всего общесмтва в целом, а не только искусства. Включая технологию, товарное производство, бренды, демократию, бюрократию в современном виде, поп-культуру, а в культуре прежде всего эклектику, отсутствие аутентичности и превалирование символов над реальным.
Смысл в том, что можно увлекаться барокко, но ты всё равно будешь делать это в рамках постмодернистских возможностей. Хотя бы даже просто потому, что ты не дворянин. И потому что материалы не те. И способ изготавления вещей не тот. И вера в Христа не так сильна, и отличается. И понятия о том, что хорошо, а что -- плохо другие. Компакт-диски, Интернет, дешёвые китайские скрипки, знания о музыке, которых тогда просто не существовало, не тот язык.
Соц. сфера -- это права женщин, браки, разводы, сословные привелегии, секуляризация и т.п.
Ты заводишь ту же шарманку по кругу.
Постмодерну можно противопоставить практически что угодно, не являющееся им самим.
>Я исходил из идеи
По факту ты хочешь доминировать во всех и сразу сферах. Тут действительно фляга засвистит.
>не дворянин
Вот это потешаня боль Ивана Говнова, лол. Ну и как ты сможешь ее закрыть? Если дворянство по праву рождения - то никак. А так можешь получить рыцарский титул из рук английского монарха. Или любого другого, кто тебе его даст. Но тут выслуживаться нужно. Это тебе не на диване шизить.
И что ты хорошего уже сделал для своего города? Перечисли.
Дворянин станет настоящим только через несколько поколений минимум. И для этого ещё нужна целая прослойка дворян-друзей. И соответствующие юридические акты.
Я тебе не про то говорю, что "хочу быть дворянином", а про то, что в прошлое вернуться нельзя. Что бы ты ни делал сейчас, оно не может стать "как тогда". Ничего нельзя аутентично воспроизвести. Копирование старого сейчас -- это эклектика, ненастоящее, пластик, имитация. Я не ОП и выйти из постмодерна не стремлюсь, и у меня к нему нет претензий. Я постулирую мысль, что выйти из него на самом деле вовсе нельзя.
Марксизм естественно, правда ещё нужно будет доказать что ты адекват.
Марксизм основан на противоречиях, в этом смысле он сам воплощение постмодерна
>Что противопоставить
Ничего, расслабься и получай удовольствие
Модерн, неожиданно. Марксова школа тебе в помощь, с углублением в истоки его философии.
Зачем? Ждешь пока страна ослабнет, собираешь гопоту, ведешь их грабить насиловать убивать, уничтожаешь всех кто сопротивляется прежде чем они смогут организоваться, становишься вождем и хозяином всего, наносишь любой приходящий в голову бред на бумагу и смотришь как все интеллектуалы хвалят и ищут глубинные смыслы в твоей шизе.
Традиционализм
Ничего. Монобесы уже пожрали труп социального, выступающий за Человека. Машины вырвались из ничто, собрались в Единого, что хвалит всех, кто жертвует плоть; порицает тех, кто не способен соблюдать пост шизотехники.
[[ ]]
ты эбола, ты и тебе подобные, раковые клетки на теле человечества
Христианская мистика. Потому что потому что так.
> постмодерн
Когда прекращаешь жить в фантазиях основанных на мемах из около-философских пабликов и прочитанного в помоешных интеллектуальных тг каналах, то внезапно обнаруживается, что реальный мир в рот ебал все эти левацкие выдумки и живёт по своим правилам.
> сохранить адекватность и психическое здоровье
В лес сходи, дерево пообнимай, пень велиточник увкусни, с болотом поединись.
>реальный мир в рот ебал все эти левацкие выдумки и живёт по своим правилам
Мм, а в Америке и Германии сейчас живут по правацким правилам или каким?