За пределами математики и геометрии очень мало что опровергается логически. Слабым местом солипсизма может быть то, что он постулирует "Я" (solus ipse), а что это такое чаще всего не объясняет, или если объясняет то очень дебильно, а если не дебильно то он берет его из нелегитимных источников информации, окружающего мира, языка, своей культуры. Очень нетрудно усомниться в существовании постоянного и единоцельного "Я", обосновать что это хуитка и культурный/грамматический конструкт. А они о нем говорят как будто это совершенно непроблематично и во главу угла его ставят
(реально кажется намного более вероятным и правдоподобным не что мира вокруг нет, а что "меня" как постоянной и неделимой сущности нет. а мир вполне себе достоверный, он постоянно это доказывает)
Ок. А если человек считает (но не знает об этом достоверно), что он - аватар в этом мире ( при этом изначальное Я находится за пределами мира аватара ), но опять же, это его мнение, а не точная информация, то может ли он логически это опровергнуть?
> это его мнение, а не точная информация, то может ли он логически это опровергнуть?
Легко и просто на том основании, что это «не точная информация», нет основании вообще рассматривать это ни на чем не основанное мнение, не требуется опровергать то, существование чего ни чем не подтверждено и ни на чем не основано. Ты занимаешься «чайничеством Рассела» - выдумываешь хуйня_нейм, а доводом в ее существование приводишь отсутствие опровержения. Но бремя доказательства лежит на утверждающем. Сначала докажи и покажи объект обсуждения, приведи достаточные доводы существования явления/объекта, потом требуй опровержений. Ты же делаешь наоборот - безосновательно что-то придумываешь и требуешь опровержения того чего просто нет. Ни каких доводов кроме «этого не существует» приводить не требуется. Утверждающий должен приводить доводы существования некоего явления/объекта.
Это у тебя надо спрашивать. Есть ли у тебя доводы и аргументы в пользу солипсизма, или ты просто веруешь в чайник.
>Может ли солипсист опровергнуть солипсизм сам логически?
Нет, если он делает какие-то утверждения типа "кроме моего сознания и его содержимого - ничего нет". Это непроверяемо и он этого знать не может.
Но если солипсист нормальный -то он чистый скептик, он не утверждает ничего -только сомневается в том, чего не может проверить. А наличие объективного мира он не может ни подтвердить, ни опровергнуть.
Поскольку такой солипсист ничего не утверждает, то и опровергать ему нечего.
Может ли детерминист опровергнуть детерминизм сам логически?
В связи с растущим превосходством объекта Бодрийяр хочет, чтобы мы отказались от субъекта и встали на сторону объекта. Исключаяя патафизику, кажется, что Бодрийяр пытается покончить с философией субъективности, которая контролировала французскую мысль со времен Декарта, полностью перейдя на другую сторону. Злой джинн Декарта, его злой гений, был уловкой субъекта, который пытался соблазнить его принять то, что не было ясным и отчетливым, но над чем он в конце концов смог одержать победу. У Бодрийяра «злой гений» - это сам объект, который гораздо хуже, чем просто эпистемологические обманы субъекта, с которыми сталкивался Декарт, и который представляет собой роковую судьбу, требующую покончить с философией субъективности.
Отныне, по мнению Бодрийяра, люди живут в эпоху господства объекта.